Википедия:Форум/Вопросы

ВП:Ф-В

Форум — Вопросы

Добавить тему

Архив (последний)

Раздел для вопросов, посвящённых Википедии или возникающих во время работы над её статьями, включая запросы авторов статей к экспертам.

Спорные вопросы, требующие выработки консенсуса, обсуждаются на других форумах. Также здесь не обсуждаются переводы, транскрипция, транслитерация и статьи из Инкубатора.
Если вы новичок и у вас есть вопрос — обращайтесь сюда: Википедия:Форум/Помощь начинающим.

Вопросы, не относящиеся к работе над Википедией, будут удалены.
Поищите в Википедии, Гугле или Яндексе или воспользуйтесь одним из сервисов вопросов и ответов.

• Общий
• Новости
• Вопросы
• Предложения
• Правила
• Технический
• Вниманию участников

• Discord
• IRC

---

• Авторское право
• Викиданные
• Географический
• Грамотность
• Исторический
• Источники
• Помощь начинающим
• Форум Инкубатора

---

• Администраторов
• Арбитров
• Ботоводов
• Патрулирующих
• Подводящих итоги

• Оспаривание итогов
• административных действий

---

• Запросы к администраторам
• арбитрам
• ботоводам
• бюрократам
• иллюстраторам
• патрулирующим
• ревизорам
• службе VRT
• техникам
• чекъюзерам

---

• на восстановление страниц
• изменение спам-листа
• литературу
• перевод
• переименование участников
• посредничество
• проверку топонимов
• транскрипцию

Книга известного писателя, выложенная бесплатно

В 2021 году писатель-фантаст Александр Громов разместил свой роман «Простолюдин» в Библиотеке Мошкова — <http://fan.lib.ru/g/gromow_a_n/text_0030.shtml>. В начале текста он написал предуведомление о том, что не смог договориться ни с одним издателем о выпуске этого романа в бумажном виде и поэтому выкладывает его бесплатно. Также я нашёл этот роман продающимся в аудиоформате на Литресе — <www.litres.ru/audiobook/aleksandr-gromov/prostoludin-64940802/>, и на Ozon'е — <https://www.ozon.ru/product/prostolyudin-gromov-aleksandr-nikolaevich-elektronnaya-audiokniga-916948280/> — в качестве издателя там указано издательство ИДДК.
Поиск упоминания этого романа в Академии Google ничего не дал, а обычное гугление дало только отзывы читателей этого романа на различных сайтах (хотя на некоторых литературных сайтах такие отзывы и называются «рецензиями»).
В связи с этим два вопроса насчёт того, придаёт ли значимость самого Громова значимости роману «Простолюдин»:
1. Можно ли добавить название этого романа в раздел Громов, Александр Николаевич#Библиография?
2. Можно ли создать статью о самом романе с описанием его сюжета? — Jet Jerry (обс.) 17:41, 23 ноября 2024 (UTC)

• Значимость писателя не передаётся его произведениям, ибо разные сущности. Если про этот роман не писали Владимирский (хотя бы в блоге) или кто-либо из команды "Если" и "МирФа", перспективы печальны. Статья про литературное произведение не может состоять из одного сюжета, а значимость в вики-смысле придаётся наличием профессиональных рецензий и какой-никакой литературной критикой. А в списке произведений конечно можно и со ссылкой на Мошкова, если фильтр пропустит. Dmartyn80 (обс.) 19:53, 23 ноября 2024 (UTC)
  • со ссылкой на Мошкова, если фильтр пропустит.
    А если не пропустит, то можно запросить исключение из спам-листа. Pessimist (обс.) 21:05, 23 ноября 2024 (UTC)
• Можно ли создать статью о самом романе с описанием его сюжета? - создать статью можно исключительно при условии доказанного соответствия романа требованиям правила ВП:КЗ. При этом самостоятельное изложение сюжета по самому роману является нарушением правила о запрете собственных исследований - изложение сюжета тоже следует писать по опубликованным авторитетным источникам, рассматривающим роман. И, как справедливо заметил предыдущий оратор, статья о литературном произведении не имеет права состоять только из пересказа сюжета произведения - обязательно должна присутствовать информация, которая непосредственно из произведения не извлекается (например, история создания и публикации, прототипы персонажей, критические отзывы, полученные премии, ...). Grig_siren (обс.) 22:32, 23 ноября 2024 (UTC)
  • изложение сюжета тоже следует писать по опубликованным авторитетным источникам — здесь я с вами согласен, но: В статьях, посвящённых произведениям искусства […] нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом произведении — и речь, видимо, идёт о сюжете. Так что, нравится или нет, но сюжет у нас разрешено писать «из головы». - Saidaziz (обс.) 12:39, 24 ноября 2024 (UTC)
    • Совершенно верно, в общем случае можно писать сюжет со ссылками на само произведение. В статусных статьях требования жёстче, да и вряд ли "Поминки по Финнегану" или некоторые романы Набокова можно легко и непринуждённо пересказать за пару абзацев. Dmartyn80 (обс.) 12:45, 24 ноября 2024 (UTC)

Итог

Благодарю за ответы. Название романа добавлю в библиографию писателя. Статью о романе писать не буду. — Jet Jerry (обс.) 18:45, 24 ноября 2024 (UTC)

Пономарёв, Илья Владимирович

В статье используется шаблон "Государственный деятель", который не поддерживает поле "Гражданство" (обсуждение раз и два), хотя у персоналии имеется два гражданства. Как лучше поступить? Добавить второй шаблон "Персона"? Alexey (обс.) 15:53, 23 ноября 2024 (UTC)

• Просто написать о гражданстве в статье. Две карточки точно не нужны. Pessimist (обс.) 21:06, 23 ноября 2024 (UTC)
  • И заодно переписать копипасту насчёт «прогулов» (а кто угадает, что в этом пассаже побудило меня слазать в источник, — может вручить себе орден от моего имени). --FITY (обс.) 03:36, 24 ноября 2024 (UTC)

Публицист

Меня уже несколько лет с этого ломает, но так и не вижу перелома в ту или иную сторону. Положим публицист этот русский (в плане пишет по-русски).

Если в преамбуле написано русский писатель-публицист то что делать с категориями? Только Категория:Публицисты (с производными) или в Категория:Писатели вносить тоже? А если его публицистика касалась только переписки Энгельса с Кауцким? И если только Категория:Публицисты, то надо ли в Категория:Русские писатели вносить, ибо Категория:Русские публицисты (как и прочие чукотские, себуанские и т.д.) отсутствует. Есть какие-то рекомендации на этот счет?

А еще такой вопрос: есть скажем s:БСЭ1/Василевский, Леон, где он публицист (как и в статьях ВП, включая польскую). А еще у этого публициста есть псевдоним «Левко Васильчук». Публицист это «человек, который распространяет публично свои идеи и мнения», то есть, как я понимаю, не скрывает своего имени. Не может у него быть псевдонима, иначе это уже не публично, это Штирлиц. — @ → SAV 08:00, 23 ноября 2024 (UTC)

• Публицист отлично может писать под псевдонимами. Идеи его, распространяет публично, а уж под псевдонимом или по паспорту -- неважно. Книжная пыль (обс.) 10:59, 23 ноября 2024 (UTC)
• Не надо публицистов включать в число писателей. Под писателями понимаются преимущественно создатели художественных произведений, публицистика же - деятельность политико-журналистская. Определение "писатель-публицист" из XIX века, ныне некошерное. Не надо также пытаться категоризировать все буквально так, как написано в статьях, в Википедии систематизация современная, хотя и с элементами архаики. 2A00:1370:8186:23D6:6B01:7010:57EA:4479 15:05, 23 ноября 2024 (UTC)
  • Не надо никого вводить в заблуждение. Писатель-публицист-поэт - одна и та же профессия, в которой вполне вольготно было и Пушкину, и Эль Эн и А Эн Толстым, и много кому ещё. Вплоть до Быкова Дэ Эль. Есть поэт Зинаида Гиппиус, которая писала очень много журналистских текстов под псевдонимом Антон Крайний. Мучения с категориями снимаются не чтением преамбулы статьи (Вики сама для себя не источник), а ситуацией в АИ. И все приведённые мною примеры должны идти и туда, и туда. Dmartyn80 (обс.) 08:28, 24 ноября 2024 (UTC)
    • Никто и не вводит. Попытайтесь понять, что я сказал выше. Вы привели имена нескольких писателей /прозаиков и поэтов/, которые отметились также на ниве журналистики, сочиняли и публицистические тексты. Но существует также пласт сочинителей, далеких от художественной литературы - но при этом публицистов. Как тот же Каутский /который еще и экономист, историк, отчасти даже философ/, который публицист, но не писатель. А вот с Энгельсом посложнее - он стихи сочинял. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 19:27, 24 ноября 2024 (UTC)
      • Попытайтесь читать реплики до конца: "Мучения с категориями снимаются не чтением преамбулы статьи (Вики сама для себя не источник), а ситуацией в АИ". Сильно сомневаюсь, что в статье о Каутском и Энгельсе в преамбуле на первое место будет выноситься "публицист" или "поэт". Поэтому категоризация по публицистам нужна отдельно, ну а помещение туда соответствующей статьи зависит от АИ. И окажутся ли там в одном флаконе Пушкин, Лассаль или Рене Генон - это не предмет удивлений, возмущений или стремления в очередной раз поменять реальность. Dmartyn80 (обс.) 08:06, 25 ноября 2024 (UTC)
        • Вы не сомневайтесь, а посмотрите. У Каутского в дефиниции "публицист" есть, при этом в категорию публицистов его не включили. Впрочем, это мелочи, вослед Шарикову кладу на него с прибором. Сформулирую так: в категорию публицистов должны попадать те, кого АИ называют публицистом /но следует учитывать, что определения некоторых архаичных АИ могли устареть/. При этом категории публицистов не должны быть подкатегориями писателей /если непременно в дерево надо встроить, то могут быть подкатегориями журналистов/. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 09:22, 25 ноября 2024 (UTC)
          • А кто-то с этим спорит (с отделением публицистов от писателей и ориентировкой по свежим АИ)? Включение же Каутского в категорию публицистов - незапятнанный пример ВП:СМЕЛО. Dmartyn80 (обс.) 09:33, 25 ноября 2024 (UTC)
            • "А кто-то с этим спорит (с отделением публицистов от писателей?" - Угу: "Писатель-публицист-поэт - одна и та же профессия", - писали Вы вчера, тремя репликами выше. Ежели я что-то не так понял, извините. /Каутского править не буду./ Ну нет, конечно, бывают разные случаи: та же Гиппиус, например, издала в Варшаве книжку стихов под псевдонимом "Антон Кирша", так это именно что стихотворная публицистика, эдакие антибольшевистские агитки. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD98 09:50, 25 ноября 2024 (UTC)

Матульи

Почему не отображается карта? 79.139.147.89 16:03, 22 ноября 2024 (UTC)

• Потому что её никто не разместил. Лес (Lesson) 16:05, 22 ноября 2024 (UTC)

Иллюстрация с англояз.вики

Приветствую, можно ли неперезаливать иллюстрацию, а как то ссылаться на иллюстрацию, загруженную в англоязычную вики с русской? Newmcpe (обс.) 10:15, 22 ноября 2024 (UTC)

• Если иллюстрация есть в английской Википедии, но её нет на Викискладе, надо смотреть внимательно. Без ссылки на иллюстрацию ничего определённого сказать невозможно. Это может быть как несвободная картинка, загруженная по fair use, так и свободная, которую автор почему-то не хочет заливать на Викисклад, и в некоторых случаях таких авторов можно понять (у меня самого есть несколько свободных фотографий, которые я не хочу переносить на Викисклад). По критериям КДИ тоже могут быть разночтения в разных разделах. Лес (Lesson) 10:23, 22 ноября 2024 (UTC)
  • https://en.wiki.x.io/wiki/File:NCTE-logo.png
  • Хочу использовать данную фотографию Newmcpe (обс.) 10:25, 22 ноября 2024 (UTC)
    • Изображение под копирайтом, надо смотреть можно ли использовать под ВП:КДИ. И если да — перезаливать в рувики. Напрямую вызвать изображение из англовики нельзя. Pessimist (обс.) 21:08, 23 ноября 2024 (UTC)
• Если изображение «несвободное» (с ограничем по ВП:АП), то такие только «перезаливать» и размещать в статье на основе ВП:КДИ, если очень надо. Но тогда сначала надо внимательно изучить ВП:КДИ в обоих разделах — английском и русском и сильно подумать — надо ли и можно ли (правила КДИ, оно же fair-use, в разных языковых разделах могут отличаться). Vsatinet (обс.) 10:30, 22 ноября 2024 (UTC)

Определение категории "Русские коллаборационисты"

Вопросы по определению категории. 1. Согласно самой Википедии Коллаборационизм - сотрудничество с врагом против страны гражданства в военное время. Если рассматривать это определение строго, то эмигранты первой волны не были коллаборационистами, т.к. не имели советского гражданства. Вопрос: считать ли белоэмигрантов коллаборационистами (сейчас они составляют большинство списка)?

2. Как определяется коллаборационизм? Допустим, служба в рядах вермахта с оружием или без оружия в руках (во втором случае в коллаборационисты попадет, например, Михалков, Михаил Владимирович). Работа в оккупационной администрации? Только руководящая или любая? Сотрудничество в поднемецкой прессе? Насколько активное? Если любое, то попадает, например, Шмелёв, Иван Сергеевич, что кажется мне сомнительным (есть разница между публикацией пропагандистских статей и художественной прозы). Словом, без четкого определения категории невозможна строгая категоризация.

3. Почему в списке нет Власова, Трухина, Жиленкова и остальных? Это случайность или какое-то осознанное ограничение? Forgotten Login (обс.) 09:45, 22 ноября 2024 (UTC)

• Это не самый простой вопрос и единого ответа на него скорее всего нет. Но если кратко, как обычно на всё нужны АИ, но при этом имейте в виду, что под "страной гражданства" в формулировке страницы Википедии о явлении подразумевается де-факто "страна проживания", без обязательной привязки к гражданству, как минимум если речь идёт о давно проживающих в стране иностранцах. По второму вопросу советую глянуть соответствующий раздел статьи аттантизм, там описаны разные формы явления и, если интересно, можно читать дальше по источникам, которые там есть. Cathraht (обс.) 20:39, 22 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ. Я не планирую править статьи, это вызвало бы конфликт интересов, я хотел поправлять категории. Но раз твердого определения нет, то я эту категорию просто не буду трогать. Определение, данное Вами, можно принять, хотя по нему все белоэмигранты, проживавшие на 1.9.39 в Германии не будут коллаборационистами, а приехавшие туда в 1940 году уже будут, что, конечно, без дополнительных разъяснений стороннему человеку не понять. Кроме того по этому определению в категорию должны быть включены все чины Русского Корпуса, это около 100 человек. Но, повторюсь, раз точного определения нет, лучше категорию не трогать. Forgotten Login (обс.) 07:44, 23 ноября 2024 (UTC)
    • Я скажу так, лично у меня нет ответа на изначальные вопросы вообще, а Ваш вывод всё же не вытекает однозначно из моей трактовки определения (потому что я не подумал о подобных кейсах, когда писал предыдущий ответ, здесь, как всегда, куча нюансов, которые я не берусь разбирать). В процессе истории на тему "считается или нет" было сломано слишком много копий людьми, занимающимися вопросом профессионально, чтобы википедисты могли однозначно категоризировать или нет персоналий таким образом. Это был бы значительный ОРИСС. Так что правильнее и проще оперировать принципом "солидные АИ говорят так - значит мы пишем так". Если хочется привести в порядок категории, на мой взгляд, нужно фактически на каждую персоналию найти соответствующий АИ и указать данный факт в статье. А если наоборот, персоналия не должна быть в списке, то нужно затребовать АИ на данный факт и при отсутствии оного убрать. Так как речь идёт о событиях всего лишь прошлого века, АИ понадобятся, с большой долей вероятности, железобетонные. Cathraht (обс.) 11:20, 23 ноября 2024 (UTC)
• Согласно базовым правилам Википедии, Википедия сама для себя не авторитет. Если вы видите авторитетные независимые источники, в которых даётся более удачное определение коллаборационизма, то в статье "Коллаборационизм" следует исправить. В идеале это же определение со ссылкой на эти же источники должно быть продублировано в шапке категории "Коллаборационисты" - и включение в эту категорию должно следовать этому определению. Однако вопрос о том, что делать с личностями, которые соответствуют определению, но ни в каких АИ не квалифицируются как коллаборационисты, и, наоборот, с личностями, которые в АИ названы коллаборационистами, но под определение не подходят, - остаётся открытым и должен обсуждаться в каждом отдельном случае. Андрей Романенко (обс.) 20:57, 23 ноября 2024 (UTC)

Максимальная глубина пещер по формуле предельной прочности горных пород

Всем здравствуйте, появился такой вопрос - можно ли по формулам сопромата определить максимальную глубину пещер, ниже которой их раздавит вес вышележащих горных пород? Например, я нашел, что есть К базовым (основным) механическим свойствам горных пород относятся модуль продольной упругости (модуль Юнга) Е, коэффициент относительных поперечных деформаций (коэффициент Пуассона), пределы прочности при сжатии σсж и растяжении σр., вообще не АИ Предел прочности при сжатии для пористых известняков установлен в пределах 10 МПа, для плотных известняков – соответственно, 25 МПа. и Он прочнее – 250 МПа против 50 МПа, в статье Ньютон (единица измерения) написано, что это вес тела массой 102 грамма. Как теперь из этого вычислить максимальную глубину пещер в разных горных породах? Мне надо 102 грамма умножить на 25 миллионов, затем поделить на 1 квадратный метр и сравнить с плотностью например известняка по удельному весу (например 2,8 г/см³)? — Vyacheslav84 (обс.) 02:49, 22 ноября 2024 (UTC)

• Зачем вам это? Все равно вы этот орисс в статью внести не сможете. Пока он не будет где-то опубликован Saidaziz (обс.) 06:39, 22 ноября 2024 (UTC)
  • Для себя скорее проверить один очень слабый по авторитетности источник. — Vyacheslav84 (обс.) 07:19, 22 ноября 2024 (UTC)

Диапазон дат

Всем привет! Вопрос быстрый:
Октябрь 2024 - Ноябрь 2024 или Октябрь 2024 - ноябрь 2024 (второй месяц с маленькой)? Iniquity (обс.) 18:23, 21 ноября 2024 (UTC)

• Октябрь — ноябрь 2024 года? — Mike Somerset (обс.) 18:28, 21 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо! Iniquity (обс.) 18:31, 21 ноября 2024 (UTC)

Профессионал

Есть три статьи про фильм с таким названием: с Бельмондо, с Дж. Стетхемом, с Киану Ривзом. Есть две страницы неоднозначностей: Профессионал (значения) и Профессионал (фильм). В статьях о фильмах есть ссылки на страницы неоднозначностей, но все оформлены по-разному:

• {{Значения|Профессионал}}
• {{Значения|тип=фильм|Профессионал (фильм){{!}}Профессионал}}
• {{другие значения|тип=фильм|Профессионал (фильм)}}

Вопрос: какой из этих вариантов оформления шаблона является наиболее грамотным? Вопрос практический, поскольку появилась статья про фильм с Лиамом Нисоном, и там тоже надо сослаться на неоднозначность. — 217.197.250.36 22:19, 19 ноября 2024 (UTC)

• Честно говоря, никакой пользы от двух дизамбигов я тут не вижу, зря Tretyak создал ещё один. Из предложенных вариантов оформления ссылки на дизамбиг мне пока больше нравится третий вариант (2018, с Ривзом), или второй. Первый вариант я считаю неприемлемым: в нём простая ссылка «Профессионал», которая ведёт на статью; вместо неё должна быть ссылка на какой-нибудь из этих дизамбигов.
  Я предлагаю сделать так: оставить только один изначальный дизамбиг, переименовать его в «Профессионал (значения)» — после этого исчезнет необходимость использования варианта с уточнением «фильм». То есть реально останется лишь второй вариант (только ссылка будет не «Профессионал (фильм)», а «Профессионал (значения)»). — 109.252.188.29 22:44, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Правьте смело. А таких "дублей" немало имеется. — Gennady (обс.) 08:45, 20 ноября 2024 (UTC)
• Правильный вариант: {{Значения|тип=фильм}}. Отдельной страницы под уточнение (фильм), действительно, не нужно. Особенно, когда других значений нет вообще. К сожалению, пока что это не закреплено руководством о страницах значений, но я предлагаю закрепить: Википедия:Форум/Правила#Дополнение Википедия:Неоднозначность по вложенным спискам. Вы можете высказаться за это на форуме правил. Эти две страницы значений сейчас объединю. stjn 18:59, 20 ноября 2024 (UTC)
• Я считаю, что неоднозначность только под фильмы - это совсем лишнее. VladimirPF 💙💛 12:54, 21 ноября 2024 (UTC)

Что-то пошло не так

Закончил статью и попытался номинировать ее в КИС, как делал до этого много раз. В конце статьи установил шаблон. Прошел по ссылке и создал страницу номинации. Когда сохранил ее, в статье появилась красная ссылка, зайти на страницу номинации нельзя и тут я оказался в тупике, из которого не знал как выйти. Удалил шаблон и переустановил снова и тот же результат. Понимаю, что сделал что-то не так. Может подскажете дальнейшие действия? — Poltavski / обс 16:46, 19 ноября 2024 (UTC)

• Ваша страница номинации в пространстве «Википедия», а должна быть, согласно последним революционным преобразованиям, в пространстве «Проект». Переименуйте её без оставления перенаправления в то же имя, только изменив пространство (выпадающий список слева). И если вспомните, напишите, по какой такой ссылке Вы попали на будущую страницу номинации (явно не по той, которая в шаблоне); вдруг где-то что-то не доделано. --FITY (обс.) 17:43, 19 ноября 2024 (UTC)
  • На страницу номинации я попал как раз по ссылке в шаблоне. Как мне переименовать страницу номинации я не представляю, потому что я ее не могу найти)) Кто ее видит и может переименовать, пожалуйста, сделайте это. — Poltavski / обс 18:11, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Недавно статусные проекты перевели из пространства «Википедия» в пространство «Проект», не все ссылки ещё успели поправить. Вашу номинацию переименовал и внёс в таблицу на КИС. — Adavyd (обс.) 18:24, 19 ноября 2024 (UTC)
  • Коллега Adavyd, спасибо за помощь! С уважением, — Poltavski / обс 18:22, 19 ноября 2024 (UTC)
• А я поправил шаблоны. 从乃廾 21:52, 19 ноября 2024 (UTC)
  • И за это спасибо. VladimirPF 💙💛 18:30, 20 ноября 2024 (UTC)

Здравствуйте! Прошу помощи и объяснения

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов.

Здравствуйте уважаемые администраторы! Сразу хочу поблагодарить моего наставника, администратора Klip game за помощь и разъяснения. Пока мне страшно очень начать что-то писать самой, я начала с исправлений и дополнений страниц, которые предлагаются новичкам. Это очень занимательно и интересно!

По совету своего наставника я изучила некоторые правила, в целом всё понятно, но есть один вопрос. Я нигде не нашла критериев рекламности и рекламы, чтобы было написано как в других правилах - вот такое считается рекламой, или вот так-то писать нельзя, это реклама. Изложение каких фактов запрещено? Что именно считается рекламой? Есть ли чёткие критерии, требования, или это определяется на глазок? Я прочитала некоторые споры и обсуждения здесь, попробовала найти, что такое реклама с точки зрения правил и не нашла ничего такого, кроме статьи реклама. В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. С другой стороны - хорошо всё, кроме некролога. Где здесь грань, и где можно изучить, что же такое реклама с точки зрения правил? По большому счёту любую страницу о персонах, бизнесменах или бизнесах можно назвать рекламой.

Сразу прошу меня простить, если я что-то спросила не так или не правильно. Но мой первый опыт взаимодействия с моим наставником показал, что здесь очень дружелюбные и хорошие люди. Буду очень признательна за разъяснения и помощь в том, что бы разобраться в этом вопросе.

С уважением и пожеланием всего самого хорошего, — WMNew (обс.) 11:42, 18 ноября 2024 (UTC)

• Статья должна быть написана в повествовательном стиле, без сравнения с другими организациями. Утверждения о главенстве, превосходстве, приоритете любого характера должны подтверждаться только атрибутированными источниками самого высокого уровня. Места в рейтингах следует отражать только в том случае, если эти рейтинги составлены наиболее известными и уважаемыми специалистами (Форбс, РБК и т. п.). Все существенные сведения в статье должны даваться со ссылками на авторитетные независимые источники. Сайт организации и другие материалы, рождённые самой организацией, использовать нельзя, за исключением подтверждения основной фактуры (год основания, фамилия директора, место расположения филиалов и т. п.). Джекалоп (обс.) 11:50, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо огромущщее! ) Не думала, что меня так быстро заметят и ответят. Я про фирмы не собиралась писать. Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. Атрибутированные источники - это подразумеваются ссылки на хорошие СМИ? Извините не очень поняла вот это) Скопировала себе ваш ответ как часть правил, где-то ещё можно посмотреть про рекламу, или ещё дадите какое-то предостенрежение. Не очень хочется чтобы первый опыт был неудачным. WMNew (обс.) 12:19, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Попробуйте почитать ВП:ВРЕД, ВП:НУ, ВП:КУПИТЬ. Как раз на тему рекламы. DumSS (обс.) 12:33, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Большое спасибо. Прочитала... Вы меня записали в рекламщики или намекаете на то, что мне кто-то сказал сделать страницу? Это очень обидно. WMNew (обс.) 13:01, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Не, я думаю, ответ вам был совершенно нейтральным. Не надо видеть намёков в том, какие ссылки прилагаются. Что касается рекламы, как я писал в лайфхаках, надо смотреть с точки зрения вечности. Вот про Высоцкого написано с точки зрения вечности. А если про какого-то современного продюсера написано так, что он может из написанного извлечь выгоду - это спам. Лес (Lesson) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Ох... Как сложно. Пойду читать лайфхаки. Спасибо вам WMNew (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Это очень хороший, простой и одновременно сложный текст. Мне очень понравилось. Хорошо бы это вообще было на главной странице, чтобы новые люди понимали внутреннюю атмосферу и образ мыслей главных людей здесь. Спасбо за отличную рекомендацию и ваш текст. WMNew (обс.) 13:47, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Где бы еще написать, чтобы новые люди понимали, что тут нет главных людей. Да, тут есть некая непривычная атмосфера, но это атмосфера общая, и люди отличаются только тем, что одни к ней привыкли больше, а другие меньше. Vcohen (обс.) 15:04, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Мне проще считать, что есть) В любом случае те, кто здесь 10 лет и больше, и их мнение куда важнее любого новичка. Не вижу в этом ничего плохого. В любом сообществе старожилы главнее. Мне нравится общая доброжелательность, я раньше не знала, что здесь внутри есть такое что-то, как социальная сеть. И я так поняла, что к доброжелательности прилагается строгость. Даже для тех, кто тут давно. Спасибо вам за отклик. WMNew (обс.) 15:49, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Скорее не строгость, а сухость. Здесь привыкли говорить по делу. И именно поэтому это не социальная сеть, здесь не приняты разговоры типа "я вчера ездил на дачу". А за "доброжелательность" спасибо, не все нашу сухость воспринимают так. Vcohen (обс.) 16:08, 18 ноября 2024 (UTC)
                  • Пообщавшись здесь у меня сложилось впечателение, что все люди, которые мне ответили, не будут "валить" мою попытку номер один из-за превзятости. Писать сюда было немного страшно (это же админы википедии!!!), но оно того стоило! Спасибо ещё раз) WMNew (обс.) 16:31, 18 ноября 2024 (UTC)
                    • Писать сюда было немного страшно - на самом деле мы тут не страшные. Точнее, страшные, но не для всех. Если человек спрашивает что-то на тему "как мне включиться в общее дело по улучшению Википедии" - то ему все расскажут и объяснят. А если спрашивает на тему "как мне с помощью Википедии продвинуть свои интересы" - вот тогда будет эффект как в басне И.А.Крылова s:Волк на псарне Grig_siren (обс.) 05:48, 19 ноября 2024 (UTC)
                      • Крылов вечен. Я поняла кажется, о чём вы) Пока мне тут интересно, стало немного комфортнее после общения с умными мужчинами. И уже не так страшно) Спасибо за ваши рекомендации и ваше время, уделённое мне. WMNew (обс.) 07:44, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да. - поаккуратнее с такими желаниями и намерениями. В Википедии нет слов "это интересно" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Grig_siren (обс.) 13:15, 18 ноября 2024 (UTC)
    • <Про интересных людей из шоу-бизнеса и просвещения - да> — ну тогда вам еще необходимо внимательно ознакомиться с этим правилом → ВП:БИО. Сам факт возможности написания статьи про того или иного человека определяется именно им. С уважением, Valmin (обс.) 20:39, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Ещё одно правило. Это я не читала ещё. Спасибо вам! WMNew (обс.) 20:45, 18 ноября 2024 (UTC)
• Я бы сказал немного иначе: рекламность в Википедии — это когда изо всех источников (положительных, нейтральных и отрицательных по отношению к предмету статьи) отбираются только первые и немножко вторые. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:05, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо. Это я разобралась. Должно быть нейтрально. Хотела узнать, есть ли такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. Это помогло бы избежать ошибок и неудачного опыта. Ещё раз спасибо. WMNew (обс.) 13:08, 18 ноября 2024 (UTC)
    • Хотела узнать, если такое место, где написано - вот так нельзя и вот так. - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии, законотворчества, судопроизводства и адвокатской практики. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их формулировки сверх минимально необходимого. А в тех случаях, когда четкости формулировок не хватает, в ход идут такие неформализуемые вещи, как принцип "дух правил важнее их буквы", интересы Википедии, консенсус Викисообщества, сложившаяся практика и здравый смысл. Так что в Википедии зачастую нет смысла спрашивать "в каком правиле это написано" - запросто может последовать ответ "нигде не написано, но сложившаяся практика именно такая". Так что единственный способ понять, где в Википедии проходит граница между рекламой и нерекламой, - это общаться с другими участниками на соответствующую тему и впитывать в себя дух правил. Grig_siren (обс.) 13:13, 18 ноября 2024 (UTC)
• В МГУ нас учили, что реклама - это информация, побуждающая совершить покупку. - это в обычной жизни. А в Википедии "рекламой" считается информация, которая выглядит как составленная специально для привлечения чьего-то внимания к предмету статьи. Обращаю особо Ваше внимание на то, что я сказал "выглядит как", а не "является по задумке автора". Grig_siren (обс.) 13:09, 18 ноября 2024 (UTC)
• @WMNew Дополнительно к тому, что сказал в своей реплике коллега @Джекалоп, хочу сказать, что статью надо писать с точки зрения совершенно постороннего наблюдателя, которому глубоко безразличны и факт существования предмета статьи, и факт существования статьи о предмете. Grig_siren (обс.) 13:18, 18 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо вам за подробные объяснения. Переварить их будет непросто, но я постараюсь. Не уверена, что кто-то будет писать на безразличную тему. Если это не интересно автору или автор не испытывает эмоционального отношения к предмету рассмотрения, то вряд ли он будет писать об этом. Вот как новичок я смотрю то, что мне предлагет поправить Википедия, и выбираю то, что мне близко или понятно. Спасибо, что рассказали про "дух википедии", это тоже понятно, как дух закона и буква закона. Но пока этого духа я не поняла(. Надеюсь, что почитав что пишут опытные википедисты, я смогу его понять) Спасибо, что уделили время. WMNew (обс.) 13:36, 18 ноября 2024 (UTC)
    • На совершенно безразличную тему писать, конечно, вряд ли кто-то будет (хотя судя по тому, что иногда в ВП встречается - бывает и так, что лишь бы статья была, а что и о чем в ней написано, - судя по тому, как написано - автору совершенно безразлично... но это другой случай). Но вот вашего личного отношения к описываемой теме (радует она вас, возмущает, кажется ужасно важной и проч.) - в статье быть не должно. Сухое изложение найденных вами в не связаных с предметом статьи ("не аффилированных") и авторитетных источниках фактов. Vsatinet (обс.) 14:08, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Спасибо! Очень приятно, что внутри здесь оказались интересные, готовые помочь люди. Мне здесь нравится. Но и страшно немного) WMNew (обс.) 14:17, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Кстати, насчёт "страшно", рекомендуется прочитать ВП:Страшное место. Эту ссылку часто приводят в качестве ответа новичкам, когда они начинают возмущаться или удивляться "А почему ..?" — 109.252.188.29 14:35, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Такое мне ещё не предлагали почитать. С удовольствием пойду знакомиться. Спасибо) WMNew (обс.) 15:50, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Класс! Чем больше тут нахожусь, тем интереснее становится. WMNew (обс.) 16:27, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Чтобы было не так страшно, начните с тематики, которая не вызовет подозрения на рекламу и по которой точно есть вторичные академические источники (например 2-3 статьи в научных журналах и одна две монографии). Pessimist (обс.) 13:53, 19 ноября 2024 (UTC)
              • Добрый вечер! Я пока в задачах для новичков упражняюсь. Околонаучные и научные темы мне не сильно интересны. Во всяком случае на данный момент. Чуть больше года отдыхаю от учёбы) По теме, о которой я хотела писать пока собираю информацию, смотрю источники, читаю правила. Всё оказалось не так просто, но вот множество советов, рекомендаций, ссылок на правила, которые мне дали здесь, думаю помогут реализовать задуманное) Спасибо вам за уделённое внимание! WMNew (обс.) 17:33, 19 ноября 2024 (UTC)
    • По поводу эмоционального отнтшения: все хорошие статьи википедии написаны на волне эмоциональной привязанности автора к теме. Это может быть почитание, восхищение или даже неприязнь или в крайних случаях ненависть. (если захотите, я вам покажу примеры на каждый тип эмоций). Но и самые плохие статьи (те, которые удаляются сразу посли публикации или после длительного обсуждения на ВП:КУ являются детищем эмоциональной привязанности к теме статьи.
      В общем и тут всё не просто VladimirPF 💙💛 17:40, 18 ноября 2024 (UTC)
      • Конечно за эмоциональным отношением должно быть рациональное понимание, есть ли так называемая значимость. Я собираю сейчас материалы, источники про предмет своего обожания) и читаю многочисленные правила. Пока не поняла, есть эта самая значимость или нет. Очень интересно будет понять это самой. Пока я не очень разобралась, какие именно СМИ и публикации дают значимость, а какие нет. Думаю, что без значительных оснований мою работу не "зарежут". Или верю в это) Радостно, что меня не послали с моими наивными наверное для большинства здесь вопросами. Это очень интересный опыт) Спасибо, что отозвались! WMNew (обс.) 18:03, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Я всегда рекомендую начинать писать статьи о людях практикуясь на тех, кто умер, хотя бы лет 50 назад. А лучше 100. Вы всегда успеете написать статью о предмете обожания - википедия это на долго и не важно, когда в ней появится статья про того или другого человека. Вон, Гомер три тысячи лет ждал и ни на йоту не обиделся. Но, когда вы пишите об исторической личности вы можете спокойно подобрать источники и спокойно отрабатывать навыки - никто не набежит с криками "я больше обожаю" и не начнёт войну правок. А написав несколько статей на другие темы можно пытаться писать и о живых. Я сейчас подумываю написать статью о ныне здравствующем человеке и собрав уже более двух десятков источников сомневаюсь смогу ли написать не проявив своей эмоциональной привязанности. (я не знаком с этим человеком, он, уверен, никогда в жизни не узнает, что я тут напишу, но мне он чертовски нравится и я боюсь отразить в этой статье моё восхищение им). Можно дождаться его смерти, но не факт, что я переживу его - мы с ним примерно ровесники. А отдавать первенство в написании статьи другому не хочу - боюсь, что сделают стаб в рамках какого ни будь марафона и статья зарастёт мхом.
          В общем и тут всё не так просто. VladimirPF 💙💛 18:40, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Я несколько дней читала форумы и обсуждения разных тем, поняла, что действительно всё не так просто как кажется на первый взгляд. Спасибо большое вам за рекомендации и подсказки. Буду думать. Лишь бы не пропало желание) Желаю вам успехов в вашем творчестве и написании статьи, о которой вы рассказали. И спасибо огромное всем этим прекрасным людям, которые отозвались на просьбу о помощи новому человеку. Это было очень приятно! WMNew (обс.) 18:47, 18 ноября 2024 (UTC)
        • Лучшее место для работы над вашими первыми статьями — это Инкубатор. Он предназначен именно для начинающих (и находится он вне основного пространства, его страницы имеют префикс «Инкубатор:»). Там действует очень лояльный подход: например, если статья не нарушает базовые правила Инкубатора, она не будет удаляться оттуда как минимум месяц.
          Ещё один "спокойный" вариант — это создавать /черновик в личном пространстве участника, а потом, по мере готовности, перенести в основное пространство (лучше делать это путём переименования). Конечно, статьи можно создавать и сразу в основном пространстве, но тогда они должны уже́ соответствовать правилам (особенно ВП:ЗН, ВП:НТЗ и так далее). И кто-нибудь может сразу вынести на удаление (или отправить на доработку). — 109.252.188.29 18:52, 18 ноября 2024 (UTC)
          • Спасибо. Я вот про инкубатор и думаю. Почитала правила, очень много мне дали ссылок. нужно это всё теперь понять и принять. Я поняла, что нужно готовиться тщательно и проверять все источники. Очень волнительно, страшно и интересно) Спасибо вам! ) WMNew (обс.) 19:51, 18 ноября 2024 (UTC)
            • Если собрались про медийных личностей писать, то лучше всего подходит пример: Пушкин А.С., который в преамбуле не традиционный "великий", а просто "русский поэт, драматург и прозаик". И когда вам захочется ввернуть что-то вроде известный, популярный и т.п. - вспоминайте Пушкина. Даже ему не обломилось))) @ → SAV 20:26, 18 ноября 2024 (UTC)
              • Великолепное замечание! Блестящее! Это я запомню навсегда. Спасибо) WMNew (обс.) 20:46, 18 ноября 2024 (UTC)
                • Кстати, да, эпитеты — ещё один очевидный признак рекламности. Пушкин, Леонардо и Эйнштейн прекрасно живут без них, а начинающий рэпер непременно знаменитый, доцент провинциального вуза —известный, а никем не видимый фильм — культовый. Причём, реклама в Википедии далеко не обязательно означает, что автор стати получил гонорар по договору, статья может быть вполне написана восторженным энтузиастом совершенно бескорыстно. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:20, 19 ноября 2024 (UTC)
                  • Буду пробовать обходиться без прилагательных) Спасибо) WMNew (обс.) 07:37, 19 ноября 2024 (UTC)

Сюрреалистический юмор

Правильно ли это уточнение? А то я ничего, что как-то соответствовало бы этой правке нагуглить не смог. — Jet Jerry (обс.) 21:44, 17 ноября 2024 (UTC)

• Поскольку это то ли машинный перевод, то ли просто бессвязный набор слов, то и смысл в нём уловить нельзя, поэтому сказать, является ли правка верной, невозможно. Тут надо удалять или полностью переписывать. AndyVolykhov ^↔ 21:59, 17 ноября 2024 (UTC)
• Ну поскольку весь абзац написан в несколько сюрреалистической манере с явным нарушением согласования в предложениях и отсутствием связного изложения, то определить, является эта правка правильной, не правильной, или вообще не относящейся к делу, возможным, наверное, не представляется. Да и вся статья в целом тоже несколько сюрреалистична. Vsatinet (обс.) 22:05, 17 ноября 2024 (UTC)

Цитаты в сносках

См. Кабинет. Из статьи я вынес, а тут как поступать? Мне чуйка даже подсказывает, что тут нарушение АП. — @ → SAV 19:55, 17 ноября 2024 (UTC)

• Тут незапятнанное СМЕЛО. Чуйка совершенно права. Dmartyn80 (обс.) 20:36, 17 ноября 2024 (UTC)

Итог

Сделано — @ → SAV 02:16, 18 ноября 2024 (UTC)

Религия в Викиданных

Если Иосиф Шумлянский был сперва православным, потом католиком, то в ВД заполнять

1) и то и другое (как сейчас)

2) последнее

3) и то и другое с рангами (первый нежелательный, последний рекомендуемый)

Мне ближе третий, но тут оскорбление чуйств попахивает: нерекомендуемый - православие))) — @ → SAV 12:12, 17 ноября 2024 (UTC)

• Поясните пожалуйста, зачем в каждой поднятой теме паясничать и коверкать язык? Чем это поможет решить вопрос и улучшить энциклопедию? Ваши эмоции мне, извините, интересны очень мало. Отношение же моё к Викидате я никогда не скрывал: её создатели заложили максимально недружественную архитектуру, вдобавок, не имея представления об истории и гуманитарных реалиях как таковых. Dmartyn80 (обс.) 14:53, 17 ноября 2024 (UTC)
  • @Dmartyn80 а какой была бы дружественная для гуманитариев архитектура? 从乃廾 13:05, 19 ноября 2024 (UTC)
    • Понятия не имею. Знал бы - участвовал в разработке. Dmartyn80 (обс.) 21:36, 19 ноября 2024 (UTC)
    • @MBH Я отвечу: такая, при которой написание статей с использованием ВД будет проще, чем без ВД. А сейчас это ровно наоборот, причём некоторый косяки не подлежат исправлению в принципе. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 05:02, 21 ноября 2024 (UTC)
• Если следовать подобной логике, можно задавать провокационные вопросы, скажем, про Феофана Прокоповича, который переходил то ли в униатство, то ли вообще в католицизм, а потом возвращался. Как по мне, отражаемая в Википедии информация об этом излишня для шаблона-карточки, а что творится в Викидате — исключительно проблема Викидаты.— Dmartyn80 (обс.) 14:57, 17 ноября 2024 (UTC)
  • О том же: был такой лет пятьсот назад известный неостоик-оппортунист Юст Липсий, который побывал и лютеранином, и кальвинистом, и католиком. Поскольку это важно для его взглядов, об оных фактах с точными датами прописано в преамбуле, но вот тащить в шаблон-карточку, тоже ненужная роскошь. Если же тащить это в Викидату, я сразу представляю, какую гирлянду ненужных ссылок на левые библиотеки это за собой повлечёт.— Dmartyn80 (обс.) 18:11, 17 ноября 2024 (UTC)
    • Или, одним словом, Три @ → SAV 20:01, 17 ноября 2024 (UTC)

Итог

Оформил (и буду оформлять) по третьему. — @ → SAV 20:03, 17 ноября 2024 (UTC)

• Всё так. Dmartyn80 (обс.) 20:27, 17 ноября 2024 (UTC)

Подскажите безопасный алгоритм действий

Мне нужен алгоритм работы со статьей, что бы не получить очередную блокировку по ВП:ПАПА и т.д. См. вопрос на странице администратора. Запросить на форуме администраторов с IP технически невозможно. 95.24.236.79 23:50, 16 ноября 2024 (UTC)

Итог

Алгоритм действий очень простой — оставить статью в покое и переключить своё внимание на любую из оставшихся 2 миллионов статей. -- Q-bit array (обс.) 10:02, 17 ноября 2024 (UTC)

• Доарбитражную процедуру по ситуации с этой статьей можно считать выполненной? 95.24.236.79 15:35, 17 ноября 2024 (UTC)

Номинация статьи Stephenson 2-18 в ДС

Коллеги, есть ли ещё недочёты, которые нужно исправить в статье Stephenson 2-18? Если есть или если недочётов нет, отпишитесь на странице номинации этой статьи в ДС. Последний раз участник toto говорил, что убрал бы светимость из инфобокса. Я уже убрал светимость из инфобокса. Все ли недочёты исправлены для номинации статьи Stephenson 2-18 в ДС? Егор Затяжкин (обс.) 11:30, 15 ноября 2024 (UTC)

• Зачем нужно об этом писать на общий форум? Есть же своя страница обсуждений проекта и номинаций статей. - Saidaziz (обс.) 11:59, 15 ноября 2024 (UTC)
  • Ладно, в следующий раз буду писать на странице обсуждений проекта и номинации статей. Егор Затяжкин (обс.) 15:12, 15 ноября 2024 (UTC)
    • На странице обсуждений проекта писать тоже не надо. У вас есть страница номинации, ей и пользуйтесь. — Zanka (обс.) 11:45, 16 ноября 2024 (UTC)

Удаление статьи с Википедии

Здравствуйте! Как удалить статью с Википедии, если доступ через администратора потерян 95.64.182.30 10:26, 14 ноября 2024 (UTC)

• Не могли бы вы пояснить, что за статья и что значит "доступ через администратора потерян"? — El-chupanebrei (обс.) 10:29, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Я думаю, имеется в виду обычная учётка пользователя, с которой статью писали. Вопрошающему: потеря доступа к учётке на судьбе статьи никак не скажется, следуйте процедуре, описанной ниже. И внимательно почитайте синюю ссылку "к удалению", чтобы понять, как это работает и по каким критериям принимается решение. Cathraht (обс.) 13:46, 14 ноября 2024 (UTC)
• Статьи могут удалять только администраторы и подводящие итоги. Вы можете предложить статью к удалению согласно описанной по ссылке процедуре. Там будет принято решение. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:33, 14 ноября 2024 (UTC)
• Похоже речь про статью Научно-производственное предприятие «Торий». VladimirPF 💙💛 12:05, 14 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Киса и Ося в разделе были! Part 2573.

Такое указание источников достаточно, для легитимного снятия этого замечательного шаблона? — @ → SAV 19:57, 13 ноября 2024 (UTC)

• Нет. ВП:НЕАИ. Кроме этого: ссылки на источники фактов должны присутствовать на страницы статьи, где упомянуты факты. Правило 2НЕТ: НЕТ АИ - НЕТ факта. VladimirPF 💙💛 20:39, 13 ноября 2024 (UTC)
  • ок @ → SAV 03:57, 14 ноября 2024 (UTC)

Тогда сразу второй вопрос, чтоб не затевать Part 2574. В шапке раздела указана Основная статья. Это не особый случай? В принципе все АИ на расстоянии одного клика, некоторые покрывают объемом этот раздел, как бык овцу. Шаблон:Основная статья, как я понимаю, говорит о том, что раздел представляет собой выжимку из основной статьи (причем выжимка эта на любителя - не нравится, сноси смело, оставляй только шаблон). Или и тут надо тащить АИ из основной статьи? Если ДА, то может стоит затеять обсуждение сего на ВП:ФП? — @ → SAV 04:03, 14 ноября 2024 (UTC)

• В стаье "Шар" есть раздел "цветные шары", в котором есть ссылка на основную статью "цвет". Какой из источников в статье "цвет" описывает влияние шарообразности на цветовое восприятие квадратными глазами? А там точно есть именно про шары? А там точно про квадраты или там многоугольники? А насколько источники в статье рассматривают именно шарообразность применительно к цвету? Возможно там только трёхмерные фигуры. И тд и тп. VladimirPF 💙💛 04:37, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Убедили, наскоком тут ВП:Бюрократия не проскочить. @ → SAV 20:24, 14 ноября 2024 (UTC)

Добавлю. Русскоязычные энциклопедии с «ЭСБЕ» и по «БРЭ» подобным не брезгуют. Отличие лишь в том, что у них страницы не динамические. Но можно ведь конкретную версию статьи в Википедии указать и будет айс. — @ → SAV 04:13, 14 ноября 2024 (UTC)

• Завтра придёт КТОТОТАМ и перепишет основную статью по другим источникам. Дальше что? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 04:27, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Еще раз тоже самое на пальцах:
    

вместо
Литературу см. в статье «Колиивщина» (текущая версия)
пишем
Литературу см. в статье «Колиивщина» (версия страницы, сохранённая Schekinov Alexey Victorovich (обсуждение | вклад) в 22:34, 13 ноября 2024)
— @ → SAV 20:15, 14 ноября 2024 (UTC)

Итог

Надо тут над формулировочками подумать. Блямбы ставить много проще, чем убирать; даже в таких очевидных тривиа — @ → SAV 20:27, 14 ноября 2024 (UTC)

Проверка существующего изображения

Подскажите, как проверить существующих изображений? Кроме "общего" поиска. Я все что мог искал через поисковик браузера, остальное стал заливать, но вдруг залью изображение которое уже имеется. — Эта реплика добавлена участником RusRec13 (о • в) 17:43, 13 ноября 2024 (UTC)

• Сурикова надо заливать на Викисклад, а на Викискладе можно смотреть по категориям. В базовую категорию можно попасть, например, из статьи о художнике (ссылка внизу карточки). --FITY (обс.) 21:01, 13 ноября 2024 (UTC)
• Викисклад при загрузке проверяет что файл не полный дубликат, по крайней мере для фотографий работает Svetlov Artem (обс.) 14:47, 14 ноября 2024 (UTC)
  • Спасибо за ответ RusRec13 (обс.) 13:18, 17 ноября 2024 (UTC)

Аднан Абу Валид ас-Сахрави

Как у этого человека уточнить в карточке место смерти (он был убит французским беспилотником в Мали, а в карточке в качестве места смерти указан Сахель, общее название этого региона Африки)? 79.139.147.89 18:18, 12 ноября 2024 (UTC)

• Исправлено: [1]. Вообще для таких вопросов есть специальный форум. --FITY (обс.) 19:32, 12 ноября 2024 (UTC)

Крым в статье «Россия»

Создам тему тут, если место не то — перенесите её в другое. Я удалил принадлежность Крыма из 1-го и 3-го абзацев преамбулы и ещё из некоторых разделов статьи, ибо её упоминание там не нужно совершенно (разделы о почвах, природных зонах…). Manyareasexpert вернул эту информацию. Дискуссия на СО привела к тому, что он захотел узнать мнение других редакторов. — Mocmuk (обс.) 17:24, 12 ноября 2024 (UTC)

• Удаление этой информации явно неконсенсусно. Так как приводятся данные по населению с данными аннексированного Крыма, в статье не может не быть уточнений об этом при приведении этих данных. Вашу правку правильно отменили. При этом эту информацию следует дать в более краткой форме (что-то вроде «с учётом аннексированного украинского Крыма», без санкций), которая была в статье до правок Manyareasexpert. stjn 17:31, 12 ноября 2024 (UTC)
  • Вот вариант после моих изменений. Зачем по 10 раз указывать во всех разделах, что Крым украинский — до меня не доходит. — Mocmuk (обс.) 17:37, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Ваш вариант очевидно неприемлем, потому что неуказание статуса Крыма при описании даже той же площади в преамбуле ведёт к тому, что он описывается как типичная российская территория со всеми вытекающими, а это нарушает НТЗ. Siradan (обс.) 17:49, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Если это не «типичная российская территория», то зачем вообще его указывать в статье «Россия»? — Mocmuk (обс.) 17:54, 12 ноября 2024 (UTC)
        • Потому что Россия его аннексировала и оккупирует, очевидно же. Siradan (обс.) 17:56, 12 ноября 2024 (UTC)
          • Указана площадь в международно признанных границах, почему с населением нельзя так же? И почему нельзя поместить предложение про Крым в комментарии, как я сделал? Также: в 3-м абзаце про народы вы ещё раз пишите про то, что Крым украинский. Зачем? Это уже в первом абзаце указано. — Mocmuk (обс.) 18:04, 12 ноября 2024 (UTC)
            • "Указана площадь в международно признанных границах, почему с населением нельзя так же?" — А такое значение есть?
              "И почему нельзя поместить предложение про Крым в комментарии, как я сделал?" — А с какой стати его в комментарий помещать, если это не техническая информация либо незначительное уточнение?
              "Также: в 3-м абзаце про народы вы ещё раз пишите про то, что Крым украинский. Зачем? Это уже в первом абзаце указано." — Я этого не пишу, это раз. Два: насколько я вижу, это уточнение даже существеннее вопроса НТЗ, потому что статистика состоит из результатов переписи за 2010 год и отдельных данных по Крыму. Siradan (обс.) 18:09, 12 ноября 2024 (UTC)
              • Население России без Крыма. Или обязательно точное значение? — Mocmuk (обс.) 18:47, 12 ноября 2024 (UTC)
      • Зачем принадлежность Крыма упоминать в разделах "Зонирование" (офигеть, 2 раза в одном абзаце), "Растительность" и бесчисленное количество раз в разделе "С 2014 — война с Украиной" (в этом случае вверху абзаца один раз достаточно, затем можно просто "аннексия"). — Mocmuk (обс.) 18:13, 12 ноября 2024 (UTC)
    • Ваш вариант однозначно некорректен и нарушает ВП:НТЗ. Нельзя указывать, что Крым российский, без уточнения о международном статусе: ВП:УКР-FAQ. Снова приходится написать, что ваши ненейтральные правки отменены полностью верно. stjn 18:37, 12 ноября 2024 (UTC)
• По нашим правилам не указать 25 раз, что Крым является украинским это страшное преступление... :) — Sempr (обс.) 13:37, 13 ноября 2024 (UTC)
  • Защиты не приведено, поэтому бесконечные повторы я снова удаляю. Разумеется, никого не волнует ягодный тис, широколиственные леса или даже субсредиземноморская зона — главное написать, что Крым украинский, ещё и дважды в абзаце про деревья желательно. Если Крым принадлежит Украине, то нефиг тащить его в описание растительности России. — Mocmuk (обс.) 10:06, 14 ноября 2024 (UTC)
    • В статье, возможно, об этом упоминается слишком часто, но ваше полное удаление информации о принадлежности Крыма из всех фрагментов кроме пары первых упоминаний полностью неконсенсусно и приведёт только к вашей блокировке, если вы будете за него воевать. Не удаляйте характеристику «аннексированный», даже если она в разделе о лесе. stjn 15:03, 14 ноября 2024 (UTC)
      • Почему природа территорий Украины упоминается в статье про Россию? — Mocmuk (обс.) 15:09, 14 ноября 2024 (UTC)
        • Не знаю, не я его писал. Но если Крым упоминается, краткая пометка о статусе должна быть. stjn 21:39, 14 ноября 2024 (UTC)
          • Откуда следует, что «при каждом отдельном упоминании Крыма надо указывать его международный статус? Ну а чтоб дважды в одном абзаце — это уже, извините, за гранью. И ответа на вопрос про природу, как я и предполагал, не последовало. Может, тогда удалить Крым полностью оттуда? — Mocmuk (обс.) 04:54, 15 ноября 2024 (UTC)

Уведомления из других вики

Мне пришло 2 уведомления из украинской вики и из вики на хинди, с текстом типа «Добро пожаловать!», причём они ещё сразу удаляются при просмотре. Может это баг или просто так делается при заходе в другой языковой раздел, но это реально странно. Дайте ответ. Космический стервятник (обс.) 14:21, 12 ноября 2024 (UTC)

• При первой авторизации в любом разделе (проекте) Вики - приходит уведомление "Добро пожаловать". Поскольку используется механизм единой авторизации во всех вики-проектах, то если вы авторизовались в одном - при заходе в другой вас там тоже авторизуют. Если зашли туда первый раз - приветствуют. Что тут удивительного? Если вам это не нравится - отключите эти уведомления в своих настройках. Vsatinet (обс.) 15:03, 12 ноября 2024 (UTC)

Как оформить ссылки

В первый раз сталкиваюсь: два сайта [2] [3], задумался — как правильно оформить. Пока сделал просто ссылку, или это газеты и нужно оформлять статьёй? — kosun?!. 11:48, 12 ноября 2024 (UTC)

• {{публикация}} ? Можно и через {{cite web}} с параметром publisher. Только если ссылка протухнет, может выйти выйдет нехорошо (у Коммерсанта - вряд ли, а аргументво выглядит как лента материалов и через некоторео время по той же ссылке может оказаться что-то совсем другое). Vsatinet (обс.) 11:51, 12 ноября 2024 (UTC)

Как быть?

Коллеги, завершаю написание статьи Югославская армия на родине, которую планирую номинировать в КИС. Проработаны сотни страниц авторитеных источников, но нигде не нашел сведений о численности потерь четников за период 1941—1945 годов. Даже у всезнающего Жерявича (Vladimir Žerjavić) в фундаментальном исследовании «Opsesije i megalomanije oko Jasenovca i Bleiburga : gubici stanovništva Jugoslavije u drugom svjetskom ratu» есть только данные о гибели 3,5 тысяч четников из НГХ и 23 тысяч из Сербии. Таким образом наполнить раздел «Потери ЮВуО» нечем. Где еще искать — не представляю, потому что собрал у себя пожалуй все, что доступно. В сербской Вики есть сведения, но неизвестно, откуда они взяты. Можете подсказать как поступить в таком случае? — Poltavski / обс 21:18, 11 ноября 2024 (UTC)

• Кто бы считал количество погибших партизан? Вряд ли есть такие источники. Xcite (обс.) 19:45, 18 ноября 2024 (UTC)

Производные и словообразование

Статья Войт#Производные и словообразование. Я даже не буду про отсутствие АИ, положим даже они и были бы, но это ведь явно не для ВП, а для Викисловаря. Сносим? ЗЫ: Предвосхищая вопрос: «Почему тема не на СО статьи?» - интересует не только эта статья, а ситуация вААще. Может еще кто столкнется и тоже снесёт/оставит. — @ → SAV 15:43, 11 ноября 2024 (UTC)

• На то, что Войцех (pl:Wojciech) и производные от него происходят от войта, АИ гарантированно не будет. --FITY (обс.) 16:30, 11 ноября 2024 (UTC)

Узбекские бойные голуби летно-игровой и выставочной расы

Вот что с такими статьями делать? Всё, что написано после первого раздела (а это очень много) — в неэнциклопедическом стиле, без источников. Это не энциклопедическая статья. При этом автор просит всего лишь помочь, с незначительными правками, касающиеся компоновки. По большому счёту, надо это всё удалять, переработать это невозможно. Плюс феерические иллюстрации — как в меме — «Саид — Мухаммад — Худояр-хан ибн Шермухаммад — Алихан, 1835 г. р. Фото в цвете.» И ещё — «До начала размещения моей статьи, здесь в Википедии, я достаточно глубоко изучил принцип работы платформы, а также все необходимые требования и условия.» — уверяет нас автор статьи… — Schrike (обс.) 11:07, 11 ноября 2024 (UTC)

• Приветствую Вас уважаемый Shrike!
• Не совсем понимаю вас. Это вы так помогаете, новичкам или что?
• Я перевидал достаточное количество статей здесь в Вики, которые тоже не блещут стилями соответствия (хотя это не догма), а источники я предоставил, хотя вы утверждаете обратное. Плюс, вы наверно ещё молоды, раз вас не устраивают фото (хотите, чтобы они были ч/б, я сделаю) или подписи под ними (хорошо укорочу). Если вы профи, напишите мне, как правильно составить подписи или какие фото должны быть? Я устраню эти недостатки. Какие проблемы уважаемый?
• Почему Вы, сразу требуете удаления, вы можете мне самому написать об этом в личку, пожалуйста?
• P.S. Я не уверяю, что изучил, я просто выражаю мысли вслух.
• Спасибо Вам.
• С уважением,
• Alisher T. Nishanov Alisher T. Nishanov (обс.) 12:18, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Каждый тезис должен быть снабжен ссылкой на авторитетный источник. Этого нет, не надо спорить с очевидным. Текст написан в неэнциклопедическом стиле - "стоит отметить факт", восклицательные знаки и т. п. Schrike (обс.) 12:54, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Я не спорю, я пишу, как и вы. Голубеводство, развилось и распространилось по всему миру. Вначале пути, 2-3 века тому назад не было не Интернета, не Википедии. Не особо заморачивались, собирать факты, да и не надо было на то время. А теперь все грамотные и требовательные. Их не интересует сама суть. Я буду искать факты и источники и буду править по мере их появления. Обещаю. Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 13:19, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Приципы работы платформы и необходимые требования и условия:

Википедия — не место для изложения ваших личных мнений, личного опыта или личных доводов. Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны. (Википедия:Пять столпов).

Типичнейшая, массовая и, одновременно, грубейшая ошибка новичков Википедии (и не только новичков) — сначала писать статью, а потом искать и добавлять ссылки на сайты или литературу, где данная тема как-то затронута… Википедийная статья пишется как изложение имеющихся авторитетных источников. Лошадь нужно запрягать впереди телеги, а источники найти прежде написания основного текста. Причём не просто источники, а источники авторитетные и при этом максимально независимые от предмета статьи. По любому утверждению в статье, за исключением тривиальных, нужно быть готовым указать, на каком источнике оно основано. (Справка:Ваша первая статья).

То есть, дело не в том, что там было 2-3 века назад. А в том, что об этом известны сейчас и откуда известно, т.е. как это отражено в источниках. Без ссылок на которые источники написанное вами в статье считается сплошным оригинальным исследованием, после чего фрагменты статьи, не подтверждённые источниками, или вся статья в целом могут быть предложены на удаление. Например, так: {{Нет источника}}.

А что касается «достаточного количества статей в Википедии, которые…», то каждый отвечает за себя. Vsatinet (обс.) 14:44, 11 ноября 2024 (UTC)

• Ясно. Поэтому вы все так комуфлируетесь под Никами, скрывая свою истинную суть. Я указал свои родные инициалы. А вы все Ники. Я понимаю, сейчас так модно. Но в качестве исключения можете, не придираться. Я всё исправлю. И это все изложенное не моё личное мнение или изложение. Это история. Я вас понял буду устранять недостатки и править. Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 15:00, 11 ноября 2024 (UTC)
• Уважаемый Vsatinet!
• Мне надо сохранить статью. Это важно. Я буду приводить в соответствие. Но это потребует времени. Пожалуйста, помогите, мне как сохранить статью?
• Пожалуйста . Спасибо. С уважением, Алишер Т. Нишанов Alisher T. Nishanov (обс.) 15:49, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Найти источники по каждому сделанному в статье утверждению и снабдить каждое утверждение в статье ссылками на эти источники. Если вы все это не из головы выдумали, и не сосед рассказал, а откуда-то знаете - то поиск того, откуда вы это знаете, не должен быть проблеиой. Если в статье есть утверждения, про которые вы не знаете, откуда вы это знаете и не можете привести ссылку на источник - их придётся удалить. И да, если собираетесь этим заниматься долго (несколько недель, месяцы и более), то перенесите статью в личный черновик пока.Vsatinet (обс.) 18:14, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Огромное Вам спасибо коллега. Вы правы все эти аргументы и факты есть в сайте голубеводов Узбекистана. Так как Статья о голубях. Есть источники, но это побочные российские сайты про сельское хозяйство, про животноводство. Могут ли они служить авторитетными источниками, пожалуйста, напишите? Спасибо Вам большое за сотрудничество и поддержку, заранее благодарю вам!
    • По поводу, черновика. Как это сделать, перенести? Просто скопировать и вставить или как? Спасибо Alisher T. Nishanov (обс.) 19:09, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Могут ли сайты служить авторитетными источниками - надо решать в каждом конкретном случае. На то, что такое авторитетный источник в терминах википедии - ссылку вам неоднократно давали. В случае сомнений - можно обсудить авторитетность источника на ВП:КОИ. При этом всякий ВП:САМИЗДАТ, в т.ч всякие веб-сайты, происхождение материалов на которых неизвестно и не может быть проверено - авторитетными источниками точно не является и обсуждать такое смысла нет. Что такое "сайт голубеводов" я не знаю, но подозреваю что это что-то вроде "сайта автолюбителей", и если там нет информации о том откуда взяты размещенные на нём сведения - то это точно не источник. Примерно так.

Для переноса статьи в личное пространство - просто скопируйте её полный текст вместе со всей разметкой, нажмите вправа вверху на "Черновик" и сохраните стаью там. Vsatinet (обс.) 22:21, 11 ноября 2024 (UTC)

Vsatinet (обс.) 22:11, 11 ноября 2024 (UTC)

• Вот что с такими статьями делать?
  Перенести в черновик автору. — Mike Somerset (обс.) 17:00, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Приветству уважаемый коллега!
  • Благодарю за рекомендацию. Приму к сведению. Alisher T. Nishanov (обс.) 17:08, 11 ноября 2024 (UTC)

Шаблон:Дистрибутивы Linux

В какую строку поместить ссылку на CentOS Stream? А то наша и английская версия шаблона отличаются, и там эта ссылка вообще сделана в виде заголовка подстроки к строке Fedora. — Jet Jerry (обс.) 14:49, 10 ноября 2024 (UTC)

• В «Red Hat» рядом с обычным CenOS? Он же на Red Hat основан.CentOS был основан в 2004 году как бесплатный дистрибутив, основанный на исходном коде RHEL -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:15, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Поставлю рядом с обычной CentOS. Просто у нас как-то непонятно сделано: ссылка [[Red Hat Enterprise Linux|Red Hat]] находится в заголовке одной из самых главных строк и одновременно — просто в виде элемента списка подстроки «Производные» строки с заголовком Fedora. — Jet Jerry (обс.) 11:28, 11 ноября 2024 (UTC)
    • Ну вроде как RHEL базируется на Федоре как раз, видимо поэтому там и находится. А CentOS базируется на RHEL. -- Megitsune-chan (ОБС.) 11:33, 11 ноября 2024 (UTC)
      • Ясно. Благодарю за ответ. — Jet Jerry (обс.) 11:37, 11 ноября 2024 (UTC)

Итог

Ответ получен. — Jet Jerry (обс.) 11:37, 11 ноября 2024 (UTC)

Вторжение России на Украину (с 2022)

Что не так с шаблоном внизу этой статьи, почему он не отображается нормально? Leg-ch (обс.) 10:21, 9 ноября 2024 (UTC)

• Полагаю, статья слишком тяжёлая — она уже в 2 раза превышает максимальный объём. Попытался вставить шаблон в пустой черновик — там он нормально отображается. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 10:26, 9 ноября 2024 (UTC)
• Вопрос даже не в размере статьи, а в общем количестве использованных в ней шаблонов. Это ломалось уже раз пять если не больше. Без радикального сокращения проблему не решить. — Pessimist (обс.) 11:39, 9 ноября 2024 (UTC)
• Да, есть ограничение движка на количество шаблонов, используемых в одной статье (включая вложенные, если я правильно помню). — Cantor (O) 12:29, 11 ноября 2024 (UTC)
  • Точнее, на размер используемого в процессе раскрытия шаблонов кэша: Википедия:Пределы шаблонов#Размер раскрытых включений. — Alex NB IT (обс.) 12:47, 11 ноября 2024 (UTC)

Перевод названий книг

Добрый день, прошу разрешить данный вопрос, ввиду малого опыта не совсем понимаю корректность правок в статье Список лауреатов и финалистов Букеровской премии участника Hitrvka Lovecraft 42. Переведены все названия книг, в том числе те, которые никогда не были переведены и не упоминались на русском языке. Я считаю, что мы должны приводить русское название только для книг, которые переведены на русский или имеют устойчивый перевод в авторитетных источниках, но данные правки были отпатрулированы. Прошу помочь. — Air defender (обс.) 04:45, 6 ноября 2024 (UTC)

• Патрулирование никакой роли не играет (см. преамбулу ВП:ПАТ). Если там появились самопальные русские названия, то это противоречит пояснению, предшествующему таблице и повторённому в примечании; то есть если вдруг в итоге они останутся, то это пояснение необходимо будет переписать под новые реалии. --FITY (обс.) 05:13, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Добрый день. Вопрос не в том, нужно ли переписывать преамбулу таблицы согласно данным правкам, а в том, насколько эти правки верны. Air defender (обс.) 05:57, 6 ноября 2024 (UTC)
• На мой взгляд, переводить можно, но можно дополнительно указать и английское название. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:43, 6 ноября 2024 (UTC)
  • В шаблоне книга есть для этого и параметр trans-title Apetrov09703 (обс.) 07:30, 6 ноября 2024 (UTC)
• Самостоятельный перевод названий является по сути ОРИССом, это нарушение правил (на мой взгляд). Если же, как указано, автором правок, Каждое название проверено в нескольких источниках, то хорошо бы эти источники привести. — Schrike (обс.) 07:54, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Категорически не согласна. Во-первых, названия проверялись в поисковых машинах, словарях и существующих источниках на русском (если они были). Во-вторых, перевод название допускает многовалентность, и в случае, если появится иной русифицированный официальный перевод - всегда можно внести правку и убрать старое название либо в скобки либо вообще. В-третьих, я переводила самостоятельно книги на оценку 90 из 100, которую давали действующие профессионалы в данном вопросе. Что нет русскоязычного названия книги - это нонсенс, на мой взгляд. И это нарушение правил (логики). За сим откланяюсь. Hitrvka Lovecraft 42 (обс.) 14:49, 20 ноября 2024 (UTC)
• На мой взгляд, правильно приводить название по-русски с указанием оригинального (и соответствующей пометкой) в скобках если книга переведена на русский. Если не переведена, то давать оригинальное название. Надо ли при этом давать перевод — вопрос спорный, я бы давал как-нибудь иначе, например в сноске. Pessimist (обс.) 09:26, 6 ноября 2024 (UTC)
  • Можно в скобках через шаблон {{Tr-en}}, но тут возникает вопрос ОРИССности перевода, если нет источников на русскоязычное название. -- Megitsune-chan (ОБС.) 12:39, 6 ноября 2024 (UTC)
    • Не больший вопрос, чем при любом другом переводе. это старый спор, и консенсуса никогда не было, насколько я помню. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:14, 6 ноября 2024 (UTC)
      • На самом деле бОльший, т.к. если при переводе текста слова с несколькими значениями можно определить по контексту, то здесь контекста нет. Например, книга The Conjunction сейчас переведена как "Конъюнкция". У слова же Conjunction значений уйма - соединение, связь, союз, сочетание, совпадение, стечение и тд. В гугле по запросу Теренс Уилер, Конъюнкция - только Википедия. ОРИСС? Air defender (обс.) 23:43, 6 ноября 2024 (UTC)
        • Контекст есть всегда. Ровно тем же самым образом, как и делается любой перевод: ознакомиться с содержанием книги (я не про чтение конечно), узнать, что именно автор подразумевал, что писали критики и так далее. Обычная работа. А в данном случае у меня заняло пару минут, чтобы узнать, что речь об астрологии ([4]); и еще пару, чтобы посмотреть в сколаре и гугле термин на русском — чаще говорят "соединение планет". Так что — «Соединение» (см. также [5]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:04, 7 ноября 2024 (UTC)
          • Перевод у нас принято давать, но все должны понимать сложность. Интересно что мог подразумевать автор произведения "Troubles"? Проблемы, Трудности, Неприятности? Вероятно там что то и можно выловить в критике, но явно не быстро. Даже название литературной формы произведения (роман, повесть, рассказ), которую в списке неплохо было бы привести, вопрос не столь элементарный. Словом, обойтись без орисса здесь не выйдет. Saidaziz (обс.) 03:47, 7 ноября 2024 (UTC)
            • Мы же не можем здесь все случаи разбирать, иногда можно бросить монетку. По сми прошли "Проблемы", вот здесь обосновываются "Неприятности". Поскольку в романе, как я понял, показана связка личных проблем и политического распада, можно было бы рассмотреть что-то более социальное, т. к. "Неприятности" больше личное измерение. Но это надо углубиться в тему, чего не требуется, т. к. есть русские варианты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 04:52, 7 ноября 2024 (UTC)
              • Можем как угодно друг-друга убеждать, но орисс останется ориссом. Причём именно с названиями фильмов, книг ситуация особенно неприятная. Потом ведь будут ссылаться на нас: «в википедии книгу назвали „Проблемы“» и пошло-поехало в массы, в СМИ, и в АИ. - Saidaziz (обс.) 07:52, 7 ноября 2024 (UTC)
                • 1. Я Вас ни в чем не убеждаю.2. Это не орисс. 3 Википедия часто устанавливает норму, и вовсе не из-за переводов. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:59, 7 ноября 2024 (UTC)
• Переводы названий, безусловно, должны быть. Потому что без переводов эти названия ничего не дают русскому читателю. Не забывайте, пожалуйста, что речь идёт не только об английском языке, который не все, но многие хоть как-то понимают. Вообразите себе статью о китайском, японском, арабском писателе со всеми названиями только в оригинале. При этом: 1) разумеется, вместе с переводным названием должно указываться оригинальное; 2) при малейшем сомнении и непонимании надо не фантазировать, а идти советоваться на профильный форум Википедия:Форум/Трудности перевода. Андрей Романенко (обс.) 00:35, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Про эстетический момент тоже хотел написать — у нас же на русском википедия. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 00:42, 7 ноября 2024 (UTC)
• Согласен, что первым делом обязательно приводить оригинальное название. Но мне кажется, что перевод книжных названий - не намного больший орисс, чем перевод названий мест, организаций и т.п., особенно экзотических. Конечно, в случае художественного произведения вариантов больше, но дело лишь в степени ориссности... P.S. Вопрос на немного другую тему: часто вижу, что авторы статей (как правило, машинных переводов) переводят и названия источников, использованных для написания статьи. Где написано, что это запрещено? Чтобы сразу давать им ссылку. Rijikk (обс.) 08:02, 7 ноября 2024 (UTC)
  • кажется, только ссылки на госты. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:09, 7 ноября 2024 (UTC)
  • Выдумывание редактором Википедии русскоязычного названия статьи прямо противоречит правилу ВП:ИС, где написано, что название статьи должно подтверждаться авторитетными источниками. Schrike (обс.) 09:55, 7 ноября 2024 (UTC)
    • Речь не про названия статей. — Cantor (O) 13:55, 8 ноября 2024 (UTC)
    • Прошу прощения за то, что вмешиваюсь и отвлекаю, но для названий статей, не подтверждённых АИ, у нас есть шаблон-предупреждение {{название}} — просто информирую на тот случай, если вы не знали. — Jet Jerry (обс.) 16:19, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Ну тут просто достаточно сказать, что этот источник называется иначе. А источника с таким вот названием (перевод) просто не существует. Pessimist (обс.) 16:31, 8 ноября 2024 (UTC)
  • Коллега Rijikk, вы совершенно правы: новички, пользующиеся машинным переводом, нередко проделывают эту чудовищную операцию. Я вписал фразу об этом в Википедия:Сноски#Рекомендации по стилю - не могу придумать другого места (и не буду возражать, если кто-то найдёт более подходящее). Андрей Романенко (обс.) 01:55, 9 ноября 2024 (UTC)
    • [6], наверно, сюда тоже можно (введение), не знаю насчет дубля. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:46, 9 ноября 2024 (UTC)
      • сделал кратчайшее добавление. Pessimist (обс.) 10:54, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Большое спасибо за дополнение, именно что-то такое и искал! Rijikk (обс.) 08:50, 9 ноября 2024 (UTC)
    • Отличное дополнение, в самую точку! Pessimist (обс.) 10:51, 9 ноября 2024 (UTC)

Статья о дизайне почтовых марок

День добрый! Наткнулся в нескольких статьях о почтовых марках (например, почтовых марках «Евро́па») ссылку на en-статью о дизайне почтовых марок на слове «дизайн». Англоязычная статья при этом, хоть и в существенной части, но все же не полностью, соответствует существующей статье «Элементы почтовой марки». Да и на странице «Элементов» в разделе «См. также» тоже указана в качестве несозданной статья «Дизайн почтовых марок» со ссылкой на англоязычный вариант. В связи с этим хочется как-то внести ясность - что делать?

1. Добавить отдельные элементы дизайна в статью об элементах и поправить все ссылки на «Дизайн почтовых марок». 2. Создать отдельную статью по оставшейся неохваченной художественной работе. Но тут у меня есть сомнения, что такая статья будет именно о дизайне почтовых марок в широком смысле, а не о особенностях подхода в разработке в РФ, США и других странах.

В общем, нет желания множить сущности, так что отправляю запрос более опытным участникам. — Эта реплика добавлена участником Buuzbashi (о • в) 12:31, 8 апреля 2024 (UTC)