ВП:Ф-АП
Внимание! Википедия не даёт юридических советов. Мнения участников обсуждений базируются на их личных трактовках публичных лицензий, законодательства и обычаев делового оборота. Они могут не совпадать с официальной позицией Фонда Викимедиа.
Какая лицензия.
правитьКто-нибудь в курсе, какая лицензия у фото на этом сайте [1] ? — kosun?!. 17:22, 30 октября 2024 (UTC)
- По-умолчанию, т.е. несвободная. Alex Spade 17:52, 30 октября 2024 (UTC)
Спасибо но я туда ещё раз не поеду — 350 км в один конец, так что будем без фото — kosun?!. 18:27, 30 октября 2024 (UTC)
Свободная лицензия в социальных сетях
правитьПриветствую. Одна депутатка решила поменять своё фото в Википедии. Залила его в Одноклассники, написала «Условия использования CC BY-SA 3.0». Затем один из участников разместил это на Викискладе. Вопрос: является ли это подлогом лицензии? Есть изображение у которого с лицензией всё нормально. Пинг участников, которым это может быть интересно: Chath, возможно Андрей Романенко. — Tarkoff / 10:03, 29 октября 2024 (UTC)
- В части лицензии так можно делать (я только её поправил). А вот в части аспекта "насколько мы верим в то, что селфи - это селфи" - тут вопрос дискуссионный, но пока практика склоняется к тому, что верим, пока не показано иное. Alex Spade 10:29, 29 октября 2024 (UTC)
- с ее слов она за фотосессию заплатила и тогда фотографии действительно ее собственность и передать в общественное достояние ничего не мешает, разве нет? — Chath (обс.) 19:50, 29 октября 2024 (UTC)
- @Chath, проблема в том, что в ОК нет возможности управлять лицензией на контент, как на Youtube или Flickr. Это значит, что всё находится под одной лицензией и она точно не свободная. Я предлагаю поставить шаблон запроса разрешения и пусть она дальше решает это через VRTS. Хотя мне кажется поменять фото на сайте Госдумы ей было бы легче, чем вот это вот всё. — Tarkoff / 08:33, 30 октября 2024 (UTC)
- Нет такой проблемы. Никакие «возможности управлять лицензией на контент» не нужны. Достаточно простого письменного указания на условия, на которых распространяется произведение. Котик полосатый (обс.) 11:44, 30 октября 2024 (UTC)
- Когда кто-то платит за фотографию - означает только, что передаётся материальное выражение фотографии, а не АП на неё. И если это не селфи, то нужно разрешение фотографа, а не изображённой персоны. Alex Spade 15:26, 30 октября 2024 (UTC)
- @Chath, проблема в том, что в ОК нет возможности управлять лицензией на контент, как на Youtube или Flickr. Это значит, что всё находится под одной лицензией и она точно не свободная. Я предлагаю поставить шаблон запроса разрешения и пусть она дальше решает это через VRTS. Хотя мне кажется поменять фото на сайте Госдумы ей было бы легче, чем вот это вот всё. — Tarkoff / 08:33, 30 октября 2024 (UTC)
Как объяснить, что администратор загружает несвободный файл, который не имеет обоснования добросовестного использования? — 92.243.182.32 20:58, 22 октября 2024 (UTC)
- Не имеет. Удалять. — kosun?!. 10:13, 23 октября 2024 (UTC)
Могу ли я использовать музыку CC0 в своих видео на YouTube?
правитьЯ слышал, что лицензия CC0 не влияет на патентное право, а также на право товарных знаков. Кроме того, в официальном разделе часто задаваемых вопросов говорится о некоторых различиях между лицензией CC0 и настоящим общественным достоянием. Цитата:
В чем разница между CC0 и знаком общественного достояния («PDM»)?
CC0 и PDM различаются в важных аспектах и имеют разные цели. CC0 предназначен для использования только авторами или владельцами авторских прав и смежных или смежных прав (включая права на базы данных sui generis) в связи с работами, которые все еще подпадают под эти права в одной или нескольких юрисдикциях. PDM, с другой стороны, может использоваться кем угодно и предназначен для использования с работами, которые уже свободны от известных ограничений авторских прав во всем мире. Инструменты также различаются по своему эффекту при применении к работе. CC0 имеет юридическую силу в том смысле, что при его применении он изменяет статус авторских прав на работу, фактически отказываясь от всех авторских прав и смежных или смежных прав во всем мире. PDM не имеет юридической силы ни в каком отношении – он предназначен для функционирования в качестве метки, отмечающей работу, которая уже свободна от известных ограничений авторского права.
Помимо официальной страницы (https://wiki.creativecommons.org/wiki/CC0_PDM_comparison_chart) они говорят в «области действия» - «Кто может использовать Любой, кто знает Правообладатель («утверждающий»)». Если лицензия CC0 является проектом общественного достояния, почему она здесь? Кроме того, кажется, они также пишут, что «моральные права» сохраняются. — Эта реплика добавлена с IP 86.100.9.240 (о)
Итог
правитьНе имеет отношения к Википедии. Здесь не бесплатная юридическая консультация, обратитесь к юристу. --Котик полосатый (обс.) 18:49, 22 октября 2024 (UTC)
Прохоров Николай Дмитриевич
правитьХудожник Прохоров Николай Дмитриевич. Годы жизни 1896–1942. В 1935 году репрессирован. В 1941 году ушел на фронт, в 1942 – погиб. Про реабилитацию информации нет.
Много его картин (несколько сотен) есть в Госкаталоге. Можно ли его картины загружать на Викисклад? -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 06:28, 23 октября 2024 (UTC)
- «Информации нет» — ну, значит, надо найти достаточно достоверную информацию. Котик полосатый (обс.) 10:38, 23 октября 2024 (UTC)
- Рисковано. Он с одной стороны отделался только высылкой из Ленинграда, и он смог продолжить творчество, но высылка это тоже репрессия по закону ("Статья 3. Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:... в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке..."). Alex Spade 21:08, 23 октября 2024 (UTC)
- Спасибо! Есть книга — альбом его картин "Медведева, Л. С. Я - художник. Николай Прохоров / Л. С. Медведева. - Оренбург : Оренб. книга, 2010. — 144 с.". Но там есть вступительная статья. Возможно, что-то там есть. Осталось найти книгу. На Ozon'е за 3 тысячи дороговато... -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:46, 24 октября 2024 (UTC)
- Можно попробовать обратить в оренбургское отделение Союза художников России (или в сам Союз и его отделение по Привожскому фед.округу https://shr.su/contacts/). Alex Spade 06:16, 24 октября 2024 (UTC)
- Книга есть в РГБ, обратитесь в раздел Библиотека, там должны помочь (мой запрос за несколько дней решился).— kosun?!. 11:29, 25 октября 2024 (UTC)
- Проект:Библиотека/Требуются книги M5 (обс.) 20:27, 29 октября 2024 (UTC)
- Можно попробовать обратить в оренбургское отделение Союза художников России (или в сам Союз и его отделение по Привожскому фед.округу https://shr.su/contacts/). Alex Spade 06:16, 24 октября 2024 (UTC)
- Спасибо! Есть книга — альбом его картин "Медведева, Л. С. Я - художник. Николай Прохоров / Л. С. Медведева. - Оренбург : Оренб. книга, 2010. — 144 с.". Но там есть вступительная статья. Возможно, что-то там есть. Осталось найти книгу. На Ozon'е за 3 тысячи дороговато... -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 05:46, 24 октября 2024 (UTC)
Раздел "История" целиком скопирован с разных сайтов (там прямо в тексте любезно проставлены источники, откуда стянуто). Бот не даёт зачистить, надо сносить весь раздел. 5.167.105.167 21:30, 21 октября 2024 (UTC)
Продолжающаяся оборона очевидного copivio опытным участником
правитьКоллеги, я уже не знаю, как всё это оценивать. Но в рамках соблюдения ВП:ЭП прошу продолжить обсуждение:
Для меня очевидно, что представленный коллегой аргумент про "информационный характер" неприменим, так как воспроизведённая им цитата содержит оценочные утверждения. Однако коллега Участник:Pessimist2006 настаивает на своём. Прошу участников повторно высказаться по его аргументам. Консерваторъ (обс.) 14:40, 20 октября 2024 (UTC)
- @Котик полосатый убедительно объяснил в апреле этого года, что копирование сообщений из СМИ не является нарушением АП даже для вот такого текста целиком за исключением предисловия и вступительного слова.Поскольку он в данном вопросе специалист, а квалификация участника Консерваторъ мне неизвестна, то я пока что доверяю участнику Котик полосатый в том, что сообщения СМИ копировать можно и даже оценочные суждения типа «Уникальная операция по ремонту активной зоны первого советского атомного реактора по наработке оружейного плутония» или "Обвинительным приговором завершился один из самых скандальных судебных процессов последнего времени, получивший в прессе название «дело о продаже „грязной бомбы“»" под защиту авторского права не подпадают.По какой причине при этом подпадает под защиту авторского права текст из СМИ «Кремль недавно сам пытался подчинить себе Telegram и запрещал его с 2018 года. А в 2022 году после начала полномасштабного вторжения РФ в Украину, в России были закрыты последние независимые СМИ, запрещены Instagram и Facebook, а в стране де-факто была установлена военная цензура» мне решительно непонятно. Хотелось бы понять критерии. Pessimist (обс.) 14:54, 20 октября 2024 (UTC)
- Марк, нельзя. — kosun?!. 17:06, 20 октября 2024 (UTC)
- Поподробнее пожалуйста. Pessimist (обс.) 17:17, 20 октября 2024 (UTC)
- Я писал нечто другое. Вот цитата: «Ориентироваться надо не на решение по конкретному тексту (этому или другому), а на сформулированные судом общие принципы (в другом решении): «необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу». При этом трактовать эти принципы надо не расширительно (это прерогатива суда), а максимально строго. Например, типичное сообщение из ленты Интерфакс под них явно подпадает (авторский взгляд и авторский стиль отсутствуют, сообщение не подписано, излагаются сухие факты, используются устойчивые обороты). Любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет». Котик полосатый (обс.) 21:07, 20 октября 2024 (UTC)
- Я сравнил с текстом, который был указан как не подпадающий под защиту.
И посчитал, что в добавленном мной тексте «авторского взгляда и авторского стиля» точно меньше, чем в этом и вообще объем спорного текста 170 знаков, а с учётом сделанной следующей правкой замены слов и вовсе 150.«19 июня 1948 года. Первая крупная радиационная авария в СССР. На промышленном атомном реакторе по наработке оружейного плутония на следующий же день после его выхода на проектную мощность из-за недостаточного охлаждения нескольких урановых блоков произошло их локальное сплавление с окружающим графитом, так называемый козел. Реактор был остановлен, и в течение девяти суток „закозлившийся“ канал расчищался путем ручной рассверловки. В ходе ликвидации аварии переоблучился весь мужской персонал реактора. Затем к работам были привлечены солдаты строительных батальонов, которые дислоцировались рядом с комбинатом. По сути эти люди были первыми советскими „ликвидаторами“ (Грабовский, 2002)»
Вот теперь и хотелось бы понять как отличить нарушение от ненарушения. На мой взгляд, 150 символов из статьи в несколько тысяч знаков встроенные в другую статью на несколько тысяч знаков (если это не какие-то супероригинальные речевые обороты) вообще не подпадают под такое ограничение. Pessimist (обс.) 06:01, 21 октября 2024 (UTC)- Ну сравнили и сравнили. Ваше право. Только зачем при этом на меня ссылаться, если я такого сравнения делать не призывал и более того прямо написал, что на решения по конкретным текстам ориентироваться не надо? Котик полосатый (обс.) 10:53, 21 октября 2024 (UTC)
- Я ссылался на подход и ссылку дал на всю дискуссию. Топикстартер утверждает по сути что любой скопированный из СМИ текст с оценочным утверждением защищается авторским правом. Pessimist (обс.) 10:56, 21 октября 2024 (UTC)
- И я это тоже утверждал в той дискуссии. Котик полосатый (обс.) 10:57, 21 октября 2024 (UTC)
- Вы утверждали, что оценочное суждение типа «По сути эти люди были первыми советскими „ликвидаторами“» или «Обвинительным приговором завершился один из самых скандальных судебных процессов» под подпадает под защиту? Не вижу там такого утверждения. Pessimist (обс.) 10:58, 21 октября 2024 (UTC)
- «Любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет». Это моё утверждение. «Оценочное суждение типа «По сути эти люди были первыми советскими „ликвидаторами“» или «Обвинительным приговором завершился один из самых скандальных судебных процессов» не подпадает под защиту» — это утверждения российского суда, касающиеся конкретных текстов. Автоматически распространять их на любые вам понравившиеся тексты нельзя. Что я считаю допустимым — я уже много раз написал. Котик полосатый (обс.) 11:01, 21 октября 2024 (UTC)
- Таким образом, не любое оценочное суждение взятое из СМИ подпадает под защиту. Или любое? Вы можете ответить на этот простой вопрос? Pessimist (обс.) 11:08, 21 октября 2024 (UTC)
- Послушайте, вам какое слово в фразе «любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет» не понятно? Суд может решить иначе, но я не суд. Котик полосатый (обс.) 11:10, 21 октября 2024 (UTC)
- Понятно, то есть вы считаете, что любое оценочное суждение подпадает, а суд считает иначе. Тут я ничего не перепутал? Pessimist (обс.) 11:11, 21 октября 2024 (UTC)
- Да, вы всё правильно поняли. Суд имеет право принять решение о том, что конкретное оценочное суждение не охраняется АП. Руководствуясь законом и внутренним убеждением судьи. Я или другой участник Википедии такого права не имеем. В этом сообщении всё максимально подробно написано. Если вы меня не так поняли — жаль, но не надо теперь на меня давить. Я написал только то, что написал, «можно копировать оценочные суждения» среди моих слов не было. Котик полосатый (обс.) 11:15, 21 октября 2024 (UTC)
- Понятно, то есть вы считаете, что любое оценочное суждение подпадает, а суд считает иначе. Тут я ничего не перепутал? Pessimist (обс.) 11:11, 21 октября 2024 (UTC)
- Послушайте, вам какое слово в фразе «любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет» не понятно? Суд может решить иначе, но я не суд. Котик полосатый (обс.) 11:10, 21 октября 2024 (UTC)
- Таким образом, не любое оценочное суждение взятое из СМИ подпадает под защиту. Или любое? Вы можете ответить на этот простой вопрос? Pessimist (обс.) 11:08, 21 октября 2024 (UTC)
- «Любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет». Это моё утверждение. «Оценочное суждение типа «По сути эти люди были первыми советскими „ликвидаторами“» или «Обвинительным приговором завершился один из самых скандальных судебных процессов» не подпадает под защиту» — это утверждения российского суда, касающиеся конкретных текстов. Автоматически распространять их на любые вам понравившиеся тексты нельзя. Что я считаю допустимым — я уже много раз написал. Котик полосатый (обс.) 11:01, 21 октября 2024 (UTC)
- Вы утверждали, что оценочное суждение типа «По сути эти люди были первыми советскими „ликвидаторами“» или «Обвинительным приговором завершился один из самых скандальных судебных процессов» под подпадает под защиту? Не вижу там такого утверждения. Pessimist (обс.) 10:58, 21 октября 2024 (UTC)
- И я это тоже утверждал в той дискуссии. Котик полосатый (обс.) 10:57, 21 октября 2024 (UTC)
- Я ссылался на подход и ссылку дал на всю дискуссию. Топикстартер утверждает по сути что любой скопированный из СМИ текст с оценочным утверждением защищается авторским правом. Pessimist (обс.) 10:56, 21 октября 2024 (UTC)
- Ну сравнили и сравнили. Ваше право. Только зачем при этом на меня ссылаться, если я такого сравнения делать не призывал и более того прямо написал, что на решения по конкретным текстам ориентироваться не надо? Котик полосатый (обс.) 10:53, 21 октября 2024 (UTC)
- Кроме приведенной цитаты вы писали также:
В качестве примера того, что судом рассматривается как «простая пресс-информация» — вот этот текст (по ссылкам на странице), который СИП целиком, за исключением предисловия и вступительного слова, признан набором «сообщений о фактах и событиях, имеющих информационный характер», который не может быть объектом охраны (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2023 N С01-914/2023 по делу N А76-24162/2020).
Поэтому без рисования презентации тут вряд ли получится обосновать нарушение — надо доказать факт заимствования именно охраноспособного текста СМИ с авторским стилем и авторским взглядом, а не «новостей дня».
Такого доказательства со стороны участника Консерваторъ я до сих пор не вижу — несмотря на прошедшие месяцы и неоднократное поднятие им этой темы. Pessimist (обс.) 06:18, 21 октября 2024 (UTC)- Почему-то вы на меня очень фигурно ссылаетесь. Я в том обсуждении что писал? «Любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет». Вот этим руководствуйтесь. «Японская Toyota Motor Corp. за 2024 финансовый год, который завершился 31 марта, продала 10 млн 309,457 тыс. автомобилей, что на 7,3% превысило показатель предыдущего года» — можно. То, что вы скопировали, тем более не из российского СМИ, к которому решения российского суда вообще никак не относятся — нет. Котик полосатый (обс.) 10:56, 21 октября 2024 (UTC)
- Я сравнил с текстом, который был указан как не подпадающий под защиту.
- Я писал нечто другое. Вот цитата: «Ориентироваться надо не на решение по конкретному тексту (этому или другому), а на сформулированные судом общие принципы (в другом решении): «необходимо определить, имеют ли таковые признаки оригинальности, неповторимости, индивидуального авторского стиля изложения текста, отражают ли собственный авторский взгляд на описываемые события либо же передают информацию о событиях объективной действительности с использованием устойчивых оборотов официально-делового и публицистического стилей; потребовало ли создание данной публикации индивидуальных творческих усилий, превышающих по своему уровню то, что для среднего журналиста представляет собой простую механическую работу». При этом трактовать эти принципы надо не расширительно (это прерогатива суда), а максимально строго. Например, типичное сообщение из ленты Интерфакс под них явно подпадает (авторский взгляд и авторский стиль отсутствуют, сообщение не подписано, излагаются сухие факты, используются устойчивые обороты). Любые авторские комментарии, оценки, стилистика, отличающаяся от типовых сообщений СМИ — сразу нет». Котик полосатый (обс.) 21:07, 20 октября 2024 (UTC)
- Поподробнее пожалуйста. Pessimist (обс.) 17:17, 20 октября 2024 (UTC)
- Там было о российском прецеденте — а это сообщение французского СМИ. А кроме самого факта подписание Францией Бернской конвенцией необходимо знать французское законодательство (например, судебную практику, касающуюся порога оригинальности). NBS (обс.) 21:05, 20 октября 2024 (UTC)
- Марк, нельзя. — kosun?!. 17:06, 20 октября 2024 (UTC)
- Ещё раз попробую: любое оценочное суждение в любом размере нельзя? Например, «Он получил скверные новости из Гренландии»: если такой текст есть в прямом виде в источнике — это нарушение АП? Даже если источник книга страниц на 200 и это единственный фрагмент из неё в большой статье? Pessimist (обс.) 11:09, 21 октября 2024 (UTC)
- Если вы его скопировали из этого источника — это нарушение авторских прав и объём нарушения значения не имеет. Хотите использовать дословно — ставьте кавычки и оформляйте как цитату. Котик полосатый (обс.) 11:11, 21 октября 2024 (UTC)
объём нарушения значения не имеет
Спасибо, для моего понимания достаточно. Теперь буду знать, что копирование даже 5 слов подряд не считая предлога если в них есть оценочное суждение — это нарушение АП. Раньше это было мне совсем неочевидно. Pessimist (обс.) 11:14, 21 октября 2024 (UTC)- И про это тоже я в том обсуждении писал (и далее по ветке). Опять же, в конкретном случае именно по этой фразе суд (или админы/арбком Википедии) могут применить концепцию De minimis non curat lex. Но я бы не применил — фраза достаточно оригинальная и в энциклопедии в любом случает будет неуместной в дословном виде. Котик полосатый (обс.) 11:26, 21 октября 2024 (UTC)
- Она есть прямо сейчас в статье, висящей на заглавной, поэтому вопрос её уместности стоит обсудить оперативно, но не со мной. Я привел её просто в качестве потенциального кейса, поскольку такие выражения в АИ (тем более иноязычных) вполне частое явление. Pessimist (обс.) 11:34, 21 октября 2024 (UTC)
- Ну, во-первых, если АИ иноязычный — то мы говорим уже не о дословном заимствовании, а о переводе. Буквальный перевод или близкий к тексту пересказ тоже может быть нарушением авторских прав, но это вопрос более сложный, чем копирование. Во-вторых, то, что у нас в проекте статья с фразами типа «тогда же он получил скверные новости из Гренландии, так как его сын и преемник Пауль из-за глазного заболевания был вынужден сдать дела и вернуться в Данию» — это норм для заглавной, конечно же, не очень хорошо. И разговорное слово «скверный», и чуть менее, но всё же разговорное «сдать дела», и совершенно неуместный союз «так как»… Но для данного форума это оффтопик. Котик полосатый (обс.) 11:53, 21 октября 2024 (UTC)
- Она есть прямо сейчас в статье, висящей на заглавной, поэтому вопрос её уместности стоит обсудить оперативно, но не со мной. Я привел её просто в качестве потенциального кейса, поскольку такие выражения в АИ (тем более иноязычных) вполне частое явление. Pessimist (обс.) 11:34, 21 октября 2024 (UTC)
- И про это тоже я в том обсуждении писал (и далее по ветке). Опять же, в конкретном случае именно по этой фразе суд (или админы/арбком Википедии) могут применить концепцию De minimis non curat lex. Но я бы не применил — фраза достаточно оригинальная и в энциклопедии в любом случает будет неуместной в дословном виде. Котик полосатый (обс.) 11:26, 21 октября 2024 (UTC)
- Если вы его скопировали из этого источника — это нарушение авторских прав и объём нарушения значения не имеет. Хотите использовать дословно — ставьте кавычки и оформляйте как цитату. Котик полосатый (обс.) 11:11, 21 октября 2024 (UTC)
Использование несвободного изображения
правитьВозможно ли использование несвободного изображения вне шаблона-карточки в тех случаях, когда не существует карточки для объекта статьи? Например, правомерно ли добавить в статью о меме Болгары восхитились скриншот следующей статьи в РИА Новости, чтобы проиллюстрировать мем? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:16, 18 октября 2024 (UTC)
- КДИ никак не связано с наличием или отсутствием карточки. Когда мы пишем обоснование добросовестного использования — у нас цель проиллюстрировать статью, показать предмет статьи, а не «вставить картинку в карточку». Sigwald (обс.) 15:32, 18 октября 2024 (UTC)
- Понял, спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 15:32, 18 октября 2024 (UTC)
- А нельзя это обрезать до заголовка, чтобы было общественное достояние? Юрий Вишняков (обс.) 07:08, 22 октября 2024 (UTC)
- Я бы сказал так, что зачем иллюстрация текстовому мэму? Ибо достаточно дать цитату и ссылку. Alex Spade 09:38, 22 октября 2024 (UTC)
CC-BY-NC-SA-4.0
правитьПодходит ли лицензия Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International под нужды Викисклада? ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:29, 17 октября 2024 (UTC)
- Нет, некоммерческие не подходят. AndyVolykhov ↔ 20:40, 17 октября 2024 (UTC)
- Нет. См. {{CC-BY-NC-SA}}. Alex Spade 20:41, 17 октября 2024 (UTC)
- Понял, спасибо. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 07:50, 18 октября 2024 (UTC)
На карте автограф: Составил и чертил В. Иосифов. Справедливо ли указано, что карта — в общественном достоянии? — Quick1984 (обс.) 11:07, 8 октября 2024 (UTC)
- Автограф не чёток, и могут быть иные прочтения (в сети я только 1 подтверждающее прочтение таким вариантом нашёл), и в любом случае - нужна биография автора, я такого человека (картографа, топографа) найти не смог. Alex Spade 15:40, 8 октября 2024 (UTC)