Последнее сообщение: 4 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Возможно ли сделать параметр page= для интервики-ссылок на Викисклад (для перехода на определенную страницу в pdf-файлах и пр.)? Например, c:File:Морской_сборник_1848_том_I_(март-декабрь).pdf|page=15|стр.8 ? Или это уже прописывается, но как-то по-другому? (внешняя ссылка: стр.8) Albert Magnus (обс.) 11:01, 31 января 2020 (UTC)
Если правильно вас понял, то для внутренней ссылки в шаблоне такой параметр не нужен, просто добавляете параметр к имени файла: [[c:File:Морской_сборник_1848_том_I_(март-декабрь).pdf&page=15|стр.8]] - стр.8. Def2010 (обс.) 14:43, 31 января 2020 (UTC). Вроде работало в предпросмотре, но после отправки перестало... Def2010 (обс.) 14:45, 31 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад15 сообщений10 человек в обсуждении
После ухода участника Dima st bk из рувики, его админбот DimaABot перестал выполнять важные задачи: удаление разорванных перенаправлений, удаление перенаправлений на страницы обсуждений, удаление устаревших обсуждений IP-участников. Без первых двух рувики зарастёт ненужными перенаправлениями, как бомж вшами. Кто-нибудь из ботоводов с флагами администратора или инженера готов заменить своим ботом DimaABot'а? — VladXe (обс.) 17:39, 29 января 2020 (UTC)
В соответствующем форуме идёт обсуждение, но как-то вяло. А завалы тем временем растут. (Кстати, имеется прецедент, когда для выполнения правок в защищённых страницах флаг инженера буквально навязали одному ботоводу, так что и остальным ботоводам есть смысл подумать, а не пора ли «сходить за флагом»). — VladXe (обс.) 17:44, 29 января 2020 (UTC)
Да, я этим занимаюсь. Мой бот уже пару месяцев регулярно удаляет разорванные перенаправления. А остальные две задачи вскорости добавляю, так как они не срочные — DimaABot их тоже делал раз в месяц. Сейчас занят «прикручиванием» функционала DimaBot, так как это имеет более высокий приоритет. Там тоже почти всё закончил. -- Q-bit array (обс.) 20:57, 29 января 2020 (UTC)
Скорее, найти то, что сдерживает поток желающих применять свои технические навыки на пользу Википедии, и устранить эти преграды. (автобусы запретить будет проще) — Vort (обс.) 17:22, 30 января 2020 (UTC)
Один из аспектов опасности можно было бы устранить, имея аналог тествики, но регулярно (допустим, раз в неделю) перезагружаемый копией базы рувики. Но, учитывая, что разработчики даже с исправлением мелких багов не в состоянии справиться, на отдельный сервер надежды очень мало. — Vort (обс.) 06:56, 1 февраля 2020 (UTC)
А где, извиняюсь, сообщалось об уходе? Вроде каждый день в вики форум просматриваю (в основном, чтоб в курсе событий быть) и не заметил как-то. — kosun?!.18:18, 31 января 2020 (UTC)
Ну не знаю как это надо запутаться, чтобы столько нулей написать, но интереснее другое, ни у кого не возникло никаких сомнений. Землеройкин (обс.) 14:27, 29 января 2020 (UTC)
Пфффф. Я час назад обнаружил, что у нас год и три месяца провисело отпатрулированным вот это, только сегодня я это отменил. MBH14:29, 29 января 2020 (UTC)
Ххха! средний читатель читает и слепо верит написанному "в самОй Википедии!", а не сравнивает версии и не проверяет по источнику (если он указан). Просто у статьи не оказалось бдительного "смотрящего". По этому поводу рацуха: а не завести ли категорию "Статьи без наблюдающих"? Правда, тут же возникает проблема со своевременным определением отпускников и "выбывших по объективно-субъективным причинам"... — Конвлас (обс.) 23:00, 29 января 2020 (UTC)
Ну, эту категорию можно сделать и скрытой; предполагаемое назначение — как раз сигнализировать заинтересованным редакторам (например, активистам проекта "Физика" или прочим т.п.) об опасности потенциального вандализма. — Конвлас (обс.) 23:17, 29 января 2020 (UTC)
Такая «категория» фактически есть — PendingChanges, правда только для не перепатрулированных статей, и есть служебная страница для администраторов, показывающая все страницы без наблюдения. Правда, то что есть 1 или 2 следящих, тоже не показательно, они де-факто могут быть в вики-отпуске, плохо следить и т.д. А нечто видимое для не-патрулирующих и не-админов не нужно, ибо играет на руку вандалам и прочим недобросовестным лицам. — 83.242.224.23406:43, 30 января 2020 (UTC)
Также на странице истории правок есть ссылка на Сведения о странице и в таблице есть две строки: 1) Число наблюдающих 2) Количество участников, следящих за страницей и видевших последние правки Для Заглавной страницы, например, первый параметр равен 7579, а второй лишь 592. Но это не актуально для страниц с числом наблюдающих меньше 30. — 83.242.224.23407:06, 30 января 2020 (UTC)
Желающие могут обратиться на форум администраторов или к конкретному администратору, что желаете взять под наблюдение ряд статей из этого списка. — Всезнайка (обс.) 17:20, 31 января 2020 (UTC)
Косяков в патрулировании нет у тех, кто почти ничего не патрулирует. А при активном патрулировании по замыленому глазу подобное, бывает и пропускаешь. be-nt-all (обс.) 19:22, 1 февраля 2020 (UTC)
Увы, призывать неопределённый круг участников к выполнению неопределённого набора действий — занятие крайне неблагодарное и малоперспективное. — Браунинг (обс.) 09:34, 4 февраля 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений3 человека в обсуждении
Кто знает как в этой статье отменить 5 неотпатрулированных правок и вернуть статью в нормальное состояние до вандальных правок? BoSeStan (обс.) 23:13, 28 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад26 сообщений10 человек в обсуждении
Прошу помочь разобраться с критериями включения статей в упомянутую в заголовке категорию. Я полагаю, что в неё следует включать только тех, кто убил хотя бы одного, но именно полицейского. Другой участник полагает, что можно включать и тех, кто убил милиционера, так как по его мнению «Милиционеры — это полицейские, даже если они так и не назывались». На мой взгляд, с такой логикой, включать в обсуждаемую категорию тогда уж, наверное, можно и тех, кто убил жандарма, карабинера, техасского рейнджера, шерифа или его помощника и т.п. Прошу рассудить, кто из нас прав. Jim_Hokins (обс.) 21:03, 28 января 2020 (UTC)
Во-первых, не вижу особой необходимости в такой категоризации. Во-вторых, если всё же будет признано, что смысл в ней есть, такую категорию надо называть «осуждённые за убийство сотрудника правоохранительных органов» — так и проблемы с критериями включения нет, и мы не делаем вывода о том, совершало ли лицо такое деяние фактически (а это может быть спорным вопросом). aGRa (обс.) 10:41, 29 января 2020 (UTC)
Vcohen решение суда штука хорошая, но она всё-таки не закрывает все вопросы, его физически может и не быть. Преступник может и не дожить до суда, или сам признаться и заявить об этом, или быть помилован, а также в человеческом обществе не всегда существовали суды в современном понимании, а люди совершали убийства. — Erokhin (обс.) 05:00, 30 января 2020 (UTC)
Ссылка, которую я дал, - это раздел правила ВП:СОВР, оно касается живущих ныне и умерших недавно, так что "современное понимание" - это то, что надо. Мы не имеем права назвать человека убийцей на основании подозрений, самооговора, мнения журналиста и т.д., если не было решения суда. Vcohen (обс.) 05:37, 30 января 2020 (UTC)
Зато если было решение суда... То тут уже ни у кого вопросов не должно остаться. А если серьёзно, то почему решение суда более авторитетный источник, чем другие?— redBoston12:42, 30 января 2020 (UTC)
Это общепринятый в международном праве принцип - если человек А публично назвал человека Б преступником (здесь человек А - это мы), а человек Б при этом не был признан преступником судом, то человек А сам совершает преступление, именуемое клеветой. Vcohen (обс.) 13:27, 30 января 2020 (UTC)
Удалить. Такого отдельного самостоятельного преступления как "убийство полицейского" не существует. В разные временные периоды в разных странах сотрудники правоохранительных органов назывались по разному. — Erokhin (обс.) 04:56, 30 января 2020 (UTC)
Оно назыается "посягательство на представителя власти" или как-то так. Не знаю, различаются ли депутаты и полицейские при этом, но факт выделения и особого отношения полицейских к убийствам полицейских общеизвестен. Igel B TyMaHe (обс.) 09:46, 30 января 2020 (UTC)
"Такого отдельного самостоятельного преступления, как ... не существует" - нерелевантный аргумент. Мы же тут не уголовный кодекс трактуем (и даже в этом случае, в РФ - нету, а может где-то в других юрисдикциях и есть). Эта категория ничем не отличается по типу от Категория:Убийцы глав государств . Если вдруг удалять, то все подкатегории у Категория:Убийцы (обратите внимание на интервики). Я пока сгруппировал все такие категории в Категория:Убийцы по их жертвам (также есть интервики). --Kaganer (обс.) 14:32, 30 января 2020 (UTC)
Раз уж возник вопрос, можно сделать одно из трех:
ничего не трогая, добавить в описание категории пояснение о том, что туда включаются убийцы вообще всех сотрудников правоохранительных органов
создать новую категорию «Убийцы милиционеров» (что, их так много у нас?)
переименовать категорию в «Убийцы сотрудников правоохранительных органов» (самое логичное)
Что касается, якобы, обязательного решения суда для включения в такую категорию, то это относится только к ныне живущим. А в общем случае, если существуют иные вторичные источники, то, как и для других сведений, они могут быть не менее надежными основаниями для категоризации. --Kaganer (обс.) 14:32, 30 января 2020 (UTC)
То есть я могу безнаказанно публично обвинять в убийстве кого угодно из умерших в последние годы? Например, мне сейчас вспомнилось одно недавнее нераскрытое убийство (не буду называть имя) - я могу публично заявлять, что сам убитый имел несколько трупов на счету? Как-то сомнительно. И речь в первую очередь не о включении в категорию, а о тексте статьи. Vcohen (обс.) 14:50, 30 января 2020 (UTC)
Если Вы - авторитетный источник (тм), который делает такое заявление, то Википедия вправе на него опереться. Если нет - то нет. Википедия сама ничего не заявляет, как мы помним (и уж точно "я могу" участников Википедии не используется как надёжный источник). --Kaganer (обс.) 16:22, 30 января 2020 (UTC)
Я не источник, я с позиции Википедии смотрю на те же источники, что и она. Вот заявление милиционера, убившего бомжа, о том, что он своими глазами видел, как этот бомж убил старушку. Есть труп старушки и есть заявление милиционера. Я могу подавать как факт, что бомж убил старушку? Vcohen (обс.) 16:28, 30 января 2020 (UTC)
Слова милиционера - первичный источник. Даже в Викиновостях написали бы, что "по словами милиционера такого-то<ссылка на публикацию>, ...". А уж для ВП это вообще не материал. Но предлагаю не расширять тему. Речь исключительно о категории и её наполнении. Если в статье написано, что Имярек убил бабочку, то его правомерно включать в категорию "Убийцы бабочек". Если нет - нет. А о том, что именно и как именно писать или не писать о таких фактах в статьях - тема отдельная, и регулируется разными правилами вполне подробно. И эта тематика ничем из ряда других не выделяется: убил, украл, служил, защитил диссертацию, женился, развелся, и т.п. - всё может быть (не)достоверным, (не)основанным на решениях судов и (не)вызывать чувства обиды, возмущения и оскорблённости.--Kaganer (обс.) 16:47, 30 января 2020 (UTC)
Но в этой ветке я поднял именно эту тему - о том, что человека назвали убийцей на основании вот таких первичных источников. Возможно, надо будет посвятить этой теме отдельное обсуждение. Vcohen (обс.) 17:26, 30 января 2020 (UTC)
Ну вот и не следовало эту тему здесь вообще поднимать. Стартовая тема - о критериях включения статей в упомянутую в заголовке категорию. --Kaganer (обс.) 22:44, 2 февраля 2020 (UTC)
Ну так это прямо взаимосвязанные вещи: что является критерием — то, что человек считается убийцей, либо то, что он осуждён за убийство. Если первое — то это неминуемо будет противоречить ВП:СОВР, и такой категории быть не может. Если второе — то это надо также отразить в названии категории, потому что, опять же, неминуемо будут лица, которые за убийство осуждены, хотя убийцами не являются (судебные ошибки никто не отменял). aGRa (обс.) 10:21, 3 февраля 2020 (UTC)
Не все взаимосвязанные вещи нужно обсуждать при обсуждении категорий. С точки зрения структуры категорий (в том виде, в каком она имеется в нашем и связанных разделах), неважно, "считается" человек убийцей, или он "осужден за убийство". Если в статье _уже_ написано, что он кого-то убил, то его правомерно включать в категорию "убийцы", и далее по жертвам, обстоятельствам и т.п. Статья первична, категория вторична. Почему там так написано, на основе каких источников - всё это можно и нужно обсуждать для каждой статьи отдельно. Но отнюдь не в этой теме. В категориях мы работаем с результатом этой вики-деятельности. Мне вообще странно, что приходится всё это здесь писать и объяснять. Т.о., вся эта ветка со слов "То есть я могу безнаказанно..." является, на мой взгляд, оффтопиком, и должна быть здесь закрыта. Вероятно, я сам виноват в том, что спровоцировал это фразой "Что касается, якобы, обязательного решения суда для включения в такую категорию..." - мне нужно было придумать иную формулировку. Приношу всем свои извинения.--Kaganer (обс.) 23:03, 4 февраля 2020 (UTC)
Также замечу, что Категория:Убийцы по их жертвам, по её смыслу и по тому, что я вижу в англовики, к примеру, должна быть организована примерно симметрично с Категория:Жертвы убийств. Там у нас сейчас уже довольно большой список жертв, и было бы вполне разумно как-то их разделить п типам (кто погиб в результате политических убийств, кто пал жертвой родственников, кто ещё как-то). --Kaganer (обс.) 16:26, 30 января 2020 (UTC)
Т. о. источники - статьи в научных рецензируемых журналах (АИ). Требование "не менее трёх АИ" - выполняется. Однако основной массив источников - статьи, по большому счёту, одного автора. Почему одного? Да потому что данной темой практически никто не занимался и не занимается.
Соответственно, вопросы:
Являются ли 3-4-5 АИ по одной теме одного автора в разных рецензируемых изданиях достаточным комплексом авторитетных источников для написания соответствующей вики-статьи?
По здравому смыслу и практике - у нас есть некоторое количество статей, основанием для которых послужили работы единственного автора из-за того, что все прочие или "перепевали этого одного", или из-за малого (хотя и достаточного для выполнения критериев значимости) интереса серьёзных исследователей к теме, персоне, событию. Но у меня есть подозрение, что найдутся участники, которые всё-таки потребуют более весомых аргументов за значимость по википедийным меркам описываемой темы. Потому будьте готовы не столько отбивать сомнения в вашей авторитетности (я, например, не сомневаюсь совершенно), сколько отбивать сомнения в значимости описываемой темы. Наличие трёх и более авторитетных авторов как раз рассматривается обычно как "дополнительный показатель значимости". При единственном авторе нужен какой-то ещё аргумент. И я его сходу для заявленной темы предложить не могу. :) Qkowlew (обс.) 14:09, 27 января 2020 (UTC)
«есть подозрение, что найдутся участники, которые всё-таки потребуют более весомых аргументов за значимость по википедийным меркам описываемой темы». Чувствую себя именно таким участником. «Право завещания монашествующих Русской православной церкви»? Совсем не похоже на тему для энциклопедической статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:28, 27 января 2020 (UTC)
Это, уверяю, ваш эмоциональный порыв! У меня на эту тему - монография печатных листов под 20 в готовности процентов на 80-85. (Вот только вики-жанр отвлёк, чему я не очень рад...) Виражи и сюжеты там есть - абсолютно захватывающие! Ну а если о вики-статье - так в том-то и вопрос: тематические статьи в научных журналах один из которых РАНовский ("Государство и право"), а другой "Вопросы истории" с практически тождественными относительно вики-статьи заголовками - обеспечивают ли автоматически(?!) вики-значимость предмету той вики-статьи? Бабкинъ Михаилъ / обс.14:41, 27 января 2020 (UTC).
"Что делать, если вы — мировой эксперт по теме, сами всё прекрасно знаете? В таком случае, вы прекрасно знаете хорошую литературу по теме и как на неё сослаться. А совесть учёного не позволит вам представить тему однобоко." (с) ВП:СТАРТ. — Grig_siren (обс.) 14:25, 27 января 2020 (UTC)
Сердечно благодарю за заманчивое приглашение. Однако жанр учебной литературы меня не влечёт. По складу я - исследователь и систематизатор: люблю из хаоса делать космос. Бабкинъ Михаилъ / обс.16:57, 27 января 2020 (UTC).
так там как раз тусовка из исследователей, и давно не только учебная литература, а тут это ОРИССом обзывают, аффилированностью, а потом можно дополнять статьи Википедии, связки разные делать с Википроектами, не боятся всяких шаблонов. Если что мы тут -b:Викиучебник--Леонид Макаров (обс.) 17:23, 27 января 2020 (UTC)
Перечисленные публикации по крайней мере не вызывают вопросов о вопиющей аффилированности источника. А то любят у нас писать статьи про святых, по житию составленному соседями по келье (или источникам это житие пересказывающим). Тем не менее, надо бы докинуть и ссылок на Церковь, чтобы не выходило совсем уж однобоко. Zero Children (обс.) 17:34, 27 января 2020 (UTC)
А точно ни один другой современный автор не посвятил этому вопросу хотя бы страничку в какой-нибудь более общей научной статье или монографии? Это позволило бы однозначно решить проблему. Также некоторые старые работы столетней давности тут тоже признавались АИ, но это, вероятно, будет спорным вопросом. — Rafinin (обс.) 19:10, 27 января 2020 (UTC)
Ну что-то есть: была статья Александра Задорнова на Богослове.ру, есть ещё что-то чьё-то (Диодора Ларинова), но не факт, что источник будет признан за АИ: уж точно не помню... В моих работах, конечно, ссылки на всё есть: например, на публикацию Андрея Кураева в его ЖЖ, а моя статья статья со ссылкой на его ЖЖ - опубликована в НГ-религии (т. е. в "Независимой газете"). И после публикации через НГ-религии упоминаемый материал ЖЖ А. Кураева становится, по-видимому, АИ. Я сейчас стал просматривать свои тексты (года два-три, как не заглядывал в них) - и авторов, конечно, с пяток наберётся... Хотя тему они касались или эпизодически, или косвенно. Иначе говоря, ссылки штук на 5 авторов - будут. О кое-ком из них и статьи в Википедии есть. Бабкинъ Михаилъ / обс.19:29, 27 января 2020 (UTC).
Это всё-таки не относительно недавние события, а давняя историческая тематика, поэтому обычно такие статьи в своей основе всё же пишут по научным журналам и монографиям, а не по СМИ и публицистике. СМИ в статью такого типа могут добавляться как атрибутированное мнение такого-то эксперта, или как критика, или как какие-то связанные современные события, но обычно это не что-то центральное. ЖЖ — это ВП:САМИЗДАТ со всеми его проблемами и неоднозначностями, от перепечатывания его в СМИ это не становится выверенной и отрецензированной научной статьёй эксперта. Вот у вас это всё представлено в ведущих научных журналах (думаю, это Вопросы истории и Государство и право, связанные с РАН/отделением РАН; про Отечественные архивы не знаю, насколько ведущий, можете сами посмотреть импакт-фактор или рейтинг журнала по science index по историческим и другим наукам в elibrary.ru), у которых есть разные рецензенты, разная научная редакция — это не какой-то портал или СМИ. Поэтому я пока склоняюсь к тому, что одних ваших статей в ведущих научных журналах может быть достаточно, хотя и не полностью уверен. — Rafinin (обс.) 20:16, 27 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад12 сообщений7 человек в обсуждении
У меня одного окно редактирование загружается с задержкой? Замечено после появления прямо под строкой для edit summary весьма похожей на неё строчки "предварительный просмотр страницы с использованием этого шаблона или модуля". Это удобно, что ли, и всеми востребовано? — Ghirla-трёп-23:07, 25 января 2020 (UTC)
У меня окно редактирования обычного вики-текста загружается с задержкой с момента регистрации. А точнее тормозят и загружаются с задержкой горизонтальные блоки с кнопками редактирования. Визуальный редактор тормозит намного сильнее но я им не пользуюсь, не удобно по другим причинам. Аведон (обс.) 20:58, 27 января 2020 (UTC)
У меня задержки при открытии страницы редактирования от 10 до 30 секунд, а визуального вики-редактора до минуты. Провеял в разных браузерах. При этом, я заметил, что если создавать пустую страницу, на которой еще нет текста, и при открытии окна, поставить сразу же курсор в окно набора текста, страница грузится быстрее. А еще замечал, что при открытии страницы с большим объемом содержимого - большая статья, при загрузке страницы прямо на странице появляется черная вертикальная линия, которая исчезает после того, как страница загрузилась целиком, т. е. линию видно только секунд 10. Что это такое я не знаю. Аведон (обс.) 15:43, 28 января 2020 (UTC)
Вот У меня сейчас ОЧЕНЬ тоскливо открывается. :( Яваскриптовая часть интерфейса ужасна. Реально некомфортно что-то делать. Невизуальный редактор. Qkowlew (обс.) 12:15, 28 января 2020 (UTC)
Вы же все в курсе, что Википедию последние дни по вечерам дудосят? Вы не об этом говорите? MBH15:11, 28 января 2020 (UTC)
У меня вышеописанные проблемы давно. Вчером ничего не замечал в плане ддоса и т. д., кроме вчерашнего дня, когда сайт был недоступен несколько часов - внизу было написано "Ошибка 502" и что-то еще. Аведон (обс.) 15:43, 28 января 2020 (UTC)
Кто дудосит - возможно, вскоре объявит Фонд. Или не дудосят, а снова технические проблемы на амстердамском кластере. Зачем - ну, не так давно хакеры дудосили, чтобы сделать себе рекламу. MBH17:41, 28 января 2020 (UTC)
Вчера наверно был не ддос, а обвалился сервер. Внизу страницы, которая отдавалась вместо нужной, было пояснение что за ошибка. А вверху было предложение попробовать зайти позже. Аведон (обс.) 19:34, 28 января 2020 (UTC)
У меня тоже в эти дня три наверно периодически зависает и не открыть режим редактирования, а иногда и попросту не открыть сайт ВП (или у меня терпения не хватает и я закрываю ВП и делаю другие дела)).--Русич (RosssW) (обс.) 15:23, 28 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад31 сообщение6 человек в обсуждении
Прочитал статью под названием Почему у одних депутатов гражданство на странице Википедии указано, а у других нет. Хотя ответ очень простой - Шаблон:Государственный деятель не предусматривает пункт «гражданство», хотя когда-то очень давно он там был. Читатели волнуются! Может вернём такой пункт в Шаблон:Государственный деятель, а заодно и шаблонах про спортсменов его добавим, а то там «спортивное гражданство» обзывается «гражданство», и добавляет вопросов читателям, т.к. например у некоторых наших современников указано гражданство Шотландии и Уэльса. С уважением, 13:29, 25 января 2020 (UTC) And S Yu (обс.)
Спортсменам не нужно добавлять, уже обсуждали и убрали это из шаблона Википедия:Форум/Архив/Общий/2019/03#Гражданство и спортивное гражданство в шаблонах-карточках. Условному Кличко уместнее иметь в статье два шаблона (спортивный и политический), но тот, который будет ниже, в идеале должен содержать только неповторяющиеся выше данные. Условным Валуеву и Гусману от политического шаблона нужна только одна плашка, указывающая на созыв Думы, в котором они заседали, да и этим теоретически можно пренебречь (а у кого то созыв может быть вообще муниципальный). Шаблон:Кинематографист у Гусмана, с другой стороны, ничего в себе не несёт и вместо него нет проблем поставить «госдеятеля», хотя от этого вылезут параметры «дети», «жёны», которые, возможно, не нужны никому кроме монархов/князей. Сидик из ПТУ (обс.) 13:43, 25 января 2020 (UTC)
Обсуждение почитал. Против отмены автоматического подтягивания параметра «гражданство» из викиданных возражений нет. Вандализм на викиданных отследить бывает сложно. Это недавно обсуждалось в контексте параметра «религия» (или как он там называется). А ручное заполнение почему отменили? Интересуюсь в целях самообразования. Jim_Hokins (обс.) 19:11, 25 января 2020 (UTC)
Хороший вопрос. Судя по всему, случайно, при выполнении этого запроса (stjn, верно?). Если так, это повод пойти на ВП:ТЗ и попросить вернуть возможность указывать гражданство. Спасибо вам и топикстартеру, что подняли этот вопрос, я как-то не сразу вспомнил/сообразил, что о полном удалении строки с гражданством речь не шла (и даже дезинформировал коллегу BoSeStan по этому вопросу). — Браунинг (обс.) 19:48, 25 января 2020 (UTC)
Сейчас абсурдно будет вернуть поле без поддержки Викиданных. Либо с ним, как практически во всех нынешних шаблонах, либо оставить как есть (я думал убрали по той причине, что флаги и так мелькают в плашках должностей). Сидик из ПТУ (обс.) 20:02, 25 января 2020 (UTC)
Почему абсурдно? Реальность такова, что в Викиданных попросту нет такого поля, которое хорошо соответствовало бы понятию "гражданство", а возможность указать гражданство вручную была убрана случайно. Чтобы убрать гражданство на основании каких-то новых аргументов, нужно обсуждение. — Браунинг (обс.) 20:07, 25 января 2020 (UTC)
Потому, что реальность такова, что вообще у нас консенсусно в коде шаблонов-карточек механизм подгрузки с Викиданных для гражданств иметь. И потому, что флаги в шаблонах госдеятелей есть в другом месте, я был уверен, что именно поэтому поле гражданство там не нужно вообще и поэтому убрано. Наверное, не я один так подумал. Из указанного обсуждения вытекает мысль, как я понимаю, что именно поле в шаблоне не нужно вообще («Строку "Гражданство" сейчас удаляем»), а модуль автоподгрузки просто этого не понимает и всё равно будет туда лезть, поэтому надо убрать поле полностью. И что в 2015 году реально было сделано по тому обсуждению? Я вообще не вижу никакой соотв. правки в истории шаблона. Вероятно, тут надо смотреть — Шаблон:Государственный деятель/Личные данные (см. сохранившуюся СО). Но помню, что гражданства тут не выводятся относительно давно. И ещё — с 2015 года много воды утекло, сейчас уже есть шаблоны, где при подгрузке с ВД просто убрали слово «Гражданство» и выводится «Страна». Сидик из ПТУ (обс.) 20:22, 25 января 2020 (UTC)
Стало быть, получается так: гражданство было удалено полностью, чтобы хоть как-то избавить от гражданства средневековых монархов. Правка stjn ничего не изменила (данные отправлялись в шаблон, где никак не обрабатывались). Обсудить возврат гражданства в каком-то опциональном виде никто не взялся. Так что да, можно обсуждать это здесь или где-то ещё. Возможно, стоит пропинговать участников предыдущих обсуждений. — Браунинг (обс.) 20:41, 25 января 2020 (UTC)
С учётом всего вышесказанного, возможно имеет смысл добавить на викиданные новый параметр «страна» (специально для целей ру-вики) с квалификатором типа гражданство/подданство и включить в шаблон «Государственный деятель» параметр «страна», который будет связан с вновь созданным параметром «страна» на викиданных. Да и остальные шаблоны персоналий потом перевести на этот новый параметр взамен старого, с которого подтягивается «не пойми что». Jim_Hokins (обс.) 21:03, 25 января 2020 (UTC)
Имеющееся свойство P27 именно как описанная «страна» там и заполняется (гражданства и подданства). И в шаблон:Персона всё так и работает. Специфика госдеятелей только в том, что там и так все должности флагифицированы и содержат название страны (Кириенко, Сергей Владиленович), поэтому там информация банально избыточна. Сидик из ПТУ (обс.) 21:11, 25 января 2020 (UTC)
Что такое P27 для исторических персон, никто не понимает (см. СО свойства). Специфика госдеятелей в том, что они были в самые разные эпохи, так что у одних гражданство, у других подданство, третьи сами имели подданных, и так далее. — Браунинг (обс.) 21:13, 25 января 2020 (UTC)
А, то есть, мы-то «в отличие от» всё понимаем и укажем в статье Хлодвиг I что-то очень крутое. Лично я не вижу во всей этой истории смысла обсуждать специфику Викиданных. Поле либо нужно, либо нет. Если нужно, то глупость можно написать и руками, и подтянуть оттуда с одинаковой вероятностью. Даже так — легче программно одинаково обслужить всех меровингов, чем в ручную поддерживать какой-то порядок. Но лично я, скорее, не вижу смысла в возвращении поля в этот шаблон, где страна с флагом указана и без этого. Сидик из ПТУ (обс.) 21:26, 25 января 2020 (UTC)
Встречаются случаи, когда государственный деятель одной страны имеет гражданство/подданство совсем другой страны. Не такие уж редкие эти случаи и встречаются, как мне кажется, во всех исторических эпохах. Jim_Hokins (обс.) 21:22, 25 января 2020 (UTC)
Спортсменам мы флаги тех стран, паспортами которых они не пользовались в спорте, не указываем. К примеру Малкин, Евгений Владимирович имел гражданства СССР и США, но в карточке это опущено (в тексте — есть). То же, получается, с политиками. Сидик из ПТУ (обс.) 21:26, 25 января 2020 (UTC)
По спортсменам, насколько я понимаю, было специальное обсуждение по вопросу отображения гражданства/подданства в карточках. Поэтому аналогия с политиками, в данном случае, опять же насколько я понимаю, не совсем уместна. Флаг, также на мой взгляд, в поле гражданство/подданство не обязателен. А вот краткая история гражданства/подданства - может быть интересна для читателя. Из свежих примеров интересным может быть Михаил Саакашвили. Из древних, кто-нибудь наподобие Ганнибала. Из не очень древних - Джордж Вашингтон. Примеров разных много можно привести. Jim_Hokins (обс.) 21:48, 25 января 2020 (UTC)
Так и по госдеятелям было спецобсуждение в 2015 году, после которого поле решили удалить. По большому счёту, «краткая история всехгражданств, включая детские», в карточках вообще не предполагается. Например, флаги СССР у родившихся в 1980—1990 гг. консенсусно нежелательны (см. Нюша и Дима Билан и ссылки на них из неоднократных обсуждений этого поля на форумах). Страны тут во вполне достаточном объёме прослеживаются по должностям, остальное — проза биографии, не требующая акцентирования особого внимания в карточке (как и список детей и жён немонархов, ИМХО). Сидик из ПТУ (обс.) 22:11, 25 января 2020 (UTC)
1) Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, ссылку на обсуждение 2015 года, на которое Вы ссылаетесь. Хотелось бы ознакомиться для общего развития. 2) Топикстартером данная тема поднята в связи с тем, что на сторонних русскоязычных ресурсах поднимают вопрос о замалчивании в Википедии информации о двойных гражданствах политиков (поднимается волна о том, что, якобы, «американский проект действует в угоду ГосДепу США»). Jim_Hokins (обс.) 22:21, 25 января 2020 (UTC)
1) Я имел в виду всё то же Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2015/10#Параметр "Гражданство" в шаблоне ш:Государственный деятель. Я считаю, что там однозначно обсуждали и решили удалить строчку «Гражданство» для госдеятелей в целом. 2) Проблема всё же есть. Я её описываю на примере Гусмана: ему и про Думу указать надо, и флаг СССР как режиссёру нужно сохранить. При этом шаблон:Кинематографист сам по себе почти бесполезный, чтобы использоваться при наличии другого, но, с другой стороны, ради указания заседания в Думе (особенно региональной), шаблон госдеятеля тоже не всегда оправданнно в статью добавлять. Сидик из ПТУ (обс.) 22:48, 25 января 2020 (UTC)
Как автор того итога, должен сказать, что итог явным образом допускает возвращение опционально указанного гражданства при условии дополнительного обсуждения, аргументы в пользу перманентного полного удаления этого поля там не анализировались, это была лишь экстренная мера по избавлению исторических личностей от неуместного "гражданства". Так что советую отсылать не к обсуждению в целом, а к конкретным аргументам. Браунинг (обс.) 22:52, 25 января 2020 (UTC)
1) Сидик прав, технически это удаление поля полностью. Но он неправ в том, что это закрывает вопрос; об этом я написал здесь выше. Для ясности я зачеркнул ошибочные утверждения в своей реплике в начале этого обсуждения, прошу прощения, что всё запутал. А предварительный итог, полагаю, стал окончательным, когда был приведён в исполнение. 2) Правка была сделана в подстранице шаблона, ныне удалённой. Браунинг (обс.) 23:13, 25 января 2020 (UTC)
2) Что-то сомневаюсь я, что найдутся АИ на иностранное гражданство многих-многих персон из российского "истеблишмента"... Да и не только российского. И не только истеблишмента. По этому пункту биографии Родниной, например, давно уже идёт вялая война правок. — Конвлас (обс.) 23:04, 25 января 2020 (UTC)
Одно дело не приводить информацию ввиду отсутствия АИ на неё, другое дело — вовсе не приводить, независимо от наличия или отсутствия АИ. Jim_Hokins (обс.) 23:11, 25 января 2020 (UTC)
Тогда тем более возникнут вопросы: почему у ААА указали, а у БББ не указали? Эта вот дискуссия возникла именно из-за такого различия: у некоторых наших современников указано гражданство Шотландии и Уэльса. — Конвлас (обс.) 23:36, 25 января 2020 (UTC)
1) Как мне видится, неполнота статьи не является ошибкой или нарушением правил Википедии (при условии соблюдения требований к минимальному содержанию). Неполнота может быть вызвана и нежеланием редакторов, отыскав АИ, дополнить статью, и отсутствием АИ, как таковых, и какими-то ещё причинами. 2) Рискну предположить, что, в большинстве статей, этот параметр, скорее всего, остался заполнен, просто перестал отображаться. В других статьях наполнение параметра возможно, для начала, простым указанием страны, в которой ведётся/велась госдеятельность. Такое наполнение, как мне кажется, может произвести и бот, обойдя стороной монархов и кого-нибудь там ещё по необходимости. Исправление и дальнейшее дополнение возможно в обычном рабочем режиме. Jim_Hokins (обс.) 08:24, 26 января 2020 (UTC)
Всё уже было сказано в предыдущем обсуждении. Проблемы не отпали, хождение по кругу не требуется. Во избежание флудинга следует закрыть тему. ВП:ПАПА. — Ghirla-трёп-23:23, 25 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад79 сообщений29 человек в обсуждении
Коллеги, у наших англоязычных друзей появилась юбилейная 6 000 000-я статья. Поздравляем английскую Википедию с этим выдающимся результатом!
Русская Википедия сейчас занимает седьмое место с 1 592 441 статьёй. До нидерландской Википедии нам осталось 399961 статья. А вот Итальянская Википедия догоняет нас с разрывом 14 тысяч статей, перед этим обогнав Испанскую Википедию. Наша задача – не дать итальянцам догнать нас. Kalendar (обс.) 19:01, 23 января 2020 (UTC)
С учетом ботопедий показатель количества статей по сути стал "так себе". Без ботостатей мы на 6-м месте за испанцами и итальянцами и явно впереди голландцев, себуанцев и прочих шведов. Куда более "тешащие самолюбие пузомерки" качественные - глубина статей, 3-е место с прицелом на второе по проработанности статей мириады, приближение к 4% коэффициента статусности по статьям мириады. Ibidem (обс.) 20:03, 23 января 2020 (UTC)
Если бы удалисты не зверствовали усердно, так и на русском языке было бы уже 2! миллиона статей. Поздравление английскому разделу с их количеством ! 62.205.231.1321:37, 23 января 2020 (UTC)
Дело по большей части не в удалистах, а в том, что у нас на академические темы практически не пишут, в отличие от энвики. Вот сейчас на Заглавной ИС Античное образование, в ней шаблон {{iw}} (ссылки на иностранные статьи) использован 30 (!) раз. То есть тридцать статей на академические (заведомо значимые) темы наших авторов не интересуют и приходится использовать аналоги с иновик. И такое практически во всех избранных статьях. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:115:31, 27 января 2020 (UTC)
Академическими темами вы называете гуманитарные? Академии-то бывают разных наук, и та же фундаментальная физика в рувики находится в довольно приличном состоянии. MBH16:18, 27 января 2020 (UTC)
Это не фундаментальная физика. ФФ это Кварк, Стандартная модель, История Вселенной (чудовищного размера статья)... И в словах "находится в довольно приличном состоянии" не говорилось, разумеется, что наши статьи не хуже анвики. В них говорилось то, что в них написано - фундаментальная физика в рувики находится в довольно приличном состоянии. MBH17:45, 27 января 2020 (UTC)
Согласен, базовые вещи у нас прилично разработаны. Однако в основном только базовые, тогда как в en.wiki статьями/стабами закрыта практически вся наука включая более или менее значимые частности. На это я и пытался выше обратить внимание в ответ на обвинения в адрес удалистов. Если бы больше людей интересовалось наукой, то, может, и статей было бы побольше. 2A02:2168:A01:CCE0:0:0:0:118:11, 27 января 2020 (UTC)
Очень плохой пример. В en-wiki в статье про поглощенную дозу свалена информация и по радиобиологическим эффектам и по истории становления радиационной безопасности и по радиотерапии. В ру-вики все это можно найти но в других специализированных статьях. — Orderic (обс.) 08:06, 29 января 2020 (UTC)
Причем здесь обман. 6 млн ничего не значащее число. Например: «У нас на два миллиона больше запятых, чем у итальянцев» (предположим это так). Оно важно? Вас это волнует? - Saidaziz (обс.) 07:45, 24 января 2020 (UTC)
Нет, дело именно в латинице и кириллице, как было отмечено ниже. Но не только из-за транскрипции. В англопедии, как и в большинстве других разделов на латинице, принято латинизировать все кириллические имена собственные (см. en:2S1 Gvozdika, en:Rossiyskiy Psikhiatricheskiy Zhurnal, en:Pyaterochka и так далее), в то время как у нас принято не кириллизировать всё подряд, а использовать названия в оригинале (Wall Street Journal, Intel и т. д.). Поэтому у нас могут быть пары дизамбигов типа Skyline и Скайлайн — один для названий юрлиц, другой для фамилий и географии. Кстати, а почему дизамбиги не надо считать статьями? Надо. Фред-Продавец звёзд (обс.) 11:45, 25 января 2020 (UTC)
Прежде всего потому, что одно и то же написание латиницей на кириллицу транскрибируется по-разному, скажем, с немецкого, английского и испанского. — Deinocheirus (обс.) 13:23, 24 января 2020 (UTC)
Прошелся по дизамбигам … Пожалуй, дело все же в «любви» создавать их везде где нужно и где не нужно. Например, практически бесполезные дизамбиги из двух терминов. - Saidaziz (обс.) 18:49, 24 января 2020 (UTC)
Наша задача – не дать итальянцам догнать нас - не нужно давать вредных призывов. Нам и так хватает проблем в связи с этими погонями. - Saidaziz (обс.) 04:50, 24 января 2020 (UTC)
Ага, сейчас настало такое время, когда уже без разницы, сколько статей. По аналогии с шахматами: есть гроссмейстерский рубеж в 1 миллион статей. Преодолев его, стоит подумать не о количестве, а о качестве. Какой смысл бороться с разными ботопедиями? Ну окажемся мы на 8 месте, и что? Нужно не только писать новые статьи, но и улучшать существующие, ибо качество очень многих статей ниже плинтуса. При этом когда я серьёзно дорабатываю какую-то статью, она обрастает дополнительными, ибо красные ссылки намекают на то, что можно улучшить. Именно за качество нужно бороться, а не за количество. Да, цифры с большим количеством ноликов впечатляют прессу, но это одномоментно. Раньше или позже до 2 миллионов мы доползём, но нужно чтобы было чем гордиться и кроме кучи стабов с отсутствием источников. Vladimir Solovjevобс07:37, 24 января 2020 (UTC)
По качеству статусных русская википедия убирает и английскую, и кучу других вик. Русская Вики - это реальный образец качества, остальные просто вышли погулять. Если кто-то хочет реальную пипкомерку и реальный образец длины, то предлагаю ориентироваться на 80 млн. айтимов на Викидате.— Алый Король07:46, 24 января 2020 (UTC)
Кстати, в параллельной дискуссии, был задан правильный вопрос — а сколько всего есть элементов ВД, с которыми связана хотя бы одна статья в основном пространстве какой-либо википедии. Коллега Pasleim написал запрос, согласно которому таких в настоящее время 19.6М Здесь учтены дизамбиги, но нет категорий, шаблонов и всего такого. То есть en-wiki «наполнена» примерно на треть, а ru-wiki — меньше чем на 10 % Ghuron (обс.) 09:19, 25 января 2020 (UTC)
А если погуглить и сложить количество видов насекомых, химических соединений, космических об ектов и т.д. и т.п., то количество потенциальных статей будет за 100 млн, если не миллиард. Ibidem (обс.) 11:59, 25 января 2020 (UTC)
Каждый вид насекомых чем-то отличается, имеет ареал обитания, на кого-то охотится и т.д. Каждое вещество с чем-то взаимодействует, где-то присутствует и т.д., а космический об ект где-то летает и через сколько-то миллионов лет стукнется с собратом или еще что с какой-то вероятностью. Более правильным видится другое утверждение - из каждого элемента викиданных можно создать энциклопедическую статью. Только для этого человеческий ресурс нужен. Ibidem (обс.) 13:12, 25 января 2020 (UTC)
неа, потому что не каждый вид насекомых так полно описан, и уж тем более не каждый космический объект, которые вообще автоматикой описываются. Изучаются из них далеко не все. Ученых в мире не так чтобы много. И бежать впереди них мы не будем ShinePhantom(обс)15:11, 25 января 2020 (UTC)
Если бы у насекомого не выявили отличия, то в номенклатуру не внесли бы новый вид. Если бы какой-то учёный не открыл астрономический объект, то о нё также не было бы сведений в соответствующей литературе. Не роботы же их туда вносят. И так по каждому пункту. — Ibidem (обс.) 15:44, 25 января 2020 (UTC)
Астрообъекты открываются, параметры орбиты определяются и заносятся в каталоги именно специальным ПО по данным автоматических снимков, уже достаточно давно. Люди там занимаются многократно более интеллектуальной деятельностью. MBH16:09, 25 января 2020 (UTC)
Что касается насекомых, совершенно точно, каждый вид должен быть подробно описан на человеческом языке в какой-либо публикации, без такого описания он будет недействительным (nomen nudum). Землеройкин (обс.) 15:56, 25 января 2020 (UTC)
Только не надо сравнивать какую-то картину из частной коллекции, поучаствовавшей в нескольких выставках, АК:782 с экспонатами Эрмитажа. Там и культурная ценность поболее будет и тысячи искусствоведов изучают, пишут монографии и т.д. А что в Британском музее и Лувре происходит представить сложно. Это я к тому, что потенциально экспонаты всемирно известных музеев составят несколько десятков миллионов потенциальных статей. В купе с остальным количество статей Википедии (потенциальное) явно поболее 100 млн будет. Возможно даже нескольких сттен миллионов. Ibidem (обс.) 16:53, 27 января 2020 (UTC)
Исходя из здравого смысла, требуется признание вида научным сообществом. Но даже при самой строгой трактовке, если первоописание вообще отбросить, первая же ревизия рода/семейства, к которому относится вид, даёт полностью независимое описание. Определители тоже часто содержат довольно много информации. При наличии времени и желания можно написать огромное множество статей. Небольших, но соответствущих всем правилам. В своё время некоторые участники проекта Биология меня остановили от этого со словами «нам Голдберга хватает». Землеройкин (обс.) 21:03, 25 января 2020 (UTC)
Вот-вот. Голдберг яркий пример. Статьи основному критерию значимости соответствуют, остальным требованиям, хоть и на нижнем уровне, также. Можно по 100 в день, было бы желание и время, одному участнику клепать. И так в течение года несколько десятков участников могут сотни тысяч создать. И много недовольных будет. Итальянцы скоро обгонят — тоже много недовольных. В общем на всех не угодишь. — Ibidem (обс.) 21:35, 25 января 2020 (UTC)
Объектов, проходящих по ОКЗ хоть в самом жесточайшем виде, как бы не миллиарды. Вы оцените количество научных статей, выходящих ежегодно. Да если из каждой нам брать хотя бы по абзацу (явно можно найти столько информации, относящейся не к первичным данным, а к анализу), это будут нереально огромные объёмы. AndyVolykhov↔12:24, 24 января 2020 (UTC)
Не все статьи пригодятся как АИ, многие из них будут относиться к одной и той же теме, а при предпочтении одного обзора/метаанализа десятку/сотне обычных исследовательских статей (и предпочтении обзору обзоров - обзору), число непокрытых тем сужается. Плюс число рецензируемых статей в разных базах от нескольких десятков до 200 млн, но никак не миллиарды.— 83.242.224.23413:19, 24 января 2020 (UTC)
Кроме того, научные/академические АИ часто посвящены какому-то узкому вопросу вида А в случае условия Б при условии В. Из таких только ОРИСС можно слепить, но нет статью. Обзоров из общего числа незначительная часть.— 83.242.224.23413:52, 24 января 2020 (UTC)
Если по вопросу имеются источники, прямо его рассматривающие, то это не орисс. Какой-то обзор предыдущих источников по проблеме содержит почти любая научная статья, даже если она сама и не обзорная. AndyVolykhov↔14:06, 24 января 2020 (UTC)
Ув. Алый Король, я не думаю, что избранные и тем более хорошие статьи (если именно они понимаются под статусными) сколько-нибудь достоверно характеризуют уровень проекта. Избранные статьи размером 100К и выше вообще мало соответствуют формату энциклопедии (который подразумевает компактность) и в наш век могут быть осилены единицами читателей. Некоторые оставляют впечатление, что их авторы ошиблись с форматом — им следовало бы написать по теме книгу или диссертацию. Впрочем, мои претензии к институту ИС давно известны, поэтому продолжать нет необходимости. Уровень ХС в последнее время низок. — Ghirla-трёп-20:03, 24 января 2020 (UTC)
Сделав прогноз в 2012 году насчёт шести миллионов, я ошибся всего лишь на 1 год и 1 месяц. :) Ну а по поводу количества — да, я согласен с участниками Vladimir Solovjev и Ibidem, что в настоящий момент 1.5 миллиона, 2 или 2.5 — непринципиально, а важнее качественные пороги. Если у нас будут условно 1.5 миллиона статей, но среди них 100 тысяч будут отмечены знаком качества, вот это реально будет круто. Сейчас статей отмеченных знаком качества: 1267+3514+6088+1004=11873 статей. Это 7,5 промилле среди всех статей. Кстати, скоуп по 10 тысячам статей («Мириада») — тоже довольно неплохая оценка качества раздела Википедий (опять же с учётом статусных статей, потому что одна статья на 60Кб может быть статусной в отличие от другой). — Brateevsky {talk} 08:04, 24 января 2020 (UTC)
Вроде, перестали уже количеством хвастать.. Если очень захотеть, можно тупо сделать скрипт и залить миллион-другой статей.. - DZ -08:15, 24 января 2020 (UTC)
А ведь я лишь хотел порадоваться за наших английских коллег и за тех из нас, кто потрудился над Английской Википедией. Всё-таки Английская Википедия — это наш дружеский проект. И исторически сложилось так, что именно она дала начало всей Википедии, в том числе и Русской Википедии. Ну а проблемы будем решать. Для этого мы здесь и собрались. Kalendar (обс.) 17:25, 24 января 2020 (UTC)
А вот эту точку зрения я разделяю. Да, многие скажут, что «в АнглоВики мусор», но, с другой стороны, там несколько более лояльные критерии по значимости статей. Я сам создал там одну статью, которую, я полагаю, просто нереально создать в нашем, русскоязычном разделе (я не скажу какая, это не принципиально). Дайте мне знать, если кто-то соберётся переводить статьи из АнглоВики, которые начал я. Всего в АнглоВики я начал порядка 80 статей. Kalendar, спасибо за комментарий. Brateevsky {talk} 10:27, 25 января 2020 (UTC)
Действительно, это рубеж, достойный поздравлений. При этом энвики (в отличие от некоторых) отнюдь не ботопедия, там не так уж и много недостабов, хотя и больше в относительных числах, чем у нас. Пользуясь случаем, хочу напомнить, что мы очень увлеклись борьбой за качество — то, как мы им гордимся, в дискуссии выше очень заметно — но при этом совершенно забили на количественную характеристику, а с ней у нас проблемы: того и гляди скинут нас с седьмого места. Допустить этого ни в коем случае нельзя (что бы мы ни говорили про ботов, идущих на обгон), поэтому призываю всех участников обратить пристальное внимание именно на количество статей. Поднажмём, парни! Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:16, 25 января 2020 (UTC)
собственно вы помните вот не заглядывая в статьи число статей в БСЭ разных изданий, Брокгаузе и 12-й Британнике? Кто из них крупнее? Бесполезная инфа ShinePhantom(обс)15:15, 25 января 2020 (UTC)
Мне стало интересно: а не ведётся ли где-нибудь (на Мете, может) статистика по количеству статей во всех языковых разделах? Сколько же их? 20 миллионов будет, как думаете? -- La loi et la justice (обс.) 09:50, 25 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад18 сообщений6 человек в обсуждении
Господа, есть ли у нас какие-то принципы о том, что может и что не может входить в пресловутые статьи о числах? Есть участник, который удаляет из этих статей почему-то номера школ, оставляя символы Юникода и изотопы и ссылаясь на пункт 4.1 решения АК (где я не вижу ответа на вопрос) и на какой-то неписаный консенсус. Моя логика подсказывает мне, что школы, дивизии и прочие нумерованные объекты, из которых только некоторые приобрели значимость, должны бы остаться. Vcohen (обс.) 08:04, 23 января 2020 (UTC)
Нет там никаких принципов, потому что вменяемые статьи в рамках правил не написать. Там были редкие исключения, но не более того. Удалять надо статьи о числах и сэкономить время на бесплодных дискуссиях. - Saidaziz (обс.) 08:40, 23 января 2020 (UTC)
Увы, вопрос о статье, которая не удалена. Вы же не хотите сказать, что в таком случае там может твориться что угодно? Vcohen (обс.) 08:44, 23 января 2020 (UTC)
Случайные нумерованные объекты подпадают под понятие "список известных". Эта тема для разбора сложна, нужно договариваться на СО. Igel B TyMaHe (обс.) 10:10, 23 января 2020 (UTC)
ОК, понимаю идею. Но поскольку это не одна статья, а большая серия, мне кажется, есть смысл провести это обсуждение здесь. Vcohen (обс.) 10:29, 23 января 2020 (UTC)
Спасибо. То есть я был прав, что не должно быть разницы между школами с одной стороны и изотопами и Юникодом с другой? Vcohen (обс.) 10:53, 24 января 2020 (UTC)
На данный момент есть и то, и другое. В статье о числе эта сторона его значимости описана кратко и дана ссылка на вторую статью как на главную. Если статья о числе еще не удалена, то этот раздел в ней имеет право быть, как я понимаю. Vcohen (обс.) 11:10, 26 января 2020 (UTC)
По мне, нужно удалять всё начиная с заголовка "Христианство", потому что уж больно много там всякой свалки и помимо числа зверя. А ссылку на Число зверя вполне можно сделать в См. также Томасина (обс.) 14:06, 26 января 2020 (UTC)
Интересно, в чем состоит консенсус по этому вопросу. Если в том, чтобы сносить всё, то почему бы и не снести раз и навсегда. А удаление самих статей пусть продолжает обсуждаться. Vcohen (обс.) 15:05, 26 января 2020 (UTC)
Разве в статье была статистика? По истории правок за последний год — не видно. С фотографиями иностранных бомжей — сложно. Интервики в статье спорные. Не факт, что tramp соответствует нашему бомжу. - Saidaziz (обс.) 07:16, 23 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад14 сообщений9 человек в обсуждении
Довольно часто в статьях, которые пишутся на основе дореволюционных источников, авторы сохраняют изначальный стиль изложения (обычные для того времени напыщенность, лексикон и пр.), не перерабатывая согласно современным нормам. Результат выглядит, скажем так, архаично. Например, статья Завойко, Василий Степанович. Плюс моменты, свойственные для беллетристики, а не для энциклопедий. Однако в вики-правилах это никак не оговаривается, не воспрещается. Энциклопедичность, нейтральность и пр. вроде бы соблюдены. Albert Magnus (обс.) 15:05, 22 января 2020 (UTC)
Точнее сказать - неэнциклопедичный. Энциклопедия, как правило, пишется стилем, более близким к научно-популярному, чем к научному. А относительно шаблонов, есть еще такое: {{ЭСБЕ-стиль}} — Шуфель (обс.) 10:43, 23 января 2020 (UTC)
Если сравнивать "архаичный стиль" и современный машинный транслит, то второй хуже. Первый понять можно, второй — зачастую абракадабра. Вторая проблема для Википедии более актуальна. Ibidem (обс.) 17:48, 22 января 2020 (UTC)
явление встречается, но это одна из самых незначительных проблем с нашими статьями. Если понятно, то и славно. У Завойко - вполне приличный текст ShinePhantom(обс)05:22, 23 января 2020 (UTC)
Да уж, этот пример далеко не худший. Но в принципе, уже лет 15 есть консенсус, что дореволюционные тексты механически перетаскивать в ВП не следует. Дореволюционные энциклопедии заливаются не сюда, а на Викитеку. — Ghirla-трёп-19:54, 24 января 2020 (UTC)
@Arachn0:, просьба перечитать предыдущую реплику 15 раз подряд, а потом столько же раз повторить вслух. Кажется, о том же я просил вас и 15 лет назад. — Ghirla-трёп-19:55, 24 января 2020 (UTC)
взаимно.
явление встречается, но это одна из самых незначительных проблем с нашими статьями
Последнее сообщение: 4 года назад12 сообщений8 человек в обсуждении
При поддержке Викимедиа РУ на факультете психологии МГУ имени М.В. Ломоносова под руководством А.Е. Войскунского продолжены исследования википедистов.
Некоторые из вас уже проходили тесты, но это ещё один. На прохождение теста потребуется всего 5-7 минут. Публиковаться будут только обобщённые данные. Пожалуйста, пройдите его! Пройти тест
P.S. Боюсь это не последний тест. Будут и другие, но, естественно, с разумной периодичностью, чтобы не раздражать. :)
Контрольная группа — студенты и преподаватели, которые не считают себя участниками Википедии (совсем не делали правок либо сделали пару незначительных правок). Проверить это невозможно, так что придётся с их слов. Лес(Lesson) 12:47, 22 января 2020 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Интересно, что опрос оперирует термином «ценности жизни», но при этом соответствующей статьи не существует. Есть, правда, «жизненные ценности», редирект на культуру. Может, лучше поменять это перенаправление на систему ценностей? Ссылки же в опросе были бы очень к месту, так как «ценность» в своём основном значении — это свойство какой-то сущности. К примеру, «ценность золота». В такой интерпретации на фразу «ценность жизни» вполне логична реакция «ну ценна, да, и что?». Кто ж знает, что у психологов «ценность» магически превращается в «цель» и «желание». «Цели Вашей жизни» звучало бы адекватнее. И в таком варианте было бы понятно, как их можно осуществить (достичь). — Vort (обс.) 09:02, 23 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад35 сообщений14 человек в обсуждении
Все страницы, кроме одной (Справка:Механизм категорий), в пространстве Справка, являются перенаправлениями, в основном страницы с тем же названием, но в пространстве Википедия. Некоторые я открыл по «Ссылки сюда», нет каких-то массовых ссылок именно на перенаправление. Имеет ли смысл сейчас держать это пространство? А также есть пространство Тема, для когда-то планировавшейся замены форумных обсуждениям. Насколько я понимаю, все текущие страницы — заброшенные тестовые страницы, и это пространство тоже не актуально.— Всезнайка (обс.) 20:02, 18 января 2020 (UTC)
Фактически гаджеты выполняются просто на других страницах, так ведь? А еще Education Program, если делается что-то такое, но тоже где в Проект или Википедия. — Всезнайка (обс.) 20:45, 18 января 2020 (UTC)
Расширение "образовательная программа" давно удалено, но с удалением его пространств у разрабов какие-то проблемы. Со флоу то же самое - разрабы отказались от его пушинга на замену нормальным СО, но пространство слишком сложно выкорчевать обратно. Пространство гаджетов - придумка меты, не используемая у нас, у нас они по-старинке в медиавики висят. MBH20:56, 18 января 2020 (UTC)
Тема, Гаджет, Определение гаджета хоть не создаются обычным автоподтвержденным. А вот Справка и Education Program — да, при этом непонятно, насколько такая страница или правка пройдёт незамеченной, если все привыкли, что в этих пространствах ничего не происходит. И какими правилами они регулируются.— Всезнайка (обс.) 21:05, 18 января 2020 (UTC)
Беспокоит то, что на любой вопрос, который кажется не существенным, легко(?) заткнуть НЕПОЛОМАНО, не надо использовать это как затычку во все темы, которые не хочется обсуждать, это не вам даже, а по поводу того, насколько часто вижу упоминание эссе, по делу и нет.— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
Поломана здесь очередная простая вещь: то, что неиспользуется, у нас удаляется, закрывается, защищается, и т. д. Например, неиспользуемые Проекты с одним участником, а тут вот пространство с одной де-факто страницей, но в одном случае механизм работает, а в другом начинается «неполомканье».— Всезнайка (обс.) 23:04, 18 января 2020 (UTC)
Все эти страницы, кроме Справка:Механизм категорий, перенаправления с пространства Справка на пространство Википедия, а вы сейчас вообще красные ссылки на Основное даёте. Так что сначала вникните в то, какой вопрос поставлен в теме, а потом размахивайте ЭПшным эссе.— Всезнайка (обс.) 23:36, 18 января 2020 (UTC)
Очень плохо, что у нас не разделены пространства для общения и для справки. Это создаёт много головной боли в техническом отношении для скриптов, а также новички и неновички не могут искать только по справке и вынуждены натыкаться на наши обсуждения. Справку, на мой взгляд, тоже полезнее держать разделённой на справку по содержанию («Википедия:») и по техническим аспектам («Справка:»), как есть в англовики. Это хотя бы немного облегчает поиск, в котором особенно нуждаются новички. У нас за этим разделением никто не сделил, и в итоге Мастер теней переместил все страницы из ПИ «Справка» в ПИ «Википедия». Но что понимается под «держать это пространство»? «Справка», ЕМНИП, — это дефолтное ПИ, от него не избавишься. И ссылок на него должно оставаться порядочно. — Джек (обс.) 23:34, 18 января 2020 (UTC)
Открываю первые попадающиеся страницы из Справки, не то, куда ведет мягкий или обычный редирект, а именно Справка:..., и раздел «Ссылки сюда» упорно говорит, что на эти страницы ссылаются всякие технические ботостраницы вроде Участник:MBH/incorrect redirects. А все многочисленные ссылки именно на Википедия:... Если это нездоровая вещь, то это разделение надо вернуть, с разделением на содержание и технические вещи, закрепить это где-то, со ссылкой на итог на форуме, и бить потом по рукам всем, кто такие вещи с редиректами проворачивает, если это была самодеятельность без предварительного обсуждения. И если с точки зрения технаря так не должно быть, а есть, то что ещё надо поломать, чтобы Конвласу стало поломано? — Всезнайка (обс.) 23:45, 18 января 2020 (UTC)
По факту, вся Википедия, и техническая, и содержательная — является: (а) рукотворной и (б) предметом договоренности между участниками. Разделение документации по мнимому (отсутствующему в реальности) признаку требует значительных временных ресурсов, которых в рувики на данный момент нет. — Ailbeve (обс.) 06:08, 19 января 2020 (UTC)
Подтверждаю, ищешь что-нибудь в правилах и натыкаешься на всякие подстраницы обсуждений «Википедия: К удалению/переименованию». Как я понимаю можно достаточно легко сменить название «Справка» на другое и перенести туда всё из пространства «Википедия» что не обсуждение(/надстраница обсуждений). ·Carn14:20, 22 января 2020 (UTC)
А, теперь смотрю, это вообще нереально, знаете сколько этих ВП: натыкано по разным обсуждениям, ни один бот не справится. Это всё надо было 20 лет назад. Землеройкин (обс.) 19:59, 22 января 2020 (UTC)
Я думаю не стоит прям расчищать пространство Википедия, всё переименовывать, исправлять в старых обсуждениях ссылки. Редиректы зачем созданы? ·Carn07:39, 25 января 2020 (UTC)
Уже обсуждалось, нет. Нет чёткой границы между правилом и неправилом, есть непринятые формально, но консенсусные руководства, эссе и т.п. MBH20:28, 22 января 2020 (UTC)
Не то. Граница нужна между статическими текстами (включая правила и эссе) и обсуждениями (включая форумы, КУ, КПМ, марафоны, статусы, флаги и т.д.). Vcohen (обс.) 21:16, 22 января 2020 (UTC)
Я не говорю о том, что надо из пространства Википедия убирать редиректы. Я говорю о том, что очень сложно что-то искать в правилах, руководствах и эссе.В связи с ограничением на размер списков в 25 тысяч я только до буквы И Facenapalm сделал список страниц без косых черт в пространстве Википедия. Большую часть из них можно поместить в переименованное пространство "Справка" (переименовать его в "Вики:" к примеру). ·Carn16:05, 23 января 2020 (UTC)
А делать-то что с этим? У нас разве вообще есть механизм закрытия пространств имён? Ни разу не видел, чтобы такое проделывали, поэтому есть сомнения. Ну то есть понятно, что мы можем запросить убирание лишних пространств на Фабрикаторе, но сработает ли? AndyVolykhov↔23:49, 18 января 2020 (UTC)
Хотелось бы от технарей услышать ответ про Фабрикатор. Судя по ответу выше от Макса, всё плохо с этим, но можно же хотя бы защитить неиспользуемые пространства Справка и Education Program от создания новых страниц анонимами (как минимум) в этих пространствах. Прописать где-то в правилах, какие вообще пространства сейчас актуальны для использования, если кто-то добро/злонамеренно захочет в этих пространствах что-то создавать или править, хоть бы его можно было отправить к правилу, в котором прописано, какое пространство активно, какое нет, какими правилами они регулируются, на каких страницах обсуждаются. Если бы у меня были готовые ответы и решения, возможно и не создавал бы эту тему.— Всезнайка (обс.) 00:13, 19 января 2020 (UTC)
Полагаю «Справку» можно и удалить, а ссылки исправить ботом. «Тему» можно оставить, не удалять же какие-то наработки? Хотя, можно переименовать и перевести в пространство «Википедия». -- La loi et la justice (обс.) 13:34, 20 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад24 сообщения11 человек в обсуждении
В одной википедии в одной статье поставили шаблон неавторитетный источник к статье, которая была опубликована в Международном ежегоднике «Гипотезы, прогнозы, наука и фантастика» за авторством Александр Викторович Багров (р. 1945) - астроном, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института астрономии РАН, автор 20 научных статей и нескольких изобретений и Михаил Александрович Смирнов (род. 1954)-астроном, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник института астрономии РАН, автор 50 научных статей и нескольких изобретений. Правомерно ли считать данный источник неАи по существу? А конкретно это — Vyacheslav84 (обс.) 15:15, 16 января 2020 (UTC)
Зависит от того, что написано в источнике. А то так-то и Фоменко — д.ф-м.н., академик РАН, профессор МГУ. Но от этого его писанина авторитетной не стала. aGRa (обс.) 15:50, 16 января 2020 (UTC)
Речь о статье Ядерный ракетный двигатель, утверждение в преамбуле: «По оценкам А. В. Багрова, М. А. Смирнова и С. А. Смирнова, ядерный ракетный двигатель может добраться … до Альфы Центавра за 12 лет, а до Эпсилона Эридана за 24,8 года». Это, разумеется, скорее фантастика, чем наука. aGRa (обс.) 16:01, 16 января 2020 (UTC)
Заявление уровня средней школы. Из пункта А (Земля) в пункт Б (Альфа Центавра) вылетел звездолёт. Считая, что ускорение, обеспечиваемое ЯРД постоянно, рассчитайте время в пути, если половину времени звездолёт ускоряется, а вторую половину - тормозится. Обеспечиваемое ускорение и расстояния взять из общедоступных источников. Igel B TyMaHe (обс.) 08:21, 17 января 2020 (UTC)
Проект звездолёта: берём «Запорожец», приделываем к нему ЯРД, летим на Альфу Центавра. Степень готовности: 33% (купили «Запорожец»). aGRa (обс.) 09:50, 17 января 2020 (UTC)
Если передвигаться нужно на автомобиле, характеристики которого можно легко узнать - то задача действительно школьная. А вот откуда узнать, с каким ускорением будет работать несуществующий ядерный двигатель? --wanderer (обс.) 09:49, 17 января 2020 (UTC)
Все упрощённые расчёты исходят из предположений о том, что а) двигатель может непрерывно работать в течение нескольких лет; б) при достижении скоростей, на которых уже начнут проявляться релятивистские эффекты (а «12 лет до центавры» — это как раз такие скорости), вся конструкция не развалится к чёртовой матери. А если без таких предположений, то вопрос резко прекращает быть простым. aGRa (обс.) 11:18, 19 января 2020 (UTC)
Если я правильно посчитал, то по схеме разгон-торможение в полете до Альфы Центавра за 12 лет скорость света придется превысить :) Igel B TyMaHe (обс.) 13:02, 20 января 2020 (UTC)
Ну вот смотрите. Мы можем оценить массу полезного груза. А вот масса двигателя сильно зависит от конструкции - надо ведь чтобы он не бахнул по ходу дела. Т.к. двигателя нет, то оценку делать весьма проблематично. При этом чем больше движок, тем больше нужно топлива для его разгона; чем больше топлива, тем больше должна быть мощность движка и тем больше он будет весить (и тем больше нужно топлива). Так что уже эта задача нетривиальная. А ещё ведь масса топлива зависит от КПД движка, а это КПД при отсутствии движка - предсказать весьма сложно. Я уж не говорю про то, что как показано по ранее указанной мной ссылке, топливо для указанного типа двигателя на Земле банально не хватит и на один запуск. --wanderer (обс.) 15:23, 19 января 2020 (UTC)
По ссылке автор предлагает летать регулярно 2-3 раза в год. Причем летать сразу космонавтам. А на самом деле масса конструкции не только известна (проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализуется). Igel B TyMaHe (обс.) 12:50, 20 января 2020 (UTC)
По ссылке автор предлагает летать 2-3 раза в год не на ядерном, а на фотонном двигателе, потому что для прямоточного ядерного горючки не хватит :) --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
И мы обсуждаем можно ли считать АИ статью 1991 года. Какой проект буксира с ЯРД мегаваттного класса реализовывался? --wanderer (обс.) 13:24, 20 января 2020 (UTC)
«до Альфы Центавра за 12 лет» — там ведь 4,7 световых года расстояние, это надо, чтоб средняя скорость была больше трети скорости света. Это не школьная задача. adamant.pwn — contrib/talk14:04, 20 января 2020 (UTC)
XXI век: строим звездолет. «Гипотезы. Прогнозы. А Багров, М Смирнов - 1991 - Наука и фантастика)»
То бишь граждане Багров и Смирнов открыто говорят что это всего лишь гипотеза и прогноз — что проходит по ВП:НЕГУЩА касательно однозначного утверждения чего-либо.
Сама же статья в РуВП рассказывает о реально созданном предмете. И подгонять его параметры под чьи-то прогнозы и выдавать Читателю как уже существующую действительность — против правила (указано выше).— Kalabaha1969 (обс.) 18:08, 16 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. Страница вынесена на быстрое удаление участником:Mitte27. Прежняя версия была удаленаучастником:Джекалоп в октябре 2018 года с аргументацией «энциклопедическая значимость не показана, энциклопедическое содержание на странице отсутствует». Я воссоздал её в декабре 2019 года, не зная на тот момент о существовании старой версии, следовательно обе они не имеют никакого отношения друг к другу и ничего общего меж собою кроме темы, в том числе касательно подбора источников. Вынося статью на удаление участник аргументировал это тем, что это «страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Воссоздание статьи (а если точнее — создание новой версии) не было запрещено, о чём свидетельствует сам факт создания мною таковой статьи. Может ли участник заново выносить статью на удаление без должных причин на это? — Engelberthumperdink (обс.) 12:50, 14 января 2020 (UTC)
Безобразие, разумеется. То что статья ранее удалялась по незначимости (читай "вторичных АИ не доложили"), абсолютно не означает что ее нельзя пересоздать эту значимость показав (читай "доложив вторичных АИ"). Перенес на КУ, пусть там разбираются достаточно вторичных АИ или нет. Zero Children (обс.) 13:06, 14 января 2020 (UTC)
Какие примеры критических недостатков вы наблюдаете? Энциклопедическая значимость не показана? Энциклопедическое содержание на странице отсутствует? — Engelberthumperdink (обс.) 18:37, 14 января 2020 (UTC)
Критерий О4 относится к страницам, «ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». В частности, это значит, что если в итоге сказано, что предмет статьи не имеет значимости, то критерий может применяться. Если же в итоге сказано, что «энциклопедическая значимость не показана», то критерий О4 применяться не может. Конечно, это не мешает удалять статью по другим критериям быстрого удаления, если она действительно обладает критическими недостатками. Но, удаляя статью по О4, мы ставим преграду для будущих попыток создания статьи, а для этого нужен соответствующий итог. Не знаю, есть ли значимость у конкретно этой статьи. Но это нужно обсуждать не здесь, а на КУ: Википедия:К удалению/14 января 2020#Министерство внутренних дел по Республике Татарстан. — Алексей Копылов22:51, 14 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Здравствуйте. Аноним (с одной правкой в основном пространстве статей) заступился за честь другого анонима (с одной правкой в основном пространстве статей), вынеся мне предупреждение. Безграмотность правки второго анонима (а по времени — первого) оставим в стороне. Несколько вопросов. Являются ли незарегестрированные анонимы полноценными участниками Википедии? Могут ли анонимы выносить предупреждения? Не пора ли уже закрепить право вынесения предупреждений за админами и прочими ответственными лицами? В таковом случае возможность сведения личных счётов возможна, но всё-таки стремится к нулю. — Engelberthumperdink (обс.) 12:37, 14 января 2020 (UTC)
Кто заметил нарушение — тот предупреждение и пишет. Аноним заметил — аноним пишет. Всё как полагается. Другое дело — суть предупреждений. И если бы там была какая-то ругань или бессмыслица, то её даже отменить можно было бы. Но глупости писать умеют не только анонимы. — Vort (обс.) 12:43, 14 января 2020 (UTC)
Отменишь предупреждение — пожалуется кто-нибудь другой куда-нибудь. Вынесший предупреждение напирает на то, что я не могу откатывать правки (с какой стати он так думает — это выше моего понимания). А правка эта совершенно бестолковая — аноним переделал перевод источника, заменив местоимения, в результате чего получилось так, что сабж говорит сам про себя в третьем лице. Тут больше бессмыслица, или абсурд, или бред. — Engelberthumperdink (обс.) 16:38, 14 января 2020 (UTC)
В части претензий к тексту аноним прав. Косвенная речь оформляется без кавычек и согласовывается, по причине согласования перестает быть цитатой. Igel B TyMaHe (обс.) 18:17, 14 января 2020 (UTC)
Ничто не мешает мне встраивать в предложения прямую речь в кавычках. То-то и оно, что аноним переделал местоимения в третье лицо, сохранив кавычки. Вы понимаете это? Фактически, он переврал источник, показав что сабж говорил о ком-то другом. «Джошуа Лики сказал, что был „глубоко тронут“ оказанными почестями, отметив, что „ему повезло. Он здесь, он сохранил все его конечности, его здоровье, он вернулся к своим друзьям и своей семье. Эта награда просто бриллиант, но она также предназначается его полку и его батальону, которым он так гордится“». Кому это «ему»? Кто такой «он»? — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
Да, незарегестрированные анонимы являются полноценными участниками Википедии. И так как вы обсуждаете анонимов, а не их правки, фиксирую с переход на личности, что является нарушением ВП:ЭП. Igel B TyMaHe (обс.) 18:06, 14 января 2020 (UTC)
Правка не была аргументирована на странице обсуждения. Я откатил правку. Мне вынесено предупреждение за откат правки. Тот кто вынес предупреждение не пояснил до вынесения предупреждения своё недовольство моим откатом. Я несколько изменил текст, поставив двоеточия, сохранив кавычки. Я думаю, что можно было обойтись без предупреждения, пояснив свою позицию на странице обсуждения, чего ни тот, ни другой аноним не потрудились сделать. Или вы считаете карательные меры в виде предупреждения разумным методом воздействия на меня в данном случае? Или может быть где-нибудь содержится правило, в котором указано, что за откат выносится предупреждение? Откаты у нас не запрещены, насколько мне известно. — Engelberthumperdink (обс.) 18:36, 14 января 2020 (UTC)
Откат применяется только в случаях явного вандализма. Тут технически отката не было, но и объяснения с вашей стороны также не было. Если для вас предупреждение настолько болезненно, не отменяйте чужие правки, предварительно их не обсудив. Отмена - это тоже карательная мера, так как удаляет вклад редактора (уменьшает счетчик его правок). Igel B TyMaHe (обс.) 08:13, 15 января 2020 (UTC)
Да, анонимы являются полноценными участниками Википедии. Предложение ограничить возможность выносить предупреждения админам высказалось раньше, но поддержки не нашло. Так что, думаю, нет смысла возвращаться к этому вопросу без новых аргументов. Что касается конкретно предупреждения, вынесненого вам, то это конечно было неоптимальным действием. Такой вопрос можно было бы решить простым обсуждением на СО статьи. Впрочем, как я вижу, он уже решился. — Алексей Копылов22:35, 14 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Ситуация: в статью вносится более 10 тегов несуществующих категорий («красных»). Возник спор: что лучше — десяток красных категорий или тот же десяток категорий, но содержащих, собственно, одну эту статью? Или вообще такая «категоризация» не нужна, так как только затрудняет навигацию? (Речь о событиях прошлого, появление новых статей в этих категориях крайне маловероятно, так как о значимых событиях статьи уже есть, а новых событий по понятным причинам уже не будет, например, «Ураганы 2007 года в Венгрии».) Лес(Lesson) 20:14, 13 января 2020 (UTC)
Вот я до прочтения этого руководства считал, что красные категории в статьях вообще нежелательны (и этот раздел мне не очень понятен), а на моей СОУ опытный участник говорит, что категории с одной статьёй в них хуже. Помню, когда-то давно я разгребал неидентифицированные фотографии Москвы на Викискладе и тоже старался не создавать категории с одной фотографией, так как это неудобно, лучше увидеть несколько фотографий в "большой" категории, чем несколько неинформативных ссылок с одной фотографией в каждой. Лес(Lesson) 20:32, 13 января 2020 (UTC)
В дополнение, ВП:Категория#Как создать категорию: "Не создавайте категорию с одной статьёй, если у неё нет перспектив для роста". Если просуммировать: если есть перспективы для роста, то создавать категорию с одной статьёй можно, если нет перспектив — в общем случае нежелательно, за исключением тех ситуаций, когда "это необходимо для единообразия большой системы категорий". — Adavyd (обс.) 20:38, 13 января 2020 (UTC)
Сразу не скажу, надо изучать дерево категорий, нынешнюю степень его заполненности и перспективы будущего заполнения. С тем, что большое количество красных категорий в одной статье выглядит неэстетично, согласен. Вопрос в том, насколько их можно осинить, используя приведённые выше рекомендации. Пока не знаю. — Adavyd (обс.) 20:52, 13 января 2020 (UTC)
Если написать отсутствующие статьи обо всех значимых событиях, то такие категории (в том числе по году и городу/стране) будут включать не один, а много элементов. См, например, Категория:Землетрясения 2010 года. А ураганы возникают ещё чаще, чем сильные землетрясения. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)
А что касается дерева категорий, то я эти принципы соблюдаю в полной мере. И красные категории создавал только для того, чтобы облегчить себе или другим участникам дальнейшую работу по добавлению категоризации (с соблюдением единообразия). Если создать все удобные категории о происшествиях (не считая статей), их будет примерно 10 — 20 тысяч; разумеется, их невозможно создать одному человеку и за короткое время. — TreMaIproksime (обс.) 07:10, 14 января 2020 (UTC)
В Википедии есть сотни тысяч статей, требующих общей доработки. Не надо, пожалуйста, раздавать указания. Шаблон на том разделе уже стоит. Когда желающие появятся, они доработают. AndyVolykhov↔19:38, 13 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад16 сообщений9 человек в обсуждении
Если на непрофильном форуме открывается обсуждение викиданных, то с вероятностью 99% там будет идти речь о назревшей и перезревшей необходимости разрушения Карфагена. Давайте, для разнообразия, я попробую написать что-нибудь чуть менее деструктивное. Наполнение карточек из ВД (справедливо) ругают за то, что информация туда попадает из других википроектов или бездушных библиотечных баз. Этим летом меня заинтересовала возможность импорта информации из SIMBAD. В отличии от многих других баз, там практически на каждое утверждение проставлен референс в виде bibcode соответствующего каталога либо научной статьи. Не буду Вас утомлять подробностями, смысл в том что удалось более-менее сносно импортировать инфу с источниками почти по всем существующим в викиданных астрообъектам. В качестве примера статьи можно посмотреть сюда. Там же можно потыкать по красным ссылкам в навшаблоне и полюбоваться в предпросмотре на то, как заполняется карточка у (пока) отсутствующих статей (надеюсь это будет небесполезным для их будущих авторов).
Разумеется, существующее решение весьма далеко от идеала, даже на примере той статьи виден целый ряд проблем как с данными, так и с кодом наших модулей. Я буду благодарен за любые замечания, идеи по доработке и, особенно, за посильную помощь. Огромное спасибо wikisaurus, который сделал большую часть необходимых изменений в шаблонах. Ghuron (обс.) 08:32, 9 января 2020 (UTC)
В предоставленом же примере исчезает шаблон скз проставлявший категорию не добавив категорию и данные некоторых исследований, как бывшие ссылки на исследование 2007г. конкретно этой звезды, полностью очищая шаблон ради викиданных - кто-то нашёл данные, внёс их, под вопросом хуже или лучше они других данных, странно их полностью вычищать из статьи. --0e09:55, 9 января 2020 (UTC)
@0e: про {{скз}} спасибо, отображение спектрального класса, действительно, нужно навернуть. По поводу «исчезания данных исследований» я Вашу мысль не до конца уловил. Есть статья Долингера и ко 2007 года, которые астрометрию взяли в лучшем случае у других авторов (в худшем — 4 UMa … is classified in SIMBAD as K1III star). Есть Gaia Data Release 2, содержащий данные от самого лучшего на сегодняшний день астрометрического инструмента. Не совсем понимаю где тут вопрос «хуже или лучше».Разумеется, не стоит делать бездумно очищать карточки звезд, не проверив что именно есть в викиданных. В любом случае ответственность за это «очищение» лежит на том, кто его сделал (в данном случае — на мне). Если Вы посмотрите на историю изменений элемента d:Q238270 то увидите что часть информации туда попало не из SIMBAD, а именно из нашей карточки (опять-таки со сносками на источники). Это мне кажется отличной иллюстрацией того, как проекты викимедиа могут помогать друг другу в наполнении, ибо SIMBAD тоже неполон и неидеален. Ghuron (обс.) 11:41, 9 января 2020 (UTC)
Gaia DR2 бывает пересчитывают [2], температура в [3] рассчитана автоматически для множества объектов, в данных Долингера и ко "Our high-qualityspectra allowed us to determine accurate Fe abundances aswell as the effective temperature..." значения с ± и их данных, убранных из статьи, даже в викиданных не осказалось. Как минимум, можно было переносить в текст статьи как у Долингер и ко "Previous investigations have also derived stellar parameters for 4 UMa:...". --0e12:24, 9 января 2020 (UTC)
В истории изменений статьи Пи² Большой Медведицы ясно видно что за 9+ лет со дня её создания, никто её карточку/текст не обновлял. Это, увы, стандартная ситуация в нашем разделе — наше сообщество слишком мало, для того чтобы системно актуализировать контент существующих статей. Данные Gaia, разумеется, пересчитывают, и надеюсь продолжат пересчитывать с выходом EDR3/DR3/final. И то, что я предлагаю рендерить карточку на основе викиданных как раз таки повышает вероятность того, что к мы будем отображать самые точные данные из всех, существующих на данный момент. У Долингера действительно приводится значение эффективной температуры 4415±70К, но в работе 2016 года Boehe&Grebel (ваша вторая ссылка) для HD073108 приведено значение Teff=4430K (ну либо я не понимаю куда смотреть). Вы считаете что у Долингера данные точнее? Почему? Про «Previous investigations have also derived stellar parameters for 4 UMa» я не понял. Где именно Вы хотите показывать их в карточке? Ghuron (обс.) 12:57, 9 января 2020 (UTC)
У Долингер и ко "A total of 46 spectra (nightly averages) were taken of 4 UMa" вполне достойно чтобы упомянуть результаты из этих измерений. Вместо этого данные были вычещены из карточки и в статье их больше не было. Как минимум удаляя данные из карточки они могли бы оказатья в разделе Характеристики, рядом с "температура поверхности — 4415 кельвинов.[8]" в трактовке "измеренные тем-то парметры были такие-то". --0e13:10, 9 января 2020 (UTC)
На сегодняшний день известно больше дюжины различных оценок эффективной температуры этой звезды в диапазоне от
они все сохранены в d:Q238270, их можно использовать для написания сколь угодно подробной истории исследования этой звезды. Аналогичная ситуация и по большинству других параметров. Почему из них всех нужно именно результаты Долингера переносить из карточки в текст статьи (при условии что даже ОА этим не озаботился) я правда не понимаю. Ghuron (обс.) 14:41, 9 января 2020 (UTC)
Ну нет, вы только посмотрите, где ж это видано в рувики, чтобы каждый факт источником подтверждать? Статья на три строчки и к ней источников на 10 - не-не ShinePhantom(обс)11:36, 9 января 2020 (UTC)
Спасибо за качественную работу. Пожалуй, первый впечатливший меня пример полезности Викиданных. Вместе с тем к внедрению этого ресурса надо подходить очень осторожно, так как помешать безграмотной работе его наполнителей со скверными источниками довольно трудно — чему примером ситуация в планетологических статьях. Существует справочник по утверждённым названиям деталей поверхности небесных тел. Среди прочего там приведён ориентировочный размер этих деталей. Служит он только для облегчения их идентификации, поэтому померян через пень-колоду — с ложной точностью (как вам десятиметроваяточность, 6 значащих цифр, для объектов размером в тысячи километров и без резких границ?), иногда не имеет вовсе ничего общего с действительностью (так, для равнины Жары до моего сообщения был вдвое меньше настоящего), а для объектов с наиболее размытыми границами не померян вообще и указаннулевым. Естественно, в один прекрасный день вся эта чушь оказалась на Викидате. Причём сверкающая новыми гранями: долины Маринераимеют «диаметр» уже не просто 3761,28 км, как в справочнике, а 3761,28±0 км. Автор заливки (между прочим, человек, получивший админправа) никакой проблемы не видит, обсуждать проблему с тамошним сообществом не представляется осмысленным. Остаётся не допускать проникновения этого счастья в рувики. Ну, или на худой конец разъяснять ситуацию во всплывающей подсказке. Sneeuwschaap (обс.) 21:52, 9 января 2020 (UTC)
Я не совсем понимаю как Вы сделали из этого обсуждения выводы о том, что «всё тлен и безысходность» Например ±0 системно выпилывали довольно давно. Коллеге ValterVB явно лень возвращаться к теме, которую он прорабатывал несколько лет назад и тем более лень что-либо корректировать. Однако никто не мешает это сделать нам. Насколько я вижу речь идет о нескольких тысячах чисел и у Вас вроде бы есть конкретные предложения о том, что там нужно поменять чтобы они стали полезными. Напишите мне на СО, думаю что вполне реально внести необходимые коррективы Ghuron (обс.) 07:23, 10 января 2020 (UTC)
Непохоже. Если что, я не вижу смысла что-то делать ни со спортивными федерациями, ни с этой. Они не называются «российская федерация». AndyVolykhov↔21:41, 7 января 2020 (UTC)
Ещё раз: где вы видите неоднозначность? Дизамбиг российская федерация — это всё равно что мобильный телефон Samsung с перечнем всех соответствующих объектов. Слово «баскетбола» у Российской федерации баскетбола — это не уточнение неоднозначности, а неотъемлемая часть названия. Поэтому ни р.ф.баскетбола, ни р.ф. горнолыжного спорта не образуют неоднозначности даже между собой, а уж с РФ и подавно. За пулемёт воевали, что аж на выборах админа обсуждалось, теперь вот о5-25? Дизамбиг здесь не нужен ни в каком виде. Вот когда появится значимый теплоход или фильм с названием «Российская Федерация», тогда и создадим, но спортивные федерации туда включать не будем. Фред-Продавец звёзд (обс.) 00:02, 8 января 2020 (UTC)
нет никакой омонимистичности, значит не нужно. Не нужно поощярть тех, кто не умеет/может/хочет писать нормальные статьи заниматься симуляцией бурной деятельности ShinePhantom(обс)05:22, 8 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад17 сообщений10 человек в обсуждении
Понятно, что в статьях с этим строго. А есть ли какие-то рекомендации или предписания в плане стремления к грамотному написанию на СО, форумах, или здесь всё на самотёк, и можно совершенно безнаказанно уподобляться «вконтактовскому стилю»? Признаются ли различия в этом контексте между СО участника, СО статьи и форумом (типа, если на СО участника, то — отношение поснисходительней, чем на СО «более общественного» пространства)?
Помимо того, что мне, например, интересно конструировать предложения (своеобразная «словесная гимнастика»; сам я не претендую на эталон грамотности, но хотя бы стремлюсь) — вообще говоря, раньше грамотное написание прививалось в образовательных учреждениях — замечу, что, в общем и целом, читать пласты текста с нерасставленными (или неправильно расставленными) знаками пунктуации бывает в той или иной степени затруднительно, и написание в таком духе вполне можно считать проявлением неуважения к читающим (ведь то, что пишется, будут читать другие, для этого и пишется).
(Речь о не бюрократизме оформления вроде обязательности кавчек-ёлочек на СО, а о грамотности написания (орфография и пунктуация), хотя крайне желательна в целом и корректность оформления.)
Например, вот здесь в одном коротком подразделе обнаружено два таких сообщения:
Стоит уточнить что откатывать правки только потому что их не подписали нельзя.
Артурчик. А у меня 99.3 правок с описание. Только большинство из низ это (Добавила), (перевод), (Отмена вандализма). Вы являетесь новичком и в свежих правках ваши правки программа скорее всего будет помечается как (возможно не добросовестная). Когда у вас будет 500 правок и месяц стажа я вас там не увижу из-за фильтра который будет считать вас опытным редактором.
Как говорится, сначала на СО это станет нормой, а пото́м что — в статьях?
У нас вообще-то аж в ВП:ЭП/ТИП входит пункт «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений)». Так что, извините, придётся терпеть. При этом на форумах чужие реплики исправлять вообще не рекомендуется (в том числе и грамматику), а вот в статьях — вполне, поэтому острота проблемы мне кажется надуманной. — Deinocheirus (обс.) 16:11, 3 января 2020 (UTC)
Известна не только ваша грамотность. (В обоих случаях бравирование, скажем так — сомнительное; смейтесь дальше.) ВП:ЭП/ТИП: Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений). Ну вот сказано про статьи, теперь на СО и форуме можно сознательно писать так, да? Ну да ладно, я лишь задал вопрос «как можно мотивировать писать грамотно и на СО», мало ли кто в чём-то обвинения увидел. Динозавр выше ответил, что никак. Понятно. - 94.188.104.6916:35, 3 января 2020 (UTC)
Я вот уже привыкла понимать смысл в своих каракулях. Мне буквально приходится расшифровывать каждое слово с помощью разных способов криптографических атак. Это я про тетрадь. Поняшка Алёна — обсудить16:37, 3 января 2020 (UTC)
Теоретически, если Вам режут глаза опечатки и из-за них некомфортно читать сообщение, Вы можете попросить автора написать это сообщение ещё раз, уже без опечаток. Что касается орфографии и пунктуации — тут уже каждый пишет, как умеет, и Википедия вряд ли станет лучше, если запретить писать с ними как на СО, так и в статьях. В статьях их со временем исправят участники, лучше знающие русский язык, а сообщения на СО посторонними участниками, как правило, не правятся, и тут уже, как сказал коллега Deinocheirus, придётся терпеть. — SkоrP2416:39, 3 января 2020 (UTC)
Не поняла. 2 это знание русского языка на 2 то есть очень плохой уровень правописания. Говорю я на более или менее приемлемом уровне. Я прошу больше не обсуждать мои навыки без нужды. Поняшка Алёна — обсудить08:26, 4 января 2020 (UTC)
Ваш уровень владения письменным языком уже давно никто не обсуждает. Мы в этой ветке рассуждаем о проблемах обучаемости и образования вообще с подачи анонимного участника. — Aqetz (обс.) 19:10, 4 января 2020 (UTC)
Скорее ни то, ни се. Это - крест (если хотите, ноша), который человек с собой носит. У меня, например, часты опечатки, и бороться с ними практически не получается. Увы. :( — Aqetz (обс.) 19:08, 4 января 2020 (UTC)
Желательно, конечно, писать грамотно, но сама по себе неграмотность — не повод для предупреждений, административных мер или тем более преследования участников. Ну а в статьях, если вдруг кто ошибётся — другой поправит. Думаю, обсуждение исчерпано. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:46, 5 января 2020 (UTC)
Ну вот я, например, счёл разумным сохранить и уточнить соединение дизамбигов-фамилий Кавка элементом Викиданных, описывающим фамилию. Но что будет, если кто-то туда добавит японскую, арабскую и иврит интервику - мне не хватает воображения. Qkowlew (обс.) 08:23, 7 января 2020 (UTC)
Если они о разном - правильно, связывать нельзя. Если об одном и том же - можно и нужно. Это работает и для аббревиатур (см. MSE и en:MSE), и для слов. В последнем случае есть трудность: какой именно дизамбиг использовать для линковки - по написанию или по смыслу? Что, однако, не является препятствием для линковки в целом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 10:12, 3 января 2020 (UTC)
Связывать дизамбиг со списком некорректно. Но поставить в дизамбинг ссылку на список корректно. В том числе и помощью шаблона {{iw}} или им подобных. Как собственно вы и сделали в дизамбиге Дом-утюг. — Алексей Копылов02:48, 4 января 2020 (UTC)
Искал (уже не помню, для чего) статью про en:Flatiron Building. Но я не знал, как оно называется по-английски, знал только русский перевод "Дом-утюг". По русскому названию не искалось (тогда, и, собственно, в самой статье нет словосочетания "дом-утюг"). Я решил создать редирект, но уже при попытках поиска понял, что есть несколько более известных у нас зданий с таким названием, и нужно делать дизамбиг (причём один из этих домов упоминался ещё у Гиляровского, второй, питерский, тоже в печатной книге, т.е. АИ есть на них). При этом названия (официальные) зданий разные, объединяет их только то, что есть неформальные названия со словом "утюг" (для Нью-Йоркского здания АИ в статье тоже есть). А в энвики обнаружился такой список: en:List of buildings named Flatiron Building. У нас же список создавать нельзя, т.к. нет обобщающего источника (эту историю я прошёл полностью ещё при попытках восстановления статьи цензура Википедии). И понял, что попал в какой-то тупик, из-за чего и создал эту тему на форуме. Лес(Lesson) 11:39, 3 января 2020 (UTC)
Ну так "Дом-утюг" или "Флэтайрон-билдинг"? Для русскоязычного читателя "Флэтайрон-билдинг" означает не больше, чем "Фуллер-билдинг", и никаких ассоциаций с утюгом не несет. Поэтому Флэтайрон-билдинг в дизамбиге Дом-утюг не нужен. Igel B TyMaHe (обс.) 12:14, 3 января 2020 (UTC)
Но этот дом неизвестен как "Дом-утюг". Это вы ОРИССно так полагаете, а по АИ подобного не показано. То есть вы сейчас занимаетесь тем, от чего категорически предостерегают правила: насаждением оригинальных идей. Давайте я в дизамбиг Парковая улица добавлю все en:Park Street - что скажете? Igel B TyMaHe (обс.) 07:38, 5 января 2020 (UTC)
Если б вы посмотрели на СО статьи, то обнаружили бы номинацию на ВП:КПМ и узнали бы, что есть уйма русскоязычных АИ, где небоскрёб назван "Утюгом". То, что есть и уйма русскоязычных АИ с другими вариантами, послужило поводом отказа в переименовании, но это никак не повод утверждать, будто нью-йоркский "Утюг" не известен под этим названием. Очень даже известен, и побольше прочих домов-утюгов. 2001:4898:80E8:3:A428:BA8F:E6F5:59EB22:16, 17 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад27 сообщений9 человек в обсуждении
Не понимаю, что происходит. Аноним поменял "Семён Кирсанов - русский поэт" на "Семён Кирсанов - еврейский поэт". Я отменил. Меня отменили. Два раза, два разных участника. То есть против меня уже трое, а я один. Вести войну правок не хочу. У нас что, вышло новое постановление и этот вопрос теперь решают не по языку, а по морде? Vcohen (обс.) 11:26, 2 января 2020 (UTC)
Vcohen, я так понимаю (из описания вот этой правки), что HomeHobe отменил Вашу правку не по национальности, а по стране (в его правке неправильно меняется язык произведений и правильно, как мне кажется, исключается страна «Россия», в Вашей - наоборот). Чем руководствуется Wikipies — из описаний его правок непонятно. Jim_Hokins (обс.) 11:49, 2 января 2020 (UTC)
Да, в отмененной мной изначально правке анонима было еще одно изменение - параметр в шаблоне, который строит категории. Но текст в первой фразе преамбулы гораздо важнее этого шаблона, и мне интересно, почему возвращали изменение в тексте. Vcohen (обс.) 11:56, 2 января 2020 (UTC)
Хоть уже и с итогом, но прокомментирую. Я бы вообще национальность из преамбулы убрал, оставив лишь гражданскую принадлежность, т.е. не "русский советский поэт" (что просто с т.з. русского языка кривовато выглядит), а "советский поэт". А дальше уже в самой статье можно сколько угодно с соблюдением ВЕС расписывать подробности о национальности озвученного деятеля. — Aqetz (обс.) 15:04, 2 января 2020 (UTC)
Дык, для национальностей в преамбулах уже есть ВП:ЭТНО. Другое дело, что в данном контексте "русский" - это не национальность (по национальности он как раз и не был русским), а язык творчества. Если так взглянуть, то и менее кривовато будет выглядеть. Vcohen (обс.) 15:08, 2 января 2020 (UTC)
В таком контексте это определение довольно однозначно воспринимается как национальность. Проблема видится в этом. Без вашей подсказки я и не подумал бы, что речь идёт о языке творчества. — Aqetz (обс.) 20:00, 2 января 2020 (UTC)
Национальность (именно по крови) как раз в преамбуле обычно не упоминается. Для писателей и поэтов речь идёт почти всегда о языке произведений (Пушкин, Гоголь, Быков). Но на самом деле вопрос понимается шире, как некая культурная общность. И Айвазовский — русский художник, Емельяненко — русский борец, а Сикорский — русский конструктор. Лес(Lesson) 20:08, 2 января 2020 (UTC)
Потому что "русский писатель" и "русский советский писатель" - это две большие разницы. Если первое скорее воспринимается как "российский", то второе - скорее как на национальность советского писателя. Писать статьи таким образом, чтобы для их понимания необходимо было бы выучить сборник стилевых установок Википедии, лично мной ощущается неправильным. Википедия - это энциклопедия, а энциклопедия должна быть написана для широкого круга читателей, а не только для правильно понимающих наши внутренние стилистические соглашения. — Aqetz (обс.) 12:31, 3 января 2020 (UTC)
«Русский советский писатель» — это ведь такая широко распространённая конструкция, практически, штамп (в школьных учебниках, энциклопедиях, справочниках), прочно сидит с советских времён ещё. Лес(Lesson) 11:17, 9 января 2020 (UTC)
Да, только, как сейчас выясняется, некоторые эту конструкцию понимают не так. И некоторые из некоторых, прочитав ее, делают вывод, что данный писатель был русским по национальности, а другие из некоторых, наоборот, спешат исправить, что он русским не был. Вот жду, пока начнут исправлять Пушкину и Лермонтову... Хотя нет, этим почему-то не исправляют, несмотря на то что у них не сказано "советский". Vcohen (обс.) 11:44, 9 января 2020 (UTC)
Когда я учился в школе, выражение "великий русский писатель" настолько врезалось в голову, что не выбить. Советских писателей в школе, увы, тогда изучали тогда, когда интересы вместо советских писателей распространялись на другие вещи и объекты, скажем так, и особенности стандартной титулатуры советских писателей что-то в память не врезались. Думаю, что и сейчас качественно вряд ли что-то сильно поменялось. — Aqetz (обс.) 20:46, 11 января 2020 (UTC)
Я вот только к литературоведческим справочникам не обращаюсь, да и школу закончил достаточно давно, чтобы перестать воспринимать эту конструкцию как штамп (внезапно, да...). Понимание "по умолчанию" требует какого объяснения подобной связке прилагательных. Очевидно, что при гражданстве такой страны как СССР было бы логично вдеть фактическую национальность, нежели язык творчества. Вероятно, именно с этим боролся участник, действия которого обусловили эту дискуссию. Я бы, скорее всего, имея меньший вики-опыт, тоже бы исправил, вырезав прилагательное "русский". Ибо ВП:ЭТНО, все такое. :) — Aqetz (обс.) 20:42, 11 января 2020 (UTC)
Ну погодите, вот же: "Пушкин - великий русский писатель". Неужели у Вас этот штамп не на слуху? И как Вы это соотносите с его частично эфиопским происхождением? Варианты: а) исправляете "русский" на "частично русский"; б) делаете вывод, что слова об эфиопском происхождении неправда; в) все-таки понимаете, что речь не о национальности. Vcohen (обс.) 20:59, 11 января 2020 (UTC)
В комментарии выше я тезисно коснулся и этого вопроса. Ещё выше я писал, что в случае великого русского писателя вполне логично воспринимать "русский" не как "русскоязычный", а как "российский", поскольку до некоторых событий и исторических эпох "русский" могло употребляться (да и сейчас зачастую употребляется) в обоих значениях. "Русский советский" по аналогии воспринимается как "российский советский", что, очевидно, бред. Следующая итерация "русский (национальность) советский (гражданство)", где-то здесь участник побежал исправлять национальность со всеми добрыми намерениями. Согласен, для участника "в теме" такие суждения могут выглядеть варваризмом, но что уж поделать - не всем дано и интересно разбираться в титулатуре советских писателей. — Aqetz (обс.) 14:59, 12 января 2020 (UTC)
Вы описываете реакцию человека, который впервые столкнулся с этим штампом. Я в России не был 28 лет. Неужели всё настолько изменилось? Vcohen (обс.) 15:29, 12 января 2020 (UTC)
Vcohen я ощущаю это изменение так: при советах эпитет "советский" означало "правильный" (в отличие от Бунина, Набокова и т.п), а сейчас идёт скатывание к пониманию его как "сталинистский". Понятие "русский писатель" ввиду снижения общего уровня образования и с ростом всеобщего национализма скатывается постепенно всё ближе к старорежимному "великоросский", то есть к этническому смыслу. На объективную истинность не претендую. — Конвлас (обс.) 16:49, 12 января 2020 (UTC) До Пушкина это пока не докатилось, но всё возможно. — Конвлас (обс.) 16:52, 12 января 2020 (UTC)
Конвлас, я сейчас поделился впечатлениями с женой. А она спрашивает: а что, Айтматов, Акунин и Окуджава теперь не называются русскими писателями/поэтами? Vcohen (обс.) 18:00, 12 января 2020 (UTC)
Vcohen нет, отчего же? - пока называют. Но в той же Википедии всё чаще приходится отменять правки недоумевающих анонимов по этому поводу. Кстати, из Вашего шорт-списка обратите внимание на статью Окуджава, Булат Шалвович, можете сами поучаствовать в процессе. — Конвлас (обс.) 18:15, 12 января 2020 (UTC)
Один мой знакомый объяснял, что если в газете опубликована новость и он случайно сам знает то, о чем там написано, то почти всегда оказывается, что в новости всё перепутано. Экстраполируя, он делал вывод, что и в тех случаях, когда он сам ничего не знает, там тоже всё перепутано. И я думаю, что он прав. Vcohen (обс.) 20:51, 1 января 2020 (UTC)
Неоднократно подтверждалось и у меня. Постепенно у меня сложилось оощущение, что "журналисты не могут не искажать реальность", что у них это где-то в ДНК. :) Qkowlew (обс.) 05:54, 7 января 2020 (UTC)
Ну, так, милости просим всех попробовать свои силы в Викиновостях. 10 новостей в режиме нон-стоп на любую тематику. И спорю, что ахинея будет вылезать отовсюду. Или справитесь?--РАСЦВЕТРОССИИ 07:25, 7 января 2020 (UTC)
Не справлюсь. В качестве журналиста я иногда оттягиваюсь на сайте Непове.Рю например - там моё ощущение деятельности журналиста и задач сайта наиболее гармонируют друг с другом. В Вики я за другим. Qkowlew (обс.) 08:30, 7 января 2020 (UTC)
не, не, это всё слова, бла-бла. Если википедисты решили бросить вызов журналистам, круто же! Я считаю, что без спецподготовки не один не справится — допустит фейк-новость (по фактчекингу не пройдет). Кто готов переубедить меня? 48 статей делаете - получайте настоящие корочки журналиста! за 10 статей викиорден!--РАСЦВЕТРОССИИ 07:54, 7 января 2020 (UTC)
А где еще так празднуют НГ? По-моему, это малозаметная дата в календаре большинства стран. В таком случае и логотип менять незачем. Томасина (обс.) 09:30, 2 января 2020 (UTC)
Кто б подсказал тому автору подтухшей "сенсации", что тут логотип меняется уже 14 лет кряду... Но для того автора хайп же важнее... →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ13:40, 2 января 2020 (UTC)
У меня выводит такое сообщение: «Не удается получить доступ к сайту. Не удается найти DNS address сервера www.oldgazette.ru. DNS_PROBE_FINISHED_NXDOMAIN» Jim_Hokins (обс.) 22:45, 1 января 2020 (UTC)
А «Правда» и «Известия» есть в свободном доступе? Адресочек подскажите, пожалуйста, а то я искал и не нашёл. Нашёл ссылку на сайте РГБ: по ней 50 долларов за страницу просят. Jim_Hokins (обс.) 22:15, 1 января 2020 (UTC)
Последнее сообщение: 4 года назад37 сообщений15 человек в обсуждении
Привет. Получил в facebook интересное сообщение от адвоката Вадима Казеева:
Владимиру Волхонскому
Владимиру Волхонскому
от адвоката Казеева Вадима Валентиновича,
рег. номер 77/10298 в реестре адвокатов г. Москвы,
Коллегии Адвокатов «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы,
в интересах Ситникова Алексея Петровича,
адрес для направления корреспонденции -
125080, г. Москва, Волоколамское шоссе, дом 15/22,
тел.: +7 (962) 953-15-90, e-mail: kazeev@inbox.ru
Уважаемый Владимир Волхонский!
В Википедии о Ситникове Алексее Петровиче имеется страница, содержащая сведения о его личности, профессиональной деятельности, членстве в профессиональных организациях, книгах и иную информацию, связанную с личностью Алексея Ситникова.
К сожалению, вынужден отметить, что Вами в сети Интернет и в Википедии, об Алексее Ситникове распространяются сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Алексея Ситникова. В связи с распространением Вами недостоверных сведений, страница Алексея Ситникова в Википедии ранее выносилась на удаление.
Вами публикуются статьи для внесения страницы Алексея Ситникова в Википедии на удаление: «Всё, что сколько-нибудь претендует на значимость - не подтверждается сколько-нибудь достоверными источниками. Понятно, что обычно не требуется подтверждать докторские степени ссылками на что-то, но незаурядные заявления (сразу много степеней, российских и зарубежных) требуют незаурядных доказательств. Не удаётся обнаружить следов защиты им докторской диссертации по какой-либо из заявленных специальностей. Судя по всему, большая часть его регалий - плод воображения или раздуты из пустяка. --Владимир Волохонский (обс.) 15:07, 10 июля 2019 (UTC)
Хотя нет, докторскую по психологии 1995 года обнаружил. --Владимир Волохонский (обс.) 15:14, 10 июля 2019 (UTC)
Искал, но не нашёл подтверждения его профессорства в МГУ.--Venzz (обс.) 20:03, 7 августа 2019 (UTC)
Выносилось на удаление: Википедия:К удалению/14 февраля 2011#Ситников, Алексей Петрович. Optimizm (обс.) 13:12, 15 декабря 2019 (UTC)».
Статья опубликована в сети Интернет, направлена на доведение информации неограниченному кругу лиц. Содержание данных статей, есть ничто иное, как целенаправленная дискредитация Алексея Ситникова в глазах общества, близких и друзей, а также создание негативного образа с целью подрыва его репутации как преподавателя перед студентами и уничижения его заслуженного авторитета в глазах коллег и сообщества.
Кроме того, Вы преднамеренно распространяете негативную, не соответствующую действительности информацию в отношении Алексея Ситникова с целью его уличения в незаконном присвоении заслуженных им регалий.
В случае ведения деятельности по редактированию сведений в Википедии в качестве эксперта, на лицо возлагается повышенная ответственность за распространенные сведения. Предполагается, что эксперт ответственно относится к публикуемым сведениям и не вправе делать заявления на основе поверхностной позиции. Фраза "докторскую по психологии ВРОДЕ нашёл" свидетельствует о непонимании возложенной на эксперта ответственности. В данном случае лицу, заявляющему себя экспертом, недопустимо делать выводы по поводу вопросов, в которых еще не разобрался. Или вроде разобрался. В случае отсутствия ресурса или опыта или источника СОВЕРШЕННО ДОСТОВЕРНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ СВОЕЙ ПОЗИЦИИ ИЛИ СВОЕГО ВЫВОДА, полагаю, необходимо отказаться от распространения недостоверных сведений. Как говорится, если у повара нет способа проверки свежести мяса, опасно готовить для людей, можно и в тюрьму сесть за отравление. И так во всех профессиях.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
С учетом известности Алексея Ситникова, а также постоянного нахождения сведений в сети Интернет на протяжении долгого периода, географии их распространений не только по всей территории Российской Федерации, но и за рубежом, моральный вред, причиненный Ситникову А.П. является значительным.
Кроме того, лицо, осуществляющее распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 128.1 Уголовного Кодекса РФ.
Клевета, содержащаяся в публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации является квалифицирующим признаком преступления и влечет наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей либо обязательными работами до 240 часов.
Настоящим уведомляю Вас о недопустимости распространения в отношении Ситникова А.П. недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Предлагаю в досудебном порядке принять меры по уведомлению Интернет-ресурсов, в том числе Википедии, о недостоверности сообщенных и распространенных Вами недостоверных сведений о Ситникове А.П. и направить копии данных уведомлений по вышеуказанному адресу электронной почты.
Дополнительно направляю Вам для ознакомления и подтверждения недостоверности распространяемых сведений информацию о наличии ученой степени кандидата психологических наук, доктора психологических наук, доктора экономических наук, звании профессора политического консалтинга и избирательных технологий, членстве в Академии политической науки, Благодарности Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина за большой личный вклад во всенародные выборы Президента РФ, Благодарности Общероссийского Движения Общественной Поддержки Б.Н. Ельцина, Благодарности Юлии Тимошенко за уникальную совместную победу, Благодарность Биньямина Нетаньяху, Благодарности Первого заместителя Руководителя Администрации Президента РФ С. Кириенко за высокий профессионализм и активное участие в подготовке и проведении выборов в субъектах РФ в единый день голосования 10.09.2017 г., справке о работе в Российской академии государственной службы при Президенте РФ в должности профессора, справке о работе в МГУ в должности профессора кафедры экономической журналистики и рекламы, об избрании членом-корреспондентом Академии Акмеологических Наук, Письмо Председателя Правления А.Б. Чубайса Российского Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» о блестящем проявлении в проведении масштабных избирательных и лоббистских кампаниях, диплом за вклад в развитие и популяризацию профессии, удостоверения и подтверждения NLP-тренеров, удостоверение РосБизнесКонсалтинг «Персона года», проведении семинаров в США и на Филлипинах, преподавании MIIS в США, доктора философии в США.
В случае непринятия добровольных мер по уведомлению Интернет-ресурсов, в том числе Википедии, о недостоверности сообщенных и распространенных Вами недостоверных сведений о Ситникове А.П. и не направлении копий данных уведомлений по вышеуказанному адресу электронной почты в срок до 27.12.2019 г., прошу расценивать данное уведомление как досудебную претензию, незамедлительно будет подано заявление о возбуждении уголовного дела.
Приложение: Копии документов.
21.12.2019 г.
С Уважением, адвокат
КА «Трунов, Айвар и партнеры» г. Москвы
В.В. Казеев
Дальше прилагался вагон документов о регалиях и заслугах клиента, разной степени сомнительности. И адвокатский ордер №7428, выписанный 21.12.2019 на подачу заявления о возбуждении уголовного дела и прочие действия. Разумеется, никаких судебных, не говоря уж об уголовных, перспектив у этой предъявы нет. Думаю, надо ли мне что-то предпринимать в связи с этим.
— Владимир Волохонский (обс.) 14:03, 6 января 2020 (UTC)
Не думаю, что после такого захода кто-то из А/ПИ оставит эту статью. Впрочем, лучше бы удалял кто-то из не раскрывающих идентичность, во избежание новых адвокатских потуг. AndyVolykhov↔14:11, 6 января 2020 (UTC)
Подвести удалительный итог могут участники с флагом А/ПИ, которые не живут в России и туда ехать вряд ли будут.— Лукас (обс.) 14:48, 6 января 2020 (UTC)
Да я бы мог, даже если будет создан прецедент судебного преследования, это может быть полезным. Но, учитывая ситуацию, обоснование нужно хорошо продумать и основывать на правилах. Лично у меня были уже конфликты из-за спама (тут его отголоски), поэтому я и спам — плохое сочетание. Но если профессорство не подтвердится, можно уже удалять за непоказанную значимость. Лес(Lesson) 14:58, 6 января 2020 (UTC)
"Папа просил передать вам всем, что театр закрывается..." (с) Это я тексту адвоката и то что статья давно там и так висела без надежд. — El-chupanebrei (обс.) 15:45, 6 января 2020 (UTC)
Статья удалена за отсутствием энциклопедической значимости, нулевой подтвержденностью приличными независимыми источниками и большими сомнениями в соответствии ВП:МАРГ. Потуг и прочего не боюсь) Остальным тоже советую в таких вещах. Ну и Владимиру советую просто забыть. Единственное, что у него совсем не анонимность. У меня тоже не очень, потому что в соцсетях у пары участников есть под реальным профилем. Но сколько мне угрожали...только куда слать не знают. — El-chupanebrei (обс.) 15:19, 6 января 2020 (UTC)
Да пусть грозятся и судятся хоть до посинения! Пока не существует предписанное законом право на размещение статьи о себе любимом в Википедии, никакой адвокат не сможет вынудить Википедию (или её участников) это сделать. -- Q-bit array (обс.) 10:43, 7 января 2020 (UTC)
Q-bit array это всё понятно и так и есть, но если люди заблуждаются им надо объяснить, также возможна имитация бурной деятельности со стороны адвоката, а сам профессор (?) и не в курсе. Зачем против Википедии суды, пусть даже необоснованные? — Erokhin (обс.) 11:56, 9 января 2020 (UTC)
Да я на 100% уверен, что этот адвокат знает, что разбирательство в суде ничего не даст. Поэтому и пытается запугать, чтобы достигнуть «выгодное» для своего клиента соглашение вне суда. Это же самый стандартный приём адвокатов — надавить на противника в надежде на то, что он испугается согласится на твои условия. А до суда дело всё равно не дойдёт: ибо шансов — ноль, а издержки судебного разбирательства несёт проигравшая сторона. -- Q-bit array (обс.) 12:03, 9 января 2020 (UTC)
Эх, жаль не успел. После такого полотна адвоката посчитал бы честью под реальным именем удалить эту статью в соответствии с правилами Википедии. --саша (krassotkin) 12:39, 7 января 2020 (UTC)
Лес не стоит, подобные «письма» надо игнорировать, на применение правил и указаний Википедии они не должны влиять не в худшую, не в лучшую сторону. Но поведение адвоката конечно не очень, не разобрался в легитимной процедуре, и стал писать подобные вещи. Попробую в качестве члена Викимедиа РУ вступить с ними в переговоры, чтобы профилактировать конфликт, и отговорить их от самозакапывания, а то действительно иск подадут. Также, для меня лично, это уже не звоночек, а огромный звенящий колокол, что пора интенсифицировать создание полноценной вики-адвокатуры для сторонних лиц. Иначе вал подобных писем будет только нарастать. — Erokhin (обс.) 11:52, 9 января 2020 (UTC)
Википедия должна всех игнорировать, и посылать как говорится лесом (в Фонд), а Викимедиа РУ в качестве некоммерческой организации на территории РФ как раз и должна заниматься популяризацией принципов движения Викимедиа. Народ просвещать надо, чтобы он не тупил. — Erokhin (обс.) 12:12, 9 января 2020 (UTC)
krassotkin в Викиновостях напишешь? В том числе с комментариями википедистов чтобы разъяснить ситуацию? И потом будем ссылку давать на Викиновость. — Erokhin (обс.) 12:12, 9 января 2020 (UTC)
Нужно написать, но у самого совсем нет времени, только хожу облизываюсь. Если кто-то возьмётся и напишет, будет очень хорошо. Может совместо сделаете? Такие кейсы нужно не только аккуратно описывать, но и широко распространять, в том числе, чтобы превентивно исключить подобные нападки в будущем, показав все грабли и бесперспективность такого пути. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
Если что — переход по ссылке на Лурк в комментариях окончательно убедил меня в том, что Казеев&Co. именно этого и добивались. Бесплатного пиара. Лес(Lesson) 05:52, 10 января 2020 (UTC)
Если бы мы жили в округлом космическом вакууме, то оно лучше. Но в реальной жизни лучше соломку заранее подстелить. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
ShinePhantom ну конечно лучше! Только не дают. Я лично вообще тихушником сидел, правил Вики, но потом мы сами заблокировались, пришлось на форумах писать, развиртуализироваться и выйти немного в метапедию, потом власть в РФ стала блокировать, пришлось и публично развиртулизироваться и в оффлайне и в Викимедиа РУ вступить. Окружающая среда нас в покое не оставит никогда. — Erokhin (обс.) 12:35, 9 января 2020 (UTC)
Википедистам нужна юридическая поддержка. Нам просто везёт, что пока ничего такого не происходило. По уму, у ВМ РУ должен быть специальный фонд для этих целей (на найм адвоката случись чего) и даже договор с кем-то конкретным (для текущих вопросов). Это вот прямо то, что называется поддержкой движения Викимедиа. Если ВМ РУ системно этим не займётся, то нам нужно быть готовым тупо скинуться на такую защиту, если она понадобится. --саша (krassotkin) 12:23, 9 января 2020 (UTC)
а, если я на фейсбуке, спьяну, напишу всякие гадости Красоткину, то юридическую поддержку ВМ РУ кому будет оказывать? --РАСЦВЕТРОССИИ09:34, 10 января 2020 (UTC)
Ну, насколько я понял, «ложные сведения» с точки зрения адвоката — это несоответствие персоны критериям значимости Википедии. А, даже не так: сомнение в значимости. Лес(Lesson) 14:11, 9 января 2020 (UTC)
Вы неверно поняли суть претензий. Дело не в том, что вы собираетесь удалить статью (поэтому без разницы, кто удалит, можно делать это без оглядок на "телегу"), и не в том, что в статье содержатся какие-то не те сведения. Претензия к формулировкам на странице удаления.— redBoston02:07, 10 января 2020 (UTC)
разрешите не поверить ни единому слову: участник был на вики-пенсии в течении 10 лет, вдруг летом ставит на удаление статью про коллегу, а зимой руками набрал текст, как будто сканеры отменили.--РАСЦВЕТРОССИИ09:19, 10 января 2020 (UTC)
Хорошо, вопрос снимаю, вижу, что Владимир Волхонский в подписчиках у Вадима Казеева, значит через Messenger мог отправить, 21.12.2019.--РАСЦВЕТРОССИИ10:51, 10 января 2020 (UTC)
Удалить. Такого отдельного самостоятельного преступления как "убийство полицейского" не существует. В разные временные периоды в разных странах сотрудники правоохранительных органов назывались по разному. — Erokhin (обс.) 04:56, 30 января 2020 (UTC)
Комментарий: Предлагаю перенести эту тему в Википедия:Обсуждение категорий, где ей самое-самое место. --Kaganer (обс.) 16:29, 30 января 2020 (UTC)
Готово — Лаудер, Мария. -- La loi et la justice (обс.) 12:16, 25 января 2020 (UTC)
? -- La loi et la justice (обс.) 10:19, 24 января 2020 (UTC)
Поддерживаю. Добавлю, что в пространствах «гаджет» и «определение гаджета» нет ни одной страницы. Здесь был 
Например ±0 системно выпилывали довольно давно. Коллеге ValterVB явно лень возвращаться к теме, которую он прорабатывал несколько лет назад и тем более лень что-либо корректировать. Однако никто не мешает это сделать нам. Насколько я вижу речь идет о нескольких тысячах чисел и у Вас вроде бы есть конкретные предложения о том, что там нужно поменять чтобы они стали полезными. Напишите мне на СО, думаю что вполне реально внести необходимые коррективы Ghuron (обс.) 07:23, 10 января 2020 (UTC)
.JPG){kind=link}