Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2019/07

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← июнь 2019
• июль 2019
• август 2019 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Войны по категоризации

Не очень понимаю что происходит: участник @Эсер: [1] и аноним из диапазона Special:Contributions/37.215.32.0/19 по замечаниям участников совершают странные правки. Участник иногда убирает совсем категоризацию по годам, а аноним - наоборот, добавляет излишнюю.·Carn 21:30, 31 июля 2019 (UTC)

• Категории «Телефильмы СССР по алфавиту» и «Телефильмы СССР по... (год выхода)» покрываются категория «Телефильмы по алфавиту» и «Телефильмы по алфавиту» и «Телефильмы по... (год выпуска)». Вы настаиваете что-бы каждая статья о телефильме имела сразу 4 категории: «Телефильмы по алфавиту», «Телефильмы СССР по алфавиту», «Телефильмы по... (год выпуска)», «Телефильмы СССР по... (год выпуска)»? Эсер (обс.) 12:03, 3 августа 2019 (UTC)
  • @Эсер:, я думаю что по этому вопросу есть больше одного мнения. Стоит учитывать ВП:МНОГОЕ и если ваши правки встречают сопротивление, лучше удостовериться, начав тему на ВП:ОБК·Carn 17:09, 4 августа 2019 (UTC)
    • Пока ответа со стороны моего визави не будет, я буду оставлять все 4 четыре категории, но только там где категории «Телефильмы по алфавиту» и «Телефильмы по году выпуска» уже были, если же их нет то я и добавлять их не буду, добавляя только категории «Телефильмы СССР по алфавиту» и «Телефильмы СССР по году выпуска» Эсер (обс.) 18:46, 4 августа 2019 (UTC)

Патрулирование статей о кинофильмах методом произвольного удаления списка исполнителей

Перенесено со страницы Википедия:Форум администраторов#Патрулирование статей о кинофильмах методом произвольного удаления списка исполнителей. be-nt-all (обс.) 06:03, 31 июля 2019 (UTC)

31 июля 2019 коллега Schrike внезапно решил улучшить статьи о кинофильмах и сделал это путем удаления информации о второстепенных ролях.

• Пример порезки

Это нормально? Может создатели титров определяют кто в них должен быть. И если другие редакторы положили кучу времени кто дал право так распоряжаться их вкладом? А кстати ВП:МНОГОЕ?

• Порезаны десятки статей. Это надо откатить. Предлагаю это сделать коллеге Schrike самостоятельно. --Andy_Trifonov (обс.) 00:12, 31 июля 2019 (UTC)
• Далеко не «внезапно». Создатели титров могут писать в своих титрах всё что угодно — я им не мешаю. «Другие редакторы» могут ошибаться и серьёзно нарушать ВП:ВЕС, бывает. Приходится поправлять. — Schrike (обс.) 00:16, 31 июля 2019 (UTC)
• Ну и при чём тут Форум администраторов — совершенно непонятно, я не администратор. — Schrike (обс.) 00:18, 31 июля 2019 (UTC)
• А на вашу реплику у себя на СО я ответил. Вы же сразу побежали… — Schrike (обс.) 00:19, 31 июля 2019 (UTC)
  • В посте конкретный пример. Фильм В городе С. состоит из нескольких новелл, актёрский состав большой. Вы его порезали. Какие критерии, где АИ про главные второстепенные роли.
    • Смотрим на удалённых статистов Ольга Аросьева, Леонид Быков, Ия Савина, Рина Зеленая - малозначительные актёры. Зачем они в Вики? Удалить!
      • Если патрулирующий тратит на статью 2-3 минуты, не вникает в суть материала, это не патрулирование, а халтура.--Andy_Trifonov (обс.) 00:26, 31 июля 2019 (UTC)
        • Этих да, я промахнулся — сейчас верну. — Schrike (обс.) 00:33, 31 июля 2019 (UTC)
          • С каких пор у нас публикуются не сюжеты, а аннотации? Может, мы тут в магазин по продаже DVD превратились? Или в кинотеатр?—Iluvatar ^обс 08:54, 31 июля 2019 (UTC)
            • Давно уже превратились. Во многих статьях место сюжета — пара предложений, взятых дословно с описания на сайте или DVD. — Schrike (обс.) 12:49, 31 июля 2019 (UTC)

• Поясните мне мне пожалуйста Ваше понимание правила ВП:ВЕС? Есть съёмочная группа - как её порезка до режиссёра минус оператор, художники, директор картины помогает восстановить баланс мнений? Если бы такое понимание фигурировало бы на обсуждении присуждения статуса ПАТ, Вам бы его не дали.--Andy_Trifonov (обс.) 00:36, 31 июля 2019 (UTC)
  • «Оператор» — это по смыслу помощник оператора/второй оператор. «Главных операторов» я оставляю. «Директор картины» — это не «Съёмочная группа», это админ. персонал, зачастую невикифицировнный, то есть незначимый — зачем он нужен в статье? — Schrike (обс.) 00:44, 31 июля 2019 (UTC)
    • Потому что он указан, например, в каталоге советских фильмов. А второй помощник третьего оператора и рабочий сцены - не указаны. Igel B TyMaHe (обс.) 10:12, 31 июля 2019 (UTC)
      • Действительно, есть в каталоге. 1, 2, сам каталог. --НоуФрост^❄❄❄ 11:06, 31 июля 2019 (UTC)
        • И что? Каталог — та же БД. Там ещё есть количество частей и длительность в метрах. — Schrike (обс.) 12:52, 31 июля 2019 (UTC)
          • ...потому что длину можно измерить только в метрах, а длительность воспроизведения зависит от скорости промотки. Обратите внимание, что длина фильма в единицах времени в каталоге не указана. То есть отрицая значимость метража вы отрицаете значимость длительности вообще. Igel B TyMaHe (обс.) 14:45, 31 июля 2019 (UTC)
            • отрицая значимость метража — к чему эта информация в Википедии? отрицаете значимость длительности вообще — «Л» — логика. «Длительность вообще» в 99 % источников указывается в минутах, в статьях это есть.
            •  — Пойдём в кино. — А фильм длинный? — Да пара километров. — Schrike (обс.) 14:52, 31 июля 2019 (UTC)
• Вполне обоснованные действия. Статьи о фильмах у нас сплошь и рядом перегружены незначимыми деталями. Это эпизодические роли, второстепенная съемочная группа, детали релиза. В иных фильмах общая численность персонала может превышать тысячу человек - это же не повод их всех тянуть из титров в статью? Все это нужно чистить. В особо тяжелых случаях бывает и так. - Saidaziz (обс.) 06:52, 31 июля 2019 (UTC)

• Обратите внимание, что участник также удаляет разделы (пример — 1) составов из статей о футбольных клубах. Не обновляет их, а просто удаляет важнейшие разделы. Тут действительно нужно вмешательство администраторов, юзер пошёл в разнос.—Iluvatar ^обс 08:58, 31 июля 2019 (UTC)
  • Про фильмы и правда сомнительно, но двухлетней давности состав, кажется, и правда ни для чего особо не нужен в статье о клубе. AndyVolykhov ^↔ 09:11, 31 июля 2019 (UTC)
    • Во-первых, состав является наиважнейшей частью статьи о клубе. При удалении состава участник осложняет его обновление мимопроходящими и новичками. А составы, на сколько я знаю, часто обновляются как раз ими. Во-вторых, в ВП не принято выпиливать с корнем устаревшую информацию вместо её обновления. Может, участник захотел медальку ПАТ на на старости вики-лет, но такое хождение по статьям наносит проекту вред.—Iluvatar ^обс 09:34, 31 июля 2019 (UTC)
      • Давайте отедлим мух от котлет: удаления участником актёров никаким образом к работе ПАТ не относятся. Обе версии: с полным составом и неполным — соответствуют требованиям ВП:ПАТС. Удаление - это личное мнение участника, которое затрагивает ВП:МНОГОЕ и ВП:КОНСЕНСУС. Все его правки могут быть отменены до неоспоримых аргументов, почему он "так видит". Igel B TyMaHe (обс.) 10:11, 31 июля 2019 (UTC)
      • В данном конкретном случае удаление состава было оправдано. Если сравнить с сайтом клуба, состав в текущем сезоне поменялся практически полностью и хранить старые данные смысла нет. - Saidaziz (обс.) 11:03, 31 июля 2019 (UTC)
      • Устаревший на пару лет и сильно отличный от настоящего состав - это дезинформация, которая качеству статьи только вредит. Новички и прочие, кому сложно скопировать шаблон из другой статьи, по моим наблюдениям, составы качественно не исправляют, максимум добавят или вычеркнут одну фамилию. Это ещё больше превращает состав в монстра Франкенштейна, сотканного из игроков разных лет. Для обновления нужно взять и полностью синхронизировать список в статье с сайтом клуба или футбольной базой, а этим занимаются опытные участники. Впрочем, в проекте Футбол был предложен вариант с переносом устаревшего состава на СО статьи и установки заглушки в виде шаблона {{Отсутствует текущий состав ФК}}. Но это спорное решение. --Свой среди чужих (обс.) 13:01, 31 июля 2019 (UTC)
      • Старые составы спортивных клубов не только не нужны в основной статье о клубе, но и вредны. Нужен текущий состав. Если он таковым быть перестал, то нечего ему делать в статье. Сидик из ПТУ (обс.) 16:49, 31 июля 2019 (UTC)

• Все удаления этого рода я отменил. Какой именно состав исполнителей и участников съёмочной группы нужен в Википедии — нужно решать централизованно. Случаев, когда в качестве помрежа или в мелком эпизоде в работе над фильмом участвует кто-то важный, и в исторической перспективе это куда существеннее, чем даже и люди в главных ролях, - сколько угодно. Андрей Романенко (обс.) 13:14, 1 августа 2019 (UTC)
  • Спасибо, я предлагал коллеге Schrike самому откатить, но он был не согласен. Действительно, многие статьи о фильмах плохо оформлены и содержат лишнее, но резать их нужно вдумчиво.--Andy_Trifonov (обс.) 13:22, 1 августа 2019 (UTC)
• Участник Schrike уже не первый год режет раздел "В ролях" [2], смотрим недавний "вклад" — беспорядочное удаление больших пластов информации, причём в разницу в 1 — пару минут (попахивает вандализмом). Массовые несогласованные действия ВП:МНОГОЕ, давно напрашивается топик-бан. --Alexey2244 (обс.) 21:37, 2 августа 2019 (UTC)
  • Конечно, разве можно из этой практически избранной статьи удалить всё великолепие авторской версии? Абсолютно необходимы Изделия из меха, Локейшн менеджеры (во французском фильме 1957 года), Прокатные копии : 35 мм, Магнитная звукозапись : S.I.M.O, Номер визы : 18.867 — всё это энциклопедическая информация, да. — Schrike (обс.) 23:45, 2 августа 2019 (UTC)

Ссылка на сайт суда является ли оригинальным исследованием?

В статье Выборы в Московскую городскую думу (2019) я создал раздел "Обжалование решений ОИК по отказу в регистрации в Мосгорсуде". Вот моя правка [3].

Как видно, каждое утверждение подтверждено либо ссылкой на точный текст закона, либо ссылкой на сайт суда.

Участник Мечников данную правку откатил в полном объеме [4].

Я спросил у него на странице о причине [5]. Получил ответ: "Эти факты и информация, которую вы опубликовали в статье, должны быть для начала освещены в каком-либо вторичном авторитетном источнике".

Мне этот ответ представляется абсурдным. Разве сайт суда не является авторитетным источником по вопросу о том, подана или не подана туда конкретная жалоба или какое решение по ней принято? Разве сайт Центризбиркома не является авторитетным источников в отношении того, какой порядок обжалования решений избирательных комиссий? Разве сайт Консультант+ не является АИ в отношение текста закона? Но никаких других ссылок я не давал. О каком оригинальном исследовании может идти речь при таких обстоятельствах? Просьба помочь. Спасибо. Gaz v pol (обс.) 14:52, 30 июля 2019 (UTC)

• Вот эта фраза — «В указанные сроки из 57 отказников в Мосгорсуд обратился один» — это ваше оригинальное исследование по первичным источникам.·Carn 15:17, 30 июля 2019 (UTC)
• Всё правильно вам написали. Вы взяли несколько первичных источников, скомпилировали и получили информацию, которой нет во вторичных. Конечно, это орисс. Например, вы пишете, что применяется именно это определение верховного суда, определили даты. Это кто так решил, вы? Дальше, по жалобам. Откуда у вас уверенность, что в системе mos-gorsud.ru есть все жалобы или что ваш поиск точно их все показывает? В ВП:АИ неслучайно написано, что лучше использовать вторичные источники. Track13 ^о_0 15:21, 30 июля 2019 (UTC)
  • Но mos-gorsud.ru — это же не шарашкина контора какая-то, это официальный сайт Мосгорсуда! Казалось бы, это и есть самый достоверный источник, если Вы хотите узнать, какие жалобы поданы, разве нет? Выбираете категорию дела "107 — отказ в регистрации кандидата" и получаете полный список (за 2019 год — ровно одна жалоба). Разве может какой-то другой источник быть более авторитетным, чем сайт суда, по вопросу о том, подана в этот суд жалоба или нет?! Gaz v pol (обс.) 15:38, 30 июля 2019 (UTC)
    • Слушайте, эти сайты ведутся так, что не всегда отражают актуальную информацию. Журналист позвонит адвокатам, позвонит следователю, получит информацию, вместе с информацией с сайта родит какую-то статью, на которую мы сможем ссылаться. На первичный источник на самом дле вы можете дать ссылку и указать что «вот тут вот так». Но сами выводов никаких по этим источникам делать не должны.·Carn 15:54, 30 июля 2019 (UTC)
    • Вы из того факта, что на сайте зафиксирована одна жалоба (для этого, источник, безусловно может быть использован), сделали вывод, что остальные 56 отказников жалоб не подавали. Пускай этот вывод сделает авторитетный источник. Track13 ^о_0 16:11, 30 июля 2019 (UTC)
      • Как это сайт суда не отражает актуальную информацию, где Вы такое видели? Я хожу в суд несколько раз в неделю (и вот сейчас только вернулся из суда). Ни разу не видел, чтобы жалоба была подана в суд и не отображалась на сайте суда, и никогда не слышал о таком. Система работает много лет, и вполне надежна. Есть на сайте суда, значит подана жалоба. Нет, значит нет. По-моему, как раз обратная гипотеза о том, что есть какие-то особые жалобы, рассматриваемые по политическим причинам без отображения на сайте Мосгорсуда — вот это как раз является "оригинальным исследованием". Gaz v pol (обс.) 16:38, 30 июля 2019 (UTC)
        • • Видел такое что определения о том что заседание перенесено на более поздний срок вывешиваются на сайт позже, чем сам этот срок. Зависит от помошника судьи целиком. Вот то что вы свою собственную компетенцию пихаете в статью - в этом и есть оригинальное исследование.·Carn 17:18, 30 июля 2019 (UTC)
            • Верно, такое бывает. Но какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? Видели ли Вы хоть раз ситуацию, чтобы дела вообще не было на сайте суда (а в реальности оно рассматривалось)? Разные бывают жалобы на Мосгорсуд, много из них справедливы, но такой я не слышал. Но ОК, если тут ссылка на РБК подходит, а ссылка на сайт Мосгорсуда неубедительна — у меня нет других аргументов, значит, не буду писать этот раздел в статью, Бог с ним. Gaz v pol (обс.) 18:21, 30 июля 2019 (UTC)
        • Я это могу оспорить хотя бы тем фактом, что почему-то на всех работах просят справку об отсутствии судимости. Зачем она нужна, если, по Вашему мнению, отсутствие на сайте суда уже есть показатель того, что судимости нет? Предполагаю, что если Вы перефразируете эту фразу как «согласно данным с сайта Мосгорсуда на момент 35 мартобря обратился в суд лишь один, при этом среди отказников фигурируют 57 фамилий», то она не будет оригинальным исследованием. — Voltmetro (обс.) 17:15, 30 июля 2019 (UTC)
          • Это не имеет отношения к тексту статьи (ОК, я сдался и не буду писать этот раздел в статью), но раз уж Вы спрашиваете, хочу ответить Вам на вопрос. Посмотрите справку, которую Вы сдали на последнее место работы. Ее полное название "Справка об отсутствии (наличии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" (а не просто справка о судимости). Если Вы прямо сейчас под следствием, но суд еще не состоялся — на сайте суда ничего не будет, а в справке будет. Вторая причина состоит в наличии полных однофамильцев (совпадающие фамилия, имя и отчество). В открытой базе на сайте суда нельзя посмотреть ни паспортные данные, ни дату рождения. В ИЦ МВД эти данные есть, там проверят и в справку напишут именно Вашу информацию, а не другого Сидорова Ивана Петровича. Gaz v pol (обс.) 18:16, 30 июля 2019 (UTC)
            • «Если Вы прямо сейчас под следствием, но суд еще не состоялся — на сайте суда ничего не будет, а в справке будет» — в таком случае первоначальная формулировка «в указанные сроки … обратился один» вообще теряет смысл, раз оказывается, что пока суда не было — сайт это и не отразит. Получается, что в случае с этим единственным суд уже состоялся и вынесено решение? В общем, все эти вопросы мои возникли именно на почве этих оригинальных исследований, и если бы действительно фраза была сформулирована в виде «согласно данным сайта суда, обратился один» — у меня бы они не возникли, так как здесь, как мне кажется, представлен голый факт со ссылкой в тексте на первичный источник; иными словами — Вы бы не выдали этот факт за всеобщую истину (именно в этом состоит ОРИСС), а лишь «косвенно процитировали» ресурс, который безусловно является авторитетным первоисточником. — Voltmetro (обс.) 22:44, 30 июля 2019 (UTC)
              • Смысл есть, это я, вероятно, плохо объясняю. Если гражданину отказали в регистрации в кандидаты в депутаты, у него есть 10 дней на обращение в суд. Если он обратился в суд, на следующий день дело будет на сайте (не после решения, а после обращения) и его можно будет найти поиском. Если же, не дай Бог, в отношение Вас следователь возбудит уголовное дело, он может расследовать долго, и в процессе в суд не обращаться (а потому на сайте суда нет следов этого дела). А потом, когда (и если) дело попадет в суд, оно и на сайте суда появится на следующий день. Отвечая на Ваш вопрос — единственный обжаловавший отказ в Мосгорсуде (Булыкин Д.О.) обратился в суд 22 июля, на сайте появилось его дело 23 июля, а решение вынесено 26 [6]. Gaz v pol (обс.) 23:23, 30 июля 2019 (UTC)
                • Ну тогда стоит избегать трактовки и упоминания того, что если на сайте суда нет данных, то это означает, что не обращался (либо, если это подобным образом, как в Вашей реплике, прописано в каком-нибудь разъяснительном документе, оформить это в виде комментария + сноски из него на документ), а в самом тексте просто упомянуть «Согласно данным с сайта Мосгорсуда, Булыкин обратился в суд 22 июля, а спустя четыре дня получил отказ». Вот в этом случае действительно всё должно быть правомерно. — Voltmetro (обс.) 05:58, 31 июля 2019 (UTC)
        • А почему авторы и читатели должны вам верить, что там всё отлично работало раньше и отлично работает в этом случае, никакой секретарь ничего не пропустил, всё зарегистрировали и внесли в нужную базу? Вот, например, РБК можно верить, там редакция, фактчекинг, эксперты и прочая, это авторитетный источник. Вы — нет. Соответственно измышления РБК или похожего издания могут быть использованы в статьях, а ваши — нет. Track13 ^о_0 17:33, 30 июля 2019 (UTC)
• Орисс плюс нарушение ВП:ВЕС, ВП:Значимость факта. И вообще Памфилова объясняла, что если кандидат обращается в суд, он больше не сможет обратиться в ЦИК (а если и сможет, то только после решения суда, когда все сроки регистрации пройдут), поэтому большинство в суд и не обращаются. У вас этого нет, нарушение ВП:НТЗ ещё. — Rafinin (обс.) 17:36, 30 июля 2019 (UTC)
  • Вопрос сводится к правильному атрибутированию информации с сайта суда: это не количество обращений в суд, а количество таких обращений, которые имеются на сайте суда на некоторую дату.
  • Относительно первичности/вторичности: журналист отнюдь практически всегда глубоко невежественен во всем, что не относится собственно к журналистике как профессии, а потому если журналист напишет "врет все этот суд", то это будет мнение дилетанта, а не юриста с именем. Если журналист опубликуем мнение эксперта, то нам стоит оценить авторитетность издания, в котором это мнение опубликовано: если это авторитетное издание, с именем, то такую публикацию мы вправе считать вторичным источником. И тогда мы вполне можем опубликовать и мнение эксперта и собственно данные с сайта суда. Такое сопоставление правомерно и вполне нейтрально, так как для Википедии важна не "истинность" публикуемых сведений, а их проверяемость, не так ли? Bogomolov.PL (обс.) 18:16, 30 июля 2019 (UTC)
  • Утверждение о бессмысленности одновременного обращения в ЦИК и Мосгорсуд верно с оговоркой. Закон говорит (и я изначально дал на это ссылку, вторая в моем тексте, вот повтор [7]), что "В случае принятия жалобы к рассмотрению судом и обращения того же заявителя с аналогичной жалобой в соответствующую комиссию, эта комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления решения суда в законную силу. В случае вынесения судом решения по существу жалобы комиссия прекращает ее рассмотрение." (выделение мое). Таким образом, если какой-либо кандидат обратится с жалобой на непринятие одних подписей в вышестоящий избирком, а других в суд — это допустимо. Если какая-то конкретная подпись была забракована по двум разным причинам, и кандидат одну причину оспорит в вышестоящий избирком, а другую в суд — это допустимо. Если же обратится с аналогичными жалобами, это будет пустая трата времени и сил. Если Памфилова утверждала что-то иное, то она не права, закон в этом месте ясен.Gaz v pol (обс.) 18:31, 30 июля 2019 (UTC)
    • Вы можете подтверждать первичными источниками только факты. То есть вы можете написать, что такой-то подал в суд. Всё, это факт. Но любой личный вывод на основании этого источника (кроме тривиальных) будет ориссом. Vladimir Solovjev ^обс 18:39, 30 июля 2019 (UTC)
      • Я хотел бы лучше понять Вашу точку зрения. Поясните, пожалуйста. Если в базе данных Мосгорсуда отсутствует дело, допустим, по какой-то конкретной фамилии (в чем можно убедиться, дав прямую ссылку, например истец "ТестовоФамильный" [8]) — можно или нельзя писать, что господин ТестовоФамильный не обращался с иском в Мосгорсуд по состоянию на такую-то дату? Если господин ТестовоФамильный получил отказ в регистрации кандидатом в депутаты 15 июля, то есть последний из 10 дней на подачу в суд был 24 июля, то можно ли 30-го писать о том, что он не обратился в суд? Если выбрать какую-то конкретную категорию дел, например "107 — отказ в регистрации кандидата" — можно или нельзя писать, что в 2019 году ровно один господин обратился (с точки зрения сайта Мосгорсуда [9]) ? — Эта реплика добавлена участником Gaz v pol (о • в) 19:41, 30 июля 2019 (UTC)
        • Нет и нет. У сайта нету точки зрения. Вы можете лишь написать что на такую-то дату на сайте нету дел кроме одного. Без собственных выводов, почему нету, в чём причины.·Carn 19:52, 30 июля 2019 (UTC)
        • А откуда вы точно знаете хотя бы то, что в базе данных Мосгорсуда нет дела по конкретной фамилии? Кажется, кандидаты в Мосгордуму как раз жаловались на то, что подписавшиеся за них сотни жителей Москвы перестали существовать, потому что проверяющие ввели их фамилию в базу с ошибкой. Тут тоже может быть банальная ошибка человека или самого механизма поиска на сайте, например. Вы не эксперт, чтобы знать, в чём причины. — Rafinin (обс.) 19:57, 30 июля 2019 (UTC)
    • Мне кажется, что кандидаты обычно не сильно мудрят и обращаются везде с аналогичными жалобами. В любом случае нужны хорошие вторичные источники, которые будут подробно подытоживать, сколько кандидатов обращались в ЦИК, сколько в суд, сколько в две инстанции смогли обратиться и какие причины для выбора основной инстанции для обращения называют кандидаты и эксперты. — Rafinin (обс.) 19:12, 30 июля 2019 (UTC)
• Вам всё правильно написали. Нужен вторичный авторитетный источник, лучше несколько. В нем должно быть упоминание всех подробностей процедуры обжалования отказа, которые вы указали в своем тексте. Нет такого вторичного источника - не нужно и писать про это в статье. — Denbkh (обс.) 21:07, 30 июля 2019 (UTC)
  • Можно Вас попросить пояснить, пожалуйста? Возьмем конкретное утверждение (одно из тех, что я написал): "Предварительное обращение в вышестоящую комиссию не является обязательным условием для обращения в суд". Что по отношению к этой фразе является первичным, а что вторичным источником?В законодательстве это положение устанавливает пункт 8 статьи 75 закона N 67-ФЗ от 12.06.2002. Первичный — это публикация в "Российской газете" (где все законы публикуются после выхода) ? Или первичный — это публикация на pravo.gov.ru (где сканы выкладываются со штампом канцелярии Президента РФ) ? Я в (удаленном) тексте дал ссылку на сайт КонсультантПлюс (вот эту [10]). Казалось бы, это и есть вторичный источник, причем не знаю, как в Википедии, а в среде юристов очень авторитетный (фирма в бизнес публикования законов с 1992 года, имеет хорошую репутацию, у них опечатки чрезвычайно редки). Или я не прав, и это не подходит, как вторичный источник? А что нужно, чтобы Памфилова пересказала своими словами? Или нужен журналист, который перепечатает текст этой статьи закона к себе на сайт, и тогда это будет АИ ? Спасибо. Gaz v pol (обс.) 21:32, 30 июля 2019 (UTC)
    • Для примера, если бы на каком-нибудь сайте вышла аналитическая статья про текущую ситуацию с выборами в мосгордуму и в ней были бы указаны подробности обжалования, которые вы привели в вашей правке, тогда данная статья являлась бы вторичным источником. — Denbkh (обс.) 21:59, 30 июля 2019 (UTC)

Антилогарифм

На статье уже очень давно висит незакрытая номинация к объединению.

В своё время в проект:математика был выработан консенсус о необходимости объединения этой статьи с более общей, такой консенсус также был виден на странице обсуждения. Итог так и не был подведён в силу того, что:

1. Предмет обсуждения был определён как вопрос малой важности,
2. Участники не смогли своевременно договориться, с какой статьёй стоит произвести объединение,
3. Автор статьи (и, по сути, её единственный защитник) занимает твёрдую и неуступчивую позицию о том, что её не стоит трогать.

Так как прямое урегулирование не видится возможным, прошу высказать мнение участников со стороны. --Adamant.pwn (обс.) 19:05, 29 июля 2019 (UTC)

Логично было бы в статью Логарифм·Carn 17:57, 30 июля 2019 (UTC)

• В статье несколько источников энциклопедического уровня, которые имеют отдельную статью. С чего бы? И почему Википедия не должна в этом случае следовать за наиболее авторитетными источниками? Igel B TyMaHe (обс.) 10:31, 31 июля 2019 (UTC)
  • Потому что ВП:НЕБУМАГА. В первом предытоге об этом подробно написали. --${\texttt {adamant}}$ (обс. / вклад) 11:58, 31 июля 2019 (UTC)

• Простите меня, человека окончившего 8 классов и школу прапорщиков, но для простых читателей статья Антилогарифм нужна отдельно от всех остальных - она более или менее понятна, а в остальных надо три высших образования, что бы разобраться. --P.Fiŝo☺ 18:02, 31 июля 2019 (UTC)

Цитаты и «ё»

Столкнулся с интересной ситуацией. ВП:ЦИТ говорит, что «Нельзя изменять цитату, она должна в точности соответствовать источнику. Однако в некоторых случаях допускается исправление явных опечаток и изменение падежа слов и словосочетаний. Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста. Если речь идёт об отражении авторского стиля, то исправление текста недопустимо даже для явных погрешностей». В тоже время ВП:Ё требует полной ёфикации статей. Пример: моя правка, отмена участником, которому уже было предупреждение, обсуждение, отмена. Пинг участникам: @Vvk121, Inctructor:. Так надо ли ёфицировать цитаты, где авторский стиль не так важен, как в примере? -- La loi et la justice (обс.) 15:56, 28 июля 2019 (UTC)

• Оу! Vcohen (обс.) 16:02, 28 июля 2019 (UTC)
• Цитаты ёфицировать нужно, если есть уверенность, что в то время в тех словах уже должно было писаться "ё" (есть слова, в которых сейчас ё, а раньше они произносились через е). MBH 16:02, 28 июля 2019 (UTC)
• Ёфикация цитат обязательна. За исключением вышеописанного случая, также когда есть сомнения или случаев, где отказ от ё очевидно является часть авторского стиля.—Iluvatar ^обс 16:45, 28 июля 2019 (UTC)
• La loi et la justice написал: «В тоже время ВП:Ё требует полной ёфикации статей». На самом деле этого не требует, а указывает: «При проставлении буквы «ё» в цитатах следует использовать раздел руководства Википедия:Цитирование#Точность». А в этом разделе есть только одно положение, которое может быть притянуто за уши к обоснованию ёфикации цитат: «Исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии рекомендуется в тех случаях, когда важно передать смысл текста». В этом положении сформулированы два условия, которые должны сущесвовать совместно: 1) наличие ошибки или устаревшего варианта орфографии; 2) изменение смысла теста в результате ошибки или устаревшего варианта орфографии. В примере, приведённом выше мои правки нигде не меняли смысла текста. Поэтому отмену этой правки считаю необоснованной, но войну устраивать не стал. Я также прошу участников обсуждения найти ссылку на АИ, доказывающую, что использование е, там, где можно использовать ё, является устаревшим вариантом орфографии, и, пожалуйста, без орисса, а именно точное доказательство. Напоминаю при этом положение статьи Ё, основанное на правилах употребления этой буквы: «В русском письме, в отличие от белорусского, простановка точек над «ё» в большинстве случаев факультативна» — это положение совершенно определённо свидетельствует, что использование е, там, где можно использовать ё, не является является устаревшим вариантом орфографии (понимаю при этом, что Википедия — не АИ, но это положение основано на АИ, приведённых в статье). Использование ё в совеременном языке поддерживаю, но сплошную ёфикацию цитат считаю агрессивным продвижением ё. Эта моя позиция, насколько я понимаю, находит поддержку у авторитетных участников, например, у Lesless в этой его правке. — Vvk121 17:27, 28 июля 2019 (UTC).
  • Ну а вы можете обосновать, в чём конкретно польза вашей правки в статье? Например, в цитатах из Пайпса, который по-русски не писал. Я вижу в этих правках, как минимум, нарушение единообразного оформления статьи. AndyVolykhov ^↔ 17:58, 28 июля 2019 (UTC)

Польза в точном донесении до читателя авторской орфографической позиции, в том, что читатель не сделает для себя вывода: «Ух ты, да Ленин, оказывается, был твёрдым сторонником сплошного использования ё!». То же касается и опубликованных на русском трудов Пайпса — не надо искажать орфографическую позицию переводчика. А если кто-то полагает, что единообразное оформление статей важнее точного следования правилу ВП:ЦИТ — пусть добивается консенсусного изменения последнего. — Vvk121 18:17, 28 июля 2019 (UTC)

• «Орфографическая позиция переводчика» (что это вообще такое?) для Википедии представляет ровно нулевую ценность, извините. А Ленин писал в основном в дореформенной орфографии, и если читатель это не понимает, зато делает какие-то выводы об использовании у него Ё, то, наверное, такому читателю не стоит читать Википедию, а лучше почитать что-нибудь попроще. Напротив, в вашей версии цитаты становятся необоснованно выделенными орфографически из остального текста, что может навести на мысль, что там надлежит как-то по-особому читать слова без Ё. AndyVolykhov ^↔ 18:36, 28 июля 2019 (UTC)

Орфографическая позиция переводчика — это его право осознанно использовать или не использовать ё. Переводчик может быть принципиальным противником ё (как и многие современные авторы), и такая его позиция не будет противоречить современным правилам русского языка; а вот искажение этой позиции при его цитировании в угоду сплошной необоснованной ёфикации может вызвать его обоснованный протест. Ваше суждение о том, что «такому читателю не стоит читать Википедию, а лучше почитать что-нибудь попроще» считаю этически некорректным. — Vvk121 19:01, 28 июля 2019 (UTC)

• Если переводчик будет писать что-то вопреки мнению редактора, его, мягко говоря, попросят. Так что это позиция редактора. Или издательства. И нам она не интересна вот вообще никак. И насколько часто писатели жалуются, что их тексты ёфицируют? Вот хоть один случай вам известен? AndyVolykhov ^↔ 19:45, 28 июля 2019 (UTC)

Для редактора и издательства важно соблюдение правил русского языка, так что ни о чём переводчика они «просить» не будут, тем более, что авторское право на перевод — у переводчика. А то, «насколько часто писатели жалуются», не имеет никакого отношения к предмету обсуждения. — Vvk121 19:55, 28 июля 2019 (UTC)

• Вы неправы насчёт редактора. Если писатели (а тем более переводчики, которые ни в правке, ни в источниках вообще не упоминаются) в реальности не жалуются, то ваш аргумент не имеет никакой силы. AndyVolykhov ^↔ 20:11, 28 июля 2019 (UTC)

• Люди, нельзя менять цитаты, потому что кто определит, что там имел ввиду автор или не имел? Население Приозерска наконец-то передохнет от холодов - вот пусть так и читают, все вопросы к автору, не надо ё-фицировать. Есть опечатки, когда сканировали книгу в интернет и буквы к, н, п, ы, и перепутались, это другое.-- Max 19:07, 28 июля 2019 (UTC)
  • Ёфикация - не изменение. Это исправление, такое же, как замена каровы на корову. MBH 19:29, 28 июля 2019 (UTC)
    • Карова — неграмотно, это надо исправлять. Все кончилось хорошо — грамотно, исправлять не обязательно. — Schrike (обс.) 20:17, 28 июля 2019 (UTC)
      • В полностью ёфицированном тексте это должно читаться как «все», через «е». AndyVolykhov ^↔ 20:26, 28 июля 2019 (UTC)
        • Речь про цитаты, тексты которых в принципе могут не соответствовать ни стилистическим, ни орфографическим и т. п. правилам, принятым в Википедии. Не вижу причин при этом рьяно отстаивать ё, если её нет в оригинале. — Schrike (обс.) 20:41, 28 июля 2019 (UTC)
          • Я уже указал эту причину. Это может приводить к неверному прочтению у человека, глаз которого привык в статьях к полной ёфикации, и нарушает единообразие оформления. Да, Ё по правилам у нас относится к оформительской области. AndyVolykhov ^↔ 20:47, 28 июля 2019 (UTC)
            • Бедный человек. :) — Schrike (обс.) 20:55, 28 июля 2019 (UTC)
• 1) Цитаты в Википедии отделяются от авторского текста участников Википедии оформлением - как минимум, кавычками. Поэтому апелляция к неспособности читателя "привыкшего к полной ёфикации" отличить цитату - несостоятельна.
  2) ВП:ЦИТ#Точность допускает «исправление явных опечаток» и, в некоторых случаях, рекомендует «исправление ошибок и устаревших вариантов орфографии». Ни тем, ни другим употребление «е» вместо «ё» в цитируемом тексте в подавляющем большинстве случаев не является (пруф). Следовательно, никакого оправдания сплошной ёфикации цитат в действующих правилах и руководствах Википедии нет.
  3) Случаи когда в цитате действительно может потребоваться ёфикация существуют, но они крайне немногочисленны (иллюстрирующий пример, хотя в этом случае можно просто выбрать другой источник того же текста).--Yellow Horror (обс.) 21:20, 28 июля 2019 (UTC)
  • Кавычки являются обычным знаком препинания, у них нет функции «границы оформления». Специальные шаблоны для зрительного выделения цитат есть, но в обсуждаемом случае речь даже не о них. AndyVolykhov ^↔ 21:27, 28 июля 2019 (UTC)
• Вы будете смеяться, но я нашёл железный АИ. Сама БРЭ не стесняется ёфицировать цитаты: [11] («По­бе­ди­те­лю-уче­ни­ку от по­бе­ж­дён­но­го учи­те­ля…», например). AndyVolykhov ^↔ 21:31, 28 июля 2019 (UTC)

БРЭ, а тем более в электронном виде, является АИ в области содержания, но не в области орфографии. Так что аргумент не железный, и даже не деревянный, ну, может, такой тоненький резиновый... — Vvk121 21:42, 28 июля 2019 (UTC)

• Неужели личное мнение участника является более весомым, чем позиция БРЭ? AndyVolykhov ^↔ 22:45, 28 июля 2019 (UTC)

В этой ветке обсуждения коллега Jack who built the house чуть ниже весьма деликатно высказался об уровне БРЭ: «на порядок менее популярная». Я не буду столь деликатен и приведу прямое доказательство того, что БРЭ не является АИ в сфере употребления ё: в статье «Ё, ё» БРЭ ошибочно утверждается, что «Бу­к­ва Ё вве­де­на в упот­реб­ле­ние Н. М. Ка­рам­зи­ным в 1797», однако АИ, приведённые в статье Ё Википедии опровергают это несостоятельное утверждение. Первый из этих АИ был опубликован в 1999 году, а соответствующий том БРЭ — в 2007. Вот вам и показатель уровня БРЭ, по сути представляющей наспех состряпанные механические компиляции прежних энциклопедий. — Vvk121 23:25, 28 июля 2019 (UTC)

• Оффтоп, конечно, но ссылка на Чумакова, у которого вообще нет ни исторического, ни филологического образования, даже на грамоте.ру, представляется не то чтобы однозначным АИ. Вполне верю, что авторам статьи в БРЭ тоже не представилась. А в Википедии ошибок уж всяко не меньше. Про популярность — вообще несерьёзно. Популярнее всего Гугл. Вот что гуглится — тому и верят. А ещё порносайты можно обсудить, да. AndyVolykhov ^↔ 23:47, 28 июля 2019 (UTC)

• Да что ж люди упорно употребляют термин «АИ» вне пределов, оговорённых в правиле. Одна энциклопедия, к тому же на порядок менее популярная, не может быть АИ в части оформления другой энциклопедии. Более того, понятие «АИ» в принципе не может касаться вопросов оформления и организации энциклопедии. В таком случае надо закрыть Википедию, потому что другие авторитетные энциклопедии не пишутся волонтёрами в интернете. — Джек (обс.) 22:04, 28 июля 2019 (UTC)
  • Энциклопедия с хорошим редакторским и корректорским контролем вполне является примером для подражания во многих вопросах, в том числе и в оформлении цитат. Да и в самой ёфикации, если уж на то пошло. Оформление вполне может базироваться на примерах и источниках, более того, оно неизбежно обязано их учитывать. AndyVolykhov ^↔ 22:48, 28 июля 2019 (UTC)
    • > вполне является примером для подражания
      Только на уровне «а вы посмотрите, как в соседней деревне сделали».
      > оно неизбежно обязано их учитывать
      Буду ссылаться на вас в спорах с участниками, любящими повторять «англовики нам не указ» :-) — Джек (обс.) 00:20, 29 июля 2019 (UTC)
      • Я давно считаю, что англовики нам очень даже указ. Почти все худо-бедно работающие правила руВП списаны с англовики и приняты с её процедурами, а потом мы стали искать собственный путь, но что-то пошло не так. (Да, правило про Ё, конечно, не оттуда взялось, ну так вот это одно из немногих исключений :) AndyVolykhov ^↔ 08:30, 29 июля 2019 (UTC)
        • Выделение цитат, библиографических и некоторых других данных в отдельную категорию в плане ёфикации или не ёфикации — это было сделано обдумано и логически обосновано. А вообще, по ощущениям, польза от ёфикации кончилась и её место в викисловаре. Поскольку ё по правилам русского языка должна обязательно писаться в словарях, в букварях и в учебниках.--Inctructor (обс.) 10:30, 29 июля 2019 (UTC)
          • Насколько я знаю, нет, никакого консенсуса за запрет ёфикации цитат никогда не было. (Если вы не согласны, пожалуйста, покажите обсуждение, где таковой был и по итогам которого принято правило). Чем из множества «словари, буквари, учебники» являются БСЭ, БРЭ, региональные и отраслевые энциклопедии? AndyVolykhov ^↔ 14:56, 29 июля 2019 (UTC)

• Цитаты необходимо поделить как минимум на три типа по происхождению: речевые (произнесённые), текстовые и переводные, а также учитывать их возраст. Для современных цитат орфографию и пунктуацию для произнесённого менять надо, поскольку оригинал это не текст из новости, а голосовое заявление. То же касается и переводов до того момента, пока мы не пишем статью о переводчике и его переводах. Это вытекает из ВП:5С: «следует стремиться к максимальной точности и проверяемости». По остальным случаям оптимально приводить оригинальную и исправленную версии рядом, особенно это касается старой орфографии. Advisor, 15:39, 29 июля 2019 (UTC)

• Предлагаю следующую классификацию.

1. Речевые (произнесённые), представляемые на основе видео- и звукозаписей — ёфицируются.
2. Речевые (произнесённые), представляемые на основе текстового источника — не ёфицируются. Текстовый источник может быть написан принципиальным противником ё, например, Романом Лейбовым или Максимом Поташёвым. Ёфикация таких текстов будет явным образом искажать авторскую позицию.
3. Перевод со ссылкой на источник на иностранном языке — ёфицируется.
4. Перевод со ссылкой на источник на русском языке — не ёфицируется. Такой подход полностью соответствует ВП:5С.
5. Все иные цитаты не ёфицируются. Приведение оригинальной и исправленной версий рядом считаю нецелесообразным — это будет излишним загромождением статьи. — Vvk121 17:14, 29 июля 2019 (UTC)

Прокладка между речью и публикацией в СМИ не нужна. На крайний случай есть официальные стенограммы. Между оригиналом и переводом тоже. Позиция Лейбова и Поташёва должна быть отражена исключительно в статьях о них и их творчестве. Advisor, 17:42, 29 июля 2019 (UTC)

Коллега, по Вашему мнению «Позиция Лейбова и Поташёва должна быть отражена исключительно в статьях о них и их творчестве», однако их позиция в отношении ё уже в течении нескольких лет консенсусно представлена в статье Ё как существенный факт, достойный википедийного внимания. Это позволяет сделать вывод о том, что википедийное сообщество не согласно с этим Вашим мнением. Соответственно позиция авторов и переводчиков в отношении ё не может игнорироваться, и их тексты не должны ёфицироваться. — Vvk121 18:48, 29 июля 2019 (UTC)

• Я вот не поленился и нашёл переводчика книги Пайпса с первой цитатой, это некая Наталья Кигай. Вот оглавление другой книги, которую она переводила: [12] Там ёфицировано. Таким образом, у переводчика нет (и не может быть) позиции, это скорее определяет редактор. (Да если бы и переводчик, его личность нам неинтересна, мы его даже не указываем никаким образом). AndyVolykhov ^↔ 19:13, 29 июля 2019 (UTC)

Бородинское сражение

Перенесено с Википедия:Форум/Вопросы--Dmartyn80 (обс.) 15:24, 26 июля 2019 (UTC)

• Насколько консенсусны правки, вносимые Участник:Абрамов В.Г. в эту статью, носящую статус «хорошей», в течение последних десяти дней? — Schrike (обс.) 10:39, 26 июля 2019 (UTC)
• Вообще, это кошмар. Относительно компактная и фундированная АИ статья вдребезги разбита неформатными вставками (69 КБ), с очень своеобразно оформленными ссылками на источники. Участник, который это внёс, достаточно тяжёл в общении и, судя, по его СО, не слишком жаждет принимать наши правила. Лично я бы рискнул откатить все его 100 правок. В правилах проектов статусных статей этого нет, но порча текста вычитанной и стабилизированной ХС или ИС — это уже ближе к вредительству, нежели к духу свободной энциклопедии. --Dmartyn80 (обс.) 15:15, 26 июля 2019 (UTC)

  Если данный участник хочет повышать статус статьи, он имеет полное право переписывать её как угодно в своём личном пространстве.--Dmartyn80 (обс.) 15:15, 26 июля 2019 (UTC)

• Прямо сейчас я сохранил последнюю консенсусную версию статьи, и полагаю, что сообщество меня поддержит. Коллеги проекта ХС тоже.--Dmartyn80 (обс.) 15:19, 26 июля 2019 (UTC)

• Коллега, соблюдайте ВП:ЭП, пожалуйста. У вас есть достаточные основания называть вклад участника неформатом и скопом сносить сотню правок? Гиперзвуковой (обс.) 15:30, 26 июля 2019 (UTC)

• При чём здесь ЭП? Мы спасаем консенсусную версию статусной статьи.--Dmartyn80 (обс.) 15:35, 26 июля 2019 (UTC)

• Эпитеты «кошмар» и «вредительство» в отношении вклада участника точно нарушают ЭП. Гиперзвуковой (обс.) 17:29, 26 июля 2019 (UTC)

• Это не эпитеты. Это очень точное описание того, что он сделал. Я бы рекомендовал лично вам посмотреть данную мною ссылку. --Dmartyn80 (обс.) 20:34, 26 июля 2019 (UTC)

• ЭП запрещает уничижительные комментарии к любым правкам, кроме являющихся в явном виде вандализмом. Очевидного вандализма тут нет. Гиперзвуковой (обс.) 16:14, 28 июля 2019 (UTC)

• Почему вы игнорируете суть дела? И попрошу более меня с ЭП не одолевать. Безграмотная перекройка статусной консенсусной статьи, которая явно ухудшает её качество, — это очевидный вандализм. По принципу: если что-то крякает как утка, имеет клюв, короткие лапы и перья, — это утка. Глубинные мотивы и проч. меня не интересуют. --Dmartyn80 (обс.) 22:17, 28 июля 2019 (UTC)

• Я видел его правки, тоже вопросы возникли по ним, тем более что ко мне один участник обращался с просьбой оценить их. Некоторые вообще без источников, некоторые написаны непонятно по чему. Думаю, что в данном случае нужно предварительно обсуждать, а нужны ли эти добавки, ибо уж очень похоже на то, что вставляются куски из первичных источников, нарушая ВП:ВЕС ко всему прочему. Так что отмену правок поддерживаю. Vladimir Solovjev ^обс 15:34, 26 июля 2019 (UTC)
  • Внесение текста без источников в хорошую статью - это точно вредительство.
    Если он хочет ее доработать до ИС, то, как верно написал коллега Dmartyn80, он имеет полное право переписывать её как угодно в своём личном пространстве. Зануда 05:02, 27 июля 2019 (UTC)
    • Согласен, такое надо сразу откатывать (даже не отменять). — Voltmetro (обс.) 13:05, 27 июля 2019 (UTC)
• Проект Адмиралтейство пытается что-то объяснять коллеге уже не первый год. С пониманием и желанием понять правила у него всё сложно. --Redfog (обс.) 04:09, 27 июля 2019 (UTC)
• СО участника впечатляет - топик-баны и блокировки.
  Зануда 05:04, 27 июля 2019 (UTC)
• Коллега, я обеими руками за откат всех его 100 правок как вандальных. Зануда 05:05, 27 июля 2019 (UTC)
• В общем случае, конечно, улучшающие правки и в ИС, и даже в СГ возможны и действительно совершаются. Но если уж масштабные изменения в статусной статье вызвали возражения, то действительно правильнее всего перейти с этого момента в режим предпроверки — вернуть к консенсусной версии (что уже сделано) и сначала договариваться о содержании изменений на СО статьи и только после достижения консенсуса вносить их в текст. Только, коллеги, лучше, если это будет делаться без личных выпадов и нагнетания конфронтации ещё до начала совместной работы. --Deinocheirus (обс.) 13:02, 27 июля 2019 (UTC)
• Основывать статью на первой официальной истории Отечественной войны 1812 года, написанной в 4 томах по заданию Николая I (тот самый МДЧ2) — недопустимо. Откат правомерный. Восстановление или продолжение в духе, начатом Абрамов В. Г. — маловероятно. Без владения современным, а не николаевским корпусом исторических исследований подходить к развитию столь крупной темы невозможно. Retired electrician (обс.) 18:55, 27 июля 2019 (UTC)
• Просится ТБ на правку статусных статей без предмодерации. --@ → SAV © 07:06, 28 июля 2019 (UTC)
  • ++++ Зануда 13:17, 28 июля 2019 (UTC)
• Я не очень разбираюсь в теме Наполеоновских войн, но топик-бан касательно морской и авиационной техники Абрамов получил отнюдь не за использование антикварных источников, а за выведение из них своеобразных оригинальных идей. Примеров положительного вклада данного участника мне лично неизвестно вообще. Предлагаю обессрочить по совокупности. WindWarrior (обс.) 23:41, 28 июля 2019 (UTC)

Дэдпул 2

Статья превращена в абсолютно нечитаемый фарш фанатами машинного перевода. В истории прослеживаются отдельные попытки с этим бороться, но машпереводчики оказались более многочисленными и упорными, чем владеющие литературным русским языком участники. Проблема была вынесена на страницу сообщений об ошибках, но титана, желающего отредактировать over 100 кб галимого машперевода, ожидаемо, не нашлось. Спускаясь по истории, мне удалось найти ещё не обезображенную версию статьи, которую после возвращения к ней можно было бы дорабатывать при помощи литературного русского языка. Но такой глубокий откат без одобрения опытных участников я делать не решаюсь, а где его можно получить не соображу: на КУ такое явно запрещено, других подходящих мест я не знаю. Поэтому пишу сюда.--Yellow Horror (обс.) 08:45, 25 июля 2019 (UTC)

• Откатывайте, разрешаю. Только сохраните полезные изменения в карточке, преамбуле и подвале статьи (навшаблоны, категории). И ещё, если, как я понял, всю эту машпереводщину внёс u:Josswhedon, то он пат, не рассмотреть ли снятие с него этого флага? MBH 12:19, 25 июля 2019 (UTC)
• ты же уже большой мальчик, в смысле сам вполне подходишь под "опытный участник", делай, что должно. ShinePhantom ^(обс) 12:28, 25 июля 2019 (UTC)
• Я сам собирался почистить статью, но унесло могучим ураганом. В последнее время все больше и больше напрягает машперевод. - Saidaziz (обс.) 16:36, 25 июля 2019 (UTC)
  • Откатил. По совету коллеги MBH, ставил нетронутыми преамбулу и подвал. Ещё подумавши, вернул сюжет: хотя он и выглядит полным бредом, но по крайней мере на русском языке. А старый вариант скорее всего был копивом.--Yellow Horror (обс.) 18:55, 25 июля 2019 (UTC)

Родриго Морено

Футболист. Стоит дата рождения справа, что возможно он родился в 1995 году и ссылка на вратаря бразильского чемпионата. Это ошибка! Исправьте пожалуйста. Он родился в 1991 году, это факт.

• Сделано. Igor Borisenko (обс.) 05:55, 25 июля 2019 (UTC)

Fuck you Greta

Хотелось бы узнать, что думают коллеги по поводу удаления из статьи Тунберг, Грета подтверждённой многими СМИ информации о том, что многие автомобилисты в Швеции и Германии наклеивают стикеры с указанной надписью на свои машины. Лично я считаю, что ‎Wikisaurus и Stjn играют с правилами, удаляя из статьи про Грету любую критику и любой негатив в её адрес, который только могут, прикрываясь правилом ВП:СОВР. Из-за их действий мне пришлось открыть две темы на ВП:КОИ. Вместо открытия третьей темы я решил начать это обсуждение, вспомнив статьи про матерную кричалку про Путина и Спасибо жителям Донбасса. Прошу высказаться. Кадош (обс.) 18:38, 22 июля 2019 (UTC)

• Посмотрите правило ВП:СОВР, а именно: «Если утверждение или происшествие значимо, релевантно и хорошо документировано в надёжных источниках, оно подходит для статьи — даже если оно носит негативный характер и объекту статьи не нравится упоминание о нём». Значимо ли данное событие? Сомневаюсь. Релевантно ли? Вряд ли. Хорошо документировано в надёжных источниках? Единственный надёжный источник там, это RT.com, хотя может коллеги сочтут и его ненадёжным. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:48, 22 июля 2019 (UTC)
  • Helgo13, в отличие от Вас я не сомневаюсь ни в значимости, ни в релевантности события. С тем, что rt.com - это единственный надёжный источник из 8 представленных, я не согласен. Кадош (обс.) 19:28, 22 июля 2019 (UTC)

    И значимо, и релевантно, так как отражает реакцию очень многих на деятельность этой "активистки". --Volkov ^(?!) 19:47, 22 июля 2019 (UTC)

    • Многих людей? Пару стикеров было замечено в Германии (читал в RT). И как же факт упоминания её имени на стикерах соответствует слову wikt:релевантный? Важный, существенный и актуальный? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:58, 22 июля 2019 (UTC)

      Читал в RT - это аргумент? На amazon и ebay на них высокий спрос, на шведских и немецких ресурсах об этом достаточно. Какими бы "мусорными" в вашем понимании они ни были, но сам факт такой реакции это никак не отменяет. Да, ресурсы в основном правого толка, но игнорировать такую реакцию означало бы однобоко описывать ситуацию с этой девочкой. --Volkov ^(?!) 20:25, 22 июля 2019 (UTC)

      • Так где хорошо документированные надёжные источники? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 20:37, 22 июля 2019 (UTC)

        Ну вот хотя бы Breitbart News, в отличие от Fria Tider, не пересказывает RT, а пишет сам [13]. То, что это правый ресурс, сути дела не меняет. А если вы считаете подобные источники ненадёжными, то что статьи о них делают в Википедии? --Volkov ^(?!) 21:04, 22 июля 2019 (UTC)

        • Не оцениваю конкретно этот источник, но как содержимое сайта влияет на его значимость для Википедии? Вот целый список сайтов с фейковыми новостями - en:List of fake news websites, и о некоторых без всякого удивления есть статьи. PS. en:WP:BREITBART. Serhio Magpie (обс.) 21:13, 22 июля 2019 (UTC)

          Как бы то ни было, эту "новость" нельзя считать фейковой. Можно обсуждать значимость, но не фейковость. Отрицать сам факт события - предвзятость. --Volkov ^(?!) 21:22, 22 июля 2019 (UTC)

          • А разве кто-то отрицает событие? Ставят под сомнение его значимость, релевантность, наличие в надёжных источниках и необходимость в статье про современника. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:27, 22 июля 2019 (UTC)

            Этот современник сильно манипулирем и эксплуатируем левыми различного толка, а точка зрения правых на это в статье практически не отражена. Получается однобоко. --Volkov ^(?!) 21:41, 22 июля 2019 (UTC)

        • Как значимость коррелирует с надёжностью? Вот к примеру учёный Муллис, Кэри — ВИЧ-диссидент, при этом значимая персона, но насколько мы можем полагаться на него в статьях о ВИЧ и СПИД? Вы же понимаете, что это не рядовая статья, это статья о ныне живущем человек, к содержанию которой надо подходить с особым трепетом. Посмотрите на текущую версию статьи, она не восхваляет и не принижает Грету, а лишь описывает её жизнь, её действия. В статье есть позитивные моменты, есть критика.
          С теми аргументами, что у вас, я могу пойти зайти в инстаграм к Аблязову и начать поливать грязью Назарбаева или писать в статье про Токаева, что он «мебель». Да и кроме инстаграма источники найдутся. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 21:19, 22 июля 2019 (UTC)

    • Странно, а я думал, что у нас действует ВП:ОРИСС на личные оцененные суждения, странно как-то в 2019 году. Добавленные ироничные кавычки, кстати, тот ещё показатель нейтральности. Serhio Magpie (обс.) 20:08, 22 июля 2019 (UTC)

    • Все сайты, из приведённых Вами, АИ? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 19:53, 22 июля 2019 (UTC)
      • Helgo13, согласно ВП:ОАИ «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению». Так вот, если рассматривать вопрос об авторитетности применительно к конкретному утверждению, то да, все эти сайты — АИ, поскольку им можно доверять в вопросе о достоверности моды на оскорбительные для Греты стикеры. Кадош (обс.) 03:44, 23 июля 2019 (UTC)
        • Я получил ответ на вопрос, который задал. Комментировать не буду. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 04:32, 23 июля 2019 (UTC)
    • Все источники в отмене Викизавра:
      — сайт, где продаются стикеры;
      — шведский ультраправый экстремистский сайт;
      — Раша-тудэй (я бы источником для таких утверждений сайт не считал);
      — шведский консервативный сайт с пересказом материала Раши-тудэй;
      — перевод статьи из Fria Tider в неком нидерландском блоге;
      — сайт британского ультраправого конспиролога;
      — некий шведский блог.
      Когда Helgo13 пишет «единственный надёжный источник», он ещё преуменьшает, насколько ужасны некоторые добавленные источники и насколько мусорны большинство из них. stjn 20:05, 22 июля 2019 (UTC)
• Вам нужно отучаться оперировать ложным балансом и учиться находить релевантную критику высшей авторитетности. Во всех трёх случаях претензия к вам была не в том, что вы добавляете критику — какая-то критика в статье есть, можно добавить ещё в пределах ВП:ВЕС (с соблюдением ВП:АИ, ВП:НТЗ и ВП:СОВР), а в том, что вы, будучи мотивированны ярчайше негативным отношением к персоне, неоднократно пытаетесь внести наиболее низкосортные инсинуации и наиболее некачественную информацию. В духе ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ могу сказать, что ни в статье о Путине, ни в статье о Януковиче даже упоминаний куда более известных матерных кричалок нет. Если вы не хотите оказаться уже в заслуженных блокировках или заслуженном топик-бане, советую последовать моей рекомендации в первом предложении. Требовать их уж точно есть за что. stjn 19:30, 22 июля 2019 (UTC)
  • stjn, станете ли Вы отрицать, что являетесь сторонником высказываемых Гретой идей, и по этой причине пристрастно рассматриваете все правки, в которых содержится критика в её адрес? Кадош (обс.) 19:44, 22 июля 2019 (UTC)
    • Коллега, вы уверены, что стоит добавлять подобную критику? Викизавр (обс.) 20:09, 22 июля 2019 (UTC)
  • Наблюдаю со стороны за этой «войнушкой», складывается ощущение, что у уважаемого коллеги Кадоша, либо личная неприязнь к Тунберг, либо к экоактивистам в целом. В обоих случаях, конечно если мои предположения верны, нужно как-то ограничивать однобокое влияние участника на тематику. Совместная работа в сторону НТЗ с таким подходом, когда не было достигнуто консенсуса на СО, а текст заново вноситься, ещё и в сильно искажённом виде, мне видеться маловероятной. Serhio Magpie (обс.) 20:03, 22 июля 2019 (UTC)
    • Serhio Magpie, у меня нет личной неприязни ни к Тунберг, ни к экоактивистам в целом. Просто я вижу, что когда в статью добавляется критическая информация о Грете, то эти два участника — Wikisaurus и stjn — удаляют её под надуманными предлогами. Кадош (обс.) 03:48, 23 июля 2019 (UTC)
• Даже сообщая информацию о стикере, даже подтверждённую зубодробительными АИ, совершенно не обязательно цитировать его полностью и повторять его буквально тут. Однако вы стараетесь. :( Qkowlew (обс.) 19:41, 22 июля 2019 (UTC)
  • Ну, авторы статей о матерной кричалке про Путина и про Януковича тоже постарались. Почему им можно, а мне — нет? Кадош (обс.) 19:44, 22 июля 2019 (UTC)
    • Угу, кричалка про Путина заслужила рассмотрения в нескольких научных статьях и отдельной статьи в Википедии, и то не заслужила упоминания в статье о самом Путине, а что тут — оскорбления, подобных которым на каждую вторую известную личность найти можно, и которые просто перепечатали второсортные газетёнки и Russia Today, пропагандистское СМИ третьего сорта? Викизавр (обс.) 20:10, 22 июля 2019 (UTC)
  • Только цензуры тут не хватало. — Vort (обс.) 19:45, 22 июля 2019 (UTC)
• Можно подумать, что эта Грета — единственный на Земле человек, которого массово матерят. Ну хоть какой-то здравый смысл нужен. (Если честно, мне она вполне безразлична, но эта возня надоела). AndyVolykhov ^↔ 21:26, 22 июля 2019 (UTC)
• Поддерживаю действия коллег Wikisaurus и Stjn. MisterXS (обс.) 07:18, 23 июля 2019 (UTC)
• Источниками доказано лишь то, что стикеры существуют. По весу и ВП:СОВР не проходят. Igel B TyMaHe (обс.) 11:51, 26 июля 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• И вообще заголовок темы вводит в заблуждение. Выражение "fuck you" вообще нисколечко не матерное, мат - это элемент русского языка, но не английского. Непонятно, из-за чего вообще все так возбудились. Не смотрели что ли никогда голливудских фильмов в оригинале, где fuck на каждом шагу, даже в фильмах, не помеченных 18+? --Volkov ^(?!) 12:48, 23 июля 2019 (UTC)
  • Наличие слова fuck в голливудских фильмах никоим образом не означает, что в английском языке это пристойное слово. За его использование в США можно вылететь из школы, например. А в Канаде моему знакомому, солидному специалисту, вызванному консультантом на завод и пришедшему туда в футболку со словом fcuk (Sic!), приглашающая сторона сказала её сменить под угрозой начистки рожи. В Великобритании же публичное использование этого слова зачастую рассматривается как нарушение Акта об общественном порядке и приводит к штрафу, хотя у судов по этому поводу мнения противоречивы, были случаи признания арестов и штрафов незаконными. Таким образом, это слово в английском языке относится к нецензурной брани, грубой брани, неприличной, оскорбительной брани, сквернословию, то есть может быть названо английским матом (в соотв. с определением словарей Ожегова, Ефремовой, Кузнецова. Что по этому поводу думают эпатажные позёры типа Плуцера, объявившие себя главными специалистами по мату - это их личное мнение, а признанные авторитетные толковые словари русского языка толкуют понятие мата гораздо шире. Единственный словарь, по определению которого fuck не мат - Малый академический словарь, но по его определению и "хуй" тоже не мат). 95.72.39.52 15:03, 24 июля 2019 (UTC)

    Очень пространно и не совсем по теме. В английском сфера употребления fuck и производных от него сильно отличается от русского мата. Fuck'и в фильмах даже не запикивают, в отличие от русского мата. Иначе, например, в оскароносном Platoon были бы только выстрелы и долгие пи-и-и-и-и. --Volkov ^(?!) 15:53, 24 июля 2019 (UTC)

    • Вы заблуждаетесь. В английском не сфера употребления мата отличается (fuck - слово, недопустимое в той степени, в которой в свободном обществе вообще может быть недопустимо какое-либо слово, то есть примерно как "хуй", за десять лет жизни в США я его слышал не более пары десятков раз, преимущественно от быдловатых личностей), а рамки допустимости в фильмах отличаются. Возрастные рейтинги, однако же, фильмам ставят в том числе ориентируясь на наличие нецензурных слов. Более того, бывают казусы вроде читателей, жалующихся на наличие слова "осёл" в книжке для младших школьников, потому что омонимичное слово ass означает еще и задницу. И кстати о запикивании, придумали его как раз в англоговорящих странах, где и применяют гораздо чаще. Впрочем, как вы можете узнать из английской статьи bleeping, запиканный мат получает рейтинг 15+ (незапиканный - 18+) и может быть запрещен к показу на телевидении. Что касается "не совсем по теме", то это ведь вы начали придираться к определениям. 95.72.39.52 16:25, 24 июля 2019 (UTC)

      Хотелось бы поинтересоваться у вас как специалиста в английском и американской культуре, как небыдловатые личности выражают идею "Да пошёл ты!", если очень надо? --Volkov ^(?!) 16:53, 24 июля 2019 (UTC)

• Передаётся ли фраза на русский язык как "Грета, иди нахуй" или, скажем, "Грета - овца" - неважно, достаточно того, что эта фраза намеренно оскорбительна, детали излишни. Викизавр (обс.) 17:45, 24 июля 2019 (UTC)

  Фраза переводится на русский язык просто - "Да пошла ты, Грета (со своими предложениями)". Не случайно стикеры использовали автомобилисты, так как эти "предложения" в перспективе отражаются на структуре цен в энергетическом секторе. А то, как вы написали - это ваша личная интерпретация. В оригинале ничего особо оскорбительного нет. Экспрессия есть, мата никакого нет. Раздули тут на пустом месте. --Volkov ^(?!) 18:58, 24 июля 2019 (UTC)

  • То есть и фразу "fuck you, Volkov" вы не сочтёте оскорблением? Я бы "fuck you, Wikisaurus" несомненно счёл таковым. Викизавр (обс.) 20:59, 24 июля 2019 (UTC)

    Я толстокожий. В отличие от некоторых на каждый чих не оскорбляюсь. В крайнем случае - "go fuck yourself". --Volkov ^(?!) 21:50, 24 июля 2019 (UTC)

  • Фраза так переводится разве что в русских переводах фильмов, для которых коммерческие мотивы важнее стилистического качества перевода. Написав кому-то «fuck you», вы хороших слов в ответ не услышите; аналогом «да пошёл ты» было бы, например, «get lost». stjn 22:08, 24 июля 2019 (UTC)

    go fuck yourself! Exclam. An exclamation of anger at someone, such as 'get lost!' The demand isn't meant literally. Аналогов много. Конкретное словоупотребление зависит от контекста. --Volkov ^(?!) 22:12, 24 июля 2019 (UTC)

• Следует настороженно относиться к тем, кто ходит по Википедии и систематически добавляет про людей разные гадости из жёлтой прессы. Попахивает чёрными пиар-технологиями, использованием статей в качестве трибуны для проталкивания своей идеологии. --Winterpool (обс.) 05:15, 24 июля 2019 (UTC)
• По-моему, гипотетическому нарушению правила СОВР придано слишком много значения. Такое явление существует? Существует. В авторитетных источниках описано? Ну вроде как. Авторитетность относительна, поэтому надо посмотреть, можем ли мы доверять тем или иным источникам в плане подтверждения 1) факта существования данного стикера и 2) его широкой распространённости. Насколько подробно этот вопрос освещается в АИ - ну явно не настолько, чтобы писать отдельную статью, но для простого упоминания в соответствии с ВП:ВЕС вполне достаточно. Мы не распространяем слухи и не размещаем самостоятельно выдуманные мистификации, а ссылаемся на достаточно авторитетные по этому вопросу источники. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:42, 24 июля 2019 (UTC)
  • Два с плюсом за попытку заболтать вопрос. Что имеем: источники в большинстве своём малоавторитетные или неавторитетные вообще, рассказывают они только о факте «начали продаваться стикеры», ни по нормам ВП:ВЕС, ни по нормам ВП:СОВР факт существования стикеров, условно, «Трамп, пошёл на хуй» не проходит. Ничего в доказательство обратного не предоставлено. stjn 22:08, 24 июля 2019 (UTC)
• После изучения правок в других разделах и на викиданных, связанных с Гретой, возникла очень интересная картина. Чуется, если всё это собрать и запостить на Мету, глобальная блокировка некоторым участникам обеспечена. – Katia Managan (обс.) 17:23, 25 июля 2019 (UTC)
  • Неужели успели восстановить репутацию после Fram`а и полны сил начать заново? — Vort (обс.) 17:29, 25 июля 2019 (UTC)
    • И при чем здесь он? Блокировкой за масштабный вандализм среди множества разделов занимаются обычные стюарды, а не scapegoated Trust'n'Safety. meta:Global bans. – Katia Managan (обс.) 17:33, 25 июля 2019 (UTC)
      • При том, что сообщество само в состоянии разобраться с fuck`ами. — Vort (обс.) 17:40, 25 июля 2019 (UTC)
        • К сожалению, оказалось, что нет. И к сожалению, вечно заметать под ковёр это тоже не выйдет. --Katia Managan (обс.) 17:45, 25 июля 2019 (UTC)
          • Сообщество рувики — одно из самых крупных и развитых. Если опытнейшие участники не в состоянии решить проблему, то никто со стороны её тем более не решит. Только усугубить может. Ну или проблемы на самом деле никакой нет, а есть лишь субъективная оценка ситуации небольшой группой участников. — Vort (обс.) 18:01, 25 июля 2019 (UTC)
            • «Who watches the watchmen?» – Katia Managan (обс.) 18:05, 25 июля 2019 (UTC)
      • По ссылке написано, что для глобального бана блокировки в одном проекте недостаточно. Тут же даже и в одном нету. — Vort (обс.) 17:40, 25 июля 2019 (UTC)
        • А ещё там написано про abuse-паттерны, которых после даже не очень то и глубокого изучения, больше поверхностного, нашлось достаточно. Ну и про блокировки тоже есть. --Katia Managan (обс.) 17:45, 25 июля 2019 (UTC)
  • Поддерживаю эту идею, давно пора за cross-wiki нарушения. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:41, 25 июля 2019 (UTC)

Памятник борцам с Коминтерном

Только два пункта данной статьи. Сразу хочу отметить, ни в коей мере не ищу какой-то защиты, поддержки, положительного (для меня) итога, не стараюсь подменить СО ДС и не отвлекаться на другие вопросы. Просто коротко мнение (особенно по 2-му пункту). Из вашего опыта может уже были подобные ситуации в каких-то обсуждениях. На СО ДС кроме «истца» Skklm15 и «ответчика» Kolchak1923 приняли участие всего лишь трое зарегистрированных независимых неравнодушных участника Bff, Kosta1974 и Andy_Trifonov. Хотелось бы услышать мнение более широкого круга форумчан.

1. Вопрос в названии статьи. Дело в том, что название не соответствует её содержанию. У каждого памятника есть своя история и она, хотя бы кратко, должна присутствовать в описании. В статье нет описания, что это были борцы с международной организацией —— Коминтерном и в чём заключалась эта их борьба. Основным первичным источником по названию является ангажированная газета "Харбинское время" 1941 года (не подпадает ли эта газета под аффилированный источник) и далее название растиражировалось в других изданиях. В АИ Смирнов C. В., Буяков А. М. Отряд Асано. Русские эмигранты в вооружённых формированиях Маньчжоу-го (1938-1945) за 2015 год сказано, что это была часовня, построенная в честь борцов с Коминтерном. Да, в первоисточнике в газете "Харбинское время" памятник назван именно так. Но Википедия вовсе не обязана слепо копировать. Да, статья о памятнике, а не о борьбе эмигрантов с Коминтреном. Имхо в название вкралась предвзятая ошибка белоэмигрантов — памятник самим себе. Может всё-таки название должно быть например → Часовня-памятник белоэмигрантам в Маньчжоу.

   По переименованию сюда. --Kolchak1923 (обс.) 14:50, 21 июля 2019 (UTC)

2. Аналог названия в преамбуле (взято номинатором из надписи на часовне-памятнике): «Памятник героям, павшим в борьбе с Коминтерном». Считаю, что это есть героизация части белой эмиграции — коллаборационистов, сотрудничавших с японским оккупационным режимом на территории другого государства (в Китае) и принимавших активное участие в военных операциях против СССР на стороне Японии, в частности на Халхин-Голе. Да, эта надпись на часовне существовала. Но стоит ли её так "выпячивать". Выполняется ли здесь правило ВП — Нейтральная точка зрения? Может героизированный аналог названию из преамбулы и карточки удалить и перенести в текст статьи. Skklm15 (обс.) 14:28, 21 июля 2019 (UTC)

   ВП:ПРОТЕСТ. --Kolchak1923 (обс.) 14:54, 21 июля 2019 (UTC)

• Отметился ещё я. Если вы считаете, что высказываться на ВП:КПМ могут только зарегистрированные участники, то лучше и дальше пишите статьи и не лезьте в вопросы переименований, у вас первое получается гораздо лучше, чем второе. 95.72.39.52 14:51, 21 июля 2019 (UTC) (Коллега, будьте внимательнее, вы отметились на "СО КПМ", а не на "СО ДС". Мною выше указана "СО ДС". Просьба не начинать форум со склок. Я указал, что не стараюсь подменить СО ДС форумом. Для меня (лично) важно более расширенное мнение участников, особенно по п. 2. Skklm15 (обс.) 16:04, 21 июля 2019 (UTC))
  • По терминологии. Термин коллаборационизм тут надо отставить в сторону. Например, генерал Власов - коллаборационист, а генерал Шкуро нет, поскольку никогда не был гражданином СССР. Для Маньчжурской белоэмиграции правильный термин - враги (вариант, противники) Советской власти. Второе - коллаборационизм так негативно воспринимается из-за массового участия в военных и общеуголовных преступлениях. Основные преступления против человечности японцы на этом театре совершили против Китая. Не слыхал про вовлечение белоэмигрантов в такие преступления в Маньчжурии (возможно они и есть).--Andy_Trifonov (обс.) 18:31, 21 июля 2019 (UTC)  
    • Вики следует АИ, а не чьим-то мнениям. --kosun?!. 14:52, 22 июля 2019 (UTC)

Какая в данном случае принципиальная разница кто как назывался: коллаборационисты или враги СССР и кто эти люди: Власов, Шкуро, Бендера или Натаров. Речь то не об этом. Но они точно не могут быть героями в РуВики. Хотя для кого как конечно. Skklm15 (обс.) 05:42, 23 июля 2019 (UTC)

• • на памятнике было написано "Героям, павшим в борьбе с коминтерном" - значит, героям. Или для вас Герои - это только те, кто за вас? Так в словаре: Герой - человек исключительной смелости и доблести. Про его политические убеждения ничего не сказано. Так что, "не могут быть героями в РуВики" - вообще не аргумент. ShinePhantom ^(обс) 07:21, 23 июля 2019 (UTC)

Санин (роман)

Я начал статью, написав пару букв. Но она слишком коротка, за что и получила Deleteslow. Роман довольно значим (даже есть статья в англовики), но у меня нет времени и сил её дополнять. Хотелось бы, чтобы статья осталась. Не мог бы кто-то помочь? -- Ваня Лучагин (обс.) 13:00, 21 июля 2019 (UTC)

Не вижу причины её удалять: 737 символов без пробелов; 844 — с пробелами. ВП:МТ перекрыты вчетверо (а для наиболее строгих коллег — вдвое); значимость видна, АИ есть (да и претензии были только к длине): Оставить. --AndreiK (обс.) 20:01, 21 июля 2019 (UTC)

Это заслуга коллеги Андрей Романенко.--Dmartyn80 (обс.) 21:20, 21 июля 2019 (UTC)

Итог

Шаблон убрал, спасибо Андрею Романенко.--SEA99 (обс.) 21:40, 21 июля 2019 (UTC)

Дизамбиг Виноградов

Виноградовых — много, очень. Только буква «А» в дизамбиге занимает 54 строки. Но имеется таинственный провал: после буквы «С» сразу идёт буква «Э». Ни Тимофеев, ни Фёдоров и прочих Виноградовых на пропущенные буквы Вики не знает. Что-то мне сомнительно... Чую бесовщину, но обосновать не могу. (с) ЛЛео.--AndreiK (обс.) 08:49, 21 июля 2019 (UTC)

Навскидку: ВИНОГРАДОВ Федор Александрович[14] (1910 — ?) — управляющий «Ярэнерго» в 1952 — 1972 гг. (Хотя... то ли значим, то ли нет.) --AndreiK (обс.) 08:55, 21 июля 2019 (UTC)

Вы можете исправить упущение, написав статью о недостающих значимых Фёдорах или Тимофеях. Если, конечно, найдёте таковых. Странно удивляться, что где-то кто-то что-то ещё не написал. --Good Will Hunting (обс.) 08:57, 21 июля 2019 (UTC)

«Странно удивляться, что где-то кто-то что-то ещё не написал» — неправильная логика. Правильная логика в данном случае — предположить, что, волю судеб, была когда-то и кем-то, возможно, что даже случайно удалена НЕПРЕРЫВНАЯ часть списка в диапазоне Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ. (Не считаем троицу Ъ, Ы, Ь.) При высокой наполненности остальных букв. Если это не так — хорошо. Но лучше перебдеть, чем недобдеть.--AndreiK (обс.) 13:09, 21 июля 2019 (UTC)

• Судя по дизамбигам Иванов, Петров и Смирнов (вроде это самые распространенные русские фамилии), единственное действительно распространенное мужское имя в интервале между С и Э - это Фёдор. То есть вопрос в том, почему в Википедии нет ни одного Фёдора Виноградова. Vcohen (обс.) 09:03, 21 июля 2019 (UTC)
  • Тимофей распространён. --Gennady (обс.) 10:32, 21 июля 2019 (UTC)
    • Среди Ивановых, Петровых и Смирновых вместе 24 Фёдора и 3 Тимофея. Страница Виноградовых - это примерно 1/10 от тех трех вместе (считал по числу экранов), так что там ожидается 2-3 Фёдора и 0 Тимофеев. Vcohen (обс.) 11:07, 21 июля 2019 (UTC)
  • Кузнецов распространённее, но и там та же картина: помимо шести Фёдоров, всего два человека на буквы Т-Э, и ни один из них не Тимофей. --Deinocheirus (обс.) 13:31, 21 июля 2019 (UTC)
    • Да, спасибо. Иванов, Смирнов, Кузнецов. Забыл. Vcohen (обс.) 14:05, 21 июля 2019 (UTC)
  • Четыре первых страницы выдачи не показали ни одного явно значимого Фёдора Виноградова — протоиерей, полковник с подполковником, уже упомянутый администратор-энергетик, начинающий профессиональный боксёр, писатель с одним рассказом в «Юности»… --Deinocheirus (обс.) 18:02, 22 июля 2019 (UTC)
• Вы не забыли сделать поправку на множественную проверку гипотез? Если есть много разных фамилий, то в какой-то да не будет доставать какого-то популярного имени, и том, что это оказался именно Виноградов, ничего странного. P. S. А то как бы как с мёртвым, но всё понимающим лососем не получилось. Викизавр (обс.) 11:36, 21 июля 2019 (UTC)
  • Как говорят на одном интернет-проекте, «слишком тонко для нашего цирка». И. Я не забыл — я и слыхом не слыхивал. Но провал не в единичном «не будет доставать какого-то популярного имени», а в целом диапазоне «Т,У,Ф,Х,Ц,Ч,Ш,Щ» (без «Ъ, Ы, Ь».) — что вызывает вполне закономерный приступ острой бдительности. И: хорошо, что это не так.--AndreiK (обс.) 13:17, 21 июля 2019 (UTC)
    • То есть на "Ц,Ч,Ш,Щ" у нас-таки есть прям популярные имена? Я хочу их знать!--Kaganer (обс.) 17:57, 25 июля 2019 (UTC)

Способы самоубийства

В обсуждении данного списка уч. CATLYS поднял вопрос о создании предупреждения к данной статье. Учитывая, что данный список действительно среди первых в выдаче поисковиков по соответствующим запросам, и у нас есть примеры предупреждающих шаблонов ({{мат}}), а тут тема гораздо более щепетильная, то есть предложение создать подобное, с текстом вроде: Данная статья не инструкция к действию. Хотелось бы обсудить данное предложение. --Fugitive from New York (обс.) 13:33, 20 июля 2019 (UTC)

• Всё бы хорошо, но ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ не о том, что наши статьи не нужно воспринимать как инструкции, а о том, что нам запрещено создавать статьи, содержащие инструкции. То есть я в принципе за, но без этой ссылки. Vcohen (обс.) 13:38, 20 июля 2019 (UTC)
• Статья — список. Обобщающий источник (ВП:ТРС п7) на список имеется? - Saidaziz (обс.) 14:05, 20 июля 2019 (UTC)
  • Только в рувики есть несколько справочников-руководств. По ним должно свободно обобщаться. Bsivko (обс.) 14:11, 20 июля 2019 (UTC)
    • Можно, если не затруднит, дать ссылку непосредственно на источник. - Saidaziz (обс.) 14:36, 20 июля 2019 (UTC)
• Не нужно вешать на статью никаких украшений. Тема статьи не щепетильная, а самая обычная. Шаблон {{Мат}} следовало удалить ещё много лет назад.—Iluvatar ^обс 14:10, 20 июля 2019 (UTC)
  • Сколько ни пытались, не удалили. --Fugitive from New York (обс.) 14:15, 20 июля 2019 (UTC)
  • Тогда у какой статьи тема щепетильная? Vcohen (обс.) 14:29, 20 июля 2019 (UTC)
  • И почему же эта тема не щепетильная (говорим о значении 5)? Думаю, вы отлично знаете, что книги, содержащие аналогичную информацию неоднократно запрещались или ограничивались (продажа в запечатанном виде либо 18+) во многих странах. Этого недостаточно для признания темы щепетильной?--SEA99 (обс.) 14:34, 20 июля 2019 (UTC)
    • В вашей стране (РФ) завтра могут запретить Солнце, и кто-нибудь обязательно предложит увешать баннерами, бантиками и прочей мишурой соответствующую статью. Думаю, есть страны, где оно уже запрещено. Википедия не ориентируется на маргинальщину и не заигрывает с политическими фриками. Другого же смысла в этом шаблоне нет. Просьба с проблемами внутри страны разбираться без втягивания в это международной Википедии.—Iluvatar ^обс 14:49, 20 июля 2019 (UTC)
      • В запечатанном видеС ограничениями такие книги продаются даже в Японии.--SEA99 (обс.) 14:51, 20 июля 2019 (UTC)
      • А давайте на статью Mein Kampf повесим плашку со списком стран, где эта книга запрещена. А потом дойдём до вопроса на весь экран: «Подтвердите, что вам больше 18-ти лет». — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:58, 20 июля 2019 (UTC)
      • Причём тут запреты в РФ чего-либо? Зачем Вы тащите политоту в тему? --Fugitive from New York (обс.) 15:14, 20 июля 2019 (UTC)
• Встречное предложение - давайте сделаем шаблон {{Сиськи}} и повесим в статью "Эротика". А если серьезно, то нужно решить этот вопрос глобально. Или прибить наконец {{мат}} и закрыть вопрос с предупреждениями, или уж предупреждать про все от сисек до самоубийств. Zero Children (обс.) 14:27, 20 июля 2019 (UTC)
  • Самоубийства (и прочее членовредительство) - это случай, когда Википедию могут объявить виновной в чем-нибудь. С сиськами (и прочими членами) такое представить сложно. Vcohen (обс.) 14:29, 20 июля 2019 (UTC)
    • А с наркотиками что делать будем? Тоже можно обвинить. Да даже начитался человек статей, скажем, про преступления мигрантов из стран Азии, пошёл и начал убивать. Опять мы виноваты. Что касается самоубийств, мы уже запрещены в России, но российскому законодательству Википедия не подчиняется. А подчиняется американскому (где серверы). А теперь посмотрим, что там у англичан? А ничего, никаких плашек. Так что эти попытки быть святее Папы Римского, а то как бы чего не вышло... 109.172.108.69 14:44, 20 июля 2019 (UTC)
      • Наркотики - это к членовредительствам. Vcohen (обс.) 15:36, 20 июля 2019 (UTC)
    • Во-первых, мусульманам на голые сиськи смотреть Аллах запретил. Во-вторых, детям на голые сиськи смотреть папа с ремнем запретил. Так что нет, обвинить Википедию за сиськи можно столь же легко, как и за мат. Ай, ай, ай, мусульман на харам (или как он у них назывался) подписывают, малолетних детей совращают. Безбожники и педофилы! Zero Children (обс.) 14:40, 20 июля 2019 (UTC)
      • А в Китае запрещена тема независимости Тибета и событий на площади Тяньаньмень, тоже надо плашки. 109.172.108.69 14:43, 20 июля 2019 (UTC)
      • Запретил - это другое. Если человек убил себя, то это объективный вред, не связанный с тем, что кто-то что-то запретил. Vcohen (обс.) 15:37, 20 июля 2019 (UTC)
        • Если ребенок смотрит похабные картинки, у него повышается риск подростковой беременности, что объективный вред. По крайней мере, в глазах моралфагов, давно научившихся аргументам отличным от "Бог накажет!". А вот если мы ребенку запретим смотреть на голых баб и заставим молиться Аллаху, он будет целомудренным до самой свадьбы. И никаких малолетних матерей, никакого СПИДу. Zero Children (обс.) 17:23, 20 июля 2019 (UTC)
• Вспоминается байка, как один из производителей напитков на бутылке написал «открывать другой рукой». Не надо сомневаться в умственных способностях читателей. Даже если для этого есть основания. — Vort (обс.) 14:50, 20 июля 2019 (UTC)
• Тема может и щепетильная, но не для всемирной энциклопедии. Мы должны собирать и накапливать знания, а не говорить людям: это плохо, а сюда лучше не смотреть. А вообще, думаете действительно человека, суицидально настроенного, сможет остановить какая-то плашка? Надеюсь, что это обсуждение плавно перейдёт в обсуждение отказа от такого рода табличек (в частности, {{мат}}). — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:52, 20 июля 2019 (UTC)
  • Вот да, не верю, что это способно помочь. Неприятные последствия в случае неудачи в статье и так поименованы, вот это как раз может заставить задуматься. (А {{мат}} — это вообще о другом: о возможном дискомфорте читателя, и объединять эти обсуждения не нужно). AndyVolykhov ^↔ 15:11, 20 июля 2019 (UTC)
    • см. since its publication the book has made suicide attempts more fatal…--SEA99 (обс.) 15:33, 20 июля 2019 (UTC)
      • А это вы к чему? Да, статья о суициде несёт в том числе информацию, полезную (в разных смыслах) для потенциальных суицидников. Но шаблоном это не решить. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 20 июля 2019 (UTC)
  • Когда там пытались удалить шаблон {{мат}}? А, всего месяц назад в очередной раз, и что-то опять без успеха. --Fugitive from New York (обс.) 15:14, 20 июля 2019 (UTC)
• Отличная идея. Дальше наркотики, воровство, убийство, геноцид. Где-то же наверняка есть человек, который сочтёт статью о Холокосте инструкцией к действию. Побольше плашек нужно, а то как бы не вышло чего. Track13 ^о_0 15:37, 20 июля 2019 (UTC)
• Вот ровно то, чем плох шаблон {{мат}} - совершенно непонятно, почему мы предупреждаем о некрасивом слове в тексте, но не предупреждаем о намного более серьёзном - в статьях нет {{не лечитесь по Википедии, %username%}}, {{этот наркотик не только торкает, но и портит жизнь}} и {{эта статья о бендурасском преступнике не призывает ненавидеть бендурасцев}}. Даже шаблоны {{сиськи}}, {{расчленёнка}} и {{критика правительства}} были бы менее неуместны, чем {{мат}}. Ну а поскольку на каждый чих предупреждений не напасёшься, надо удалить наконец {{мат}} и не подавать дурной пример.
  Никаких предупреждающих плашек, связанных с содержанием статьи в целом в противовес состоянию в сию минуту ({{нейтральность}}, {{нет ссылок}} и т. д.) не нужно. Викизавр (обс.) 15:50, 20 июля 2019 (UTC)
  • Однажды компания редакторов решила, что мат нужно маркировать. Igel B TyMaHe (обс.) 10:32, 21 июля 2019 (UTC)
    • да нет, никто этого никогда не решал. Так повелось за компанию, но прочие предупреждалки уже выпилили. Даже про ядовитые грибы. ShinePhantom ^(обс) 11:37, 21 июля 2019 (UTC)
• Если и делать шаблон, то с другим текстом (каким — не знаю). Никакой инструкции там нет. Возможно, где-то есть немного ОРИССа, но это лечится не шаблоном.--SEA99 (обс.) 16:22, 20 июля 2019 (UTC)
  • Как идея — «жаль, что вы здесь».--SEA99 (обс.) 16:32, 20 июля 2019 (UTC)
• Польза шаблона {{Мат}}, в том, что без него читатель может внезапно встретить в статье непечатные выражения, которые он читать не желает. Но если читатель намеренно переходит в статью под заголовком Способы самоубийства, или, например, Хуй, то в данных случаях плашек ставить не нужно: читатель уже и так предполагает, что примерно он увидит в статье. А если человек намеренно ищет способы самоубийства для личного использования, плашка «не делай так» его не остановит. --SkоrP²⁴ 10:56, 21 июля 2019 (UTC)
  • Появление означенного хуя в Перламутровые папулы будет не менее внезапным. Ибо чукча не медик, чукча думал что "папулы" это такое ожерелье из жемчуга (перламутровое же!). Будем ставить плашку {{Срамота}}? Zero Children (обс.) 11:15, 21 июля 2019 (UTC)
    • На мой взгляд, в целом для таких вот внезапных, могущих быть неприятными для большинства культур ситуаций при переходе на статью было бы полезно выводить на экран предупреждение, согласие с которым нужно клацнуть, прежде чем увидишь саму статью. Хотя бы реализовать возможность включать подобное предупреждение для тех читателей, которые желают его получать. --SkоrP²⁴ 11:36, 21 июля 2019 (UTC)
      • и прежде чем показать любую статью читатель будет обязан заполнить анкету: ваш возраст, возраст совершеннолетия в стране вашего проживания, ваша религия, ваши сексуальные предпочтения, ваш уровень терпимости к неграм/алкоголю/правительству США... И пришлите нотариально заверенный отказ от претензий, до кучи, с переводом на английский. ShinePhantom ^(обс) 11:40, 21 июля 2019 (UTC)
        • Сарказм принят, но нет. Достаточно было бы обеспечить обработку ряда наиболее очевидных случаев для большинства культур. Таких как оголённые половые органы на пол-экрана или расчленёнка. В последнем случае, кстати, был прецедент, когда иллюстрацию заменили с обоснованием "шок-контент". Подобный подход позволял бы избегать таких правок. И ничего нового в этом нет: подобным образом поступают все современные крупные поисковики, СМИ и прочие ютубы. --SkоrP²⁴ 11:56, 21 июля 2019 (UTC)
          • Я надеюсь, что миллиардную арабскую культуру вы к числу основных относите, а не ориентируетесь на бывший СССР и западный мир? Вот как-то так нужно приводить иллюстрации к арабским нормам приличия; справа - адаптация для Саудовской Аравии, и это, как я понимаю, не какой-то особый случай, а норма. Викизавр (обс.) 13:03, 21 июля 2019 (UTC)
            • Речь в ветке, начиная с реплики Zero Children, идёт скорее не о нормах приличия, а о давящем на нервы «шок-контенте». Они не тождественны. Арабская культура всё же в меньшинстве, но и для неё ограничения, применимые к бывшему СССР и западному миру, были бы лучше, чем ничего. --SkоrP²⁴ 17:22, 21 июля 2019 (UTC)
      • Вероятно, можно чего-то нашаманить со стилями текстов. Срамоту в div со стилем sramota, сам стиль все желающие могут определить себе как "display: none". Но это надо обсуждать для всей срамоты, а не конкретно мата или самоубийств. Zero Children (обс.) 12:12, 21 июля 2019 (UTC)
  • Нет. Польза прежде всего в том, что благодаря этому шаблону мы можем избежать войн с участниками, которые будут (замечу, в строгом соответствии с АИ) заменять мат точками/звёздочками. AndyVolykhov ^↔ 11:44, 21 июля 2019 (UTC)
    • Ну мне казалось, что подобных войн с участниками можно избегать на основании ВП:ПРОТЕСТ... Да и я не уверен, что замена букв звёздочками или другими символами как-то предусмотрена и регламентируется правилами русского языка, в строгом соответствии с которыми мы пишем статьи. --SkоrP²⁴ 12:03, 21 июля 2019 (UTC)
      • Не знаю как там с правилами русского языка, но Роскомнадзор таки выпустил гайд по забибикиванию мата. Zero Children (обс.) 12:12, 21 июля 2019 (UTC)
      • ПРОТЕСТ сам по себе не является основанием действовать вопреки АИ. А вот консенсус сообщества — является. В настоящее время этот консенсус предусматривает раскрытие мата и наличие шаблона. Насчёт того, что принято — вот, например, ответ грамоты.ру. ВП явно не является словарём нецензурной лексики. AndyVolykhov ^↔ 13:53, 21 июля 2019 (UTC)
        • Итогом на КУ было "консенсуса нет ни туда, ни сюда, так что оставляем статус-кво". Или в переводе с политкорректного на русский, "Внятных критериев удаления шаблонов нет, участники которые будут материть админа за удаление есть. Работников КУ и так не любят, разбирайтесь с этим срачем сами, а я умываю руки.". Zero Children (обс.) 14:11, 21 июля 2019 (UTC)

Дата российской премьеры фильма в преамбуле

Доброго времени суток. На днях из преамбулы статьи о фильме «Солнцестояние» была удалена дата выхода в прокат этой ленты в России. Участник мотивирует свою правку тем, что указание иных премьер, кроме мировой, избыточно. Я же так не считаю, и, как мне известно, писать в преамбуле дату выпуска фильма в России — это обычная практика. Хотелось бы узнать, что по данному вопросу думают другие участники: является ли излишним внесение информации о российской премьере в преамбулу? Rouk Mengele 22:12, 19 июля 2019 (UTC)

• Рекламой не является. — Schrike (обс.) 22:20, 19 июля 2019 (UTC)
  • Прошу прощения, я неверно поняла ответ участника Sozertsatel у себя на СО, так что теперь поправила вопрос. Rouk Mengele 22:26, 19 июля 2019 (UTC)
    • Исправлять собственные реплики, на которые уже дан ответ, следует путём зачёркивания того текста, который вы хотите исправить, а не его удаления. Теперь непонятно, к чему мой ответ про рекламу. — Schrike (обс.) 22:34, 19 июля 2019 (UTC)
      • Я впервые на форуме и не знала об этом.
        Мне все же интересно ваше мнение по поводу «нового» вопроса. Rouk Mengele 22:43, 19 июля 2019 (UTC)
        • Обычно в преамбуле если и указывают, до дату выхода в СНГ. — Schrike (обс.) 22:58, 19 июля 2019 (UTC)
          • Ну, тут даты сильно разнятся, на Украине, например, выход в прокат 1 августа. Но я тут прошлась по некоторым попавшимся под руку фильмам, и везде была указана дата премьеры только в России, либо не указана вовсе. Rouk Mengele 23:23, 19 июля 2019 (UTC)
            • А я прошёлся — где указана Россия, где — СНГ, где ничего. Я бы в преамбуле только дату премьеры оставлял (в США и/или где раньше). Остальные страны — в отдельном разделе. — Schrike (обс.) 23:55, 19 июля 2019 (UTC)
              • Лучше «официальная мировая премьера» и если в разных странах по-разному (напримеро, в Эквадоре на день раньше остальных), то просто написать «в начале июля 2019 года». Слишком уж для преамбулы маловажный факт, Эквадор или Россия на день раньше отметились. Сидик из ПТУ (обс.) 10:05, 25 июля 2019 (UTC)
• А почему не в Австралии ? Джекалоп (обс.) 22:55, 19 июля 2019 (UTC)
  • Там на русском фильмы редко выходят. В Беларуси или Казахстане дату выхода на русском тоже можно отметить, наверное, но в идеале не в преамбуле. Викизавр (обс.) 23:54, 19 июля 2019 (UTC)
    • Русская ВП -- международная, поэтому указывать в карточке дату премьеры в России, Белоруссии, Эквадоре и далее, выделяя какие-либо страны по языковому или другому принципу, нежелательно. Можно описать всё это в статье, опираясь на источники. --Юлия 70 (обс.) 07:39, 20 июля 2019 (UTC)
      • Русская Википедия - международная энциклопедия на русском языке. Поэтому вполне уместно акцентировать внимание на первом выпуске произведения искусства (книги, фильма и т.п.) в переводе на русский язык.--Yellow Horror (обс.) 11:50, 20 июля 2019 (UTC)
        • Уместно акцентировать в тексте со ссылкой на источники. И ВП:ВЕС не забываем. --Юлия 70 (обс.) 12:24, 20 июля 2019 (UTC)
        • Ключевые слова - «в преамбуле». На уместность в преамбуле эта третьестепенная дата точно не тянет. Даже если для конкретного фильма она имеет какой-то особый смысл - например, релиз был перенесён по требованию чиновника, что вызвало бурю в стакане воды - не тот уровень. Retired electrician (обс.) 11:50, 24 июля 2019 (UTC)
          • Бежим убирать третьестепенную информацию о первом издании на русском языке из преамбулы статьи Робинзон Крузо?--Yellow Horror (обс.) 19:03, 24 июля 2019 (UTC)
            • «А вот это попробуйте». Мне и полста шагов пройти сложно, не то что бегать, так что вы уж как-нибудь сами. Но, надеюсь, разница между классическим, третий век переиздаваемым, неоднократно переведённым сочинением — и очередным опусом толи голливуда, толи шведского минкульта — хорошо, что не Марвела  — от вас не ускользает. Retired electrician (обс.) 20:02, 24 июля 2019 (UTC)
              • Ускользает. И то, и другое произведение искусства в оригинале нерусское. И то, и другое когда-то впервые опубликовано в переводе на русский язык. И то, и другое, описано во всемирной русскоязычной энциклопедии, читателя которой наиболее вероятно интересует в первую очередь именно переводной вариант произведения (иначе бы он пошёл в другой языковый раздел, где Багира не женского пола, да и с Винни-Пухом дружит не Сова, а he-Owl). Почему в обоих случаях дата первого русскоязычного релиза не является равнозначно ценной для читателя информацией - мне совершенно невдомёк.--Yellow Horror (обс.) 20:54, 24 июля 2019 (UTC)
                • ВП:НЕНАШЕ: «Природа Википедии такова, что описываемые в этой энциклопедии темы абсолютно никак не связаны ни с языком, на котором пишется тот или иной её раздел, ни со странами, где этот язык бытует. Язык здесь — лишь инструмент». Собственно, если кто-то Робинзона значимо переводил на японский, то в рамках Википедии на любом языке я в идеале должен из статьи о произведении как-то вырулить на список этих переводчиков и прочитать по-русски об особенностях перевода. Но явно не из преамбулы, ибо там должно быть прежде всего об оригинале. Сидик из ПТУ (обс.) 10:11, 25 июля 2019 (UTC)
                  • Это эссе, касающееся исключительно вопроса об энциклопедической значимости предметов статей в обсуждениях на КУ. К вопросу о строении преамбулы оно отношения не имеет.--Yellow Horror (обс.) 10:42, 25 июля 2019 (UTC)
                    • Имеет. Добавление в статью Австралийский футбол раздела о России или в преамбулу Робинзона что-то про русские переводы не может аргументировано в рамках наших правил ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и т.д. Аргумент «НАШЕ» ни в каком аспекте написания Википедии работать не может. Факт перевода литературного произведения на любой язык по умолчанию значим одинаково (зависит от внимания к нему вторичных АИ), русский текст Робинзона для неэнциклопедических целкй читатель и так обнаружит в Викитеке, которая из преамбулы вроде вполне видна. Сидик из ПТУ (обс.) 10:50, 25 июля 2019 (UTC)
                      • Сидик из ПТУ В литературу не лезьте, пожалуйста, со своими представлениями. Тут, будучи переводчик, можно достигнуть статуса вполне культового, как Нора Галь а до неё, к примеру вполне вписан6ный в ряд классиков русской литературы XX века Лозинский, Михаил Леонидович. Да и тот же Борис Заходер, чего уж, как переводчик Винни-Пуха известней, чем собственным творчеством (хотя там у нас есть сведения и о переводах на иные языки, как раз). На кино, наверное, представления о важности перевода не переносимы, но и наоборот — no passaran. be-nt-all (обс.) 13:51, 2 августа 2019 (UTC)
                        • Давайте заменим имена этих русских переводчиков на немецкие, японские, французские и т.д. Изменится ли смысл? Нет. Значимыми могут быть переводчики с любого языка на любой. Вполне возможно, что в статьях об этих переводчиках информация о переводах будет занимать больше места, чем об их остальной деятельности — не проблема. Проблемы начинаются, когда в статье об оригинале начинает на авансцену выходить информация о его локальных производных. Может быть, кто-то гениально перевёл «Анну Каренину» на французский или «Винни-Пуха» на русский — замечательно. Значит, в разделе переводы в соотв. статьях будет что выделить, в т.ч. синим ссылками как выделяются экранизации. А преамбула-то тут при чём? И не надо повторять пример с пресловутой Багирой — в английской статье этот факт русской локализации отмечен, как и мы можем и должны при наличии соотв. объёма АИ отметить, что в условном японском переводе Винни-Пуха Кристофер Робин — девочка. Сидик из ПТУ (обс.) 14:05, 2 августа 2019 (UTC)
                          • Вот это сложный вопрос. К примеру моя статья Сванте Свантесон содержит сведения о герое книги и о герое советского мультфильма (большой раздел). Есть краткий раздел об оригинальном шведском мультсериале, сделанном под руководством автора иллюстраций к первому изданию книги, но достаточно прохладно принятом в xUSSR. Про шведский телесериал (не дублировавшийся на русский) — вообще ни слова, не нашёл источников (нашёл только сведения, что такой в природе есть, и фрагменты из него на ютьюбе), хотя наверное на шведском они в природе и существуют.
                            Другой вопрос, что именно в СССР образы героев Карлсона были сильно пересмотрены (спектакль со Спартаком Мишулиным — так и вообще сменил акценты на почти противоположные). Но наверное и о шведских (и ещё каких-то, если они есть) адаптациях, есть что написать.
                            Хотите расширить статью и владеете шведским (или хотя бы немецким) языком? Welcome, я буду только рад, если эта статья получит статус хорошей или избранной. be-nt-all (обс.) 14:59, 2 августа 2019 (UTC)
                • @Yellow Horror:: разъясняю ускользающее. Есть все основания полагать, что русские переводы Дефо привлекли внимание литературоведов — пусть и не в такой степени, как переводы Гомера или «Гамлета». Есть все основания полагать, что и о первом переводе Трусова тоже можно что-то разыскать — хотя бы в комментариях к позднейшим переводам. То есть потенциально набирается критическая масса для упоминания в краткой версии статьи, коей согласно Википедия:Оформление статей и является преамбула. А в статье о фильме такой массы нет и не будет — только выборка из базы данных. Не замечают критики достоинств дублёжки, мимо проходят, и наверное не зря. Retired electrician (обс.) 03:15, 28 июля 2019 (UTC)
                  • Ну помнится, как-то в "СЭ" была статья, посвящённая теме дубляжа, так что, в частном случае, если в АИ таки есть, и это действительно привлекло внимание специалистов, то упомянуть можно. --Юлия 70 (обс.) 05:43, 28 июля 2019 (UTC)
                  • Вместе с аналогичными сведениями о французских и немецких переводах эта информация проваливается из преамбулы в спецраздел «Переводы», а в преамбуле остаётся «переведён более чем на Х языков». Сидик из ПТУ (обс.) 05:44, 28 июля 2019 (UTC)
            • Да, из преамбулы это следует убрать и там. Никто не мешает написать подробный раздел о переводах, но для преамбулы Робинзона это не нужно. Сидик из ПТУ (обс.) 09:51, 25 июля 2019 (UTC)
              • С нетерпением жду соответствующих изменений в статье.--Yellow Horror (обс.) 10:42, 25 июля 2019 (UTC)
  • Так-то для компьютерных игр в карточке с незапамятных времён указываются даты релиза в том числе в Австралии, причём для нескольких платформ. Другой вопрос, что там, как правило, можно выделить несколько макрорегионов (Северная Америка, Европа, Австралия, Россия/СНГ), речи о списке из десятка-другого стран не идёт. --aGRa (обс.) 12:38, 20 июля 2019 (UTC)
    • В кино другая специфика, я уж не говорю о попытках перечислить все телеканалы мира, по которым в разное время крутили тот или иной сериал. Сидик из ПТУ (обс.) 09:52, 25 июля 2019 (UTC)
• Помнится тема уже поднималось. Сказал А говори Б. Раз указываем российскую премьеру, то придется указывать актеров дубляжа, сборы и рейтинги в России, российскую критику (иноязычная критика не слишком интересна нашему читателю), русскоязычный сюжет (ага, он тоже может отличаться) и т д. Противоречие с ВЕСом. - Saidaziz (обс.) 12:17, 20 июля 2019 (UTC)
  • Опять же, для компьютерных игр прекрасно указываются (в отдельном разделе соответствующего шаблона) оценки и награды русскоязычных изданий (а также авторитетных изданий на остальных языках, если о них имеются сведения и они доступны), указываются особенности локализации на разные языки, в том числе на русский (если они освещаются в АИ). Актёры дубляжа, правда, как правило, не упоминаются, поскольку нет практики заводить большие списки персонажей. Но если на их работу обращали внимание АИ, то не вижу причин не упоминать их в статье. Число проданных копий в различных странах также указывается, не вижу причин не включать эту информацию. --aGRa (обс.) 12:38, 20 июля 2019 (UTC)
    • Конечно прекрасно указываются. Разве кто спорит? Но значит в других, заранее предусмотренных отделах шаблонов, придется указывать данные для всех других языков мира где вышла игра (фильм, книга …). Их может быть много десятков. И на все есть АИ. - Saidaziz (обс.) 13:36, 20 июля 2019 (UTC)
      • Да, придется. И указывается, если АИ есть и доступны. Ничего страшного, в типичном случае полная локализация осуществляется лишь на относительно небольшое число языков (в пределах десятка), даты во многом совпадают, а подробность описания ограничивается авторитетностью и доступностью АИ. В этом нет проблем. aGRa (обс.) 17:19, 20 июля 2019 (UTC)
        • Полная локализация (дубляж) делается, положим, в небольшом количестве стран. Видимо менее десяти. Для всех придется приводить список актеров дубляжа. Если в других странах войсовер — то почему не привести и их? Но это только маленькая часть проблемы. Локальную критику пишут в десятках стран мира, да еще на гораздо большем количестве языков (только в одной Швейцарии небось на трех). И еще на каждую страну прокат и рейтинги (рейтингов, кстати, бывает много). Опять же награды и премии раздают и местные тоже. Еще локальные особенности сюжета картины. Даты релизов в странах. На все есть АИ. Представляете, во что превратится статья? — Saidaziz (обс.) 19:18, 20 июля 2019 (UTC)
          • Ещё раз повторяю: локальная критика на всех языках, рейтинги, награды, премии, число проданных копий по всем доступным авторитетным источникам с незапамятных времён добавляются в статьи по играм, и никаких проблем с этим нет. Потому что не существует авторитетной критики из десятков стран мира на сотнях языков. В большинстве стран и на большинстве языков вообще ничего авторитетного ни по играм, ни по кино не публикуется. Толпы участников-полиглотов, имеющих свободный доступ к библиотекам кучи стран тоже не наблюдается. Поэтому никаких проблем просто не возникает. Со списком актёров дубляжа для менее чем 10 языков тоже проблемы нет - это таблица, спокойно вмещающаяся на экран. aGRa (обс.) 22:03, 20 июля 2019 (UTC)
            • с незапамятных времён добавляются в статьи по играм, и никаких проблем с этим нет - можно привести пример статьи, где данные были бы приведены хотя бы для десяти стран. Интересно взглянуть. Потому что не существует авторитетной критики из десятков стран мира на сотнях языков - почему вы так думаете? Вот навскидку список 1 (323 позиции). Чем сербская или норвежская критика хуже русскоязычной? Это еще в списке нет восточных языков. Источники есть, перевести их возможно (принципиальных сложностей не вижу). Все надо добавлять в статью. - Saidaziz (обс.) 08:25, 21 июля 2019 (UTC)
              • «323 позиции» — ну, во-первых, там далеко не всё АИ (там есть и нулевой авторитетности блоги с никому не известными авторами ([15]) и ютубчик с пародийным роликом и тому подобное). Во-вторых, а что, сотня-другая источников для развитой статьи о фильме уровня «Титаника» — это много? Например, в статье Mass Effect 2 246 ссылок на источники, а для наград и номинаций создан отдельный список. В-третьих, «принципиальных сложностей не вижу» — ну если у вас 25 часов свободного времени в сутки, вы свободно владеете десятком-другим языков, у вас есть безлимитная кредитная карта, чемодан денег и паспорт, по которому вас пускают в любую страну по вашему выбору — тогда действительно, принципиальных сложностей у вас нет. К сожалению, большинство участников обладает гораздо более ограниченными возможностями. aGRa (обс.) 18:31, 22 июля 2019 (UTC)
                • А я не утверждал, что все источники в списке АИ, но за сотню там наберется. Причем понятно, что это далеко не всё. Сложности с доступом к источникам, переводом и проверяемостью - не являются принципиальными ограничениями. Избранную статью вот тоже довольно сложно написать, но ведь люди пишут. И книги за свои кровные покупают. - Saidaziz (обс.) 10:03, 24 июля 2019 (UTC)
                  • Перестаю понимать, в чём проблема. За сотню источников — это норма. Даже за две сотни — всё ещё норма. Тем более, что имеется эмпирическая зависимость: чем больше источников, тем меньше новой информации для статьи находится в очередном. По первому более-менее приличному источнику на тему статьи можно написать много страниц, по десятому — абзац, по двадцатому — одну строчку, а дальше 90% источников вообще откидываются, потому что никакой новой информации не содержат. aGRa (обс.) 21:31, 24 июля 2019 (UTC)
                    • Ну это уже скорее принцип Парето. eXcellence ^contribs 09:40, 25 июля 2019 (UTC)
    • Чаще всего подразделы типа «Русскоязычная критика» — это дикий ОРИСС в том плане, что мнения критиков объединяются по не образующему общности критерию. Всё равно, что для фильма «Терминатор» создать подраздел «Мнения женщин-критиков», «Критика от афроамериканцев» или «Критика со стороны ЛГБТ-авторов», хотя в их работах тема феминизма/расизма/ЛГБТ содержаться не будет (ну, просто женщина писала, просто афроамериканец, просто гей, просто русский). Такие разделы надо выделять, если произведение «вызвало специфическную реакцию в указанном сообществе». Сидик из ПТУ (обс.) 10:00, 25 июля 2019 (UTC)
• Вопрос стоит в том, чтобы указывать, а не «не указывать дату выхода в Лапландии». Как правило, находятся АИ с датой выхода в регионах, и участники, которые её проставляют. Любителей сыскать по всем регионам почему-то не находится, что логично, потому что ВП:НДА. Bsivko (обс.) 19:41, 20 июля 2019 (UTC)
  • Даты выхода особо выискивать не нужно, берешь да копируешь из imdb. В некоторых статьях даже есть такие разделы. - Saidaziz (обс.) 09:38, 22 июля 2019 (UTC)
    • Кнопочка «edit» на странице с датами релизов в IMDB как бы намекает нам, что это не авторитетный источник. aGRa (обс.) 18:33, 22 июля 2019 (UTC)
  • Зачем это в преамбуле? Явно списковые данные, которым место в конце статьи. В преамбуле нужно обозначить лишь «мировая премьера состоялась…». Сидик из ПТУ (обс.) 10:01, 25 июля 2019 (UTC)
• Да, в преамбуле это не нужно, но вполне допускаю создание отдельного раздела с таблицей по странам. Там же можно указать, в какой стране какая касса была у фильма. Не влезут все страны в преамбулу — это дикий перегруз табличными данными. Сидик из ПТУ (обс.) 09:49, 25 июля 2019 (UTC)
• Не нужно в преамбуле. В теле статьи только в виде таблицы или по вторичным не-каталожным АИ с учётом ВЕС.—Iluvatar ^обс 10:27, 25 июля 2019 (UTC)

Военная прокуратура Российской Федерации

Коллеги, в статью про военную прокуратуру РФ участником Участник:Dgeise была добавлена информация о судебном процессе: >правка<. Из семи добавленных ссылок лишь в двух вообще упоминается военная прокуратура. При том в одном из них упоминание сводится к фразе "И куда только они ни жаловались. Вплоть до Министерства обороны и военной прокуратуры. Без результата.", а во втором (на телеканале Дождь, без платной подписки ознакомиться с источником нет возможности), со слов Dgeise: "В документальном фильме телеканала «Дождь» есть упоминание о их бездействии." На СО была дискуссия, однако нам не удалось прийти к общему решению. Моя позиция сводится к тому, что подобного рода информацию имеет смысл добавлять в статью о военной прокуратуре, если действия (или бездействие) ВП в рамках дела становятся объектом внимания и подробного обсуждения со стороны СМИ. В указанных источниках я этого не вижу. Позиция Dgeise мне не понятна, поэтому с ней можно ознакомиться в первоисточнике на СО. MalemuteD (обс.) 21:01, 19 июля 2019 (UTC)

• Дело может быть сколь угодно резонансным, но никаких источником, показывающих уместность его в статье о военной прокуратуре, не приведено, так что коллеги, возвращающие этот текст, неправы. Более того, практически не приведено источников на связь этого дела с военной прокуратурой, только некое упоминание в документальном фильме, что есть мелочь. В общем, типичный раздел-вешалка.
  Вернул к консенсусной версии — до 7 мая — то есть без этого фрагмента. Викизавр (обс.) 21:10, 19 июля 2019 (UTC)

Служебная:Вклад/212.45.26.90

Массовое добавление ссылок на одного и того же Ульянова. Спам? Викизавр (обс.) 01:30, 19 июля 2019 (UTC)

Классицизм и неоклассицизм

Вниманию господ карточников. Поскольку викидата не различает классицизм и неоклассицизм (англ. Neoclassical = рус. Классицизм), почти все классицистические здания теперь проходят в карточках под маркой неоклассицизма (англ. Neoclassical Revival) и часто категоризируются соответственно. Для примера см. Минская ратуша. Вы устроили капитальный бардак, с которым ничего не поделать в обозримом будущем. --Ghirla ^-трёп- 16:08, 18 июля 2019 (UTC)

• Викиданные вполне себе различают классицизм XVII-XIX веков и неоклассицизм конца XIX-XX веков. Если здание создано во второй период, то оно именно неоклассицистическое. --Deinocheirus (обс.) 16:26, 18 июля 2019 (UTC)
  • • Если вы не в теме, то лучше промолчать. Примеры введения читателей в заблуждение адептами викидаты: Букингемский дворец, Бурбонский дворец, Дворец Румянцевых — Паскевичей, Королевский дворец в Турине... Их сотни. --Ghirla ^-трёп- 18:44, 18 июля 2019 (UTC)
      • Давайте всё-таки предоставим возможность англичанам и французам самим определять стили собственной архитектуры. В их терминологии — это именно неоклассицизм, ошибки нет. Что до дворца Румянцевых — ну поставил я там вместо неоклассицизма русский классицизм со ссылкой на сайт горисполкома Гомеля. Тоже мне, проблема вселенского масштаба. --Deinocheirus (обс.) 23:49, 18 июля 2019 (UTC)
        • В русскоязычной литературе всё что до середины XIX века (начало моды на эклектику / историзм) — классицизм, всё что после — неоклассицизм. Причём в рамках классицизма выделяют ампир первых десятилетий XIX века и "поздний классицизм" последующих десятилетий. Западные термины "палладианство" и "неогрек" до недавнего времени почти не употреблялись. --Ghirla ^-трёп- 15:29, 20 июля 2019 (UTC)
  • А сталинский неоклассицизм тоже отличают? AndyVolykhov ^↔ 16:37, 18 июля 2019 (UTC)
    • У нас у самих есть статья Сталинская архитектура, а статьи Сталинский неоклассицизм нет. У него точно есть принципиальные отличия от неоклассицизма в целом? --Deinocheirus (обс.) 16:45, 18 июля 2019 (UTC)
      • Скорее его сложно отграничить от сталинского ампира (про который как раз отдельная статья есть). AndyVolykhov ^↔ 17:36, 18 июля 2019 (UTC)
• Это как бы намёк, что пора все карточки из всех статей ботом удалить? --Geka b (обс.) 17:59, 18 июля 2019 (UTC)
  • Толсто. --Ghirla ^-трёп- 18:44, 18 июля 2019 (UTC)
• Проставлять карточки вручную надо --Мечников (обс.) 19:53, 18 июля 2019 (UTC)
• То, что путаница есть - факт. То, что разноязычные статьи довольно хаотично связаны (не по смыслу, а по сходству названий) - тоже факт. Но для арх. стилей есть три отдельных свойтсва: архитектура классицизма (Q4198718), архитектура неоклассицизма (Q54111), неогрек (Q16191884) (а также много других в том числе русский классицизм (Q3621606)). Наша отечественная периодизация там не очень-то прослеживается. Так что чтобы перейти на какую-то осмысленную классификацию - это не вдруг. Но начать стоило бы с того, чтобы выделить историю архитектурных стилей в самостоятельные статьи, отделив их от статей о художественных направлениях в целом, которые сейчапс привязаны к элементам неоклассицизм (Q14378) и классицизм (Q170292). --Kaganer (обс.) 22:25, 18 июля 2019 (UTC)

  Так что проблема не в том, что "викидата не различает" (и давайте уже перестанем называть проект неграмотно, для выражения сарказма можно найти другие формы!). А в том, чо у нас самих нужно это дело упорядочить, в нашей "общей голове". Я вижу примерно такую последовательность:

  1. Сделать связную систему статей об архитектурных стилях (в рамках "облака понятий", относящегося к теме (нео)класссицизма), выделив их из общих статей.
  2. Дополнить и/или перепривязать статьи Классицизм и неоклассицизм. ориентируясь в первую очередь на англоязычный материал.
  3. исправить русские метки во всех связанных элементах, чтобы они отвечали содержанию наших статей
  4. Сделать выборки статей, элементы которых ссылаются на каждый стиль, и при этом относятся к классу зданий и сооружений.
  5. проверить соответствия локальных значений и сведений из Викиданных, и
     1. в случае совпадения - убрать локальные значения.
     2. оставшиеся придется отсмотреть глазами.
     3. Отдельную выборку объектов на территории Российской Империи (с учетом даты постройки) можно будет перепривязать к элементу русский классицизм (Q3621606)

  То есть, общий подход - не заменять Викиданные локальными значениями, а наоборот - уйти (по возможности) от локальных определений в принципе. Как вы считаете, достопочтенный коллега Ghirlandajo? --Kaganer (обс.) 17:25, 19 июля 2019 (UTC)

• А зачем нужна эта путаница? Обычно источники просто указывают «памятник классицизма». А если здание построено, скажем, в Польше, как определять? А постройки в других странах как хотите обозначать? Французский классицизм, английский и т.д.? Следует везде ставить «классицизм» без уточнений--Мечников (обс.) 07:11, 20 июля 2019 (UTC)

• Имхо, лучший вариант -- совсем убрать из карточек, подгружать только тогда, когда есть твёрдое определение специалистов (со ссылкой на источник в ВД). --Юлия 70 (обс.) 07:42, 20 июля 2019 (UTC)
  • Из Викиданных вообще нужно подгружать только те сведения, которые подкреплены ссылками на АИ. Иначе нарушается ВП:ПРОВ, одно из основополагающих правил Википедии. Либо сторонники Викиданных это поймут, либо Википедии в конце концов придётся отмежеваться от этого «братского проекта».--Yellow Horror (обс.) 11:53, 20 июля 2019 (UTC)
    • Оооо, то серьёзная проблема. Я на форуме ВД повыступала, но заработала лишь репутацию назойливой ворчуньи. Есть базы, массивы данных из которых очень соблазнительно закинуть в ВД, но вот в них на каждом шагу встречаются неприятные ошибки, которых быть не должно в энциклопедии. Всё это руками чистить? Не представляю, как тут ВД с ВП помирить, вернее, их правила. --Юлия 70 (обс.) 19:33, 20 июля 2019 (UTC)
  • Юлия, безусловно, права. P.S. Было бы интересно мнение автора статьи en:Russian neoclassical revival, активно комментирующего соседние темы. @Retired electrician: Ghirla ^-трёп- 15:28, 20 июля 2019 (UTC)
    • Моё мнение с тех пор сильно изменилось, не в пользу того самого русского неоклассического. То, что раньше представлялось «лучом света» — сейчас кажется ещё одной «модной штучкой» серебряного века. И совершенно не видно резона, чтоб выделять её в отдельную главу, равную тому, большому классицизму, частью которого она являлась (как являлась ею, например, и модернизированная неоклассика беренсовского посольства, и т. п.). И прежняя, и нынешняя точка зрения надёжно прикрыты АИ, и ввязываться в войнушку «чей доктор искусствоведения круче» никакого желания. Retired electrician (обс.) 18:16, 20 июля 2019 (UTC)

      Мне привычнее думать, что посольство открывает нечто принципиальное иное. См. en:Stripped Classicism. --Ghirla ^-трёп- 18:55, 20 июля 2019 (UTC)

      Кстати, что касается отечественной периодизации. У меня есть АИ (не для Википедии, ибо не опубликовано, но для меня лично - как мнение очень известного историка архитектуры), что т.н. "русский ампир" (Росси и т.п.) нужно относить не к "развитию русского классицизма", как это было принято в советских изданиях и унаследовано нынешней плеядой авторов, а как к одной из стилевых вариаций эклектики/историзма. Я был несколько ошарашен, когда это услышал, но подумав, был склонен согласиться с такой оценкой. --Kaganer (обс.) 21:04, 20 июля 2019 (UTC)

      Чисто гипотетически, не вдаваясь в конкретные примеры: и в АИ могут быть серьёзные расхождения, вот это точно не для карточки, а для отдельного раздела (или его части) в статье. --Юлия 70 (обс.) 06:08, 21 июля 2019 (UTC)

Какие иллюстрации уместны в статьях о НП

Коллеги, сегодня наткнулся на товарища который массово иллюстрирует статьи о НП — [16], [17], [18] и тд. и тп., по видимому человек едет по трассе и как всем известный акын что видит из окошка то и снимает. Я не нашел в ВП какие «картинки» уместны в статьях о НП? Serzh Ignashevich (обс.) 06:57, 18 июля 2019 (UTC)

• Отлично же, что снимает. У нас нету десятка панорам этих сёл с квадрокоптера, чтобы выбирать. Там иллюстраций не было в принципе. Да и может так сложиться, что этот торговый центр в селе Гамиях это единственный примечательный объект. Какой-то явной рекламы или другой непотребщины я не увидел. Track13 ^о_0 07:23, 18 июля 2019 (UTC)
• Может даже нужно лично поблагодарить Саид Мисарбиев. Иллюстраций то по этим НП вообще нет и в ближайшее время вряд ли появятся. --wanderer (обс.) 11:53, 18 июля 2019 (UTC)
• Позитивно оцениваю добавление этих фотографий. Сидик из ПТУ (обс.) 11:58, 18 июля 2019 (UTC)
• Лучше хоть какая-то иллюстрация приемлемого качества, чем её отсутствие. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 11:59, 18 июля 2019 (UTC)

А что иллюстрирует ваз на пыльном перекрестке? Serzh Ignashevich (обс.) 12:11, 18 июля 2019 (UTC)

На фото полно информации. Может, кого-то форма используемых в селе ЛЭП заинтересует. — Vort (обс.) 12:16, 18 июля 2019 (UTC)

• Сделал, и молодец. Сделаете качественнее, просто замените на свою. - DZ - 14:41, 18 июля 2019 (UTC)
• Добрый день! Я действительно ехал по дороге и снимал небольшие села, времени останавливаться не было. Решил в статьи, где нет иллюстрации вставить эти фотки, лучше что-то , чем ничего. Вставил их и в Википедии других языков, кто-то удаляет, кто-то оставляет, отстаивать их не буду. Спасибо за внимание!--Саид Мисарбиев (обс.) 05:04, 19 июля 2019 (UTC)
  • все правильно, лучше что-то, чем ничего. ShinePhantom ^(обс) 05:12, 19 июля 2019 (UTC)
  • Жалко, конечно, что времени на более детальную съемку не было, но, всё равно, спасибо! (Фото даже с настроением получились). --Юлия 70 (обс.) 05:16, 19 июля 2019 (UTC)
• Фотографии, конечно, поражают своей… натуральностью, что ли. Конечно, упоминавшийся ранее «ваз на фоне кривого столба на пыльном перекрестке» — это не верх художественной ценности. Но это не вина редактора, сделавшего фотографию, он же не виноват в том, что вокруг дороги (точнее — «трассы») обитают в основном вазы и стоят кривые столбы. Уровень жизни и благоустройства в этих НП — проблема явно на другом уровне. Редактора, который добавил, поблагодарить надо, как уже тоже выше отметили. Без него у нас не было бы даже таких фото. — Aqetz (обс.) 05:19, 19 июля 2019 (UTC)
  • Припомнила свой родной город... Там мало чего, что могло бы стать украшением собрания фото НП в Википедии. Так что, действительно, это не вина редактора. --Юлия 70 (обс.) 05:22, 19 июля 2019 (UTC)

Итог

Выявлен консенсус опытных редакторов о конструктивности деятельности уважаемого коллеги Саида Мисарбиева и целесообразности оставления его фотографий в статьях. Спасибо. Джекалоп (обс.) 07:29, 19 июля 2019 (UTC)

Всем спасибо! Продолжу снимать и ставить! В любом случае для нашего чеченского раздела эта реальность подходит!--Саид Мисарбиев (обс.) 09:07, 19 июля 2019 (UTC)

Дагестанского? Alexandra (Johnnn) (обс.) 17:14, 19 июля 2019 (UTC)

Саид Мисарбиев - активный участник чеченского раздела ВП. --Kaganer (обс.) 15:20, 23 июля 2019 (UTC)

Дело Виталия Маркива

Статья, только что обсужденная на странице ВП:КПМ и переименованная в Дело Виталия Маркова (без особого обсуждения, но по согласию трёх участников, включая администраторов, и без возражений прочих), была переименована заново участником, продвигающим маргинальную, не знаю как сказать - лженауку? чушь? Участник прокомментировал свои действия домыслом "украинские фамилии не переводятся", а на еще одной странице сослался на еще один пример, и эта отсылка - на грани фальсификации. Участник сослался на статью Иванив, Михаил Иванович о человеке, которого якобы зовут Иванивым и не передают как Иванова. Хотя статья основана на двух АИ, оба украиноязычные, и в одном из них даже на украинском приведены два варианта: Иванів и Иванов, а во втором - вообще дан лишь вариант Иванов (и это на украинском!). Не факт, что тут злой умысел (статья об Иванове написана и именована другими участниками), но всё-таки. Так же и в обсуждаемой статье: преамбула начинается со слов "Виталий Михайлович Маркив[1]", однако АИ по ссылке [1] опровергает такую версию - опять-таки правка на грани фальсификации. Можно было бы просто выставить статью к повторному переименованию, и я так бы и поступил, но её почему-то защитили от правок. 95.72.39.52 21:04, 17 июля 2019 (UTC)

• Вообще, хотелось бы узнать — у этих украинцев — uk:Марков Осип Андрійович, uk:Марков Ігор Олегович, uk:Марків Віталій Михайлович, uk:Марків Сергій Миколайович, uk:Марків Теодор — по-русски одна фамилия, или нет? — Schrike (обс.) 06:52, 18 июля 2019 (UTC)
  • Людей с такими фамилиями (несклоняемыми в женском роде) и в России предостаточно. Retired electrician (обс.) 07:22, 18 июля 2019 (UTC)
• Я переименовал Иванива в Иванова. MBH 12:19, 18 июля 2019 (UTC)

Итог

Проблема, заявленная топикстартером, решена, но, надеюсь, не надолго — выставил снова на переименование, теперь уже по вопросу о написании фамилии. --Walizka w Czarnym (обс.) 07:10, 18 июля 2019 (UTC)

ВП:УЧС

При невозможности доказательно подтвердить наличие 2—3 содержательных критериев включение в Википедию статьи о персоне считается нецелесообразным.

Полагаю, требуется более четкая формулировка.
1) Вот это должно быть указано в критериях: пункты ВП:УЧС неравновесны, и седьмой пункт, скажем так, чуть повесомей шестого, третьего или четвёртого. Хотя и полегче несомненных первого или второго.
2) В правилах указано 2-3 пункта. Т.е. два пункта - тоже допускается. В данном случае два уверенных пункта, считаю, обеспечивают значимость.

Если двух достаточно, то так и надо указать, а не писать 2-3. А если двух достаточно не всегда, лучше указать, какие пары пунктов требуют третьего, а какие нет.

Получается, что формулировка ВП:УЧС содержит неясность, открытую лишь некоторым членам какой-то секты? Правила должны быть более ясными.--Зануда 19:47, 17 июля 2019 (UTC)

• Пятый столп. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. Подводящему итоги админу оставлен некий зазор чтобы он мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам ВП:УЧС. В зависимости от неформализуемых факторов. --be-nt-all (обс.) 19:56, 17 июля 2019 (UTC)

мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам

Не ссылайтесь на бюрократию/не бюрократию.

Ответьте, пожалуйста, на вопрос - когда и кто в этом правиле "оставил зазор"?

Специально, чтобы админ мог как оставить, так и удалить статью по ровно 2-м пунктам.-- Зануда 20:06, 17 июля 2019 (UTC)

• Английский оригинал пяти столпов, я так понимаю, писал м-р Джимбо или ещё кто-то из «отцов-основателей» Википедии. Правда deWiki живёт без пятого столпа, а у нас правила кое в чём даже более формализованы, чем у немцев (на то были свои исторические причины, сработало противодействие сплочённой группе участников, пытавшейся двинуть наш языковой раздел далеко в сторону «оригинального синтеза»), но пятый столп мы чтим.
  И да, ВП:ФУТ (насколько я помню, абсолютно не интересуюсь футболом с тех пор, как мне исполнилось 20, и, соответственно, не подвожу итоги по футболистам) тоже допускает некоторый зазор. be-nt-all (обс.) 20:25, 17 июля 2019 (UTC)

Ок. Я понял.

Господа админы могут решать, когда достаточно 2 критериев, а когда недостаточно.

Это право админа выносить решение, оно не обсуждается.

Retired electrician, можете дальше смеяться.

Тему можно закрыть.-- Зануда 21:05, 17 июля 2019 (UTC)

Господа ПИ тоже могут, КЗП в их компетенции. Объективно же мы просто не соберём сейчас консенсуса по тому, какие содержательные критерии важнее других, так что лучше уж пусть без жёсткой регламентации. --Deinocheirus (обс.) 01:01, 18 июля 2019 (UTC)

• Это нужно смотреть в конкретном случае. Я бы не сказал, что п.7 больше весит чем п.6. Разумеется, если что-то типа Курс теоретической физики Ландау и Лифшица то, конечно, сильнее, а так п.6 если действительно ведущие (в мире а не в РФ) то более сильный и т.д. Я бы не стал формализировать - 2 без рассмотрения в каждом конкретном случае мало, а три может не набраться даже для очень серьезных ученых. --El-chupanebrei (обс.) 20:00, 17 июля 2019 (UTC)

Или надо изменить формулировку, внеся в правила слова Нужно 3 пункта, или 2 пункта на усмотрение подводящего итоги админа.-- Зануда 20:06, 17 июля 2019 (UTC)

• три может не набраться даже для очень серьезных ученых. Для них, чаще всего будут выполнены формальные критерии (членство в Академиях, наличие премий). Зануда 20:11, 17 июля 2019 (UTC)
  • Бахтин, Михаил Михайлович. Абсолютный классик русской и мировой филологии. Коллега Фил Вечеровский давеча аргументировано доказывал (на одном из вот этих форумов, не помню, каком точно), что у него и два пункта то с трудом набираются. be-nt-all (обс.) 20:26, 17 июля 2019 (UTC)

Там наверняка наберется и созданная новая теория или новые подходы. И что-то типа вп:старое, и так далее.-- Зануда 20:54, 17 июля 2019 (UTC)

• Новая теория — да. Один пункт. Отсутствие достаточного количества журнальных публикаций помешало ему защитить докторскую (впрочем его доклады 1940 гг. были опубликованы в Вопросах литературы в 1965 и 1970). И того — п. 1 и п. 6, с двумя публикациями, ВП:УЧС. Его монографии под конец жизни выходили большими тиражами (ну и сейчас, разумеется, переиздаются), но считать их научпопом — это уж совсем большая натяжка. Два пункта, третий — более чем сомнителен. be-nt-all (обс.) 21:07, 17 июля 2019 (UTC)

Коллега, спасибо, но меня это больше не интересует. Раз это норма, что в одном случае хватает двух, а в другом админ имеет право решить, что не хватает, то и ладушки. Я все для себя прояснил, что хотел. Сейчас пройдусь по своим номинациям на ВП:КУ и закрою их.-- Зануда 21:22, 17 июля 2019 (UTC)

• • • Это к вопросу — как давно надо помереть, чтоб удалили как ещё живого. А там и до старика Гомера доберёмся, и хана дедуле... Retired electrician (обс.) 20:44, 17 июля 2019 (UTC)

А Гомер ученый? Я пропустил этот момент.

Обсуждаются ВП:УЧС.

И не забываем - есть и формальные критерии.-- Зануда 20:54, 17 июля 2019 (UTC)

• Под какой пункт ВП:УЧФ подпадает Бахтин? be-nt-all (обс.) 20:58, 17 июля 2019 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ — это хорошо, но в значимости Бахтина году в 1974, когда он был ещё жив, никто в сообществе гуманитариев уже не сомневался. be-nt-all (обс.) 20:57, 17 июля 2019 (UTC)

• Зануда: дело не столько в "админском произволе", сколько в том, что попадание в серую зону делает желательным рассмотрение дополнительных факторов. Проще говоря: учёный без УЧФ и с 0 или 1 критерием УЧС гарантированно незначим, с 3 критериями УЧС гарантированно значим, а с 2 критериями УЧС стоит рассмотреть дополнительные обстоятельства. Например, если помимо этих двух критериев он больше ничем не прославился, то, вероятно, его можно удалять. Если помимо них он "лежит в сторону" ещё одного критерия, хоть и не дотягивает до него (пример из ФУТ: требуется 100 матчей, а имеется 75), то это склоняет маятник в сторону сохранения. Если помимо двух критериев учёный отметился ещё в чём-то, что упоминается в источниках (ну мало ли, может, турнир по шахматам где-то выиграл), то опять же туда же. В принципе, я бы рекомендовал трактовать сомнения в пользу подсудимого. Ну и на ИВП пореже ссылаться, это такое скользкое и не всегда полезное правило. Фред-Продавец звёзд (обс.) 22:56, 17 июля 2019 (UTC)
  • На пятый столп я сослался, как на элемент исходной «архитектуры» Википедии в ответ на вопрос «кто это придумал?» Чтобы было понятней, что правила принципиально не формализуемы полностью. Топиккастер далеко не первый коллега-википедист, кого это удивляет и разочаровывает. При подведении итога (того или иного) по персоналии, соответствующей 2-м пунктам ВП:УЧС на всё это добро ссылаться не надо, конечно. be-nt-all (обс.) 03:51, 18 июля 2019 (UTC)
  • Тоже не факт, что с 1 не значим и обязательно будет удален. Условно говоря, если у ученого публикации в очень серьезных журналах, то я его скорее всего оставлю по уже упомянутым ИВП и НЕБЮРОКРАТИЯ. --El-chupanebrei (обс.) 08:28, 18 июля 2019 (UTC)
  • Вот вот, я не уверен, что для Выгодский, Марк Яковлевич наберётся даже 2 железных пункта, но я его точно оставлю, причём очень быстро. А по Бронштейну и двух пунктов может не набраться, но значимость вполне очевидна. --wanderer (обс.) 09:37, 18 июля 2019 (UTC)
  • И обратный пример. Допустим некоторый "специалист" по маточным рубцам у землероек напишет справочник по своей специальности (и издаст тиражом 20 экз.) и опубликует пару статей в условно ведущих журналах? --wanderer (обс.) 10:00, 18 июля 2019 (UTC)
    • Ну тут тоже надо смотреть, вот, например, есть Каспарян, Дмитрий Рафаэлевич - он очень узкий специалист по очень сложной группе животных. Пройдет ли он по УЧС - не уверен, но оставлена статья про него будет в любом случае. --El-chupanebrei (обс.) 11:08, 18 июля 2019 (UTC)

«Разоблачить можно любого»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фигурант «дела 12 редакторов», получивший бан в «Википедии», — о том, действительно ли он пострадал за нелюбовь к оппозиции Тут вот ещё одно интервью вышло по следам недавних событий. --Fugitive from New York (обс.) 19:15, 16 июля 2019 (UTC)

Уже обсуждается тут: Википедия:Форум/Новости#12 злобных редакторов. — Vort (обс.) 19:17, 16 июля 2019 (UTC)

Итог

Закрыто как кросспост. --Deinocheirus (обс.) 19:18, 16 июля 2019 (UTC)

• А оный фигурант разблокирован под топикбан на любую «политику». be-nt-all (обс.) 19:57, 17 июля 2019 (UTC)
  • Несколько смущает легкость разблокировки. По факту получается, что обвинения в нарушении правил, приведшие к блокировке, вообще ничего объективно не стоят. Как будто этим участникам немного не повезло и они просто попали "под раздачу" (как раз в соответствии с заголовком этого раздела). -- Badger M. (обс.) 21:26, 17 июля 2019 (UTC)
    • Да нет, участник заявил (в Новой газете и на своей ЛСО), что политика и участие в связанных с ней сомнительных inwiki инициативах для него — не главное, совместив это с актом публичной деанонимизации, которая с одной стороны укрепила к нему доверие коллег-википедистов, (хотя через газету это было делать необязательно), а с другой показало — да, ему есть что писать, и писать он умеет хорошо. Наговорил он в «Новой» много и всякого, во времена, когда «охрана границ» была в тренде, его бы в АК за это месяц-другой точно бы прополоскали, а так — просто отправили читать ВП:ВЕС и прочие наши правила. Топик-бан угрозу, что он ещё к каким «ольгинцам» присоединится — устраняет, а так — нет никакого смысла выгонять из проекта редактора — опытного журналиста. be-nt-all (обс.) 21:50, 17 июля 2019 (UTC)
      • Насколько я понял, этот участник не признал за собой нарушения "псевдовиртуальности", что ему было предъявлено (цитата: " ...Я-то точно знаю, что я реальный человек — не бот и не виртуал чей-то. ..."). А топик-бан просто был почему-то привязан к решению, тем самым несколько затемняя картину, так как само по себе участие в проекте на политические темы никаким нарушением не является. Следовательно, и обвинения, получается, были не более чем голословными. -- Badger M. (обс.) 22:14, 17 июля 2019 (UTC)
        • Он написал, что он не бот, и не виртуал. В этом его и не обвиняли. Псевдовиртуальность же предполагает просто тесную вневикипедийную координацию действий. И тут — вопрос тонкий. Два участника могут доводить в четыре руки до статуса статью об условном Публии Назоне, обмениваясь при этом репликами в чате. Это никаким нарушением не будет. Но если эти два участника окажутся сторонниками некой маргинальной исторической теории и их работа над рядом статей о римлянах приведёт к видимому сдвигу в сторону ВП:МАРГ, то после того, как на них пожалуется, ну допустим участник Николай Эйхвальд, правило о митпаппетах к этим участникам может быть применено. Правки разблокированного коллеги нарушали ряд правил (ВП:ВЕС, ВП:НЕВЕРОЯТНО) и он, похоже, контактировал с остальными участниками из пула заблокированных.
          Не исключаю полностью, что это не так, и он просто оказался с ними «на одной волне». Но по видимому следил за вкладом кого-то из «пула». Впрочем возможно и наоборот, это они отслеживали его вклад и «помогали»… В общем пул, так или иначе, сложился, и массовая блокировка — напоминание нам, что стоит «следить за собой, быть осторожным» на тему — не оказался ли ты частью толпы. be-nt-all (обс.) 12:16, 18 июля 2019 (UTC)

Переименования участника CyberNik01

Участник CyberNik01 массово переименовывает статьи, причём, насколько я могу судить, смысл всех переименований в том, чтобы любой ценой избавиться от уточнений в скобках. Однако, по всей видимости, новые названия он берёт не из АИ, а просто из головы. Таким образом появились Сектор окружности вместо Сектор (геометрия), Сегмент круга вместо Сегмент (геометрия), Геометрический объем вместо Объём (геометрия). Последнее переименование я вчера отменил и попросил делать это через КПМ. Однако сегодня он вновь переименовывает Объём (геометрия), на этот раз в Объём фигур. У него вся СО в предупреждениях о неправильных переименованиях, но видимо это не помогает.

Просьба оценить ситуацию взглядом со стороны. Мне кажется, участнику нужен топик-бан на переименования в обход КПМ. Землеройкин (обс.) 12:27, 16 июля 2019 (UTC)

• Объём не только фигур, но и множеств, геометрический вообще что-то нематематическое. Другие звучат не менее дико. Объяснения не помогли, нужен топик-бан, да.
  А вообще это не реинкарнация достопамятного Кубаноида? Появилась учётка аккурат по уходу последнего. Викизавр (обс.) 12:45, 16 июля 2019 (UTC)
  • Согласен с Вами. Oleg3280 (обс.) 16:17, 16 июля 2019 (UTC)
    • А какой смысл проверки, Кубаноид же, насколько я вижу, не заблокирован? Землеройкин (обс.) 16:30, 16 июля 2019 (UTC)
      • Обход топикбана. Oleg3280 (обс.) 16:31, 16 июля 2019 (UTC)
      • Множественные учётки разрешены только до тех пор, пока не начинаются нарушения правил. — Vort (обс.) 16:32, 16 июля 2019 (UTC)
  • Почерк не его. Пафоса мало. Vcohen (обс.) 17:14, 16 июля 2019 (UTC)
    • Угу. AndyVolykhov ^↔ 17:34, 16 июля 2019 (UTC)
    • Ну и интереса к математике я у Кубаноида никакого не помню. be-nt-all (обс.) 20:00, 17 июля 2019 (UTC)

Для меня наиболее примечательной особенностью данной ситуации является то, что CyberNik01 не удосужился ответить ни на одно последних многочисленных замечаний на своей СО, игнорирует он и данное обсуждение. Тактика «кот Васька слушает да ест» не должна долго продолжаться, предлагаю рекомендовать администрации уже предложенный выше топик-бан. LGB (обс.) 12:57, 17 июля 2019 (UTC)

• Он уже два дня не делал переименований. Если возобновит, можно будет наложить топик-бан, пока же мне кажется, что он принял замечание к сведению. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 18 июля 2019 (UTC)
  • Да ничего подобного, опять продолжает: Закон о детях (роман) -> Закон о детях, Тхонбури (королевство) -> Королевство Тхонбури и т. д. Викизавр (обс.) 10:58, 21 июля 2019 (UTC)
    • В совею защиту могу сказать, что действовал, руководствуясь правилами ВП:ТОЧНО#Формы уточнений и ВП:Правьте смело и не ввязывался в войны правок. Мне достаточно один раз указать на мою ошибку- на то, что мои именования в определенном случае являются спорными. С ув. CyberNik01 (обс.) 16:36, 23 июля 2019 (UTC)
      • В таком случае, приходится констатировать, что Вы неверно восприняли руководство ВП:ТОЧНО. Обратите внимание на эту часть:

        Но при этом надо всегда помнить о том, что Википедия не создаёт новых слов. То есть, если не существует устоявшегося «естественного уточнения», остаётся использовать то или иное «искусственное уточнение».

        Если в авторитетных источниках форма "Королевство Тхонбури" не встречается, использовать такую форму в заголовке статьи Википедии тоже не следует.--Yellow Horror (обс.) 20:09, 23 июля 2019 (UTC)
• Ну товарищ снова продолжает переименовывать без скобок и переименовывать туда-сюда, и так и не изволил прийти в это обсуждение. Может, пора уже что-то предпринять? Викизавр (обс.) 07:58, 4 августа 2019 (UTC)
  • Вообще-то прийти сюда он соизволил, см. выше. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 18:56, 4 августа 2019 (UTC)
  • Запрос на топикбан нужен. Зануда 09:21, 4 августа 2019 (UTC)
• Википедия:Проверка участников/CyberNik01 2. Oleg3280 (обс.) 09:49, 4 августа 2019 (UTC)

Вес и рост в реслинге

• Служебная:Вклад/89.178.218.194

Коллеги, разбирающиеся в реслинге, правки анонима — вандализм или нет? Викизавр (обс.) 23:59, 15 июля 2019 (UTC)

• Параметры настоящего веса и роста следовало бы выпилить из шаблона вообще, этими параметрами персоны не знамениты уж точно. Для этого есть «объявляемые», которые практически всегда отличаются от. Serhio Magpie (обс.) 00:04, 16 июля 2019 (UTC)

Подмена ISBN

Вниманию ПАТ/АПАТ и, возможно, работа для бота. При патрулировании обнаружил хитрый вандализм/спам (сознательный или нет - не стану рассматривать) - номер ISBN в тексте отличается от номера ISBN по введённой участником ссылке. Два примера правок: 1, 2. То есть если читатель переходит по ссылке и ищет, не сравнивая номер с настоящим (а большинство и не сравнивает, очевидно, ибо последовательность цифр достаточно длинная, а в оригнале номер разбит минусами, а тут цифры сплошняком) - он находит в сети ДРУГУЮ КНИГУ. Qkowlew (обс.) 12:14, 15 июля 2019 (UTC)

• Надо же, как изысканно. Томасина (обс.) 12:37, 15 июля 2019 (UTC)
• Так названия же разные. Не заметить другую цифру — это одно, а другое название и даже тематику книги — совсем другое. — Vort (обс.) 12:40, 15 июля 2019 (UTC)
• ISBN часто содержит кириллическую Х вместо X, тогда поиск не работает совсем. 83.219.136.235 13:26, 15 июля 2019 (UTC)
  • Хорошо подмечено. Сейчас таких ошибок около 120 штук. Таймаутов поиск не выдаёт, но каждый раз разный список. Глюк на глюке. — Vort (обс.) 13:39, 15 июля 2019 (UTC)
    • С ограничением по категории — incategory:"Страницы, использующие волшебные ссылки ISBN" insource:/([0-9]{9}Х)|([0-9]{1,5}-[0-9]{1,7}-[0-9]{1,6}-Х)/ — даёт 260—300. Ботоисправлять можно или есть противопоказания? Викизавр (обс.) 14:25, 15 июля 2019 (UTC)
      • В статье Мандарин зачем-то указано два ISBN, отличающихся кирлатом. Может, есть в этом какой-то смысл? Или простая ошибка? — Vort (обс.) 14:39, 15 июля 2019 (UTC)
        • Ошибка. Тот, кто так сделал, не знал, как правильно, и не догадался проверить. Или взял кириллический вариант из pdf-файла, и не решился просто заменить на правильный. --Kaganer (обс.) 23:23, 16 июля 2019 (UTC)

Мирогоща

Мирогоща (обс. · история · журналы · фильтры)

Мирогоща (деревня) (обс. · история · журналы · фильтры)

Мирогоща (Новгородская область) (обс. · история · журналы · фильтры)

Что-то странное происходит последнее время с этими статьями (то к удалению, то переименование туда-сюда), на всякий случай привлекаю внимание. Землеройкин (обс.) 08:45, 15 июля 2019 (UTC)

Irisa33

Irisa33 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Ссылки на https://mir-es.com — это что, спам и вычищать? Викизавр (обс.) 00:19, 14 июля 2019 (UTC)

Угу, пиратская библиотека. — Igel B TyMaHe (обс.) 05:42, 14 июля 2019 (UTC)

Итог

В общем, вычищу. Викизавр (обс.) 01:30, 19 июля 2019 (UTC)

Закрытие анонимного редактирования страницы обсуждения участника

В результате запроса к администраторам, выяснилось, что страница Обсуждение участника:Q-bit array закрыта от редактирования анонимными участниками (с IP адресов), скриншот. Возникает несколько вопросов:

1. Считает ли сообщество допустимым закрывать страницы обсуждения участников от анонимных правок? Если да, то в каких случаях?
2. Допустимо ли для этого использовать механизм фильтра правок? Если да, то годится ли для такого фильтра название «Вандализм 22»?
3. Если против первых двух пунктов возражений в сообществе нет, то
   1. Каким в таких условиях должен быть оптимальный механизм обратной связи по поводу действий участника?
   2. Как однозначным образом уведомить анонимного участника о наличии такого оптимального пути?

В правилах данная ситуация описана слабо, в Википедия:Частичная защита страниц: «Страницы обсуждений, как правило, не защищаются, за исключением каких-то чрезвычайных обстоятельств», страница Википедия:Фильтр правок правилом не является и в каких случаях инструмент использовать можно, а в каких нельзя, она не описывает. — Vort (обс.) 11:10, 12 июля 2019 (UTC)

• Проверил — нет там никакой полузащиты. Хотя, судя по логу защит, она вполне уместна. Викизавр (обс.) 11:27, 12 июля 2019 (UTC)
  • Эти условия из фильтра убрали чуть меньше часа назад. Track13 ^о_0 11:36, 12 июля 2019 (UTC)
• Если неконструктивных правок с IP кратно больше, чем конструктивных, то допустимо. Да, фильтр использовать тоже можно, он даёт куда больше контроля за тем, что блокируется. Например, минимальный уровень защиты - автоподтверждённые, в этом конкретном случае планка была ниже, и её можно гибко настраивать. Однозначный механизм обратной связи есть - в сообщении об ошибке есть ссылка на Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания, она не заброшена. Track13 ^о_0 11:35, 12 июля 2019 (UTC)
  • Она заброшена, уже 4 дня никто не отвечает, почему я не смог исправить пиршество многоязычия в русской статье. 83.219.136.225 14:31, 12 июля 2019 (UTC)
    • Другим отвечают, хотя, похоже, Кубита довели слегка. Я постараюсь в меру сил следить за страницей. Track13 ^о_0 14:36, 12 июля 2019 (UTC)
• Думаю данному администратору, как активному вандалоборцу в большинстве случаев необходима данная защита. «Нагадить» обиженные анонимные участники пойдут именно на страницу заблокировавшего их администратора, а вот конструктивные анонимы найду место, где написать про ошибку фильтра. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:24, 12 июля 2019 (UTC)
• Лучше отключите фильтры на странице жалоб на фильтры. Из-за частых ошибок невозможно разместить невносящийся текст вообще нигде, и вклад пропадает. 83.219.136.225 13:33, 12 июля 2019 (UTC)
  • Какие именно фильтры срабатывают на странице жалоб на фильтры? — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:46, 12 июля 2019 (UTC)
    • У администраторов есть журналы. Откуда мне знать какие? Там даже подписей регулярно нет. 83.219.136.225 13:58, 12 июля 2019 (UTC)
    • Википедия:Фильтр_правок/Срабатывания#«Вандализм_22»_на_странице_Суэцкий_кризис. 83.219.136.225 13:59, 12 июля 2019 (UTC)
    • Вот эти, разумеется. За месяц 53 раза. Не знаю что там в них.—Iluvatar ^обс 14:04, 12 июля 2019 (UTC)
      • Некоторые из них лучше не видеть, а вот некоторые думаю срабатывают так, что не дают написать жалобу на фильтр. Уведомляю администратора OneLittleMouse. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:09, 12 июля 2019 (UTC)
    • Примерно половина, 32 ил 72 включенных не фильтруют по пространству имён. Исключений именно для страницы срабатываний не нашел. См. также [19]. Track13 ^о_0 14:07, 12 июля 2019 (UTC)
• шаблон:Внешние_ссылки_нежелательны глючит еще, вместо запрета сваливания ссылок запрещает добавлять источники в любом из разделов или даже корректировать недоступные ссылки. 83.219.136.225 14:22, 12 июля 2019 (UTC)

На ВП:ФА "разбирают" Gruznov

И это может коснуться многих. Кто согласен с топик-стартером?...188.19.53.67 13:40, 10 июля 2019 (UTC)

Итог

А к чему, собственно, кросспостинг? Там пусть и разбирают, тем более что дискуссия уже благополучно заглохла. Тем более что высказанное одним и поддержанное двумя участниками частное мнение - это не то, чего кому-то стоит бояться. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:24, 10 июля 2019 (UTC)

Массовые правки RostislavIvanov

Коллеги, что будем делать с вкладом RostislavIvanov? Как по мне - это спам. --wanderer (обс.) 11:53, 10 июля 2019 (UTC)

Я еще вчера увидел и думал все это откатить, но неудобно не с компьютера делать. Спам обыкновенный. --El-chupanebrei (обс.) 12:02, 10 июля 2019 (UTC)

• при отсутствии вторичных источников - быстро удалять. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:42, 10 июля 2019 (UTC)
• А Васька слушает, да ест. 188.170.74.44 13:23, 10 июля 2019 (UTC)
• В чем вы увидели состовляющую спама в моих правках, господа? В большинстве статей, которые я правил, так же упоминается информация основанная на данных Движения "Чесно", но тем не менее данные правки не удалялись. Авторитетность ИА Слово и дело, так как на этот источник часто ссылаются различные украинские СМИ. Так же статья о данном проекте существует в украинском разделе Википедии, что подверждает значимость данного ресурса.-- RostislavIvanov 13:42 10 июля 2019 (UTC)

• Вы упорно не идете читать, что такое АИ и чем определяется знАчимость. Вы слушать умеете? Вот прочтите. А потом и поговорим.
• на этот источник часто ссылаются различные украинские СМИ. - Когда вы прочтете, то поймете, что посторонние разделы википедии (на украинском, на английском или на языке мумбу-юмбу) совершенно не есть авторитет для русскоязычной (и наоборот).
• статья о данном проекте существует в украинском разделе Википедии, что подверждает значимость данного ресурса -А ещё поймете, что значимость объекта для разных разделов разная. То, что значимо там, может быть незначимо здесь. И наоборот.-- Зануда 06:53, 11 июля 2019 (UTC)

Итог

Никаких признаков авторитетности у анонимного сайта нет и быть не может. Спам обыкновенный, что уже три администратора подтвердили. Продолжение приведет только к блокировке и/или внесению сайта в спам-лист. --El-chupanebrei (обс.) 14:11, 10 июля 2019 (UTC)

• По каким параметрам Вы определили анонимность или авторитетность сайта? RostislavIvanov 14:19, 10 июля 2019 (UTC)

  Открываю первую попавшуюся страницу из ваших ссылок [20]. Кто автор текста? Дальше смотрю [21]. Кто редактор этого СМИ (или это вообще не СМИ?) и т.д. и т.п.? А дальше читайте ВП:АИ. --El-chupanebrei (обс.) 14:26, 10 июля 2019 (UTC)

  Авторство колонки не укзано, так как авторство данных статей пренадлежит непосредственно ГО "Слово и дело". Информация о главном редакторе так же гуглится в два счета. Вся контактная ифнормация редакции указана, методология работы проекта также есть и вы давали на него ссылку. Авторитетность источника также можно проерить по упоминаемости словосочитания "Слово и дело" в Украине. RostislavIvanov 06:33, 11 июля 2019 (UTC)

  По чему определять авторитетность источника, решать не вам, а редакторам Википедии в соответствии с ВП:АИ. Сейчас по всем признакам авторитетность сайта не доказана: у него безымянный или малоизвестный редактор, скудные объёмы цитирования в крупнейших СМИ или АИ, вовсе неизвестные авторы отдельных статей. Авторитетность была бы более очевидной, если бы вы показали что в крупнейших украинских и международных аналитических материалах регулярно ссылаются на результаты ваших подсчётов. Пока этого нет (а я этого не вижу) — авторитетность сайта будет считаться недоказанной, а расстановка ссылок на него — рекламными действиями с целью раскрутки. Если у вас есть какие-то дополнительные аргументы в пользу авторитетности этого сайта, вы можете открыть тему на ВП:КОИ и озвучить их там. Пока же никакой необходимости в дополнительном обсуждении ваших действий на этом форуме нет, они по умолчанию считаются неприемлемыми, пока не доказано обратное. --Good Will Hunting (обс.) 07:28, 11 июля 2019 (UTC)

  Насчет цитирования: Как Вы определили объемы цитирования без анализа?--くろねこ ^Обс. 17:16, 11 июля 2019 (UTC)

  • Так покажите обильные объемы.))) Зануда 17:29, 11 июля 2019 (UTC)
  • [22] --Good Will Hunting (обс.) 17:30, 11 июля 2019 (UTC)

  • Если анализ цитирование происходит за одним линком, то думаю этого достаточно. Или искать еще? [23] [24] УНИАН Gazeta.ua [25] Анализ цитирования сайта все еще не ясен. --くろねこ ^Обс. 04:41, 12 июля 2019 (UTC)

  • Это правильные аргументы в пользу авторитетности сайта, но этого ещё недостаточно для того, чтобы признать, что любая из публикаций на сайте по умолчанию имеет право на существование в качестве авторитетного источника в любой из статей Википедии. Если какие-то конкретные материалы с сайта цитируются УНИАН, Первым и пр. — указывайте в качестве источника УНИАН и Первый соответственно. Тем более что, если я правильно понимаю, сайт «Слово и дело» в вопросах процентов выполнения обещаний, вычисленных по вашей уникальной методике, является первичным источником, в то время как в статьях Википедии рекомендуется использование вторичных и третичных. --Good Will Hunting (обс.) 06:59, 12 июля 2019 (UTC)

  • если идти вообще к счислению, то оно надо в статьях? Мой вопрос был лишь насчет анализа цитирования СМИ, а ВП:АИ наводит лишь примеры научных статей. Я считаю, что Ваш анализ был основан субъективно. Сам же сайт это сбор публикаций с новостей и разных документов, и сам подсчет неизвестно как делается, иногда очень субъективно. С этим я с Вами согласен.--くろねこ ^Обс. 03:02, 17 июля 2019 (UTC)

  А кто такие "Слово и дело"? Ни одной персоны в разделе О нас! --Туч_а 22:33, 11 июля 2019 (UTC)

  А фактчек-СМИ - шо цэ йе? --Tpyvvikky (обс.) 23:31, 11 июля 2019 (UTC)

Всемирное наследие 2019

Коллеги, по традиции напоминаю, что список Всемирного наследия пополнился в июле 29-ю новыми объектами в диапазоне от развалин Вавилона до средневековых храмов Пскова. Соответственно, требуется субботник по обновлению соответствующих континентальных и национальных списков + шаблонов всемирного наследия, не говоря уж про добавление информации в существующие и создание новых статей. --Ghirla ^-трёп- 21:16, 9 июля 2019 (UTC)

• Про псковские памятники понадобится, видимо, создание отдельной статьи по типу Белокаменные памятники Владимира и Суздаля, когда разберемся, что именно внесено. ICOMOS рекомендовал вносить только 10 храмов, однако в описании осталось: "Churches, cathedrals, monasteries, fortification towers and administrative buildings make up the site" и в списке по-прежнему фигурируют башни Крома. Остаётся в очередной раз посетовать, что институция отчетливо деградирует от сессии к сессии. --Ghirla ^-трёп- 21:22, 9 июля 2019 (UTC)
• (КР) Во избежание путаницы уточню насчёт Пскова. Хотя объект списка почему-то называется "Церкви псковской архитектурной школы", в него включены и нецерковные объекты, а именно башни и палаты, вот полный список: [26] AndyVolykhov ^↔ 21:23, 9 июля 2019 (UTC)
  • ...а, судя по площади объектов 1523-003 и 1523-016, Кром и Довмонтов город туда тоже попали. Собор и палата и близко не имеют такой площади. Интригует, что за 14,4 га приписаны к Мирожскому монастырю. AndyVolykhov ^↔ 21:38, 9 июля 2019 (UTC)
    • Вот тут границы (на пятом слайде): [27] AndyVolykhov ^↔ 21:50, 9 июля 2019 (UTC)
      • Я же написал вам выше, что предлагали включить много чего (отсюда и ссылки на подобные материалы), ИКОМОС отобрал 10 храмов, похоже, их и внесли, хотя это пока неточно. В новостных сообщениях речь идет именно о храмах. Со временем прояснится, как обычно. --Ghirla ^-трёп- 21:56, 9 июля 2019 (UTC)
        • Да, наверное, вы правы. [28] AndyVolykhov ^↔ 22:16, 9 июля 2019 (UTC)

Просьба ко всем поклонникам Гарри Поттера

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восстановил из перенаправления в подраздел статью Геллерт Грин-де-Вальд. Был, признаться, ошарашен, что статья о крупной фигуре миров о Гарри Поттере и почти 20 (!) интервиками была превращена в 2018 году в перенаправление. Сегодня получил, хоть и подчеркнуто вежливое, но настоятельное предупреждение внести АИ по критериям значимости или статью вновь редуцируют до подраздела в другой статье. Я не фанат вселенной, испытываю просто симпатию. Поэтому не имею ни мотивации ни энтузиазма для возможных препирательств по этой статье. При этом не нахожу сколь-нибудь затруднительным найти источников для подтверждения значимости персонажа. Значимость персонажа, по мне, самоочевидна. Поклонников же саги миллионы? И в википедии вас сотни, так? Спасёте статью, коллеги? С другой стороны, десятки интервик никогда особо не сказывались на выживании статей. С меня же того достаточно, что статью восстановил и «причесал». Бороться за неё я не буду. Самоустраняюсь и дальнейшая судьба статьи целиком в ваших руках. Словом, поттерроманы, ваше внимание я привлёк. Удачи и успехов. С уважением. --Хайзенберг (обс.) 17:24, 9 июля 2019 (UTC)

Гораздо веселее что статья была превращена в редирект анонимом. Без какого либо предварительного обсуждения или на худой конец простановки каких либо шаблонов о сомнении в чем-то там. Я без понятия кто такой Геллерт, но на КУ, на КУ. Самовольное превращение статьи в редирект будет однозначным возвратом вандализма. Zero Children (обс.) 18:14, 9 июля 2019 (UTC)

Объединение статей может производиться любым участником без обсуждения, если у этого участника нет оснований считать, что будут возражения. А причины к объединению есть — как минимум, ВП:НЕСЮЖЕТ. Молчаливый откат этого действия обратно к версии, нарушающей правила, я считаю гораздо менее правомерным, чем молчаливое объединение. --SkоrP²⁴ 19:15, 9 июля 2019 (UTC)

С каких пор простая замена двадцати килобайт текста редиректом у нас называется "объединение"? Это тоже самое удаление статьи, только без скрытия истории правок. И для этого у нас пока что нужно получать как минимум флаг ПИ. Какие бы там основания у участника не были. Zero Children (обс.) 19:22, 9 июля 2019 (UTC)

Хоть двухсот, если этот текст не является подходящим Википедии по формату, а в другой статье уже есть его аналог в должном объёме. Да, подобные объединения — вполне нормальная, консенсусная практика, и для них не нужно получать какие-либо флаги. --SkоrP²⁴ 19:30, 9 июля 2019 (UTC)

В Обсуждение:Список персонажей серии романов о Гарри Поттере ключевое слово "обсуждение". Было бы хоть какое-то обсуждение, тогда удаление текста еще можно было бы как-то оправдать. Опс, обсуждение было еще в 2007 году с итогом "оставить". Zero Children (обс.) 19:51, 9 июля 2019 (UTC)

Это не обьединение. Это намеренное и доподлинно осознаваемое нарушение правил кем-то из опытных участников, кто решил в этом деле не светить свой аккаунт. Статьи у нас удаляются только через КУ, «удаления» через редиректы/переименования в ЛП/через полное стирание текста являются попыткой обойти сообщество, игрой с правилами.—Iluvatar ^обс 19:31, 9 июля 2019 (UTC)

Выше ответил одновременно с Вами, но и на Ваш комментарий тоже. Мне кажется, анонимный участник (да, бывают участники, которые не регистрируются, а постоянно правят анонимно) был уверен в своей правоте и в том, что правил он не нарушает. На самом деле, объединение было осуществлено участником Ryadinsky Eugen в 2009 году. Судя по его вкладу в то время, можно верить, что объединение было осуществлено корректно и строго в соответствии с правилами (администраторы могут проверить точнее, так как статья-приёмник к настоящему моменту удалена). Все дальнейшие возвраты — это оспаривание данного решения. --SkоrP²⁴ 19:45, 9 июля 2019 (UTC)

Замечательно. То есть, после того как в 2007 году статья была снята с удаления, участник Ryadinsky Eugen удалил ее в соответствии в обход правил. В 2018 году пришел аноним, судя по вкладу отлично ориентирующийся где тут у нас ЗКА. И в соответствии опять же в обход правил, текст удалил. Ой, пора видимо защиту статьи просить. Бессрочную. А то какой-то магнит для знатоков правил. Zero Children (обс.) 19:55, 9 июля 2019 (UTC)

Поверьте, есть тысяча причин, по которым из ниоткуда появляются анонимы, хорошо знающие проект. Про динамический IP не забываем. Что же касается объединения, по моему опыту даже положительный итог на КУ объединениям спустя время не мешал. И опять же напомню: для объединения статей обсуждение необязательно, если нет противников. А если и есть такие, то вопрос решается не войной правок, которая была в данном случае, а посредством обсуждения. --SkоrP²⁴ 03:34, 10 июля 2019 (UTC)

Показывать значимость вымышленных персонажей не так легко, как кажется. Хоть из Гарри Поттера, хоть из самих Звездных войн. Тем более, практика показывает, фанаты обычно ограничиваются внутрисюжетной информацией, чего для оставления статьи недостаточно. - Saidaziz (обс.) 18:47, 9 июля 2019 (UTC)

Ну значит грош таким фанатам будет цена. Неужто ни один культуролог, ни один влиятельный журналист, социолог, писатель не использовали этот образ? В мире, где защищают докторские по теме типа «угнетение цис-гендерных транссексуалов в кафе „Грязный Гарри“ в нижнем Бронксе» (понятия не имею что я сейчас перечислил), такой глыбе, такому архетипическому злодею, Гриндевальду не найдется места? По персонажам Роулинг вообще всего вдоволь должно быть. В том числе, несомненных АИ. А подтвердить значимость чего угодно из вымышленных миров требует усердия и, что называется, покорпеть — это да, согласен полностью. Нужна мотивация и хоть сколько-нибудь извилин, хотя бы умения гуглить и мало-мальски работать с текстом. Потому-то и обратился к тем, кто будет по-настоящему заинтересован. В любом случае, любой результат по судьбе статьи будет на их совести. Более того, не исключено, что Гриндевальд им вовсе не нужен. Ну, знать, им виднее. Хайзенберг (обс.) 19:50, 9 июля 2019 (UTC)

Ну были новостные публикации о Роулинг признавшей что обсуждаемый персонаж был любовником Дамблдора. Это так, с ходу. Но повторюсь, с сомнениями в значимости велком на КУ. Пока никто не рискует честно открыть номинацию на КУ, нет смысла дергаться. Просто говорим "вандализм" и жмем на откат. Zero Children (обс.) 20:03, 9 июля 2019 (UTC)

• Я честно искал что-то культурологическое, социологическое, но кроме краткого всплеска новостей и вагона фанфиков не нашел ничего. Отнёс на КУ. Track13 ^о_0 20:22, 9 июля 2019 (UTC)

• Отписался там же. А тут топик, видимо, можно закрывать. Zero Children (обс.) 20:43, 9 июля 2019 (UTC)

• Вообще большинство более-менее заметных реалий из ГП значимы, см. Миссис Норрис и Шармбатон как примеры статей с показанной значимостью. Тут сейчас ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ, конечно. Викизавр (обс.) 20:31, 9 июля 2019 (UTC)

Итог

Внимание участников было привлечено. Всем спасибо. Хайзенберг (обс.) 15:48, 11 июля 2019 (UTC)

ВП:УЧС

Коллеги, возник вопрос относительно критерия 3
Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях.

1) Кто считается участником конференции?
Те, кто делал доклады, те, чьи доклады входят в Труды конференции, или же даже те, кто сидел в зале и слушал эти доклады?

2) Как считать число участников?

3) Каков критерий "научности"?

--Зануда 21:28, 8 июля 2019 (UTC)

• Да вы лучше сразу расскажите, какая статья обсуждается. Землеройкин (обс.) 23:18, 8 июля 2019 (UTC)
  • А разве критерий не общий? Зачем вам статья? Зануда 03:49, 9 июля 2019 (UTC)
    • Потому что отвлекать сообщество на досужие вопросы не надо. Если что-то поломано - будем чинить, если нет - ждите, пока поломается. Igel B TyMaHe (обс.) 07:25, 9 июля 2019 (UTC)
      • Википедия:К_удалению/2_июля_2019#Али-заде,_Айдын_Ариф_оглы
        Коллега утверждает, что просто слушавшие на конференции - тоже считаются участниками. Зануда 07:32, 9 июля 2019 (UTC)
        • Я вообще-то всегда считал, что имеются в виду те, кто выступает. «Просто слушать» могут вообще какие-нибудь студенты прийти, их и не считает никто. Но зачем вам конференция, она даже в статье не упоминается. Заявлено авторство некого "Исламского энциклопедического словаря", может там п.7? Землеройкин (обс.) 08:30, 9 июля 2019 (UTC)
          • Надо набрать больше двух критериев. Есть пленарный доклад на конференции, вот мы и пытаемся разобраться, "крупная" она или нет. А для этого надо понять: кого считать участниками и как их считать. Зануда 13:37, 9 июля 2019 (UTC)
• В критерии говорится не просто про участие в конференции, а про участие в программном комитете конференции. Это люди, которые определяют охват тем и принимают окончательное решение по составу докладов. Также говорится про приглашенные доклады, т.е. доклад должен быть отмечен как приглашенный или пленарный в программе конференции. 62.44.134.208 07:55, 9 июля 2019 (UTC)
  • «Научность» сборищ, где преобладает «Духовно-нравственное воспитание учащихся» и прочая болтология, хоть со скрепоносной, хоть с мультигендерной стороны — тоже … неочевидна. Retired electrician (обс.) 08:06, 9 июля 2019 (UTC)
    • Угу. Зануда 13:39, 9 июля 2019 (UTC)
  • Да, все так. Но сама конференция должна быть "крупной", то есть, должно быть 100 или более участников. Зануда 13:38, 9 июля 2019 (UTC)
• В текущем виде в правиле прописано 100 участников. Слово участник имеет три значения а) все кто собрался в зале и прислал свои работы (т.е участвовал заочно) волшебное слово "сертификат участника" б) те кто прислал работы (очно или только заочно поучаствовал) волшебные слова "телемосты", скайп и прочие соединения, заочное участие в) те кто физически присутствовали на площадках и выступал. Пока в критериях написано "участники" трактовать можно как угодно, но если подразумеваются лишь выступающие то после соблюдения процедуры надо уточнить а) "участники (выступающие)" или б) "участники (выступающие и/или лица чьи работы вошли в материалы конференции). Иначе на эти грабли можно наступать бесконечно-- Авгур (обс.) 09:43, 9 июля 2019 (UTC)
  • Согласен, нужно четко оговорить в критериях, что означает слово "участники". Зануда 13:39, 9 июля 2019 (UTC)

Предельно четко же все написано. Не просто участие и даже не просто доклады, а "Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях". --El-chupanebrei (обс.) 15:28, 9 июля 2019 (UTC) Участники, очевидно те, кто делал доклады. Просто посидеть - это не участие. --El-chupanebrei (обс.) 15:29, 9 июля 2019 (UTC)

• Не очевидно: теперь слушателям "сертификаты участника" выдают. Так что то или иное уточнение необходимо-- Авгур (обс.) 15:50, 9 июля 2019 (UTC)
• Не знаю как в русской академии, но Европе/США в «program committee» обычно записывают всех рецензентов. Так я, например, гордо числюсь в «program committee» нескольких конференций IEEE, хотя всего лишь отрецензировал пару статей для них. M0d3M (обс.) 12:07, 10 июля 2019 (UTC)

Полупустые карточки

Коллеги, нужны ли полупустые карточки (заголовок+Викисклад, заголовок+транскрипция+Викисклад, заголовок+поле «государство»)? Коллега Bogdanov-62 не верит, что не нужны, но, как мне кажется, не нужны совершенно, особенно в статьях об абстрактных понятиях. Викизавр (обс.) 15:32, 8 июля 2019 (UTC)

• Совершенно не нужны и это уже даже обсуждалось. MBH 16:10, 8 июля 2019 (UTC)
• Не нужны. «Карточки, или инфобоксы (от англ. infobox), — информационные блоки, находящиеся в правом верхнем углу статей рядом с преамбулой и кратко перечисляющие основные параметры описываемого объекта» (ВП:ШК) — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:21, 8 июля 2019 (UTC)
• А есть ли у полупустых перспективы для наполнения? Если это проблема незаполненных Викиданных — это одно, а если сказать больше нечего — другое. Сам же шаблон "Универсальная карточка" выводит намного больше параметров, чем специализированные карточки. --Geka b (обс.) 16:35, 8 июля 2019 (UTC)
  • Так вверху примеры. Художественная самодеятельность, она же es:Teatro aficionado - что там наполнять и о чём ещё сказать? Ни к чему там пустышка в рамочке. Retired electrician (обс.) 17:03, 8 июля 2019 (UTC)
    • Не поверите, но я их видел) Данные карточки понятны, потому и были использованы как примеры, но все ли полупустые не имеют перспектив к заполнению? Удалить сейчас полупустую карточку и никто не увидит как она наполняется из ВД. Или запретить карточки на абстрактные (?) понятия или требовать некоего минимального заполнения. --Geka b (обс.) 19:35, 8 июля 2019 (UTC)
      • Требовать при размещении проверять, что карточка достаточно заполнена. Если для людей/организаций/подобного пустая карточка обычно может быть заполнена (и желательно сделать это при размещении), то что ожидается увидеть в карточках в статьях Художественная самодеятельность, Кредит и Хозрасчёт, я не понимаю. Викизавр (обс.) 20:04, 8 июля 2019 (UTC)
      • (ес) Сформировать минимум не получится: на то они и абстрактные, что в типовые формулы не укладываются. Провести в правилах если не запрет, то твёрдую рекомендацию - скажем, строчкой в составе ВП:ОС - вполне возможно. Retired electrician (обс.) 20:07, 8 июля 2019 (UTC)
• {{Универсальная карточка}} однозначно не нужна. Что хотел сказать редактор, который воткнул её в эти статьи?! Знаете, я бы поставил вопрос о ботоудалении {{Универсальная карточка}}, раз он проставлен настолько бездумно. Igel B TyMaHe (обс.) 07:30, 9 июля 2019 (UTC)
• обсуждалось же уже, и кажется даже дважды. То, что у нас есть некий шаблон, совершенно не означает, что его обязательно непременно использовать в статьях. Голову то включать надо. Если карточка по сути не формируется, зачем? ShinePhantom ^(обс) 07:45, 9 июля 2019 (UTC)
• В указанных случаях карточки совершенно не нужны. --Winterpool (обс.) 07:52, 9 июля 2019 (UTC)
• Бесполезная трата времени. Как уже было сказано, не всем статьям нужны карточки, в силу невозможности описания ряда объектов по определенным характеристикам. Deltahead (обс.) 07:56, 9 июля 2019 (UTC)
• Так а что мы обсуждаем? Негожесть полупустых карточек в принципе (так вроде в вопросе), негожесть полупустых карточек в статьях о понятиях, в которых невозможно заполнить карточку, конкретные примеры приведённые выше или негожесть шаблона {{Универсальная карточка}} как такового? Если карточка полупустая, но возможно её заполнение она должна быть. Если карточка полупустая в статье о понятии, в котором невозможно дальнейшее заполнение — не должна быть. Если претензии только к шаблону Универсальная карточка на том уровне, что его хотят ботом выпиливать — это излишне. --Geka b (обс.) 08:25, 9 июля 2019 (UTC)
  • «она должна быть» - не должна. Нет такой нужды и обязанности («Далее может следовать карточка объекта статьи»). Retired electrician (обс.) 08:37, 9 июля 2019 (UTC)
    • В реалиях существования адептов безкарточности и необходимости достижения консенсуса, насколько я помню, был консенсус о первенстве, если создатель статьи поставил или не поставил карточку. Другое дело, что мы здесь придём к другому консенсусу, на основе которого сможем хоть ботом чистить. --Geka b (обс.) 09:24, 9 июля 2019 (UTC)
• Удалить все карточки из всех статей ботом. --Ghirla ^-трёп- 13:15, 9 июля 2019 (UTC)
  • Коллега Ghirlandajo, добавьте, наконец, .infobox { display:none; } в свои стили! Викизавр (обс.) 14:01, 9 июля 2019 (UTC)

Дутерте,_Родриго#Президентство

Сомнительный раздел с точки зрения ВП:СОВР. Нужны ли там оригинальные переводы с матом? Источников нет. Это президент как-никак. 83.219.136.174 14:28, 8 июля 2019 (UTC)

• Не нужны. Надо чистить. Перевод нецензурной брани в любом случае является ориссом, АИ на подобное нет почти никогда, а культурные традиции в понимании того, что является бранью, сильно различны, поэтому передать уровень экспрессии путём использования русского мата невозможно. AndyVolykhov ^↔ 14:51, 8 июля 2019 (UTC)

насчет необходимости приводить переводы цитат не знаю, но сам по себе этот факт(ы) получили широчайшее освещение - так что как (и что) тут "чистить"... --Tpyvvikky (обс.) 23:55, 11 июля 2019 (UTC)

Участник:PavelPavel1300

Коллеги, у кого есть возможность, посмотрите (и поредактируйте, если сможете) вклад участника PavelPavel1300 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), особенно статьи Наход и Клодский конфликт. Участник либо плохо владеет русским языком, либо не хочет редактировать машинный перевод. Обе эти статьи отпатрулированы. Кстати, можно ли патрулировать такой текст?--АРР (обс.) 11:11, 8 июля 2019 (UTC)

Павда (посёлок)

Прошу независимого взгляда. Участник включил в статью пространное описание религиозной деятельности и ссылки на религиозный же сайт в качестве "АИ" к утверждениям исторического характера, и был не очень рад моим в этой части коррективам. А я не очень рад получить предупреждение о ВП от него в качестве ответа. Ibee (обс.) 10:40, 8 июля 2019 (UTC)

• Ничуть не симпатизируя Леониду, присоединяюсь к предупреждению и добавлю, что за такое с вас вполне могут снять и флаг откатывающего, нарушение явное. AndyVolykhov ^↔ 10:44, 8 июля 2019 (UTC)
  • Давайте я на всякий случай разверну мысль. Во-первых, если говорить формально: началом войны правок в Википедии традиционно считается отмена отмены, о чём написано и в ВП:ВОЙ. Во-вторых, если по сути, я не вижу никакого смысла в том, чтобы препятствовать описанию чистой фактологии (даты, устройство, размеры) о церкви по церковным источникам. Я бы ещё понял, если бы претензия была, например, к ВП:ВЕС и избыточности подробностей (хотя сейчас статья о посёлке не перегружена информацией, а дореволюционная история любого села сильно переплетается с историей церкви, но историю церкви можно было бы и вынести в отдельную статью). AndyVolykhov ^↔ 14:15, 8 июля 2019 (UTC)
• Зачем вы ставите запросы источника к сноскам с источником? При сомнениях в авторитетности ставят шаблон:неавторитетный источник. 83.219.136.174 14:30, 8 июля 2019 (UTC)

Война правок в статье LADA Tarzan

Есть серия автомобилей тюниг-ателье, сделанных путём установки корпусов седанов, лифтбеков и универсалов на шасси от Нивы. Само шасси одинаковое для всех моделей. Существовало три статьи, посвящённых трём моделям Tarzan. Однако по странному стечению обстоятельств две из них были удалены, а одну из них было предложено объединить со статьёй Lada Samara. Перекручена вся классификация авто, выпускаемых не АвтоВАЗ. С целью создания верной классификации и в русле объединения серий в одну статью (по примеру Lada 110) все модели Tarzan были внесены в одну статью, а со страниц других моделей (Tarzan 2 и Tarzan 3) были созданы перенаправления. Тем не менее, у этой статьи когда-то был редактор, который постоянно удаляет информацию о всех моделях кроме первой, при этом ничего не делая, чтобы другие две были где-либо в Википедии ещё. Просьба помочь разобраться в ситуации. --Kirill Borisenko (обс.) 22:00, 6 июля 2019 (UTC)

• ВП:ВПР — дело, скажем так, не благое. Если воюет и на ваши попытки диалога на СО не реагирует, вам на ЗКА. А вообще, да, если некоторый ряд автомобилей может быть отнесен к некоторому условному «семейству» (BMW 5, Audi A4, та же Lada Samara), то для этого семейства следует иметь по меньшей мере обзорную статью, или даже достаточно подробную, если отдельные автомобили в семействе не имеют самостоятельной значимости. При этом причисление к одному семейству должно подтверждаться АИ, поскольку причисление к семейству может осуществляться как на основе маркетингового позиционирования производителя (BMW 5, Audi A4), так и по иным мотивам (например, техническое единообразие моделей Renault Logan, Renault Sandero и, в какой-то степени, Lada Largus). — Aqetz (обс.) 05:41, 8 июля 2019 (UTC)

Статьи о всех российских губернаторах

Коллеги, по мотивам таблички от коллеги Gruznov, см. ВП:Проверка участников/12 редакторов, предлагаю устроить минимарафон по чистке статей о губернаторах российских регионов от расхваливаний нарушений ВЕСа и НТЗ.

Задача:

• проверить правки следующих участников: в основном там Oldfishkeeper и Tonnay-Charente, меньше правок от Себастьян, Flint1972, Zergeist2, Vladislav 1987, Nefedechev, Baydarka, Vasgrom, Иван Кучеров, P.miner77, Pluzhnikov; желательно, конечно, просмотреть и всяких анонимов рядом;
  • правки идут, начиная с октября 2018;

Нет спаму!

• • не нужно смотреть на то, какие из них были отпатрулированы (в группе есть патрулирующие);
• вычистить расхваливания нарушения НТЗ и мелкие детали деятельности, приванные создавать положительную ненейтральную ауру и нарушающие ВЕС;
• отменить удаления уместной критики;
• отметить проверенные статьи в скрытом списке ниже (схема придумана Niklem для проверки копивио).

Статьи к проверке (редактировать)

Статья	Регион	Проверено	Проверивший участник
Азаров, Дмитрий Игоревич	Самарская область
Аксёнов, Сергей Валерьевич	Крым	да	Фред-Продавец звёзд
Алиханов, Антон Андреевич	Калининградская область
Артамонов, Анатолий Дмитриевич	Калужская область
Артамонов, Игорь Георгиевич	Липецкая область
Артюхов, Дмитрий Андреевич	Ямало-Ненецкий автономный округ	да	Wikisaurus
Бабушкин, Игорь Юрьевич	Астраханская область	да	Wulfson
Беглов, Александр Дмитриевич	Санкт-Петербург
Белозерцев, Иван Александрович	Пензенская область
Битаров, Вячеслав Зелимханович	Северная Осетия
Богомаз, Александр Васильевич	Брянская область
Бочаров, Андрей Иванович	Волгоградская область
Бречалов, Александр Владимирович	Удмуртия
Бурков, Александр Леонидович	Омская область
Васильев, Владимир Абдуалиевич	Дагестан
Васильев, Игорь Владимирович (государственный деятель)	Кировская область	да	Wikisaurus
Ведерников, Михаил Юрьевич	Псковская область
Владимиров, Владимир Владимирович	Ставропольский край	да	Wikisaurus
Волков, Владимир Дмитриевич	Мордовия
Воробьёв, Андрей Юрьевич	Московская область
Воскресенский, Станислав Сергеевич	Ивановская область
Гапликов, Сергей Анатольевич	Коми
Голубев, Василий Юрьевич	Ростовская область
Гусев, Александр Викторович	Воронежская область	да	bezik
Дрозденко, Александр Юрьевич	Ленинградская область	да	Wikisaurus
Дюмин, Алексей Геннадьевич	Тульская область
Евстифеев, Александр Александрович	Марий Эл
Жвачкин, Сергей Анатольевич	Томская область
Игнатьев, Михаил Васильевич	Чувашия
Илюхин, Владимир Иванович	Камчатский край	да	Wikisaurus
Кадыров, Рамзан Ахматович	Чечня
Калиматов, Махмуд-Али Макшарипович	Ингушетия	да	Джекалоп
Кара-оол, Шолбан Валерьевич	Тыва	да	Wikisaurus
Клычков, Андрей Евгеньевич	Орловская область	да	Полиционер
Кожемяко, Олег Николаевич	Приморский край	да	Wikisaurus
Коков, Казбек Валерьевич	Кабардино-Балкария
Комарова, Наталья Владимировна	Ханты-Мансийский автономный округ — Югра
Кондратьев, Вениамин Иванович	Краснодарский край	да	Wikisaurus
Коновалов, Валентин Олегович	Хакасия
Копин, Роман Валентинович	Чукотский автономный округ
Кувшинников, Олег Александрович	Вологодская область
Куйвашев, Евгений Владимирович	Свердловская область
Кумпилов, Мурат Каральбиевич	Адыгея
Левинталь, Александр Борисович	Еврейская автономная область
Левченко, Сергей Георгиевич	Иркутская область
Лимаренко, Валерий Игоревич	Сахалинская область
Любимов, Николай Викторович	Рязанская область
Минниханов, Рустам Нургалиевич	Татарстан
Миронов, Дмитрий Юрьевич	Ярославская область
Моор, Александр Викторович	Тюменская область	да	Wikisaurus
Морозов, Сергей Иванович	Ульяновская область
Никитин, Александр Валерьевич	Тамбовская область
Никитин, Андрей Сергеевич	Новгородская область	да	Wikisaurus
Никитин, Глеб Сергеевич	Нижегородская область
Николаев, Айсен Сергеевич	Якутия	да	Wikisaurus
Носов, Сергей Константинович	Магаданская область
Овсянников, Дмитрий Владимирович	Севастополь
Орлов, Василий Александрович (политик)	Амурская область
Орлов, Игорь Анатольевич	Архангельская область
Осипов, Александр Михайлович (управленец)	Забайкальский край
Островский, Алексей Владимирович	Смоленская область
Парфенчиков, Артур Олегович	Карелия	да	Wikisaurus
Паслер, Денис Владимирович	Оренбургская область
Радаев, Валерий Васильевич	Саратовская область
Решетников, Максим Геннадьевич	Пермский край
Руденя, Игорь Михайлович	Тверская область
Савченко, Евгений Степанович	Белгородская область
Сипягин, Владимир Владимирович	Владимирская область	да	Sir Shurf
Ситников, Сергей Константинович	Костромская область
Собянин, Сергей Семёнович	Москва
Старовойт, Роман Владимирович	Курская область	да	Wikisaurus
Текслер, Алексей Леонидович	Челябинская область	да	bezik
Темрезов, Рашид Бориспиевич	Карачаево-Черкесия
Томенко, Виктор Петрович	Алтайский край
Травников, Андрей Александрович	Новосибирская область
Усс, Александр Викторович	Красноярский край
Фургал, Сергей Иванович	Хабаровский край
Хабиров, Радий Фаритович	Башкортостан	да	Wikisaurus
Хасиков, Бату Сергеевич	Калмыкия
Хорохордин, Олег Леонидович	Республика Алтай	да	Wikisaurus
Цивилёв, Сергей Евгеньевич	Кемеровская область
Цыбульский, Александр Витальевич	Ненецкий автономный округ
Цыденов, Алексей Самбуевич	Бурятия
Чибис, Андрей Владимирович	Мурманская область
Шумков, Вадим Михайлович	Курганская область

Проверившему больше всех — одноразовый орден «Борец за нейтральность в статьях о губернаторах» с картинкой как справа Викизавр (обс.) 20:51, 6 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus: Wikisaurus, коллеги, давайте всё же слегка подкорректируем тональность. Предлагается «вычистить расхваливания и мелкие детали деятельности, приванные создавать положительную ауру», выходит, что детали, призванные опорочить и вызвать неприязнь, следует оставлять? У меня несколько иное предложение:

• Вычистить всё, что не основано на АИ, независимо от того, в какую сторону это влияет на образ персонажа;
• Отменить удаление сведений, подкреплённых АИ и удовлетворяющих ВП:ВЕС.

Борьба со спамом, наверно, важна, но гораздо важнее стремление к наполнению Википедии качественным контентом. ПС. Самоцитата: любые действия против чего-либо считаю контрпродуктивными. Томасина (обс.) 06:03, 7 июля 2019 (UTC)

• Коллега Томасина, я поправил. А что, мой пост выглядел как призыв вносить детали, призванные опорочить?) Просто группа участников играла почти везде в одни ворота, так что при чистке статей о губернаторах придётся вычищать именно расхваливания, а не нападки. Но, почему-то, все вместо этого ругаются на ФА, а делом никто заняться не хочет. Викизавр (обс.) 07:24, 7 июля 2019 (UTC)

• Попробую описать немного другими словами. Есть такой "эффект качелей" - если есть отклонение в одну сторону, то, противодействуя ему, очень легко пройти точку равновесия и отклониться в другую. Чтобы в самом деле задержать разогнавшиеся качели в нижней точке, прилагать усилие в уже выбранном направлении может быть вредно, а (для достижения нейтральной точки) полезнее внести затухание в систему. В физической аналогии - дать части энергии рассеяться на трение, в нашем случае - на циклический вклад, на трёп. Что и происходит, в общем-то, хехе. Но в конечном итоге Википедии нужны тексты статей, а НЕ вот этот самый обогрев мирового пространства. Qkowlew (обс.) 10:18, 7 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus: можно вас попросить вынести таблицу на отдельную подстраницу /Статьи к проверке или подобную, оставив тут лишь ссылку? С одной стороны, будет проще отслеживать статус в одном месте. С другой — список наблюдения посещаемого форума разгрузится. --Good Will Hunting (обс.) 13:41, 8 июля 2019 (UTC)
  • Сделал, только не уверен, насколько полезно хранить одноразовые страницы в пространстве Википедия, так что разместил в ЛС. Викизавр (обс.) 13:45, 8 июля 2019 (UTC)
    • Спасибо! --Good Will Hunting (обс.) 13:50, 8 июля 2019 (UTC)
    • Wikisaurus, думаю можно добавлять и бывших (см, напр, Бочкарев). Гав-Гав2010 (обс.) 15:05, 8 июля 2019 (UTC)

Обсуждение:Садовский

Прошу подтвердить, что дизамбиг — это не статья, а то коллега не верит. Викизавр (обс.) 15:14, 6 июля 2019 (UTC)

• @Wikisaurus, Alekssad: «Страницы значений выполняют по отношению к обычным статьям вспомогательную функцию». - DZ - 18:27, 6 июля 2019 (UTC)
  • Пинг не проходит, если имя меняешь. Эх, надо бы заменить учётку Викизавр такой, к которой доступ есть. Викизавр (обс.) 18:31, 6 июля 2019 (UTC)
    • Гм, даже если подпись обновить? Мне казалось, там на это было завязано. - DZ - 18:35, 6 июля 2019 (UTC)
    • Глянул дифф. Ну, да, наверно, смена пары символов не выглядит как новая подпись. - DZ - 18:37, 6 июля 2019 (UTC)
      • u:DZ чтобы пинг сработал, в правке одновременно должна добавляться новая ссылка на ЛС и содержаться подпись в виду тильд. Правкой реплики вы этого не добьётесь, надо снова добавлять тильды. MBH 02:32, 7 июля 2019 (UTC)
        • MBH, собственно, я там поменял ссылку на лс Wikisaurus и, полностью стерев свою старую подпись, заново проставил тильды. Надо как-нибудь будет потестировать отдельно. - DZ - 05:03, 7 июля 2019 (UTC)
          • Можно на Служебная:Настройки#mw-prefsection-echo включить уведомление об успешных пингах — имхо, очень удобно. Викизавр (обс.) 07:28, 7 июля 2019 (UTC)

Итог

Спасибо! Викизавр (обс.) 19:36, 6 июля 2019 (UTC)

Викисловарь:

Значение: жарг. викип. веб-страница, содержащая ссылки на статьи с похожим названием, но разным содержанием ◆ Возьмём, например, дизамбиг про фамилию — он вполне может быть полноценной статьёй с описанием её происхождения, географического и языкового распространения и т. п., а в конце — список значимых носителей. Вот тебе одновременно и статья, и дизамбиг.

С наилучшими пожеланиями--alekssad (обс.) 19:39, 6 июля 2019 (UTC)

• не может такого быть. Либо статья либо дизамбиг. ShinePhantom ^(обс) 19:44, 6 июля 2019 (UTC)
  • Это отсюда: Википедия:Skype/Логи канала администраторов и ПИ/Лог4. Лес (Lesson) 19:56, 6 июля 2019 (UTC)

Я это смотрел в Викисловаре по запросу "дизамбиг"--alekssad (обс.) 20:13, 6 июля 2019 (UTC)

• Ну так Википедия пишется по собственным правилам, а не по цитаткам, зафиксированным в Викисловаре. P. S. Фил Вечеровский, вы в телевизоре :) Викизавр (обс.) 20:16, 6 июля 2019 (UTC)

Словарь для того и словарь, чтобы растолковывать жаргонизмы. Викисловарь - это родственный проект. И не только жаргонизмы.--alekssad (обс.) 20:21, 6 июля 2019 (UTC)

• Раз ВУ не помогло, поможет ЗКА. — Good Will Hunting (обс.) 20:32, 6 июля 2019 (UTC)

Ну и что? Ну забанили меня, а за что? За то что в соответствии со значением "дизамбиг" в Викисловаре написал несколько предложений? Тогда приведите в порядок дизамбиги "Смирнов", "Соколов", "Новиков", "Морозов" и многие другие. А то как то нехорошо получается - у одних фамилий информацию удаляете, а у других нет.--alekssad (обс.) 21:12, 7 июля 2019 (UTC)

• Новикова почистил, остальные вроде в пределах нормы. Викизавр (обс.) 22:23, 7 июля 2019 (UTC)

Викизавр, согласно вашим требованиям вот это:"В списке общерусских фамилий занимает 1-е место. Происходит от мирского (нецерковного) имени Смирнóй, которое давалось у крестьян тихому, некрикливому ребёнку", тоже должно быть удалено. Разница лишь в том, что здесь список общерусских фамилий, а у "Садовский" был "Список пястовской шляхты". В политике это называется двойные стандарты.--alekssad (обс.) 02:27, 8 июля 2019 (UTC)

P.S.Фил Вечеровский, вы признали своё поражение в дискуссии о дизамбиге ( о краткой информации о фамилии) или нет? Вы бы хоть высказались по поводу этого спора.--alekssad (обс.) 21:24, 7 июля 2019 (UTC)

Список награждённых в статье о войне в Сирии

Правильно ли я понимаю, что такой список индивидуальных награждений на несколько экранов (с раскрытыми шаблонами) в статье неуместен? Не припомню таких списков в других статьях о военных операциях. Статья и без этого списка перераздута. Основной правщик статьи, как обычно, считает себя во всём правым и отказывается обсуждать сокращение списка. MBH 14:09, 3 июля 2019 (UTC)

• Обычно, если основная статья раздута, то и разделы раздуты, тем самым соблюдается взвешенность изложения (ВП:ВЕС) в отдельно взятой статье. По-моему, сам аспект сирийской темы — список награждённых — раз в АИ описан, значит важен. Я бы не сказал, что он в этой конкретной статье выглядит сильно большим, но если есть предложения по его сокращению, то можно их рассматривать в соответствии с ВП:РС. Вообще похожие списки как отдельные статьи или как части статей вроде бы существуют: Герой Российской Федерации#Количество Героев Российской Федерации по годам награждения, Герои Советского Союза и Герои Российской Федерации (Афганская война 1979—1989). --Good Will Hunting (обс.) 15:10, 3 июля 2019 (UTC)
  • В источниках, пишущих о данной операции в целом, упоминаются все эти отдельные награждённые? Если нет - это малозначимая подробность. По поводу скрытых списков какое-то время назад было, вроде бы, принято общее решение, что контент, скрывающийся в статьях шаблонами типа Hider, в общем случае в статье не нужен и должен быть удалён. MBH 15:23, 3 июля 2019 (UTC)
• разумеется не нужно. Все на первичных источниках, т.е. вторичные АИ не связывают историю конкретной операции с полным списком награжденных. Вот награжденных конечно связывают с операцией. Но статья то не о них. Слишком незначительные подробности. Это пока и как отдельный список не может существовать, судя по всему. ShinePhantom ^(обс) 15:15, 3 июля 2019 (UTC)
• Это статья не о войне в Сирии в целом (где подобный список награждённых только одной из сторон был бы заведомо неуместен), а об участии в этой войне российского контингента. Я бы ограничился компромиссным вариантом, оставив список Героев России и боевых кораблей и убрав остальные списки ввиду их явной неполноты. Джекалоп (обс.) 15:33, 3 июля 2019 (UTC)
• Поимённый список с большим количеством элементов нарушает итоги заявок в АК по поводу разделов-списков в статьях. Согласен с предложением ограничиться только кавалерами высших наград. --Deinocheirus (обс.) 15:44, 3 июля 2019 (UTC)
  • В обзорной статье о войне вообще не требуется никаких личных сведений, кроме как о высшем командном составе (то есть кто непосредственно руководил всеми войсками). Перечислять участвовавших, погибших и награжденных не надо, следует обезличенно указывать их число. Если награжденные значимы, о них будет отдельная статья. Никакой роли в войне отдельная персона играть не может, ВП:ВЕС персоны и события несовпоставимы. Igel B TyMaHe (обс.) 10:06, 4 июля 2019 (UTC)

Раздел отзывы - 11 килобайт цитат

Это нормально? Я вижу в этом саморекламу.
И опять 10 килобайт список "трудов" в статье. Зануда 04:11, 3 июля 2019 (UTC)

• Ампутировать. Без вариантов. --kosun?!. 04:47, 3 июля 2019 (UTC)
• «Труды» убрал. Cоответствия ВП:ТРС там нет и быть не может. Думаю, любой заинтересованный участник может пойти на ЗКА, если продолжит безмолвно воевать. — Aqetz (обс.) 05:31, 3 июля 2019 (UTC)
  • Труды у учёных не убираются, иначе вы убираете критерий по УЧС, тем самым давая возможность пойти на КУ.--Лукас (обс.) 16:22, 3 июля 2019 (UTC)
    • Тогда нужны ключевые - самые-самые.
      И больше десятка "ключевых" на самом деле есть лишь у звезд. Зануда 19:45, 3 июля 2019 (UTC)
    • Собственно, у звезд каждая из этих ключевых работ дает значимость.
      А множество непоймичего есть там, где критерии на грани или не выполняются. Зануда 19:46, 3 июля 2019 (UTC)
    • Ну ок, тогда из этой кучи надо вычленить те крупицы, которые дают значимость по УЧС — и только. Пока же там типичная ВП:НЕСВАЛКА или, возможно, ВП:НЕКАТАЛОГ авторских работ. — Aqetz (обс.) 05:25, 4 июля 2019 (UTC)

Коллеги, а что помешало предложить, хотя бы на СО статьи, свои варианты переработки текста, а не просто заниматься самодеятельностью (раз,два, три), которая больше похожа на ВП:ПРОТЕСТ и раздувание никому ненужного конфликта на пустом месте, как и может быть расценена как ВП:В и ВП:ДЕСТ? Например, вопрос с публикациями легко решается свертывающимся шаблоном, раз кому-то это так глаза мозолит. Tempus / обс 06:27, 3 июля 2019 (UTC)

• Спам и рекламу не правлю. Зануда 06:21, 3 июля 2019 (UTC)

• Направьте, тогда, пожалуйста, силы на написание ещё пары-тройки „звёздных“ статей, поскольку более чем уверен, что пользы проекту от этого будет во стократ больше. Tempus / обс 06:38, 3 июля 2019 (UTC)
  • Благодарю за совет, что мне делать. Мне его очень не хватало. Зануда 16:10, 3 июля 2019 (UTC)
    • Пожалуйста, всегда рад помочь советом. Tempus / обс 17:22, 3 июля 2019 (UTC)

• Вот чего не нужно удалять, так раздел про его труды. Он не такой большой, чтобы даже его сокращать. А вот в разделе Отзывы следует своими словами кратко написать. Здесь есть нарушение ВП:ЦИТ.--Лукас (обс.) 16:19, 3 июля 2019 (UTC)
• Tempus, не нужно, пожалуйста, прятать куски текста под кат, это очень плохое решение — точнее, не решение, а заметание под ковёр. Викизавр (обс.) 17:13, 3 июля 2019 (UTC)

• Коллега, спасибо большое за Вашу просьбу, но, полагаю, Вы вполне могли бы изложить её в ином стиле, чтобы она не выглядела как, так сказать, оперативно-следственные мероприятия. Tempus / обс 17:22, 3 июля 2019 (UTC)

В целом вопрос сложный, потому что, с одной стороны, список избранных трудов может рассматриваться как ОРИССный/не соответствующий ТРС/просто не будет консенсуса, что оставить; с другой стороны, список трудов нужен — и из соображений здравого смысла, и для МТ, а перечислять всё нарушает ВЕС. Вопрос, насколько я знаю, нигде не решён, и полезно было бы провести по этой теме большое обсуждение, но не на ВУ. Сейчас предлагаю, ну немного ОРИССно, но почистить разделы «статьи» и «публицистика», оставив только те, которые опубликованы в наиболее норальных изданиях, или те, у которых больше всего цитирований, или как-то по здравому смыслу. Викизавр (обс.) 17:13, 3 июля 2019 (UTC)

• Там не так много работ, чтобы чистить. Статей всего лишь 13 штук, а публикаций — 15. Это разве так много? Не вижу оснований для чистки.--Лукас (обс.) 17:21, 3 июля 2019 (UTC)
  • Много. Это НЕСАЛКА и НЕКАТАЛОГ, да еще и не оформлено по ТРС. Про возможность ОРИССа тоже выше упоминали. Предлагаю оставить 3-5 наиболее важных для выполнения УЧС работ, остальное — вырезать или заменить на внешний список, если такой существует (кстати, это было бы хорошей заявкой на соответствие списка ТРС). Это не дело, когда большую часть статьи занимает такой, действительно, крайне нужный и ценный для читателя список. — Aqetz (обс.) 05:30, 4 июля 2019 (UTC)
• Полностью поддерживаю коллегу Лукаса. В остальном считаю, что гораздо полезнее направить силы на проведение этого самого «большого обсуждения», чтобы выработать некие общие критерии. Благодарю коллегу Викизавра за это предложение. Tempus / обс 17:27, 3 июля 2019 (UTC)
  • Я тоже только "за" обсуждение и достижение косненсуса. Зануда 19:44, 3 июля 2019 (UTC)
• В текущем виде статью надо удалить и из нашего, и из малых языковых разделов как типичный пример беспардонной самораскрутки за счет ВП. --Ghirla ^-трёп- 13:17, 9 июля 2019 (UTC)
  • На самом деле, практически все статьи "о себе любимом" таковы. Свою личную знАчимость наши уважаемые коллеги, пишущие о себе, преувеличивают. Зануда 15:23, 9 июля 2019 (UTC)
    • Обсуждаемый автор также успешно помещает себя на «космические орбиты» в один ряд с «далекими звездами»...Гав-Гав2010 (обс.) 16:28, 9 июля 2019 (UTC)
      • Внук сказал бы ржака. Зануда 16:49, 9 июля 2019 (UTC)

Варданян, Рубен Карленович

(Я просил посредничества в соответствующем разделе, но, к сожалению, никто не откликнулся. Здесь поживее раздел, потому повторюсь.)

9 июня в статью Тройка Диалог я добавил раздел "Обвинения в отмывании денег", о расследовании OCCRP (оно переведено на русский). Этот же текст я скопировал в Sberbank_CIB, а 22 июня и в статью о Варданяне. 25 июня пользователем с IP 62.231.29.62 были внесены изменения в статью -- этот IP относится к организации, аффилированной с Варданяном. В этот же день появились, как мне кажется, подозрительные правки от нового пользователя Инга Ман; 26-го -- от Natalie Ko. Я задал вопрос какой отношение она имеет к Варданяну, и в ответ получил длинное объяснение того, что в разделе "Обвинения в отмывании денег" не так. Я не исключаю, что, возможно, я необъективен в использовании терминов "обвинение", "империя офшоров" и "отмывание денег".

Прошу непредвзятых посредников прочесть оригинальную статью на английском, и откорректировать тексты в 3 статьях Википедии -- возражать я не буду. Также прошу дать рекомендации нужно ли мне предпринимать какие либо действия к пользователям 62.231.29.62, @Natalie Ko:, Инга Ман, Mediacrat.

--Unreal79 (обс.) 11:38, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Немного поправил в соответствии с вторичными источниками, приведёнными в тексте. Igel B TyMaHe (обс.) 14:37, 2 июля 2019 (UTC)

Военная операция России в Сирии

Вот это норма? Baccy (обс.) 18:28, 1 июля 2019 (UTC)

• Смущает сам факт копивио или то, откуда оно? По поводу копивио написал предупреждение участнику Wulfson. По поводу источника — в этом «Военно-промышленном курьере» куча статей вроде «Наследники бандеровцев отпраздновали резню евреев в 1941 году» и «400 миллиардов долга Таджикистан отдает людьми», это какая-то агитка, а не АИ. Викизавр (обс.) 18:49, 1 июля 2019 (UTC)
  • Сам факт копивио (ну и конечно, УБПВ), да и источник большей части копивио. Baccy (обс.) 18:56, 1 июля 2019 (UTC)
  • Сайт сам не АИ, но тут вопрос по копивио. Конечно не нормально, если есть копивио.--Лукас (обс.) 19:00, 1 июля 2019 (UTC)

    Сейчас проверим и выправим дефект - там, где он есть. wulfson (обс.) 12:58, 2 июля 2019 (UTC)

  Если вы оцениваете содержание статей исключительно по заголовкам - тогда конечно. К сожалению для Вас и Вам подобных, однако, источников, в которых бы указывалось, что военная операция России в Сирии потерпела поражение, у нас нет. wulfson (обс.) 13:00, 2 июля 2019 (UTC)

  • Wulfson, вы о чём? Какие «Вам подобны[е]» и чего, по-вашему, я хочу показать в статье? Пожалуйста, воздержитесь от подобных выпадов — допускаю, что у вас с такими комментариями набралось немало оппонентов, но клеить ко мне ярлыки не нужно, см. ВП:ЭП#ТИП. Викизавр (обс.) 13:29, 2 июля 2019 (UTC)

    Ярлыки («агитки») тут клеить начали Вы. Так что, чем кумушек считать… wulfson (обс.) 13:33, 2 июля 2019 (UTC)

• Ко всем: там копивио не только с ВПК, там и дальше адреса и проценты можете посмотреть, кое-что вчера в коммент обернул. Baccy (обс.) 13:47, 2 июля 2019 (UTC)

Итог

Всё, что лишнее, вычистил. Оставшиеся совпадения не могут рассматриваться как нарушение авторских прав. wulfson (обс.) 14:49, 3 июля 2019 (UTC)

Замена рекомендации на запрет

Перенесено со страницы Википедия:Запросы_к_администраторам#Замена_рекомендации_на_запрет. --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 08:43, 16 июля 2019 (UTC)

Прошу администраторов внимательно прочитать раздел на СО руководства ЗЛВ и высказаться по поводу легитимности административного командования в проекте и про закрытие руководства от редактирования рядовыми выпускающими. Спасибо. --DarDar (обс.) 08:46, 15 июля 2019 (UTC)

• Я думаю, что администраторы тут (точнее там, в той теме) могут высказаться только как обычные участники, которые высказывают своё мнение по вопросу. Не хотел бы навлечь ваше неудовольствие, но мне кажется, что действительно, логика в том, чтобы не включать в выпуск свои статьи — таки есть. Всё-таки действительно, википедисты трепетно относятся к своим статьям (и не столь трепетно к чужим), поэтому некий момент КИ тут есть. И его лучше избегать. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 09:11, 15 июля 2019 (UTC)
  • Мои аргументы подробно изложены в топике, не буду их повторять. Вопросы здесь поставлены об административном командовании в равноправном проекте и о закрытии руководства от редактирования рядовыми выпускающими. --DarDar (обс.) 09:23, 15 июля 2019 (UTC).
    • @DarDar: Я ознакомился со всем обсуждением. И с вашими аргументами тоже. На основании высказал своё скромное мнение. Если ваша претензия в том, что это администратор подвёл итог, и тем самым якобы администратор командует — это не совсем верно, так как администраторская функция как раз в том, чтобы подводить итоги (помимо прочего). Если вы не согласны с тем, что его подвёл конкретный администратор (считаете, что у него конфликт интересов, он не сделал разбор аргументов и т. д.) — то тогда эти аргументы надо изложить на ВП:ОАД. Если хотите, могу помочь оформить, но по здравому взгляду со стороны — у такого запроса крайне мало перспектив на пересмотр этого итога. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 12:54, 15 июля 2019 (UTC)
• Правило было защищено от редактирования из-за подобных набегов Кубаноида ( [29], [30]), который единолично отменяет добавленное в результате обсуждения. Защита была поставлена полгода назад, кроме топикстратера никто не возражал. Сам топикстратер ВП:ПОКРУГУ оспаривает все изменения Руководства, внесённые за последние несколько лет, пример.--Victoria (обс.) 09:54, 15 июля 2019 (UTC)
• Вообще-то считается, что проект сам принимает свои требования. Лезть туда со стороны, игнорируя консенсус активных участников проекта, если только там нет явных нарушений правил Википедии, ни один сторонний администратор не будет. Каких-то нарушений правил я не увидел. Защита страницы руководства, как я понял, была предпринята из-за попыток одного участника внести изменения в обход консенсуса. И как я понимаю, судя по обсуждению, на которое приведено по ссылке, риск подобного ненулевой, ибо один из участников категорически несогласен с изменением правил. В данном случае, следует рассматривать данную страницу как правило (причём с учётом того, что страница отображается на Заглавной, изменения должны обосновываться), с учётом того, что в проекте есть несколько администраторов, то проблем с внесением консенсусных исправлений в правило при наличии защиты страницы я не вижу.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:31, 15 июля 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, для справки могу сообщить, что последняя правка Кубаноида в руководстве сделана 23 октября 2017, а после 18 декабря 2018 он вообще исчез из Википедии. Поэтому бессрочная защита руководства от возможных "набегов Кубаноида", предпринятая 10 января 2019, выглядит как превышение Викторией полномочий администратора в равноправном проекте. Надеюсь прочитать разъяснения. --DarDar (обс.) 09:19, 17 июля 2019 (UTC)

В топике приведено много контраргуменов против введения «запрета», которого и близко не было в правилах, разработанных участниками проекта:

Выпускающий вправе выбирать любые анонсы, соблюдая принцип разнообразия тем. Отбор анонсов по соображениям авторства как статей, так и самих анонсов, правилами рубрики не оговаривается... Sealle 10:16, 14 февраля 2013

Читателю ЗЛВ абсолютно безразлично, чья статья, чей анонс, чей выпуск. Отток "выпускающих" уже замечен. После появления «запрета» лично я новых статей и новых выпусков создавать не буду. --DarDar (обс.) 12:22, 15 июля 2019 (UTC)

• О, а давайте поиграем в эту игру вместе. Если запрет будет отменён, то выпуски создавать не буду я, потому что участвовать в проекте, не способном противостоять шантажу одного человека, противопоставившего себя всем остальным, как-то не хочется. И в этом случае «кто более матери-истории ценен?» --Deinocheirus (обс.) 13:07, 15 июля 2019 (UTC)
• А давайте не будем распространять неверную информацию? Нет никакого оттока, выпуски расписаны до конца августа.--Victoria (обс.) 13:44, 15 июля 2019 (UTC)
  • Речь там была об оттоке из общего числа выпускающих. --DarDar (обс.) 16:37, 15 июля 2019 (UTC)
  • Это плохая игра в любые ворота. DarDar, Deinocheirus, Victoria давайте подходить к вопросу конструктивно и прагматично. М.б. можно разрешить включать в выпуск собственные статьи если их явно поддержало 2-3 участника (т.е. такая себе независимая проверка предложения)? Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 13:35, 15 июля 2019 (UTC)
    • Мы не будем обсуждать это здесь. Большинство активных участников проекта высказались, был предложен предитог, подведен итог и даже eсть комментарий итога от участника со стажем. Можете сделать хотя бы один выпуск или предложить десяток анонсов, а потом начать обсуждениe по-новому в соответствующем месте. Поскольку если знать как работает проект, то будет понятно, почему ваше предложение работать не будет.--Victoria (обс.) 13:47, 15 июля 2019 (UTC)
      • Ну, значит я был неправ и что-то в проекте поменялось - когда я заглядывал некоторые номинации активно комментировали и предлагали свои варианты даже. Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 20:29, 15 июля 2019 (UTC)

На СО СП в прошлом году был подведен неоспоренный итог:

• Отбор анонсов статей для публикации на ЗС должен оставаться на совести каждого конкретного выпускающего. Мелочная регламентация не приносит никакой пользы, только порождает бесконечные обсуждения и сутяжничество. --DarDar (обс.) 13:56, 12 сентября 2018 (UTC)
  • @DarDar:Регламентация ничего не порождает, поскольку она - абстрактное понятие. Конкретно вы порождаете.--Victoria (обс.) 09:17, 16 ноября 2018 (UTC)
    • @Victoria:, про «мелочную рекомендацию» сказал Ghirlandajo. В "итоге" фактически процитированы его слова. Что конкретно я порождаю, приведите диффы. --DarDar (обс.) 09:48, 16 ноября 2018 (UTC)

В соответствии с этим итогом, я создаю свои выпуски из 13 анонсов. К 12 анонсам разных авторов я добавляю 1 анонс "своей" специально создаваемой статьи. Есть здесь вред для Википедии? --DarDar (обс.) 16:37, 15 июля 2019 (UTC)

• Этот итог не оспорен формально — только потому, что такими глупостями внутри проекта никто не занимается. Но и на ваш «предварительный итог», и на ваш же «итог» были возражения, к которым вы прислушаться отказались. Так что «неоспоренный» — ни разу не аргумент. --Deinocheirus (обс.) 21:47, 17 июля 2019 (UTC)
  • Вы могли бы и "формально" 16 августа 2018 или 16 ноября 2018 отреагировать на неоспоренную мысль Ghirlandajo, положенную в основу итога. --DarDar (обс.) 06:48, 18 июля 2019 (UTC)
• Vladimir Solovjev, разве замена рекомендации на «запрет» не противоречит указанному «итогу» обсуждения с бо́льшим числом участников? Вы считаете нормальным преследование анонсов, взятых в черновики до появления «запрета»? Подробности здесь и здесь. Надеюсь прочитать разъяснения. --DarDar (обс.) 09:06, 21 июля 2019 (UTC)
• Обратите внимание — особенно увлекательно выглядит диалог между Викторией и Llecco в свежем обсуждении надоевшей им «моей личности». --DarDar (обс.) 13:59, 22 июля 2019 (UTC)
  • Строго говоря, вашу личность там не обсуждают. Но тон в целом не создающий благоприятную атмосферу, увы... Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 14:28, 22 июля 2019 (UTC)