Википедия:К объединению/29 января 2016

Этот вопрос уже обсуждался: Википедия:К_объединению/27_сентября_2014. Тогда был подведен итог: не объединять. Я хочу оспорить итог, так как итог был подведён явно без консенсуса.

Антилогарифм это в точности тоже самое, что показательная функция, только этот термин часто используется в таблицах. Подводящий итог привел несколько ссылок на определение антилогарифма, якобы не совпадающее с показательной функцией. На самом деле все эти определения показывают, что это как раз и есть показательная функция. Кроме того есть источники, которые явно говорят, что это одно и то же: [1](стр 174(6)).

Чтобы не нарушать ВП:ПОКРУГУ я предварительно спросил мнение на проекте Математика. Там есть консенсус, того что Антилогарифм должен быть перенаправлением. Только мы пока еще не договорились куда. Alexei Kopylov 07:52, 29 января 2016 (UTC)

Против Аргументы такие же, как и в предыдущей номинации. Согласен с предварительным итогом предыдущей номинации, в котором в приведенных источниках показано, что этот термин имеет определение, отличное от показательной функции. В приведенном номинатором источнике также нет определения на тождественность терминов. Союз "ИЛИ" в этом источнике не говорит о тождественности. --Sergei Frolov 09:37, 29 января 2016 (UTC)
За Итог был подведён не вполне компетентно. Мнение проекта:Математика в этом вопросе должно ставится выше мнения случайных людей. --Тоша 12:32, 29 января 2016 (UTC)
Sergei Frolov, вы не могли бы скопировать сюда это "определение, отличное от показательной функции"? Чтобы чётко видеть, чем же оно отличается. Тилик-тилик 13:05, 29 января 2016 (UTC)
- Там dic.academic.ru/dic.nsf/bse/64261/Антилогарифм целая страница определений антилогарифма со ссылками на соответствующие словари. --Sergei Frolov 13:13, 29 января 2016 (UTC)
  - Да, там много чего есть, в том числе и определение, взятое из Википедии. Вы какое конкретно из этих определений предлагаете взять за образец? Тилик-тилик 14:04, 29 января 2016 (UTC)
    - Хотелось бы видеть не просто определение, а хотя бы одно различие с показательной функцией. Alexei Kopylov 16:57, 29 января 2016 (UTC)
      - Да пожалуйста. Математическая энциклопедия: Антилогарифм [2], Показательная функция [3]. Различия наблюдаете? --Sergei Frolov 17:33, 29 января 2016 (UTC)
        Честно говоря, не наблюдаю различий. По первой ссылке написано прямым текстом: ant log_a n = aⁿ. По второй — что a^х называется показательной функцией. Различие только в названии. Тилик-тилик 23:32, 29 января 2016 (UTC)
        Это лично ваше мнение или есть подтверждение в авторитетных источниках? --Sergei Frolov 06:12, 30 января 2016 (UTC)
        Позвольте, подтверждение чего?? Я привёл две цитаты, взятые по вашим ссылкам... Тилик-тилик 10:08, 30 января 2016 (UTC)
    - А зачем брать какое-то одно определение? Обратите внимание, что для антилогарифма в разных справочниках существуют отдельные статьи, и они не объединены, и вообще на примере Математической энциклопедии даже не ссылаются друг на друга. --Sergei Frolov 17:33, 29 января 2016 (UTC)
      - Возможно это как раз недочёт указанных вами справочников. Определение антилогарифма по указанной вами ссылке в точности совпадает с определеним показательной функции. Если прочитать это словами, то получится "антилогорифм с основанием a - это показательная функция с основанием a". Поскольку определения индентичны, а я за Объединить. Судя по всему сам термин используется только а таблицах логарифмов и более не где (очень хорошее определение в итальянской википедии). А поскольку это очень локальный термин, считаю, что отдельной значимости нет. MPI3 15:33, 30 января 2016 (UTC)

На мой взгляд, самый простой выход — сделать статью Антилогарифм перенаправлением на раздел Возведение в степень#Потенцирование, который по содержанию практически совпадает с нынешним Антилогарифм. Туда только потребуется добавить упоминание термина «Антилогарифм». Предложенный альтернативный вариант перенаправления на Показательная функция менее удобен, потому что тогда потребуется в статье Показательная функция дублировать содержание раздела Возведение в степень#Потенцирование. С методической точки зрения мой вариант также предпочтителен, потому что обратной операцией для логарифмирования («антилогарифмом») всегда считалось возведение в степень, а не показательная функция, которая не является операцией. LGB 16:20, 30 января 2016 (UTC)

То есть, вы думаете, что антилогарифм, это бинарная операция, а не функция? В этом случае, я бы с вами согласился. Но мне кажется, что это всё-таки именно функция (обычно имеется ввиду десятичный антилогарифм). Так что это в точности показательная функция. В статье Возведение в степень должны быть разделы "Степенная функция" и "Показательная функция", которые кратко пересказывают содержание соответствующих статей, с ссылкой на них, используя шаблон {{main}}. А что думают другие участники обсуждения, куда логичнее делать перенаправление? --Alexei Kopylov 17:49, 30 января 2016 (UTC)

"Математическая энциклопедия" в определении антилогарифма не использует слово "функция". Аналогично в "Математическом энциклопедическом словаре". --Sergei Frolov 18:13, 30 января 2016 (UTC)

Sergei Frolov, кажется, я примерно начинаю понимать вашу мысль. Но ведь если так рассуждать, то и для логарифма придётся сделать две статьи: Логарифм (по образцу нынешней Антилогарифм) и Логарифмическая функция, не так ли? Тилик-тилик 20:02, 30 января 2016 (UTC)

А что по этому поводу говорят авторитетные источники? --Sergei Frolov 20:05, 30 января 2016 (UTC)

В «Математическом энциклопедическом словаре» статьи Логарифм и Логарифмическая функция действительно отдельные, написаны по-разному и содержание разное. Возможно, это разделение имеет смысл. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 01:12, 9 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Н-да, для математика очевидно, что антилогарифм и показательная функция — одно и то же. Две статьи в «Математической энциклопедии» описывают, опять же, одно и то же, но разным языком. И за этот «гвоздь» и зацепилось обсуждение. С уважением, NN21 07:59, 5 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Добавлю, что замечание об отсутствии в статье «Антилогарифм» из «Математической энциклопедии» слова «функция» позволяет провести лишь такое различие: антилогарифм числа — это соответствующее ему значение показательной функции. С уважением, NN21 08:52, 5 февраля 2016 (UTC)

В источниках могут быть неточности и ошибки, и, мне кажется, это как раз тот случай. @Sergei Frolov: покажите, пожалуйста, хоть одно число [из объединения множеств аргументов антилогарифма и потенциальной функции] для которых значения этих самых антилогарифма и потенциальной функции различаются. Если различие есть (например, что-то определено, что-то нет, или же вообще ответы разные), то это разные объекты. Нет — значит одно и то же. — VlSergey ^(трёп) 16:52, 8 февраля 2016 (UTC)
- Вы хотите переправить "Математическую энциклопедию", "Математический энциклопедический словарь" или их обоих? На основании того, что я не смогу показать отличие между числом и функцией? Да кто я такой, чтобы говорить против уважаемых авторов этих источников? И мне так не кажется совершенно, а на основании, что мне "кажется", я не буду переписывать энциклопедии, даже если голосование будет не в мою пользу. --Sergei Frolov 17:20, 8 февраля 2016 (UTC)
  - @Sergei Frolov: тем не менее, прошу именно Вас указать различие между этими объектами, так как именно Вы настаиваете на том, что эти объекты различны. Существование двух статей в одной энциклопедии — это серьёзный аргумент, но его может оказаться недостаточно. — VlSergey ^(трёп) 05:25, 9 февраля 2016 (UTC)
- Вопрос, есть ли смысл говорить об аргументах и значениях антилогарифма? — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 01:30, 9 февраля 2016 (UTC)

Комментарий: Добавил определения ниже. Что из них следует, судить не берусь, личное мнение — статьи могут существовать отдельно. Или можно сделать Антилогарифм разделом Логарифм, если отдельная значимость не набирается (хотя, думаю, набирается по использованию в отдельной области и отдельному рассмотрению в профильных энциклопедиях), и статья Логарифм сама по себе большая и избранная). — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 01:16, 9 февраля 2016 (UTC)

Определения

Математическая энциклопедия, Антилогарифм:

Антилогарифм числа n — число N (обозначается $\operatorname {ant} \log _{a}{n}$ ), логарифм к-рого при данном основании a равен числу n. Таким образом,
$\operatorname {ant} \log _{a}{n}=N=a^{n}$

или

$\log _{a}{N}=n.$
А. наз. также обращенными логарифмами.

Математический энциклопедический словарь, Антилогарифм:

Антилогарифм (…) числа n — число N, логарифм которого при данном основании a равен числу n:
$\operatorname {ant} \log _{a}{n}=N=a^{n}$

или

$\log _{a}{N}=n.$
Обычно рассматриваются А. для десятичного логарифма.

Математическая энциклопедия, Показательная функция (в Математическом энциклопедическом словаре то же самое):

Показательная функция, экспоненциальная функция, экспонента, — функция $y=e^{z}=\operatorname {exp} z$ (где $e$ — основание натуральных логарифмов — неперово число), для любого значения z (действительного или комплексного) определяемая соотношением $e^{z}=\lim _{n\rightarrow \infty }{(1+{\dfrac {z}{n}})^{n}}.$
(…) В курсе математич. анализа рассматривается П. ф. $y=a^{x}$ при действительных $x$ и $a>0,a\neq 1$
(…) Обратной к П. ф. является логарифмическая функция.

Математический энциклопедический словарь, Потенцирование:

Потенцирование (…) — действие, заключающееся в нахождении числа по данному логарифму.

Предварительный итог

Собственно, вся сложность обсуждения в том, что один участник настаивает, что если в Матетматической энциклопедии (и не одной) есть отдельные статьи про антилогарифм, так должно быть и у нас, забывая правило ВП:НЕБУМАГА и то, что во всех приведённых им источниках говорится об идентичности понятия антилогарифма и показательной функции (очевидно, что отдельная статья нужно поскольку устоялся отдельный термин, а редирект на бумаге не сделаешь). Определения из этих математических энциклопедий, как мне представляется, не позволяют написать несловарную статью об антилогарифме, не являющуюся бы при этом частичным дублем статьи о показательной функции. Таким образом необходимость объединения очевидна. Как его сделать — участникам про:математика виднее и после выполнения такого объединения в разумной, сохраняющей всю необходимую информацию, форме готов подтвердить его соответствующим административным итогом, если конечно какой-то другой администратор не захочет выполнить объединение сам. --be-nt-all 07:32, 3 апреля 2016 (UTC)

А то, что термин "Антилогарифм" - это не функция, - это Вас не смущает? --Sergei Frolov 08:30, 3 апреля 2016 (UTC)
- Если даже и так (число, а не функция), то это число совпадает со значением соответствующей функции везде и всюду. Можно ли, исходя из этого, написать нетривиальную статью про антилогарифм? С уважением, NN21 09:05, 3 апреля 2016 (UTC)
Не рассмотрен ещё один вариант: дать это определение последней секцией в статье Логарифм, там очень даже естественное окружение: ведь когда говорят об антилогарифме, то говорят, конечно же, не о возведении в степень с заданным основанием как функции, а именно об операции нахождения числа по данному логарифму с вычислительной точки зрения — для её осуществления раньше использовались таблицы антилогарифмов, логарифмические линейки, впоследствии — именно под этим названием операция фигурировала в микрокалькуляторах. (И о потенцировании можно туда же.) Притом единственным препятствием существования отдельной статьи может служить только довод о недостаточности объёма, но если копнуть исторические аспекты — то наверняка можно довольно много материала набрать. Характерно, что в Англовики поступили так: перенаправили antilogarithm на якорь в секции en:Logarithm#Logarithm tables, slide rules, and historical applications на текст про таблицы Бригса, bezik° 09:15, 3 апреля 2016 (UTC)
- Поставить перенаправление на какие-нибудь Таблицы логарифмов — один из вариантов. С уважением, NN21 09:28, 3 апреля 2016 (UTC)
  - Лучше на особую секцию или якорь именно в Логарифме, поскольку [вычислительная] идея «антилогарифма» хотя и идёт от таблиц, но характерна и для линеек, и для калькуляторов, и связана именно с задачей определения числа по его логарифму, bezik° 11:03, 3 апреля 2016 (UTC)
    - В Англовики нет отдельной статьи на тему Показательная функция, поэтому там такое перенаправление логично. И там явно говорится, что antilogarithm это "function f(x) = b^x", т.е. Показательная функция. Поэтому думаю логично перенаправление поставить на Показательная функция, а в разделе Логарифм#Логарифмические таблицы, еще раз объяснить термин антилогорифм с соотвествуещей ссылкой. --Alexei Kopylov 22:20, 3 апреля 2016 (UTC)
В случае объединения я за перенос Антилогарифм в Логарифм по аргументации Bezik. — stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 23:07, 3 апреля 2016 (UTC)

Изначально просматривались три варианта итога: объединить с Показательная функция, объединить с Возведение в степень#Потенцирование или оставить как есть, В результате обсуждения вместо ясного консенсуса прибавился ещё 4-й вариант: объединить с Логарифм. В силу разнобоя мнений и малой важности вопроса предлагаю компромисс, то есть решение, одинаково не устраивающее всех:

Не объединять, оставить Антилогарифм как основную статью с максимальной полнотой изложения.
Во всех трёх предлагавшихся статьях сделать раздел «Антилогарифм» со ссылкой на основную статью и кратким изложением сути вопроса. LGB 12:05, 5 апреля 2016 (UTC)

Предложение по унификации статей

Давайте проведём небольшой анализ обсуждаемых терминов. У нас есть бинарная операция потенцирование или возведение в степень, результат этой операции — антилогарифм или степень числа, соответствующие функции — показательная и степенная. Таким образом, термины делятся на три категории: операции, их результат и функции. Теперь посмотрим, как организована информация про аналогичные термины для других бинарных операций (над числами):

Сложение. Есть отдельная статья Сумма.
Вычитание. Ссылка из этой статьи на разность ведёт почему-то на Разность множеств. Есть также страница разрешения неоднозначностей Разность, которая ссылается на Вычитание и в которой нет ссылки на Разность множеств.
Умножение. Произведение (математика) перенаправляется на Умножение.
Деление. Есть страница разрешения неоднозначностей Частное, которая ссылается на Деление.
Деление с остатком. Неполное частное неоднозначностей на Деление с остатком.
Логарифмирование перенаправляется на Логарифм.

Если мы рассмотрим соответствующие функции (т. е. функции, значение которых — это результат применения бинарной операции к аргументу и некоторой константе, например $f(x)=x+c$ для сложения), то будем наблюдать такую картину:

Соответствующие функции для сложения, вычитания, умножения и деления являются линейными функциями, кроме функции $f(x)={\frac {k}{x}}$ , о которой я не нашёл статьи.
Логарифмическая функция перенаправляется на Логарифм, но при этом есть Натуральный логарифм.

Предлагаю каким-либо образом унифицировать организацию этой информации для разных операций. Например, поместить информацию о результате бинарной операции в статью об операции, а для функций пусть будут отдельные статьи. Тогда с Антилогарифма будет перенаправление на раздел Возведение в степень#Потенцирование, в котором будет сказано, что антилогарифм — результат потенцирования, и объяснено происхождение термина. С уважением, Altushift 10:03, 9 мая 2016 (UTC)

- Потенцирование - вовсе не антилогарифм. --Sergei Frolov 14:48, 9 мая 2016 (UTC)
  - Я не утверждал, что потенцирование — это антилогарифм. Антилогарифм — это число, которое получается в результате потенцирования, Вы согласны? Altushift 15:33, 9 мая 2016 (UTC)

Предварительный итог 2

Основной проблемой и, по видимому, причиной всего обсуждения является то, что термин практически не используется в математических работах. Где мы его видим и что про него читаем? Какие-то прикладные пособия по химии, документации к калькуляторам, статьи по экономике, таблицы значений и т.д. и т.п. Область применения исключительно прикладная, места, где вопрос «как восстановить логарифм по известному аргументу?» на самом деле актуален и первостепенен. С учётом этого антилогарифм действительно совсем не то же самое, что и показательная функция. Не потому, что не является функцией — его можно назвать таковой, это и в статье делается. А потому что контекст и область применения у них совсем разные. Не подходит и статья про логарифм, потому что статьи по функциям и обратным к ним обычно разделены там, где это представляется возможным. Наиболее продуманным здесь видится подход, предложенный Altushift когда статьи про операции объединяются со статьями про результаты этих операций. Поэтому я предлагаю следующее решение:

Переместить текущее содержание статьи антилогарифм в потенцирование (математика), превратив последнюю в полноценную статью и сделав туда перенаправление с антилогарифм. Соответственно, в статье возведение в степень в качестве основной статьи про потенцирование указывать новосозданную статью вместо показательная функция. Хотя антилогарифм и существует как отдельный термин, всё же термин потенцирование для названия статьи будет лучше потому что:

ВП:ИС — Термин потенцирование в русском языке более распространён и узнаваем, чем антилогарифм,
Как уже указал Altushift, в русской википедии в случае выбора между операцией и результатом операции в качестве названия статьи почти везде выбрано первое.

Объединять статью с чем-либо не нужно. Надеюсь, что такое решение положит конец сложившемуся пятилетнему обсуждению и позволит наиболее точно отразить специфику термина. --Adamant.pwn (обс.) 14:50, 29 июля 2019 (UTC)

Ну вот, опять путаница. Вы соглашаетесь, что антилогарифм - это не показательная функция, а ссылка с потенцирования идет как раз на показательную функцию. В то же время статья "Возведение в степень" в преамбуле говорит, что "первоначально определяемая как результат многократного умножения числа на себя", что к антилогарифму так же неприменимо. Антилогарифм - сам по себе, он одновременно может быть подвидом и логарифма, и степенной функции, и показательной, и потенцирования, но если его куда-то доопределить, то опять возникнут вопросы, "а почему туда?". Лучше оставить как есть. --Sergei Frolov (обс.) 15:05, 29 июля 2019 (UTC)
- Ссылка с потенцирования сейчас действительно ведёт на показательную функцию, что не в полной мере отражает суть потенцирования. Я предлагаю это исправить, чтобы, собственно, она вела на отдельную статью, посвящённую потенцированию и антилогарифму. Я уверен, что в контексте потенцирования новая статья может при этом выйти очень даже неплохой. Почему именно туда — мне кажется, унификация является достаточно сильным аргументом по сравнению со всеми остальными. По той же причине, по которой слагаемое перенаправляет на сложение, уменьшаемое и вычитаемое ведут на вычитание, произведение (математика) — на умножение, частное (математика) на деление (математика) и т. д. Это — более менее устоявшийся негласный консенсус, согласно которому операция первична по отношению к её результату или операндам. Кроме того, я отдельно написал о том, почему показательная функция и логарифм — плохие альтернативы и вы, вроде бы, с этим согласны. Степенная функция здесь и вовсе не рассматривалась. --Adamant.pwn (обс.) 15:35, 29 июля 2019 (UTC)
Да, и к потенцированию нельзя применять имеющиеся термины "десятичный антилогарифм" и "натуральный антилогарифм" - нет "десятичного" и "натурального потенцирования" --Sergei Frolov (обс.) 15:10, 29 июля 2019 (UTC)
- Отлично! О том, что для результатов потенцирования по основанию $10$ $10$ и $e$ $e$ есть именные обозначения можно написать в соответствующем разделе статьи. --Adamant.pwn (обс.) 15:35, 29 июля 2019 (UTC)
  - В статье с соответствующим названием, то есть "Антилогарифм" --Sergei Frolov (обс.) 17:34, 29 июля 2019 (UTC)
    - Это не конструктивно. Вам есть что ответить на мой комментарий выше по существу? --Adamant.pwn (обс.) 18:43, 29 июля 2019 (UTC)
      - Я всё время только и делаю, что отвечаю по существу. По кругу. --Sergei Frolov (обс.) 18:53, 29 июля 2019 (UTC)
      - Квадрат (алгебра), Квадрат (геометрия). Почему эти статьи не разделы в умножение/возведение в степень и прямоугольник/ромб/четырёхугольник? Igel B TyMaHe (обс.) 10:40, 31 июля 2019 (UTC)
        Кстати, да. --Sergei Frolov (обс.) 10:44, 31 июля 2019 (UTC)
        
        Во-первых, не понимаю, как это относится к моей аргументации. Квадрат (геометрия) -- не результат какой-либо операции. Квадрат (алгебра) является обозначением для результата не умножения в широком смысле, а возведения в квадрат. Если бы была статья с таким названием -- я бы согласился, что их следует объединить. Во-вторых, выставляйте на объединение если считаете, что они должны быть таковыми. P. S. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО -- ${\texttt {adamant}}$ (обс. / вклад) 11:35, 31 июля 2019 (UTC)
Описывать потенцирование и показательную функцию в отдельных статьях явно избыточно.
Я бы скорее дописал в статье о показательной функции раздел про обратность логарифму, уточнил там, что в контексте таблиц логарифмов результат применения показательной функции называется антилогарифмом, и перенаправил антилогарифм туда.
Перенаправлять на раздел в статье возведение в степень плохо, потому что если в разделе стоит шаблон основная статья, перенаправление должно вместо него вести на эту основную статью. Наличие в разделе с шаблоном материала, которого нет в основной статье, просто некий дефект.
Перенаправлять на статью логарифм и его таблицы необычно, потому что это просто контекст использования, а само понятие другое. Викизавр (обс.) 06:59, 30 июля 2019 (UTC)
- Линейная функция и умножение тоже избыточно, как и степенная функция и возведение в степень. Особенно второе, так как об этом даже статьи в БСЭ нет. Igel B TyMaHe (обс.) 10:44, 31 июля 2019 (UTC)
  - Коллега, вы учебник по математике за 11 класс читали? Линейная функция — это ax+b, не ax; степенная функция унарна, а возведение в степень — бинарная операция. Викизавр (обс.) 19:29, 31 июля 2019 (UTC)
    - Антилогарифм - тоже не функция --Sergei Frolov (обс.) 20:10, 31 июля 2019 (UTC)
Похоже, пора в ту же заявку и кологарифм вносить... ${\texttt {adamant}}$ ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 17:34, 3 августа 2019 (UTC)
- Зачем? --Sergei Frolov (обс.) 19:24, 3 августа 2019 (UTC)
- Не надо: это совсем не по теме; оно более-менее заслуживает отдельной статьи. Викизавр (обс.) 22:20, 3 августа 2019 (UTC)

Предварительный итог 3

Пишу отдельный итог по просьбе с ЗСА, но пока не делаю его окончательным из-за таблички сверху этого обсуждения. Я, конечно, опытный, но на данный момент не администратор.

Статья может существовать отдельно, если о её предмете можно написать статью — к такому несколько тавтологическому тезису сводится ВП:ОКЗ и, в частности, его часть про «достаточно подробно». Что тут у нас с этим?

Есть статьи в Математической энциклопедии (МЭ) и Математическом энциклопедическом словаре (МЭС), да. Они дают определение антилогарифма, по сути, как результата потенцирования. Sergei Frolov приводит это как основной аргумент в пользу существования отдельной статьи. Этот аргумент проблематичен по двум причинам.

Во-первых, Altushift совершенно правильно предлагает взглянуть на ситуацию с другими функциями (в данном случае функциями двух аргументов, т. е. операциями) и их значениями. Но не с точки зрения унификации — унификация важна, но не важнее ОКЗ, — а с точки зрения того, что вообще за информация даётся в источниках для понятий, обозначающих значения функций, и почему в одних случаях этого хватает на отдельную статью, а в других нет. И мы видим, что в МЭ нет отдельных статей про сумму и произведение (статья «Произведение» есть, но не о результате арифметического действия), в МЭС есть отдельные статьи про сумму и произведение, а у нас есть отдельная статья про сумму, но не произведение. Последнее скорее случайность, тут важнее отличия случаев суммы и произведения от антилогарифма.

Какие данные приводятся в статьях о значениях операций? Объяснение терминологии; обозначения; ссылки на похожие термины (к примеру, обычно говорят «прямая сумма» и «тензорное произведение», а не «прямое сложение» и «тензорное умножение», имея в виду одновременно и операцию, и её значение, и логично давать ссылки на эти термины из статей «Сумма» и «Произведение», если таковые имеются); ещё всякие конкретные интересные значения сумм (но это благодаря тому, что включены суммы не двух, а большего числа слагаемых). Что с антилогарифмом? Аргумент принципиально один, так что ничего похожего на Сумма (математика)#Алгебраическая сумма не получится; обобщений из других областей нет, да и если бы и были, то это был бы повод сделать дизамбиг, а не статью; объяснение терминологии и значения занимает две строчки. Вот поэтому в МЭС статья об антилогарифме возможна, а в Википедии — нет: Википедия — не словарь, а это получится словарная статья. Может показаться, что определения натурального и десятичного антилогарифма требуют много места, но это так кажется только потому, что в статье они записаны так, как будто каждое из них будет читаться в вакууме, отдельно от остального текста. Если записать нормально, получится коротко, что-то вроде: «Аналогично логарифму, для основания, равного e или 10, антилогарифм называется натуральным или десятичным, соответственно».

Во-вторых, тезис, что антилогарифм принципиально отличается от показательной функции тем, что это число, а не функция, он не то чтобы неверен, но явно не универсален. На практике (в англоязычной литературе, во всяком случае) этот термин используется в основном в схемотехническом контексте, где обозначает именно что функцию, а не её значение. Более того, добрая половина нынешнего небогатого содержания статьи относится именно к этому значению! В самом деле: в абзаце про калькуляторы и в подписи к рисунку речь буквально идёт про функцию, а выражение «обращённый логарифм» имеет нужный смысл только в том случае, если выполняется обращение функции, а не обращение числа.

Стало быть, в реальности отдельную статью об антилогарифме-значении-а-не-функции написать невозможно. Собственно, be nt all это уже в своём предытоге констатировал, только чуть менее подробно. Итог w2 из прошлой номинации предполагал возможность написать отдельную статью, основываясь на этих источниках (МЭ, МЭС), но теперь мы выяснили, что это невозможно. Поэтому следует рассматривать антилогарифм (как значение или как функцию, уже неважно) только вместе с потенцированием, как это и делается в предытоге adamant.pwn.

bezik и adamant.pwn указывают, что термин «антилогарифм» используется в своих областях, плюс об антилогарифмировании вместе с потенцированием можно говорить отдельно от показательной функции с точки зрения алгоритма вычисления.

По первому аргументу: у нас нет однозначной политики по разделению статей о предметах, которые содержательно совпадают, но «культурно» различаются (если речь не идёт о мнениях, тогда ВП:ОМ). Я лично такие разделения скорее не люблю; про разные инкарнации en:Connes embedding problem написано в разных статьях, но это очень особый случай. Однако правилам не противоречит при наличии источников.
По второму аргументу: я пока не уверен, что источники в данном случае позволяют такое разделение, но это вполне может быть так.

Что же делать с имеющимся материалом (касающимся антилогарифма и потенцирования), куда его девать?

В отдельную статью Потенцирование — как я уже сказал, можно, но я лично не буду этого делать.
У статьи Возведение в степень есть главное преимущество: раздел про потенцирование сейчас там.
Тут мелькала мысль, в статье Показательная функция этот раздел был бы более уместен, поскольку возведение в степень как бы бинарная операция (хотя, конечно, каррирование несколько стирает грань между бинарными операциями и зависящими от параметра унарными операциями; равно как и между унарной операцией и зависящим от параметра значением). Значит, можно раздел про потенцирование туда попросту перенести!
Ещё есть статья Логарифм, и bezik обосновал уместность упоминания там антилогарифмов, но Alexei Kopylov убедительно, на мой взгляд, обосновал, почему это не более удачный вариант. Так или иначе, антилогарифм там уже как-то упомянут.

Итог: влить в раздел про потенцирование, который переместить в статью про показательную функцию (я сделаю именно это, если никто не возьмётся реализовать мой итог раньше меня) или вынести в отдельную статью по итогу adamant.pwn. Браунинг (обс.) 17:21, 6 июля 2021 (UTC)

Вот видите, Вы предложили четыре варианта, куда статью влить. Значит, никуда вливать её не надо. Она как самостоятельная статья хороша. --Sergei Frolov (обс.) 17:28, 6 июля 2021 (UTC)
- Нет, во всех вариантах происходит объединение с материалом раздела про потенцирование. — Браунинг (обс.) 17:36, 6 июля 2021 (UTC)
Текст вверху страницы невалиден — это параметр ставится только в обсуждениях, где по регламенту подводить итоги только администраторы могут (КУ, ВУС, ЗКА и подобное). Я убрал второй параметр. adamant.pwn — contrib/talk 17:29, 6 июля 2021 (UTC)
- А, спасибо. Но я всё-таки подожду пару дней. — Браунинг (обс.) 17:36, 6 июля 2021 (UTC)

Итог

Согласно предварительному итогу объединено в Показательная функция#Потенцирование и антилогарифм.
Вынесение в отдельную статью про потенцирование не требует отдельного дополнительного обсуждения, хотя я всё-таки советую сначала добавить ещё источники и информацию именно про потенцирование и антилогарифм, не подходящие для статьи про показательную функцию. А вот обратное разделение потенцирования и антилогарифма — только на ВП:ОСП, и вряд ли стоит это делать без каких-то новых аргументов. Браунинг (обс.) 11:38, 8 июля 2021 (UTC)