Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2024/1 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Генерал армий (США)

Год назад третьим генералом армий посмертно стал Улисс Грант. В статье про это ни слова не было. я добавил строчку, но для Хорошей статьи этого мало. В целом статья ок, но надо дописать 2-3 абзаца про присвоение звание Гранту в 2022 году. — Акутагава (обс.) 22:39, 13 декабря 2023 (UTC)

• Так если вы сами признаёте, что статья "ок" (сам не читал, не моя тематика) - не слишком ли это жирно: ради пары абзацев подавать на снятие статуса? Dmartyn80 (обс.) 22:47, 16 декабря 2023 (UTC)
  • ну если не было написано ни слова про 1 из 3 сабжей статьи, то конечно статья сильно не ок для хорошей была. сейчас стало нормально Акутагава (обс.) 23:02, 15 января 2024 (UTC)
• Извините. Только сейчас заметил. Добавил. Mark Ekimov (обс.) 00:07, 15 января 2024 (UTC)

Итог

Информация была добавлена. Так что оставлено. И номинатору на будущее: для начала стоило обратиться к ОА или написать претензию на СО статьи, пинганув ОА. Если бы реакции не последовало, тогда уже и выносить сюда. Вы же на СО написали, но вынесли статью на следующий день, ОА же явно не видел этого сообщения. Vladimir Solovjev ^обс 11:41, 17 января 2024 (UTC)

Воронеж

Выставлена 26 января 2022 в списке кандидатов участником Leokand без создания обсуждения. Основными недостатками названы: «Огромное количество информации, не подтверждённой никакими источниками». Заменил дату на сегодняшнюю, надеюсь это корректно, если нет, то верните. Пока бегло, кроме последнего раздела везде есть источники, может где-то не всё покрыто ими, но статья со времени избрания выросла всего на 7 КБ (из 297). Постараюсь разобрать что было добавлено без АИ и снабдить это АИ или убрать. Ну и обновить по возможности. — Insider ⁵¹ 10:51, 8 февраля 2022 (UTC)

Итог

Статья находится на этой странице уже почти два года. На данный момент она переполнена утверждениями с запросами на источники, "шаблонами несовершенства" об отсутствии ссылок в нескольких разделах, устаревшей информации. Авторитетность некоторых из представленных в статье источников также вызывает сомнение. Дальше держать номинацию на данной странице смысла нет. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 04:30, 18 января 2024 (UTC)

Ибн Хаушаб

Отмечу, что статья переводная, но шаблон о переводе на СО не стоит. Сноски перенесены и3 англовики.

в статье	сноски	комментарий	в источнике
Ибн Хаушаб родился в IX веке в деревне недалеко от Нахр Нас в окрестностях эль-Куфы в Ираке. Его происхождение доподлинно неизвестно, хотя согласно поздним исмаилитским традициям он является потомком Муслима ибн Акиля ибн Абу Талиба[en], племянника Али ибн Абу Талиба, зятя исламского пророка Мухаммеда и четвёртого праведного халифа	1) Madelung, 1991, p. 438; 2) Halm, 1991, s. 38	1) У Маделунга нет ничего о происхождении сабжа ни на 438, ни на 439 странице. 2) У меня нет немецкого текста Халма, на который ссылается ОА, но в английском тексте я не вижу выделенного жирным.	1) was born at Ra’s al-‘Ayn
Профессия родителей Ибн Хаушаба также точно неизвестна. По разным данным его предки были или плотниками, или льняными ткачами.	Halm, 1991, S. 38.	В источнике говорится, что не родители были плотниками или ткачами, а он сам. И нет ни слова про плотника. (3ато есть в англовики.)	He is supposed to have followed the profession of a linen weaver, or of an exporter of Narsi cloth, in a village on the Narses Canal (Nahr Nars)
Они придерживались двунадесятного шиизма. Согласно собственным словам Ибн Хаушаба, после исчезновения в 874 году одиннадцатого имама Хасана аль-Аскари он переживал кризис веры,	Halm, 1991, S. 38.	1) Почему двунадесятного шиизма? В источнике просто шии3м. 2) Почему исче3новение? В источнике после смерти.	Ibn Hawshab came from a Shi'ite family the eleventh Imam, had died in 874
В этой обстановке хилиазм исмаилитов, проповедовавших о скором возвращении махди и начале новой мессианской эры справедливости и откровения истинной религии, был очень привлекателен для недовольных шиитов	Daftary, 2007, pp. 108 & 132—133.	Не вижу выделенного в источнике.
Согласно исмаилитским историкам и богословам, сторонникам Фатимидов, этим послом был Фируз	Madelung, 1991, p. 438.	Не вижу выделенного в источнике.

Проверил небольшой кусок статьи. Почти со всеми сносками в проверенном куске проблемы.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:29, 16 ноября 2023 (UTC)

Итог

С учётом того, что статью, нужно проверять полностью на соответствие источникам, раз было установлено, что ВП:ПРОВ в статье не выполняется, статус снят. Vladimir Solovjev ^обс 15:55, 20 января 2024 (UTC)

Второе фатимидское вторжение в Египет

Статья переводная, многие проблемы тянутся и3 англовики.

в статье	сноски	комментарии	в источнике
Второе вторжение в Египет известно в основном из суннитских источников, враждебных Фатимидам. Незначительное описание войны есть и у исмаилитского (и, соответственно, являющегося сторонником Фатимидов) йеменского даи и арабского писателя-историка XV века Идриса Имад ад-Дина[en],	Lev, 1988, p. 190.	1) В источнике про не3начительное ни слова — наоборот. 2) Про даи в источнике ни слова. 3) И про источнике на страницах 186—187, а не 190	RECENTLY published Ismacili sources provide new information on the course of the Fatimid campaigns against Egypt in the first decade of the tenth century as well as on their motivation. The fifth volume of Uyufn al-Akhbar by the late Isma’ili author, Idris Imad al-Din (795—873/1392-1468), is informative on both issues. it is a most valuable testimony.
составившего наиболее подробное описание первого вторжения.	Lev, 1988, pp. 186—187	Тут неясно — с одной стороны ОА пишет про «не3начительное описание», а с другой — про наиболее подробное описание. И, да, не вижу выделенного в источнике.
Династия Фатимидов пришла к власти в Ифрикии в 909 году. За несколько лет до этого события её представители покинули свой дом в Сирии[en] и направились в Магриб. К тому времени их даи достигли значительных успехов в обращении местных берберских племён Кутама[en] в шиитский ислам	Canard, 1991, p. 852; Kennedy, 2015, pp. 274—275.	Первого источника у меня нет, во втором источнике на ука3анных страницах описываются события с 971 года.
В отличие от своих предшественников, которые были не против оставаться региональной династией на западных окраинах Аббасидского халифата, Фатимиды придерживались экуменических претензий,	Семёнова, 1974, с. 9; Kennedy, 2015, pp. 274—275; Canard, 1942—1947, pp. 158—161, 169 & 181—185.	Не нашел в источниках выделенное. Экуменические претен3ии — в статье, на которую викификация: «Экумени́зм (греч. οἰκουμένη, обитаемый мир, вселенная) — идеология всехристианского единства, экумени́ческое движение — движение за сближение и объединение различных христианских конфессий, один из механизмов межхристианских отношений». Не очень понимаю, причем тут Фатимиды?
Для завоевания лидирующей позиции в исламском мире Фатимидам после закрепления в Ифрикии было необходимо завоевать Египет, «ворота в Левант и Ирак», где находилась столица их главных врагов, суннитского Аббасидского халифата	Lev, 1988, p. 192.	не вижу в источнике
У Фатимидов в Египте было немало сторонников, поскольку египтяне ещё с начала IX века были массово недовольны правителями из Багдада. Зука был даже вынужден казнить несколько человек за переписку с аль-Каим Биамриллахом и его отцом, халифом Убайдаллахом аль-Махди.	Brett, 2001, pp. 186—187.	На ука3анных страницах в источнике события 30-х годов 10 века.

Пока сверил лишь ра3дел предыстория. По мере сверки таблицу дополню. — Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:11, 16 ноября 2023 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущей номинации: ВП:ПРОВ в статье не выполняется, статус снят. Vladimir Solovjev ^обс 16:04, 20 января 2024 (UTC)

Раймунд II (граф Триполи)

в статье	сноска на
Женился он на ней по завещанию Танкреда.	Рансимен, 2020b, с. 131.	С какой стати Танкред 3авещал жениться на Годерне? Он причем? Текст по сноске проясняет, что Годерна была женой Танкреда, но в статье этого нет.
силы эмира Дамаска Базваджа[en]		Ба3вадж не быд эмиром Дамаска, он был гулямом/мамлюком атабеков Дамаска
мусульманам удалось застать Понса врасплох	Рансимен, 2020b, с. 206;	дословно и3 первого источника	Мусульманам удалось застать графа Понса врасплох.
	Lewis, 2017, pp. 117—118.	во втором источнике на ука3анных страницах Понса нет.
Льюис описал силы Раймунда как «ветхие»	Lewis, 2017, p. 135.	dilapidated - ветхий, полура3рушенный, полура3валившийся Ветхие силы?	the dilapidated state of the Tripolitan military
Льюис же назвал «наименее удивительным», что одной из причин дальнейшего поражения от тюрков летописец назвал местных, направивших франков по горам	Lewis, 2017, p. 137.	бе3 комментариев	His third reason is arguably the most intriguing, as he claimed that the Franks had been led by their guides down treacherously narrow mountain paths, which had made it exceedingly difficult for them to defend themselves against the Muslims. William claimed that ‘it was doubtful whether this was done through error or malice’ on the part of the guides
Занги сосредоточил свои силы в регионах Рафании[en] и Монтферрана[en],	Рансимен, 2020b, с. 207.	слишком бли3ко к источнику	Zankī focused his attentions on the region around Rafaniyya and Montferrand.
Аналогично нападению, произошедшему весной 1133 года,	Lewis, 2017, p. 135.		Following the same course taken during his first invasion of the county in 1133,
В июне — июле тюрк напал на Хомс, однако эта атака закончилась неудачно:	Lock, 2006, p. 43; Lewis, 2017, p. 135.	1) Какого года? В аб3аце об этом ни слова. В первом источнике 1137 (на странице 42). 2) опираясь на текст и3 строки выше, ОА в итоге не ука3ывает год тут. 3) в источниках нет ничего про неудачность.
усульманские войска бесплодно простояли тут около 2 недель	Рансимен, 2020b, с.207;	в источнике нет ничего про две недели
Согласно Камалю ад-Дину[en], историку и математику персидского происхождения,	Pingree, 1986.	3десь ошибка. Должен быть этот Камаль ад Дин Сноска ведет на статью о персидском ученом, которая не может подтверждать, что дальнейший текст относится к нему, а лишь подтверждает персидское происхождение ука3анного по ошибке ученого.
престарелому мамлюку Унуру[en]	Рансимен, 2020b, с. 207.	слишком бли3ко к тексту источника	престарелый мамлюк Унур.
Впрочем, принимая во внимание недавнее тяжёлое поражение, Льюис считает более правдоподобной версию, что Камаль просто интерполировал данную историю о сговоре чтобы оправдать нападение Имад ад-Дина.	Lewis, 2017, pp. 135—136.	1) Камаль ад-Дина до Камаль нель3я сокращать, ра3бивая лакаб. 2) про интерполяцию истории сговора и оправдание - слишком бли3ко к тексту.	it is more plausible to assume that Kamāl al-Dīn interpolated the story of Homs’s collusion with the Franks in order to justify Zankī’s transparently grasping attack upon his fellow Muslims – hardly appropriate behaviour for a man who later received the largely retrospective and posthumous mantle of mujāhid.
Раймунд направил просьбу о помощи к королю Иерусалима Фульку. Тот изначально согласился помочь,	Lewis, 2017, pp. 135—136.	Не и3начально согласился, а помог.	the king came to Tripoli’s aid,
Тот изначально согласился помочь, но в дальнейшем император Византии Иоанн II взял в осаду Антиохию, и местный князь тоже запросил помощи. Тогда король собрал все войска, что мог, и совершил «марш-бросок» вокруг Ансарии, направляясь к Монферрану, объединившись с войсками Раймунда	Рансимен, 2020b, с. 207.	интерпретация источника неверна. Неясно, откуда противопоставление (сою3 "но). Король пришел на помощь Триполи.
После прибытия посла армия из всех трёх городов выдвинулась на помощь, но до её появления была подписана капитуляция, согласно которой тюрки получили осаждаемый замок и освободили Боэмунда	Lock, 2006, p. 43.	нет в источнике
Рансимен при этом называет столь низкие требования (тюрки не стали просить выкуп или значительные территории, а лишь сдать Монферран) «огромной радостью для Фулька»	Рансимен, 2020b, с. 208—209.	Логический пробел - неясно, когда и каким обра3ом 3анги требования предъявил.
Заключив мир с тюрками, франки подписали союз с армянами Киликии — Рубенидами	Рансимен, 2020b, с. 209. Lock, 2006, p. 43.	1) Первая сноска после слова "Киликии". 2) Вторая сноска - после Рубенидов. В ука3анном источнике нет ни про мир, ни про сою3, ни про Рубенидов.
после того как Алексей I не смог попасть в Киликию во время первого похода,	Рансимен, 2020b, с. 209—213.	Антиохия не = Киликия	С тех пор как император Алексей Комнин не сумел во время Первого крестового похода попасть в Антиохию
Греки захватывали город за городом. В конце концов армяне скрылись в Аназарбе, однако греки взяли и его,	Рансимен, 2020b, с. 214—216.	Не греки. В источнике тоже не греки.
По словам греческого хрониста Феодора Продрома, после этого Иоанну удалось взять Алеппо.	Lewis, 2017, p. 141.	Не греческого. И в источнике нет про Алеппо.
Однако, по словам Льюиса, «более интересно» сообщение поздневизантийского историка Никиты Хониата, который назвал графов Антиохии и Алеппо вассалами Иоанна II.	Lewis, 2017, p. 141.	Не вижу про "более интересно" в ука3анном источнике.
сам правитель латинян предпочёл не участвовать в боевых действиях	Lewis, 2017, p. 142.	Не вижу в ука3анном источнике.
зимой этого же года византийцы закончили свою кампанию и покинули регион.	Lock, 2006, p. 43.	Не вижу в ука3анном источнике.
В 1142 году Раймунд пожаловал госпитальерам несколько замков на границе с мусульманами. Сам договор дарения некоторое время вызывал путаницу среди историков. Хотя там чётко был указан именно 1142 год, французский историк Жан Ришар, изначально доверявший этому, отказался воспринимать эту дату и исправил её на 1144 год на том основании, что ответственный за хартию Пётр не мог вступить в должность ранее 1143 года,	Lewis, 2017, pp. 144—146.	1) Часть информации нет по ука3анным страницам, есть на 143 2) Слишком блико к источнику	The donation charter’s dating clause clearly reads 1142, but has nonetheless caused some confusion among historians. Richard originally agreed, only to correct it to 1144 on the grounds that the chancellor responsible for this charter was Peter, who does not seem to have taken up his office until at least 1143.
Большинство современных исследователей считают, что правильная дата 1142 год и	Lewis, 2017, pp. 144—146.	Нет в источнике
Среди подаренных замков была «Хисн аль-Аркад» (букв. — «Крепость курдов»), превращённая крестоносцами в крепость Крак-де-Шевалье.	Lewis, 2017, pp. 144—146.	Не тот смысл, что в источнике	Ḥiṣn al-Akrād –‘the fortress of the Kurds’. Latin scribes would soon corrupt the final syllable of this Arabic toponym, dubbing the castle Cratum.116 Through mutations of orthography, Crat became Crac, which in turn would become known to the modern reader as Crac des Chevaliers,
Кроме того Раймунд отказался от прав на захваченные Зангидами крепости, пообещав их госпитальерам, если тем удастся вернуть их под контроль христиан.	Lewis, 2017, pp. 144—146.	Не вижу в источнике
Договор подписали в том числе и князь Антиохии и король Иерусалима	Lewis, 2017, p. 165.	Не тот смысл	In 1145, both the prince of Antioch and the king of Jerusalem had felt it necessary to put their seals of approval on Raymond II’s 1142 donation of Crac des Chevaliers and its surroundings to the Hospital.

Сверил лишь до сноски 32. При необходимости могу и дальше сверить.— Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 09:05, 16 ноября 2023 (UTC)

• Автор итога: «Стиль, конечно, очень слабый…». Да, всё так. Тем не менее статья синюю звезду получила (впрочем, это всего лишь очередной сигнал о проблемах проекта). P. S. Наугад: «Первым делом после унаследования титула Раймунд II решил отомстить за убийство отца, однако не пошёл на Дамаск, властитель которого был слишком силён для него (Льюис описал силы Раймунда как „ветхие“[11]), а стал разбираться с предавшими его крестьянами. Солдаты графа обходили одну подозреваемую деревню за другой, жителей-мужчин казнили, а женщин и детей везли в столицу и обращали в рабство. Это подействовало на жителей устрашающе, однако заставило их ещё более холодно относится к франкам». Признавая такие статьи качественными, мы очень подставляемся. В источники не заглядывал, но и на уровне просто изложения всё очень плохо. P. P. S. И даже проблемы с «тся» и «ться». Николай Эйхвальд (обс.) 09:12, 16 ноября 2023 (UTC)
  • В то время ОА ещё не поймали на массовых подлогах, поэтому говорить о том, что это «сигнал о проблемах проекта» не стоит: избирающие руководствуются ПДН и не обязаны сверять весь текст с источниками. Vladimir Solovjev ^обс 10:00, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Так я же вообще не про историю с соответствием текста источникам. Весь мой комментарий — о слабости стиля. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 16 ноября 2023 (UTC)
    • При этом с тезисом «избирающие не обязаны сверять весь текст с источниками» я, конечно, не согласен: для того, чтобы вынести качественный итог, знакомиться с источниками надо. Иначе не оценить ни проверяемость, ни раскрытие темы, ни соответствие ВП:ВЕС. Но это принципиальная проблема, о которой бессмысленно спорить в обсуждении одной статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 10:05, 16 ноября 2023 (UTC)
      • Тогда статусы присваиваться не будут, ибо выверка — это титаническая работа. Не говоря о том, что доступа к бумажным источникам у большинства подводящих итог нет. Плюс ПДН ведь никто не отменял, если оснований для подозрения нет. Сейчас максимум, что можно сделать, выборочно посмотреть в переводных статьях, насколько корректно переведено. Периодически проблемы выявляются, но проверять всё досконально возможностей у избирающих нет, если выборочная проверка проблем не выявила, итог подводится. Но если желаете выверять — флаг вам в руки, подводящие итоги вам только спасибо только скажут. Vladimir Solovjev ^обс 10:12, 16 ноября 2023 (UTC)
        • Я об этом и говорю — нужна большая работа, без которой синяя звезда не гарантирует качество. К тому же википедистам для создания качественного контента нужны не только добрые намерения, но и определённые умения и навыки. А поскольку проект дилетантский, эти умения и навыки в ряде случаев не могут появиться без обстоятельной критики со стороны. В себе сил не чувствую, честно говоря. Да и как писатель я полезнее, чем как критик. Николай Эйхвальд (обс.) 10:30, 16 ноября 2023 (UTC)
        • По-моему, чаще встречается не подлог источников как таковой, а отсутствие дисциплины в поиске источников. Либо участники делают далекоидущие выводы из источника, вырывают утверждения из контекста, либо просто понимают утверждения в источнике поверхностно, не вчитываясь в суть. Тут намерения могут быть сколь угодно добрыми, а на выходе пусть и не специально, но получается совсем не то, о чём пишут источники. Tucvbif??? 11:37, 16 ноября 2023 (UTC)
          • 3ачем тогда номинировать на статус? Проблема же в том, что одни и те же баги кочуют и3 статьи в статью. И исправляются лишь при точном ука3ании в каждую ошибку. Это неуважение к коллегам. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 12:17, 16 ноября 2023 (UTC)
            • Ну как зачем? Чтобы получить ачивку. Tucvbif??? 13:37, 16 ноября 2023 (UTC)
              • Так себе цель. К ней прилагается во3можное по3орище. Либо на номинации, либо на номинации к лишению. 3ависит от того, когда у проверяющих руки дойдут.
                Например, сейчас я номинировал три статьи одного ОА к лишению.
                Когда ОА будет ра3блокирована, многие её статьи уже лишатся статуса, а её саму будет сопровождать репутационный шлейф.Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 14:51, 16 ноября 2023 (UTC)
                • Так они же в момент написания и номинации не считают себя неправыми: есть те, кто считают требование приведения источников чистой формальностью. Не раз натыкался на случаи, когда ищут источники по схеме «вбили ключевые слова в поисковик → нашли строчку, в которой есть отдалённо похожая фраза → сослались на найденный источник» без чтения самого источника и определения контекста найденной фразы. Tucvbif??? 16:14, 16 ноября 2023 (UTC)
                  • Конечно, они себя неправыми не считают. Даже когда 3нают, что тупо перевели гуглом статью иновики и скопировали сноски, не 3аглядывая в источники. ОА данной статьи в одной и3 номинаций мне писала буквально так: «искренне хотелось бы увидеть такого избирающего ХС, что будет заниматься такой ерундой как сверка с источниками. Увы, не судьба».
                    Тем самым она при3навала, что проблемы соответствия текста источникам в её статьях есть. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:22, 16 ноября 2023 (UTC)
                  • Слушайте, это еще не худший вариант. Ohlumon вообще рандомом ссылки расставлял. И номинировался на КИС. Pessimist (обс.) 16:50, 16 ноября 2023 (UTC)
                    • Удалили его статьи? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 16:53, 16 ноября 2023 (UTC)
                      • Нет, расставили шаблон на статьи с пояснением на СО. Pessimist (обс.) 17:20, 16 ноября 2023 (UTC)
    • В целом, согласен. И3бирающие по ПДН предполагают (и иначе нево3можно), что ОА КДС/КИС хотя бы в передаче источников точны. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 10:23, 16 ноября 2023 (UTC)
• Автора итога в любом случае надо упомянуть (а я этот итог ещё и цитирую): коллега @Zanka. Николай Эйхвальд (обс.) 09:15, 16 ноября 2023 (UTC)
• Уточняющий вопрос от человека, не следящего постоянно за ситуацией в ХС. ОА, как пишет Владимир, «поймали на массовых подлогах». А написанные ею статусные статьи не проверялись после этого целенаправленно? Николай Эйхвальд (обс.) 10:49, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Нет. Я массово проверял еще до событий, но с февраля по октябрь не мог. Видимо, все решили, что 3ануда вернется и проверит.) Что я и начал делать. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:18, 16 ноября 2023 (UTC)
    • Что ж, круто. Это большое и нужное дело. Николай Эйхвальд (обс.) 11:39, 16 ноября 2023 (UTC)
  • После событий просто подвели итоги под моими номинациями на снятие статуса в статьях ОА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:20, 16 ноября 2023 (UTC)
  • Тут выше еще две номинации статей того же ОА. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 11:20, 16 ноября 2023 (UTC)

Итог

Ну и здесь: проблемы все те же, что в номинациях выше, массовый подлог нарушением ВП:ПРОВ. Статус ХС снят. Vladimir Solovjev ^обс 16:09, 20 января 2024 (UTC)

Fantasy Ride

Перенесено со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Fantasy Ride.

Просто процитирую:

Альбом заставит вас танцевать так, как будто вы пятитесь в спальню.

Я решил всё-таки разобраться хотя бы с этой статьёй перед уходом. К сожалению, номинаций и вообще комментариев от меня уже не будет, см. Википедия:Форум администраторов#Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection. --Moscow Connection (обс.) 09:00, 29 января 2021 (UTC)

Подборка от Зануды:

Сразу поясняю, почему не исправляю все эти огрехи сам. Если исправлю, то ОА так и не поймет ничего и продолжит в том же духе. А в процессе обсуждения он имеет шанс узнать много нового и полезного для написания статей.— Зануда 10:33, 29 января 2021 (UTC) ; На альбоме и с альбома

• Как и на предыдущих альбомах
• С альбома
• во втором сингле с альбома «Love Sex Magic» (при участии Джастина Тимберлейка).

— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

• • «На альбоме» и «с альбома» как раз правильно. Так как альбом это (в традиционном понимании) диск. И запись находится на нём. (Пока не закрылся rollingstone.ru, я его листал и, по-моему, даже в своё время показывал кому-то в Википедии, что обычно пишут именно «с» и «на».
    Да и в любом случае это устоявшееся выражение, как «на Украине». В англ. Википедии только «on the album». --Moscow Connection (обс.) 12:34, 29 января 2021 (UTC)
    В статье как раз есть ссылка на рецензию на сайте русской версии журнала Rolling Stone [1]. И в ней критик пишет про «синглы с» альбома. --Moscow Connection (обс.) 13:30, 29 января 2021 (UTC)

Спасибо, не знал.— Зануда 15:27, 29 января 2021 (UTC)

Подпадает под тему

• Сиара объявила, что она хочет, чтобы её третий альбом 
• Groove City был записан с целью напомнить поклонникам Сиары альбом Ciara: The Evolution. Первый сингл «Never Ever» подпадает под эту тему и похож на предыдущий сингл «Promise
• Последние записи, в которых быстрые темпы скрашены поп-музыкой, хаусом и фристайлом, подпадают под тему диска Kingdom of Dance, что можно услышать — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Почему запятая?

• Однако, в интервью редактору журнала Vibe для апрельского номера, Сиара подтвердила, что в связи с изменениями в менеджменте, она отказалась от идеи с тремя дисками[12].
• Однако, песня была включена
• Однако, в связи с работой над четвёртым — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Почему запятые?

• Сиара, в кампании родителей и фанатов, поддержала предстоящий релиз 
• В преддверии выхода альбома, Сиара объявила
• Вместе с менеджером звукозаписывающей компании LaFace Records Марком Питтсом, она стала исполнительным продюсером альбома.
• 25 апреля 2009 года, во время британской промоакции в лондонском ночном гей-клубе G-A-Y, Сиара исполнила песни
• В поддержку Fantasy Ride, Сиара выступала на разогреве у Бритни Спирс— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Стиль

• персонаж, о котором люди извлекут больше информации из этого альбома.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Она работает усердно. Она танцует в 10-й степени. Она всё делает в 10-й степени.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Это тот, кем я являюсь. Это моя внутренняя сила и энергия, позволяющая мне преодолевать любые препятствия и тот, кем я должна быть— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Сиара также встретилась с фанатами и подписала им автографы— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Несмотря на то, что песня была выпущена как промосингл, она заняла первое место в японском чарте Japan Hot 100[22]. Видеоклип на эту песню был снят и выпущен в октябре 2008 года. Песня «Never Ever», записанная совместно с Young Jeezy, была выпущена в США 19 января 2009 года как второй сингл, и заняла 66-е место в чарте Hot 100[23], но больший успех она приобрела в R&B-чарте, заняв в нём девятое место[24], и став одиннадцатым хитом Сиары, попавшим на вершину чарта. Несмотря на это, будучи неофициально выпущенным на международном уровне, благодаря высоким цифровым продажам, он попал в чарты нескольких стран, включая Швецию и Россию, где он попал в топ-40 и топ-50, соответственно[25]— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• В Slant альбом также оценили положительно, описав его, как «наиболее гладкую „поездку“ Сиары».— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• «несмотря на присутствие исполнителей, с которыми сотрудничала Сиара, незамеченной она не остаётся»— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• В журнале Billboard альбому дали смешанную оценку, посчитав, что «в песне „High Price“, в которой Сиара использует технику оперного вокала и исполняет её совместно с The-Dream, и в композиции „Lover’s Thing“, в которой представлен слабый на вид тенор, Сиара остаётся незамеченной».— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• только в две песни с альбома выделяют Сиару.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Роберт Кристгау в своём блоге Consumer Guide посчитал альбом провальным — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• весьма энергичный трек „Work“ c Мисси Эллиотт высвобождает клубные корни Сиары»— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• музыка предсказуемо отточена и заполирована, мелодии отсутствуют, а аранжировки бесподобны— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Согласование

• Сиара говорила о спорах, связанных с треком «Turntables», записанного совместно с Крисом Брауном, сказав, что он войдёт в альбом, но его звучание изменится, станет намного лучше[4— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

В целом

• В целом, альбом занял 20-е место 
• В целом, интернет-портал посчитал, что альбом всё же сомнителен— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

• Удивленный1, спасибо за замечания! Я не ОА. У меня эта статья уже давно на примете: ещё летом хотел ею заняться, но не получилось. Некоторые указанные вами замечания я исправил, но над статьёй надо очень и очень кропотливо поработать (не только в плане стиля). Постараюсь таки её спасти, ну или хотя бы привести в более-менее цивильный вид. — Радослав Калиновский (обс.) 14:37, 29 января 2021 (UTC)
  • >«Я не ОА.»
    — Мне казалось, что Вы и Simon Cool20 (он же Simone Delaroche, Komsomon, Saumon19, Red Blooded Man) одно лицо. --Moscow Connection (обс.) 15:00, 29 января 2021 (UTC)
    • Коллега, это сейчас лишнее. К работе над статьёй это отношения не имеет. Такие обвинения нужно высказывать лишь после проведенной проверки. До неё — это нарушение ВП:ЭП. Зануда 15:23, 29 января 2021 (UTC)
      • Я не обвинял, я просто сказал. Зачёркиваю. (Чтобы потом меня ни в чём не обвинили, подам на проверку.)
        Просто у меня сложилось такое впечатление. И именно из-за этого я и не выставил эту статью к лишению статуса раньше. Если Радослав Калиновский её поправит, я буду только рад. --Moscow Connection (обс.) 15:43, 29 января 2021 (UTC)

К итогу

Поскольку с момента номинации прошёл уже год, и чтобы статья не висела тут целую вечность, решил отчитаться о проделанной мной работе. Я редактировал статью в течение года, по мере своих сил и возможностей. Большую часть замечаний, перечисленных выше, я исправил. Поработал со стилем, устранил множество стилевых огрехов (осталась преамбула, в скором времени доберусь до неё). Что могу сказать: на мой субъективный взгляд, в статье имеется ряд пробелов, которые, как я считаю, недопустимы в «хорошей» статье. К примеру, отсутствует раздел «Музыкальный стиль» (значимое умолчание, на мой взгляд), утверждения без источников (в разделе про обложку, например, однако поиск особых результатов не дал); плюс ко всему, я бы сверил всю представленную в статье информацию с источниками, а также проверил состояние ссылок (в ходе работы были выявлены нерабочие ссылки, некоторые из которых я заменил). К сожалению, на данный момент у меня абсолютно нет времени серьёзно взяться за статью (да и желание, честно признаться, поубавилось). Если считаете, что статья в текущем состоянии совершенно НЕ соответствует статусу «хорошей», можете снимать статус, если, конечно, не найдутся ещё добровольцы спасти статью. Если же всё на деле не так плохо, как я себе представляю, дайте мне знать, и я сделаю всё, что в моих силах. Благодарю! Radoslaw Kalinowski (обс.) 08:24, 5 февраля 2022 (UTC)

Итог

К статье были высказаны валидные замечания. Radoslaw Kalinowski провёл соответствующую доработку о чём написал на данной странице 2 года тому назад. Новых замечаний, либо несогласия с изменениями не было. В целом, ситуация, когда участник сделал соответствующую работу, а статья продолжает висеть на данной странице 2 года является ненормальной. При просмотре статьи массовых стилистических нарушений я не обнаружил. Возможно, если что и осталось, то оно не носит критического характера. Статус оставлен. — Ibidem (обс.) 01:09, 29 января 2024 (UTC)

Авария на Чернобыльской АЭС

Много текста без ссылок на источник, какой-то текст ссылается на неавторитетные источники, раздел «В массовой культуре» не соответствует ВП:ВКУЛЬТ.— Tucvbif??? 07:22, 4 июня 2022 (UTC)

• Проставьте, пожалуйста, соответствующие шаблоны в статье. Думаю на большую часть утверждений источники будет найти не сложно.— Orderic (обс.) 18:02, 4 июня 2022 (UTC)
  • Скажем так: особых сомнений в достоверности написанного в статье у меня нет, но всё же для хорошей статьи нужно, чтобы большинство утверждений подтверждались авторитетными источниками, но начиная с абзаца «авария» подтверждения есть для отдельных утверждений, но не для всей информации, присутствующей в абзаце. Кроме того, во многих случаях не проставлены номера страниц.
    А вот например, абзац, который начинается с «В целом INSAG-7 достаточно осторожно сформулировал свои выводы о причинах аварии» ссылается на сам этот доклад, потому подобные оценочные суждения «осторожно сформулировал», «не высказывая при этом своего мнения», «задаётся риторический вопрос» без ссылки на источник, который приводил именно такие характеристики отчёта, будут оригинальным исследованием. Аналогичная проблема в разделе «правовые последствия», и многих других. Tucvbif??? 16:09, 9 июля 2022 (UTC)
• Раздел «Дальнейшая судьба станции» нужно привести в соответствие к современности, Первый этап должен был закончиться в 2014 году, закончился ли? — Валерий Пасько (обс.) 15:39, 9 февраля 2023 (UTC)

Предварительный итог

Замечания релевантны, отображают проблемы статьи. Она получила статус избранной в 2006 году, затем его понизили до "хорошего" в 2014 году. За 10-18 лет статья явно была существенно переписана с возникновением указанных проблем. Если не появится участник, готовый в течение разумного времени доработать статью, то статус придётся снимать. — Ibidem (обс.) 22:06, 2 января 2024 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 01:10, 29 января 2024 (UTC)

Split Before, Together Now

Даже сам ОА признал, что статья на глаз содержит 40–50% цитирования, не на глаз 28,6% цитат, в отдельных разделах, вроде Приём критиков (?) - явно 50%. Стиль остaвляет желать лучшего: "Первая песня сборника «Hover» стала победным гимном Hair Peace Salon, который позволил как успешно пройти отборочные этапы, так и взять первый приз".— Victoria (обс.) 13:21, 16 декабря 2020 (UTC)

• В ВП:ТХС такого момента нет. Если брать из каждой ссылки, где пара абзацев авторского текста, ~1 предложение с указанием атрибуции, то авторское право не нарушается. В то же время согласно ВП:ТХС «стиль может быть не до конца отшлифован, но статья не должна содержать очевидных ошибок». Да, песня «Hover», так называется в источниках «...исполнение победного гимна ‘Hover’». Не брать же слово гимн (синоним "песня", чтобы много раз слово песня по статье не писать) в кавычки, так как цитируется 1 слово? Её исполняли на конкурсах, где победили. Где тут ошибка? 👀 -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Речь не об «ошибке», а о плохом стиле. «Песня стала победным гимном» — это неэнциклопедично: во-первых, пафос, во-вторых, отсутствие информации по делу. Что значит «стала победным гимном»? Что вы хотели сказать — что сборник взял первый приз только благодаря одной песне? Что, если бы не одна песня, он не прошёл бы даже отборочные этапы? Если АИ говорят об этом, нужно так и писать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вот ещё стиль: «дружественные группы рассудили сделать сплит». Следующая фраза: «По словам Артура Лучкова, барабанщика Hair Peace Salon, у неё уже было накоплено материала…». Во-первых, «был накоплен материал». Во-вторых, возникает предположение, что Артур Лычков — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Группа – существительное женского рода. У неё. Всё верно. Артур – мужское имя. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • Я догадался. Но сформулировали вы так, будто Артур — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 16 декабря 2020 (UTC)
  • "Примечательно, что из бас-гитариста и вокалиста он стал клавишником-вокалистом Hair Peace Salon, потому что в группе уже был свой бас-гитарист, а у знакомого ребятам по совместным выступлениям артиста во время командировки в Шотландию как раз был куплен синтезатор «Roland JP-8000», что и стало материальным основанием ответить положительно на предложение коллег сменить профиль". Плохо. Очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Предлагаю хотя бы скачать/посмотреть видео на TUT.BY, где всё объясняется (есть и другие источники): http://news.tut.by/tv/207038.html. Карман был вокалистом и бас-гитаристом Jitters. Группа его прекратила существование на рубеже 2006-2007 годов. Как раз во время полугодичной командировки в Шотландию музыкант прикупил неплохой по отечественным меркам Roland. Приехал в Беларусь во второй половине 2007 года, и его друзья из HPS пригласили примкнуть к ним, так как нечего инструменту простаивать без дела и группе как раз не хватало клавишника, а бас-гитарист свой в HPS уже был. Музыкант сменил профиль: с басиста на клавишника. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • При чём тут видео, коллега? Я говорю о том, что конкретные ваши выражения крайне неудачные. Просто с точки зрения нормального русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 16 декабря 2020 (UTC)
  • "После попыток Hair Peace Salon поиграть вместе с сессионными клавишниками, в том числе на сцене во время фестиваля «Акустика весны» в марте 2007 года, под конец 2007 года число официальных участников группы увеличилось в связи с полугодичной зарубежной командировкой Константина Кармана". Увеличение числа участников связано с "попытками поиграть вместе с сессионными клавишниками"? Если да, надо сформулировать чётко. Если нет - зачем фраза так сконструирована? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
    • «Олег: Таким составом – с зимы 2005 года. До Вадима с нами еще был клавишник Андрей (из ROSARY) и другой гитарист Вадим. Андрей нынче с нами не играет, поэтому мы находимся в поисках клавишника. Мы считаем, что клавиши для нашей музыки необходимы, они наполняют общее звучание композиции, придают ей объем». (https://nestor.minsk.by/mg/2006/48/mg64802.html) (ситуация на конец 2006 года). Были испробованы несколько персоналий на роль клавишника, остановились на Константине Кармане. На Акустике весны 2007 играла некая клавишница (https://nestor.minsk.by/mg/news/2007/03/2613.html), в авторах CD за клавишные отвечали Иван Борзенко (экс-Rosary) из Jitters, Ольга Малько, Андрей Козик (экс-HPS, Rosary), но по итогу презентацию CD проводили с Карманом, так как он стал постоянным клавишником, влившись в коллектив навсегда. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • "в беседе с «БелГазетой» антрепренёр Ян Бусел возложил «большие надежды» на будущий сингл". Во-первых, "в беседе возложил надежды" - это удивительно и странно. Во-вторых, ничего уникального в этом сообщении нет, стоит написать что-то вроде "антрепренёр рассказал, что возлагает большие надежды на будущий сингл". Тут возникает второй уровень проблемы - что за надежды, что он имел в виду, и это, конечно, надо объяснить, раз сообщение Бусела важно для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
    • У антрепренера спросили: «Какие альбомы белорусских музыкантов порадовали вас в последние год-два?» Ответ: «Возлагаю большие надежды на будущий сингл группы Hair Peace Salon». Во избежание нарушений ВП:ОРИСС большие надежды никак не трактовал, записал цитатой как есть. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • И это я только про преамбулу и два первых абзаца основной части. Коллега, статью надо вычитывать и основательно править. Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC)
• Ох, уже в преамбуле: «Диск объединил в себя два EP». Надо бы, как минимум, вычитать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)
  • (Контент) CD объединил два других CD с EP / контент двух других CD с EP. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Я про конкретное выражение — «объединил в себя». Вы не замечаете такие вещи? Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо, исправлено на «объединил в себе». Можно переписать на «заключил в себе» или ещё как-то иначе, на Ваш вкус. -- pr12402, 16 декабря 2020
• ИМХО, в таких статьях цитаты на месте лишь в разделе о критике и отзывах. В прочих разделах неясно, зачем они и для чего. Эта "чересполосица" с кавычками и сменами шрифтов создает ненужную рябь. Лишить статуса, если не будет переработано. Зануда 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Курсив убран, должно быть лучше на глаз. Сделано -- pr12402, 16 декабря 2020
• Не вижу проблемы с цитатами. Вот недавно тоже избранная в хорошие Раскраски для взрослых пестрит прямой речью не меньше Split'а. Там же по возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. Слово «гимн» даже дважды. По трекеру (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Раскраски_для_взрослых): 46.5% заимствований. В Split' 28.6%. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Отсылки к другим статьям — невалидный аргумент, а именно — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Кстати, кмк, обсуждаемая статья была номинирована на снятие статуса именно потому, что на неё аналогичным образом обратили внимание.— Зануда 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)

Вы просите руководствоваться ВП:ТХС. Но там написано, что текст должен быть оригинальным, не скопированным. Наличие большого количества цитат, не оправданных по смыслу, этот пункт нарушает. Когда цитаты нужны? Когда без них обойтись нельзя - в разделе об отзывах, а так же, например, в статьях, где по какому-то вопросу различные АИ излагают различные версии. Тогда зачастую приходится их частично цитировать. В рассказе о событиях, которые никем не оспариваются, практически всегда цитаты можно пересказать своими словами.— Зануда 15:17, 16 декабря 2020 (UTC)

Итог

Как минимум трое опытных участника увидели существенные, несовместимые со статусом хорошей, проблемы в статье. Несмотря на участие автора в дискуссии никакой существенной работы проведено не было. На сейчас автор заблокирован, работа не ведётся. Смысла держать статью на данной странице и дальше нет. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 23:45, 8 февраля 2024 (UTC)

Винни-Пух

[источник не указан 1711 дней] По правилам я могу удаль текст. А там много текста с таким замечанием. — Флаттершай — говор 06:28, 25 декабря 2021 (UTC)

• Речь идёт, как я понимаю, о разделе «Экранизации - США»? Остальное всё выглядит хорошо, только раздел «Интересные факты» раскидать - и всё. Rijikk (обс.) 08:39, 6 января 2022 (UTC)
• Недостатки статьи не столь критичны, чтобы выносить ее к лишению статуса. Раздел про США действительно закидан запросами, но ещё надо посмотреть, почему.— Dmartyn80 (обс.) 11:04, 9 января 2022 (UTC)
• Я так понимаю, что участник Eniisi Lisika действительно уничтожил раздел «Интересные факты», за что ему спасибо, но это вызвало другие проблемы. Мне кажется, что преамбула - не лучшее место сообщать, где находится плюшевый медведь Кристофера Робина... Надо проверить уместность расположения материала и логику повествования. Я, в свою очередь, попробую подыскать источники на утверждения без сносок (займёт месяц, как минимум).
  P.S. А почему на самой страницы не видно, что статью выставили на снятие статуса? Забыли изменить шаблон или специально? Rijikk (обс.) 06:11, 20 февраля 2023 (UTC)

Итог

Закрыл просроченные запросы на источники. Недостаток конечно, но не настолько критичный чтобы выносить сюда. Статус сохранён. — Ibidem (обс.) 19:28, 11 февраля 2024 (UTC)

Wandering Son

Статус «хорошей» был присвоен статье почти 10 лет назад.

• Сюжет последних 4 томов манги, вышедших после присвоения статуса, в статье не пересказан до сих пор. Пустые графы.
• Язык, на котором в настоящее время, в том числе в русскоязычной Википедии, принято описывать трансгендерную тему, серьёзно устарел. Так, вместо «трансгендерная женщина» используется уже давно архаично звучащее «женщина-транссексуал».
• Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко.

Необходимо либо серьёзно доработать, либо лишить статуса.— Reprarina (обс.) 01:09, 12 ноября 2020 (UTC)

• Сохранить статус

в виду отсутствия причин для лишения его:

• • Первая претензия легко устраняема. Более того, учитывая полноту описания в разделе "Сюжет", она явно не критическая.
  • Чтобы сразу остановить обсуждение второй претензии, вопрос уже был поднят на Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son, где посредник указал, что все соответствует правилам и НТЗ.
  • Последняя претензия не имеет под собой основания, история персонажей раскрыта в сюжете, а описание и оценка характеров персонажей и их развития дана в общей критике («„молодые персонажи проявляют нереально зрелое отношение“ к „проблемам выше их уровня“» и т.п.). Подробная эволюция характеров могла бы быть необходима будь это статья о персонажах, но это статья о произведении, так что в данной статье не требуется детального рассмотрения эволюции каждого отдельного персонажа. — Veikia (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Относительно «женщины-транссексуала» я решения не выносила, поскольку меня спросили о сюжете. Это и тому подобное нужно заменить. Вышедшие тома нужно описать, естественно, без этого статус можно снимать.— Victoria (обс.) 08:42, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Ок, если это разные претензии. Но все равно раз по теме уже открыто посредничество, то логично продолжать решать там все вопросы к статье, если они есть, а не разносить по десяткам страниц. Хотя в случае вопроса к фразе, используемой в статье ровно 1 раз - это ВП:ПС, а не ВП:КЛСХС. — Veikia (обс.) 10:45, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Эволюция персонажей раскрыта очень и очень даже невнятно. Совершенно непонятно, например, почему в рамках одного тома Сюити «начинает задумываться о том, что, возможно, она тоже откажется от своей трансгендерной идентичности», а потом «говорит Анне, что хочет сделать операцию по смене пола»... Просто внезапно задумывается об одном, а потом внезапно говорит другое? Или же «приходит к выводу»? Почему бы не раскрыть размышления Сюити о том, насколько она трансгендерна, нужна ей операция или не нужна, как она отвечает другим персонажам на такие вопросы, которые ей задают и которые посещают её на протяжении всего произведения? Не всё вертится вокруг того, с Ёсино она будет, с Саории или с Анной. Reprarina (обс.) 08:49, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Так Вы об этом под "эволюцией"... Ну тогда всё вообще просто - для этого существует произведение. Не говоря о том, что совсем не внезапно, а "Сюити осознает, что становится более мужественной и начинает задумываться". Хочется знать, как она пришла к итоговому выводу от этого - книги Вас ждут. Там Вам со всеми подробностями расскажут о каждом переживании персонажей, каждом колебании, каждой мысли каждого героя. Перепечатывать дословно каждую страницу манги или раскрывать сюжет каждого тома в паре экранов текста в статье нет необходимости. — Veikia (обс.) 11:26, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Пары экранов для более внятной эволюции персонажей, с объяснением причин их поступков и не требуется. Но то, что сейчас, больше похоже на очень краткое перечисление некоторых избранных моментов из томов, чем на краткое изложение сюжета. Reprarina (обс.) 13:28, 13 ноября 2020 (UTC)
• Чуть поехидствую о старых нормах проекта АИМ. Я вообще против того, чтобы в статье три раза полностью прописывался сюжет — в разделе Сюжет, затем в списке томов манги и ещё списке серий аниме. Может мне кто-то внятно объяснить — зачем это надо, превращать статью в трижды пересказ? Вернусь к обсуждению претензий. Несмотря на десятилетний срок избрания я не нахожу эту статью неудовлетворяющей современным рамкам ХС, а претензии номинатора считаю по большей части незначительными и необоснованными. Во всяком случае, если номинатор видит способы дополнительного «раскрытия героев» в сюжетном разделе, то советую выдвинуть аргументированные и конкретные предложения, что стоит включить в текст, да желательно такие, чтобы не раздувать сюжетный раздел в несколько раз. Возможно имело бы смысл провести обзор новых источников по теме статьи и по результатам задуматься о расширении критического раздела, а также информации о процессе создания работы, но такие претензии номинатором не высказывались. Dantiras (обс.) 14:00, 1 января 2021 (UTC)
  • Присоединюсь к оффтопу. Это последствия выделения списков в отдельные статьи + контроль за спойлерами + списки являются побочным эффектом "полноты описания": сразу видно, если что-то раздуто, или не описано. Хотя основной причиной будут все-таки различия между мангой и аниме (FMA, скажем) и отсутствии АИ, которые бы эти различия рассматривали. Например, когда я написала "Сюжет" в Акире, пригладив расходящиеся детали, там потом активно начали "прояснять" детали по одной из версий, делая сюжет уже не универсальным для аниме и манги. — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
    • В FMA кстати этой проблемы успешно избежали, и там, на мой вкус, всё очень хорошо. На худой конец различия по чистой сюжетке можно отдать на откуп КННИ (хотя степень детализации отличий будет зависеть от здравого смысла редактора). Как мне представляется, нормальным будет описывать сюжет оригинального произведения в разделе Сюжет, а отличия переносов в другие форматы можно описать либо в разделах про эти форматы, либо создать подраздел в Сюжете (как в FMA). Другое дело, если речь идёт о сложной фабуле с разбивкой на независимые арки (как в каких-нибудь визуальных романах и их экранизациях), но и там посерийный формат далёк от идеала и вместо него удобнее использовать подразделы (если арки независимы сюжетно или строго последовательны), выводить из сюжета общий знаменатель (если это роман с множеством альтернатив, но одной реальной концовкой), или вообще выносить информацию в секцию Персонажей (если это экс-эроге). Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
      • FMA действительно хороший пример как выкрутиться при сильном расхождении. Тогда наоборот, мелкие различия, которые все-таки сказываются, типа переноса в ремейке из 90-х в 2010-х. Сравнение сюжетов все же не будет КННИ, слишком много ОРИССа в нем, да и точно найдутся те, кто спросят про «значимость факта» на такой раздел. ИМХО, серии/арки зависит от их количества, но серии банально решают проблему с полнотой, а серийная таблица облегчает визуальное «слишком много сюжета»: как в плане того, что можно больше, чем в обычный "Сюжет" запихать, как и в том, что стоит описанию серий стать слишком длинными и это будет видно, как и видно сразу, где надо обрезать сюжет. — Veikia (обс.) 23:36, 1 января 2021 (UTC)
        • Однако такой подход имеет ряд недостатков в плане возможной избыточности. Случилось, например, что авторы запихнули онсэн-серию — что она есть, что её нет для сюжета это не даёт ничего. Или случилась побочная филлер-серия, где герои пошли спасать котика вместо своего основного занятия. Или же сюжет построен по принципу «милые девушки делают милые вещи», где на полсерии идёт обсуждение животрепещущего вопроса: «с какой стороны есть шоколадный рогалик?». Или же случай комедии ситкомовского типа, где описание завязки и сеттинга существеннее случаев ежесерийных терактов от принцессы, желающей поспать, или же сколько раз Юки Рито неудачно упал куда следует. А уж если вспоминать про «бесконечную восьмёрку»… =) В общем, моё мнение, что должен быть строго индивидуальный подход к этим спискам сюжета внутри статей, т.к. зачастую они именно избыточны в плане информации. Dantiras (обс.) 09:55, 2 января 2021 (UTC)
  • Назад к теме. Первая претензия про отсутствие сюжета 4 томов была давным-давно устранена (как-то тут не упомянула раньше). А если кому-то мало, то снести весь сюжет из списка томов и оставить только раздел "Сюжет" - вполне вариант. Будет еще меньше, зато и вопросов не будет про "напишите больше сюжета" ^.~ — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
    • Моё мнение на сей счёт лишь дискуссионно и я настаивать ни в коем случае не буду, хоть и считаю список томов манги точно избыточным, т.к. она оригинал и должна первоочерёдно описываться в разделе Сюжет (однако моя трактовка прямо противоречит основной претензии номинатора). Меня больше интересует реакция номинатора — в текущем виде устранена претензия или же нет? @Reprarina: Чего тянуть резину? Давайте поработаем. Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
      • Я бы ещё проверила соответствие ВП:ВЕС. У меня есть такое ощущение, что описание сюжета слишком циклится на перечислении того, как меняются романтические отношения между героями (на самом деле тоже неидеально; возьмём пример: «Вскоре после этого Саори признаётся Сюити в любви, но теперь уже он отвергает её внимание», сразу возникает вопрос - а почему? а между тем, если расписать обстоятельства того, как именно она признаётся в любви, многое станет куда более ясно), тогда как в большей степени произведение о том, как герои приходят к осознанию своей гендерной идентичности. В каждой главе - у героев много рефлексии над своей гендерной идентичностью. Далее, если сносить тома манги, то раздел Сюжет определённо нужно дополнить. Не стоит ли упомянуть о том, например, как к трансгендерности Сюити относятся родители? Или сестра? Много чего всё ещё не хватает. В общем, я за то, чтобы в текущем виде статья оставалась тут. Reprarina (обс.) 10:00, 2 января 2021 (UTC)

Итог

С момента вынесения статьи на страницу лишения статуса она была дополнена информацией о недостающих томах (первая претензия). Замена устаревшего термина на современный решается в рабочем порядке и не требует лишения статуса (вторая претензия). Статья написана по определённым источникам. Соответственно, если в статье не отображён тот или иной момент ("Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко" (третья претензия)), то это либо свидетельствует об отсутствии информации в источниках, либо о недостатке статьи. В первом случае требовать от статьи того чего нет в источниках нельзя, так как это будет нарушать правила. Во втором, замечание не настолько критично, чтобы снимать статус, так как вкладывается в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." В любом случае, дальше держать статью здесь неправильно. Должных оснований для снятия статуса нет, соответственно статус сохранён. — Ibidem (обс.) 03:01, 15 февраля 2024 (UTC)

Алексей I Комнин

Очень жаль, но приходится нести статью сюда. Стараясь избежать номинации, год назад я обратился к ОА на его СО:

Приветствую! Статья была избрана хорошей давно, сейчас есть моменты, которые нужно бы исправить для сохранения статуса. Например — слишком много фактов подтверждается Вриеннием или Комниной, первичными источниками. Лучше это исправить и переписать эти места по вторичным источникам. Как минимум, одна ошибка из-за этого есть. Дело в том, что Вриенний в двух местах писал об Артухе и Артаухе. Первый брал в плен Русселя и Исаака, второй потом заключал с Русселем союз. Однако это не один человек. Первый — Артук, второй, скорее всего, Тутуш. Чтобы было понятно, каков размер текста, подкреплённого лишь первичными источниками — Участник:Удивленный1/Вспомогательная.

Помимо неточности с Артухом/Тутухом есть и другие. Сейчас наткнулся. В статье написано: султан собственноручно убил своего вассала, — и стоит сноска на Анну Комнину. У Комниной я не нашел слов про то, что Чака — вассал Кылыч-Арслана.

Помимо кусков в тексте, подтверждающихся лишь первичными источниками, есть на 9 кб цитат.

В общем, статья нуждается в переписывании и верификации. — Зануда 06:00, 12 июля 2021 (UTC)

Итог

Как убедительно показал номинатор (Участник:Удивленный1/Вспомогательная) статья +/- на треть-половину основана на первичных источниках, что на данном этапе развития проекта является недопустимым для статусных статей. За 2,5 года никакой работы по устранению замечания проведено не было. Соответственно статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 23:38, 18 февраля 2024 (UTC)

Ангкор-Ват

• В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
• Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
• Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
  - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
  - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
  - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
  - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
• Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
• Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).

• P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)

• • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)
    • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
      Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
      Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
      • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Если закрыть глаза на то, что статус ХС был присвоен с грубыми нарушениями, то тогда так. 5.18.199.183 08:19, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Кроме того, стабилизированный статус, как следствие статуса ХС, затрудняет редактирование.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Т.к. есть основание для подозрений в плагиате, предлагаю задействовать предусмотренный правилами для особых случаев механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС. 5.18.199.183 10:50, 5 сентября 2020 (UTC)
• Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
    - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
    - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
    - полированный песчаник;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
    - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
    Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
    Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • По поводу «прямое противоречие информации в другом разделе» — Википедия — не авторитетный источник. Поэтому если информация в разных языковых разделах различается, это не означает автоматически, что в другом разделе она верная. Может быть, правильно написано как раз у нас, в любом случае нужно перепроверять по АИ. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Речь идет о исключительно о противоречиях внутри данной статьи (в разных ее разделах, см. обсуждение статьи) 5.18.199.183 17:07, 5 сентября 2020 (UTC)
• Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
    Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
  • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
    И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
  • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
    Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
  ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
      Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
      Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)

Сравнение фраз статьи и источника

статья	источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады.	первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.
Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II.	Период расцвета кхмерского государства приходится на время правления Джайявармана II.
Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата.	Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов.	Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата", "Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".
В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники	В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий.	Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов.	Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.	В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.
В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы.	В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.	О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

— Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)

• Ну что ж, тут всё очевидно. Надо лишать статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:55, 6 сентября 2020 (UTC)

• В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
    Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
    Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
    С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)
    • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)
  • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)
• Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

• Tuzanna, планируете ли вы вести доработку статьи по указанным замечаниям? — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)

• Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)

• • • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)
        • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)
          • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)
            • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)
          • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)
• Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Если есть сомнения — несите на КОИ. Зануда 10:19, 11 сентября 2020 (UTC)
    • Институт востоковедения РАН — это более чем приличный издатель. И для сомнений в авторитетности в этой теме одного 1960 года издания недостаточно, нужны содержательные аргументы. Я по сей день использую как АИ книгу Тюменев А. И. «Евреи в древности и в Средние века» 1922 года издания, а по некоторым темам пригодна как АИ ЕЭБЕ 1908 года. Pessimist (обс.) 06:24, 28 апреля 2023 (UTC)
      • Цитата из предисловия переводчика (д.и.н., востоковед) к советскому изданию: "Как это часто бывает, историю Камбоджи, не научную, а скорее научно-популярную, написал не профессиональный историк. Автор этой книги Андре Миго — врач по специальности, занимавшийся историей буддизма и археологией, путешественник по призванию. В своей работе он не претендует на то, чтобы дать научную историю Камбоджи. Достоинства книги Миго в другом. Она привлекает читателя хорошим, живым языком, простотой и ясностью изложения. Несомненными достоинствами книги Миго являются также большой фактический материал, стремление дать анализ и оценку источников, которые привлекаются при разработке отдель­ных периодов истории Камбоджи." Это помимо возраста. Я бы не рискнул это переписывать, не будучи сам экспертом. Третичный современный нужен для таких случаев, либо историк-востоковед для компиляции (или, как минимум, тщательной проверки). SfeoAC (обс.) 23:00, 3 мая 2023 (UTC)
        • Ну так и у нас не научная энциклопедия, а научно-популярная. С чего бы это у нас научпоп перестал котироваться в качестве АИ при отсутствии претензий в части искажений? За отсутствием гербовой бумаги можно и на простой писать. Pessimist (обс.) 06:22, 27 июля 2023 (UTC)
          • Да это вообще не важно. Рецензирования нет, при этом еще и ВП:НЕЭКСПЕРТ. Остается разве что издательство из признаков АИ. Но вот словарь Бандиленко с РЭ не самое плохое издательство от довольно грубых ошибок не спасло. Так что претензий нет скорее всего просто за редкостью экспертов в данной области. SfeoAC (обс.) 22:22, 28 июля 2023 (UTC)
            • Я полагаю, что автор предисловия книгу все-таки читал. Pessimist (обс.) 06:35, 29 июля 2023 (UTC)
              • И что? Это предисловие переводчика, не более чем. Нужно понимать разницу между научным рецензированием (нет, не как в некоторых провинциальных ВУЗах, когда рецензенты искренне недоумевают, если им не принесли "рыбу"), отзывом и тем более предисловием. Ну а если читать предисловие, то там еще и такое замечание имеется, что дополнительно характеризует обстоятельства для того периода: "Однако ни советские, ни зарубежные историки-марксисты до сих пор не создали обстоятельной научной истории Камбоджи, хотя судьбы народов этой страны привлекают пристальное и растущее внимание не только узких специалистов-востоковедов, но и широкой мировой общественности. Не создано обстоятельных работ по истории Камбоджи и буржуазными учеными". И вот в этом отношении д.и.н., востоковеду нет оснований не доверять. SfeoAC (обс.) 16:28, 29 июля 2023 (UTC)
                • Ещё раз обращаю внимание на тот факт, что никаких претензий к автору с точки зрения фактографии, или маргинальных тезисов, или ещё чего-либо недопустимого для научно-популярной энциклопедии нет у специалиста, который разбирается в теме и читал книгу.
                  Итого у нас есть репутация издательства и положительный отзыв специалиста на книгу как научно-популярную работу. Вряд «обстоятельства для того периода» как-то нивелируют или умаляют указанные признаки авторитетности. Pessimist (обс.) 17:18, 29 июля 2023 (UTC)
                  • Важнейшие признаки: рецензирование и автор-эксперт - отсутствуют. Остальное уже не так важно. Предисловие переводчика-востоковеда можно было бы принять во внимание, будь оно было написано сейчас, а не тогда, когда и "обстоятельной истории" Камбоджи еще не было. С каким эталоном переводчик-востоковед мог сопоставить изложенное в книге? Да и в современных работах Дементьев Ю.П., насколько я вижу, не цитируется, так что признать его самого экспертом по истории Камбоджи нельзя. Это уже не говоря о том, что задачей переводчика не является предъявление претензий к автору. "Научно-популярность" тут вообще роли не играет. Это о форме и полноте изложения, а не о достоверности. SfeoAC (обс.) 20:25, 29 июля 2023 (UTC)
                    • Вы указали важнейшие признаки научной работы. В научно-популярной-работе эти признаки необязательны.
                      >Это о форме и полноте изложения, а не о достоверности
                      Не вижу таких проблем как признаков для отказа в авторитетности. Если вы настаиваете что авторитетным источником может быть исключительно рецензируемая работа профильного ученого — вам придется провести это через поправку в ВП:АИ, поскольку такого ограничения в правиле пока нет. Pessimist (обс.) 20:49, 29 июля 2023 (UTC)
                      • Ну и где я настаиваю на исключительно рецензируемой... и далее? Я утверждаю что вот эта конкретная нерецензированная монография "врача по специальности, занимавшегося историей буддизма и археологией, путешественника по призванию" а "не профессионального историка" до АИ не дотягивает. И мы какие-то разные правила читаем? Начнем с последнего предложения первого абзаца ВП:ОАИ. Потом перейдем к третьему абзацу, обращаем внимание на второе предложение этого абзаца и, соответственно, к ВП:ЭКСПЕРТ где за исключением одного пункта (да и то, не исключено, только потому что у меня нет времени на поиск на французском) все требования не соблюдается. Дополнительно (согласно первому абзацу ВП:ОАИ) на эту картину накладывается уже приведенные выше рассуждения о том, что монография устарела и был написана в период, когда "обстоятельная история" Камбоджи отсутствовала.
                        Другими словами, будь эта монография также популярным языком без рецензирования написана относительно недавно к.и.н., специализирующимся на истории Камбоджи и с ненулевым индексом цитирования в научных публикациях, я бы слова не сказал. SfeoAC (обс.) 00:19, 30 июля 2023 (UTC)
                        • Да, наверное разные правила читаем. Я читаю правило, в котором сказано следующее:
                          «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому».
                          «Оценка достоверности книги, как уже отмечалось, представляет некоторые трудности, так как большинство из них не проходят рецензирования. При оценке авторитетности книг следует обращать внимание на авторитетность авторов и редакторов материала, а также на авторитетность издательства, в котором выпущен материал».
                          Мы имеем научно-популярную книгу, изданную в уважаемом научном издательстве и с положительным предисловием ученого-специалиста («А что другие люди говорят об этом источнике?»). Вы можете говорить слова сколько угодно, но до приведения содержательных, а не формальных претензий я не вижу оснований не использовать эту книгу. Утверждение об «устарелости» следует подтвердить фактами (автор пишет …, сегодня ученые считают иначе …).
                          И кстати, по ВП:ЭКСПЕРТ у нас выполняются важнейшие второй и третий пункты: нет отрицательных отзывов, зато есть отсылки из рецензируемых научных работ, раз и два. Pessimist (обс.) 00:32, 30 июля 2023 (UTC)
                          • Ну так что, автор - авторитетен? Минимум 3 из 4 критериев не выполнены. Одной авторитетности издательства - недостаточно: "а также авторитетность издательства", а не "или авторитетность". В ВП:АИ где-то упоминается необходимость наличия "содержательных претензий"? Или, кхм, "положительное предисловие"? Нет? Ну тогда вот эти ваши рассуждения можно не принимать во внимание.
                            P.S. Целых две? Вы серьезно?SfeoAC (обс.) 00:49, 30 июля 2023 (UTC)
  • Да, автор авторитетен. По оценке книги выполнены 2 из трех, по оценке автора — два из четырёх, причем самые важные.
    В общем, я не вижу смысла продолжать дискуссию. Считаете, что книга недопустима в качестве ВП:АИ — выносите на ВП:КОИ. Там и расскажете почему в научных работах на этого автора ссылаться можно, а в Википедии нельзя. Pessimist (обс.) 06:41, 30 июля 2023 (UTC)

К итогу

@Tuzanna:, @Zanka:, @Vladimir Solovjev:, @Deinocheirus:, @Удивленный1:, @Orderic:, @Николай Эйхвальд:, @AndyVolykhov:, @Ouaf-ouaf2010:, @Pessimist2006:, @SfeoAC: (указал всех участников дискуссии кроме тех, кто делал правки с ip; если кого пропустил — прошу прощения).

Статья находится на этой странице с 2020 года и необходимо подводить итог. Определённая работа автором была проведена. Как минимум, инструмент Earwig's Copyvio Detector не показывает явного copy[right]vio[lation]. Остались ли у участников дискуссии серьёзные замечания к статьи? Если да, то повторите их пожалуйста. — Ibidem (обс.) 08:35, 16 февраля 2024 (UTC)

• Мои замечания (кроме того, что касалось необходимости убрать явное копирование текста) были связаны со структурой статьи. Вижу, что структура не поменялась. В случае с архитектурными памятниками напрашивается такой порядок, при котором сначала говорится об истории сабжа, потом даётся его описание. У нас сейчас, после этимологии и раздела об открытии (допускаю, что открытие можно описать отдельно в качестве предыстории, но тут первая же фраза — «История Ангкора обрывается в конце XIII века») идут разделы об основателе и основании (по отдельности), затем 6 разделов, описывающих Ангкор-Ват, затем «Древние жители» (и история, и отчасти описание), «Водный кризис и упадок» (просто история), «Восстановление и сохранение» (история после открытия). Всё крайне эклектично, изложение сумбурное. Вижу, что текст даже элементарно не вычитан. Статья сырая. Николай Эйхвальд (обс.) 09:04, 16 февраля 2024 (UTC)
• На странице номинации выдвигались претензии к структуре статьи, прям сейчас выше указано, что проблемы со структурой сохраняются. Если бы я писала статью, я бы тоже скомпоновала существующий материал по-другому (я даже сейчас помню, что я об этом думала, когда читала статью). Но Виктория сказала, что структура часто отдаётся на откуп автору, и это действительно так, но часто не равно всегда. В проблемах копивио сейчас поди разберись, если что-то осталось, то снимать статус и не мучится. Небольшие фактологические ошибки вроде керамогранита кажутся мне придирками анонима. Я в своё время по совокупности не решилась присвоить статус, а Виктория решилась, что с ней теперь делать - ума не приложу. — Zanka (обс.) 09:43, 16 февраля 2024 (UTC)
• Я не рассматривал статью в целом, но лишь одну претензию — к авторитетности Андре Миго «Кхмеры», издание «Института востоковеденья РАН». По сути претензии две — 1960-й год издания и научпоп. Ни то, ни другое я не считаю основанием для дисквалификации источника само по себе без показа содержательных проблем. Издание таким уважаемым научным учреждением как ИВО РАН, отзывы и ссылки из научных работ позволяют на мой взгляд использование такого источника в качестве АИ до тех пор пока не показаны какие-то существенные ошибки и искажения. Pessimist (обс.) 11:11, 16 февраля 2024 (UTC)
• Коллеги, ситуация следующая. Статья мной писалась первоначально как материал о святом месте. У каждого места своя история, свое восприятие и ценность. Как архитектурный памятник его не воспринимаю. Возможно, и начинка тогда была бы другой. За основу были взяты главы из книги "Ancient Angkor" и энциклопедическая статья из «Grove Art». Большинство первоначальных замечаний про плагиат, керамогранит и пр., устранено, поскольку текст переписан и неточности удалены. Если для вас Ангкор, куда ездят туристы и паломники, - это архитектурное сооружение, возможно, взгляд другой на структуру. Со своей стороны, переделывать не планирую – работа завершена, у меня сейчас очередная книжка про индуизм на выходе. Если статья будет лишена статуса, сильно не расстроюсь. На ваше усмотрение. Tuzanna (обс.) 11:51, 16 февраля 2024 (UTC)
  • В статусной статье Ангкор должен быть описан со всех сторон, вы же понимаете. Николай Эйхвальд (обс.) 11:54, 16 февраля 2024 (UTC)
  • Отмечу еще и3быточное иллюстрирование. И3быточность не в том, что много картинок вообще, а в том, что те картинки, что есть, часто лишние.
    3ачем четыре ра3ных макета?
    3ачем столько аэрофото?
    3ачем "Закат над Ангкор-Ватом"?
    3ачем 5 видов статуи? Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 13:55, 16 февраля 2024 (UTC)
• По диагонали просмотрел изменения с момента номинации. Формально исправлен плагиат, "керамогранит", есть незначительные правки. Остальные упомянутые существенные недостатки на месте. Также не наблюдаю следов предложенной в 2020-м сверки с источниками, как и минимальной альтернативы в виде рецензирования участниками с профильным образованием (вычитка, якобы сделанная в процессе присвоения статуса ХС, упомянутая в обсуждении статьи, очевидно полностью скомпрометирована, если она вообще проводилась). /ex. 5.18.199.183/ SfeoAC (обс.) 19:47, 16 февраля 2024 (UTC)

Итог

Все задействованные в обсуждении участники могли высказаться. Итого имеем ситуацию, которую признаёт и основной автор, когда статья об объекте всемирного культурного насследия отображает аспект "святого места", а не "архитектурного памятника" ("Как архитектурный памятник его не воспринимаю. Возможно, и начинка тогда была бы другой."). Налицо несоответствие п. 4 требований к хорошим статьям — "Основная тема должна быть раскрыта." Соответственно статья, к сожалению, утратила статус. Со своей стороны хочу поблагодарить автора за труд. Он явно не пропадёт. Надеюсь, что данная дискуссия в будущем станет тем рецензированием, которое поможет кому-то, может быть и основному автору, довести статью до статуса избранной с учётом высказанных замечаний по существу. Объект явно того достоин. — Ibidem (обс.) 21:46, 25 февраля 2024 (UTC)

Антисемитизм в советской математике

Избрана в 2013-м. Целый раздел с плашкой "свалка", раздел "Международный конгресс в Хельсинки" по сути представляет собой список подписантов. Часть параграфов состоит из слабосвязанных предложений (напр., число статей авторов-евреев уменьшилось и там же упоминание публикации автобиографии Понтрягина). По вузам ситуация описана только для МГУ. Об изменении ситуации на излете СССР одно предложение ("Ситуация с приёмом евреев в престижные московские вузы изменилась только с 1988—1990 годов"). Тема/статья важная и требует большей аналитики вдобавок к мнениям участников и цитатам 2A02:AA12:A77E:C400:3442:E269:81F7:1007 23:30, 13 декабря 2021 (UTC)

• На мой взгляд, статья вполне удовлетворяет всем требованиям. Имеющиеся мелкие недостатки можно исправить, ВП:ПС. Зануда 09:55, 14 декабря 2021 (UTC)
• Единственная проблема в статье - это трибуна, устроенная там только что участником Bogdanov-62. Когда по этому конфликту будет найдено решение, то проблема в статье исчезнет. А список в разделе про Хельсинки и все остальное было на момент присвоения статуса, так что эта претензия - ВП:КРУГ. — Pessimist (обс.) 07:54, 15 декабря 2021 (UTC)
• Список подписавшихся в разделе "Международный конгресс в Хельсинки" действительно желательно представить в виде текста, а не списка по пунктам, т.к. этот список не имеет решающего значения для восприятия статьи. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)

  Не совсем понял претензию. Список может быть в статье только если имеет некое «решающее значения для восприятия статьи»? Можно узнать из какого правила или иных традиционных решений в ВП это следует? — Pessimist (обс.) 19:32, 15 декабря 2021 (UTC)

  Кстати, этот вопрос, как мне кажется, обсуждался при рецензировании и подготовке к номинации. Претензии по этому пункту были сняты. — Pessimist (обс.) 19:36, 15 декабря 2021 (UTC)

  Опять же, я не против наличия информации в статье, всё ОК. Но этот список прямо бросается в глаза и слишком привлекает к себе внимание. Ясно, что ведущие математики запада выступили против антисемитизма, это и подтверждает объективность приведённой в статье информации. Но конкретные их имена не настолько важны в повествовании об антисемитизме в СССР, чтобы делать их самой выделяющейся частью раздела. Rijikk (обс.) 19:44, 15 декабря 2021 (UTC)

  Предложите вариант как вы это видите, сравним. — Pessimist (обс.) 10:58, 16 декабря 2021 (UTC)

Раз уж меня вспомнили скажу. Проблема в статье в том, что в ней нет объективности (противоречие с ВП:НТЗ), и всякое иное мнение, кроме представленного, изгоняется участником Pessimist. А кроме того, вспомнили весь антисемитизм, начиная с дореволюционного. Это-то зачем в статье о математике? Bogdanov-62 (обс.) 10:40, 15 декабря 2021 (UTC)

• Не вижу необъективности. На мой взгляд, все было взвешенно. Зануда 18:28, 15 декабря 2021 (UTC)

Статья не может быть хорошей, если вообще может существовать в таком виде. Это чистая теория заговора. Антисемитизм существовал и написана статья может быть, но по независимым источникам. Сейчас это всецело еврейская энциклопедия, евреям о евреях, воспоминания евреев и т.д. — Алый Король 10:56, 15 декабря 2021 (UTC)

Я тоже думаю, что она подливает маслица в огонь меж национальной розни, вряд-ли это задача Википедии Bogdanov-62 (обс.) 11:53, 15 декабря 2021 (UTC)

Сама по себе статья не может ничего подливать, если был антисемитизм, то может быть и статья. Но написана таким образом, с опорой на еврейскую энциклопедию и воспоминаниями, она быть не может. — Алый Король 12:28, 15 декабря 2021 (UTC)

А вы ожидаете официальный советский отчёт об антисемитизме? Если существуют другие источники - приводите их, добавляйте информацию. Пока что статья выглядит хорошо, любые изменения можно вносить в рабочем порядке. Rijikk (обс.) 12:13, 15 декабря 2021 (UTC)

Это как писать статью об убийстве Кеннеди по книгам конспирологов, а потом спрашивать: "А вы думаете, что есть официальный отчёт, что Кеннеди был убит заговорщиками"? Если отчетов нет, научных публикаций нет, а есть только воспоминания евреев о страданиях евреев, то значит, что и статья не может быть написана. — Алый Король 12:19, 15 декабря 2021 (UTC)

Это как прочитать статью о Холокосте, написанную по книгам исследователей Холокост, а потом удивляться, что большинство из них оказывается евреи... Кто бы мог подумать? — Pessimist (обс.) 19:20, 15 декабря 2021 (UTC)

• Я тоже считаю, что все ок было. Зануда 18:30, 15 декабря 2021 (UTC)

Не знал, что журнал Science — это «еврейская энциклопедия». Где об этом можно почитать? — Pessimist (обс.) 19:13, 15 декабря 2021 (UTC)

Не в курсе также еврейского происхождения академиков Сергея Петровича Новикова и Виктора Анатольевича Васильева. Откуда вы такой кронциркуль взяли и с каких пор этническое происхождение стало критерием ВП:АИ? — Pessimist (обс.) 19:18, 15 декабря 2021 (UTC)

Я не собираюсь здесь описывать что что натворил в статье за неделю участник Bogdanov-62, это во-первых, на несколько страниц, во-вторых, не для этого обсуждения. Кто заинтересуется может посмотреть историю правок. Самое прекрасное - это сразу в двух местах в пределах двух фраз (!) написать, что что Райхер оказывается «представитель лиц еврейской национальности». Прочих евреев участник забыл предупредить, что назначил Райхера их «представителем». Если бы так писали все статьи, то тут был бы сборник убогой пропаганды, а не энциклопедия. Pessimist (обс.) 19:29, 15 декабря 2021 (UTC)

Если есть журнал Science и есть Грэхем, то пишите статью с опорой на них + атрибутируйте спорные утверждения и ни у кого вопросов не будет (а вопросы к статье были ещё в 2013 году). Я также не увидел свидетельств того, что аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям и т.д. и т.п. Тема благодатная, можно расписать красиво, но сейчас уровень подачи это реально 2013 год. — Алый Король 01:55, 16 декабря 2021 (UTC)

2013 год был очень даже хорош. В 2013 году аргумент на тему этнического происхождения источников можно было услышать только от новичков и пушеров. Источники (все доступные!) утверждают, что евреям давались не такие задачи как евреям. Не очень понял какие "свидетельства" вам нужны. Елси вы в состоянии найти источники, которые утверждают обратное - велкам, добавим и атрибутируем. Пичалька в том, что их НЕТ. Я искал из в 2013 - их не было. И даже тщательно гуглящий сейчас хоть какие-нибудь опровержения Bogdanov-62 пока ничего не нашел. Базовый источник в статье - Science. Почему к нему можно добавить только Грэхема - я пока не понял. Если в статье может быть опровержение от Понтрягина - значит могут и утверждения от других математиков, кто с этим сталкивался. — Pessimist (обс.) 10:57, 16 декабря 2021 (UTC)

• аспирантам-неевреям давались какие-то другие задачи, не такие, как давались аспирантам-евреям — наверное, абитуриентам?
  По вопросу - список задач, предлагавшихся евреям есть в источниках. Зануда 16:14, 16 декабря 2021 (UTC)

@Mstislavl, загляни на огонёк, тебе понравится. — Pessimist (обс.) 19:34, 15 декабря 2021 (UTC)

Внимательно перечитал, прошёлся по источникам. Не вижу смысла мариновать статью на лишении статуса. Предлагаю быстро закрыть номинацию после исправления ряда моментов:

• если упоминать историю юдофобии в Рос. империи, то найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии. Это выглядит реально странно.
• проверить все мертвые и платные источники, очень многие перебились или скрыты за стеной пэйвола; сами по себе платные источники не запрещены, просто корректно проставьте ссылки, где нужно.
• чуть более полно изложите позицию Понтрягина: всю сознательную жизнь он тесно общался с евреями и дружил с евреями, он 30 лет состоял в переписке со своим близким другом, первым аспирантом Изей Гордоном, не отвернулся от него, даже когда от Изя был изобличён как троцкист, можете прочесть переписку в «Историко-математических записках». После 1968 года, когда Болтянский украл часть работы Понтрягина, деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи.
• вопросы на письменных экзаменах были одинаковые, задача на письменных была размыть тройки и четверки и отсеять евреев уже на устных экзаменах, это есть в источниках, приведенных в статье, и можно отразить в статье, ибо читатель, не знакомый с деталями, может задаться вопрос: как можно отсеять евреев на экзаменах, если экзаменуются одновременно сотни людей, а работы шифруются (изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали "правильно" шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность).

Больше замечаний нет. Статья хорошая. — Алый Король 11:03, 17 декабря 2021 (UTC)

• Согласен с этим вашим комментом. Очень конструктивные предложения. Поспорил бы насчет Понтрягина. Быть антисионистом и быть антисемитом это немного разные вещи. — на мой взгляд, Понтрягин был «политическим антисемитом» (по приказу сверху, а не по велению души). Зануда 11:10, 17 декабря 2021 (UTC)
  • Почитайте его мемуары, это реально было веление души. Его начало капитально клинить на сионизме, жидозаговоре после личного конфликта в 1968 году. Переписка с "дорогим Изей", которая длилась 30 лет, обрывается в эти годы. — Алый Король 11:16, 17 декабря 2021 (UTC)
    • Ну, мемуары у нас не АИ(( Зануда 11:42, 17 декабря 2021 (UTC)
      • Не знаю, где "у вас", у нас тут, в Википедии, авторитетность всегда относительна. Мемуары не АИ, чтобы назвать статью "Борьба с сионизмом в математике в СССР", но вполне АИ, чтобы показать, что Понтрягин боролся с сионистами по зову души. — Алый Король 12:17, 17 декабря 2021 (UTC)
        • Мемуары персонажа можно использовать только атрибутировано. Зануда 18:05, 17 декабря 2021 (UTC)
• изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали «правильно» шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность) — я лично знаю примеры, когда после письменной работы, которые, типа, шифровались, человека вызывали ночью работу переписать. В МГУ. Так что, шифровка, действительно, была, «правильная». Зануда 11:48, 17 декабря 2021 (UTC)

Постараюсь ответить по пунктам:

• «найти академические источники, а не ссылаться на Ежевику и прочие Еврейские энциклопедии»

  «Электронная еврейская энциклопедия» она же на бумаге 11-томная Краткая еврейская энциклопедия — 100 % академическое издание, редакцию возглавляет один из самых авторитетных израильских историков профессор Шмуэль Эттингер. На «Ежевику» я не ссылался, это самиздат, оттуда приемлемы только индивидуальные статьи специалистов, но не статьи формата Википедии. Добавить ещё академические издания — не проблема, согласен.

• «проверить все мертвые и платные источники»

  разумеется, тут и вопросов нет.

• «чуть более полно изложите позицию Понтрягина … деда начало капитально клинить, но до конца жизни он был уверен, что борется с сионистами, а не евреями».

  Именно это я писал в разделе про отрицание дискриминации. Это самое главное. Расширение на любовь к отдельному еврею за полвека до описанных событий, на мой взгляд, слабо соотносится с темой. Если это бы упомянул кто-то сторонний — можно вставить. А так даже у нацистов бывали свои «карманные евреи». Эти подробности уместны в биографии Понтрягина.

• «изначально, как я понял, они действительно шифровались, потом они стали „правильно“ шифроваться, чтобы экзаменатор не знал имя экзаменуемого, но знал его национальность»

  Это я даже на своем личном опыте знаю. Меня заваливали внаглую на устном экзамене по математике и была законная «пятерка» на письменном потому, что под шифром. Но пока я не вижу по какому АИ это можно изложить. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)

  Это вот здесь расписано: "Поясните, пожалуйста, одним давали легкие задачи, а другим сложные?

Нет, вариант был один из пяти задач. Всем давали один и тот же вариант. Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку. Первые четыре задачи вместе были сравнимы с одной пятой. И четверку могли получить десятки людей. Но, тем не менее, всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся. А дальше тройку могли получить как те, кто решил почти 4 задачи, так и те, кто решил 3 или 2. Тем самым, одна и та же отметка «тройка» ставилась совершенно не сравнимым по силе абитуриентам. Это называлось «широкая тройка». Против этого очень трудно было спорить. Такие были нормы. И надо сказать – «совершенно справедливые», по отношению ко всем совершенно одинаковые.". — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)

• Обратите внимание, что это "всего лишь немногочисленные десятки из многих сотен экзаменовавшихся". В сочетании с выделением евреев в отдельные группы («газовые камеры») - это никак не всем одно и то же. — Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)
• Понял, это про письменный экзамен. Да, согласен это можно добавить. В этом вопросе вы правы. — Pessimist (обс.) 17:31, 17 декабря 2021 (UTC)
  • :-) — Алый Король 06:04, 18 декабря 2021 (UTC)
• Пятерку было получить почти невозможно. Можно было получить четверку.  — Тут не согласен. Ставили тройки, придираясь к мелочам. Но при квалифицированной апелляции (у Бори Окуня с ним ходил его отец, Лев Окунь) удавалось поднять до четверки. Зануда 18:10, 17 декабря 2021 (UTC)

Все вышеописанное наверное можно сделать, но сначала нужно решить проблему с участником Bogdanov-62, который превратил эту статью войной правок в свою персональную трибуну. Pessimist (обс.) 14:45, 17 декабря 2021 (UTC)

Я не вижу, чтобы участник превратил статью в свою трибуну, может, не туда смотрю. Он указывает на реально странные места в статье: "Александр Солженицын приводил примеры прямо противоположных оценок лицами еврейской национальности положения дел в 1960-годы". К чему это? При чём это? Почему оценка Солженицына должна быть вынесена в шапку? Это один из тех моментов, который резко оттолкнул при знакомстве со статьей. — Алый Король 15:12, 17 декабря 2021 (UTC)

Это ровно то, что участник Bogdanov-62 только что добавил в статью. Найдете еще что режет глаз несообразностью текста - его работа. См ВП:ЗКА, поскольку договориться с ним я потерял всякую надежду. Pessimist (обс.) 15:22, 17 декабря 2021 (UTC)

Если кто-то вандалит статью, то договариваться следует ему, чтобы не было запроса на ЗКА. — Алый Король 06:04, 18 декабря 2021 (UTC)

К счастью удалось договориться на третейское посредничество Ghuron. Гора с плеч, можно спокойно работать. Pessimist (обс.) 06:16, 18 декабря 2021 (UTC)

Статья откачена на стабильную версию без ухудшающих ее изменений, добавленных за последние недели. Коллега Алый Король отредактировал и немного расширил высказывание Понтрягина, я обновляю и добавляю источники. По письменному экзамену и списку математиков в Хельсинки просьба предлагать формулировки на СО статьи в рамках текущего третейского посредничества. Pessimist (обс.) 09:59, 21 декабря 2021 (UTC)

• • У меня нет больше замечаний. — Алый Король 12:13, 21 декабря 2021 (UTC)
• Мне кажется, в статье есть один нераскрытый момент - о национальных квотах и взаимосвязи официальной национальной политики с практикой дискриминации именно евреев. В упомятуном в статье пособии Ткачука (которого у меня нет, привожу по памяти) было что-то про желаемые официальной политикой и вузовским начальством пропорции представителей национальностей среди студентов. https://www.svoboda.org/a/126672.html - здесь об этом тоже кое-что есть. Волк (обс.) 10:07, 30 апреля 2022 (UTC)
  • Вы об этом: Но в отношении евреев и в отношении других групп, например, крымских татар, которых тоже не принимали в ряд вузов, и российских немцев, таких квот не было и официальных правил тоже не существовало.? Зануда 05:20, 24 мая 2022 (UTC)
  • Добавлено. В частности «Идеологической базой для такой дискриминации было стремление властей как к пропорциональному представительству разных национальностей в высшем образовании в целом, так и в снижении доли конкретно евреев». Pessimist (обс.) 15:29, 30 августа 2022 (UTC)
• На СО статьи неспешно дорабатываются некоторые нюансы в рамках третейского посредничества. В принципе итог можно подводить уже, а можно и дождаться подведения итогов по ВП:ПОС. Pessimist (обс.) 10:59, 26 августа 2022 (UTC)
  • Я подвел итоги по всем конфликтным обсуждениям, заявленным прошлой зимой. Я не специалист по статусным статьям, но на мой взгляд это точно ХС Ghuron (обс.) 07:12, 28 сентября 2022 (UTC)
• Коллеги, статья доработана почти год назад, можно подводить итог. Pessimist (обс.) 10:03, 15 июня 2023 (UTC)
• Источники в статье авторитетные. Другим требованиям также соответствует. Пора бы подвести итог. Nikolay Omonov (обс.) 19:25, 26 августа 2023 (UTC)
• Надо бы исправить несколько некорректных и/или двусмысленных утверждений:
  1. «В течение 20 лет (с 1964 по 1984) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР.» Во-первых, предлоги «с» и «по» означают «включительно» — так что корректной формулировкой того, что имелось в виду, могло бы быть сформулировать «между выборами 1964 и 1984 годов» или «на выборах 1966—1981 годов». Во-вторых, «был избран в Академию наук СССР» формально означает «стал хотя бы членкором» (членами АН являются и академики, и членкоры) — так что применительно к Канторовичу это 1958 год (хотя и не по математической специальности). Наконец, с избранием Канторовича академиком есть нюансы: он был избран по другой процедуре (насколько я понимаю Устав АН 1963, на отраслевых отделениях голосование по кандидатам Сибирского отделения было безальтернативным) и по совершенно уникальной специальности («математика, экономика») — если упоминать 1964 год, то полагаю, это неплохо бы отметить хотя бы в примечании.
  2. «…Израиль Гельфанд в течение 31 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина.» Эта фраза не соответствует ни источникам (там о промежутке между избранием членкором и академиком), ни фактической стороне дела. Гельфанд был избран членкором в 1953, до 1958 он не мог быть избран чисто физически (не было выборов); впервые выдвинут в академики или в 1958, или в 1960 году (на 1960 есть АИ в статье о Гельфанде). Кроме того, смотрим воспоминания Сергея Новикова. Виноградов держал себя «прилично» весь период, пока влияние имели физики (до 1964 г.): препятствуя одним талантливым ученым, он противопоставлял им серьёзных ученых, которых поддержали бы и физики («Математики и физики Академии 60-80-х годов»; в 1963 году был принят новый Устав АН СССР, согласно которому Отделение физико-математических наук было разделено на 3, включая и Отделение математики). Понтрягин был успешно совращен [Виноградовым] начиная с 1968 г. («Рохлин», из серии очерков «Математики за кулисами социализма») — а на его роль в более ранний период нужны АИ (во всяком случае, согласно Новикову, в период «борьбы с космополитами» Понтрягин патологическим антисемитом точно не был).
  3. «В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику.» — а в качестве примера ЦЭМИ. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? (естественно, я не об антисемитизме вообще, а о той форме, которую он принял в советской математике)
  4. «В 2004 году среди 120 членов отделения математики Национальной академии наук США из 12 математиков из бывшего СССР было восемь евреев, постоянно работающих в США … и ещё двое, работающих в других странах»… В источнике же речь идёт об эмиграции российских учёных без какого-либо анализа причин (слово «антисемитизм» там даже не упомянуто). АИ же об антисемитизме в качестве причины эмиграции есть далеко не по всем из приведённых в статье математиков — а ведь это находится в разделе «Последствия» (не из этого списка, но всё же: весьма любопытно высказывание на тему эмиграции последнего советского филдсовского лауреата Дринфельда, тоже пострадавшего из-за антисемитизма).

  NBS (обс.) 15:18, 13 сентября 2023 (UTC)

• 1. Цитирую Костырченко: «в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки». Не совсем понимаю какое отношение к этому периоду имеет 1958 год и Канторович с его уникальностью.
  2. Я не думаю, что в этом месте мы должны описывать всю историю выборов академиков со всеми процедурами и сроками, изменениями в уставы и прочими нюансами, не говоря уже о конкретном годе «совращения» Понтрягина. Иначе рассказ о любом упоминаемом событии развернется в раздел на 20-40 тысяч знаков. Достаточно перефразировать так: «будучи избранным в члены-корреспонденты АН в 1953 году, Израиль Гельфанд до конца 1984 года не мог стать действительным членом Академии наук из-за противодействия Виноградова и Понтрягина». В каком конкретно году к этому процессу подключился Понтрягин, на мой взгляд, не особенно важно даже в биографии Гельфанда, не то что в этой статье.
  3. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? — не понял кого именно вы имеете в виду.
  4. Дискриминация была причиной для эмиграции евреев вообще и евреев-математиков в частности. Не совсем понимаю что вы предлагаете делать с указанным фрагментом — искать отдельно АИ на каждого из восьми (точнее девяти — с Громовым) упомянутых евреев? Pessimist (обс.) 18:43, 13 сентября 2023 (UTC)

1. У Костыченко — фраза, которая при цитировании вне контекста выглядит двусмысленно (непонятно, отрезок это или иинтервал); вы её пересказали некорректно.
2. Хотя бы так.
3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.
4. Если бы дискриминация была причиной для эмиграции всех эмигрировавших евреев-математиков, то вопросов бы не возникло. А так — да, приводить в качестве примеров только тех, по которым есть соответствующие АИ.
5. И ещё. «Ряд еврейских математиков работали вне специальных математических институтов, в частности, в физических…» — только вот к теме статье имеет отношение не это (такое утверждение справедливо и по отношению к нееврейским математикам), а то, что часть из них вынуждена была работать вне специальных математических институтов. И приведённые примеры нуждаются в АИ. А для Синая и нынешняя формулировка формально некорректна: до конца существования СССР он работал и в ИТФ, и на матмехе МГУ — только в 1971 году сменил основное место работы с МГУ на ИТФ.

NBS (обс.) 22:45, 13 сентября 2023 (UTC)

• 1. Вот контекст:

  Воздействие тандема Виноградов-Понтрягин» испытала на себе и Высшая аттестационная комиссия, что проявилось хотя бы в том. что с где-то с середины 1907-х гг. она начала отклонять решения советов вузов и НИИ о защите кандидатских и докторских диссертаций подготовленных евреями-математиками. Поскольку Понтрягин долгие годы являлся членом бюро Отделения математики АН СССР, очевиден его его вклад в то, что при избрании в АН СССР в период 1964—1984 г.г. ни одному математику из числа евреев так и не удалось избежать забаллотировки.

  Ваши предложения корректного пересказа? Pessimist (обс.) 05:39, 14 сентября 2023 (UTC)
• > 3. А мне непонятно, причём вообще в этом контексте ЦЭМИ.

  Между прочим, в ЦЭМИ стекались математики, в том числе и те, кто вследствие процветавшего тогда антисемитизма не могли найти себе работу в других местах. Здесь работала целая плеяда очень сильных математиков: Е. Гольштейн, В. Данилов, А. Дынин, Е. Дынкин, А. Каток, Б. Митягин, Б. Мойшезон, Г. Хенкин и другие. Они делали свои абстрактные работы и одновременно старались вживаться в экономическую теорию. Впоследствии многие уехали на Запад.
  Возник семинар по математической экономике, которым руководил Борис Самуилович Митягин. Я был одним из слушателей. Когда уехал Митягин, этот семинар возглавил другой крупный математик, к тому времени появившийся в ЦЭМИ, Евгений Борисович Дынкин.

  Pessimist (обс.) 05:53, 14 сентября 2023 (UTC)
• 4. Единственный из списка, кто не упоминается ранее в статье — Элиашберг. Все остальные эмигранты упомянуты как подвергавшиеся дискриминации или уехавшие из-за антисемитизма. На мой взгляд, гораздо хуже для статьи будет выкинуть его из списка чтобы получить двусмысленность (написано что работало восемь, а в списке семь) или написать «в том числе» перечисляя 7 из 8.
  PS Есть и про Элиашберга, добавлю. Pessimist (обс.) 06:06, 14 сентября 2023 (UTC)
• 5. Вот АИ на список, включая Синая:

  СССР также покинули (главным образом из-за дискриминации евреев в ведущих математических центрах страны) Иосеф Бернштейн (род. в 1945 г.), крупный ученый в области теории дифференциальных уравнений, гармонического анализа и функционального анализа (в 1983–93 гг. работал в Гарвардском университете, с 1993 г. — профессор Тель-Авивского университета); Давид (Дмитрий) Каждан (род. в 1946 г.; ныне — профессор-эмерит Гарвардского университета и профессор Еврейского университета в Иерусалиме), известный результатами в теории групп, теории функций, гармонического анализа и других областях; Борис Митягин, крупный ученый в области математической экономики, теории оптимизации, линейного программирования и функционального анализа (род. в 1937 г.; ныне — профессор Университета штата Огайо); Михаил Громов, получивший ценные результаты в ряде разделов геометрии (род. в 1943 г.; ныне — постоянный профессор Института высших научных исследований во Франции, с 1996 г. — профессор Нью-Йоркского университета), и многие другие ученые. Вне специальных математических центров (по преимуществу, в физических институтах) серьезный вклад в научные исследования внесли Григорий Маргулис (род. в 1946 г.; теория дискретных групп), Яков Синай (род. в 1935 г.; эргодическая теория, статистическая физика), Марко (Марк) Вишик (1921–2012; теория дифференциальных уравнении в частных производных), Роланд Добрушин (1929–95; особенно в математической физике) и ряд других математиков. Утратив в последнее время в силу указанной выше причины ведущую роль в советской «чистой» математике, ученые-евреи продолжают вносить важный вклад в развитие ее самых перспективных прикладных направлении (см. также кибернетика).

  Pessimist (обс.) 06:09, 14 сентября 2023 (UTC)

• 1. Если не вдаваться в подробности, я бы переформулировал фразу так: «В течение 20 лет (с 1964 по 1984 между 1964 и 1984 годами) ни один математик еврейского происхождения не был избран в Академию наук СССР ни действительным членом, ни членом-корреспондентом АН СССР.»
  3. Приведённый источник — прекрасная иллюстрация для фразы «Также некоторые учёные, не имея возможности заниматься теоретической математикой, ушли в перспективные области прикладной науки…» из раздела «Последствия». Но вопрос остаётся: есть ли АИ, которые в такой («игнорировали или саботировали») или эквивалентной формулировке характеризуют позицию ЦЭМИ? Или же АИ, что на них Виноградов и К° (или кто-то ещё) давили, а они всё равно сделали по-своему.
  4. «Подвергался дискриминации» + «эмигрировал» в позднесоветское и постсоветское время далеко не всегда означает «эмигрировал из-за дискриминации».
  5. В указанном источнике ещё более мягкая формулировка, чем была в статье («вносить вклад» можно одновременно в нескольких организациях — где-то более серьёзный, где-то менее). Но если уж вы согласились добавить слово «вынуждены», то необходимы АИ, что перечисленные математики были именно «вынуждены работать вне специальных математических институтов».
  NBS (обс.) 12:40, 14 сентября 2023 (UTC)
  • 1. То есть вот эта ваша претензия, из-за которой вы не считаете возможным оставить статье статус, заключалась в том что вместо «(с 1964 по 1984)» нужно было написать «(между 1964 и 1984 годами)»?! Именно для этого вы написали претензию размером почти 1000 знаков и заставили меня дважды приводить сначала короткую, а потом расширенную цитату и упрекали в некорректном пересказе?!
    Вы серьёзно считаете это нормальным подходом к написанию энциклопедической статьи? Pessimist (обс.) 12:50, 14 сентября 2023 (UTC)
  • 5. Когда вы сначала требуете писать «вынуждены», а потом требуете от меня источник на это слово — я возвращаю предыдущую редакцию.
    Коллеги, учитывая серьёзность и существенность претензий коллеги NBS, я приостанавливаю работу над ними.
    До тех пор пока кто-нибудь ещё не подтвердит, что эти претензии имеют какое-то значение для решения вопроса об оставлении статуса. А заниматься «мышиной возней» у меня желания нет. Pessimist (обс.) 13:17, 14 сентября 2023 (UTC)
    • Если бы все мои претензии заключались только в двух фразах пунктов 1 и 2, я бы не писал на эту страницу, а исправил бы статью сам. Не знаю, сколько там знаков — но в пункте 1 я привёл (ещё не зная текста источника, по которому была написана фраза) несколько вариантов исправления, которые считал оптимальными; если же писать исключительно по цитате из Костырченко — да, получилось, что необходимо исправить только одну короткую фразу. Остальные претензии более серьёзны: например, пункты 3 и 4 — это типичный оригинальный синтез.
      Очень жаль, что конструктивной совместной работы не получилось (хотя конечно, это не повод для нарушения ЭП и заведомо неверного описания моих действий). Что ж, это последняя моя реплика в этом обсуждении; а останется ли статья статусной или нет — по-моему, это далеко не самое главное (и да, я знаю, что мои ожидания от ХС и ИС существенно выше, чем «средние»). NBS (обс.) 14:08, 14 сентября 2023 (UTC)
      • Это уже второй ваш визит за 2 месяца на обсуждение моей статусной статьи с поиском ста сорока восьми оттенков серого смысла, где обсуждение занимает кучу сил и времени, а на выходе в буквальном смысле пшик. Именно это я называю «мышиной возней» и это ничуть не более нарушает ЭП, чем ваше обвинения в некорректном пересказе, которые заканчиваются как пункты 1, 2 и 5 в данной теме. Pessimist (обс.) 19:45, 14 сентября 2023 (UTC)

Промежуточно к итогу

Два года с момента номинации. У заинтересованных участников остались какие-либо существенные замечания? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:38, 15 февраля 2024 (UTC)

• Я хоть не автор статьи, считаю себя 3аинтересованным участником. Тема мне и3вестна, источники я читал внимательно еще до того, как у3нал про википедию и эту статью.
  ИМХО, статья хорошая. И мне непонятно вообще, как она могла тут ока3аться. Те мелочи, которые были и3менены, уж точно не тянули на номинацию тут. Вполне можно было на СО статьи их все обсудить. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:38, 15 февраля 2024 (UTC)

Итог

Статья находится на этой странице больше двух лет. Пора подводить итог. За указанное время была проведена достаточно большая работа, так что, как минимум, можно утверждать, что она поспособствовала улучшению статьи. В ходе дискуссии и/или доработки подавляющая часть замечаний была снята и на странице прослеживается явный консенсус за оставление статуса. Осталось два незакрытых замечания: "«Подвергался дискриминации» + «эмигрировал» в позднесоветское и постсоветское время далеко не всегда означает «эмигрировал из-за дискриминации»." и "«В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику.» — а в качестве примера ЦЭМИ. Можно цитату из АИ, подтверждающую, что руководству ЦЭМИ приходилось «игнорировать или саботировать» политику тех, кому они не были административно подчинены? (естественно, я не об антисемитизме вообще, а о той форме, которую он принял в советской математике)". По первому замечанию, в статье указано "Следствием дискриминации стала массовая эмиграция евреев-математиков из СССР[75][92][122][2][123]. Профессор Мелвин Натансон[en] из Университета Нью-Йорка в 1980 году сравнил её с оттоком научных кадров из нацистской Германии и предсказал, что из-за такой политики в будущем СССР не сможет конкурировать с Западом в области науки и будет зависеть от импорта технологий[124]." По второму, "В ряде научных институтов игнорировали или саботировали антисемитскую политику. В частности, в ЦЭМИ АН СССР атмосфера была вполне либеральной, а руководство никаких антиеврейских действий не предпринимало[104]." Конечно, один ЦЭМИ АН СССР не является рядом институтов. Однако, не вдаваясь в нюансы позиции и подчинённости руководства НИИ, этот момент явно недостаточен чтобы снимать звёздочку. Статус сохранён. — Ibidem (обс.) 22:26, 2 марта 2024 (UTC)

Маккрори, Хелен

Избрана в 2013 года, с тех пор практически не обновлялась. Актриса скончалась, но в статье никаких данных об этом, равно как и о ее болезни. Устаревшие данные. 92.244.238.117 18:27, 24 октября 2021 (UTC)

• Это дезинформация. Данные о смерти внесены летом, задолго до этой номинации, фильмография пополнялась в 2019 и 2020.— Трифонов Андрей (обс.) 18:46, 24 октября 2021 (UTC)
  • Это не дезинформация. Помимо даты смерти информации о причинах этого нет. Помимо добавления фильмов в список описание карьеры заканчивается 2013 годом - когда была написана статья. 92.244.238.117 10:43, 30 октября 2021 (UTC)
• Награда, однако, отошла Ричард Маккейб, это не по-русски. — 𝔖𝔞𝔫𝔡 𝔎𝔞𝔰𝔱𝔩𝔢 17 (обс.) 18:10, 19 мая 2022 (UTC)
  • Исправлено. Рогволод (обс.) 16:21, 18 июля 2022 (UTC)
• Я немного добавил, но если не хватает, можно добавить цитаты из BBC. Рогволод (обс.) 16:22, 18 июля 2022 (UTC)

Предварительный итог

Статья была избрана в 2013 году. С тех пор она "замерла". За прошедшие 2+ года особых изменений статья не претерпела. Итого, из 28-летней карьеры актрисы не отображено 8 (с 2013 по 2021 год), что свидетельствует о несоответствии п. 4 требований к хорошим статьям (Основная тема должна быть раскрыта). Соответственно, если в течение нескольких недель не появится участник, который возьмётся устранить недостаток в разумные сроки, статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 08:17, 31 января 2024 (UTC)

Итог

Желающих устранить высказанное замечание не нашлось ни в течение 2,5 лет от момента номинации на снятие статуса, ни в течение последнего месяца после предитога. Держать дальше здесь смысла нет. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 22:28, 2 марта 2024 (UTC)

Limp Bizkit

Последние 10 лет карьеры и студийник не рассмотрены в статье. — Deltahead (обс.) 10:54, 4 ноября 2023 (UTC)

• Исправлено. HeadsOff (обс.) 18:00, 15 ноября 2023 (UTC)
• надо что-то сделать со ссылкой, ведущей на сайт в спам-листе-- GrV (обс.) 18:18, 18 ноября 2023 (UTC)
  • Готово. HeadsOff (обс.) 18:03, 19 ноября 2023 (UTC)
• Есть раздел о музыкальном стиле, но нет раздела о критике группы. По статье разбросаны критические заметки об отдельных альбомах, но необходим раздел с общей оценкой творчества группы, что они внесли в рок-музыку. В разделе «Влияние» просто перечислены группы, тогда как информацию следует изложить связным текстом. - Saidaziz (обс.) 07:16, 19 ноября 2023 (UTC)
  • Добавил немного про критику и влияние. HeadsOff (обс.) 18:01, 19 ноября 2023 (UTC)
• @Deltahead: Вас удовлетворяют внесенные после номинации к лишению статуса дополнения? — Ibidem (обс.) 11:56, 3 марта 2024 (UTC)
  • @Ibidem Да. Теперь лучше. Deltahead (обс.) 04:48, 4 марта 2024 (UTC)

Итог

В ходе проведенной доработки указанные номинатором недостатки устранены. Статус оставлен. — Ibidem (обс.) 19:30, 6 марта 2024 (UTC)

Кидман, Николь

Нет новой инфы после 2019 года и большая часть разделов про карьеру и биографию — простыни без АИ.— Джоуи Камеларош (обс.) 03:11, 9 декабря 2022 (UTC)

• Попробую как-нибудь добавить. Кирилл С1 (обс.) 19:58, 5 мая 2023 (UTC)
  • Иии? Джоуи Камеларош (обс.) 19:04, 15 июня 2023 (UTC)

Итог

Подтверждаю обоснованность замечаний. Хорошая статья с устаревшей информацией и шаблоном об отсутствии ссылок на авторитетные источники с 2022 года — нонсенс и противоречит требованиям. Статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 12:57, 13 марта 2024 (UTC)

Ришар, Морис

Многие абзацы во второй половине статьи не закрыты сносками. Статья избрана в 2014 году, автор почти три года как неактивен в проекте.— Asylum ignorantiae (обс.) 20:38, 8 января 2023 (UTC)

• @ Asylum ignorantiæ Здравствуйте, я основной автор статьи, в приступе ностальгии решил побродить по Википедии, наткнулся на эту номинацию. А можно поподробнее, я просмотрел статью, нашел только один абзац без сносок, первый в разделе "Наследие", и информация там достаточно тривиальная. В остальном, сноски есть почти на каждое утверждение. Я что-то упускаю? Филипп Куорлз (обс.) 18:34, 27 февраля 2023 (UTC)
  • Да. Абзацы в подразделах «Бунт в Монреале», «Капитан команды-династии», в разделе «Стиль игры». В разделе «Наследие» не только первый, но и последний абзац. Было бы неплохо привести статью к современным требованиям. Я думаю, для Вас это не составит труда. Asylum ignorantiae (обс.) 18:59, 27 февраля 2023 (UTC)
• Вроде расставил источники. Если что-то еще — пингуйте. Филипп Куорлз (обс.) 01:48, 29 октября 2023 (UTC)
  • @Филипп Куорлз, В подразделе «Капитан команды-династии» второй абзац: «Одержав победу над «Брюинз» в пяти матчах, «Монреаль» во второй раз подряд выиграл Кубок». В разделе «Стиль игры» также второй абзац: «хотя он и стал лучшим в истории лиги по обоим показателям». Asylum ignorantiae (обс.) 03:20, 29 октября 2023 (UTC)

Итог

Спасибо автору @Филипп Куорлз: за труд по доработке статьи. Высказанные замечания устранены, два незакрытых сносками утверждения закомментировал. Если у автора появится желание, то он сможет привести источники соответствующей информации. Статус оставлен. — Ibidem (обс.) 13:23, 14 марта 2024 (UTC)

Порнократия

Статья, избранная в 2008 году, сейчас статусу не соответствует из-за малого количества ссылок. — Sardinu (обс.) 10:01, 31 января 2023 (UTC)

• Да, я хорошо помню эту статью, для своего времени она статусу соответствовала, но тогда требования были другие (я в своё время одну свою статью, написанную примерно тогда же, спасал). Я попробую поискать источники (как минимум 2 точно есть), если найду и будет время — доработаю. И, кстати, когда номинируете, пингуйте ОА, если он ещё активен. @Shakko: пинг. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 31 января 2023 (UTC)
  • Каюсь, автора не посмотрел (я только зарегистрировался неделю назад, учусь), но посмотрел номинатора на статус, он не активен уже более чем полгода (а до этого за два года было 2 десятка правок). Поэтому не стал пинговать. — Sardinu (обс.) 14:40, 31 января 2023 (UTC)
• Я наконец то добрался до этой статьи, нашёл источники. Но для доработки нужно будет время, ибо я там не просто буду механически проставлять источники, но и проверять и дополнять фактологию. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 26 февраля 2024 (UTC)
• В общем, я в целом переписал сейчас статью, источники есть. Пришлось, правда, убрать большое количество цитат, я пока не решил пока, что с ними сделать, я пока что их просто закомментировал. Статью, конечно, нужно ещё дорабатывать и полировать, но в целом она сейчас статусу, на мой взгляд, соответствует. Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 18 марта 2024 (UTC)

Итог

Спасибо за труд по доработке статьи! На сейчас она соответствует требованиям к хорошим статьям. Соответственно статус сохранен. — Ibidem (обс.) 12:09, 20 марта 2024 (UTC)

Гипсилофодон

Статья написана преимущественно по детским энциклопедиям и веб-сайтам, созданным какими-то ноунеймами. Многие утверждения вообще не подкреплены источниками. Для соответствия критериям «хороших статей» статья должна быть полностью переписана. Возможно, когда-нибудь переработаю путём перевода из англовики. — HFoxii (обс.) 10:57, 16 февраля 2023 (UTC)

• Судя по приведённым источникам, автор статьи знал о существовании в природе научных статей и справочников, но половина статьи написана по заведомо неавторитетных АИ. В таком виде она даже близко не ХС. Но у меня встречное замечание номинатору: я понимаю, что ОА уже лет десять неактивен, но пытались ли вы связаться с участником, который, как указано на странице ОА, как раз и доводил статью до статуса? Иначе жалко рубить с плеча, не попытавшись доработать. Rijikk (обс.) 05:48, 20 февраля 2023 (UTC)
  • Статью нужно перерабатывать, а не дорабатывать. Если к этому присоединится основной автор, то я только за. — HFoxii (обс.) 10:39, 20 февраля 2023 (UTC)
    • Уважаемые Rijikk и HFoxii вы ошибаетесь в оценке моего вклада в эту статью. В такой статье я мог делать только декоративные правки. Переписывайте как сочтёте нужным. — Александр C. (обс.) 02:47, 22 июня 2023 (UTC)

Итог

Статья не соответствует требованиям к хорошим статьям сразу по нескольким пунктам: объем меньше минимально необходимого (п. 10); отсутствие должного количества сносок, что приводит к нарушению правила о проверяемости (п. 2); статья написана "преимущественно по детским энциклопедиям и веб-сайтам, созданным какими-то ноунеймами", то есть не по авторитетным источникам информвции (п. 13). И одного пункта достаточно для утраты статуса, а тут сразу три. За прошедший год никакой работы проведено не было. Соответственно статья утратила статус. — Ibidem (обс.) 12:30, 20 марта 2024 (UTC)

Аккад

Статья 2011 года, её автор де-факто не правит с прошлого (крайне спорадически, в последний раз — более месяца назад). Мало ссылок, обрывочное повествование. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 17:58, 12 ноября 2022 (UTC)

• Структура статьи неплохая, и откровенных косяков при беглом просмотре я не увидел. "Обрывочное повествование", так каким ему ещё-то быть? 24-й век до нашей эры, что в разбитых и полустёртых табличках осталось, то и поём. На данном этапе надобно просмотреть незакрытые сносками абзацы по "Истории Древнего Востока", а вообще, конечно, надо статью прошерстить по хорошей современной обзорной монографии, благо, дефицита в них нет. Dmartyn80 (обс.) 08:26, 5 февраля 2023 (UTC)
• В общем, я собрал приличную библиографию изданий, опубликованных ассириологами в 1993 - 2020 годах. Когда у меня появится время, видимо, придётся сделать ИС. В нынешнем виде статья статусу хорошей, конечно же, не удовлетворяет. Библиографию, видимо, оформлю сразу, для наглядности. Dmartyn80 (обс.) 09:21, 21 февраля 2023 (UTC)
  • Я подобным образом однажды битву при Гастингсе спасал. Интересно будет почитать, что в итоге получится, я в своё время темой весьма увлекался. Vladimir Solovjev ^обс 10:46, 21 февраля 2023 (UTC)
• @Dmartyn80: надо, наверное, решать, что делать с этой статьёй. Я видел, что вы кое-чего переделали и добавили, но, как я понимаю, так руки и не дошли до планомерной доработки. В принципе, конечно, можно действительно пройтись по незакрытым абзацам по Истории Древнего Востока и, возможно, Новой Кембриджской истории древнего мира (на русском некоторые тома вышли, хотя и не все). Но если вы действительно возьмётесь её планомерно переписывать под ИС, то можно сейчас статус снять, чтобы никто со сроками не напрягал. Vladimir Solovjev ^обс 11:25, 28 марта 2024 (UTC)
  • Давайте снимать. Гонки не хочу, а доработка с повестки не снята. Благо, у меня сейчас "археологическая волна". Dmartyn80 (обс.) 12:05, 28 марта 2024 (UTC)

Итог

Статус ХС снят из-за наличия текста, не подтверждённого АИ. Но надеюсь всё же увидеть статью в будущем среди ИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:08, 28 марта 2024 (UTC)