Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/3 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Гиппократ

Претензии следующие:

• Неполнота раскрытия темы, ВП:ВЕС
  • Раздел «Учение» представляется поверхностным. Например, раздел «Диетология»: «Гиппократ изложил принципы рациональной диетологии и указал на необходимость питать больных, даже лихорадочных. С этой целью указал на необходимые диеты при различных заболеваниях», то есть ненамного подробнее, чем «человек сделал дело». Ранее в статье сообщается о том, что Гиппократовский корпус содержит 60 сочинений и «учение Гиппократовского корпуса в литературе неотделимо от имени Гиппократа», при этом раздел «Учение» уложился в полтора экрана, что явно мало.
    • В то же время раздел «Медицинская этика и деонтология» излишне много по сравнению с другими уделяет внимание клятве Гиппократа, а подраздел «Оплата врачебного труда» аж содержит анализ мнения Гиппократа по частному вопросу (можно подумать, что по другим он ничего не высказывал)
  • При наличии целого корпуса масштабных авторитетных источников, статья в РуВики в значительной степени написана по каким-то предисловиям к книгам, каким-то отдельным статьям в ЭСБЭ, БСЭ, БМЭ. То есть использованы те источники, которые изначально предполагают лишь поверхностное знакомство с темой.
• ВП:НЕКАТАЛОГ: Раздел «Крылатые выражения» — в Викицитатник.
• Раздел «Современные медицинские термины, в которых присутствует имя Гиппократа» тоже что-то из категории ВП:ЧНЯВ: занимает целый экран, при этом к Гиппократу информация имеет опосредованное отношение — «Пострадавший лежит на спине. Хирург садится со стороны вывиха лицом к больному и берёт повреждённую руку за предплечье выше запястья. После этого вставляет средний отдел одноимённой с вывихнутой рукой стопы в подмышечную ямку…» — зачем это тут нужно?
• ВП:ПРОВ
  • Нужна проверка и по этой части. Как пример, сравните: в указанном источнике: «Гален признавал за подлинные 11, Геллер — 18, а Ковнер — несомненно подлинными только 8 сочинений», в статье: «Из них принадлежащими непосредственно Гиппократу исследователи признают от 8 до 18 сочинений»; второе из первого не вытекает — мнения трёх исследователей перенесены на все исследования.

--Sabunero (обс) 10:26, 29 августа 2016 (UTC)

• Спасибо за интерес к написанной мною когда-то статье. Выскажусь по пунктам
• Претензия к взвешенности изложения:
  • Приводится в качестве примера раздел "Диетология". Извините, но расписывать, как именно Гиппократ советовал питаться для избежания тех или иных заболеваний глупо. Заложил основы — да, первый, кто занялся проблемой — да. Именно в этом и есть его заслуга. Приводить все давным давно устаревшие особенности учения явно не для энциклопедии.
    • "Медицинская этика и деонтология" описаны адекватно тому, насколько они отображены в современном обществе и медицине. Именно данные принципы и стали основой медицины, благодаря им Гиппократ и является "отцом медицины". Сокращать "медицинскую этику и деонтологию" и расширять учение о лечении того или иного заболевания в античное время мягко сказать неправильно
  • " При наличии целого корпуса масштабных авторитетных источников" — звучит грозно. Только давайте пройдёмся по источникам: 1. Adams, Francis (translator) (1891) (1994) [1891], Works by Hippocrates — первоисточник. Ссылки на трактаты Гиппократова корпуса приведены с дихвой, так как перед работой над статьёй я их прочитал; 2. Coulter, Harris L (1975), Divided Legacy: A History of the Schism in Medical Thought: — это вообще о чём? 3. Craik, Elizabeth M. (ed., trans., comm.), The Hippocratic Treatise On glands — о том, как лечил гланды Гиппократ. Зачем это в экнциклопедической статье? 4. Di Benedetto, Vincenzo (1986), Il medico e la malattia. La scienza di Ippocrate — извините, но итальянским не владею; 5. Edelstein, Ludwig (1943), The Hippocratic Oath: Text — о клятве Гиппократа как Вами же было указано " излишне много" и т. д. И вообще я не понимаю претензии. Если, мы декларируем, что Википедия — это энциклопедия, а не что-либо другое, то ссылки на статьи в других энциклопедиях более чем релевантны.
• "Крылатые выражения", как раз и являются частью и выжимкой из учения. Переносить в викицитатник "не навреди", когда эта фраза отображает суть учения мягко сказать неправильно
• "Раздел современные медицинские термины" согласен, можно и сократить, но это как говорится в "плановом порядке". Достигается незначительными усилиями и не требует существенной переработки. В то же время "маска Гиппократа" настолько известный термин и вне медицинских кругов, что удалять его неправильно
  • Перенесение мнения 3-х исследователей на фразу «Из них принадлежащими непосредственно Гиппократу исследователи признают …» — не противоречит действительности. Если необходима доволнительная аттрибуция, то я не против. Делов на 10 минут.--Юрий (обс) 16:12, 13 сентября 2016 (UTC)
    • Если исследователи разделяют актуальные и устаревшие концепции Гиппократа, об этом стоит явным образом написать. Если крылатые выражения, образ Гиппократа как выдающегося врача и т. п. вошли в медицинскую культуру, об этом так и надо писать: «по словам историка медицины Ивана Иванова, „крылатые выражения Гиппократа плотно вошли в обиход медицинских работников“. В качестве примеров в своей статье „О медицинской культуре“ он приводит следующие: …». Принцип выбора тем для раздела «Учение» и их соотношение с разделом "Медицинская этика и деонтология" по-прежнему непонятен: если это основные темы учения, то на основании какого источника делается такое утверждение? Почему, к примеру, нет ничего про прорезывание зубов и природу ребёнка? --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)
      • О принципах включения подразделов в раздел "Учение" я писал ещё на странице номинации: "Я думал о возможности в последующем доработать до ИС. Однако с моей точки зрения для этого необходимо создать массивные разделы по типу «Учение Гиппократа о глазных заболеваниях», «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» и т. д. (по моим подсчётам до 15 таких разделов). Во вторичных источниках эта информация рассеяна по крохам в различных руководствах и монографиях, многая (как ни парадоксально именно не вся, а многая) информация безнадёжно устарела. К тому же «Учение Гиппократа о неврологических заболеваниях» я бы создал, но другие вызовут трудности. Соответственно на ХС думаю для этой статьи и ограничиться, однако если появятся желающие (всё может быть), то внесу свой посильный вклад" --Юрий (обс.) 15:49, 22 января 2017 (UTC) Критерием включения стало отношение к общим аспектам медицинской деятельности, а не частным (офтальмология, акушерство, неврология etc.). --Юрий (обс.) 21:14, 22 января 2017 (UTC)
      • Относительно "цитат". Да, это нетипичный раздел для статей Википедии, особенно со статусом хороших. Однако, в данном конкретном случае, Гиппократа современные лингвисты называют "основоположником афористики". В списке литературы представлена даже монография "Афоризмы Гиппократа. / Пер. П. Шюца. — СПб., 1848. — 229 стр." Три из приведенных имеют по самостоятельной статье (1, 2, 3), т. е. имеют явную самостоятельную энциклопедическую значимость. Выражение из трёх слов "Противоположное излечивается противоположным" является тем краеугольным камнем, который разделяет классическую медицину и гомеопатию. Т. е. если подытожить раздел необходим, хоть и выходит из общих рамок нежелательности "Цитат" в статусных статьях. "каждый пациент требует индивидуального подхода" Каждая статья индивидуальна, и в этой отсутствие данного раздела сделает её неполной и недоработанной. --Юрий (обс.) 15:56, 22 января 2017 (UTC)
        • В дополнение к необходимости раздела об афоризмах. Цитирую дословно отсюда — "Афоризмы Гиппократа великолепны. Их комментировали больше и чаще всего. В них много здравого смысла и наблюдательности, по сей день верных суждений, при полнейшем анатомическом невежестве с современной точки зрения." --Юрий (обс.) 18:48, 22 января 2017 (UTC)
• Посмотрел статью. Не вижу ничего такого ужасного, чтобы надо было снимать статус. --Akim Dubrow 16:48, 13 сентября 2016 (UTC)
• Прочитал нападки. Огорчился. А статье оставить статус, ибо часть требований вообще на КИС. Aibolytt (обс) 21:29, 4 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Полнота раскрытия тем (в особенности для ХС, у которых допустимая неполнота прямо указывается в списке требований) — дело субъективное. Кроме номинатора на снятие статуса, тему недостаточно раскрытой не посчитал никто из высказавшихся. Конкретные источники были обсуждены и показано, что много к раскрытию темы они не добавят, других предложено не было. В целом не вижу на данный момент оснований для снятия статуса, если новых аргументов не появится, через две недели обсуждение будет закрыто с сохранением статуса ХС. --Deinocheirus (обс.) 19:28, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Новых замечаний не поступало. Статус ХС сохранён. --Deinocheirus (обс.) 16:05, 1 июля 2017 (UTC)

Западноамериканская поганка

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. У многих книг не указаны конкретные страницы. --Sabunero (обс.) 12:01, 23 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю актуальность высказанных претензий. В случае отсутствия участника в течение двух недель, который возьмётся в разумные сроки доработать статью статус с неё будет снят. --Ibidem (обс.) 10:04, 16 июня 2017 (UTC)

Итог

Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 01:03, 9 июля 2017 (UTC)

Онежское озеро

ВП:ПРОВ: некоторые абзацы без сносок. BoSeStan ^☺ 22:32, 16 февраля 2017 (UTC)

• Как по мне количество абзацев без источников настолько невелико и они содержат такую легкопроверяемую информацию как "На берегах Онежского озера расположены города Петрозаводск, Кондопога и Медвежьегорск. В Онежское озеро впадают около 50 рек, а вытекает только одна — Свирь.", что особо обращать внимание и не стоит. Ну да ладно, будет время и вдохновение, исправлю этот недочёт. --Ibidem (обс.) 07:46, 17 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Наконец-то руки дошли до статьи. Претензия "некоторые абзацы без сносок" устранена. В принципе номинацию можно закрывать по причине неактуальности высказанного замечания. Однако для соблюдения формальности подождём две недели. В случае отсутствия возражений итог станет окончательным, а статус оставлен. --Ibidem (обс.) 20:56, 18 июня 2017 (UTC)

Итог

Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 01:02, 9 июля 2017 (UTC)

Креационизм

Тема не раскрыта, неформат

• Раздел «История»: видно, что написан не по единому источнику, а с использованием ряда разнородных по принципу «что нашлось».
• Креационизм и религия: имеются разделы по взаимоотношению креационизма и христианства, иудаизма, ислама и индуизма. Почему именно эти религии?
• Креационизм и общество: имеются разделы по креационизму в США, Европе, Турции и России. Почему именно эти регионы? Само содержание этих разделов походит на ВП:НЕНОВОСТИ.

--Sabunero (обс.) 11:58, 25 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Участником Sabunero приведён ряд предметных замечаний, касающихся текста статьи. Не скажу, что все они приемлемы. К примеру, христианство, иудаизм, ислам и индуизм охватывает навскидку 70-80% населения Земли. Соответственно отсутствие подразделов "Креационизм и буддизм" и "Креационизм в античной мифологии" можно было бы подвести под "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." А вот использование разнородных, неавторитетных источников имеется. Многие из них давно умерли, часть ссылаются на статьи из "creation wiki", многие однозначно неавторитетны (пример). Также при сравнении статьи с английским и немецким аналогами могу утверждать об отсутствии целого ряда разделов, что делает работу несоответствующей п. 4 требований к хорошим статьям "Основная тема должна быть раскрыта." К примеру раздел "история" у немцев прослеживает развитие направления от античности до наших дней. В данной же работе, только XX столетие. ??? "Направления" (Richtungen) явно описывает на порядок большее количество теорий и гипотез. Я если честно не представляю, как в разумные сроки можно привести статью в соответствие к текущим требованиям к хорошим, полностью её не переписав. А если даже она и будет полностью переделана, то по логике вещей необходимо повторное обсуждение на соответствующих страницах о присвоении статуса. Однако для соблюдения формальности напишу, что если в течение двух недель не найдётся участник, который в разумные сроки возьмётся исправить статью, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 20:40, 19 июня 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 01:02, 9 июля 2017 (UTC)

Исаакиевский собор

ВП:ПРОВ: ряд утверждений во многих разделах не содержат сносок на источники информации (наиболее ярко видно на примере подразделов «Проект 1818 года», «Строительство собора», «Настоятели храма»). В двух местах «Интересные факты». --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Статья и вправду неряшливая. Фотозавалы всегда удручают. --Ghirla ^-трёп- 12:49, 15 января 2017 (UTC)
• Ghirlandajo! Сейчас посмотрите и выскажите свои замечания к оформлению.--Inctructor (обс.) 17:56, 2 марта 2017 (UTC)
  • По иллюстрированию у меня претензий нет. Текст не изучал. --Ghirla ^-трёп- 18:20, 2 марта 2017 (UTC)
• С иллюстрированием прошу помочь участников с бОльшим опытом работы с макетами, чем у меня. Литературу подбираю, но в работе будет двухнедельный перерыв. (Впрочем, если снимут статус, могу снова выставить на КХС, после доработки, конечно). --Юлия 70 (обс.) 17:58, 16 января 2017 (UTC)
  • Завалы иллюстративные немного разгребла. --Юлия 70 (обс.) 19:04, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Ну, что Вы? Если есть участник, готовый дорабатывать статью, то никто со снятием статуса спешить не будет. Спасибо за Ваше желание улучшить стать о столь прекрасном соборе. --Ibidem (обс.) 20:56, 16 января 2017 (UTC)
• По источникам вопрос вроде закрыл.--Inctructor (обс.) 17:30, 15 июня 2017 (UTC)

Предварительный итог

Номинация явно пошла статье на пользу. Спасибо группе участников взявшихся за улучшение статьи об этом прекрасном соборе. В целом основные замечания исправлены. Остаётся конечно ряд абзацев без сносок. Но это в большинстве случаев описательная информация, о достоверности которой можно судить по фотографиям объектов. Если огрехи и остаются, то они укладываются в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." Соответственно статус следует оставить. Если не будет возражений в течение нескольких недель, то предварительный итог станет окончательным. --Ibidem (обс.) 10:02, 16 июня 2017 (UTC)

@Ibidem: Вы меня пинганули, но сообщение не успела прочитать, видимо, по этой теме. Статью можно ещё развивать, но это уже будет промежуточный вариант между ХС и ИС. --Юлия 70 (обс.) 14:35, 16 июня 2017 (UTC)

ping был по теме выше. По церкви Франциска. А наличие у статьи звёздочки не мешает продолжать улучшение статьи, либо доводить до статуса избранной. --Ibidem (обс.) 13:33, 17 июня 2017 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Спасибо всем, кто откликнулся на факт вынесения статьи на лишение статуса и провёл соответствующую доработку. Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 01:01, 9 июля 2017 (UTC)

Западный фронт Первой мировой войны

ВП:ПРОВ: некоторые разделы не содержат сноски на источники информации, во многих других указаны сноски к отдельным, а не всем утверждениям. Отмечу также, что в списке сносок содержатся неопознаваемые примечания типа «Campbell, 42» или «Fuller, 165»: таких фамилий в списке литературы нет. --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Если никто не перенесёт англоязычные источники из английской версии, то Лишить статуса. Mark Ekimov (обс.) 15:55, 1 февраля 2017 (UTC)
  • В англовики, кстати, хоть статья и «избранная», полно запросов источников. --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению все вышесказанные замечания сохраняют свою актуальность. Если никто в течение двух недель не возьмётся в разумные сроки доработать статью, то статус придётся снять. --Ibidem (обс.) 13:31, 20 июля 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 15:11, 11 сентября 2017 (UTC)

Социальное предпринимательство

Статус статье присвоила я, поскольку, не смотря на отсутствие поддержки в номинации и возражения, была уверена, что она статусу соответствует. Статья попала на КИС, где доработана не была и поддержки тоже не получила. Хотя и не согласна с её мением, что примеров в статье не нужно (детальности я не требую), Zanka рассекла статью лазерным скальпелем:

Некоторые высказывания и эпитеты не нейтральны. Причём они рассыпаны по всей статье, включая примечания ("Такой видный специалист в области социального предпринимательства, как Дэвид Борнштейн[en]").

Довольно большие куски текста не снабжены источниками и совсем не очевидны (Роль технологий). В последнее время принято отделять текстовые примечания-комментарии от сносок. Статья слабо вычитана, чего только стоит "Эффективным методом пополнения знаний и уточнения представлений о социальном предпринимательстве является наблюдение за деятелями, консенсусно относимым к виднейшим социальным предпринимателям. Среди таковых, например, пакистанец Ахтара Хамида Хана и пионер микрокредитования Мухаммада Юнуса из Бангладеш[54][55]" (два раза проблема с согласованием, отсутствие точки, неравноценное упоминание первого и второго). Большой объём текста занимает "реферат" статьи «Social Entrepreneurship: The Case for Definition», причём я имею ввиду как цитату, так и стиль текста после неё. Итог: статья в текущем виде избрана быть не можетБ работа по уже высказанным до моего итога комментариям не ведётся, статья отправлена на доработку. --Zanka (A) (обс.) 23:00, 2 февраля 2017 (UTC)

У ОА есть намерение статью доработать, но насколько и когда это намерение перейдёт в действие - неизвестно. Тем временем предлагю статус снять, поскольку статус, фактически, держался, на моём мнении ПИ, которое после итога КИС изменилось.--Victoria (обс.) 09:53, 3 февраля 2017 (UTC)

• Дмитрий, пингую, если вы не в курсе номинации. --Sabunero (обс.) 15:29, 9 февраля 2017 (UTC)
• Процитированный итог Zanka - о том, почему статье в данный момент не может быть присвоен статус ИС. Итог убедительный, я с ним и с аргументами Zanka во многом согласен. Но из него никак не следует, что статья так же не отвечает требованиям и к ХС, выполнение которых у нас традиционно на порядок проще. И "я передумала" - конечно, тоже не аргумент. Здесь уже нужно показать несоответствие критериям. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:09, 26 февраля 2017 (UTC)
• Номинация КИС и деноминация здесь лично в меня вселяют подобие оптимизма: есть и объективные причины и механизмы, препятствующие превращению Википедии в коммерческую бизнесопедию.--Dmartyn80 (обс.) 09:39, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Безусловно, такие механизмы компенсации объективно существуют, именно это я и пытался сказать уже давно. И ровно по этой причине не следует бояться легального оплаченного редактирования. --Dmitry Rozhkov (обс.) 20:04, 26 февраля 2017 (UTC)
• Наиболее острые замечания отработал. Теоретический раздел подсократил, упростил стилистически и разделил на три подраздела. Раздел о роли технологий полностью переписал по источникам. Комментарии вынес в отдельную секцию. Zanka, посмотрите, пожалуйста, стало ли лучше? --DVRozhkov (обс.) 02:32, 3 апреля 2017 (UTC)
  • На всякий случай, Дмитрий продолжает работу над статьёй и моими комментариями. --Zanka (обс.) 23:58, 30 июля 2017 (UTC)

Итог

По сути итог аналогичен этому. Высказанные замечания были оперативно устранены автором с привлечением информации из трёх дополнительных монографий. Более того после устранения высказанных замечаний автор ещё прямо спрашивает "посмотрите, пожалуйста, стало ли лучше". Так как с этого момента прошло 5 месяцев, а новых замечаний не появилось, то дальнейшее нахождение статьи в подвешенном состоянии на данной странице просто напросто некорректно по отношению к автору. Статус оставлен. --Ibidem (обс.) 15:42, 11 сентября 2017 (UTC)

Помпеи

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 12:01, 23 февраля 2017 (UTC)

• Помимо того, что статья избрана в другую историческую эпоху, её главным недостатком является структура. Неясно, о чём она — об археологическом памятнике или об истории и функционировании реального древнего города? Совершенно по-другому должны быть написаны разделы об основных памятниках. В общем, это потенциальная серия ИС, а в нынешнем виде статус нужно срочно снимать.--Dmartyn80 (обс.) 10:46, 24 февраля 2017 (UTC)
• Я её бегло просмотрела вчера, моё мнение — переписывать надо, чтобы статус сохранить. --Юлия 70 (обс.) 10:51, 24 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Имеется консенсус трёх опытных участников, что статья не соответствует современным требованиям, которые предъявляют к хорошим статьям. Для проформы уточню, что если в течение двух недель не появится участник, который в разумные сроки возьмётся доработать статью, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 15:10, 11 сентября 2017 (UTC)

Итог

Статья утратила статус согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 09:52, 25 сентября 2017 (UTC)