Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2011/1 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кондратковская, Нина Георгиевна

«Одного поля ягоды» с Павлов, Александр Борисович. Те же проблемы: откуды взяты утверждения — непонятно, списки на несколько экранов, нет критики, творчество некоторых десятилетий описывается 1-2 строчками. --Акутагава 21:08, 28 февраля 2011 (UTC)

Итог

Недостаточно АИ для подтверждения информации.Кроме того оформление с обилием списков не соотвествует статусу ХС. Статус снят. --Рулин 14:42, 31 марта 2011 (UTC)

Жардел, Марио

Оформление, сноски, семья и личная жизнь «оставляют желать». --Акутагава 01:06, 28 февраля 2011 (UTC)

• Я написал вКонтакте Мсуахили, но он пока не отвечает.--Soul Train 14:20, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Недостаточно АИ для подтверждения информации. Статус снят. --Рулин 14:42, 31 марта 2011 (UTC)

Звёздный путь

Мало сносок на АИ, короткий раздел истории производства, нет информации о книгах, комиксах, играх. --Shade 21:19, 25 февраля 2011 (UTC)

Итог

Недостаточно АИ для подтверждения информации. Статус снят. --Рулин 14:42, 31 марта 2011 (UTC)

Пасха

Нехватает некоторых сносок на АИ, некоторые разделы недописанны. Сам я доделать не смогу. Mechnikef 17:18, 24 февраля 2011 (UTC)

Итог

Имеется всего один запрос на АИ. Если смотреть собственно разделы, а не подразделы, то все они достаточно объёмные. Подразделы в основном тоже. Статус оставлен. --Рулин 14:42, 31 марта 2011 (UTC)

Лицензионная политика Microsoft

Недавнее избрание этой статьи кажется мне ошибкой. Формально не выполняются критерии 13 и 6. Во-первых, статья основана большей частью на первичных и/или зависимых источниках (сайт Microsoft и одного из дистрибьюторов). Во-вторых, раздел об истории откровенно недописан. Строго говоря, и значимость темы показана только благодаря разделу о критике. См. также замечания aGRa здесь. --Blacklake 09:58, 21 января 2011 (UTC)

(оскорбление скрыто) (прочитать):

• Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через 3 месяца после избрания хорошей.
• Исключением из этого правила могут стать лишь случаи, когда статья после избрания была сильно изменена (была удалена недостоверная информация, удалены участки текста или изображения, нарушающие авторские права, или стали известными другие факты, неизвестные во время обсуждения статьи, и это сильно повлияло на качество статьи или на её соответствие критериям).

Вы прекрасно знаете, что у нас существует процедура оспаривания итогов, вы обратились к подводившему или к одному из участников проекта? Если да, то почему это здесь не указано? Всезнайка 13:04, 21 января 2011 (UTC)

Статья избрана в начале сентября, что больше, чем три месяца назад. Сразу после избрания я все те же самые претензии высказал Mstislavl Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/39#Лицензионная политика Microsoft, мне было рекомендовано выставлять на лишение по истечении положенного срока. --Blacklake 13:52, 21 января 2011 (UTC)

И знаете что, сбавьте ваш тон («Если вам кажется, не стоит это сюда выставлять. Далее - правила страницы, вы наверно, нарочито проигнорировали»). Вы уже не в первый раз ведете себя на этой странице за гранью всякого ЭП ([1] из свежего). --Blacklake 13:56, 21 января 2011 (UTC)

Меня ввело в заблуждение ваше "недавнее избрание". 6 сентября это не недавнее избрание. Реплику я зачеркнул, однако мне непонятно почему я должен сам догадываться, когда она избиралась и где обсуждалось ее оспаривание. Все это должно указываться вами в начале номинации, чтобы всем все было понятно. Нет, не составит труда зайти на СО статьи и поискать обсуждение ее оспаривания, но такая недосказанность как минимум (!) порождает вопросы, а в данном случае вполне объяснимые вопросы к вам. Что до "за гранью всякого ЭП", я это комментировать даже не буду, я только скрою и зачеркну, раз вы здесь нарушение ВП:ЭП увидели. Всезнайка 18:10, 21 января 2011 (UTC)

Вы только что придумали, что я должен давать ссылку на страницу избрания? Ниже вот никто не дает. А сделать три клика мышью много времени не заняло бы. И по сравнению со всеми остальными статьями на этой странице 6 сентября - это недавно. --Blacklake 19:28, 21 января 2011 (UTC)

"Ниже вот никто не дает" - не аргумент, раньше все время писали "статус присвоен в 2006..2007,и т.д.", да и не в этом дело - дело во фразе "недавнее избрание", у меня сразу после нее возникает мысль о том, что буквально на днях статье был присвоен статус. По сравнению с другими, да, недавнее, но как видите, текст получился двухсмысленный, и проще было бы как все раньше написать время присвоения. Написать дату - это те же три клика мышью. Всезнайка 22:11, 21 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья содержит недописанный раздел "История появления". Кроме того, до раздела "Критика..." (а в этом разделе и далее идёт уже не основная информация) имеются только 2 независимых АИ, что недостаточно для подтверждаемости независимыми источниками. Поэтому статья лишается статуса "хорошей". Если предварительный итог не будет оспорен в течении 2-х недель, то он станет окончательным. Рулин 14:43, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Рулин 14:32, 31 марта 2011 (UTC)

Бендерское восстание

Одна сноска на АИ, в связи с чем вся статья кажется большим ориссом. Размер страницы - всего 15 килобайт. --Zimi.ily 14:20, 20 февраля 2011 (UTC)

Лишить статуса. Статья действительно не выделяется среди других, не имеющих подобного статуса. Чем эта статья лучше, например, того же Хотинского восстания? — Игорь ♚1Goldshteyn♚ Гольдштейн 10:44, 21 февраля 2011 (UTC)

• Измерять размер статьи, думаю, следует непосредственно по отображаемому тексту. Тому, что виден обычному читателю. А так у статьи получается около 6 тыс символов без пробелов. Коротко. Лишить статуса. Saidaziz 07:35, 24 февраля 2011 (UTC)
• Лишить статуса более чем скромный объём, отсутствие сносок на АИ. --Акутагава 23:46, 27 февраля 2011 (UTC)
• Лишить статуса, статья по сути является не самым лучшим стабом, и к тому же недостаточно раскрытая. Претензии не к размеру, ясное дало, а именно к раскрытости. Trance Light 16:42, 15 марта 2011 (UTC)
• Лишить статуса - очевидно не раскрытая тема, про сноски и не говорю. Pessimist 22:40, 26 марта 2011 (UTC)

Итог

Статус снимается. --Scorpion-811 00:05, 27 марта 2011 (UTC

Красногорск

Информация в статье плохо структурирована, разделы перемешаны. Тема раскрыта недостаточно для хорошей статьи. Источники есть далеко не везде, в экономике нет совсем. К имеющимся источникам тоже есть претензии:

• Красногорск сегодня. Новости, события, происшествия " Праздник жен-мироносиц в Красногорске — зачем-то дана ссылка на стороннюю новость, когда есть официальный сайт.

• Не нашел эту ссылку в статье --lite 16:56, 17 марта 2011 (UTC)

• План мероприятий — не знаю, что там было на момент проставления источника, но сейчас там план мероприятий на март 2011 года.

• Сделано --lite 16:56, 17 марта 2011 (UTC)

• Исторические очерки на krasnogorsk.info — частный ресурс двух человек, указанных в копирайте. В качестве автора всех материалов фигурирует третий человек, Е. Мачульский, тоже непонятно кто. В общем, на данный момент это не авторитетный источник.

• Е. Мачульский - известный краевед, пишущий о Северо-Западе Москвы и окрестностях, истории, архитектуре, усадьбах. Есть, например, такая его книга: КРАСНОГОРСКАЯ ЗЕМЛЯ. Московский рабочий 1991. ББК 26.891. М37. M 1805080000-46 Без объявл. М172(03)-91. ISBN 5-239-01306-3 - все хочу отыскать её, в библиотеке местной не нашел :(. Полагаю, автор вполне авторитетный. На основании "частности" ресурса объявлять его неавторитетным - это замечание я отвергаю, в правилах такого нет, да и по одним "государственным" источникам мы энциклопедию написать не сможем. --lite 16:56, 17 марта 2011 (UTC)

• Общая географическая характеристика Московской области — 404. Однако даже если бы сайт был доступен, я думаю, такая ссылка нарушала бы авторские права Виталия Попадейкина и Владимира Струкова, выдержки из книги которых там раньше находились.

• Удалил ссылку, насчет источников для географического раздела буду думать. --lite 17:02, 17 марта 2011 (UTC)

• Источник найден, раздел серьезно расширен (также выделен раздел об экологии) --lite 16:39, 29 марта 2011 (UTC)

• http://www.uk-inter.com/ru/object/kras-sk/index.html — 404.

• Удалил ссылку, инфу обновил и перенес в другой раздел с новыми сносками --lite 17:03, 17 марта 2011 (UTC)

• http://mzd.rzd.ru/agency/... — по вашему запросу ничего не найдено

• Удалил (вики не путеводитель) --lite 16:32, 22 марта 2011 (UTC)

• www.koek.ru/college — единственная ссылка в разделе об образовании, и та просто на сайт колледжа. Моветон. Списки учебных заведений можно и на портале Российское образование посмотреть, причём сразу всех, а не на каждое учреждение в городе давать ссылку для подтверждения его наличия.

• Переписал, расширил раздел, добавил сноски --lite 15:07, 18 марта 2011 (UTC)

• Красногорский район — ещё один частный ресурс неизвестной авторитетности. Порадовала дата обновления материалов - 01.01.1970.

• По-моему, приемлемый ресурс (кстати, дата обновления уже 22.03.2011). Найдется что получше - поставлю. --lite 16:32, 22 марта 2011 (UTC)

• redBike.ru — Велосипед в России и мире — в этом источнике нет заявленной информации, что на лыжных трассах проводятся соревнования велосипедистов.

• Переписал раздел, актуализировал, добавил более авторитетные источники --lite 15:08, 18 марта 2011 (UTC)

• Политический совет Московского областного регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» — 404.

• Заменил сноску --lite 16:32, 22 марта 2011 (UTC)

Кроме того, в разделе Примечания таки присутствует одно действительно примечание про стадион «Зоркий», которому среди ссылок на источники не место. Раздел "Взрыв канализационно-насосной станции № 1" глубоко малозначителен для энциклопедической статьи о городе, написан в духе новостной статьи. Инцидент максимум заслуживает упоминания одним предложением в каком-нибудь другом разделе. 94.241.234.25 06:32, 13 марта 2011 (UTC)

переписал --lite 15:27, 22 марта 2011 (UTC)

Да, старенькая статья.--Max D. 12:11, 14 марта 2011 (UTC)

• Как основной автор, попробую доработать замечания, связанные с источниками. Что касается "Информация в статье плохо структурирована, разделы перемешаны." - замечание совершенно неконкретное, и доработать на его основании статью невозможно. --lite 13:42, 14 марта 2011 (UTC)

  Замечание о недостаточном раскрытии темы тоже не упустите, пожалуйста. А про структуризацию могу написать подробнее:

Раздел "Герб города" должен быть рядом с "Историей". Желательно в виде раздела Символика, потому что у города она представлена не только гербом. Где-нибудь рядом должен затесаться ещё один раздел, об этимологии.

Раздел "Символика" сделан --lite 15:27, 18 марта 2011 (UTC)

Подраздел "Парки" в разделе "Физико-географическая характеристика" неуместен. Парки — объект городской планировки, ему место рядом, если не вообще в архитектуре. Зато в физико-географической характеристике много чего не хватает — и рельефа, и гидрологии, и растительного/животного мира.

Расширил, раздел о парках убрал как дублирующий --lite 16:41, 24 марта 2011 (UTC)

Рядом с населением должен располагаться раздел о властных структурах города (местное самоуправление), которого там почему-то нет.

Раздел добавлен --lite 15:27, 22 марта 2011 (UTC)

Раздел "Социальная сфера и культура" объединяет в себе кучу малосвязанных тем — образование и науку, здравоохранение, СМИ, культуру. Кстати, культуры (театры, музеи, библиотеки, etc.) я в нём не нашёл. Этот раздел следует расформировать с образованием отдельных и наполненных разделов, а не как сейчас - обо всём по одной строчке. "Спорт" должен располагаться рядом с этим блоком социальных разделов, а Красногорск в искусстве — рядом с архитектурой.

Не знаю, кто первый придумал создавать в статьях о городах раздел "Архитектура и достопримечательности", присутствует он и в данной статье. Во-первых, архитектура в значении этого раздела и есть достопримечательность, получается тавтология в названии. Во-вторых, достопримечательность — понятие чрезвычайно широкое и неопределённое. Столб, на который, извините за пример, помочится Путин, тоже будет достопримечательностью, но не того вида и значения, которому место в статье. В России существует официальная система памятников (архитектуры, истории, монументального искусства, археологии) разного уровня, на которую можно опираться, описывая достопримечательности. И называть такой раздел так и надо — памятники. А вот музеям в этом разделе не место, их ждёт культура, о которой написано выше.

94.241.253.244 14:39, 14 марта 2011 (UTC)

"Замечание о недостаточном раскрытии темы" - я его не вижу, покажите, пожалуйста. --lite 17:00, 14 марта 2011 (UTC)

По структуре - вот, это другое дело, это уже предметный разговор, а не сотрясение воздуха. Насчет "архитектуры и достопримечательностей" - ваши замечания, на мой взгляд, отражают вашу личную точку зрения. До этого такой подход ни у кого вопросов не вызывал и фактически был консенсусным. Здесь такое мы решить не сможем, это все же затрагивает множество статей (в том числе избранных, хороших) и участников, давайте, выдвигайте аргументы хоть в обсуждении здесь: Проект:Города России, ну или в каком-то более людном месте. Зафиксируется консенсус сообщества - поправлю. --lite 17:00, 14 марта 2011 (UTC)

Ох, давайте не будем переводить содержательный разговор в пустые рассуждения об личных мнениях, консенсусах и прочей дребедени, описанной в пятом столпе википедии. Все мнения личные, все консенсусы условные. У вас нет права посылать меня куда-то искать консенсус, если раньше он не был установлен и закреплён. Логично? По-моему, вполне.

Не хотите - не переводите, не обсуждайте. В моем понимании проект строится на консенсусных мнениях. Тогда эту подтему мы закрываем. --lite 20:22, 14 марта 2011 (UTC)

Опять вы говорите за весь авторский коллектив википедии. Разве я для вас открывал "подтему"? 94.241.253.244 20:36, 14 марта 2011 (UTC)

Нет, пожалуй лучше вот так. Товарищ Lite, а предъявите-ка мне консенсусное мнение о закрытии данной темы. 94.241.253.244 20:41, 14 марта 2011 (UTC)

Но это мы отвлеклись от темы. Касательно замечаний о нераскрытии темы, я ждал этого вопроса. Ярославль в качестве примера вас устроит? Помниться, в обсуждении его избрания в хорошие вы то и дело упирали, что мои претензии к содержанию — это моё личное мнение (да и здесь вы откровенно занимаетесь этим же), так что мне претит делать подробный разбор содержания статьи о Красногорске, бесполезно. Но у вас в качестве примера есть ваша же статья, которая по вашим меркам является хорошей (по моим она такой не является). Этакий компромисс. 94.241.253.244 17:45, 14 марта 2011 (UTC)

Нет, не устроит. 94.241.253.244, вы бы еще статью о Париже привели в пример. Статью-то читали хоть? Видели, что Красногорск - это скромный райцентр? Если замечаний по "раскрытию темы" не будет - то и ладно. --lite 20:22, 14 марта 2011 (UTC)

…А деревня Малые Васюки на 3 двора — это даже не село по сравнению с Москвой. Поэтому одного абзаца в ней достаточно на хорошую...нет-нет...на избранную (!) статью. Ведь мы так любим двойные стандарты… 94.241.253.244 20:36, 14 марта 2011 (UTC)

Ну, допустим, не такой уж скромный — 100 тысяч жителей, «московские» цены на жилье и фактически неофициальная столица Московской области. И уж всяко не скромнее вот этого коллеги, недавно избранного, но куда менее многочисленного и менее исследованного :). С замечаниями по структуре я не согласен — «хорошие» и тем более «избранные» статьи на 20-30 и более разделов первого порядка меня лично сильно напрягают, считаю что информацию надо как-то более-менее рационально группировать. --Scorpion-811 16:48, 22 марта 2011 (UTC)

А в деревне "Жуковке" цены на жилье еще выше... А столица Московской области - только в мечтах журналистов. Административное здание Московской области даже не на территории города расположено, а на территории муниципального образования. Город от этого кроме спеси чиновников получил только совсем уж запредельные пробки. --lite 16:39, 24 марта 2011 (UTC)

Вот, кстати, проект Генплана Красногорска. По нему видно, что Дом Правительства МО, Мособлсуд, Крокус-Сити и метро Мякининская в существующую черту города не попадают, но после утверждения генплана - непременно попадут. --Scorpion-811 00:02, 27 марта 2011 (UTC)

Фигасе. Получается, что микрорайоны Красногорье и Спасский Мост тоже не входят в черту Красногорска! Хотел бы я знать, какие тогда адреса у этих новостроек... AndyVolykhov ^↔ 10:27, 29 марта 2011 (UTC)

• Я начал доработку статьи по представленным конкретным замечаниям. Увы, анонимный читатель скатился в словесные упражнения и цепляние к словам, поэтому часть его претензий осталась нераскрыта. Тем не менее, я жду конструктивных замечаний по статье: в наших общих интересах, чтобы статья стала лучше. --lite 07:49, 15 марта 2011 (UTC)

• Доработал статью [2], практически все замечания учёл. Уточнены и обновлены многие важные аспекты, проверены и в случае необходимости заменены источники, добавлены новые сноски. Объем статьи вырос на 26 Кб (почти в полтора раза) --lite 16:37, 29 марта 2011 (UTC)

Итог

Статус оставлен по итогам доработки. --Scorpion-811 07:27, 30 марта 2011 (UTC)

Троллейбус

Замечания по стилю, много абзацев без сносок, по полгода не закрыты запросы источников. Pessimist 20:45, 31 января 2011 (UTC)

Статья-то качественная, большая, красивая. Незакрытых запросов источников я обнаружил только три, причём фразу "Многие даже считают троллейбус особой разновидностью автобуса" можно просто удалить; тогда останется лишь доработать раздел с грузовыми троллейбусами, в котором, кстати, можно дать ссылку "Основная статья:Грузовой троллейбус" и всё спорные моменты повычистить. Так что я за Оставить. — Игорь ♚1Goldshteyn♚ Гольдштейн 10:57, 21 февраля 2011 (UTC)

Итог

На сегодняшний день все запросы удоблетворены, либо спорный материал удалён. Сносок достаточно для проверяемости информации, поэтому статья оставлена. --Рулин 13:05, 7 марта 2011 (UTC)

Орден Ленина

Избрана более 3 лет назад. Первая сноска на АИ встречается во второй половине статьи. Статья перегружена длинными списками, уместность которых вызывает сомнения. --Акутагава 12:36, 28 января 2011 (UTC)

Ставьте запросы на источники. Будем разбираться.--Андрей! 13:04, 28 января 2011 (UTC)

Расставил запросы. 6-кратных можно отцепить, думаю, там и так списков хватает. --Акутагава 13:30, 31 января 2011 (UTC)

Я Против лишения статуса. Более того, статью уже можно выдвигать В избранные 188.168.2.128 18:11, 12 февраля 2011 (UTC)

• Статья хорошая, но с источниками плоховато... --Kolchak1923 11:30, 23 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья имеет 28 запросов на АИ, причём сносок на АИ всего 5. В связи с недостаточной проверяемостью информации статья лишена статуса. Рулин 12:35, 7 марта 2011 (UTC)

Король Лев

Плохое оформление, нет ссылок на АИ.--Afanasovich 20:49, 30 января 2011 (UTC)

А мне кажется, что оформление нормальное. Там где нужны ссылки поставьте запросы. Так что я за Оставить Alexsey 13:08, 2 марта 2011 (UTC)

Ссылки там нужны везде. --Zimi.ily 14:54, 2 марта 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, т.к. недостаточно сносок на АИ для подтверждения изложенного в статье. --Рулин 14:41, 3 марта 2011 (UTC)

Разрушители легенд

Поставил сейчас шаблон «нет ссылок» (таковых пока насчитывается 5), хотя фактически страдает всё: неструктурированный материал, помимо всего прочего нуждающийся в обновлении. Раздел «Влияние и популярность» представляет какой-то непонятный набор информации, «Избранные цитаты» — практически орисс. --Zimi.ily 11:17, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса, т.к. недостаточно сносок на АИ для подтверждения изложенного в статье. --Рулин 14:41, 3 марта 2011 (UTC)

Ракета «воздух-воздух»

Избрана летом 2008 года. Сносок на АИ едва десяток набирается, оформлены не по правилам. Сама статья вроде ничего. --Акутагава 12:47, 28 января 2011 (UTC)

• Сноски оформим. Там где считаете не хватает - ставьте запрос источника, добавим Sas1975kr 13:58, 28 января 2011 (UTC)

  Расставил ряд запросов. Если не понятно, где нужны сноски на АИ — добавлю ещё (хотя кому как не людям в теме должно быть очевидно, как расставить источники). --Акутагава 17:04, 30 января 2011 (UTC)

  "Людям в теме" понятно, что статью можно дополнить и расширить. Но тогда это уже будет ИС. Поскольку у "людей в теме" есть другие, более важные по их мнению задачи, а желания и возможностей расширять статью нет, хотелось бы минимизировать трудозатраты. Конкретные замечания в этом очень сильно помогут. Надеюсь это вас не сильно напряжет... Sas1975kr 17:14, 30 января 2011 (UTC)

• Акутагава, по вопросу простановки источников по представителям (Радиокомандной системой наведения оснащены[источник?], Активной радиолокационной ГСН оснащены[источник?] и т.п.) - такая постановка некорректна. Я его уберу. Подтверждением является переход по ссылке (в преамбуле каждой статьи есть эти данные). Если же вас такой вариант не устраивает, то тогда я проставлю напротив каждой ракеты сноску. Но это трудоемко, поэтому просьба ответить не достаточно ли первого варианта? --Sas1975kr 12:04, 10 февраля 2011 (UTC)
  • «Радиокомандной системой наведения оснащены» — мало того, что про некоторые ракеты статей вообще нет, так даже в тех статьях, которые есть, источники на подобные утверждения отсутствтуют. Так что надо проставлять. --Акутагава 13:16, 10 февраля 2011 (UTC)
    • Сурово... Там ведь данные можно сказать тривиальные, кто-то может поставить их под сомнение? Эх, будем искать перламутровые пуговицы... --Sas1975kr 13:44, 10 февраля 2011 (UTC)
      • Тривиальные? тривиальными можно считать те знания, которые все люди в школе получают, а наличие радиокомандной системы наведения у конкретной ракеты - кхм... --Акутагава 22:47, 10 февраля 2011 (UTC)
        • Для меня - тривиальные ;), для людей в теме тоже. Пусть для вас они не тривиальные. Но их кто-то может поставить под сомнение? Или вы предлагаете ставить источник на каждое слово? Ведь половина терминов в статье тоже не тривиальны. Будем делать так: ракета «воздух-воздух» малой дальности с радиокомандным наведением? Есть ведь золотая середина по по поводу проверяемости, в статье перечислено порядка 50-70 представителей. При этом, к сожалению, обзорных АИ по данной теме толком нет. Т.е. это не одна ссылка, а придется проставлять ее по каждой ракете. Так и быть, я проставлю 50-70 сносок. Но, учитывая трудоемкость и ухудшение оформления статьи, не считаю это нормальным. Эдак и до каланизации недалеко. ИМХО в таком случае происходит доведение до абсурда, ибо эта информация легко находится в преамбуле соответствующих статей на которые стоит викификация, и в такой трактовке ВП:ПРОВ начинает противоречить ВП:5С, а следовательно пора задумываться о ВП:ИВП. Sas1975kr 10:40, 11 февраля 2011 (UTC)
        • П.С. По отсутствующим статьям можно создать стабы, их немного. С источниками в уже созданных хуже. Хотя работа сопоставима с простановкой сносок в обсуждаемой статье. Т.е. одно другого стоит... Sas1975kr 16:07, 11 февраля 2011 (UTC)
        • Данные действительно тривиальные. В текущем виде, сноски возле каждого образца подтверждающие применение именно такого типа ГСН как написано - сильно напоминают мне два термина: онанизм и порнография. ВП:ПРОВ здесь доходят до стадии ВП:НДА. Leoni 16:11, 20 февраля 2011 (UTC)

Сделано Запросы источников обработаны, оформление подправлено Sas1975kr 14:40, 20 февраля 2011 (UTC)

Итог

На настоящий момент запросы АИ обработаны, количество сносок достаточно. Статус оставлен. Рулин 14:28, 2 марта 2011 (UTC)

Коноводное судно

Ещё одна статья о речном транспорте с теми же недостатками — сносок на АИ нет, схема, кхм, неоднозначна. С учётом того, что две статьи схожей тематики выставляется, то обсуждение можно как минимум до весны продлить. --Акутагава 21:02, 30 декабря 2010 (UTC)

• Попробую спасти. Но быстрой работы обещать не могу. Волков Виталий (kneiphof) 17:53, 11 января 2011 (UTC)
  • Если есть желающие поправить, то гнать со сроками никто не будет, здесь же цель ставится не «завалить» статус, а статью улучшить в первую очередь. --Акутагава 13:45, 13 января 2011 (UTC)
    • Попробую доработать статью до марта. Если не справлюсь — можете снимать статус. Аналогично по «Володарскому». Волков Виталий (kneiphof) 11:58, 4 февраля 2011 (UTC)
      • Увы, не сложилось с доработкой. Я за снятие статуса с обоих статей, поскольку современным требованиям к хорошим статьям они не соответствуют. Волков Виталий (kneiphof) 22:57, 27 февраля 2011 (UTC)

Итог

Исправление не состоялось, статус снят.--Рулин 08:52, 28 февраля 2011 (UTC)

Володарский (пароход)

Сносок на АИ нет вообще, оформление тоже оставляет желать — «Устройство и конструкция» неформатно даны. --Акутагава 21:02, 30 декабря 2010 (UTC)

• Попробую спасти. Но быстрой работы обещать не могу. Волков Виталий (kneiphof) 17:54, 11 января 2011 (UTC)

Итог

Исправление не состоялось, статус снят.--Рулин 08:52, 28 февраля 2011 (UTC)

Павлов, Александр Борисович (поэт)

Начнём разгребать магнитогорских деятелей культуры, там их немало. 2 сноски на АИ - несерьзено. К структуре и оформлению тоже есть воросы: огроменные списки, которые можно оптимизировать, критики творчества нет как класса, интересные факты зато есть, но без сносок на АИ, все года оформлены в статье без слова год, и т. д. PS Продолжение «магнитогорской темы» следует. --Акутагава 13:00, 28 января 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса за недостаточностью сносок на АИ. Рулин 08:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Desert Eagle

Думаю что по современным меркам статья уже далеко не хорошая. Такие перлы, как «Многими фильмами и компьютерными играми создан образ Desert Eagle как ультимативного оружия, эдакой „ручной пушки“» об этом говорят весьма красноречиво. Очень малый объём, если убрать список фильмов и компьютерных игр с участием сабжа, занимающий половину (!!!) статьи. Описания работы механизмов сплошь корявые. Избыточная викификация повсюду. Многие разделы - просто плохой перевод с английского. Со времени, когда её завернули на голосовании в ИС, статья лучше не стала, а вот требования явно ужесточились. 95.79.0.21 11:23, 10 января 2011 (UTC)

Как автор статьи, выступаю Против лишения статуса хорошей. Каким образом викификация может быть избыточной?! Описания работы механизмов дают представление об их работе, ссылаются на источники — что ещё можно добавить? Насчёт "ультимативного оружия" - ну это ведь и правда так. --Алекс Hitech 15:38, 10 января 2011 (UTC)

Ультимативность — такого слова нет в русском языке. Во всяком случае, по отношению к оружию, а не к требованиям, которые бывают ультимативными. Это всё какой-то жуткий новоязный слэнг. Эдакой и прочее - это всё ВП:Стиль. И беда в том, что значительная часть статьи написана именно в таком фанбойском стиле, как будто автор текста переиграл в какой-то шутер. Описания работы механизмов далеки от профессиональных. Как пример чего-то ну хоть как-то приближенного к тому, как описание устройства и дейсвтия оружия должно примерно выглядеть на мой взгляд в хорошей статье, могу отослать к моей статье про Калашников (и то там тоже далеко не идеал, в идеале должно быть как в НСД, чётко и доходчиво и с картинками). Я не верю, что мануал к Иглу невозможно найти в Сети, я находил мануалы и на куда более древние конструкции вроде ПП Дегтярёва или Томпсона, так в чём же дело. Тема кучности боя и эффективнсоти огня вообще не раскрыта ! Зато имеем пространные рассуждения на тему того, куда именно причепятывает стрелка гильза при каком хвате :-( Избыточная викификация — это когда викифицированы тривиальные слова, в викификации которых необходимости нет. Нет смысла окрашивать в синий каждое словой, даже если такая статья есть в Википедии. С какой целью, например, викафицировано слово фильм ? Медь ? Свинец ? Годы также не принято викифицировать. Викифицировать (ИМХО) стоит лишь термины, однозначно вызывающие вопросы у среднестатистического читателя, а также явно связанные с тематикой статьи. Надеюсь, я ответил на ваши вопросы ? 95.79.141.155 16:21, 10 января 2011 (UTC)

Приведите, пожалуйста, конкретные критерии ХС, которым не соответствует статья, и покажите, в чём именно несоответствие. Мне в данном случае из ваших слов совершенно не очевидно наличие несоответствий. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 10 января 2011 (UTC)

Ну, во-первых, факт, что статья довольно плохая. Этого не достаточно ? Или в ВП как всегда свои, не связанные с реально-жизненными представления о добре и зле ? Победа бюрократии над разумом близиться ?

Во-вторых, я всё перечислил в первом посте, малый объём, не энциклопедичный (публицистический с, местами, переходом в просторечный) стиль, непропорционально огромные разделы, не посвящённые тематике статьи напрямую («в кино и играх» — половина статьи ! много также посвящено пистолетам, имеющим с DE из общего только фирму-импортёра и название, т.е. для данной статьи явно мало релевантным), при том, что тема статьи раскрыта намного менее, чем полностью (вообще не раскрыта тема кучности и эффективности стрельбы; заявляется, что пистолет является охотничьим, но кроме нескольких упоминаний об этом нигде и ничего про охоту с ним не сказано, где, на кого, если не используется то почему и для чего заявлен как охотничий; да и вообще, тема использования кроме как в кино и играх не раскрыта, раскрыта только тема где и почему он НЕ используется, - создаётся впечатление, что этот пистолет вообще никем и никогда не использовался, кроме поляков, которые на таком фоне выглядят полными имбицилами, - но как же тогда продали столько экземпляров ? кстати, сколько ? этого в статье тоже нет; фактические ошибки (например, соврешенно не ясно из статьи, что с 1996 года DE в Израиле НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ, в Преамбуле указано, что якобы производится IMI, хотя она уже вообще не занимается стрелковой, её производство было приватизировано и сейчас называется Israel Weapon Industries), местами ненейтральность изложения, есть запросы источников (и при желании их может стать куда больше, целые разделы без сносок), к тому же самих источников мало (15 штук на 49 кб текста ! для сравнения, в той же статье про АК (как бЭ, не хорошей) — на 200 Кб 90 с хвостиком источников, причём из сносок основная часть приходится на монографию Уильямса и Наставление по стрелковому делу, то есть качественные АИ). Не подумайте что я это пишу потому что «моя» статья (тем более что она не вся моя) застопорилась на этапе рецензии: я-то вообще против всех этих звёздочек ! Но меня сильно угнетает факт, что звёздочки висят на откровенно плохих, слабых статьях, создавая превратное представление у читателя о стандартах качества Википедии. Может быть в 2007 году это и была хорошая статья на общем фоне, но сейчас как я уже говорил стандарты существенно ужесточились, общий фон явно подрос. Далее, куча рассуждений, которые могут быть трактованы как ОРИСС. Короче, как и в случае со сравнительно недавно номинированной мной и соотв-но лишённой статуса статьёй про МР40, проще написать заново, чем сделать из этого хорошую (реально хорошую, а не по каким-то виртуальным критериям) статью. А вот например вот это - хорошая статья, несмотря на объём, по раскрытию темы она лучше, чем наша.95.79.203.53 05:22, 11 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья на половину состоит из списков, тема не достаточно раскрыта, поэтому статус хорошей следуюет снять. Если итог не будет аргументировано оспорен через неделю он станет окончательным. Рулин 20:38, 11 февраля 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу--Рулин 08:49, 28 февраля 2011 (UTC)

Лос-Анджелес

Не хватает источников. Во второй половине статьи их практически нет. Многие данные в статье устаревшие (по состоянию на 2006 год). Saidaziz 10:34, 18 января 2011 (UTC)

Как основной автор обещаю доработать за ближайший месяц. По устаревшим данным - обещаю заменить только в случае, если будут найдены свежие. Вы же, надеюсь, согласны, что лучше иметь данные за 2006 год, чем удалить их совсем? Да и не так уж это давно - всего 4 года прошло после окончания 2006 года. --lite 14:59, 26 января 2011 (UTC)

• На мой взгляд, достоинства стаьи перевешывают все её недостатки. Неподтвердённые источниками предложения - это повод всем желающим довести статью до избранной:-). Вообще, я пришёл к выводу, что лучше не требовать лишения звёздочки из-за мелких недостатков, а вместо этого самому поработать над статьёй. --Raise-the-Sail 18:23, 4 февраля 2011 (UTC)

Итог

Посмотрел статью. На сегодняшний момент, если ничего не проглядел, в каждом разделе есть сноски. Что касается "устаревания" информации, то городу уже более 200 лет, неосвещённые 4 года сильно ситуацию не изменят. Статус оставлен. Рулин 12:37, 18 февраля 2011 (UTC)

Вообще-то, сносок пока все же маловато. Хоть это и "моя" статья, скажу, что с оставлением статуса можно было и не спешить: я хочу ещё ее доработать. Февраль выдался горячий, и полностью снабдить статью сносками я пока не успел, так что давайте считать, что статус оставлен авансом ;-) --lite 12:58, 18 февраля 2011 (UTC)

MetaPost

Статья избрана более 4 лет назад, сносок на АИ всего две. Касательно раскрытия темы сказать ничего не могу, не разбираюсь. Но названия разделов типа «Немного о META» выглядит неэнциклопедично. --Акутагава 15:53, 2 января 2011 (UTC)

Изменил «Немного о META» на «Язык META». Добавил пять сносок на статьи и одну ссылку на сообщение в списке рассылки. Добавил ещё один простой графический пример. Добавил «карточку языка программирования». Тема раскрыта гораздо лучше чем в английском варианте. Предлагаю снять значок «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса» Evgueni 09:53, 4 января 2011 (UTC)

Для удобства (?) предусмотрено расталкивание полученных файлов по отдельным каталогам. — что за вопрос в скобках? --Акутагава 14:15, 5 января 2011 (UTC)

Поправил + заодно проверил и поправил все ссылки по теме --Evgueni 15:20, 5 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Я посмотрел иностранные варианты. Они представляют собой полустабы,так что на них лучше не ссылаться. Теперь собственно по статье. Без кусков кода я насчитал в ней только 8200 знаков, что находится впритык к минимальным требованиям. Надо сказать это влияет на раскрытие темы например в статье Паскаль (язык программирования),в разделе Модули, видно, как подробно можно расписать каждую деталь. Конечно, то что я сказал, не обязательно делать здесь, но общую картину это подчёркивает. А вот раздел про историю и применение(можно в одном разделе) MetaPost, можно написать - раз интерпретатор значим, то он имеет широкое применение в мире в различных проектах. Также источников на сегодняшний день явно не достаточно. Откуда например взята информация про синтаксис языка? Есть и копивио. Например "Имена переменных в META могут состоять из нескольких лексем. Лексемы могут быть либо буквенными, либо числовыми. Например, переменная x1l состоит из трёх лексем. Её можно переписать более понятным способом x[1].l, то есть числовая лексема по сути указывает на номер элемента в массиве, а следующая за ней буква уточняет элемент структуры." - это целиков взято отсюда-http://wiki.linuxformat.ru/index.php/LXF76:MetaPost. Поэтому по совокупности причин статью следует лишить статуса "хорошей", однако т.к. на сегодняшний день она активно дорабатывается готов дать любой разумный срок на её доработку. Рулин 09:50, 2 февраля 2011 (UTC)

По поводу копивио. Это не копивио, так как помимо того, что я являюсь автором цикла статей Linux Format и держателем всех авторских прав на него, сам цикл статей про MetaPost доступен под CC-BY-SA. Информация про синтаксис языка взята из естественного источника, а именно книги «Всё про METAFONT» Д.Э.Кнута (все остальные источники ссылаются на него), которой, естественно, не существует в электронном виде годном для прочтения. У меня в планах (в пределах пары месяцев) немного доработать текст в соответствии с современным состоянием дел. Evgueni 16:21, 5 февраля 2011 (UTC)

Извините, что влезаю в дискуссию, но как человек, довольно широко использующий MetaPost, и случайно наткнувшийся на это обсуждение, вижу в статье множество недостатков. Во-первых, некоторые утверждения просто неверны, например: "От «правильных» eps-файлов они отличаются только тем, что в них не «внедрены» шрифты" — нет, это зависит от значения переменной prologues; "Внедрить кириллицу в метки MetaPost можно только с помощью LaTeX" — нет, можно и с чистым TeX'ом. Далее, некоторые фразы вообще не согласованы ("Но, так как 1/2x — это 0.5x, что более естественно с точки зрения математики, но не программирования. В META сначала обрабатываются числовые лексемы."); в статье множество самодельного (?) кода (Makefile, sh-скрипт и т.д.), который не нужны для раскрытия предмета статьи (может, эти примеры и хороши в учебных статьях, но, на мой взгляд, не в энциклопедических); не описана одна из ключевых особенностей MetaPost — встроенное решение систем линейных уравнений (и отличие оператора := от =); не описана переменная prologues, которая также весьма важна. Я не знаю, допустимо ли такое в "хороших статьях", но в обыденном смысле этого слова статью хорошей я не назвал бы. Если я написал этот текст не туда, куда его надо было, прошу меня извинить. 194.190.183.238 11:45, 14 февраля 2011 (UTC)

Итог

По поводу копивио претензии снимаются, тем не менее недостатки по тому, что не всё освещено(который во время обсуждения предварительного итога подтвердил ещё один человек) и недостаток АИ остаётся, поэтому статья лишается статуса хорошей. Рулин 16 февраля 2011 (UTC)

Кумари

Недостаточное раскрытие темы, практически нет сносок, некоторые утверждения в статье противоречат друг другу. --Sigwald 08:16, 11 января 2011 (UTC)

Я был в её храме в Катманду и местный гид рассказывал что девочка перестает быть богиней когда у нее появится первая кровь. Это не обязательно менструации, может быть и порез на теле. Не настаиваю на подобной версии, но насколько вижу в статье версия о менструации дана без ссылок на АИ, равно как и версия о "внезапной потере божественности" (последнее вроде как о потере крови но объясняется туманно и непонятно о чем точно идет речь). Divot 23:54, 15 января 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана, статья лишена статуса.--Всезнайка 23:20, 11 февраля 2011 (UTC)

Балдуин IV Иерусалимский

Для хорошей коротковата, отсутствие сносок. Valentinian 18:34, 10 января 2011 (UTC)

• Снять статус, современным требованиям не соответствует. --Ашер 18:48, 10 января 2011 (UTC)
• В свое время пытался найти для неё источники, но времени не хватило. Я попробую посмотреть, можно ли ее дописать. Несколько источников у меня есть, может и получится её доработать.-- Vladimir Solovjev ^обс 10:15, 16 января 2011 (UTC)
• Я написал участнику Vladimir Solovjev, прошу подводящих пока не подводить итог по номинации, не оглядываясь на ответ участника.--Всезнайка 09:45, 9 февраля 2011 (UTC)

  Повторюсь, что написал у себя. Сейчас у меня возможности дорабатывать эту статью нет, пока что нужно доделать кое-что другое. Хотя я начал статью дорабатывать, но там работы слишком много, поэтому пока прекратил. Да и не люблю я делать все в спешке. Поэтому, наверное, статус снимайте. Если я все-таки выберусь ее доработать, то ее заново на статус выдвинуть несложно.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:01, 9 февраля 2011 (UTC)

Итог

Согласно сказанному выше участником Vladimir Solovjev, статья лишена статуса.--Всезнайка 23:10, 11 февраля 2011 (UTC)

Волгоград

Статья набита запросами на источники, наполовину состоит из списков сомнительной ценности, некоторые разделы проработаны очень плохо, другие вообще состоят только из списков. Статус статье был присвоен в октябре 2006 года и с тех пор статья пережила несколько нашествий вандалов, спамеров и криворуких копивийщиков (последнее буквально на днях). Статья требует серьезной переработки. --RussianSpy 13:06, 23 ноября 2010 (UTC)

• Статус статьи был подтверждён не так давно - летом 2009 года. С тех пор никакие правила не менялись. Если правки с тех пор ухудшают статью - их надо откатывать, а не снимать статус. Я против. AndyVolykhov ^↔ 13:34, 23 ноября 2010 (UTC)
  • Что-то повторения пошли....Кария...Волгоград...--Всезнайка 17:53, 23 ноября 2010 (UTC)
• Да действительно, многие запросы источников бесполезны (например наличие в городе мостов на мой взгляд не требует подтверждения авторитетными источниками)... К тому же в статье уже есть 111 источников... Я тоже думаю, что такие правки можно откатить и оставить статус хорошей статьи... --Serg2 23:05, 23 ноября 2010 (UTC)

  Там далеко не все запросы АИ бессмысленны. --RussianSpy 06:05, 24 ноября 2010 (UTC)

  Статью надо основательно чистить, реально со списками перегиб, одних известных жителей человек 70. Банально по оформлению пройтись - где-то ссылки криво оформлены, что не отображаются, где-то пробелов не хватает, где-то орфография. Сейчас только по одному оформлению статья не имела бы шансом стать хорошей. Ну и структура канеш тоже должна быть подвергнута коррекции. --Акутагава 16:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Доброго времени суток! Улучшение статьи про родной Волгоград всегда было для меня несбыточной мечтой. Большой объём отпугивает как-то... Но за изменениями, происходящими в статье я, тем не менее, слежу. И действительно, тенденция намечается нехорошая. Финалом всего дейтсва стал аноним, добавляющий информацию в статью (а также в смежные статьи - про область, уезд и т.д.) без всякого разбора, викификации и источников; даже предложения какие-то несогласованные у него выходят. В первое время я старался подчищать за ним - кое-что удалял, но основную массу информации либо правил (викификация+поиск источников), либо ставил шаблон {{Нет АИ 2}} (ибо источник найти не мог, но удалять было жалко - информация, казалось мне, представляет какую-то ценность). Кстати, на форуме мне посоветовали оставлять поиск источников для очевидных утверждений на потом (я же заключал эти утверждения в шаблон "Нет АИ", чтоб потом не искать). Потом я осознал, что поспеть за ним нереально, это даже вогнало меня в некую депрессию, я с неделю вообще ничего не правил... Итак, по статье есть следующие претензии: 1) нет источников для некоторых утверждений; 2) "списочный" характер некоторых разделов; 3) викификация (кривые ссылки, расположение изображений), орфография, топографика; 4) структура. Всё это поддаётся лечению, не надо только паниковать.

1. Утверждения без источников снабдить таковыми, если они представляют реальную ценность для статьи (кстати, я не проверял, возможно эти утверждения являются копивом); остальное - удалять без тени сомненья в душе.
2. Одни списки дополнить информацией, чтобы это выглядело прилично (как это сделано в разделах Промышленность; кстати, вот раздел Театры можно считать удычным примером оформления списков, т.е. перечень объектов + небольшая справка к каждому из них. Мне такой вариант наиболее симпатичен). Другие - выделить в отдельные статьи, оставив небольшое введение (как например, Почётные граждане > Почётные граждане города-героя Волгограда). Остальное - удалить (большой ошибкой, как я считаю, было в своё время основание раздела Волгоград в ойконимах). Что делать со списком известных людей - не знаю. Смотрю, например, Барнаул#Известные люди, связанные с Барнаулом - избранная статья. Но как мы определим, грубо говоря, ТОП-10 наиболее выдающихся??? Да и критерий рождения в городе не подходит - кто-то родился и уехал, стал известным в другом городе, а кто-то приехал и стал известным здесь. Думаю, оптимальным был бы вариант с созданием отдельной статьи. Как считаете?
3. Викификация (кривые ссылки, расположение изображений), правка орфография и топографика - дело чисто механическое.
4. Со структурой тоже, на мой взгляд, особых проблем возникнуть не должно. Единственное - это вопросы классификации достопримечательностей (ну например, музей (из раздела "Культура > Музеи" с таким же успехом могут быть описаны и в разделе "Достопримечательности"; это правда более технический момент, т.е. сам музей - в музеи, а здание - в памятники архитектуры).

Таково моё скромное видение ситуации. Я буду ждать и других комментариев, мнений с тем, чтобы понять, в каком же направлении двигаться. А эту работу всё равно делать придётся. Так что я готов (не за один только день) улучшать статью статью. — redBoston (о) 16:17, 28 ноября 2010 (UTC)

Я думаю, что кому-то все равно придется это все делать... а поскольку других желающих пока не наблюдается, начните, возможно потом кто-нибудь еще подтянется... Если аноним вносит большое количество сомнительной информации, не подтвержденной источниками, можно поставить статью на полузащиту, попросив об этом здесь... --Serg2 23:14, 28 ноября 2010 (UTC)

Все что добавляет этот аноним можно смело откатывать - практически всегда это копивио из книг, журналов или рефератов. --RussianSpy 12:47, 29 ноября 2010 (UTC)

• Напишу своё мнение по разделу "Известные жители". На мой взгляд, от него лучше отказаться, оставив только раздел "Почётные жители". Во-первых, это сразу перестанет привлекать вандалов, желающих себя вписать в "известные", и во-вторых, избавит вас от поиска критерия при объяснении почему вы не включили того и того-то. Отдельную статью со списком лучше не делать, так как она скорее всего нарушит правило ВП:Списки#Общие требования ко всем спискам. --Raise-the-Sail 18:40, 4 февраля 2011 (UTC)

• А вот я думаю как раз наоборот. Смотрите - в числе почетных жителей могут быть, безусловно, очень достойные жители - токари, врачи, учителя и т.п. Но с какой стати мы должны писать о них в Википедии? Они скорее всего заведомо незначимы. Нетривиальных, независимых публикаций о них нет. С другой стороны, известные люди - это те, кто заведомо значимы, проходят по ВП:БИО, значит, есть и куда сноску поставить, и значимость такой информации доказуема. --lite 13:39, 7 февраля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статья дорабатывается участником AndyVolykhov. Через месяц будет подведен окончательный итог.--Всезнайка 14:22, 7 января 2011 (UTC)

Увы, признаю, что из-за большой занятости доработать в указанные сроки я не смог. AndyVolykhov ^↔ 14:24, 7 февраля 2011 (UTC)

Итог

Согласно результатам предварительного итога (в указанный срок статья не доработана) статья лишена статуса. --Всезнайка 15:18, 7 февраля 2011 (UTC)

Mozilla Firefox

Дурно структурированный набор списков. Неформатная свалка информации. --Dmartyn80 13:02, 11 ноября 2010 (UTC)

А более серьёзных аргументов, чем субъективная оценка нельзя ли привести? --Viglim 11:11, 12 ноября 2010 (UTC)

Точно такие же аргументы были приведены при номинации данной статьи в избранные. Любая оценка по определению субъективна, но статусу в нынешнем виде статья точно не соответствует. Со смехотворной транскрипцией, рыхлой структурой и т.п.--Dmartyn80 06:34, 13 ноября 2010 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, аргументы в разделе "Клавиатура Дворака" (чуть ниже), а потом сравните со своими. --Viglim 09:47, 13 ноября 2010 (UTC)

Понимаете, критиковать как в приведенном примере, можно, если статья требует доработок, а не переписывания с нуля, как в данном случае.--Abeshenkov 10:45, 13 ноября 2010 (UTC)

На мой субъективный взгляд в приведённом примере при попытке доработке от текущей статьи останется процентов 10. Сомневаюсь, что это можно назвать доработкой. Однако я не поленился привести аргументацию.--Generous 13:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Однозначно Против лишения статуса хорошей. Объёмная статья с массой полезной информации, сопровождённая большим количеством источников. А то, что в статье немало списков, то ничего страшного: это статья, посвящённая программному продукту в сфере информационных технологий, которая имеет немало технических терминов, которые намного лучше воспринимаемы в виде списков (например, поддержка стандартов, чейнджлоги и т. п.). Это вам не рецензию для кино писать. Tar-Mairon 13:26, 21 ноября 2010 (UTC)

ВП:ЭП--Dmartyn80 17:49, 23 ноября 2010 (UTC)

К чему это? Tar-Mairon 09:42, 24 ноября 2010 (UTC)

К "рецензии о кино", господа защитники программного продукта.--Dmartyn80 13:34, 24 ноября 2010 (UTC)

И что вы усмотрели в "рецензиях о кино" неэтичного? По-моему, разница в стиле изложения рецензий и статей о программных продуктах очевидна. Статьи о программных продуктах, изложенные только в художественной форме без внедрённых списков и выделенных особенностей, вообще мною не воспринимается. В данной статье именно то, что лучше мною воспринимается в виде списков, ими же и выделено. Tar-Mairon 19:37, 25 ноября 2010 (UTC)

• Считаю, что связного текста в статье вполне достаточно. Однако есть незакрытые запросы источников со времён царя Гороха в разделе Лицензии. Или привести источники, или удалить неподтверждённую информацию. Pessimist 06:38, 23 ноября 2010 (UTC)
• Против лишения статуса, вполне неплохая статья. Номинатору - приводите конкретные претензии 1.3 . Утверждения, где нет источников, думаю, стоит удалить, они малосущественны в контексте предмета статьи. --lite 13:51, 23 ноября 2010 (UTC)

Претензии вполне конкретны. Не стану же я перепечатывать здесь всю статью.--Dmartyn80 17:49, 23 ноября 2010 (UTC)

Видимо придётся, иначе общественность не переубедить. Zimak 09:05, 29 ноября 2010 (UTC)

• Никаких конкретных претензий я в номинации не увидел. Против лишения статуса. Ty3uk 15:35, 24 ноября 2010 (UTC)
• Против лишения статуса. --Рязанцев Александр 22:31, 24 ноября 2010 (UTC)
• Против. Все указанные недостатки Dmartyn80 мог бы исправить сам за пятнадцать минут. Само начилие списков в тексте статьи не является криминалом. :) -- deerstop. 15:20, 5 декабря 2010 (UTC)

Ну хорошо, хотите развернутую критику, тогда разверну свои аргументы когда выставлялась на КИС.

1. На взгляд не меньше 1\3 от нехронологической части статьи это списки. В самих списках нет ничего криминального, но подобное соотношение уже говорит, что статья не дописана.
2. О плохом структрировании говорит частичное пересечение истории версий и популярность. Теоретическое содержание Возможности (то, что есть сейчас это убожество, а не раздел) пересекаются с описанием версий.
3. Не прослеживается логика при переходе от раздела к разделу.
4. Не прослеживается логика в структуре. Не понятно почему выделены именно данные разделы. К примеру совсем не понятно почему в ряд верхних разделов выделено сотрудничество с поисковиками. Очевидно, это относится к Mozilla foundation и лишь в частности касается самого фаерфокса. Раздел о лицензии тянет на подраздел, но не раздел
5. Статья о свободном ПО но нет ничего о его внутренней архитектуре, использованных технологиях, процессе разработки, процессе тестирования.
6. Нет ничего о пользовательском интерфейсе

--Abeshenkov 08:49, 7 декабря 2010 (UTC)

• Против лишения статуса. --Doba90 06:20, 2 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Проанализировав внимательно аргументы сторон пришёл к следующим выводам. Во первых списки в таких статьях , когда много версий нужны в большом объёме, поэтому недописанности статьи не означают. Разделов некоторых нет,но насколько это критично трудно судить, это в данном случае вещь убъективная. Логика статьи, тоже вещь субъективная. Поэтому, на основании того, что большиство аргументированно одобряют и логики статьи и её наполненность, статью следуюет оставить в статусе хорошей. Т.к. итог был сложный , то на его аргументированное оспаривание будет дано 2 недели. --Рулин 15:27, 31 декабря 2010 (UTC)

1. Где вы нашли аргументированное одобрение структуры статьи?
2. Потом нет аргументов невелирующие фактически пересечение разделов Возможности с Предыдущая версия (3.0), Текущая версия и Версия 4
3. Где логика в такой структуре:

7 История версий

8 Предыдущая версия (3.0)

<подразделы>

9 Пасхальные яйца

10 Текущая версия (3.6)

11 Версия 4

12 Мобильный Firefox

Если это все подразделы, т.е. получается что мобильный фаерфокс в истории версий, но если судить по содержанию он туда не должен входить. Потом остаетсяпроблема одноранговости Пасхальных яиц и других версий.--Abeshenkov 20:07, 4 января 2011 (UTC)

Итог

1. В списке требований к хорошим статьям нет пункта, который бы прямо регламентировал структуру хорошей статьи (есть лишь рекомендации к теме этой статьи не имеющие отношения). Лишь один пункт может на это указывать - №2, но среди действующих правил Википедии нет ни одного, который бы четко указывал решение этой проблемы. С другой стороны есть здравый смысл и примеры других качественных статей (например избранная статья Opera (версии изложены в «истории», а пасхальные яйца убраны в «возможности») и хорошая Opera Unite), в которых нет пересечений содержимого разделов и разделы идут последовательно и логично.

2. Претензии озвучены не только к структуре разделов, но и к пересечению их содержимого, чего в качественной статье быть не должно быть исходя из здравого смысла.

3. Также озвучены претензии к нарушению пункта №4 и №6. Действительно, в статье отсутствует много важных разделов, как названных в аргументах участника Abeshenkov, так такого нужного раздела как «критика». Незаконченность же статьи выражается в списках, списки свидетельствуют о недописанности, ранее статья изобилующая списками уже лишалась в том числе иза это статуса хорошей (СПИД). Например, раздел «история версий» полностью состоит из таблицы, хотя раздел про историю должен содержать нетабличную информацию (как в вышеприведеной статье Opera), а полностью табличную содержат только такие разделы как: «библиография», «фильмография», «статистика», «награды»; то есть разделы со статистической тривиальной информацией. Кроме того информация в статье изложена несбалансировано: в ней много занимает места косвенная информация (есть раздел «сотрудничество с поисковыми системами». который должен быть в статье Mozilla foundation), и занимает мало или отсутствует важная (отсутствие многих важных разделов, например «критика»).

4. В процессе длительного обсуждения не приведенного ни одного веского аргумента, опровергающего аргументы за лишение.

5. В связи со всем вышеизложенным статью следует лишить статуса. Статья лишена статуса. Всезнайка 14:01, 6 февраля 2011 (UTC)

Японское письмо

Одна сноска в статье на такую глубокую тему.

Есть серьёзные претензии к полноте раскрытия. Нет фотографии японской клавиатуры. Непонятно как японцы набирают текст на компьютере. на клавиатурах часто применяется метод ввода (IME) каны через ромадзи — «часто применяется», значит существуют и какие то другие способы. Какие?

• От манъёганы произошли фонетические азбуки — хирагана и катакана. — из статьи непонятно из за чего существуют две фонетические азбуки. Почему не одна?
• В современном письменном языке активно используется около 3 тыс. иероглифов. — как набирали текст в японских типографиях вплоть до 1980-х годов XX века?
• И наконец важнейший момент. Как учат японских детей грамоте. Заставляют учить две тысячи иероглифов? Что написано в японском аналоге букваря? Непонятно. Saidaziz 07:40, 31 декабря 2010 (UTC)

   Конечно существуют, метод где каждой клавише на клавиатуре соответствует один знак каны. 

   Имхо, вопрос "почему две" не корректен. Так исторически сложилось, так удобнее. Можно различать грамматические показатели и заимствованные слова идентичные (схожие) по звучанию, можно делать логическое ударение на словах и т.д. Использование катаканы примерно сходно использованию латиницы в русском. Например мы же чаще пишем корпорация Microsoft, а не майкрософт (хотя оба варианта пригодны). 
      
  Японских детей обучают Хирагане и Катакане, затем уже в школе постепенно учат 1945 иероглифов с 1 класса по 6й. В Японском аналоге букваря написано: り - りんご, и нарисовано яблоко (т.к. りんご (ринго) - яблоко). Книги для детей целиком написаны Хираганой и Катаканой (иногда для детей старшего возраста используют кандзи с окуриганой).　81.23.24.98 16:00, 6 января 2011 (UTC)

• Это замечательно, но хорошо бы всё это добавить в статью и не забыть источники. - Saidaziz 19:19, 8 января 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 23:26, 1 февраля 2011 (UTC)

Уральские казаки

Избрана весной 2007 года, работа большая, но сносками на АИ надо подвтерждать. --Акутагава 17:36, 30 декабря 2010 (UTC)

войсковые части оформлены небрежно, какая-то шифровка из сокращений. --Акутагава 15:38, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 23:26, 1 февраля 2011 (UTC)

Ахалтекинская лошадь

Избрана летом 2007 года, мало сносок на АИ. Сама статья вроде на хорошую тянет. Автор уже не в вики, написал соавтору Романову. --Акутагава 17:32, 30 декабря 2010 (UTC)

Да, проблема в том, что основной автор уже не появляется здесь. Я лишь помог дооформить тогда статью, подредактировал кое-что. Но мне трудно сейчас проставить сноски на АИ, которыми пользовался основной автор, этих АИ (в основном книжных изданий; видимо, Дрэйпер и Камбегов и др.) у меня просто нет. Я могу пройтись по тем источникам из указанных, которые доступны в сети, и дать сноски, где возможно. Устроит ли такой вариант? --Michael Romanov 18:24, 30 декабря 2010 (UTC)

Любое улучшение будет «в строку» :) --Акутагава 20:47, 30 декабря 2010 (UTC)

Сноски добавлены, заодно проверены и восстановлены (где это было возможно) битые ссылки или приведены новые. С наступающим Новым годом! :) --Michael Romanov 08:47, 31 декабря 2010 (UTC)

Добавил ещё несколько запросов, но, думаю, проблем с сохранением статуса не будет :) Happy New Year! --Акутагава 17:42, 31 декабря 2010 (UTC)

После дополнительного поиска добавил сноски, а также весьма любопытную информацию о том, что жеребец Мелекуш, оказывается, был подарен в 1956 году Хрущёвым Елизавете II. :) --Michael Romanov 07:19, 1 января 2011 (UTC)

в примечаниях надо учтонить что за Рябова 1982, ну и про Айдогдыева тоже расписать, как в литературе. --Акутагава 15:36, 2 января 2011 (UTC)

Готово. --Michael Romanov 17:11, 2 января 2011 (UTC)

Нормальная статья. Предлагаю оставить в статусе. --Ghirla ^-трёп- 13:12, 11 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Ныне статья соответствует требованиям, но у меня остались сомнения насчет энциклопедичности стиля. Поэтому пока статус не оставляю. И так как это мои сомнения, я пока не подвожу окончательного итога, а хочу узнать мнение других участников. Вот предложения (фразы) заставившие меня усомниться:«Кто хоть раз видел представителей этой породы, не спутает их с другими лошадьми.», «Глядя на их формы, невольно делаешь аналогии с борзой собакой», «Глаза большие, выразительные, но имеют необычную удлинённую, немного раскосую форму и как бы глубоко посажены», «…чего не встретишь ни у одной другой породы лошадей.» (мне кажется неэнциклопедичной формулировка фразы и ее обращение ко второму лицу), «Так что часто эти лошади выглядят буквально сделанными из золота.» (поэтичная формулировка), «но уж тому, кто сумеет стать ахалтекинцу другом, он будет служить верой и правдой и будет готов идти за своим хозяином в огонь и воду.» (здесь вообще создается ощущение копивио), «Но в руках умного и терпеливого всадника ахалтекинец способен на настоящие чудеса.» (какие еще чудеса? жонглировать, что ли?), «Победителем того памятного пробега стал буланый жеребец Тарлан.» (для кого памятного? если не для кого, то это лишнее), «Ахалтекинская лошадь — настоящее произведение искусства в области селекции, результат труда многих поколений коневодов, наследие великих коневодческих культур древности.» (выглядит как лишняя в энциклопедии сладкая похвала). Буду рад, если ошибаюсь. Если другие участники это подтвердят, прошу дорабатывающего участника данный недостаток исправить. Возможно также другие участники увидят что-то еще в таком же стиле. Всезнайка 16:43, 13 января 2011 (UTC)

Спасибо. Думаю, мне понадобится какое-то время, чтобы пройтись по указанным моментам. --Michael Romanov 07:35, 15 января 2011 (UTC)

Исправил все указанные моменты, удалив (сгладив) излишние поэтические и похвальные формулировки. --Michael Romanov 15:50, 26 января 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана, статус оставлен.--Всезнайка 23:45, 26 января 2011 (UTC)

Pow R. Toc H.

Пожалуй, самая короткая хорошая статья в ру-вики. Больше половины текста посвящено названию песни. Вот, к примеру хорошая статья о песне — I Want to Break Free. Ясное дело, что песня Queen гораздо известнее и материалов по ней много, но и тут наверняка что-то существенное добавить можно, а то уж очень куце. --Акутагава 21:51, 24 ноября 2010 (UTC)

Причина номинации - мало букавок? Задача - переписать фразы поувесистее?--Андрей! 03:45, 25 ноября 2010 (UTC)

• Замечу, что название песни является одной из её "достопримечательностей", вызвающей споры среди поклонников Pink Floyd. Именно поэтому мне и было интересно вообще написать статью в ВП, где была бы раскрыта эта нетривиальная тема, в которой русскоязычный читатель или поклонник PF ориентируется ещё меньше, чем англоязычный. По-моему, получилось не так уж плохо, с учётом библиографии в статье. Обсуждение достоинств и недостатков статьи можно также посмотреть на обсуждении присвоения статуса хорошей. Но, конечно, можете поступать, как хотите. Только если снимете статус с этой статьи, надеюсь, займётесь и Bohemian Rhapsody, где объёма тонны, море орисса про "мечтательное настроение" и про "как будто бы скользящие слова", а источники приведены только к чартам. --BeautifulFlying 08:39, 25 ноября 2010 (UTC)
• Статья не удовлетворяет 10-му пункту требований к хорошим статьям. Необходимо, чтобы объём статьи был не менее 8 тыс знаков. А в этой статье количество знаков в тексте — около 3 тыс. --Andreykor 16:07, 25 ноября 2010 (UTC)

  во-во. Кстати, по названию там гадание на кофейной гуще, достоверных источников по реальному смыслу нет, о чём говорится прямо. Хотя нельзя не отметить, что версии рассмотрены на уровне и с АИ. --Акутагава 00:16, 26 ноября 2010 (UTC)

  Задача энциклопедии — объективно отражать существующее положение дел. Положение дел состоит в том, что для музыкального произведения гипер-значимого автора имеется название, которое точно понять никто не может. Этот факт — неопределённость смысла названия — зафиксирован в ряде авторитетнейших печатных источников по предмету. Так что «гадание на кофейной гуще», как вы говорите, не «там» (в статье) а именно во множестве источников. Вот вам и положение дел. Оно и отражено в статье, с приведением источников и материалов к размышлению. --BeautifulFlying 00:14, 4 декабря 2010 (UTC)

• Я такие хоть каждый день могу писать Буковок действительно мало, а я то ещё насчёт своего Суперкубка межконтинентальных чемпионов волновался… Прошу прощения, но как такая статья вообще могла получить статус?--Soul Train 09:33, 2 декабря 2010 (UTC)

  «Прошу прощения», но ознакомиться с тем, как статья получила статус, несмотря на малый объём, можно на соответствующей странице обсуждениия. Вы знаете, я тоже могу каждый день писать мега-объёмные статьи, состоящие из тривиальной статистической информации — кто в каком году с кем сыграл и во что, в рамках какого кубка, и с каким счётом . Только мне самому интереснее дополнять энциклопедию материалами более нетривиального характера. Особенно, если таковые материалы отсутствуют в языковых разделах соответствующего им культурного поля. Это не значит, что нетривиальные материалы важнее тривиальных, это значит, что при оценке качества статей объём не должен играть решающей роли. Объём и качество никак не связаны между собой. --BeautifulFlying 00:29, 4 декабря 2010 (UTC)

  давайте исходить из того, что в правилих ХС есть четкий критерий, которому статья дааалеко не соответствует (тут даже не о 1-2 тысячах знаков речь идет), при этом статья может оставаться сколь угодно качественной. Если Вам удастся убедить сообщество, что для данной статьи по какой-либо причине можно сделать исключение из правил, то статус будет сохранён. --Акутагава 22:00, 6 декабря 2010 (UTC)

  А почему необходимо убеждать сообщество дважды? Во время номинации действовал этот же критерий объёма статьи. С тех пор критерий, насколько я знаю, не изменялся. --BeautifulFlying 00:01, 7 декабря 2010 (UTC)

  Если вы считаете, что того обсуждения будет достаточно для того, чтобы подводящий итоги повторно закрыл глаза на такой микроскопический объём, который противоречит обязательным требованиям к ХС, то… хорошо. Участника, подводившего тогда итог, неплохо бы привлечь, чтобы понять чем он руководствовался. --Акутагава 00:28, 7 декабря 2010 (UTC)

  Куда это привлечь, уважаемый? Подводя итог по этой статьи нужно было руководствоваться не букводством, а здравым смыслом. Кроме того, против никто не высказывался.--skydrinker 08:55, 7 декабря 2010 (UTC)

  Если руководствоваться здравым смыслом, то понятно, что такую же отговорку, как для этой статьи, можно применить к многим тысячам статей, не проходящих по этому критерию. Это несерьёзно. AndyVolykhov ^↔ 09:18, 7 декабря 2010 (UTC)

  К сожалению, я не уверен, что в ВП наберутся "многие тысячи" статей, которые не проходят по объёму, но для написания которых потребовалась работа с таким количеством источников, как Pow R. Toc H.. --BeautifulFlying 18:24, 7 декабря 2010 (UTC)

  Отговорка звучала как "ну никак невозможно высосать из пальца целых 8 тыс. знаков, при удовлетворении всем прочим требованиям". Вы знаете, сколько статей, про которые можно сказать, что нельзя высосать из пальца 8 тыс. знаков? А вставить в каждую по 9 источников и выполнить другие требования - несложно (и тем проще, чем короче статья). Вот, скажем, статью Каменная Плотина тоже избираем? AndyVolykhov ^↔ 00:00, 8 декабря 2010 (UTC)

  Да, действительно, при создании множества статей в ВП авторы часто «вставляют» источники. Не будем углубляться в анализ причин этого явления. Что касается данной статьи, здесь источники не «вставлены», а использованы для собрания в статью разрозненных материалов. В статье нет ни одного лишнего источника, который бы был вставлен так, тоже, на всякий случай. Я постарался, насколько возможно, использовать пару источников там, где приводятся сведения, которые могут быть расценены как безосновательные измышления одного автора, хотя это удалось сделать не везде. Единственное место, где установлена ссылка аж на 4 источника, заслуживает этого, ибо речь идёт именно о пресловутой интерпретации названия, и приведена версия, которую называют все авторы, но называют «с оглядкой». Возможно, это немного иллюстрирует, в чём разница между «вставить источники» и «работать с источниками».

  При всём уважении к статье Каменная Плотина, источники там стоят только к статистическим фактам и цифрам — в каком году, что и сколько. Обратите внимание, в Pow R. Toc H. такой источник у меня всего один — № 6, энциклопедия Финча, но даже из неё взяты не только сухие факты про использованное оборудование, даты записи и количество версий. Впрочем, с другой стороны, что ещё писать про населённый пункт, со временем поглощённый другим? Каменная Плотина — вполне качественно написанная статья, в отличие от той же пресловутой Bohemian Rhapsody. Возможно, нам просто следует изменить систему статусов статей, чтобы не было пикировок по поводу достаточно ли «хороша» короткая статья для получения статуса «Хорошая». --BeautifulFlying 18:28, 8 декабря 2010 (UTC)

  Наличие такой статьи в качестве Хорошей - это плевок в сторону других участников, которые стараются и пишут качественные статьи, объёмом в многие десятки килобайт. Если больше никакой информации по песне найти нельзя, то статья не должна иметь вообще никакого статуса. Сам предмет статьи не достоин иметь такой статус. И есть чёткие ограничения по минимальному объёму, им нужно следовать. Требую снятия статуса с этого чуть более чем стаба.--Soul Train 13:17, 7 декабря 2010 (UTC)

• Вот например такая статья не имеет никакого статуса, а какой Pow R. Toc H. с количеством знаков, меньшим, чем уже в текущем обсуждении, имеет. У меня на работе, кстати говоря, от количества переведённых и написанных знаков зарплата зависит, а вы так идеалистически рассуждаете о главенстве качества над объёмом статьи. Пусть она в таком виде и остаётся. Но без статуса Хорошей, которому она не подходит по критериям объёма. По поводу того, что никто не высказывался против — вот я сейчас высказываюсь. Увидел бы номинацию тогда, сказал бы то же самое.--Soul Train 13:28, 7 декабря 2010 (UTC)

  Soul Train, ваши реплики оскорбительны. Начиная с того, как вы "можете хоть каждый день", "плевок", и кончая "чуть более, чем стаб". Вы проявляете неуважение к чужому труду. То, что в данном обсуждении знаков больше, чем в статье, говорит только о том, что устраивать скандалы в интернете легче, чем написать 3к осмысленного текста. Если вам на работе платят за количество произведённых знаков, а не за их качество, это определённым образом характеризует только вашу работу; кроме того, критерии вашей работы никто пока не приглашал применять в ВП. --BeautifulFlying 18:37, 7 декабря 2010 (UTC)

  Какой труд-то? 2 тысячи знаков? Оскорбляйтесь, ваше право, но такая «статья» не имеет права носить статус «хорошей», поскольку она только дискредитирует этот самый статус.--Soul Train 22:02, 7 декабря 2010 (UTC)

• Новая формула Хорошей статьи: заполнили шаблон, написали 3 абзаца, повесили 9 сносок, плюс шаблончик, интервики. Всё, «Хорошая» статья готова! Замечательно!--Soul Train 22:05, 7 декабря 2010 (UTC)
• Голосовал 'За' (присвоение статуса ХС) тогда и не изменил мнения до сих пор. Не знаю, есть ли такой критерий или я его сам для себя придумал, но - степень наполненности, вот что важно в статусной статье, а не сам по себе объём. Поясню на примере (просто потому, что сейчас занят этим самым 'примером'): статья Пол Маккартни при всей своей увесистости претендовать на статус ХС в данный момент не может: она наполнена... скажем, где-то на 60%: я вижу крайне важные вещи, которые нужно внести туда непременно (при этом, разумеется, кое что и сократив). Обсуждаемая же статья, если она действительно содержит в себе абсолютно всё, что только можно сказать по сабжу (автор утверждает, что это так, и причин не верить ему я не вижу), на мой взгляд, статуса заслуживает. И является не 'плевком', а, я бы сказал, крошечным, но эталоном; или, по крайней мере, важным примером - вот, начинающие авторы, вам одна из тех редких статей, предмет которой раскрыт стопроцентно. При том, что вид у этого эталона действительно несколько юмористический, меня факт его существования почему-то радует Кстати, если уж об экс-битлах зашла речь, наполненность ХС Джон Леннон, при всём уважении, разумеется, к работе автора и проч., составляет по поверхностной оценке - процентов 30, где-то так. Какое имеет значение её объем, если там даже небольшого аналитического раздела нет и в помине? Вот вам, если хотите, - анти-эталон Хорошей статьи. Хотя, тут же оговорюсь: написать действительно исчерпывающую статью о Ленноне - задача непростая. -- Evermore 16:11, 8 декабря 2010 (UTC)
• Из требований к ХС самый главный пункт - "4. Основная тема должна быть раскрыта." Хотелось бы услышать притензии к этому пункту у сторонников снятия статуса, иначе это все несерьезно--GrV 20:39, 8 декабря 2010 (UTC)
• Критика отсутствует как класс. Котирование в чартах нет, в каких альбомах она исполнялась тоже. Кто-то делал на неё ремиксы или перепевал?. Была ли основной темой концертов. Хотя бы на каких инструментах исполняется...Нет такой простой и тривиальной информации. --amarhgil 21:24, 8 декабря 2010 (UTC)

  Коллега, возможно, вы не совсем внимательно посмотрели статью? Там есть информация о том, в каком альбоме была композиция (Piper at the Gates of Dawn), о первом известном концертном исполнении (все исполнения перечислить невозможно, как и для любой другой песни), о вхождении в концертную сюиту The Man and The Journey, и об инструментах (см. секцию Состав группы). Котирование в чартах невозможно для не-синглов, ремиксы и ремэйки тоже неизвестны. --BeautifulFlying 21:41, 8 декабря 2010 (UTC)

  Зачем всё? Вот на таком-то концерте песня вызвала большой интерес (про первое исполнение на публике тоже нет ничего). Или такой-то концерт стартовал с этой песни. Такой-то критик Добчинский сказал что песня попахивает, на это ему ответил Бобчинский - что пахнет он сам, а песня гениальна. Сами исполнители что-то про песню говорили? Почему относят к жанру психоделического рока? P.S. Мне для общего развития, скажите что есть сингл и не-синг, их различия. И почему сингл, как вы пояснили, можно стать в какой-нибудь радио-чарт, а не-сингл нет--amarhgil 22:27, 8 декабря 2010 (UTC)

  Уверяю вас, если бы запрашиваемая вами информация обнаруживалась в источниках, я её непременно привёл бы. Но такая информация должна быть надёжной и проверяемой, верно? Например, на одном сайте мне попадалось упоминание какого-то интервью шестьдесят какого-то года, в котором-де Pink Floyd вроде что-то прокомментировали по поводу необычного названия композиции. Но само интервью разыскать так и не удалось, поэтому об этом нет ни слова в статье. К жанру психоделического рока композиция относится, поскольку Pink Floyd в этом жанре и работали, вобщем-то, были одними из пионеров жанра, то есть это тривиальные сведения, углубляться в которые в данной статье было бы избыточно — этому место в статьях про группу и про весь альбом. Дата первого концертного исполнения (это всё, что о нём известно) указана в самом начале раздела История. Сингл — это песня, выпускаемая отдельным релизом (англ. single — «один»), как правило, с расчётом на коммерческий успех, и часто для коммерческого продвижения целого альбома, в том числе через радио-ротацию. Поэтому песни, вышедшие как синглы, во-первых, получают собственные рейтинги в чартах типа Billboard, основанных на показателях продаж. Песни, выпущенные только на альбоме, в отличие от синглов, имеют гораздо меньше шансов попасть в радио-эфир, поэтому чаще всего не встречаются и в радио-чартах, особенно «неформатные» вещи Pink Floyd (исключения из данного правила, конечно, есть, но это совсем уж несомненные шедевры типа Stairway to Heaven).--BeautifulFlying 23:24, 8 декабря 2010 (UTC)

  • Я думаю компромиссным решением было бы действительно немного добавить информации об инструментах, концертах, чартах, альбомах. Если эта информация действительно есть.--skydrinker 21:26, 8 декабря 2010 (UTC)

    Так она есть. Есть в статье :). --BeautifulFlying 21:50, 8 декабря 2010 (UTC)

Брейк!

Я попрошу больше участников BeautifulFlying и Акутагава на данной странице перебранок не устраивать. Настанет срок подведения, и я берусь подвести аргументированный итог, основанный на требованиях к хорошим статьям и на анализе содержимого статьи. До этого момента настоятельно прошу не устраивать здесь склок на пустом месте, когда спор яйца выеденного не стоит. Всезнайка 05:14, 7 декабря 2010 (UTC)

• Да вроде не было склоки, всё в рамках. Впрочем, главное, чтобы взвешенный итог имело обсуждение. --Акутагава 12:52, 7 декабря 2010 (UTC)
• Тогда уж и Soul Train осаживайте. Видите ли, "плевок", он "тоже может" и всё в таком духе. --BeautifulFlying 18:14, 7 декабря 2010 (UTC)
  • Я ему написал.--Всезнайка 19:47, 7 декабря 2010 (UTC)

Итог

Можно с уверенностью сказать, что статья удовлетворяет всем требованиям, за исключением 4 и 10.

Не считая тривиальных данных из раздела «Состав группы» и спорно нужного в статье объяснения про «Дом Тэлбота» (имеющего к теме статьи косвенное отношение) , в статье раскрывается две темы: история песни и название песни. Можно отметить, излишнюю детализацию фактов, искусственно увеличивающую объем статьи.

Объем статьи (с учетом вышеназванного раздела, объяснения, и детализации фактов) можно высчитать просто - поделить число байт размера статьи на два - получим 6602 знака. И хотя это с тем допущением, что все знаки на кириллице (а это не так), знаки на латинице в примечаниях очевидно без подсчета занимают больше места чем знаки на латинице в самой статье (а примечания при подсчете объема было бы глупо учитывать). Таким образом можно точно установить несоответствующий требованиям объем.

Обратим внимание на предложение в пункте 10:"Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.". Формально определения незначительного отклонения нет и не может быть, однако здравый смысл подсказывает несколько сотен знаков, но уж никак не >20% от минимума с учетом служебного (примечания)/тривиального (раздел "Состав группы", дублирующий такой же раздел в статье про альбом, в состав которого входит песня)/спорного содержимого (объяснения про «Дом Тэлбота» и такая излишняя детализация как "...с 14:30 до часа ночи", "...(около 23:00) при содействии продюсера Нормана Смита").

Не касаясь здесь вопроса о раскрытии темы, констатирую несоответствие статьи пункту 10 требованиям к хорошим статьям. При вступлении предварительного итога в статус окончательного, статья будет лишена статуса.

Итог может быть оспорен в течении недели, при отсутствии оспаривания предварительный итог станет окончательным. Оспаривание должно быть выражено в виде аргументов, основанных на требованиях к хорошим статьям и изложенных в этом же разделе. После оспаривания окончательный итог подведет другой участник проекта. Всезнайка 23:11, 22 декабря 2010 (UTC)

Уважаемый коллега, я, разумеется, не могу спорить с очевидным несоответствием пункту 10 (минимальный объём). Но раз вы «с уверенностью» заявляете о несоответствии пункту 4 (основная тема должна быть раскрыта), потрудитесь, пожалуйста, уточнить, в чём состоит это несоответствие. К этому пункту как раз ни у кого из обсуждающих не было аргументированных замечаний, если я не ошибаюсь? Более того, в обсуждении ряд участников отметили отсутствие претензий по раскрытию темы, а кто-то отметил и высокую наполненность статьи, поэтому я считаю, что итогоподводящий не может позволить себе подводить итог «не касаясь здесь вопроса о раскрытии темы».

Далее, на фоне основной претензии к объёму статьи, у меня вызывает недоумение всё, что вы характеризуете, как «излишняя детализация» и «спорное содержимое». В энциклопедии нужна информация, или нет?? Объясните, пожалуйста, ваш критерий излишней детализации, чтобы можно было понять вообще, как такое оспаривать. Поскольку никаких новых аргументов за снятие статуса статьи вы не привели («констатирую несоответствие статьи пункту 10» — так это ещё в обсуждении констатировалось), мне трудно считать итог аргументированным, как вы это обещали сделать.

Допускаю, что стоит уточнить про Дом Тэлбота. Эта информация примерно в таком объёме приводится во всех источниках по теме. Основано это на том, что предположительно используется название организации Toc H, но что это за организация такая знают далеко не все даже англоязычные читатели, не говоря уже о русскоязычных. Эти сведения нетривиальны, хотя их отношение к предмету действительно косвенное. Для русскоязычного читателя я посчитал нужным немного расширить лингвистическое объяснение, так как далеко не всем будет ясно, как Talbot House превращается в Toc H, и откуда тут берётся игра слов с tokage. Таким образом, я оспариваю, что сведения, на которые опираются все исследователи данной темы, и которые они не считают зазорным приводить в своих работах в сопоставимом объёме, можно охарактеризовать как «излишние» для Википедии.

Что касается сведений о составе группы, названных вами «тривиальными» и «дублирующими», прошу сравнить раздел в статье об альбоме и в статье о песне — действительно ли сведения дублируются? С сожалением должен констатировать повторяющуюся необходимость в рамках этого обсуждения доказывать очевидное (выше коллега уже предъявлял претензии, повидимому, даже не ознакомившись с содержимым статьи).

Касательно всего остального — жду ваших разъяснений по «излишней детализации» etc., а также аргументации по пункту 4. --BeautifulFlying 01:15, 23 декабря 2010 (UTC)

Коллега, что за лукавство? Знаете, как я могу сейчас сделать? Просто лишить, потому что 10-ому не соответствует, что оспаривающий признал, а значит остальное не имеет значения. Я подвел подробный итог, потому что краткий могли оспорить по причине краткости, но как я вижу, поступил себе во вред. Сведения дублируются a priori, потому что все песни альбома писались одними и теми же людьми, и в отдельной статье о песне будет вписан тот же состав. По Дому еще со скрипом могу согласиться, но про детализацию я, по-моему, в итоге ясно написал (могу напомнить одно правило о детализации - ВП:НЕСЮЖЕТ, сюжет ведь тоже можно на три экрана расписать, вот только нужно ли будет это читателям?). В энциклопедии нужны только полезные для читателя сведения, я и в страшном сне не могу представить важность точного времени создания песни для читателей. Ну так что, лишать просто по 10-му или звать другого подводящего для подведения окончательного итога? Всезнайка 14:44, 7 января 2011 (UTC)

В-главных, полегче с тоном, уважаемый.

Никакого лукавства. «Просто лишить» у вас не получится, потому что, во-первых, на одном обсуждении статья уже признавалась хорошей, во-вторых, в данном обсуждении многие участники (в том числе со статусом итогоподводящих) также высказались за оставление статуса. Ваш так называемый «подробный» итог не содержит никаких аргументов, кроме декларации формального несоответствия п.10. Не играйте с правилами, требуя безусловного соблюдения буквы правил в ущерб их духу.

«Сведения дублируются a priori» — коллега, таким высказыванием вы дисквалифицируете сами себя. Во-первых, a priori не бывает никакого тождества состава музыкантов на альбоме в целом и на композиции в частности, во-вторых, a priori нет тождества ролей музыкантов и инструментов, использовавшихся ими на альбоме и в песне. В-третьих, я ещё раз прошу сравнить разделы о составе в статье об альбоме и в данной статье. Ссылки см. выше.

НЕСЮЖЕТ («могу напомнить», что оно не правило, кстати) здесь вообще нипричём. В моей статье нет пересказа сюжета песни, а есть только факты, признанные существенными для тематических энциклопедий, изданных в печатном виде. И уж точно я не понимаю, откуда у вас полномочия судить, что читателю будет интересно, а что не будет. И кстати о полномочиях, не подскажете, где находится обсуждение присвоения вам статуса подводящего итоги? Я что-то нигде такого не нашёл, кроме случая, когда сообщество не доверило вам статус. --BeautifulFlying 20:32, 7 января 2011 (UTC)

Уж поверьте, я пока нахожусь в рамках википедийной этики. Чего в вашей реплике не усматриваю. Рассказывать ли вам о том, что (об этом, я так понимаю, знают все, кроме вас) в проекте существует такая страничка - Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/Участники проекта, куда записаться может (вот только не особенно-то и хочет, больше критикует)практически любой желающий, и не обязательно быть подводящим или админом; и где я уже числюсь вот уже 2 года, и подвел на вот этой вот странице более ста итогов. Всезнайка 22:48, 7 января 2011 (UTC)

Давайте по порядку. В рамках какой этики вы меня обвиняете в лукавстве? В рамках какой этики вы пытаетесь демонстрировать своё превосходство заявлениями типа «знаете, как я могу сделать»? Какой угодно, но не википедийной. Поэтому не удивляйтесь, что мне, в свою очередь, сдерживаться, вобщем-то, не очень улыбается.

Далее, если я правильно понимаю принципы функционирования сообщества ВП — подведение итогов в обсуждениях поручается участникам, снискавшим определённое доверие у сообщества, и это доверие закрепляется техническими флагами, получаемыми, в свою очередь, в порядке обсуждений. Никакие тематические или метапедические проекты, какова бы ни была их функция, не замещают этих принципов, тем более, проекты, действующие на основе самоприсвоения полномочий участниками. Тем более участниками, которым сообщество в явном виде выразило недоверие как раз в области этих полномочий. Если я что-то упустил, и опять не знаю чего-то, о чём «знают все», укажите, пожалуйста. Я готов чистосердечно вспомнить про игнорирование правил на благо ВП, если долгое время проект ХС существовал в обход названных принципов, и это не создавало проблем. Однако в виду того, что в данном случае вы, во-первых, позволяете себе резкости, которые я не провоцировал, а главное, подводите итог некомпетентно, как с точки зрения предметной области статьи, так и с точки зрения процедуры (где аргументы? причём здесь эссе, не имеющие отношения к теме? как понимать ваши взаимно-противоречащие претензии?), можете считать данное заявление первым выражением недоверия вам, как подводящему итоги в проекте ХС. С просьбой о подведении итога я самостоятельно обращусь к кому-либо из активистов проекта (из списка на указанной вами странице), кто не участвовал в обсуждении. --BeautifulFlying 22:09, 8 января 2011 (UTC)

Update: Обсуждение участника:Dmitry Rozhkov#Просьба подвести итог о лишении статьи статуса хорошей. --BeautifulFlying 22:44, 8 января 2011 (UTC)

Update 2: Дмитрий Рожков не отвечает, поэтому Обсуждение участника:Levg#Просьба подвести итог о лишении статьи статуса хорошей. --BeautifulFlying 18:26, 14 января 2011 (UTC)

Я бы съязвил, но этика не позволяет :)) Если бы вы посмотрели внимательно, то увидели бы, что я Льву уже писал, он мне не ответил. Попробую сделать еще один запрос. Всезнайка 19:42, 14 января 2011 (UTC)

Считайте, что съязвили. Сам я, как видите, предпочитаю держать коллег в курсе своих действий, чтобы никому не нужно было где-то что-то выискивать. --BeautifulFlying 20:02, 14 января 2011 (UTC)

Написал Виктории, надеюсь, она не проигнорирует. Всезнайка 19:51, 14 января 2011 (UTC)

• Это лукавство и ещё какое. Участник BeautifulFlying словно как в научном эксперименте старается удержать статус за этой статьёй, ищет всевозможные лазейки, ссылается на избрание, однако на очевидное несоответствие правилу, п. 10, лишь машет рукой. Прошу как можно быстрее подвести правильный итог и сделать строжайшее предупреждение, или даже блокировку участнику BeautifulFlying, если он продолжит отстаивать статус у такой статьи. Участник Всезнайка абсолютно грамотно подвёл итог. Отклонение в 20 % - это не незначительно отклонение от нормы, а тяжелейшее нарушение правил. Администратору, выбравшему эту статью в качестве хорошей, также необходимо сделать предупреждение.--Soul Train 13:26, 13 января 2011 (UTC)

  А всем остальным участникам, высказавшимся за оставление статуса — тоже предупреждение? Коллега, не беспокойтесь вы так, никто не продавливает оставление статуса во что бы то ни стало. Просто в данной ситуации, когда есть две группы участников с разными мнениями и аргументами, итог участника Всезнайка — всего лишь ещё одно мнение в пользу снятия статуса по чисто формальному признаку, слегка разбавленное не вполне понятными и противоречивыми рассуждениями о содержимом статьи. Да, итог подведённый таким образом, меня не устраивает, и не своим результатом, а способом подведения. Я хочу, чтобы итог был аргументированным, вот и всё. За этим я и обратился к другому участнику проекта ХС. Наберитесь терпения. --BeautifulFlying 18:15, 13 января 2011 (UTC)

• Когда меня попросили переподвести итог, я решила, что Всезнайка схалтурил и подвел недостаточно подробно. Однако я вижу аргументированный, подробный разбор, которыей оспаривается основным автором статьи по всем канонам ВП:НЕСЛЫШУ. В настоящее время видно, что принципы присвоения статуса ХС значительно отличаются в нашем разделе и в англоязычном. В англовике статье, сколь угодно короткой, может быть присвоен статус, если его никто не оспорил. У нас требования к ХС гораздо выше, обьем должен быть "не меньше". В обсуждаемом случае он явно меньше допустимого. К полноте раскрытия темы также высказаны обоснованные претензии (см., например, мнение amarhgil), которые автор может считать незначительными, но подводивший итог Всезнайка учел, и я с ним согласна. Итог подтвержаю, статус снят. Victoria 13:18, 15 января 2011 (UTC)

• Не могу не высказать своего разочарования качеством подведения повторного итога. Подробности:

  • Вы назвали претензии участника amarhgil к полноте раскрытия темы обоснованными (кроме него, кстати, никто не высказал претензий к полноте). Хотя выше я уже отвечал участнику, рассмотрим все его претензии ещё раз подробно:
    1. Критика отсутствует как класс.

       Из статьи: критики отмечают в композиции большую роль Роджера Уотерса и влияние его характера[1][3]. В вокальной составляющей этой композиции и полностью написанной Уотерсом песни Take Up Thy Stethoscope and Walk (англ.), отмечается сходство с художественными формами дадаизма[5]. Это — отсутствие критики «как класса»?? А что тогда критика? Отсебятина на тему «как-бы задумчивых фортепианных пассажей»??

    2. Котирование в чартах нет

       Эта песня из разряда таких, которые не котируются в чартах, об этом я участнику подробно написал выше. Это всё равно что требовать информации о котировании в чартах для статьи о журнале «Огонёк».

    3. в каких альбомах она исполнялась тоже [нет]

       Это вообще нонсенс какой-то. В первой строке статьи: инструментальная композиция с альбома The Piper at the Gates of Dawn группы Pink Floyd. В карточке та же информация. Что ещё???

    4. Кто-то делал на неё ремиксы или перепевал?

       Из значимых — никто. Это ещё один пример требования информации, которая не имеет отношения к статье.

    5. Была ли основной темой концертов

       Не была. Простите, уже создаётся ощущение, что в статье требуется перечисление всего, чем песня не является — не котировалась, не перепевалась, не была основной темой. Не состояла, не числилась, не участвовала. Что это за требования?

    6. Хотя бы на каких инструментах исполняется

       WTF?????????? Статью-то открывали?????? Там всё написано, по инструментам вообще вплоть до моделей и модификаций, где это известно. Абсурд какой-то. Ага, это я, наверное, НЕСЛЫШУ.

  • Теперь посмотрим на «аргументированный подробный разбор» участника Всезнайка.
    1. Подсчёт объёма статьи в знаках

       Да, спасибо, но и так было понятно.

    2. Анализ содержания: тривиальн[ый] раздел «Состав группы», дублирующий такой же раздел в статье про альбом, в состав которого входит песня

       Как я уже написал выше, этот раздел не может считаться тривиальным, и необходим в статьях о песнях, так как нет заведомого тождества ролей музыкантов на альбоме в целом и в песне в частности. Тем более, что в моей статье этот раздел полнее, чем в статье об альбоме. Заявлением о «тривиальности» раздела участник охарактеризовал себя полностью не понимающим предметную область статьи.

    3. Анализ содержания: спорного содержимого (объяснения про «Дом Тэлбота»

       Что значит спорного содержимого?? Я уже ответил выше о так называемой «спорности» этого содержимого. Ещё одно подтверждение недостаточной квалификации итогоподводящего для анализа качества статьи на данную тематику. К его чести, здесь он готов «со скрипом согласиться».

    4. Анализ содержания: такая излишняя детализация как «…с 14:30 до часа ночи», «…(около 23:00) при содействии продюсера Нормана Смита»

       Излишняя детализация? Это уже вообще полный абсурд. Мы пишем энциклопедию, в которую собираются сведения, имеющие достаточно notability. Смею вас заверить, что подробности о записях песен Pink Floyd, о знакомстве таких монстров, как Pink Floyd и The Beatles, и о роли в этих событиях таких монстров звукозаписи, как Номан Смит, заведомо превосходят любые требования по notability, которые способна породить Википедия. И да, меня удивляют пассажи об излишнести содержания на фоне претензий по объёму и полноте раскрытия.

    5. Не касаясь здесь вопроса о раскрытии темы, констатирую несоответствие статьи пункту 10 требованиям к хорошим статьям

       То есть весь этот «аргументированный подробный разбор» выливается в простое констатирование несоответствия по объёму. Без рассмотрения даже хотя бы «аргументов» amarhgil, моих возражений на эти «аргументы», не говоря уже об аргументах других участников, считающих статью хорошей.

  • Вот такие у меня возражения. Мне, конечно, обидно видеть очередной итог, подведённый поверхностно и некачественно, при этом ещё характеризующий претензии к статье обоснованными, а предварительный итог аргументированным и подробным. Можете меня обвинять в потере лица, или в нарушении НЕСЛЫШУ, или ещё в чём-нибудь, но если я в чём-то не прав, мне хотелось бы услышать аргументированные, а не голословные обвинения. Как видите, я отношусь ко всем претензиям внимательно, и готов обсуждать их подробно. --BeautifulFlying 03:08, 16 января 2011 (UTC)

  • Не знаю, от кого и зачем Вы хотите услышать «обвинения», а также что Вы готовы обсуждать подробно. Итог подведен, статья статуса лишена, на этом я дискуссию считаю законченной. Victoria 09:38, 16 января 2011 (UTC)

P.S. Мне очень не нравятся прозвучавшие здесь призывы "принять меры" к подводившему итог по избранию и автору. У нас не полицейское государство. Итог был подведен, исходя из некоторых соображений, и оставался неоспоренным в течение долгого времени. Наказания за добросовестные действия в принципе быть не должно, особенно за ответственную деятельность, за которую не каждый берется. Автора прошу сохранить лицо и не оспаривать итог в этот раз: в нынешнем состоянии статья на КХС статус не получила бы, претензии были даже к Берёзовые ворота, вероятно, это современный минимум, от которого можно отталкиваться. Сейчас гораздо лучше было бы дополнить статью и выставить повторно.Victoria 13:36, 15 января 2011 (UTC)

Коцоев, Арсен Борисович

Избрана в 2006 году. Очень мало соноск на АИ по тексту, практически нет отзывово критиков о творчестве. О самих произведениях сказано очень кратко. --Акутагава 16:52, 28 ноября 2010 (UTC)

Объективно очень мало источников в природе. Собственно собрание сочинений и критика Шамиля Джиккаева (упомянута в статье). В советское время писатель был не в фаворе, а сейчас по инерции не до него. Можно разве что более чётко привязать каждый абзац к конкретной странице из критики, допустим; других путей дополнить АИ нет. Amikeco 11:15, 29 ноября 2010 (UTC)

Понятна проблема, писатель не самый известный (хотя аж 20 интервик, больше чем по Хетагурову — неслабо очень). Я расставил ряд запросов источников, если их закрыть, то по сноскам будет достаточно, т. к. 4 - это ни в какие ворота. Написано в целом неплохо, представление о писателе даётся. Можно еще добавить про жизнь в 1929—1944 годах, а то про эти 15 лет ни слова, кроме ордена. Сноски оформить с помощью шаблонов. по возможности несколько подробнее содержание основных произведений. Указать годы создания произведений при их упоминании в тексте. --Акутагава 13:05, 29 ноября 2010 (UTC)

20 интервик возникло от моей любви к его творчеству, вылившейся в номинирование на „Перевод недели“ в 2005 году. Спасибо, что проставили шаблон „источник?“, теперь будет проще проставлять сноски. Amikeco 01:32, 30 ноября 2010 (UTC)

Итог

Число запросов на источники превышает количество приведённых АИ в примечаниях. Статья лишена статуча.--Рулин 15:28, 10 января 2011 (UTC)

Комендантский проспект (станция метро)

Избрана 3,5 года назад, надо подкрепить утверждения сносками на АИ. --Акутагава 15:38, 28 ноября 2010 (UTC)

• Против, т.к. есть раздел «Литература», в котором указано два источника, и нет ни одного {{fact}}. Если есть сомнения относительно конкретных фактов, расставте рядышком {{fact}}. -- Sergey kudryavtsev 14:02, 2 декабря 2010 (UTC)

  «13. Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации» --Акутагава 19:38, 3 декабря 2010 (UTC)

  Эту неграмотную с точки зрения русского языка фразу из Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила следует интерпретировать как «Обязательно наличие ссылок на авторитетные источники информации», а не как «Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации», т.к. сноски — лишь один из способов указания ссылок на АИ. Да и сноски со ссылками есть — три штуки. Всё же потрудитесь расставить {{fact}}. -- Sergey kudryavtsev 07:15, 6 декабря 2010 (UTC)

  NB: Решил поискать, кто же такую нелепую фразу в правила вставил (когда я последний раз эти правила, читал такого не было). Нашёл — это было сделано Алым Королём 10 октября 2008 года: [3]. -- Sergey kudryavtsev 07:54, 6 декабря 2010 (UTC)

  обсуждение формулировок правил не здесь ведутся. Запросы расставил. кроме того нужны источники информации в разделах «Пересадка на общественный транспорт» (плюс указать там на какую дату дана информация - маршруты имеют свойства изменяться) и «Хронология строительства». Фразу «С открытием торгово-развлекательного комплекса «Атмосфера» был открыт проход из подземного перехода в торговый комплекс» по понятным причинам переформулировать. --Акутагава 21:55, 6 декабря 2010 (UTC)

  Вот это уже совсем другой разговор. Пару-тройку ваших {{Нет АИ}}, какие смог, я удовлетворил, про остальньное пусть основной автор статьи укажет источники, особенно про глубину залегания (см. осуждение статьи). -- Sergey kudryavtsev 10:47, 7 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

Пока 8 запросов источников на 5 сносок. Пока сносок явно недостаточно для проверяемости. Если в течении недели сноски не появятся статья будет лишена статуса. Рулин 08:40, 30 декабря 2010 (UTC)

ТО, что сделали со статьёй в последние дни, завалив запросами почти на каждое предложение, исправить не возможно. К сожалению, автор статьи не откликнулся, а найти источники в интернете не удаётся и на малую часть. Видно автор использовал бумажные АИ. Статью уже не спасти, её проще заново переписать. Поэтому, предлагаю не мучить дальше статью и снять статус. --Peterburg23 15:39, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса.--Всезнайка 14:58, 7 января 2011 (UTC)

Кария

Статья на сегодняшний день, на мой взгляд, не удовлетворяет требованиям. В первую очередь - ссылки - присутствуют только на первоисточники, на научную литературу их 1 (точнее, одна). Раздела "литература" нет в принципе (я внес 1 название), объем недостаточен. --Ашер 11:51, 21 ноября 2010 (UTC)

Дежа вю. Кажется не так давно статья выставлялась с той же претензией. А статья действительно хорошая получилась, раз по теме так трудно найти научную литературу (которая, кажется, ничего нового не добавит).--Vissarion 12:29, 21 ноября 2010 (UTC)

Да, действительно статья мной выставлялась, была оставлена участником Алый Король. Ввиду конфликта интересов, я не могу ни подвести итог в дальнейшем, ни досрочно закрыть номинацию сейчас. Если вы считаете, что прозвучали те же претензии, что и в прошлый раз, и уверены в том, что статья соответствует требованиям, можете написать участнику Levg, он удовлетворит вашу жалобу. Всезнайка 13:38, 21 ноября 2010 (UTC)

Литература есть, ее просто надо искать. Да, долго, сложно, зачастую - на иностранном. Но если статья "хорошая" - она действительно должна быть такой. Хотя бы какая-то исследовательская литература должна быть в статье обязательно. Например, на русском есть диссертация: Круглов Е.А. Греко-карийское государство в IV в. до н.э. Ленинград, 1984. + у этого же автора некоторое количество статей по греческой Карии. Так что главное - желание и упорство. --Ашер 18:42, 23 ноября 2010 (UTC)

• Хм, на русском в самом деле мало литературы, но если использованы только доступные источники, это еще не основание давать статье статус хорошей. Конечно, в общих чертах тема раскрыта, но для сохранения статуса несколько исправлений необходимо. Прежде всего интерпретации Геродота и других античных авторов, в том числе касающиеся лелегов, в каждом случае нужно подтверждать вторичными АИ, из которых видно было бы, что и сейчас эти тексты так воспринимаются (а может, напротив, признаются домыслом). --Chronicler 16:36, 27 ноября 2010 (UTC)

"На основании лингвистического анализа надписей можно сделать вывод, что хеттские племена вторглись в Малую Азию с востока в конце 3-го тысячелетия до н. э., в середине 2-го тысячелетия до н. э. эти племена индо-европейского происхождения стали заселять Карию, где частично смешались с местным населением, так называемыми лелегами. Карийский язык, по мнению лингвистов, подвергся местному влиянию в наибольшей степени." - вот где источники? В доступных мне источниках всё иначе - (1) более распространено мнение о приходе носителей анатолийских языков с запада, а не с востока (в рамках теории Гамкрелидзе-Иванова), так что повисает в воздухе датировка прихода индоевропейцев; (2) ошибочно утверждать, что пришельцы были хеттами (как делается уже в преамбуле) - ведь карийский язык ближе к лувийской, а не к хеттской подгруппе в рамках анатолийской группы (I. J. Adiego. The Carian language. Brill, 2007. P. 345-347), (3) для "местного влияния" нужен источник (это при том, что карийские тексты крайне немногочисленны, и искать там еще и субстрат - весьма трудное занятие. --Chronicler 16:36, 27 ноября 2010 (UTC)

"Кария бедна сюжетами греческой мифологии" - а вот здесь видно, что не так уж бедна, да и в том разделе еще не все учтено, что можно. --Chronicler 16:36, 27 ноября 2010 (UTC)

"За островное происхождение карийцев говорит следующий факт, изложенный Фукидидом (I 8, 1). Когда афиняне по приказу Писистрата очищали священный остров Делос от захоронений, то почти половина останков принадлежала карийцам, которых признали по оружию и другим признакам, соответствующим карийцам из Карии." - замечательно, но подтверждают ли археологические раскопки эти выводы Фукидида? Смотрим комментарий к Фукидиду (Hornblower S. A commentary on Thucydides. Vol. I. Oxford UP, 1991. P. 30) и читаем: 'Th. may well have been right to believe in an early Karian presence on the islands, but it is probable that he mistook Greek grave-finds of geometric date for Karian remains' --Chronicler 16:46, 27 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В статье формально есть сноски, но все они - в основном на первичные источники информации. Фукидид, Геродот, Библия - в чём-то несомненно являются АИ, но можно ли им довереть в этом контексте? К сожалению ссылок на то, правдивы, или же нет источники в статье не показано. Более того, участник Chronicler показал некоторые нестыковки. Поэтому предварительные итог - лишить статуса. Если он не будет оспорен в течении недели, то будет окончательным. Рулин 14:36, 27 декабря 2010 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. Рулин 19:26, 6 января 2011 (UTC)