Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/2 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Радужный флаг

В связи с разделением статьи на Радужный флаг и Радужный флаг (ЛГБТ) половина статьи было удалено. На мой взгляд, такое радикальное уменьшение объёма статьи ставит под сомнение статус ХС. --charmbook 15:05, 24 февраля 2017 (UTC)

• В принципе, можно и в добротные разжаловать...--Dmartyn80 (обс.) 07:00, 25 февраля 2017 (UTC)
  • Да, я тоже за перевод в ДС. Зейнал (обс.) 10:12, 26 февраля 2017 (UTC)
• А зачем разделили коли версия была консенсусной и хорошей. Получается ухудшили качество статьи? --Терпр (обс.) 14:12, 1 марта 2017 (UTC)
  • Википедия:К разделению/10 октября 2015 --Ibidem (обс.) 15:06, 1 марта 2017 (UTC)
    • Разделение с аргументом «евреи и инки нам этого не простят», которое приводит к ухудшение качества хорошей статьи. При наличии запроса к посреднику. Зачем вы это вообще сделали? --Терпр (обс.) 10:49, 3 марта 2017 (UTC)
    • Разделение явно было неоправданным. Николай Эйхвальд (обс.) 10:53, 3 марта 2017 (UTC)
      • Абсолютно оправданное. Раздел был непропорционально большим и тянул на отдельную статью, надо расширять другие разделы, а то они недостаточно полные.--Inctructor (обс.) 10:58, 3 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

MisterXS в соответствии с руководством "правьте смело" разделил статью. Можно конечно подать её к объединению, так как сроки обычного отката прошли. Там статьи будет томиться несколько лет. По логике вещей для сохранения статуса возможно два решения. Первое — дописать; второе — решение посредника, который отменит разделение. Как по мне, разделение оправдано. Радужный флаг это не только символ людей определённой ориентации. А статья до разделения была занята на 60-70% именно этим. В любом случае, на сейчас она явно не соответствует по размеру предъявляемым требованиям. Соответственно если замечание не будет устранено в течение месяца, то статус будет утерян. Думаю месяца достаточно, как для гипотетического решения посредника по тематике, так и для потенциального улучшения статьи заинтересованными в сохранении статуса участниками. --Ibidem (обс.) 13:52, 3 марта 2017 (UTC)

• В качестве посредника ЛГБТ я не вижу причин для отмены консенсусного разделения только для сохранения статуса статье.--Victoria (обс.) 14:07, 7 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья не соответствует п. 10 требований к хорошим статьям: "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков[1], что с шаблонами, файлами и таблицами составляет около 30 килобайт." Соответственно статус снят. --Ibidem (обс.) 12:55, 3 апреля 2017 (UTC)

Zippo

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям. Сомнительные разделы «Важные даты в истории зажигалок Zippo», «Zippo и война во Вьетнаме» и «Zippo в кино и массовой культуре». --Sabunero (обс.) 08:44, 15 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ. Например, огромный раздел "Важные даты" при его сомнительности ещё и не подтверждён АИ. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус.--Рулин (обс.) 10:03, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Высказанные замечания противоречат предъявляемым требованиям к хорошим статьям. За прошедшие 2,5 месяца должных исправлений не последовало. Соответственно статья лишена статуса. --Ibidem (обс.) 12:52, 3 апреля 2017 (UTC)

Пётр I

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников, есть незакрытые запросы источников. --Sabunero (обс.) 08:44, 15 января 2017 (UTC)

• Статья из другой исторической эпохи и формальным проставлением сносок здесь спасти положение нельзя. Лишать и радикально переписывать.--Dmartyn80 (обс.) 07:43, 17 января 2017 (UTC)
• Примечания: Соловьёв, Ключевский, Любавский... Даже на Павленко всего одна сноска (и та на статью). Будет очень логично Лишить статуса Николай Эйхвальд (обс.) 09:24, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ. Например, в разделе "Азовские походы. 1695, 1696" вообще нет АИ. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус.-- Рулин (обс.) 10:09, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:02, 10 апреля 2017 (UTC)

Пржевальское

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников. --Sabunero (обс.) 08:44, 15 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ. Например, в разделе "Образование" два первый подраздела вообще без АИ. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус.--Рулин (обс.) 10:06, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Конструктивных правок за последние 1,5 месяца не последовало. Статья лишена статуса хорошей согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:00, 10 апреля 2017 (UTC)

Герой Беларуси

Недостаточный размер (гаджет показывает порядка 5800 знаков при минимуме в 8000). Кроме того, есть подозрение, что это скорее список, то есть неформат для ХС. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)

1) Можно компенсировать нехватку знаков переносом раздела «Описание» из статьи Медаль Героя Беларуси, а впрочем пустой раздел итак смотрится не очень для статусной статьи. 2) Я считаю, что это всё-таки статья, а не список. В той же статусной статье Орден «Победа» также присутствует список из награждённых. BoSeStan ^☺ 14:34, 18 марта 2017 (UTC)

P.S. Статью дополнил, сейчас причин, чтобы лишать статью, нет. BoSeStan ^☺ 20:14, 18 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

После доработки размер составляет 45 кб, 7900 знаков. Соответственно замечание о том, что статья более похожа на список, устранено. При отсутствии других замечаний в течение 2 недель статус будет сохранён. --Ibidem (обс.) 12:58, 3 апреля 2017 (UTC)

Итог

Возражений не последовало. Первоначальные замечания были оперативно устранены. Статус сохранён. Спасибо участнику BoSeStan за доработку статьи. --Ibidem (обс.) 20:13, 18 апреля 2017 (UTC)

Ил-96

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников. --Sabunero (обс.) 08:44, 15 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ. Например, в разделе "Планер" вообще нет АИ. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус.- Рулин (обс.) 10:11, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

В дополнение к недостатку сносок следует добавить наличие шаблона {{в планах}}, что для хорошей статьи является недопустимым. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:11, 18 апреля 2017 (UTC)

Лабиринт (фильм, 1986)

В целом не соответствует качеству современных статьей о фильмах. ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, немало ссылок на IMDB, хотя этот ресурс не является авторитетным источником (ВП:АИ). Местами орисс («Она крайне щепетильна», «Отважный рыцарь-забияка», «Сложно сказать, показывает ли Джарет этой песней свою любовь или действительно просто тянет время»). --Sabunero (обс.) 08:55, 27 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В целом замечания верные. Если в течение двух недель не появится участник готовый доработать статью, то она утратит статус. --Ibidem (обс.) 21:48, 18 марта 2017 (UTC)

Итог

Конструктивных правок не последовало. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:12, 18 апреля 2017 (UTC)

Чемпионат Европы по футболу 2008

Тема не раскрыта: минимальные, обрывочные сведения в каждом из текстовых подразделов. Есть разделы без указания источников (ВП:ПРОВ). Раздел «Факты и инциденты» (aka «интересные факты») на два экрана, а если вычистить весь неформат статья может не пройти по объёму. --Sabunero (обс.) 08:55, 27 января 2017 (UTC)

• Лишить статуса. Самому непонятно, по каким критериям её избрали в хорошую. Mark Ekimov (обс.) 15:55, 1 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю , нет АИ, например в разделе "Определение мест команд в групповом раунде" . Если в течении двух недель не начнётся доработка, статья потеряет статус. --Рулин (обс.) 08:16, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 09:41, 26 апреля 2017 (UTC)

Александровская колонна

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям. В значительной части статья написана по новостным источникам (часть ссылок уже умерла, надо дополнить ссылками на архивные копии); при этом даже в списке литературы указаны две крупные работы (Никитин и Любин), которые при написании статьи даже не использовались. --Sabunero (обс.) 11:58, 25 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например разберём раздел "Работы в Санкт-Петербурге" - 5 первых абзацев без АИ. Потом в подразделе "Строительство пьедестала" АИ только на цитату "При этом так сильно вздрогнула земля...". Далее в подразделе "Установка колонны" - обе сноски только на часть предложения, а не на весь раздел. И т.д. Если в течении двух недель ситуация не исправится, то статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:14, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Жаль. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 09:40, 26 апреля 2017 (UTC)

Itanium

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. Информация устарела: актуальна на 2010 год. --Sabunero (обс.) 15:29, 9 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Тема не раскрыта, нет информации например, про Itanium 9500. Пример раздела без АИ - "Технические проблемы" . Если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:23, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Замечания актуальные. Доработка не ведётся. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:07, 27 апреля 2017 (UTC)

Подводные лодки типа «Средняя»

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например нет АИ на раздел "Современный статус" , если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:20, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Замечания актуальные. Доработка не ведётся. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:07, 27 апреля 2017 (UTC)

Го

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья явно не соответствует п. 13 требований к хорошим статьям "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации" и правилу о проверяемости информации. Целые разделы, не говоря уже о многочисленных абзацах, без сносок, которые подтверждали бы написанное. Если в течение 2-х недель не появится участник, который возьмётся в разумные сроки исправить высказанные замечания статус будет снят. --Ibidem (обс.) 12:26, 10 апреля 2017 (UTC)

Итог

Никакой реакции нет, возражений относительно того, что статья не соответствует требованиям к хорошим статьям также нет. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:42, 18 мая 2017 (UTC)

Вооружённые силы Республики Сербской

Тема не раскрыта, а точнее не раскрыта в самой главной самой своей части, а именно многочисленные военные преступления, совершённые членами этого формирования. Вместо этого жидкий раздел «Обвинения в военных преступлениях» с издевательской фразой «сильно навредили имиджу ВРС». Во-первых какие «обвинения», если масса не самых последних членов этого формирования признаны военными преступниками, а командующий 15 лет скрывался от правосудия и ныне всё-таки ожидает приговора? За очень короткое время своего существования это формирование успело устроить геноцид, концлагеря, осаждать и терроризировать город в центре Европы дольше чем нацисты — Ленинград, изнасилования женщин превратить в политику и геноцид. Ну конечно это всё наверное не относится к теме и неважно, не то что цитаты организатора этого геноцида и демагога, по мнению номинатора и присвоившего звёздочку. Также в статье слишком много места уделено наёмника из стран бывшего СССР, про их аналогов из Сербии ничего.--Villarreal9 (обс) 00:31, 6 октября 2016 (UTC)

Сохранить статус

. Все, написанное выше - классический ВП:ПРОТЕСТ. Геноцид, формирования, наемники - это все ни о чем. Немногочисленные военные преступления не могут быть отображены больше, чем организация армии или ее боевой путь. Резюме - замечательная статья, служащая примером для текстов о вооруженных силах. Соколрус (обс) 06:59, 6 октября 2016 (UTC)

Только один этот эпизод Резня в Сребренице никак не может считаться "немногочисленными военными преступлениями". --192749н47 (обс.) 06:11, 11 декабря 2016 (UTC)

Всё познаётся в сравнении. По сравнению с 655 000 гражданских лиц уничтоженных американской армией в Ираке, 8000 однозначно немногочисленные. Даже на фоне жертв в Ливии это мало, не говоря уже о Руанде. Притом, что страны сопоставимы по размерам. 750 000 в Руанеде геноцид, 655 000 в Ираке - детские шалости, 8000 - ????.--Inctructor (обс.) 10:15, 11 декабря 2016 (UTC)

Так и деятельность того же ИГ в Сирии и Ираке можно списать к "детским шалостям". Но главное, все подобные разговоры не имеют ни малейшего отношения к работе по улучшению НТЗ и восполнения значимых умолчаний в статье, номинируемой к снятию статуса. Я молчу уже о том, что проводя ваши данные, вы воздержались от ссылок на соответсвующие АИ. --192749н47 (обс.) 10:41, 11 декабря 2016 (UTC)

На вопрос вы не ответили, а сразу стали передёргивать. Насчёт АИ: читаете соответствующие статьи и анализируете на авторитетность ссылки в этих статьях (цифры взяты от туда). Что бы получить нейтральную оценку - нужно обсуждать анализировать, сравнивать с другими событиями. Пока слова в статье не противоречат цифрам. А бремя доказательств лежит на вас. Вы должны доказать, что статья не нейтральная и аргументировать это, а пока объективная аргументация отсутствует, только эмоциональная. Нет ни каких объективных доказательств, что статья не нейтральная. Доказательств явных умалчаний не предъявлено.--Inctructor (обс.) 11:06, 11 декабря 2016 (UTC)

Если Вы или участник Соколрус считаете резню в Сребренице "немногочисленным военным преступлением" это ваше личное дело, но для меня это свидетельствует о вашей ненейтральности в данном вопросе. Однако это преступление стало самым массовым убийством в послевоенной Европе. Предметно я ниже ранее называл свои замечания к статье. Повторяться еще раз смысла не вижу. Би-би-си:Массовые преступления в Сребренице стали переломным моментом не только в боснийском, но и в югославском конфликте в целом. Через месяц после того, как Армия боснийских сербов разгромила анклав, более 200 военных самолетов НАТО нанесли удары по сербским позициям, что открыло путь к окончанию боснийской войны. В тоже время в Армия РС в годы войны как то не сказано о связи между операцией НАТО в Боснии и резней в Сребренице, хотя вмешательство НАТО стало поворотным моментом в истории данного формирования. --192749н47 (обс.) 11:35, 11 декабря 2016 (UTC)

ББС - СМИ страны, задействованной в том конфликте, а значит не считаются нейтральными. Эти выводы, с большой оговоркой и атрибуцией, могут быть задействованы только в статье о событиях в Сребренице, но никак не в статье об армии. Соколрус (обс.) 11:54, 11 декабря 2016 (UTC)

1. В статье о данном вооруженном формировании есть раздел Армия РС в годы войны. 2. В судьбе этого формирования ключевую роль сыграло вмешательство НАТО, о чем вскользь сказано в разделе «Армия РС в годы войны». Сумбурность в описании роли НАТО в данном разделе - еще одна предметная претензия к статье. Примечательно, что в разделе нет викиссылки на статью Операция «Обдуманная сила». 3. При этом не сказано, что причиной вмешательства НАТО стали преступления армии Сербской, и прежде всего резня в Сребренице. Об этом сказано в АИ. В контексте общих замечаний к НТЗ статьи это яркий пример значимых умолчаний. И видимо в случае невозможности нахождения консенсуса по этим вопросам есть смысл обратиться в посредничество с просьбой оценить аргументацию сторон и претензии по НТЗ в статье. --192749н47 (обс.) 12:14, 11 декабря 2016 (UTC)

Здесь кроме перехода на личности, европропагады и эмоций никакой аргументации. Абсолютно пропагандистская точка зрения, любые враки из Европы воспринимается как Истина.--Inctructor (обс.) 12:22, 11 декабря 2016 (UTC)

Утверждение о "ключевой роли" - пропаганда ненейтральных СМИ и только. Я, в перспективе, расширю раздел о роли НАТО как и в целом о боевом пути РС, но он будет написан по АИ, а не по газетам стран-участниц конфликта. Соколрус (обс.) 12:24, 11 декабря 2016 (UTC)

Данная газета является АИ, пусть и безусловно уступает в авторитетности профильным научным работам. Но я использовал ее для иллюстрации очевидных пробелов в изложении боевого пути ВС РС в данной статье. Как только роль НАТО будет расширена, то можно будет оценить результат и снять вопрос. Пока для статусной статьи в этом месте проблемы. --192749н47 (обс.) 12:31, 11 декабря 2016 (UTC)

Согласен с участником Соколрус. Протестная номинация. То, что Младича судят не означает, что он виновен. Вот Милошевича судили-судили пока он не умер. А вот за Сербскую Краину никого не осудили, что не означает отсутствие преступлений. В любом случае место данной информации в соответствующих статьях, а не базовой о самих вооруженных силах государства. --Ibidem (обс) 07:23, 6 октября 2016 (UTC)

Добавлю, что по Сербской Краине с хорватской стороны масса приговоров. Преступления там совершались массово и очень большое число хорватских военнослужащих были осуждены хорватскими же судами. Но это не значит, что статью о ВС Хорватии нужно забить абзацами про их преступления. Моего оппонента, кстати, не смутил аналогично маленький раздел в статье Национальная гвардия Хорватии, хотя счет преступлений со стороны гвардейцев шел на десятки, были убиты сотни мирных сербов. Это в очередной раз показывает, что номинация банально протестная. Соколрус (обс) 07:29, 6 октября 2016 (UTC)

Сохранить статус

. Ваша манера навязывать точку зрения вообще не вписывается в правила Википедии и попадает вот под этот вид аргумента. По вашим претензиям можно требовать лишить статуса все статьи о воинских формированиях, если не указана альтернативная точка зрения пострадавших от преступлений или воинских лиц, совершавших эти преступления. Абсурд какой-то будет же. Что касается статьи: структура ВС Республики Сербской показана полностью. НТЗ здесь очень даже соблюдена, и я тоже соблюдал НТЗ в той самой статье Национальная гвардия Хорватии насколько возможно. Не нравится - внесите правки в статьи о других вооружённых формированиях, воевавших по другую сторону фронта. А так прошу снять номинацию. Mark Ekimov (обс) 09:19, 6 октября 2016 (UTC)

Я вижу как вы стараетесь соблюдать НТЗ, когда выносите статью ХСО на статус с определением их как «боевиков» и с громкими фразами от себя. Я не встречал определение «боевиков» в статьях о сербских формированиях, хотя зверств и преступлений у них куда больше в этих войнах. И применетельно к этому формированию, у его членов приговоров намного больше не то, что по сравнению с другими этническими формированиями, а даже с аналогичными сербскими в Хорватии или Косово.--Villarreal9 (обс) 10:29, 6 октября 2016 (UTC)

ВП:ПРОТЕСТ теперь ещё и ВП:ЭП. С какой целью коллега Villarreal9 вы устроили данный троллинг? Статью во время номинации сверяли с АИ - авторских фраз там не было, только из АИ.--Inctructor (обс) 10:51, 6 октября 2016 (UTC)

Сохранить статус

! Вот специально зарегистрировался, чтобы проголосовать. Отличный текст, куча книг в списке, из разных стран. Все нейтрально и спокойно написано. Вот зачем продолжать ту войнушку на страницах Вики? Ополченец (обс) 12:50, 6 октября 2016 (UTC)

Ополченец - классический виртуал, согласно ВП:ВИРТ. Ещё мне угрозы убогие писал, а показать свою физиономию стыдится. --Villarreal9 (обс.) 00:02, 4 декабря 2016 (UTC)

• Политическая номинация. --Maksimilian (обс) 08:53, 30 октября 2016 (UTC)
• Комментарий:. Сколько времени прошло. А в статье так и остались лишь «обвинения» и издевательское «повредили имиджу». «Немногочисленные военные преступления» - ничего себе немногочисленные, ну да если геноцид в Сребренице называть «освобождением Сребреницы», то конечно какие-там преступления. А теперь посмотрим посещаемость страницы в русском разделе [1]. Что это там за увеличение посещаемости в 6-7 раз по сравнению со средним показателем 11 июля, а ну да славная страница «боевого пути» по «освобождению Сребреницы». 24 марта - это день оглашения приговора караджичу насколько я понял. Это я к тому в каком контексте интересен читателям предмет статьи. А вот откроем публицистику не какого-нибудь западного журналиста, а ныне всем известного Гиркина, воевавшего на стороне сербов:

  Меж тем настроения в отряде (насчитывавшем восемь человек в строю) были

далеко не лучшие. Русские уже убедились, что у сербов нет и доли той храбрости, что прославила их в 1-ю мировую войну; что "итервентна чета" Бобана воюет ради грабежа захваченных сёл, а под пули подставляет себя крайне неохотно; что сербы, оказывается, хорошо заплатили "вербовщикам" в Москве, но не намерены платить русским здесь. Потом, правда, начали выплачивать по 100 - 150 немецких марок в месяц. Наконец, русские наслушались о зверствах сербов от них самих, и хотя мусульмане и хорваты ничуть не лучше, но это произвело не самое благоприятное впечатление. Все же господствовало убеждение: мы должны защищать простых сербов, которым (в отличие от наемников Бобана) бежать некуда и которые ни в каких зверствах не

замешаны.

— Гиркин. Боснийский дневник

Вот вам и наёмники, вот вам и зверства, вот вам и славный «боевой путь». В статье кстати много цитат ни к месту и все в пользу предмета статьи. Почему-то огромное место уделено наёмникам из стран бывшего СССР, а где греческие неонацисты из Золотой зари или польские неонацисты из Национально-радикального лагеря, а какое отношение имели к ВРС например банда Аркана и прочие сербские «добровольцы», «полиция», особо отличавшаяся на занятых территориях, концлагеря? Источники также великолепны: Булатович - явно неадекватная особа, на каком-то православно-фундаменталистском сайте я встречал её аннотацию к своему опусу, там она открыто говорит, что пишет «оду младичу» и «тот чист как слеза младенца». Её труды на русский язык вроде как продвигает Гуськова также представленная аж двумя источниками (второй спрятан под сборник Югославия в XX веке). Обе дамы кстати члены всяких «комитетов защиты караджича, младича, шешеля и прочего». То есть больше эти сердобольные женщины не нашли кого «защищать» хотя бы среди сербов, просто дно. Два остальных русских - откровения русских боевиков, участвовавших в войне на стороне сербов. То есть все русскоязычные источники — откровенно ангажированные или первичные. Далее список на сербском, а где боснийские или хорватские источники? Вывод: статья откровенно обеляет предмет статьи, всё, что «вредит имиджу» сознательно либо умалчивается, либо упоминается вскользь по минимуму, необходимому для звёздочки. Желания исправлять ситуацию не наблюдается. Обвинения меня в ВП:Протест бессмысленны, голос против он априори протест, а голосовать против и выносить статьи на лишение статуса из-за недостатков - дело обычное и нужное. Такой же ВП:Протест и политизированность я могу адресовать почти ко всем здесь проголосовавшим за сохранение статуса.--Villarreal9 (обс.) 00:02, 4 декабря 2016 (UTC)

• • Все ангажированные, все ненейтральные. Наемники какие-то, боевики. один сплошной ПРОТЕСТ, в общем. Комментировать здесь нечего. Соколрус (обс.) 07:13, 4 декабря 2016 (UTC)
• Комментарий: К статье действительно есть серьезные замечания по ВП:НТЗ и тут с номинатором можно только согласится. 1) Явный перекос в освящении различных аспектов темы статьи. Имеем большой раздел «Полувоенные и добровольческие формирования», но буквально несколько строк «Обвинения в военных преступлениях». Хотя Вооружённые силы Республики Сербской широко известны как раз своими военными преступлениями, и соответствующий раздел должен как минимум не уступать по объему названному. 2) В преамбуле должна быть строка про военные преступления со сноской-переходом на соответствующий раздел. Вообще преамбула коротковата. 3) Кстати, почему нет раздела "В культуре"? Есть например целая Категория:Фильмы о Боснийской войне, неужели никто в АИ не разбирал образ сил Республики Сербской в художественных произведениях? --192749н47 (обс.) 06:07, 11 декабря 2016 (UTC)
  • Это для вас они так известны, а для остальных они известны как армия с соответствующей организацией, боевым путем, военачальниками и т.д. Нет, в преамбуле такого быть не должно. Если кто и разбирал, то мне об этом неизвестно. Коллега, ответьте пожалуйста на вопрос, почему в статье Национальная гвардия Хорватии раздел о военных преступлениях в две строчки и вас это не смущает? Хотя в одном только Сисаке члены этого формирования убили 600 человек. Соколрус (обс.) 11:54, 11 декабря 2016 (UTC)
    • 1. Преамбула - это краткий пересказ содержания статьи. В принципе если некий раздел в статье - на него должна вести ссылка-переход с соответвующе предложения-абзаца в преамбуле. Это общий подход. А в данном конкретном случае для формирования, чье руководство судят в Гааге за причастность к крупнейшим массовым убийствам в Европе после Второй мировой войны, абзац про причастность ВС РС к массовым преступлениям со сноской на соответсвующий раздел критически необходим. Это тоже самое, что если бы в преамбуле Усташи не было бы ни слова про проводимый ими геноцид. 2. Насчет Национальная гвардия Хорватии. Безусловно смущает. На мой взгляд, плохо написанный раздел для статусной статьи. Но плохо написанный раздел одной ХС не должен быть оправдением для плохого состояния другой ХС. Максимум о чем это может говорить - о возможности снятия статуса с обеих статей. --192749н47 (обс.) 12:23, 11 декабря 2016 (UTC)
      • В статье множество разделов и я не считаю необходимым выделять в преамбуле каждый из них. "Крупнейшим и массовым" - газетные штампы, я не считаю нужным принимать их в качестве аргумента. Вот раздел в статье о НГХ вас смущает, но пишите вы почему-то здесь, а не на СО той статьи Устраивать ВП:ПОКРУГУ я смысла не вижу, мои аргументы приведены выше. Соколрус (обс.) 12:27, 11 декабря 2016 (UTC)
        • 1. Потому что в данный момент номинация на снятие статуса этой статьи. И поэтому я высказываю претензии к данной номинации. 2. Я возможно что-то упустил и возможно в истории послевоенной Европы были более масштабные массовые насильственные убийства? Если нет, то АИ лишь констатировали очевидный факт, который у вас вызывает ВП:ПРОТЕСТ. 3. Если вы считаете, что статья НГХ не соответствует статусу ХС, в том числе из-за плохо написанного раздела о военных преступлениях, поднимайте вопрос о снятии статуса. Иначе, это худший пример Википедия:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ, когда недостатки одной статьи оправдываются проблемами другой. --192749н47 (обс.) 12:37, 11 декабря 2016 (UTC)
• Напомню, что замечание по преамбуле (Упоминание о военных преступлениях) так и не исправлено. Вообще я полагаю преамбулу имеет смысл немного расширить и расставить ссылки-переходы на соответствующие разделы. Но это лишь моё субьективное мнение. --192749н47 (обс.) 06:56, 23 января 2017 (UTC)
  • Это статья об армии, а не о военных преступлениях. Наличия раздела в статье вполне достаточно. Соколрус (обс.) 09:11, 23 января 2017 (UTC)
    • Посредником RasabJacek данный вопрос был в целом решен. --192749н47 (обс.) 09:31, 23 января 2017 (UTC)
• Хм. Вспомнил, что во время номинации статьи на статус у меня с коллегой Соколрус уже происходил диалог на тему раздела о военных преступлениях. Сколько времени прошло, а аргументы сторон практически не изменились. --192749н47 (обс.) 15:47, 24 января 2017 (UTC)
• Да, не могу не отметить. В статье Хорватский совет обороны про военные преступления хорватских сил во время той же Боснийской войны написано много, подробно и с перечнем конкретных эпизодов, на которые логика в духе Это статья об армии, а не о военных преступлениях почему-то не распространялась. По объему этот раздел на порядок превосходит аналогичный в статье Вооружённые силы Республики Сербской. В контексте данного обсуждения показательно заявление в ходе рецензирования статьи о хорватском формировании:Не хватает небольшого раздела о военных преступлениях, которые есть в статьях о НГ Хорватии, ВРС, СВК и т.д. Резня сербов в Сиековаце, мусульман в Ахмичах и Ступни-До и т.д. расследованы судами, в том числе МТБЮ и нуждаются в кратком отображении в тексте. Равно как и осуждение командного состава ХВО за совместный преступный сговор по изгнанию нехорватского населения. Соколрус 17:26, 25 июля 2016 (UTC) То есть в одном случае участник сам поднимал вопрос создания раздела "Военные преступления" в статье о формировании Боснийской войны, в другом был против. Лично я вижу в этом вполне явные двойные стандарты, которые демонстрируют некоторые активные редакторы югославской тематики, что ведет к системным отклонениям. И при всем уважении к вкладу просербско настроенных участников, именно Villarreal9 остро поставил вопрос ВП:НТЗ в статьях, тенденция к нарушению которой просматривается в тематике. В дальнейшем обсуждении раздела "Военные преступления" статьи Вооружённые силы Республики Сербской предлагаю ориентироваться на статусную Хорватский совет обороны и выработать единый подход к таким разделам у вооруженных формирований времен Югославских войн. --192749н47 (обс.) 07:32, 5 марта 2017 (UTC)
  • Во-первых, я предлагал в статье о ХСО сделать "небольшой раздел", о чем вы и написали в цитате. Во-вторых, прошу обратить внимание на реплику коллегу Джекалоп. Вижу, ваш лог блокировок за ВП:ЭП вас ничему не научил. Соколрус (обс.) 07:55, 5 марта 2017 (UTC)
  • Извините, но если вы в одном случае не видите никаких проблем в большом разделе о военных преступлениях хорватского формирования, но в тоже время против создания аналогичного по объему раздела о военных преступлениях сербского формирования (а они полные аналоги друг друга), это говорит о вашей ненейтральности в теме. Поймите я не занимаюсь личными нападками, и прошу прощения если это замечание вас лично задевает, но я вижу что вы использовали разные подходы к аналогичным статусным статьям о формированиях Боснийской войны. Ваш длительный конфликт с участником Villarreal9, который и привел к созданию этого посредничества, имеет корни во многом в этом. Да, отмечу что вот эта номинация на лишение статуса статьи Вооружённые силы Республики Сербской произошла в один день с присвоением статуса "хорошей" у Хорватский совет обороны - 6 октября 2016 года. Но я же предлагаю не заниматься личными дрязгами и конфликтами, но определить в какой статье раздел "Военные преступления" более соответствует статусу "Хорошей"? И после чего по аналогии доработать другую статью. Расширив или ужав раздел другой статьи. Это и будет нейтральный подход. --192749н47 (обс.) 08:15, 5 марта 2017 (UTC)
    • Конечно я против создания аналогично по объему раздела. Но видите ли, раздел в статье ХСО создавал не я. И претензии ко мне здесь абсолютно не к месту. Мне очень интересно, а почему вы все это время пытаетесь пропихнуть большой раздел только здесь? Почему ни разу не написали о военных преступлениях в ВС Хорватии? Которых хорватские суды насчитали больше 1000 инцидентов? В статье о нац. гвардии Хорватии? В статье про армию боснийских мусульман? Ваше маниакальное желание обвинить во всем только сербскую сторону вполне очевидно. А потому в ваши благие намерения я не могу поверить. Ну а после ваших личностных выпадов я более не стану отвечать на ваши реплики. Увы, теперь я вижу в этом только трату времени. Всего доброго. Соколрус (обс.) 08:24, 5 марта 2017 (UTC)
      • Ваше маниакальное желание обвинить во всем только сербскую сторону вполне очевидно. - ВП:ЭП говорите? Да, я не занимаюсь "обвинениями сербской стороны". Но я исходил из того, что раздел "Военные преступления" в статье о Вооружённые силы Республики Сербской должен быть. Ибо без этого статья была бы неполной, о чем я говорил еще в ходе номинации этой статьи. Не потому что я как то особо против сербов, нет. Но просто ввиду того, что если расследованием преступлений этого формирования занимался международный трибунал, то без такого раздела статья бы содержала серьезные значимые умолчания и не соответствовала бы НТЗ (а значит и статусу). Второй вопрос, это каким должен быть объем этого раздела. В статусной статье Хорватский совет обороны насколько я понимаю написан наиболее подробный и лучший раздел такого рода среди всех других формирований-участников югославских войн. Она может служить стандартом и ориентиром для других статей. Я и предлагаю на него ориентироваться. На лучший пример в тематике, но не на разделы с предполагаемой неполнотой как в статье о нац. гвардии Хорватии. --192749н47 (обс.) 08:39, 5 марта 2017 (UTC)

• P.S. Да, насчет "лучший раздел" в статье Хорватский совет обороны, то наверное я поспешил. Вот яркий пример: Солдаты ХВО не гнушались пытать своих жертв и устраивать групповые изнасилования. Или другой пример - Однако те были гораздо более жестокими, чем регулярные хорватские войска: опьянённые своими успехами, они не щадили почти никого из гражданских лиц. (в разделе Участие в войнах). То есть помимо большого раздела "Военные преступления" еще и боевой путь Хорватского совета обороны описан как череда военных преступлений и зверств. Этот факт был отмечен Villarreal9 еще еще в ходе номинации статьи Хорватский совет обороны, но получению статуса Хорошей это не помешало. Отрывать еще одну номинацию на снятие статуса ввиду явных проблем с НТЗ? Просьба посредников RasabJacek и Vyacheslav84 прокомментировать ситуацию. --192749н47 (обс.) 09:04, 5 марта 2017 (UTC)

От посредника по Балканам

Статья внесена в список принудительного посредничества по Балканам.
По предъявленным претензиям: 1) раздел про иностранных добровольцев по размеру больше, чем раздел о подразделениях самой армии (ВЕС). Его можно сократить, с указанием как основной, существующей отдельной статьи по этой теме - Русские добровольческие отряды в Югославии. 2) так как ряд приговоров уже вынесен, а так-же по причине того, что как Сербия, так и сама РС уже признали и осудили по крайней мере резню в Сребренице, заголовок раздела "Обвинения в военных преступлениях" следует изменить на "Участие в военных преступлениях". 3) Рекомендуется расширить этот раздел, благо материала достаточно, а его существующий размер нарушает ВЕС (маловат) 4) Рекомендуется в преамбуле отметить участие ВС РС в этнических чистках 5) Обвинение ВС РС в геноциде не является общепризнанным, поэтому рекомендуется избегать этого слова в статье. 6) Массовое участие именно военнослужащих ВС РС, и с ведома командного состава, в изнасилованиях, пока что не подтверждено АИ, поэтому этот пункт можно в статье и не указывать (в статье о РККА мы же не указываем на имевшие место случаи в Германии). К тому-же это скорее тема для статьи о Боснийской войне, а не об армии.
Просьба перед подведением итога известить об этом посредничество. --RasabJacek (обс.) 20:48, 11 декабря 2016 (UTC)

• Раздел по добровольцам я, наверное, трогать не буду, внесу только небольшой абзац про греков. Но чтобы не было дисбаланса я увеличу раздел про саму армию, в частности, про ВВС и ПВО, который весьма широко освещены в АИ, в том числе новых. Название раздела поменял. Я против его сильного увеличения, но все же расширю. Про изнасилования и геноцид согласен, это лишнее и нарушает НТЗ. Доработку планирую провести в в течение этого месяца. Соколрус (обс.) 12:52, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я полагаю имеет смысл секцию "Участие в военных преступлениях" превратить в полноценный раздел. --192749н47 (обс.) 15:02, 12 декабря 2016 (UTC)

  Мое мнение прямо противоположное. Это статья об армии, а не о ее военных преступлениях. Не ходите ПОКРУГУ. Соколрус (обс.) 17:13, 12 декабря 2016 (UTC)

  Коллега, так как, к сожалению, данную армию сложно отделить от её преступлений (доказанных как в АИ, так и на судебном уровне), то я, как посредник по тематике, таки настаиваю на расширении этого раздела. Ничего не поделаешь, так было. И напишите мне на ЛСО, согласны ли Вы с моими сегодняшними уточнениями в статье Усташи. --RasabJacek (обс.) 17:39, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я его расширю, но против выделения в отдельный раздел. И я все же не соглашусь, что армию сложно отделить. БиБиСи и иже с ними не занимаются анализом армии, им все равно. А в профильных АИ говорится как раз о ее организации и о боевом пути. Согласитесь, странно было бы в статье о КМП США писать о преступлениях его бойцов в Ираке и других локальных войнах, которые признаны американскими судами. Вот и тут такая же логика. Но я его расширю. Соколрус (обс.) 18:01, 12 декабря 2016 (UTC)

  Все же данное формирование существовало ограниченный период времени, и его боевой путь связан прежде всего с одной войной, в ходе которой оно отличились беспрецедентным преступлениями. Тут ближе аналогия не с КМП США, существующий не одну сотню лет, но скорее с вермахтом, который существовал немногим меньше ВС РС. --192749н47 (обс.) 18:32, 12 декабря 2016 (UTC)

  Как посредник прошу всё-же не перегибать палку и не сравнивать никакие подразделения и силы Балканских войн с вермахтом и другими подобными. Даже в качестве примера. --RasabJacek (обс.) 18:44, 12 декабря 2016 (UTC)

  Хорошо, я учту это и впредь не буду развивать данную аналогию. Однако не могу не отметить, что существует не так много вооруженных формирований, чье руководство попало бы под международный трибунал по обвинениям в военных преступлениях. --192749н47 (обс.) 18:51, 12 декабря 2016 (UTC)

  На этом давайте и остановимся. Дальнейшее развитие этих аналогий я буду вынужден рассматривать как ДЕСТ и провокацию. --RasabJacek (обс.) 19:06, 12 декабря 2016 (UTC)

  RasabJacek, я увеличил раздел. Посмотрите пожалуйста, достаточен ли объем или нужно указать что-то еще. Соколрус (обс.) 18:58, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я чуть подправил формулировки. Позже посмотрю, надо ли ещё подробности. Всё-же это не статья о военных преступлениях той войны, а о вооружённых силах. Так же посмотрю раздел о добровольцах. --RasabJacek (обс.) 19:06, 12 декабря 2016 (UTC)

  Я переработаю раздел о добровольцах, как и обещал. И несколько увеличу раздел по самой армии. Таким образом, "добровольческий" раздел не будет вызывать такого дисбаланса. Соколрус (обс.) 19:08, 12 декабря 2016 (UTC)

К итогу

Коллеги Рулин и Ibidem, прошу кого-либо из Вас подвести итог. Раздел по военным преступлениям доработан совместными усилиями, кроме того мной дополнен ряд других разделов, чтобы ни один из них не выглядел искусственно раздутым и не вызывал дисбаланс. Как основной автор считаю, что в нынешнем виде статья наиболее сбалансирована и отвечает требованиям к ХС. Соколрус (обс.) 18:04, 5 мая 2017 (UTC)

• Я уже участвовал в обсуждении. Поэтому итог подвести не могу. На всякий случай оставлю ещё ссылку на странице Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи. --Ibidem (обс.) 14:55, 16 мая 2017 (UTC)

Итог

В при доработке статьи были сформулирована задача лучше раскрыть тему военных преступлений. Посредником были даны консенсусные рекомендации, что надо конкретно сделать. По военным преступлениям сейчас есть раздел, где дана ссылка в том числе и на обсуждающиеся темы Резня в Сребренице, осада Сараева. Кратко указаны осуждённые за преступления + количество жертв по Сребренице. Поэтому на сегодняшний момент тема является раскрытой и статус оставлен. --Рулин (обс.) 19:47, 18 мая 2017 (UTC)

Логлан

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 11:39, 11 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например нет АИ на подраздел "Начало проекта", "Предикаты" и т.д. , если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:26, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Высказанные претензии актуальны и противоречат требованиям к хорошим статьям. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 19:43, 23 мая 2017 (UTC)

Нарышкинский стиль

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 15:29, 9 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например нет АИ на раздел "Предпосылки к возникновению" , если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:24, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Никакой доработки к сожалению не последовало. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 19:42, 23 мая 2017 (UTC)

Mor ve Ötesi

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. Учитывая, что группа действующая, возможно, требуется обновление информации (статья избрана в 2009 году, основной автор с 2015 года не появлялась). --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например нет АИ на подраздел "Büyük Düşler (2006—2007)", если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:31, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:29, 6 июня 2017 (UTC)

Родригес, Арсенио

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 14:05, 13 февраля 2017 (UTC)

• Пинг @Radziun: основному автору. Исходя из вклада последняя правка датирована сегодняшним днём. --Ibidem (обс.) 16:12, 13 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю претензии, например нет АИ на подраздел "Первый состав", если в течении двух недель доработки не будет, статья потеряет статус ХС. --Рулин (обс.) 08:29, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 20:29, 6 июня 2017 (UTC)

VxWorks

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 12:54, 17 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю обоснованность претензий. Статья не соответствует п. 13 требований к хорошим статьям. В случае отсутствия соответствующей доработки статус будет снят через 2 недели. --Ibidem (обс.) 20:04, 23 мая 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 10:36, 16 июня 2017 (UTC)

Орловский рысак

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников. --Sabunero (обс.) 11:58, 25 января 2017 (UTC)

• Участником Michael Romanov сноски проставлены. Думаю можно оставить. --Лобачев Владимир (обс.) 07:09, 29 января 2017 (UTC)
  • Сноски по-прежнему проставлены лишь к отдельным утверждениям. А что в указанных подтверждается ещё и проверять надо. А то вот имеем: «Национальную породу России принялись поддерживать и на многих региональных ипподромах России — Саратовском, Казанском, Новосибирском, Пермском и других» (по указанной ссылке саратовский и некоторые другие ипподромы даже не упоминаются). --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
    • Я работаю над этим, дополняя и проставляя ссылки. --Michael Romanov (обс.) 14:50, 29 января 2017 (UTC)
      • Дополнил и проставил ссылки. --Michael Romanov (обс.) 19:29, 31 января 2017 (UTC)
        • Судя по многочисленным совпадениям текста статьи в «Правде» от 25.06.2010 и версии статьи в Википедии от 28.05.2010 статья в «Правде» написана по Википедии и авторитетным источником быть не может. --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)
        • А по поводу расставленных вами сносок (текст^{[1][2][3][4][5][7][8][9][10][11]}, текст^{[2][3][4][5][6][8][9][10][11]} и т. д.) мне вот это вспомнилось. --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Скорректировано. --Michael Romanov (обс.) 03:59, 4 февраля 2017 (UTC)
            • Michael Romanov, как я вижу в источниках к вышеприведённому примеру ни Казань ни Новосибирск не упоминаются. --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)
              • Скорректировано. --Michael Romanov (обс.) 19:41, 18 февраля 2017 (UTC)
            • Также вы добавили ссылку на эту страницу. Но, с одной стороны подобные ссылки неприемлемы (если не опубликованы там с явного разрешения автора), а с другой стороны не обеспечена точность указания на источник. Если текстового варианта у вас нет, а только указанная ссылка, то нужно хотя бы номер главы указать. --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)
              • Скорректировано с указанием глав. --Michael Romanov (обс.) 19:41, 18 февраля 2017 (UTC)
• Обратил также внимание на несоответствие статьи ВП:СТИЛЬ: «Свой удивительно красивый и резвый бег», «История об удивительном стремлении Квадрата быть всегда первым стала легендой», «идеально красивый по экстерьеру», «рысак рыжей масти, несколько простоватый внешне, но необыкновенно стремительный», «к сожалению, он оказался не очень хорошим производителем» и т. д. --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
  • Стиль тоже можно менять — правьте смело! --Michael Romanov (обс.) 14:50, 29 января 2017 (UTC)
    • Фразы перефразированы. --Michael Romanov (обс.) 19:29, 31 января 2017 (UTC)
      • «правьте смело» — я знаю, да вот только полная вычитка статьи это не пятиминутное дело. Кто заинтересован, может потрать необходимое время. --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)
        • В основном перефразировано. Если есть еще какие-то моменты — укажите где, я там тоже подправлю. С уважением, --Michael Romanov (обс.) 19:41, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Высказанные замечания были оперативно устранены автором, который за прошедшие с номинации 10 лет не растерял интерес к проекту. Более того после устранения высказанных замечаний автор ещё прямо уточняет "есть еще какие-то моменты — укажите где, я там тоже подправлю". Так как с этого момента прошло 4 месяца, а новых замечаний не появилось, то дальнейшее нахождение статьи в подвешенном состоянии на данной странице просто напросто некорректно по отношению к автору. Статус оставлен. --Ibidem (обс.) 16:20, 19 июня 2017 (UTC)