Проект:Хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2013/4 квартал

• 2007: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2008: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2009: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2010: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2011: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2012: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2013: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2014: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2015: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2016: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2017: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2018: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2019: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2020: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2021: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2022: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2023: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2024: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал
• 2025: 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал, 4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Александр Македонский

Аналогично предыдущим номинациям; помимо самой ОРИССности раздела, налицо его вопиющая неполнота вкупе с потенциальной безразмерностью самой темы. --Christian Valentine 00:44, 21 июля 2013 (UTC)

Я спасу статью! (обещаю успеть до 21 августа 2013). — Homoatrox. 08:22, 21 июля 2013 (UTC)

Кстати, ознакомившись с "предыдущими номинациями", должен заметить, что ситуация здесь другая. Раздел-список существует отдельно от двух больших подразделов (Источники и особенно Романы об Александре. Александр в фольклоре в разделе "Память об Александре"). Они написаны с использованием авторитетных источников на заявленную тему (в терминологии Википедии — "вторичных источников"), хотя и посвящены лишь отдельным аспектам темы "Александр в культуре". Насколько я вижу, этот раздел соответствует положениям проекту руководства Википедия:В культуре (Наилучшим решением данной проблемы является написание такого раздела по вторичным авторитетным источникам, рассматривающим тему отражения предмета статьи в культуре). Если номинатор полагает, что и два упомянутых подраздела также нарушают правило ВП:ОРИСС, а в них присутствует прямо-таки «вопиющая неполнота вкупе с потенциальной безразмерностью самой темы», то прошу разъяснить, и желательно очень доступно, потому что для номинатора эти проблемы «налицо». В противном случае есть основания полагать, что номинатор упомянутые разделы не заметил и, соответственно, статью не читал. Хотелось бы услышать комментарии. — Homoatrox. 08:41, 21 июля 2013 (UTC)

Вы видите в этом разделе АИ на тему «Александр Македонский в современной культуре»? Вы видите здесь связное изложение? Вы видите здесь что-либо, кроме случайным образом составленных вместе интересных фактов, замаскированных под раздел Х в культуре? Я думаю, нет. --Christian Valentine 16:48, 21 июля 2013 (UTC)

С оценкой раздела "Александр в современной культуре" я в целом согласен, однако половина раздела "Память об Александре" также касается раскрытия образа Александра в культуре. Мой вопрос: там тоже наблюдается ОРИСС, вопиющая неполнота и прочие нарушения, несовместимые со статусом ХС? — Homoatrox. 18:18, 21 июля 2013 (UTC)

Обобщающих АИ для этого раздела нет, почему из множества оценок выделяются какие-то определенные также не понятно (почему мнение Наполеона? Почему не мнение Гитлера?), но в целом, сойдет. --Christian Valentine 19:38, 21 июля 2013 (UTC)

Я не знаю, как быть с разделом память, но Македонского в культуре надо выделять в отдельную статью. Тема живописи, к примеру, совершенно не раскрыта, а источники по ней есть. По современной культуре источники собираю, хорошего обобщающего пока нет, но кое что находится. --be-nt-all 23:09, 21 июля 2013 (UTC)

Сделано частично. Раздел немного дописан (хотя он всё ещё далёк от исчерпывающего раскрытия темы). Добавлен тесно связанный раздел об образе в историографии. Теперь в статье присутствует более-менее связное изложение развития образа Александра в культуре с IV века до н. э. до настоящего времени. Последняя часть изложения оставлена в прежнем списочном виде (но добавлено введение: Александр_Македонский#Александр_в_современной_культуре), и теперь это лишь незавершённый фрагмент большого раздела. Полагаю, для ХС этого достаточно (Требования к статье, п. 6: «Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов»; там же, Рекомендации, п. 1: «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы»). Впрочем, отсылка к предыдущим номинациям так и не была пояснена; если имелись в виду другие недостатки, прошу расшифровать. — Homoatrox. 20:59, 1 сентября 2013 (UTC)

Против. Не нашел внятного обоснования кроме придирок по мелочам и попыток умствования участником, не особо заметным в исторической теме.--Vissarion 19:32, 22 июля 2013 (UTC)

Против. Претензии к одному из разделов, а не к статье в целом - это не основание к лишению статуса ХС, поскольку она потому и ХС, а не ИС, что у неё допустимы фрагментарные недостатки. Конструктивным было бы в этой ситуации переработать раздел. И даже более конструктивным было бы удалить этот ориссный раздел (тем более, что он не особенно то и важен для раскрытия темы), чем лишать статуса всю статью, которая совершенно заслуженно признана хорошей. --Morgan 04:40, 5 октября 2013 (UTC)

• Когда-то я был инициатором одного из выставлений на лишение. В нынешнем виде статья, пожалуй, может уже и КИС выставляться. Большой раздел о культуре очень нужен, ибо есть Александр исторический, и есть Александр в разных культурах, что не может быть вынесено отдельно. А вообще, давайте подводить итоги.--Dmartyn80 15:46, 30 ноября 2013 (UTC)

Итог

Добил ориссные списки, в таком виде правилам соответствуют. Обзор культуры действительно смущает пропорцией с объему статьи. Однако ВП:ВЕС больше и жестче трактуется в связке с ВП:НТЗ. В данном случае большой раздел о культуре при полноценном раскрытии других разделов нарушением не является. Если кто желает, то вполне может заняться разделением статьи. Обобщающих АИ на весь культурный раздел не хватает, но их раскрытие уже точно для отдельной статьи. Консенсуса за отзыв статуса нет. Статус оставлен BoBink 17:50, 29 ноября 2013 (UTC)

Обсуждение итога

Участник BoBink нарушил сразу несколько процедур по оставлению / лишению статуса статьи.

• Подвёл итог не будучи ни администратором, ни подводящим итоги.
• Не перевёл обсуждение статьи в соответствующий раздел «Недавно завершившиеся обсуждения», а сразу в архив.
• В архив почему-то не внёс указание того, кто подвёл итог и по какой причине. Лишь обсуждение.
  • И хотя я определённо согласен с тем, что статья в нынешнем её виде сохранения статуса «хорошей» заслуживает, процедуру могут завершать лишь наделённые этими полномочиями, а также знакомые с процедурой оформления при подведении итогов. --Сергей Сазанков 10:05, 30 ноября 2013 (UTC)
    • Я являюсь участником проекта и имею право на итоги в нем. Как на присвоение, так и на лишения. С бюрократической составляющей действительно набедокурил. Замечание кроме бюрократических есть? И вообще я ожидаю извинений за излишнюю агрессивность поведения (не обращение ко мне, жалобой к администраторы у нарушение ВП:ПДН) --BoBink 10:42, 30 ноября 2013 (UTC)
      • Вот тут да, я извиняюсь - не узрел Вас в списке участников проекта (в свою защиту укажу, что сначала увидел ник InkBoB, а уж потом BoBink). С моей точки зрения это выглядело немного подозрительно - подвести итог, закрыть, перенести в архив и не указать своё имя в архиве (и поэтому я написал Рулин'у, с коим мы иногда пересекаемся в этом разделе). Повторюсь, претензий по статье я не имею. Правда, могу уверить, что агрессивности в намерениях у меня нет и не было, просто уж очень дорог мне порядок в этом разделе. Ещё раз извиняюсь. --Сергей Сазанков 13:57, 30 ноября 2013 (UTC)
        • Спасибо. Может тогда повторим попытку закрытия номинации? BoBink 16:12, 30 ноября 2013 (UTC)
          • Я вовсе не против, тем более, как правильно заметил участник Dmartyn80, статью можно вполне выносить и на КИС. --Сергей Сазанков 14:30, 1 декабря 2013 (UTC)
            • Да, BoBink в проекте, итоги подводить право имеет. Так что теперь итог надо оформить и он вступает в силу. --Рулин 16:27, 1 декабря 2013 (UTC)

Окончательный итог подведён участником Рулин в 21:51, 3 декабря 2013. Сергей Сазанков 13:19, 9 января 2014 (UTC)

Электровоз

Короткая статья, короче чем уже лишённые статуса Тепловоз и Паровоз. Причём, почти половину статьи занимают перечисление моделей отечественного производителя, ситуации с производством и эксплуатацией Э в отдельно взятых странах, и заводов, занимающихся производством и ремонтом Э. Ссылок на источники в статье очень мало. Не освещены многие аспекты темы.--Tucvbif ^?  _* 10:29, 19 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Есть разделы без сносок. Если в течении двух недель ситуация не поменяется, статья потеряет статус. --Рулин 17:11, 27 октября 2013 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Rainbow

Множество битых ссылок, источники неавторитетные. Причем у меня претензия к самому виду источников: вся информация ссылается на какой-то «Колледж автоматизации», хотя статья должна быть написана совершенно по иным источникам, именно музыкального плана. Группа наверняка неоднократно освещалась в Rolling Stone, Guitar World и других авторитетных источниках, здесь же, кроме Allmusic, больше ничего подобного нет. Еще одна претензия это избыток цитат. Они нужны, но не в таком большом количестве. Нет раздела «Критика», сейчас такой должен быть в каждой статье о группе, если выставляют в ХС или ИС. В таком состоянии статус оставлен быть не может, надо переписывать. --Славанчик 09:46, 3 сентября 2013 (UTC)

Статья писалась в теперь уже далёком 2008 году. Тогда правила были не столь жёсткими. Да и «Колледж автоматизации» - это скорее перепечатка или даже сборник материалов из других источников; составила его девушка, которая в этом колледже училась. По сути такой источник информации может быть приравнен к блогу поклонника группы. Основой для раздела о периоде Боннета был официальный сайт самого Боннета. Но для меня тогда было главным информативность, а не статусность (авторитетность) источника. ~ Чръный человек 16:50, 5 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас уже несколько лет все статьи, где нет достаточной ссылаемости на АИ лишаются статуса и все они писались в 2006-2008 годах, как правило, поэтому исключения для Rainbow тут, к сожалению, сделать нельзя. В первом же проверенном разделе после удаления недоступных ссылок остаётся две сноски - на цитату и на одно предложение. Таким образом де факто раздел не имеет сносок, что противоречит правилам. В остальных разделах, кроме Составов(надо сказать недописаный раздел, и большой вопрос, имеет ли смысл его в виде раздела держать) и дискографии сноски есть, но тоже имеются большие пропуски. Например, после "Но сам О’Рэйли называет.." сноски идут только в цитатах. Опять же раздел "Критика" должен быть. Поэтому статью придётся через две недели лишить статуса, если работа над ней не начнётся. --Рулин 17:06, 28 октября 2013 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Остеоартроз

Возможно, для 2008 года это была «хорошая статья», но сейчас — многие разделы, напр. «Патогенез», изложены весьма субъективно (видимо, по какому-то неуказанному устаревшему учебнику) и не снабжены указаниями на источники вовсе. Оформление хромает и структура изложения (в целом, верная) всё же оставляет желать лучшего. Предлагаю статус снять. --Akim Dubrow 09:54, 22 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

На сегодняшний день есть подразделы без сносок на АИ:Первичный и вторичный остеоартроз, Основные причины,Факторы риска, разделы Патогенез, Исход заболевания и т.д. Если за две недели ситуация не поменятеся, то статья потеряет свой статус. --Рулин 17:07, 27 октября 2013 (UTC)

Итог

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 20:23, 25 ноября 2013 (UTC)

Внутреннее сопротивление

Отсутствие сносок со ссылками на источник как таковых, наличие запросов источников более года, структура изложения напоминает лекцию, а не энциклопедическую статью. --Tucvbif ^?  _* 07:58, 18 августа 2013 (UTC)

Итог

Претензии обоснованы, сноска всего одна. Лишена статуса. --Рулин 17:09, 27 октября 2013 (UTC)

Архитектура Барнаула

Нет сносок на АИ во многих разделах. «Битые ссылки». Устаревшая информация - «в 2008 году планируется начать строительство комплекса из...». Сергей Сазанков 08:13, 11 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Во всех разделах АИ есть. Две ссылки действительно битые , но там источник печатный, доступность ссылки на авторитетность не влияет. Устаревшая информация про 2008 год удалена. Если к статье других претензий не найдётся в течении недели, то статус будет оставлен. --Рулин 16:48, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Оставлена, согласно предварительному итогу. --Рулин 18:41, 22 октября 2013 (UTC)

Ѣ

Нет АИ во многих разделах. Например в "Правила употребления буквы ѣ в дореформенной русской орфографии ". --Рулин 20:54, 28 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

По традиции подвожу пока только предварительные итог - лишить статуса за отсутствием доработки. Если в течении 2-х недель ситуация не измениться, то итог станет окончательным. --Рулин 14:51, 17 июля 2013 (UTC)

Итог

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 18:41, 22 октября 2013 (UTC)

Пасха

Разделы без АИ, просроченные запросы источников, неавторитетные источники, огромные цитаты. Негоже оставлять до праздника в таком виде.--Обывало 14:35, 28 апреля 2013 (UTC)

• Мда, накануне пасхи, не камильфо... и все же, претензии вполне обоснованны, в текущем виде статья близко не «хорошая». ADDvokat 18:42, 30 апреля 2013 (UTC)

• Комильфо пишется через о. А претензии к статье обоснованы.--Arbnos 13:08, 23 сентября 2013 (UTC)

• На мой взгляд, статья достойна статуса хорошей. Daniill96 Сохранить статус

11.07, 11 мая 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, претензии обоснованы. Нет АИ в подразделах Пасхальное богослужение, Пасхальное приветствие,Пасхальный огонь и т.д. нет АИ. Если в течении двух недель они не будут проставлены, то статья потеряет свой статус. --Рулин 15:58, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 18:41, 22 октября 2013 (UTC)

Салманазар, Джордж

Мало сносок, а имеющиеся отсылки к оффлайновым источникам очень неточны (указан только ISBN). Pavel Alikin 09:11, 31 декабря 2012 (UTC)

• Так это нашей Зои авторское творение! Предлагаю ей написать и спасти статью, тем более, что всё остальное на уровне, несмотря на то, что написана она была 4 года назад. А если бы был жив проект "Добротные статьи", то можно было бы перенести вообще не глядя.--Dmartyn80 19:13, 30 января 2013 (UTC)
• Спасибо. :-) Да, это одна из самых первых моих Хороших. Вопросов нет, поставим дополнительные источники, т.к. там немного и работы. А дальше - с меня вам письмо. Удачи! --Zoe 19:16, 30 января 2013 (UTC)
  • К сожалению, сейчас днюю и ночую в лаборатории. Очень тяжелый момент. Если ждет до июля - буду благодарна. Если нет, значит нет. Удачи! --Zoe 02:35, 30 апреля 2013 (UTC)

Работа начата. Всем спасибо. Удачи! --Zoe 01:36, 20 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Работа так и не была проведена в полном объёме. Автор в продолжительном викиотпуске. Поэтому если положение в течении двух недель не поменяется, то статья потеряет свой статус. --Рулин 15:33, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 18:41, 22 октября 2013 (UTC)

These Are the Days of Our Lives

Мало сносок на АИ, ОРИСС в некоторых разделах, проверяемость очень слабая — много мертвых ссылок, неполное раскрытие темы (нет разделов критика, коммерческий успех), нет описания композиций, присутствующих на сингле. В статье представлен исключительно британские и нидерландские чарты — ещё один признак неполного раскрытия темы, не думаю, что песня обошла стороной европейские хит-парады, группа же очень известная. --Славанчик 14:15, 11 марта 2013 (UTC)

Жаль лишать статуса такую песню. Постараюсь что-нибудь сделать, возможно на этих выходных. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:00, 11 марта 2013 (UTC)

Да, надо доработать, в таком виде она уже совсем не похожа на ХС. --Славанчик 09:08, 11 марта 2013 (UTC)

• Что-то я никак не могу за это взяться. Ладно, посмотрим, что у нас есть:
  • Мало сносок на АИ - постараюсь развесить;
  • ОРИСС в некоторых разделах - где именно, можно уточнить?;
  • много мертвых ссылок - да не много, две всего, заменил;
  • нет разделов критика, - поищу;
  • коммерческий успех - а раздел «Чарты» о чём по-вашему рассказывает?;
  • нет описания композиций - каких композиций?;
  • обошла стороной европейские хит-парады - не обошла, знать бы ещё, откуда французы всё это взяли;

В общем, работа движется, хоть и медленно. Надеюсь, отстою статью. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:29, 13 апреля 2013 (UTC)

Песня написана в тональности До мажор. Модуляций не происходит. Темп не меняется. В припевах Фредди Меркьюри поёт «двойной» гармонией (сначала был записан первый голос, потом второй, только на терцию ниже). Все доходы от этого переиздания Меркьюри перед смертью распорядился отдать благотворительному фонду Терренса Хиггинса по борьбе со СПИДом. Также песня получила награду Ivor Novello, как самый лучший сингл 1991 года. — нет источника. ОРИСС в разделах «Состав песни», «Живые выступления», «Оригинальная версия». --Славанчик 06:50, 19 апреля 2013 (UTC)

Сделал таблицу с чартами, АИ на вышеуказанные утверждения в стадии поиска. Не секу, о каком ориссе в «Составе песни» и «Оригинальной версии» идёт речь. Это изложение по первичному источнику, самой аудиозаписи и видеоклипу соответственно. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:13, 8 июня 2013 (UTC)

Хорошо, не так важно. Но всё же вызывает сомнение эта строчка Последние слова клипа стали посланием певца своим фанам: «I still love you» (Я по-прежнему люблю тебя [вас]) — может кому-то другому она адресована или же фанатам? --Славанчик 05:07, 9 июня 2013 (UTC)

Ещё бы найти АИ на это: «Это лучшее, что я написал для Queen. Роджер Тэйлор, 1994». --Славанчик 05:11, 9 июня 2013 (UTC)

Хорошо, добавил во фронт работ. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:44, 9 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, так и остались подразделы без АИ - Состав песни,Живые выступления и т.д. Если в течении двух недель так и останется, то статья потеряет статус ХС. --Рулин 15:41, 28 сентября 2013 (UTC)

Итог

Лишена согласно предварительному итогу. --Рулин 18:41, 22 октября 2013 (UTC)

Энцефалит

В статье описывается ряд заболеваний, по сути своей различных. Информация о каждом из этих заболеваний должна быть перенесена в отдельную статью, в статье «Энцефалиты» должен быть их список, а статья «Энцефалит» должна стать дизамбигом. starless 19:23, 22 июня 2013 (UTC)

И иллюстраций нет практически. starless 18:01, 6 июля 2013 (UTC)

• Сохранить статус

Статья соответствует требованиям к ХС, тема раскрыта в достаточном объеме, есть АИ. Причина выставление на снятия статуса ХС не корректна, в данном случае допустимо говорить о переименовании. Разделение статьи не корректно, так как она представляет собой обзорный материал по целому классу заболеваний. Исходя из точки зрения номинатора, становятся недопустимы все статьи о группах заболеваний, например перелом, огнестрельное ранение, пневмония, пороки сердца, должны стать дизамбигами. Очевидно, что подобный подход идет в ущерб качеству статей в проекте. --goga312 11:45, 9 августа 2013 (UTC)

• • Поддерживаю. Нормальная обзорная статья, НДА, а то скоро «Шизофрению» предложат распилить на том основании, что это «ряд заболеваний», дескать. --Akim Dubrow 13:16, 9 августа 2013 (UTC)
    • Оставить. Критерии номинатора недостаточны для лишения статьи статуса. И здесь я соглашусь с другими участниками (правда, шизофрению всё больше рассматривают как единый процесс, но это уже совсем другая история). Хотя сама статья нуждается в глубокой доработке. То, что статья обзорная, не означает, что она может быть смешением разнородных фактов, пусть и выстроенных в единую логическую цепь и без малейшего намёка на оригинальное исследование. Конкретные замечания: 1. В разделе о классификации подавляющее количество информации о вирусных энцефалитах (хотя там же сказано, что есть другие собственно абзац именно о них, об остальных только в списке). 2. То же самое в разделе о лечении, где нет ни слова об антибиотиках и других методах лечения невирусных энцефалитов. В общем, статью обязательно надо переписать.Золоторёв Павел 12:21, 19 октября 2013 (UTC)

Итог

Аргументация на лишение статуса не очень ясна, и из обсуждение показывает, что позиция номинатора не поддерживается другими участниками. Никто не препятствует написанию отдельных статей по каждой болезни. Эта же статья — обзорная, она полностью соответствует требованиям к хорошим. Так что статус оставлен.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:54, 21 октября 2013 (UTC)