| ВП:ОБК | |
 Текущие категории на КУ ·  Архивы
|
См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ
31 января 2016
Переименовать в Категория:Лауреаты премии «Золотой орёл», заключив «Золотой орёл» в кавычки, в соответствии с правилами русского языка. --213.24.135.138 09:18, 31 января 2016 (UTC)
Итог
Автоитог, выполнено. --Zanka 19:49, 14 февраля 2016 (UTC)
Категория:Флора Индонезии — расформировать
Вроде бы для ареалов таксонов государственные границы значения не имеют. При последовательной категоризации в этом направлении подвалы большинства статей про таксоны станут перегруженными подобными категориями. Предлагаю расформировать категорию Флора Индонезии, заменив её в статьях на категорию Флора Юго-Восточной Азии. С уважением, --DimaNižnik 10:39, 31 января 2016 (UTC)
- У меня нет возражений. Cathry 13:45, 31 января 2016 (UTC)
- Расформировать. Не должно быть категорий флор по странам. С уважением, --Daphne mezereum 14:13, 31 января 2016 (UTC)
- Поддерживаю расформирование этой и подобных категорий, вроде Категория:Флора Израиля (абсурд, по-моему, полный), Категория:Флора Китая, равно как и категорий эндемиков типа Категория:Эндемики Бутана. --Convallaria 08:47, 2 февраля 2016 (UTC)
- Ну да. Сам собирался в своё время, но руки так и не дошли. Правда, я изначально думал распределить более-менее по провинциям, но и общей категории по региону будет поначалу достаточно. — Cantor (O) 00:59, 5 февраля 2016 (UTC)
Итог
Консенсус о ненужности категорий флор по странам налицо. Категорию Флора Индонезии расформировать, заменив на категорию Флора Юго-Восточной Азии; категорию Флора Израиля расформировать, заменив на категорию Флора Ближнего Востока; категорию Флора Китая расформировать, заменив на категорию Флора Восточной Азии.
Для эндемизма государственные границы тоже не имеют значения, но чтобы удалить 120 категорий, требуется отдельное обсуждение, при котором даже расставлять шаблон {{Обсуждаемая категория}} пришлись бы ботом. С уважением, --DimaNižnik 17:38, 9 февраля 2016 (UTC)
- Логичное решение. Но тогда возникает вопрос и по фауне, животным тоже тоже пофигу государственное устройство. А по итогу расформирования фауны статьи типа Список видов булавоусых бабочек Израиля или Список видов муравьёв Израиля (с опорой на академическую литературу) повиснут в воздухе в отношении израильских категорий. По прочим странам будет аналогичная история. --Pessimist 12:23, 11 февраля 2016 (UTC)
- Нецелесообразной признана категоризация таксонов по странам. На категории «Фауны по странам» никто не покушался именно потому, что в них не входят таксоны, а почти исключительно списки, составленные на основании авторитетных источников. Категория «Флора Израиля» состояла из одной подкатегории Ботанические сады Израиля и трёх статей, одна из которых, Ботанический сад на горе Скопус, входит в категорию «Ботанические сады Израиля», и они входили в категорию «Флора Израиля» не вполне правомерно: значимая часть коллекции израильского ботанического зада необязательно флора именно Израиля, а в статье «Ботанический сад на горе Скопус» про флору Израиля ничего не сказано. И они не зависли в воздухе, а входят в категорию Израиль так же, как Зоопарки Израиля. Зверобой козлиный эндемик Израиля, ему место в Категория:Эндемики Израиля. Если статью Зверобой трёхграннолистный включить в категории всех стран, в которых он встречается, то и более существенную категорию будет сложно найти, а у него ареал не особо обширный.
Остальные удалённые категории состояли исключительно из таксонов
Приношу извинения за недостаточно чёткую формулировку итога. С уважением, --DimaNižnik 17:56, 11 февраля 2016 (UTC)- Вообще говоря, H. hircinum — не эндемик Израиля, встречается много где в Средиземноморье. Почему так написано в статье, я не знаю, надо править. --Convallaria 12:49, 14 февраля 2016 (UTC)
- Нецелесообразной признана категоризация таксонов по странам. На категории «Фауны по странам» никто не покушался именно потому, что в них не входят таксоны, а почти исключительно списки, составленные на основании авторитетных источников. Категория «Флора Израиля» состояла из одной подкатегории Ботанические сады Израиля и трёх статей, одна из которых, Ботанический сад на горе Скопус, входит в категорию «Ботанические сады Израиля», и они входили в категорию «Флора Израиля» не вполне правомерно: значимая часть коллекции израильского ботанического зада необязательно флора именно Израиля, а в статье «Ботанический сад на горе Скопус» про флору Израиля ничего не сказано. И они не зависли в воздухе, а входят в категорию Израиль так же, как Зоопарки Израиля. Зверобой козлиный эндемик Израиля, ему место в Категория:Эндемики Израиля. Если статью Зверобой трёхграннолистный включить в категории всех стран, в которых он встречается, то и более существенную категорию будет сложно найти, а у него ареал не особо обширный.
25 января 2016
Переименовать в Здания и сооружения Финикса по названию города --GrV 14:40, 25 января 2016 (UTC)
- моя вина, описка.--Moreorless 07:23, 26 января 2016 (UTC)
Итог
Формальный, для архивации. --Zanka 12:55, 31 января 2016 (UTC)
21 января 2016
Женщины-художники, Женщины-художники по странам и так далее (Италии, Германии, Польши,Франции, Финляндии)
Странное название у всех этих категорий: в русском языке не принято говорить женщина-художница - это не дирижёр и не космонавт, обычно люди пользуются словом «художница». Fleur-de-farine 01:06, 22 января 2016 (UTC)
Итог
Да, в русском языке слово имеет женский род. +К:Женщины-художники России в К:Художницы России. --Vladis13 23:10, 27 февраля 2016 (UTC)
Страна, называвшаяся Россией в 18 и 19-м веке, в Википедии традиционно категоризуется как Российская империя. Fleur-de-farine 01:06, 22 января 2016 (UTC)
- Необязательно: К:Художники России по векам. Российская империя включала в себя Польшу, Финляндию, Аляску, на юге граничила с Ираном. "Империя" это сродни "СССР" и "СНГ", "Россия" - сродни "РСФСР". В странах-вассалах империи русский язык небыл родным, поэтому считать их Россией не корректно. --Vladis13 23:28, 27 февраля 2016 (UTC)
- Дело не в языке … и не в национальности — это вызывает ненужные споры (как Гоголь — писатель украинский или русский?) Однозначность чаще всего даёт подданство (при учёте, конечно, места пребывания). Поэтому лучше вроде бы — Российская империя; но, с другой стороны, разве в 18 и 19 веках было другое название государства? Поэтому
Оставить как есть. -- N_Fishman 06:28, 23 мая 2016 (UTC)
- PS. Для однообразия подкатегорий (в категории «Художники Российской империи» среди подкатегорий только две — для XVIII и XIX века — используют наименование Россия) можно и
Переименовать. -- N_Fishman 12:48, 1 января 2017 (UTC)
- PS. Для однообразия подкатегорий (в категории «Художники Российской империи» среди подкатегорий только две — для XVIII и XIX века — используют наименование Россия) можно и
- Дело не в языке … и не в национальности — это вызывает ненужные споры (как Гоголь — писатель украинский или русский?) Однозначность чаще всего даёт подданство (при учёте, конечно, места пребывания). Поэтому лучше вроде бы — Российская империя; но, с другой стороны, разве в 18 и 19 веках было другое название государства? Поэтому
- Считаю, что коллега Vladis13 в итоге прав, хотя его аргументация мне не кажется вполне корректной. В данным случае надо исходить из контекста художественной школы. Художники Польши и Финляндии, или традиционные мастера Азии, Кавказа не составляют никакой общности с художниками России, нет основы для единства. Украинская художественная школа уже сформировалась в XIX веке, но её представители по существу относились к художникам России, не выделяя себя из этой общности (Вместе учились, вместе выставлялись и т.п.) Владимир Грызлов 09:14, 15 мая 2016 (UTC)
- Не понял, речь про мой итог к теме выше, или о комментарии тут? --Vladis13 06:48, 23 мая 2016 (UTC)
Итог
Непростой вопрос. Критерии категоризации персоналий по государственной принадлежности прямо рекомендует категоризировать персоналии не только по государственной принадлежности того периода, когда человек жил, но и по соответствующим современным государствам, к культуре и истории которых он в настоящее время причисляется. Например, Тарас Шевченко категоризируется как поэт и писатель Украины (в дополнению к категоризации по Российской империи). Например, Пушкин категоризирован и как поэт России XIX века, и в категорию поэтов Российской империи; аналогично по категориям драматургов, литературных критиков и писателей. Да, такая система двойственной категоризации не всегда очевидна (например, Лермонтов также тщательно не прокатегоризирован), но в целом она вполне консенсусно существует (и это прописано в правилах). К тому же совпадения с Россией (в современной трактовки её границ, истории и культуры) с Российской империй нет — тот же Шевченко вполне может быть отнесёт к художникам Российской империи, но вот к художникам России — вряд ли. Поэтому имеет смысл сохранить и категорию художников России по векам, и категорию художников Российской империи. Тем более, что для Российской империи есть совпадение только с XIX веком — далеко не все персоналии из категории Художники России XVIII века могут быть категоризированы в категорию живописцев Российской империи — в частности, Андриан Шхонебек и Михаил Чоглоков скончались до провозглашения империи. Исходя из вышесказанного, обсуждаемые категории не переименованы. При этом дополнительная категоризация в категорию Российской империи тех персоналий, которые творили в эпоху Империи, приветствуется. К тому же категорию художников Российской империи разбивать по векам нецелесообразно — не так уж и долго она существовала, меньше двух веков. Не переименовано. GAndy (обс.) 22:48, 28 ноября 2017 (UTC)
Согласно сложившемуся консенсусу деятели 20-го века, жившие на территории России, характеризуются по трём различным государствам, в зависимости от исторического периода, когда они работали — Российской империи, СССР и России, под которой при категоризации традиционно понимается современное государство, существующее с 1991 года. Почти наверняка сейчас первые две категории представляют из себя дубль Художников СССР — хотя туда должны складываться только статьи о художниках последних 25 лет (и как-то нет уверенности в том, что их потребуется разделять на художников России 20 века и художников России 21 века). По этой же причине нет работ художников России в общественном достоянии - а только Российской империи и СССР. Fleur-de-farine 01:06, 22 января 2016 (UTC)
- Согласен. То же относится к другим профессиям, будь то писатели, журналисты и т. п. Многие из них категоризированы как «России»--Moreorless 05:41, 9 февраля 2016 (UTC)
Итог
Аналогично аргументам из секции выше. Согласно ВП:КАТГОС в ту категорию могут быть помещены не только художники, заставшие Российскую Федерацию, но и художники советского и имперского периодов, которые могут быть отнесены к российским. Что касается категории Художники России в общественном достоянии — то в силу того, что ВП:КАТГОС предписывает категоризировать исторических деятелей и по современным государствам (сообразно их исторической и культурной принадлежности), эта категория для художников всех эпох, которых можно отнести к российским. К тому же, российское государство за это время претерпевало территориальные изменения и смену названия — было царством, империей, советской республикой, но при этом оно относится к истории России и поэтому корректно назвать российскими и живописцев XVII века, и художников времён РСФСР. Поэтому категорию Художники России в общественном достоянии также нецелесообразно не переименовывать, ни дробить на более мелкие; вообще, лучше, если бы в эту категорию напрямую помещались статьи только о живописцах прошлого века (ведь работы художников, творивших в XX столетии, далеко не все перешли в общественное достояние), а художников до XIX века включительно помещать в эту категорию через подкатегории (Художники XIX века и т. д.). Исходя из вышесказанного, эти категории также остаются в том виде, в котором вынесены на обсуждение, что не отменяет необходимости для каждого включения корректировать обоснованность вхождения в ту или иную категорию. GAndy (обс.) 23:22, 28 ноября 2017 (UTC)
19 января 2016
Категория:Кавалеры ордена Святого Михаила и Святого Георгия 2 степени → Категория:Рыцари-командоры ордена Святого Михаила и Святого Георгия
Переименовать в соответствии с полным официальным названием 2 степени ордена. --MaksOttoVonStirlitz 13:04, 19 января 2016 (UTC)
Категория:Кавалеры ордена Святого Михаила и Святого Георгия 3 степени → Категория:Кавалеры ордена Святого Михаила и Святого Георгия
Переименовать в соответствии с полным официальным названием 3 степени ордена. --MaksOttoVonStirlitz 13:04, 19 января 2016 (UTC)
Категория:Кавалеры ордена Святого Михаила и Святого Георгия → Категория:Награждённые орденом Святого Михаила и Святого Георгия
Переименовать, дабы избежать путаницы общей категории и категории награждённых 3 степенью ордена. --MaksOttoVonStirlitz 13:04, 19 января 2016 (UTC)
Итог по всем
За год и три месяца возражений нет. Переименовано. --MaksOttoVonStirlitz (обс.) 13:52, 22 апреля 2017 (UTC)
Объединить Категория:Кавалеры ордена Святого Станислава и Категория:Кавалеры ордена Святого Станислава (Российская империя)
В обоих категориях собраны кавалеры из Российской империи, и в первой, возможно нет Польских кавалеров, т. е. тех которые должны быть Категория:Кавалеры ордена Святого Станислава (Польша). -- N_Fishman 17:51, 19 января 2016 (UTC)
Итог
Аноним насвоевольничал, ни с кем не обсудив. Всё будет возвращено в первую категорию, после чего выставлю её на переименование. GAndy 00:20, 20 января 2016 (UTC)
- Аноним приносит свои извинения.
Вопрос решён. -- Антон 91.77.187.221 03:33, 13 марта 2016 (UTC)
18 января 2016
По аналогии с принятым у нас именованием статьи о городе Лондондерри. Сидик из ПТУ 14:13, 18 января 2016 (UTC)
За. А то у меня уже три человека в пустой категории. Mark Ekimov 16:40, 19 марта 2016 (UTC)
Итог
Есть консенсус за переименование в соответствии с именованием основного населённого пункта. --DimaNižnik 10:31, 20 марта 2016 (UTC)
Есть Пищуховые (млекопитающие) и Пищуховые (птицы). Нет основного значения. DmitTrix 19:58, 18 января 2016 (UTC)
Итог
Переименовать по основной статье для ясности. --DimaNižnik 18:13, 9 февраля 2016 (UTC)
17 января 2016
Первая пустая, имеет запись в Викиданных, вторая соответствует написанию основной статьи и наполнение A.sav 18:44, 17 января 2016 (UTC)
Итог
Вторую удалил, как новосозданную, после чего первую переименовал в Категория:Грацкий университет. GAndy 18:50, 17 января 2016 (UTC)
- Подкатегории отправил боту на переименование. GAndy 19:09, 17 января 2016 (UTC)
A.sav 19:14, 17 января 2016 (UTC)
Итог
тут тоже обсуждать особо нечего, объединено под названием Категория:Легкоатлеты Киргизии в соответствии с именованием статьи о стране Киргизия. GAndy 19:18, 17 января 2016 (UTC)
16 января 2016
--Alexandronikos 12:52, 16 января 2016 (UTC)
Итог
Уже переименовано. Формальный итог для архивации. --Zanka 22:58, 27 февраля 2016 (UTC)
15 января 2016
Привести в соответствие с правильным написанием названия города в статье Лиллехаммер. --Ksc~ruwiki 21:28, 15 января 2016 (UTC)
Итог
Коллега Ksc~ruwiki , такие очевидные вещие, как приведение названия категории в соответствие с основной статьёй, можно делать и самому без обсуждения: либо переименовывайте сами и перекатегоризовывайте статьи-включения вручную, либо, если включений в категорию много и делать ручками нецелесообразно, относите специально обученному боту Участник:KrBot/Задания. Правьте смело. GAndy 00:01, 16 января 2016 (UTC)
Привести в соответствие с правильным написанием названия норвежского города Фредрикстад.--Ksc~ruwiki 21:33, 15 января 2016 (UTC)
Итог
Очевидно, переименовано. GAndy 00:09, 16 января 2016 (UTC)
12 января 2016
Привести в соответствие с написанием названия клуба и правильным написанием города.----Ksc~ruwiki 15:22, 12 января 2016 (UTC)
Итог
Коллега Ksc~ruwiki , приведение категорий футбольных клубов (и игроков футбольных клубов) в соответствие с названием основной статьи обсуждения также не требуют. На будущее: такие категории можно смело переименовывать самому, либо нести ботоводам, если включений много. GAndy 00:17, 16 января 2016 (UTC)
Аналогичные причины. --Ksc~ruwiki 15:22, 12 января 2016 (UTC)
Итог
Очевидно, переименовал. GAndy 00:27, 16 января 2016 (UTC)
В соответствии с названием реки Царева (река) (см. Википедия:К переименованию/9 октября 2015). --Fosforo 22:10, 12 января 2016 (UTC)
Итог
Коллега Fosforo, приведение категорий в соответствие с написанием заголовка основной статьи обсуждения не требует. Отправил боту на реализацию — Участник:KrBot/Задания. GAndy 00:11, 16 января 2016 (UTC)
11 января 2016
Нужны ли категории такого плана? Координационные списки такого плана были перенесены в проекты. --Insider 51 11:24, 11 января 2016 (UTC)
Итог
Такая категория противоречит принципам категоризации, потому что категоризирует общее по частному (административно-территориальное образование по административному центру). Категория будет удалена. GAndy 13:08, 16 января 2016 (UTC)
10 января 2016
Привести в соответствие с написанием названия клуба.--Ksc~ruwiki 15:02, 10 января 2016 (UTC)
Итог
Очевидно, переименовано. GAndy 00:32, 16 января 2016 (UTC)
Аналогичная причина.--Ksc~ruwiki 15:02, 10 января 2016 (UTC)
Итог
Отнёс ботоводу на реализацию — Участник:KrBot/Задания. GAndy 00:40, 16 января 2016 (UTC)
Не шарю в категориях, но тут же должно быть пространство «Шаблоны», Категория:Шаблоны:Указание языка для ссылок? — Джек, который построил дом 17:40, 10 января 2016 (UTC)
Итог
Коллега, не скромничайте, вы всё правильно понимаете в категоризации. Переименовано. GAndy 18:41, 17 января 2016 (UTC)
- > Переименовано
- Пока нет :-) — Джек, который построил дом 19:03, 17 января 2016 (UTC)
- Ну, естественно, никто ручками переносить столько включений не будет. Отправлено боту на реализацию. GAndy 19:07, 17 января 2016 (UTC)
- Ах вот оно что. Я-то, простак, думал, ссылка синей станет :-) — Джек, который построил дом 19:13, 17 января 2016 (UTC)
- Ссылку синей в один щелчок сделать можно. А вот включения останутся в удалённой категории. Так что пусть вкалывают роботы. GAndy 19:16, 17 января 2016 (UTC)
- Ах вот оно что. Я-то, простак, думал, ссылка синей станет :-) — Джек, который построил дом 19:13, 17 января 2016 (UTC)
- Ну, естественно, никто ручками переносить столько включений не будет. Отправлено боту на реализацию. GAndy 19:07, 17 января 2016 (UTC)
8 января 2016
По основной статье. С уважением, Кубаноид 19:34, 8 января 2016 (UTC)
Итог
Очевидно, приведено в соответствие с названием основной статьи. GAndy 00:43, 16 января 2016 (UTC)
Категория:Крымскотатарский язык + подкатегории → Категория:Крымско-татарский язык
По основной статье. С уважением, Кубаноид 19:36, 8 января 2016 (UTC)
- Тут пока не стоит торопиться, пока итог на ВП:ОСП не подведён. GAndy 00:28, 16 января 2016 (UTC)
Итог
Де-факто уже переименовано. С уважением Кубаноид; 09:43, 5 мая 2016 (UTC)
7 января 2016
В обоих содержаться отдельные категории по одной и той же части света — Америке. Поэтому нужно Категория:Родившиеся в Южной Америке и Категория:Родившиеся в Южной Америке объединить в Категория:Родившиеся в Америке, а Категория:Умершие в Южной Америке и Категория:Умершие в Южной Америке объединить в Категория:Умершие в Америке. --Ryanag 07:25, 7 января 2016 (UTC)
- Пока
Против. Эти категории входят в два разных портала Портал:Южная Америка и Портал:Северная Америка. Мне кажется, что сначала к обсуждению стоит привлечь, прежде всего, участников этих порталов. К тому же потом появится вопрос об объединении других тем, а например, в спорте — это совсем разные турниры.--Ksc~ruwiki 12:47, 13 января 2016 (UTC)
Итог
Arbnos сделал. В принципе, это логично — раз название категории декларирует деление по частям света, то так и должно быть. GAndy 07:43, 18 января 2016 (UTC)
6 января 2016
Предлагаю 
Удалить категорию как ненужную: поскольку были удалены 16 статей из этой категории, то и смысл в категории отпадает. Mark Ekimov 22:45, 6 января 2016 (UTC)
Итог
Да --windewrix 17:40, 11 января 2016 (UTC)
Категория:Выпускники Харьковского педагогического института + Категория:Выпускники Харьковского национального педагогического университета
Тоже предельно всё просто, предлагаю оставить вторую категорию, сделать её главной, и для этого и всех нижестоящих «оставленных» университетов создать подходящие категории. 5.251.105.187 18:37, 6 января 2016 (UTC)
Итог
Сделано. Вообще вы можете в очевидных случаях сами расформировывать категории, чтобы их удалили, нужно ставить шаблон {{уд-пусткат}}.--Бериллий 04:10, 7 января 2016 (UTC)
Категория:Выпускники Харьковского института искусств + Категория:Выпускники Харьковского национального университета искусств имени И. П. Котляревского + Категория:Выпускники Харьковского театрального института
Здесь всё ясно, поэтому предлагаю объединить эти категории и за главную оставить вторую. 5.251.105.187 18:53, 6 января 2016 (UTC)
- Эти категории объединять нельзя, это приводит к анахронизму, поскольку выпускники не могли окончить вуз, которого в то время еще не было. Юридически это разные вузы, кроме того у них разные полномочия по части подготовки кадров: Институт искусств выпускал специалистов, Университет искусств выпускает бакалавров и магистров. Григорий Ганзбург 18:55, 7 февраля 2016 (UTC)
- И в русской, и в украинской википедиях одна статья про этот вуз и принципиальной разницы между институтом и университетом из неё не видно (а она есть?). Все постсоветские вузы когда-то выпускали специалистов, а теперь бакалавров и магистров, не создавать же теперь на каждый по две статьи и две категории.--Бериллий 03:31, 8 февраля 2016 (UTC)
- Юридически это разные вузы, а не переименованные. Переименование - это когда в 2011 году Харьковский государственный университет искусств стал называться Харьковским национальным университетом искусств. А в 2004 году Харьковский институт искусств был не переименован, а ликвидирован, а на его месте создан Харьковский университет искусств. Еще раньше, в 1963 году была ликвидирована Харьковская консерватория и создан Харьковский институт искусств. Так значится в официальных юридических документах - и это должна отражать любая энциклопедия, в том числе Википедия. Во всех наших документах после 1963 года мы эти названия разграничиваем. Иначе получается анахронизм и путаница: получается, например, что ректор Т.Б.Веркина еще в 1969 году окончила тот самый университет, который по ее инициативе был создан только в 2004 году. Поэтому и категории для выпускников должны быть отдельные. Григорий Ганзбург 08:35, 8 февраля 2016 (UTC)
- Вообще-то наоборот, Википедия не обязана следовать всем бюрократическим тонкостям. В чём реальное различие?--Бериллий 16:41, 8 февраля 2016 (UTC)
- Википедия, как известно, должна следовать АИ. Поэтому если в источниках сказано, что человек в 1969 году окончил Институт искусств, то Википедия не может переиначить эту информацию таким образом, чтобы назвать человека выпускником Университета искусств, которого в том году еще не было. Вы же не пишете о человеке, родившемся в XIX веке в Российской империи, что он родился в СССР. Сегодня эта страна стала Российской Федерацией, но никто же в статье об императоре Николае Втором не пишет, что он родился в Российской Федерации, потому что ее в XIX веке еще не было. Так и с вузами: не было до 2004 года Харьковского университета искусств, значит не было и выпускников этого университета, а значит, нельзя выпускников более ранних лет включать в категорию выпускников Университета искусств. Григорий Ганзбург 20:55, 8 февраля 2016 (UTC)
- Одно дело писать в самой статье, другое дело проставить категорию, которая для удобства имеет актуальное название, а не создавать по категории на каждое переименование. Например, у нас Категория:Родившиеся в Ленинграде — только перенаправление, всех помещают в Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге, несмотря на год рождения, потому что это один и тот же город, аналогично нет Категория:Выпускники ЛГУ, все в Категория:Выпускники Санкт-Петербургского государственного университета. Если есть какое-то кардинальное преобразование, как в случае с РИ, СССР и РФ — тогда другое дело, но источников что это два принципиально разных Харьковских вуза не видно, например, на сайте вуза написано, что вуз основан в 1917 году, а не в 2004, и «За роки існування університет підготував понад 10000 спеціалістів для музичного і театрального мистецтва» [1] (университет, а не институт и университет), то есть авторы сайта явно считают, что это один вуз. Студенты [2] и, наверняка, преподаватели и здания остались те же, так что в чём различие не понятно. Сотни советских институтов были переименованы в университеты и везде для персоналий у нас одна категория — это консенсус, к счастью.--Бериллий 00:50, 9 февраля 2016 (UTC)
- Ошибаетесь, вузы разные, но Университет искусств является правоприемником Института искусств, а тот, в свою очередь, - привоприемником Консерватории и Театрального института. О том, что это было не переименование, а создание нового вуза, ясно видно в официальном документе: [3] Григорий Ганзбург 01:58, 9 февраля 2016 (UTC)
- Я, например, вижу, как раз противоположное в этом документе (если говорить о фактической, а не формальной стороне). Но это не важно, так как это первичный источник, на которые ссылаться вообще не рекомендуется. Важно, что по этому поводу думают вторичные источники.--Бериллий 15:53, 26 февраля 2016 (UTC)
- Ошибаетесь, вузы разные, но Университет искусств является правоприемником Института искусств, а тот, в свою очередь, - привоприемником Консерватории и Театрального института. О том, что это было не переименование, а создание нового вуза, ясно видно в официальном документе: [3] Григорий Ганзбург 01:58, 9 февраля 2016 (UTC)
- Одно дело писать в самой статье, другое дело проставить категорию, которая для удобства имеет актуальное название, а не создавать по категории на каждое переименование. Например, у нас Категория:Родившиеся в Ленинграде — только перенаправление, всех помещают в Категория:Родившиеся в Санкт-Петербурге, несмотря на год рождения, потому что это один и тот же город, аналогично нет Категория:Выпускники ЛГУ, все в Категория:Выпускники Санкт-Петербургского государственного университета. Если есть какое-то кардинальное преобразование, как в случае с РИ, СССР и РФ — тогда другое дело, но источников что это два принципиально разных Харьковских вуза не видно, например, на сайте вуза написано, что вуз основан в 1917 году, а не в 2004, и «За роки існування університет підготував понад 10000 спеціалістів для музичного і театрального мистецтва» [1] (университет, а не институт и университет), то есть авторы сайта явно считают, что это один вуз. Студенты [2] и, наверняка, преподаватели и здания остались те же, так что в чём различие не понятно. Сотни советских институтов были переименованы в университеты и везде для персоналий у нас одна категория — это консенсус, к счастью.--Бериллий 00:50, 9 февраля 2016 (UTC)
- Википедия, как известно, должна следовать АИ. Поэтому если в источниках сказано, что человек в 1969 году окончил Институт искусств, то Википедия не может переиначить эту информацию таким образом, чтобы назвать человека выпускником Университета искусств, которого в том году еще не было. Вы же не пишете о человеке, родившемся в XIX веке в Российской империи, что он родился в СССР. Сегодня эта страна стала Российской Федерацией, но никто же в статье об императоре Николае Втором не пишет, что он родился в Российской Федерации, потому что ее в XIX веке еще не было. Так и с вузами: не было до 2004 года Харьковского университета искусств, значит не было и выпускников этого университета, а значит, нельзя выпускников более ранних лет включать в категорию выпускников Университета искусств. Григорий Ганзбург 20:55, 8 февраля 2016 (UTC)
- Вообще-то наоборот, Википедия не обязана следовать всем бюрократическим тонкостям. В чём реальное различие?--Бериллий 16:41, 8 февраля 2016 (UTC)
- Юридически это разные вузы, а не переименованные. Переименование - это когда в 2011 году Харьковский государственный университет искусств стал называться Харьковским национальным университетом искусств. А в 2004 году Харьковский институт искусств был не переименован, а ликвидирован, а на его месте создан Харьковский университет искусств. Еще раньше, в 1963 году была ликвидирована Харьковская консерватория и создан Харьковский институт искусств. Так значится в официальных юридических документах - и это должна отражать любая энциклопедия, в том числе Википедия. Во всех наших документах после 1963 года мы эти названия разграничиваем. Иначе получается анахронизм и путаница: получается, например, что ректор Т.Б.Веркина еще в 1969 году окончила тот самый университет, который по ее инициативе был создан только в 2004 году. Поэтому и категории для выпускников должны быть отдельные. Григорий Ганзбург 08:35, 8 февраля 2016 (UTC)
- И в русской, и в украинской википедиях одна статья про этот вуз и принципиальной разницы между институтом и университетом из неё не видно (а она есть?). Все постсоветские вузы когда-то выпускали специалистов, а теперь бакалавров и магистров, не создавать же теперь на каждый по две статьи и две категории.--Бериллий 03:31, 8 февраля 2016 (UTC)
- Эти категории объединять нельзя, это приводит к анахронизму, поскольку выпускники не могли окончить вуз, которого в то время еще не было. Юридически это разные вузы, кроме того у них разные полномочия по части подготовки кадров: Институт искусств выпускал специалистов, Университет искусств выпускает бакалавров и магистров. Григорий Ганзбург 18:55, 7 февраля 2016 (UTC)
- Первую расформировал, насчёт третьей не уверен, возможно стоит оставить, так как наследование вузов не прямое, было объединение Театрального института и Консерватории, у которой тоже есть категория Категория:Выпускники Харьковской консерватории. Возможно, стоит всё же оставить все три. --Бериллий 04:15, 7 января 2016 (UTC)
Итог
Оставлены все, нет консенсуса за объединение. --Glovacki (обс) 07:46, 12 июля 2016 (UTC)
Категория:Выпускники Харьковского университета Воздушных Сил + Категория:Выпускники Харьковского высшего военного авиационного училища лётчиков
То же самое — в первой категории 7 человек, во второй всего 4. Харьковского высшего военного училища лётчиков не существует с 1993 года, оно и так входит в Харьковский университет Воздушных Сил, который носит имя Ивана Кожедуба. Смешать всех и оставить первую категорию, для самого же университета создать свою категорию и назвать, кому как нравится. 5.251.105.187 18:29, 6 января 2016 (UTC)
- Возможно стоит оставить обе категории, так как при образовании Харьковского университета Воздушных Сил произошло объединение целого ряда вузов.--Бериллий 04:30, 7 января 2016 (UTC)
Итог
Оставлено: выпусники по старому названию вуза встречается часто (см. Служебная:Указатель по началу названия/Категория:Выпускники Императорского, а здесь ещё и несколько слили. Менять консенсус — это на форум, а не сюда. Викизавр (обс.) 08:06, 14 декабря 2017 (UTC)
Категория:Выпускники ХИСИ + Категория:Выпускники Харьковского национального университета строительства и архитектуры
В первой категории один человек всего, во второй 13. Да и во второй категории название университета современное. Нужно переместить того одного во вторую категорию, чтобы выпускников было 14. А категорию университета в разделе категории выпускников можно оставить либо Категория:ХИСИ, либо Категория:ХНУСА, кому как нравится. 5.251.105.187 18:29, 6 января 2016 (UTC)
Итог
Сделано.--Бериллий 04:10, 7 января 2016 (UTC)
- Первоначально: Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2016#Категория:Герои Социалистического Труда:Армения
Предлагаю обсудить корректность наличия всех этих "региональных" категорий. --Скороварка 06:30, 6 января 2016 (UTC)
- В защиту категорий можно сказать, что по многим регионам опубликована литература, содержащая списки героев, соответственно АИ подтверждающие законность такой классификации имеются. Значение героев для региона в большинстве случаев определяется именно фактом награждения. Списки в Википедии пока есть не для всех регионов, особенно для героев труда, поэтому информация просто будет потеряна.--Бериллий 04:35, 7 января 2016 (UTC)
- Мне эта категоризация представляется избыточной. По-моему, вполне достаточно единой Категория:Герои Советского Союза. С ужасом представляю это в статьях: Герой Иванов [[Категория:Герои Советского Союза:РСФСР]] [[Категория:Герои Советского Союза:Московская область]] [[Категория:Герои Советского Союза:Москва]] [[Категория:Герои Советского Союза:Юго-Восточный административный округ Москвы]] [[Категория:Герои Советского Союза:Юго-Восточный административный округ Москвы]] [[Категория:Герои Советского Союза:Печатники (район Москвы)]]. Мне кажется, что здесь надо поступать по аналогии с тем, как убрали разделы уроженцев и жителей в статьях о населённых пунктах. --Скороварка 12:59, 7 января 2016 (UTC)
- Не стоит преувеличивать. В самом худшем случае одна страница будет отнесена к двум-трём категориям: страна, область и город. А вот представление о наиболее известных людях города и региона она даёт.--Ksc~ruwiki 12:56, 13 января 2016 (UTC)
- Мне эта категоризация представляется избыточной. По-моему, вполне достаточно единой Категория:Герои Советского Союза. С ужасом представляю это в статьях: Герой Иванов [[Категория:Герои Советского Союза:РСФСР]] [[Категория:Герои Советского Союза:Московская область]] [[Категория:Герои Советского Союза:Москва]] [[Категория:Герои Советского Союза:Юго-Восточный административный округ Москвы]] [[Категория:Герои Советского Союза:Юго-Восточный административный округ Москвы]] [[Категория:Герои Советского Союза:Печатники (район Москвы)]]. Мне кажется, что здесь надо поступать по аналогии с тем, как убрали разделы уроженцев и жителей в статьях о населённых пунктах. --Скороварка 12:59, 7 января 2016 (UTC)
- В защиту категорий можно сказать, что по многим регионам опубликована литература, содержащая списки героев, соответственно АИ подтверждающие законность такой классификации имеются. Значение героев для региона в большинстве случаев определяется именно фактом награждения. Списки в Википедии пока есть не для всех регионов, особенно для героев труда, поэтому информация просто будет потеряна.--Бериллий 04:35, 7 января 2016 (UTC)
- На самом деле есть в этих категориях некоторая странность, а именно совершенно не понятно по какому принципу их наполнять. По месту рождения? По месту смерти? По месту длительного проживания? По месту подвига? Как пример, что бы не быть голословным, Тищенко, Александр Трофимович родился на Украине, умер в Московской области, в результате он и в категории Герои Советского Союза:Украина и в Герои Советского Союза:Московская область. --Туча 14:53, 7 февраля 2016 (UTC)
- Если есть обобщающая литература, следует составлять списки, с соответствующими критериями включения для каждого списка. А фактически имеющийся сейчас критерий включения в категорию «герои, имеющие хоть какое-то отношение к данной территории» совершенно не энциклопедичен.
Тем более не нужна подобная категоризация на уровне городов и областей.С уважением, --DimaNižnik 18:51, 7 февраля 2016 (UTC)- Если энциклопедичен список, и если энциклопедичны вообще категории типа «Персоналии: Регион», то не вижу почему не может в последних категориях быть данной подкатегории, хотя бы просто, чтобы не сваливать всех в материнскую категорию. Кроме того, списков на данный момент нет, когда они появятся не ясно и, удалив категорию, мы просто удалим информацию.--Бериллий 15:57, 26 февраля 2016 (UTC)
- В списках берётся тот критерий включения, который есть в АИ (причём иногда он не очень чёткий — по крайней мере, для званий СССР на чёткость критерия не слишком обращают внимание); а если АИ для списка не находится, то список удаляется. Категоризация же бессмысленна, если она не представляет собой чёткую систему — а здесь АИ чёткой системы создать не позволяют. Вот попытался бы кто-то создать категорию {{Герои Советского Союза:Кызылординская область}} и наполнить её по тем же критериям, что и некоторые списки — быстро бы откатили, потому что её пришлось бы расставлять во всех статьях о космонавтах (включая и французского, и афганского…). NBS 09:42, 28 февраля 2016 (UTC)
Итог
Ошибочно полагать, что список, категория и навигационный шаблон формируются по одним и тем характеристикам, и что наличие списка даёт возможность сформировать категорию или наоборот. Причина тут в том, что формирование списка и категории происходит по разным принципам. В статье-списке есть возможность изложить версии разных источников, указать на определённые расхождения и неясности в трактовке критериев. Для категории такой подход невозможен. Критерии включения в категорию должны быть ясными, чёткими и сущностно значимыми для всех значений, подпадающих под категоризацию. Награды Советского Союза, в том числе ГСС, в своей сути не содержат никакого территориального деления: ни в по месту рождения, ни по месту совершения подвига, ни по какой-либо другому принципу территориальной принадлежности. Не существует и единого общепризнанного безусловно авторитетного источника, проведшего такую категоризацию по единым критериям. Имеются только различной авторитетности источники по разным регионам с различными и, зачастую, не вполне понятными, критериями. По разным исходным условиям, применяемыми разными источниками, Гастелло может быть категоризирован по Москве (родился), Владимирской области (жил и работал), Луганской области (учился), Ростовской области (служил), Минской области (погиб). Более того, непонятно, что делать с расхождением источников: если один источник, условно говоря, включает Гастелло в число Героев Советского Союза Ростовской области, а второй — нет? В списке такое расхождение источников можно описать, но при категоризации — это невозможно. В общем, нет никакой возможности определить чёткие и непротиворечивые критерии для единого подхода к вопросу территориальной категоризации Героев Советского Союза. А, следовательно, категоризация по территориальному признаку неприемлема.
Всё вышесказанное в равной степени относится также к Героям Социалистического Труда и Героям Российской Федерации (да и для других категорий наград общегосударственных наград СССР и России, делящих по территориальном признаку — если таковые ещё есть). Исходя из вышесказанного, региональные категории Героев Советского Союза, Героев Социалистического Труда и Героев Российской Федерации удалены. GAndy (обс) 21:31, 31 октября 2016 (UTC)
- Существовали ясные и четкие критерии включения в категорию, существовали и АИ. Теперь же получилось, что при желании описать Героя определенного района найти его не представляется возможным и на этом описания Героев Социалистического труда можно прекратить. Такие необдуманные решения по удалению категории мгновенно приносят отрицательный результат. --5.35.17.119 02:38, 1 ноября 2016 (UTC)
- Нет никаких Героев определённого района. Есть Герои Советского Союза, Герои Социалистического Труда, Российской Федерации — то есть, герои всей страны. Никаких ясных, подтверждённых АИ, применимых ко всех общности награждённых конкретной награды критериев территориального деления нет. А довод о том, что, мол, теперь мы лишимся доработки по причине отсутствия территориальных категорий, выглядит надуманным: те, кто действительно хочет дорабатывать статьи, начинают это дело с поиска АИ (хотя с местных, краеведческих, описывающих «местных» героев), а не блуждания по категориям. GAndy (обс) 17:50, 1 ноября 2016 (UTC)
Категория:Телесериалы Disney–ABC Domestic Television → Категория:Телесериалы Disney-ABC Domestic Television
По основной статье. С уважением, Кубаноид 12:34, 6 января 2016 (UTC)
Итог
Ну, раз основная статья называется Disney-ABC Domestic Television, нет никаких оснований, почему написание категории должно отличаться. Переименовано. GAndy (обс) 20:39, 31 октября 2016 (UTC)
4 января 2016
Содержание этих категорий должно быть вместе. В общем, категория должна называться Дергачи с сохранением ссылок на белорусский и украинский языковые разделы.
Итог
- Разобрал, там ещё частично было напутано с Дергачами Саратовской области.--Бериллий 22:14, 3 января 2016 (UTC)
3 января 2016
Наткнулся на Категория:Терминология Интернета и задумался о смысле категории Терминология. В Википедии, наверное, треть всех статей — терминология чего-то. Зачем здесь какая-то дублирующая структура? Какую роль она играет? Каков критерий добавления в «Терминология X»? РоманСузи 12:38, 3 января 2016 (UTC)
- Да вроде бы внутри всё логично — статьи и категории специально посвящённые терминологии.--Бериллий 12:41, 3 января 2016 (UTC)
- То есть то, что там фактически находится в подкатегориях, некорректно? Должно быть что-то вроде Категория:Статьи о словах (только о терминах)? Например, ADSL из подкатегории Категория:Терминология Интернета. Сетянин, положим, ближе, но на терминологию не тянет. Есть ещё Категория:Лексика, которая сама в сабже, но в которой в свою очередь Категория:Правовая терминология... Как-то странно. РоманСузи 13:33, 3 января 2016 (UTC)
- Сложный вопрос. Не знаю. Но есть некоторые статьи, которые особо больше никуда не поместишь, только в терминологию. См. также обсуждения: Обсуждение категории:Математические термины, Википедия:Обсуждение категорий/Сентябрь 2010#Категория:Научные понятия.--Бериллий 04:48, 7 января 2016 (UTC)
- То есть то, что там фактически находится в подкатегориях, некорректно? Должно быть что-то вроде Категория:Статьи о словах (только о терминах)? Например, ADSL из подкатегории Категория:Терминология Интернета. Сетянин, положим, ближе, но на терминологию не тянет. Есть ещё Категория:Лексика, которая сама в сабже, но в которой в свою очередь Категория:Правовая терминология... Как-то странно. РоманСузи 13:33, 3 января 2016 (UTC)
- Или взять подкатегорию Категория:Математические термины. Там статьи о конкретных понятиях, а не о терминологии математики, и даже не статьи «специально посвящённые» конкретным терминам. Я пытаюсь понять: это так и задумано (и если да, то зачем?), в противном случае — нужно чистить. Вот например Ортогональность — он может быть помещён в Категория:Математические термины (в нём даже написано, что «Термин используется в других сложных терминах.» Другими словами, в категории (и каждой категории) следует как минимум разграничить, что желательно туда помещать. Я попробую немного почистить. РоманСузи 13:57, 3 января 2016 (UTC) Для начала, поместил Терминологию в Лексику (было наоборот), и убрал Правовую терминологию из Лексики, по аналогии с другими терминологиями. РоманСузи 14:01, 3 января 2016 (UTC)
- С другой стороны, отсутствует Категория:Понятия, хотя процветают категории типа Категория:Понятия этики или Категория:Понятия и термины в Библии ... Попытался поставить, категория:Понятия была удалена в 2010 году (ссылку на обсуждение не нашёл). Если бы была, наверное, её следовало бы поставить в категорию Знания. РоманСузи 07:49, 4 января 2016 (UTC)
- Потому что термины и понятия в данном случае одно и то же, другое дело, что единообразия в названиях подкатегорий нет, но может оно и не нужно.--Бериллий 04:48, 7 января 2016 (UTC)
- Означает ли, что категория Терминология должна включать исключительно статьи о терминологии (как в общем, так и по отраслям), а не конкретные статьи о понятиях (из отраслей), или же даже статьи по конкретным терминам, если в них существенно обсуждение терминологии? Я пытаюсь уловить ту тонкую грань, по которой что-то включается или не включается. РоманСузи 11:20, 7 января 2016 (UTC)
- Как думаете, можно ли ввести категории "Термины французского происхождения", "Термины итальянского происхождения" - или это будет избыточная категоризация? ~Fleur-de-farine 15:34, 31 января 2016 (UTC)
- Можно, но в Викисловаре (впрочем, там уже есть). Напомню, что в Википедии статьи пишутся про понятия, а называться эти понятия могут не одним словом (рассмотрите, например, синонимы). --infovarius 14:44, 10 марта 2016 (UTC)
Итог
Категория такая нужна для сбора категорий о терминологии разных областей деятельности. Возможно, стоит уточнить её описание, может быть — переименовать (хотя высказывавшийся в обсуждении вариант Категория:Статьи о словах мне не кажется более удачным. Но сама категория должна быть. Оставлено. GAndy (обс.) 10:27, 15 ноября 2017 (UTC)
Доброго времени суток. Возник вопрос. В Категории Статьи есть подкатегория Классификация по главным темам, а в ней единственная Категория Спорт. Не лучше-ли Категорию Спорт направить в Категорию Статьи, а Категорию Классификация по главным темам убрать?
Есть ещё вариант перенаправить все подкатегории в категорию Классификация по главным темам. С уважением STUDENT57 17:04, 3 января 2016 (UTC)
- Категории из одного элемента только усложняют навигацию. Все категории категории «Статьи» могут быть внесены в Категория:Классификация по главным темам, при этом тоже будет образована категория из одного элемента, поэтому категорию «Классификация по главным темам следует» расформировать. С уважением, --DimaNižnik 17:01, 4 января 2016 (UTC)
Итог
Перенаправил Категорию Спорт, в Категорию Статьи. Теперь надо расформировать категорию Категория:Классификация по главным темам, но у меня нет на это полномочий. STUDENT57 20:20, 4 января 2016 (UTC)
- Вы несколько поторопились, следовало бы некоторое время (неделю?) подождать, чтобы убедиться, что возражений нет и подвести итог, но теперь уже будем надеяться, что данный случай очевидный. А пустая категория будет удалена первым заметившим её администратором, она автоматически включается в К:Пустые категории. --DimaNižnik 18:02, 5 января 2016 (UTC)
- Спасибо за пояснение. Но категория Категория:Классификация по главным темам не пустая. Я в категории Спорт добавил категорию Статьи. Сейчас там два направления и Статьи и Классификация... Убрать второе направление? STUDENT57 18:45, 5 января 2016 (UTC)
- Я уже сделал, сразу не проверил. С уважением, --DimaNižnik 19:50, 6 января 2016 (UTC)
- Спасибо за пояснение. Но категория Категория:Классификация по главным темам не пустая. Я в категории Спорт добавил категорию Статьи. Сейчас там два направления и Статьи и Классификация... Убрать второе направление? STUDENT57 18:45, 5 января 2016 (UTC)
Насколько корректна такая категория? Не правильнее ли для такого список и не в основном пространстве. --Скороварка 20:09, 3 января 2016 (UTC)
- Почему вам именно Армения не понравилась, а не другие регионы, например 70 категорий в Категория:Герои Советского Союза по регионам.--Бериллий 23:04, 4 января 2016 (UTC)
Итог
Я даже не обратил сразу внимания. Переоткрыл: Википедия:Обсуждение категорий/Январь 2016#Категория:Герои Советского Союза по регионам и Категория:Герои Социалистического Труда по регионам. --Скороварка 06:31, 6 января 2016 (UTC)
2 января 2016
Категория:Годы в субъектах Российской Федерации и подкатегории
С уважением к труду создателя категории, но всё же сомнительный принцип категоризации. Более-менее вменяемо подкатегории выглядят только в Москве, в остальных же регионах — жалкое зрелище, в основном по одной статье на год и перспектив роста особенно никаких нет.--Бериллий 18:30, 2 января 2016 (UTC)
- Кто-то просто убрал значительную часть этих категорий из статей. В категориях по Питеру по пять-шесть статей было (например, Чемпионат по теннису). В англовике ещё в такие категории добавляют сооружения и предприятия по годам появления. --Alex Lepler 18:53, 2 января 2016 (UTC)
- Посмотрел категорию по штатам США в англовики. Выглядит не многим лучше по наполнению. А у них статей в 5 раз больше, чем у нас, и по краеведению гораздо больше литературы.--Бериллий 19:04, 2 января 2016 (UTC)
- Бериллий, так наполнять надо, а не удалять.--Arbnos 22:33, 4 января 2016 (UTC)
- Так чем их наполнять? Я сомневаюсь, что у нас даже в идеале будет достаточно статей для какой-нибудь «категория «1953 год в Иркутской области»». Погуглил, классный сайт у них есть с историей по годам [4], жаль у нас такие статьи за ОРИСС бы выпилили. Сложно так сразу сказать, о чём из перечисленного можно создать статьи, чтоб не удалили за незначимость. И даже если создать, то все ли согласятся, что основание завода, образование района или установку памятника можно добавить в эту категорию? Вообще, я считаю, что категории нужно создавать, чтобы разгребсти материнскую категорию, чтобы облегчить навигацию по ним, а не на перспективу с одной статьёй, что только затрудняет ориентацию в древе категорий. Посмотрел ещё раз в англовики: там в основном сезоны местных спортивных команд, у нас же возможно только об 1-2 командах такое создать в большинстве регионов, остальное поудаляют. Но вообще, конечно, что-то привлекательное есть в этих категориях. --Бериллий 22:58, 4 января 2016 (UTC)
- Например, спортивные соревнования — в Мурманске почти каждый год проводились всесоюзные лыжные гонки. --Alex Lepler 11:09, 6 января 2016 (UTC)
- Так чем их наполнять? Я сомневаюсь, что у нас даже в идеале будет достаточно статей для какой-нибудь «категория «1953 год в Иркутской области»». Погуглил, классный сайт у них есть с историей по годам [4], жаль у нас такие статьи за ОРИСС бы выпилили. Сложно так сразу сказать, о чём из перечисленного можно создать статьи, чтоб не удалили за незначимость. И даже если создать, то все ли согласятся, что основание завода, образование района или установку памятника можно добавить в эту категорию? Вообще, я считаю, что категории нужно создавать, чтобы разгребсти материнскую категорию, чтобы облегчить навигацию по ним, а не на перспективу с одной статьёй, что только затрудняет ориентацию в древе категорий. Посмотрел ещё раз в англовики: там в основном сезоны местных спортивных команд, у нас же возможно только об 1-2 командах такое создать в большинстве регионов, остальное поудаляют. Но вообще, конечно, что-то привлекательное есть в этих категориях. --Бериллий 22:58, 4 января 2016 (UTC)
- Бериллий, так наполнять надо, а не удалять.--Arbnos 22:33, 4 января 2016 (UTC)
- Пока стоит Оставить. Во многих регионах этих категорий просто нет, или они крайне не развиты. Поэтому, когда создают новые статьи, не думают о том, чтобы относить к этому типу категории. Согласен с Arbnos надо прежде всего заполнять.--Ksc~ruwiki 12:52, 13 января 2016 (UTC)
- Сейчас б. м. прилично, но в общем случае следует наполнять категории при создании. Создать категорию минутное дело, а категории из 1—2 элементов только усложняют поиск, лучше оставлять «красные» категории. --DimaNižnik 10:50, 20 марта 2016 (UTC)
Итог
Ну, сам принцип категоризации по годам и регионам выглядит вполне нормально, это логичное развитие категорий Годы в России. Но, соглашусь с номинатором, выглядит это сейчас достаточно сомнительно: глубокая категоризация по принципу сказочного ларца «есть категория, в ней одна категория, в которой одна категория, в которой лежит яйцо одна статья» ничего не даёт в плане навигации по категориям и только забивает подвал статьи. Это в общем-то пункт 14 ВП:НК. Поэтому, сейчас пройду по обсудажемой ветке: там где есть хотя бы три статьи и перспектива дальнейшего роста включений — категория будет оставлена, в противном случае она будет расформирована. В дальнейшем, когда (и если) накопится массив статей по данному типу категоризации, категории можно будет воссоздать. GAndy (обс.) 15:55, 27 октября 2017 (UTC)
Нужно объединить. Какое название более правильное? Cathry 20:07, 2 января 2016 (UTC)
Итог
Согласно основной статье, верны оба написания. Более позднюю и менее наполненную Категория:Крымско-татарский язык удалил, перебросив 2 страницы. Можно на всякий защитить её от случайного создания. — Jack 22:36, 2 января 2016 (UTC)
- Уважаемый Jackie, согласно шаблону о переименовании на СО статьи орфографически верно написание через дефис. Этот итог оспаривается, и по просьбе одного из участников дефис присутствует ещё не везде. Замечу, что безытоговое оспаривание не отменяет итога на КПМ. С уважением, Кубаноид 09:36, 3 января 2016 (UTC)