| ВП:ОБК | |
 Архивы
|
См. также: список всех обсуждаемых категорий и проект правила ВП:КАТ
25 сентября 2014
Аналогично Категория:Участники Евромайдана, а также согласно ВП:НТЗ и названию родительской категории. Единственным препятствием к предложенному переименованию, на мой взгляд, могло бы быть присутствие в данной категории участников Крымского кризиса (Аксёнов, Сергей Валерьевич и Чалый, Алексей Михайлович), но и этот вопрос решается — простым их исключением из категории, т.к. для крымских событий уже есть Категория:Персоналии:Крымский кризис. В остальном же я препятствий к переименованию не вижу. Seryo93 (обс) 13:32, 25 сентября 2014 (UTC)
Итог
Сделано. --Glovacki 20:33, 9 ноября 2014 (UTC)
24 сентября 2014
Господа, нужна категория «Родившиеся в Пинанге» или «в Пенанге» — по современному или старому написанию. Я не могу создать, так как она была защищена от создания. Сейчас в этой категории будут как минимум 4 статьи (Бил, Саймон Рассел, Назрин Муизуддин Шах, Тан Тван Энг и Фарида Меричан). Родительской категорией, думаю, должна стать Категория:Родившиеся в Малайзии. -- 46.20.71.233 18:19, 24 сентября 2014 (UTC)
Итог
Сделано. -- dima_st_bk 00:42, 25 сентября 2014 (UTC)
20 сентября 2014
Орфография. С уважением, Кубаноид (обс) 13:17, 20 сентября 2014 (UTC)
Итог
Переименовано по основной статье. -- dima_st_bk 00:15, 23 сентября 2014 (UTC)
12 сентября 2014
Предлагаю расформировать ввиду расплывчатости формулировки и потенциальной необозримости содержания. По смыслу названия к этой категории надо отнести всю фантастику, фэнтези, сказки, притчи и прочее. Что, собственно, и видно из содержания категории. Интервики отсутствуют. Польза от наличии категории нулевая. LGB (обс) 11:07, 12 сентября 2014 (UTC)
- Явно надо расформировать, к тому же категория заполнена в основном не романами. С уважением, --DimaNižnik (обс) 13:30, 13 сентября 2014 (UTC)
Итог
Если исходить из заложенных в заголовке критериев включения, то в данной категории соберётся половина художественной литературы — от древнегреческих мифов до Оруэлла, от народных сказок до Лукьяненко. Очевидно, что общность этих произведений по этому признаку надумана. К тому имеется необоснованное ограничение (только романы) это общности. Не говоря уже о том, что для ряда романов определение, вымышленная страна или нет, весьма нетривиальная. Например, уже присутствующая в категории повесть (sic!) «Отель „У Погибшего Альпиниста“» — там действие происходит в некой неназванной европейской стране; как это считать: вымышленной страной или вполне реальной, но недостаточно идентифицированной? А «Ночной дозор», где во вполне узнаваемой Москве разворачиваются фантастические действия? Ну и наконец, в отличие от таких литературных характеристик, как жанр, авторство, дата издания, язык произведения, — место действия художественного произведения, равно как и другие сюжетные параметры (время действия, количество персонажей и др.), не являются важными и обязательными. Уже было в ходе обсуждения принято решение о удалении категоризации фильмов по времени действия в силу неэнциклопедичности. Категоризация по месту действия ни чем не лучше.
Исходя из вышесказанного, по причине несоответствия пп. 4 и 19 ВП:НК, категория расформирована. GAndy 22:50, 11 декабря 2014 (UTC)
11 сентября 2014
Ярцевский район
- Категория:Населённые пункты Ярцевского района Смоленской области → Категория:Населённые пункты Ярцевского района
- Категория:Сельские поселения Ярцевского района Смоленской области → Категория:Сельские поселения Ярцевского района
Других районов с таким названием нет, уточнение лишнее. --Sigwald (обс) 10:17, 11 сентября 2014 (UTC)
Итог
Вроде всё очевидно, переименовано. -- dima_st_bk 11:46, 12 сентября 2014 (UTC)
7 сентября 2014
Категория:Лесные массивы по странам, Категория:Леса по странам, Категория:Леса России, Категория:Лесные массивы России и так далее
Лесной массив — значительная целостная ограниченная территория леса от нескольких сотен до нескольких тысяч гектаров[1]. Это не лесной экорегион и не просто лес. Размещать все леса в категории «Лесной массив» — не правильно. Начав разделение категорий, казавшееся мне очевидным, в категории «Леса России» наткнулся на то, что это именно она почему-то была переименована в «Лесные массивы России». Для продолжения упорядочивания или отмены сделанного требуется узнать мотивацию. С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:31, 7 сентября 2014 (UTC)
- Было обсуждение.--Arbnos (обс) 20:34, 7 сентября 2014 (UTC)
- Сегодня нашёл я это обсуждение, изучаю. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:52, 8 сентября 2014 (UTC)
- Единственным сторонником удаления категории «Леса России» был достаточно уважаемый участник Cantor, который настоял на ликвидации категории с таким названием, приведя, следующие аргументы
Биологические объекты не могут быть привязаны к административно-территориальным подразделениям, поскольку их распространение нисколько не зависит от государственных границ, а определяется физико-географическими и экологическими факторами. Следовательно, категоризация растений (или животных, или других природных объектов) в зависимости от государственной принадлежности лишена биологического смысла; большей информативностью обладают категории, основанные на природных (физико-географических, флористических, фаунистических и т. п.) выделах.
- По этому пункту выдвигались возражения
Вообще, леса, как объекты неподвижные, вполне можно обозначать территориально в рамках административно-территориальных границ (как это, собственно, и делается по лесному законодательству). Это не биологический, а логический смысл.
— Quanthon Википедия:К удалению/8 января 2009#Категория:Леса России
- По этому пункту выдвигались возражения
Плюс статьи не обязательно должны описывать лес только с позиций биологии.
— Quanthon Википедия:К удалению/8 января 2009#Категория:Леса России
Объекты этой категории группируются не по биологическому, а по географическому признаку.
- От себя добавлю:
- —Даже если с точки зрения «проекта: Биология» К:Леса Страны излишняя, всё равно с точки зрения «проекта: Страна» К:Леса Страны необходима.
- —Категоризация, основанная на природных выделах, может производиться параллельно.
Кроме того, название категории тоже вызывает вопросы. Что такое «Лес России»? Можно говорить о природных зонах (средняя тайга, южная тайга, смешанные леса), о группировках растительности (ельник кисличный, сосняк сфагново-лишайниковый, березняк злаково-травяной), но они не являются прерогативой какой-либо отдельной страны. Можно также посмотреть моё объяснение разницы понятий «лес» и «леса́» на странице обсуждения моего оппонента
«Леса» — это геоботаническая формация, а «лес» — обобщённое бытовое понятие. «Сосновый лес» — это то, что мы видим за городом, но «Сосновые леса» — это тип растительности. То есть, с точки зрения русского языка, это слово во множественном числе более конкретно, чем в единственном. К тому же, само словосочетание «лес России», вынесенное в название категории, звучит абсурдно, так же, как и «лес Белоруссии», «лес Казахстана» или любой другой страны. Да и статьи-то вовсе не о лесе, а о нац.парках, памятниках природы, заповедниках… — и должны относиться к соответствующим частным категориям.
Вообще же, биологические объекты, протяжённые (как природные зоны) либо способные перемещаться в пространстве (как животные), не могут иметь привязку к административному делению территории. Соответственно, и категоризация их по принципу включённости в границы государств также лишена биологического смысла.
- С точки зрения русского языка слово «леса́» может означать геоботаническую формацию — природную зону, лесной регион или ещё что-то, несмотря на это слово «леса́» может означать и просто множество конкретных лесов. Тем не менее это не омонимы, а в любом случае территории, поросшие деревьями, либо экосистемы на этой территории. Следовательно, объединение по этому признаку лесных массивов, лесных экорегионов, лесных охраняемых территорий, лесных природных зон и т. п. одной территории в одну категорию вполне допустимо.
Предлагаю воссоздать категории «Леса России» и «Леса по странам» и считать допустимым наличие категорий типа «Леса страны (административной еденицы)». На категории «Леса по странам» не настаиваю.
Вескими основаниями для пересмотра предыдущего решения является следующие причины:
- Найден АИ, в конечном итоге рассматривающий флору лесов применительно к государствам [2]. Источника, подтверждающего недопустимость такого рассмотрения, не представлено.
- Уточнено значение понятия Лесной массив ([3] и др.), при этом выяснилось, что далеко не всё, что соответствует понятию леса, является Лесным массивом.
- Дополнительно. Категории существуют для облегчения поиска, а категоризация лесов по странам для многих читателей и авторов ВП является естественной.
- Прошу высказывать своё мнение даже если нет дополнительной аргументации. С уважением, --DimaNižnik (обс) 18:11, 10 сентября 2014 (UTC)
- Dimaniznik. Извините за такую долгую реакцию, но есть следующие пара вопросов: 1. вы можете привести статьи про леса, которые не яляются лесными массивами. 2. вы не боитесь сложности категоризации для простых участников, которые не знают чем лес отличается от лесного массива. Мне данная номинация слегка напоминает ещё более старую про Ручьи и Реки. --Zanka 11:49, 9 февраля 2015 (UTC)
- Zanka. Лесными массивами не являются лесные экорегионы, так же нельзя включать в Категория:Лесные массивы России обобщающие статьи о лесах каких либо территорий. Сейчас Категория:Леса России содержит 6 элементов, не являющихся лесными массивами. Если считать, что среднему читателю сложно разобраться в разнице между лесами и лесными массивами, то объединять следует под более грамотным названием «Леса», которому соответствуют все элементы категории. Мне всё-же кажется, что рядовому читателю легче понять, чем отличаются категории «Леса» и «Лесные массивы», чем даже различие категорий «Лес» и «Леса». С уважением, --DimaNižnik✉ 12:32, 9 февраля 2015 (UTC)
- Dimaniznik. Извините за такую долгую реакцию, но есть следующие пара вопросов: 1. вы можете привести статьи про леса, которые не яляются лесными массивами. 2. вы не боитесь сложности категоризации для простых участников, которые не знают чем лес отличается от лесного массива. Мне данная номинация слегка напоминает ещё более старую про Ручьи и Реки. --Zanka 11:49, 9 февраля 2015 (UTC)
Итог
Нахождение в одной категории массивов леса и лесных экорегионов существенно нарушает транзитивность такой категории (см. ВП:КАТ), следовательно необходимо совершить разделение. Как замечано выше, понятие "Лесной массив" означает массив леса определённой площади, а понятие "Леса" вполне допустимо использовать для геоботанических регионов. Разделение по странам полностью правомерно в случае лесных массивов и вполне правомерно для лесов так как не противоречит правилам. Чистка тут предстоит довольно значительная и практически ручная, так что предлагаю заинтересованным участникам присоединиться руководствуясь данным итогом и ВП:ПС. --Zanka 17:29, 29 марта 2015 (UTC)
3 сентября 2014
Есть ли причина их различать? А то у категории Яды есть надкатегория Ядовитые вещества. -- Abc82 16:58, 8 августа 2010 (UTC)
- Тот же вопрос! Категории явно дублируют друг друга. Если не последует возражений, я попробую их объединить.--Glagolev 14:19, 9 октября 2010 (UTC)
Итог
Согласно толковым и энциклопедическим словарям, яд — это вещество. Соответственно, ядовитые вещества = яды. Объединено в категории Ядовитые вещества. GAndy 23:12, 22 декабря 2014 (UTC)
Прошу удалить за ненадобностью, поскольку уже есть Категория:Литовский коллаборационизм. Mark Ekimov (обс) 16:12, 6 сентября 2014 (UTC)
Итог
03:56, 7 сентября 2014 Torin (A) (обсуждение | вклад) удалил страницу Категория:Литовский коллаборационизм во Второй мировой войне ({{КБУ|пустая категория}} Категория:Коллаборационизм во Второй мировой войне). -- dima_st_bk 07:59, 10 сентября 2014 (UTC)
1 сентября 2014
Предлагаю добавить надкатегорию Бог. Причина: ислам — монотеизм. Боги-творцы подкатегория категории Боги, как и Бог. Правка была отклонена ранее без рассмотрения того, что это особая ситуация. --Arbnos (обс) 18:37, 1 сентября 2014 (UTC)
- Что за "особая ситуация"? Я пока даже не могу определить критерий включения в категорию Бог. — Ivan Pozdeev 16:31, 5 сентября 2014 (UTC)
- "особая ситуация": причина: ислам — монотеизм.--Arbnos (обс) 14:42, 6 сентября 2014 (UTC)
- К:Бог существует как раз для таких случаев. В неё включены боги монотеистических религий и понятие о верховном едином божестве, стоящим над остальными богами в других религиях. С уважением, --DimaNižnik (обс) 19:33, 8 сентября 2014 (UTC)
- Тут имеется терминологическая неточность. Если некая вера считает, что её бог стоит над другими богами, то она не может являться монотеизмом, поскольку признаёт наличие этих других богов. В подлинном монотеизме бог может быть только один, и возможны лишь различные подходы к описанию того факта, что люди разных вер его по-разному называют, описывают и воспринимают. Соответственно и никаких иерархий между "различными богами" быть не может по определению. Другое дело, что в русском языке семантический спектр слова "Бог" размыт, и порой включает не наивысшую сущность, а, например, японских "ками", которые по сути - просто духи стихий, свойств и т.д. Поэтому лишь определившись, что мы понимаем под этим словом, и зафиксировав точное определение в тексте в категории, и можно будет составить чёткие критерии включения в неё. Пока это не сделано. Кстати, в Исламе Аллах - лишь одно из имён Бога, признаётся наличие множества других. — Shogiru 12:15, 1 октября 2014 (UTC)
- Из ситуации можно выйти, например, создав категорию "Бог в монотеистических религиях". Тогда в этой категории смысл термина будет один, а в надкатегории - другой, более общий. — Shogiru 12:19, 1 октября 2014 (UTC)
- Так сейчас категория Бог подкатегория категорий Боги и Монотеизм. То есть, можно Бог в монотеистических религиях написать в теле категории как описание.--Arbnos (обс) 21:06, 1 октября 2014 (UTC)
- Конечно, можно и так. Я не против номинации, а написал лишь в ответ на димину реплику, в которой узрел существенную неточность. — Shogiru 19:41, 4 ноября 2014 (UTC)
Итог
Это можно обсуждать и на странице обсуждения самой категории. Технический итог. --Glovacki 17:09, 22 февраля 2015 (UTC)