Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2017/1 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подземная война

• Несмотря на то, что участник крайне предвзято относится ко мне, вынужден начать процесс снятия статуса. Аргументацию привёл в итоге к номинации КИС Владимир Соловьёв:

Главная проблема в статье - она написана по источникам, которые нашлись. Структура статьи определяется именно этими найденными источниками, среди которых нет какого-то нормального обзорного. Например, смотрю раздел «Ранний период подземной (минной) войны». Он представляет собой набор никак не связанных фактов, надерганных из разных источников по принципу «что нашлось». При этом некоторые еще и не подтверждены АИ. При этом существует путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях. Здесь же сказано, что подземная война и минная - это одно и то же. Но либо здесь вводят в заблуждение, либо эта статья представляет собой ответвление мнений. При этом непонятно, как термин «минная война» может использоваться к тайным ходам из замков и прочим допороховым сооружениям. В общем, какого-то целостного мнения о том, что такое эта «Подземная война», по этой статье получить трудно. Да и вопрос о том, насколько тема раскрыта, остается открытым, здесь в обсуждении показано, что многие эпизоды остались нераскрытыми, поскольку статья (за несколькими исключениями) основана только на русскоязычных АИ, такое ощущение, что английские и прочие АИ ни о какой подземной войне не знают. Это в обсуждении упомянуто, но какого-то желания что-то исправить у автора номинации, похоже, нет (кроме высказанного желания проигнорировать замечания). Ряд разделов основаны только на первичных АИ (в частности, «ХАМАС в секторе Газа»). Часть разделов была расширена во время номинации (причём не номинатором), но всё равно есть ряд обоснованных замечаний, на которые номинатор реагировать не хочет. Причём исправлять даже откровенные ошибки вроде «Известны упоминания военной тактики с использованием подкопов, относящиеся к IX веку нашей эры» в разделе «В античности» (советую перечитать, в каком веке нашей эры заканчивается Античность).

В общем, резюмируя. Данной статье статус избранной присвоен быть не может. Она не раскрывает полностью тему, содержит недостоверные или непроверяемые сведений. И у меня при прочтении статьи сложилось мнение, что её нужно скорее всего на лишение статуса ХС выдвигать, поскольку наличие недостоверных или непроверяемых сведений в ХС также недопустимо.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:42, 28 ноября 2015 (UTC)

— Эта реплика добавлена участником Dmartyn80 (о • в)

• Я отношусь к вам так-же как вы относитесь ко мне и так, как вы этого заслужили. Vyacheslav84 17:19, 6 декабря 2015 (UTC)
  • Впрочем по существу: я ничего исправлять в статье не собираюсь, т.к. чем больше я писал статусных статей тем хуже ко мне относились в руВП. Vyacheslav84 17:28, 6 декабря 2015 (UTC)
• Не надо ссорится коллеги. Соловьёв ошибся, в статье минимум два обзорных источника: книга Саймона Джонса, которая хоть и посвящена Первой мировой, в первой и последней главе, соответственно, содержит исторический обзор предмета статьи до и после WWI, и серия статей Виниченко (а не разрозненные статьи, как может показаться на первый взгляд) в журнале «Техника вооружений», с вступлением, заключением и описанием исторического развития. «При этом существует путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях. Здесь же сказано, что подземная война и минная — это одно и то же. Но либо здесь вводят в заблуждение, либо эта статья представляет собой ответвление мнений.» — это, простите, если не бред, то результат крайне поверхностного знакомства с темой, любому, кто читал источники, становится ясным что вплоть до нового времени эти два термина были синонимичны (а под миной понимался подкоп) а с появлением таких устройств, как противопехотная мина и морская мина они стали обозначать разные явления. Другой вопрос что из этой, и других статей автора ответы на эти вопросы не очевидны, что говорит о том что присвоение статуса избранной уж точно преждевременно, да и в рамках текущего статуса слегка «причесать» статью совсем не повредит --be-nt-all 15:35, 26 марта 2016 (UTC)

Спасибо за очень ценное замечание насчет соотнесения терминов «минная война» и «подземная война» по отношению друг к другу. У Винниченко кое-что отыскалось об их взаимосвязанности. Дополнено. --MarchHare1977 (обс) 23:35, 17 июля 2016 (UTC)

Предварительный итог

По итогам ответа be-nt-all , а также анализа последний правок , сделанных MarchHare1977 можно видеть, что на настоящий момент претензии к статье не актуальны. Если в течении недели не поступит новых замечаний, статус будет оставлен. --Рулин (обс) 13:37, 11 августа 2016 (UTC)

• Я вот не понимаю о чём раздел «Исторический обзор» (3/4 содержания статьи). В моём понимании в статье должен быть обзор каких-то тенденций, вызванных совершенствованием оружия/техники/способов коммуникации, обзор принципов подземной войны в зависимости от климатических, погодных условий. Более-менее в тему разделы до «Оборона Севастополя (1854—1855)»; что́ идёт начиная с этого раздела, на мой взгляд, должно находиться в статьях о самих военных конфликтах (ВП:ВЕС, Википедия:Ответвление мнений). --Sabunero (обс) 14:58, 29 августа 2016 (UTC)
  • Если вы не видите за конкретными примерами общих тенденций, то в этом, несомненно, вина наша, как авторов статьи, основной источник, описывающий эти операции про тенденции не забывает и описывая детали «подземной части» знаменитых сражений акцентирует внимание на общей динамике. Однако обвинения в нарушении ВП:ОМ полностью беспочвенны. Да, по тем-же подземным операциям первой мировой войны, основываясь хотя бы на книге Саймона Джонса можно написать самостоятельную статусную статью, да про саму эту книгу (точнее про программу исследований, продуктом которой она являетсяя) уже можно написать статью (русскоязычный источник, как минимум есть ещё BBC). И да, на каждый из разделов того, что коллеге Sabunero показалось ответвлением мнений как минимум есть одна (иногда — несколько) статья Виниченко из соответствующего цикла. То есть в перспективе каждый из этих разделов может вырасти в самостоятельную добротную статью. Ни под один из случаев, которые делают невозможным разделение статьи, явным образом описанных в ВП:ОМ данные случаи не попадают, вернее — подпадают под явным образом описанное Что не является ответвлением мнений, см. п.1 для потенциальных статей вида Подземная война во время обороны Севастополя (1854—1855) и п.2 для собственно, рассматриваемой статьи. Ну а то, что тему описывает одна статья, а не разветвлённая Добротная тема, как это нужно в идеале — не повод к лишению статуса --be-nt-all (обс) 15:42, 29 августа 2016 (UTC)
    • Вот «Уимблдонский турнир» — это обзорная статья, «Подземная война» в текущем виде по большей части нет: это не обзор, а совокупность материалов для других/отдельных статей. Помимо вышеописанного, должны быть разделы про тактику подземной войны, про тактику противоподземной войны, про психологию участников, возможно разделение по типу официальные/неофициальные вооружённые формирования — масштаб другой и т. п., вниманием обделены Южная Америка — с её то постоянными гражданскими конфликтами и наркомафией, Африка, Северная Америка. --Sabunero (обс) 09:34, 30 августа 2016 (UTC)
      • Уимблдонский турнир тут вообще ни при чем. И хорошо бы хоть как-то обосновать голословные утверждения типа «это не обзор, а совокупность материалов для других/отдельных статей», «должны быть разделы про тактику подземной войны» и т.д. --MarchHare1977 (обс) 15:39, 17 сентября 2016 (UTC)
        • Статья, всё-таки, действительно перегружена частностями, почти как вот эта. Деноминация, по-моему, была вполне оправдана. --Akim Dubrow 17:34, 17 сентября 2016 (UTC)

Итог

Следует отметить, что версия статьи вынесенная на удаление сильно отличается от сегодняшней.

К статье был высказаны ряд претензий

1. "написана по источникам, которые нашлись. Структура статьи определяется именно этими найденными источниками, среди которых нет какого-то нормального обзорного" — как показал be-nt-al обзорные источники есть ("серия статей Винниченко"). С натяжкой, но следует принять контраргумент
2. "путаница с терминологией. Например, есть отдельная статья Минная война. Именно с этим термином связаны статьи в энциклопедиях." — Вычитал в Большом энциклопедическом словаре "МИННАЯ ВОЙНА -1) вид боевых действий войск в 18 - нач. 20 вв., которые велись подземно-минным способом при осаде и обороне городов и др. укрепленных пунктов.2) Боевые действия на море с использованием минного оружия. Со 2-й пол. 20 в. употребляются понятия "миннозаградительные действия" и "противоминное обеспечение"." Да и сама статья минная война говорит о "Впервые термин мина появился и использовался только по отношению к тайным подкопам, однако с появлением пороха термин стал обозначать устройство с взрывчаткой." То есть ранее термины "минная война" и "подземная война" были синонимами, но сейчас стали обозначать разные сущности. Соответственно, каждая статья имеет право на существование в пределах Википедии. То, что статья минная война находится в ужасном состоянии и требует кардинальной переработки не является проблемой статьи Подземная война.
3. "статья (за несколькими исключениями) основана только на русскоязычных АИ," — неустранённый недостаток. Однако, чисто формально обязательного требования использовать при написании статей иностранную литературу нет. Конечно, можно предположить, что из-за этого тема не до конца раскрыта. Но, даже если оно и так (а оно скорее всего так),то подпадает под пункт требований "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы."
4. "Ряд разделов основаны только на первичных АИ (в частности, «ХАМАС в секторе Газа»)" — замечание сохраняет свою актуальность
5. "известны упоминания военной тактики с использованием подкопов, относящиеся к IX веку нашей эры" — сей мегаляп свидетельствует о недостаточной вычитке на этапе избрания сейчас устранен.
6. "в статье должен быть обзор каких-то тенденций, вызванных совершенствованием оружия/техники/способов коммуникации, обзор принципов подземной войны в зависимости от климатических, погодных условий" — "будущих генералов по-прежнему учат опыту прошлых войн". Я если честно не до конца представляю возможности объединения информации о принципах подземной войны. Одно дело война в гористой местности с использованием природных пещер, другое на фронтах Первой мировой и третье в джунглях Вьетнама. В целом общую информацию дают первые два раздела "Современная специфика" и "Использование подземелий в военных целях". Раздел "Исторический обзор" описывает специфику ведения в различных климатических условиях на основании опыта войн последнего столетия. Здесь перед автором возникает дилемма. Если остановиться, что он и сделал, или даже удалить ряд подразделов (с моей точки зрения от удаления подраздела "арабо-израильский конфликт" статья выиграет), то возникнет замечание "вниманием обделены ..." Если же описывать по максимуму, то "Статья, всё-таки, действительно перегружена частностями". Наличие обоих замечаний в одном обсуждении показывает, что автор нашёл середину. Ну, и не стоит забывать, что речь о присвоении статуса избранной не идёт. В хорошей же могут иметься непринципиальные для раскрытия темы недостатки.

Если просуммировать, то высказанные замечания, хоть и справедливы, но либо устранены, либо не принципиальны для статьи со статусом "хорошей". Естественно, что их устранение сделает статью лучше и позволит претендовать на "избранную". Сейчас же статус оставлен. --Ibidem (обс.) 12:00, 4 января 2017 (UTC)

P. S. На данный момент имеем положительный предитог и положительный итог. В случае оспаривания прошу кого-либо третьего из участников проекта подвести третий и окончательный итог --Ibidem (обс.) 12:00, 4 января 2017 (UTC)

Кимура, Мотоо

Честно говоря не понял юмора. в прошлом году статья выставлялась к лишению в числе прочего с претензиями о неподтверждении части информации сносками с источниками и использовании в качестве источников информации в неприемлимых ситуациях материалов самого Кимуры. Между выставлением на лишение и оставлением статуса в статье фактически были проставлены только ссылки doi и pmid в уже имеющейся литературе. Для тех, кто в танке:

• В первом случае изначально подразумевалось неуказание сносок в ряде абзацев подряд. Но текущее положение в статье не позволяет считать, что речь идёт только о недостатки оформления.
  • Сравните: «По окончании средней школы в 1942 году Кимура поступил в Национальную Высшую Школу в Нагое», «Из-за Второй мировой войны Кимура вынужден был оставить университет в Нагое и в 1944 году перебрался в…» (здесь уже какое-то другое учебное заведение — огрехи перевода?) и текст в ближайшем источнике: From age 17 to 19 Kimura was in high school — не указано конкретное учебное заведение и вообще город.
  • Ещё пример: «Этот микроскоп и поныне экспонируется в начальной школе, в которой учился Кимура, в память о её ученике, ставшим известным учёным» — не имею доступа ко всей работе, но на странице, где микроскоп впервые упоминается (ссылка выше), о его последующей судьбе тоже ничего нет.
• По поводу работ Кимуры — см. весь раздел «Научные исследования»: «Вклад в научные исследования Мотоо Кимуры можно разделить на две части» и далее с использованием в основном материалов самого учёного. Это ВП:Орисс: вместо использования сторонних материалов об учёном, автор самостоятельно анализирует работы Кимуры, определяет его заслуги и выделяет отдельные его статьи.
• По-прежнему отсутствует раздел о наградах учёного (тоже указывалось при прошлой номинации к лишению статуса).

Добавлю также новую претензию — ВП:ВЕС: раздел «Теория нейтральности» почти полностью повторяет статью «Нейтральная теория молекулярной эволюции», не соотносится размером с другими разделами и по большей части не касается собственно Кимуры. --Sabunero (обс) 06:34, 25 июня 2016 (UTC)

• Безотносительной к предмету статьи и самой статье. "Это ВП:Орисс: вместо использования сторонних материалов об учёном, автор самостоятельно анализирует работы Кимуры, определяет его заслуги и выделяет отдельные его статьи." Номинатор большой оптимист и небольшой специалист в теме, если думает, что на любого учёного можно найти вторичные источники, которые проанализируют его вклад и дадут готовый материал. --Алый Король 01:26, 18 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

По своей сути данное обсуждение является оспоренным итогом. А при оспаривании итогов действует подход: "пожалуйста, относитесь к запросам внимательно (если итог оспорили, значит, либо ситуация «на грани», либо это зреющий конфликт). При переподведении итогов обязательно указывайте все аргументы, которые вы учли, и все аргументы, которые вы не приняли (с указанием причины). Если с момента первого итога появились какие-то дополнительные аргументы, укажите на них. Неформальное правило: повторный итог должен быть более тщательно сформулирован, чем итог первичный."

Рассмотрим аргументы за снятие статуса:

1. "неуказание сносок в ряде абзацев подряд" — Согласен. Проставил запросы источников на абзацы где их нет. Ещё на один-два абзаца можно закрыть глаза. Тут же явное нарушение пункта 13 требований к хорошим статьям: "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации."
2. "Это ВП:Орисс: вместо использования сторонних материалов об учёном, автор самостоятельно анализирует работы Кимуры, определяет его заслуги и выделяет отдельные его статьи." — не согласен или если точнее согласен частично. Сам аргумент понятен. Более того в сообществе существуют различные понимания и требования к понятию и правилу "оригинальное исследование". А именно. Википедия:Обсуждение правил/Новая редакция ВП:ОРИСС — 400+ кб малоувлекательного текста связаны со следующими строками правила Википедия:Недопустимость оригинальных исследований "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы.". То бишь консенсуса нет. Есть правило, ему и надо следовать. Согласно действующему правилу простая констатация фактов из первичного источника оригинальным исследованием не является, а вот заявление и вывод является. Фраза "В этой работе[8] он впервые использовал обратное уравнение Колмогорова, что позволило рассчитывать вероятности закрепления мутантных аллеллей в популяции." не является оригинальным исследованием, а лишь пересказом прочитанной автором работы. А вот утверждение "Работы по вероятности закрепления мутаций в популяции, основанные на обратном уравнении Колмогорова, стали фундаментом, на котором в дальнейшем Кимура построил теорию нейтральности" является оригинальным выводом автора.
3. "По-прежнему отсутствует раздел о наградах учёного" — Согласен. Если бы это было единственным замечанием, то от него можно было бы теоретически отмахнуться сославшись на "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." Но здесь мы имеем дополнительный аргумент за снятие статуса.
4. "«Теория нейтральности» почти полностью повторяет статью «Нейтральная теория молекулярной эволюции», не соотносится размером с другими разделами и по большей части не касается собственно Кимуры". Справедливости ради следует отметить, что обе статьи писал один и тот же человек. Имя учёного неотделимо от его учения. Насколько то или иное утверждение касается или не касается персонажа статьи является замечанием по содержанию. Для определения его валидности необходим рецензент-специалист, которого у нас нет.

Таким образом статье предъявлены два (или два с половиной) абсолютно обоснованных замечания, одно неприемлемое по причине отсутствия консенсуса относительно того, что же именно считать оригинальным исследованием, и одно требующее для оценки специалиста. В целом более чем достаточно для снятия статуса. Учитывая, что основной автор хоть и малоактивен, но временами появляется в Википедии предлагаю подождать месяц. В случае отсутствия реакции статус будет снят. --Ibidem (обс.) 11:13, 16 декабря 2016 (UTC)

Итог

Автор не появился. Хоть за прошедший месяц участником Dreight была добавлена информациия о наградах, но основные замечания остались не устранёнными. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 10:07, 13 января 2017 (UTC)

Русские во Львовской области

Была избрана в 2006 году, с тех пор данные не обновлялись и сильно устарели. Ссылки не оформлены по шаблонам. Присутствует "список известных". --RasabJacek (обс.) 00:02, 14 января 2017 (UTC)

• Итого было высказано 3 замечания:

1. "список известных" — Сделано Перенёс на страницу обсуждения
2. Оформление ссылок — наполовину сделал. Сделано
3. Устаревшая информация — тут 2 момента. Последняя перепись на территории Украины проводилась в 2001 году. Предполагаемая 2014 года отменена по политическим причинам. Поэтому наличие данные по переписи за 2001 год являются последними из имеющихся. Ещё можно добавить раздел о проблемах и закрытии Русского культурного центра. — Сделано

С моей точки зрения замечания чень легко исправимы. Постараюсь внести соответствующие правки. --Ibidem (обс.) 21:45, 15 января 2017 (UTC)

Кроме переписи, обратите внимание, что данные о школах, СМИ, культурных организациях и т.д. даны на 2006 год. 11 лет ничего в этой сфере (даже руководители, которые указаны) не менялось? --RasabJacek (обс.) 21:51, 15 января 2017 (UTC)

Относительно школ ничего не изменилось. Как было 5 в 2006 году, так и осталось в 2014-м. По другим указанным пунктам информация предположительно легкодоступна. Что называется "google в помощь" Постараюсь обновить. --Ibidem (обс.) 22:00, 15 января 2017 (UTC)

Насчёт школ - вот ссылки, что школ 5 и ещё в 4 есть классы - 1, 2. Возможно стоит в статье перечислить какие школы русскоязычные. --RasabJacek (обс.) 23:01, 15 января 2017 (UTC)

Как по мне данная информация не энциклопедична. Разве, что у какой-то из школ есть особая значимость. Но, после внесения информации особо следить за тем вносится или нет в скобках номер русскоязычной школы лично я не буду. --Ibidem (обс.) 23:11, 15 января 2017 (UTC)

По двум из пяти у нас есть статьи (соответствие КЗ не оценивал) - Школа № 45 (Львов), Школа № 52 (Львов) (эта значима как бывшая еврейская). По одной из четырёх, в которых есть классы, так же есть статья - Школа № 50 имени А. С. Макаренко. --RasabJacek (обс.) 23:39, 15 января 2017 (UTC) №6 значима своей польской историей, а №17 своим зданием. Возможна значима №77, с углублённым изучением экономики, и из-за этого немного освещаемая. --RasabJacek (обс.) 23:45, 15 января 2017 (UTC)

• К статье было высказано 3 претензии. Все они оперативно в течение суток устранены. Хочу подчеркнуть, что я не автор и в тематике не правлю, просто захотелось вникнуть в тему, да и потенциал у статьи был. Просьба оценить изменения. Если они устраивают RasabJacek, то можно на правах номинатора закрыть номинацию. Если нет, просьба кого-либо из участников проекта подвести итог. --Ibidem (обс.) 12:29, 16 января 2017 (UTC)

Постараюсь за пару дней ещё кое-какие статистические данные добавить, да и про консульство надо написать, по моему, важная вещь в данной теме. И тогда закрою. По правилам, я же могу сам закрыть номинацию? --RasabJacek (обс.) 15:17, 16 января 2017 (UTC)

Да, отсутствие информации по консульству важное упущение. Да конечно, Вы можете закрыть данную номинацию. Здесь и так ситуация в перспективе на грани фола (Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи#Ситуация на странице Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса). Поэтому итоги, которые учитывают аргументы и соответствуют правилам приветствуются. Согласно шапке сверху номинации закрывают "по решению подводящего итог администратора (или участника проекта", но это точно не касается решения номинатора о том, что замечания устранены. --Ibidem (обс.) 16:05, 16 января 2017 (UTC)

Добавил немного статистики. Прошу посмотреть и, если можно, оформить ссылки (у меня постоянно с этим проблемы). После этого, по моему, номинацию можно снимать. --RasabJacek (обс.) 20:20, 16 января 2017 (UTC)

Спасибо. Сделано С данными правками статья приобрела, с моей точки зрения, законченный вид. Ждём запланированной переписи 2020 года и появления статьи на этой странице в 2022—2025 годах с аргументацией "устаревшие данные" --Ibidem (обс.) 21:30, 16 января 2017 (UTC)

Ну, по логике этой номинации, если перепись в 2020, то статья здесь будет в 2036-37 ( Ужас, через 20 лет после моего выхода на пенсию...). --RasabJacek (обс.) 21:55, 16 января 2017 (UTC)

Итог

Тот приятный случай, когда вынесение статьи на данную страницу привело к существенной переработке с устранением основных замечаний и внесением новой актуальной важной информации. Участник, номинировавший статью на снятие статуса, согласился с неактуальностью на данный момент высказанных изначально замечаний. Соответственно статус оставлен. Надеюсь, что количество таких примеров будет увеличиваться. --Ibidem (обс.) 21:35, 16 января 2017 (UTC)

Фурри

Статья Фурри была избрана «хорошей» в 2006 году не самым аргументированным образом. В 2010-м была кандидатом на снятие статуса, но по довольно странной аргументации оставлена, несмотря на обилие мёртвых ссылок, ОРИССов и просто не подтверждённых фраз. На 8 мая 2016 года статья имела состояние, не годное не только для статуса «хорошей», но даже для «добротной». С тех пор я переработала её практически полностью, извлекая максимум информации из АИ, предложенных в старой версии статьи, а также другими участниками. Тем не менее, для статуса «хорошей» имеющегося явно недостаточно, но, вероятно, будет достаточно для номинации на «добротную». --LittleDrakon 08:49, 17 мая 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Сразу скажу, что данная статья вообще никогда не соответствовала заявленному статусу. Один из основных авторов старой версии действовал в конфликте интересов, поскольку сам является фурри и не может быть непредвзят, потому ранняя статья вообще состояла из пересказа личного опыта со ссылками на дискуссионные сайты фуррей как на АИ. На момент переписывания участницей LittleDrakon статья представляла собой свалку информации о сексологических опросах с конвентов (разделы с ними занимали пол-статьи), сноски ставились на блоги в ЖЖ, ну а многие спорные утверждения вообще оставались без источников, на них стояли запросы источников и шаблоны значимости факта. Недостаток АИ по данной тематике в принципе очевиден — поисковики по запросу выдают либо ссылки на новостные сайты (информация из которых подвергается сомнению даже представителями субкультуры, см. комментарии организатора Русфурренции vxd2k7), либо на дискуссионные ресурсы самих фуррей. Ныне статья заметно похорошела в плане достоверности, но утратила в объёме, общее мало количество источников и без того сократилось, имеются повторения одной и той же информации (например, про обнимания). Также серьёзные сомнения в авторитетности у меня вызывают два источника, оставленные в статье. Первый них — Фред Паттен, поскольку он сам является представителем фурри фэндома и вряд ли может быть объективен в описании себе подобных, кроме того он по этой же причине не вторичен, да и сайт, на котором он опубликовался, Anthrozine, является типичным фуррёвым самиздатовским фэнзином. Второй источник — желтоватый «Московский комсомолец», но его априорную авторитетность лучше подтверждать на ВП:КОИ, как в случае с «Комсомолкой». Таким образом, статья не соответствует требованиям к хорошим статьям и подлежит снятию статуса. nebydlogop 19:36, 18 мая 2016 (UTC)
• Оставить. Статья на сложную современную социальную тему, фактически неизвестную в постсоветском пространстве. Понятия и предпосылки новы и непонятны для жителей государственного образования, долгое время пребывавшего за железным занавесом и имевшем монополию на организацию любых социальных явлений. Например такие смыслообразующие для статьи явления как фэнзин, конвент, фэндом малопонятны, всё это необходимо адаптировать и разжёвывать. Считаю текущее состояние с мёртвыми ссылками и непропорционально разросшимися разделами результатом долгого отсутствием внимания к статье. Статья состоит из 40+ источников, подставленными чуть ли не к каждому утверждению, что делает её редактуру непростым занятием для новичков. Я могу её доработать, так как являюсь сведущим в теме, если поправят и помогут разобраться с механизмом поиска спам-ссылок (которые закрались в живые ссылки в источниках). Касательно ВП:ВЕС. Фэндом действительно привлекает немалое внимание своей сексуальной реализацией, тем и объясняется наличие опросов в статье. Обвинения в том что вся статья написана по форумам, я считаю сильно преувеличенными. P.S. Я не знаю является Фред Паттен представителем фэндома, но он является хорошим источником по ранней истории фэндома (он написал книгу о фуррях в 1996 году, вроде она была переиздана недавно). OckhamTheFox 21:20, 31 мая 2016 (UTC)

• Не стоит отрицать, принадлежность Паттена к субкультуре подтверждается самими фуррями, как, впрочем, и Риггса, Вам ли как основателю Викифура это не знать? В таком важном вопросе, как время возникновения фурри-фэндома ссылаться на аффилированные первоисточники не желательно, так как у авторов, наблюдавших фэндом изнутри, не было всей картины события и они ненейтральны. Если копнуть поглубже, таких совпадений наверняка обнаружится больше. Если Вы внимательно читали мой комментарий выше, я напомню, что говорил в нём о написании по дискуссионным вебдванольным сайтам лишь одной из ранних версий статьи, а нынешняя версия написана по слабоавторитеным фэнзинам, остальные же источники либо новостные, либо научные, но посвящённые лишь отдельным аспектам субкультуры, что для хорошей статьи недопустимо. Обзорных научных публикаций в статье не представлено. Далее, претензии по ВЕС не сняты. В нынешнем виде у читателя создаётся впечатление по тому, какое важное место уделяется сексологическим опросам с конвентам (которые посещают не все фурри), что базис всего фэндома зиждется именно на нетрадиционной сексуальной ориентации, а не на увлечении антропоморфными животными. Также оттого, что Вы переписали абзац про фуркод, значимость это факту не добавляет, обоснование здесь. nebydlogop 19:22, 1 июня 2016 (UTC)
• UPD: Alex «Klisoura» Osaki, Plante, Courtney, Harris, Brian, David J. Rust, Kyle Evans также являются фуррями, Q.E.D. nebydlogop 18:01, 12 июня 2016 (UTC)

• David J. Rust и Dr. Courtney Plante активно цитируются как в СМИ, так и научных работах. Остальных просто можно атрибутировать, что источник — такой-то такой-то amateur sociologist, дав ссылку на викифурскую или иную страницу, чтобы читатель сам мог оценить авторитетность. OckhamTheFox 04:37, 13 июня 2016 (UTC)

• Тогда, согласно ВП:НТЗ, надо и писать так: «По мнению антрополога такого-то, который также является участником субкультуры фурри». Вторичные обощающие источники в авторитетных СМИ и то использовать для написания статьи предпочтительнее, тем более — публикации независимых от субкультуры учёных, обобщающих первоисточники причастных коллег. Не знаю, целесообразно ли ссылаться на неавторитетный викифур в самой статье для определения причастности того или иного человека к фуррям, вроде не-фуррь там даже может скрыть содержимое статьи о себе, но вот тут админ говорит, что «ВикиФур — авторитетный источник на тему правил ВикиФура» [и ничего более]. Хотя, на причастность того же Plante указывает куда более авторитетный источник. Проблема, наверное, здесь в том, что авторитетных источников по этой теме в принципе почти нет, интересна она по большей части заинтересованным лицам, потому у меня и возникли резонные сомнения в возможности написания статусной статьи о данном предмете. nebydlogop 10:25, 13 июня 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Сложность социальной темы не является критерием избранности статей. В данном виде статья "хорошей" быть не может. Как минимум потому что отсутствуют ссылки на АИ у множества утверждений. И почему у большинства сносок закомментированы URL? What'sGoingOn 07:05, 1 июня 2016 (UTC)
  • Откомментируйте у всех, тем самым вы поможете в редактировании статьи. Она иначе у меня не сохраняется. OckhamTheFox 09:28, 1 июня 2016 (UTC). Уже редактирую. OckhamTheFox 04:38, 13 июня 2016 (UTC)

• Оставить. Все, что говорил OckhamTheFox является весомым для сохранения у неё статуса. Werwolf military (обс.) 13:54, 10 ноября 2016 (UTC)

• Дата начала обсуждения: 17 мая 2016, дата регистрации участника: 26 августа 2016, его вклад. Похоже, ВП:МИТПАППЕТ. nebydlogop 15:23, 10 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Изначально претензии в статье сводились к "Недостаточный объём, стиль, претензии к авторитетности источников". Следует отметить, что версия вынесенная к лишению статуса очень сильно отличается от нынешней. Участник OckhamTheFox провёл серьёзную доработку статьи, которая сняла ряд замечаний. Претензия "недостаточный объём" на данный момент неактуальна — объём статьи составляет 73 кб. Также привлечение внимания к статье способствовало устранению стилевых погрешностей. А вот авторитетность источников вызывает большие сомнения.

При оценке версии статьи на 4 января 2017 года имеем массу сносок из которых (анализ первых 25 ссылок):

• Газеты, телевизионные передачи — New York Times (ссылка 1 - 3 сноски), Télérama.fr, (ссылка 2 - 4 сноски), Inverse (ссылка 3 - 1 сноска), BuzzFeedNews (ссылка 4 - 1 сноска), Daily News (ссылка 8 - 1 сноска), Independent (ссылка 9 - 3 сноски), Montreal Gazette (ссылка 10 - 7 сносок), The Daily Californian (11 - 2), OC Weekly (13 - 2), Dagbladet (14 - 1), The Daily Net (16 - 3), verge (17 - 2), The Signal (18 - 1), KillScreen (19 - 1), Bento (20 - 1), Berliner-zeitung (21 - 2), NPR (22 - 2), MTV (23 - 2), Экспресс Газета (24 - 1), Hackread (25 - 1) ...

• Непонятные, явно неавторитетные источники - 12 - 1, 15 - 1,

• Рецензируемые журналы - Theatre Journal (ссылка 5 - 1 сноска), Journal of Marketing Management (ссылка 6 - 1 сноска), Society & Animals (согласно английской вики рецензируемый) (ссылка 7 - 3 сноски)

Также имеются ссылки на английскую Википедию (70, 71, 73), что не соответствует требованиям правила об авторитетных источниках.

Таким образом можно констатировать, что статья реально написана на основании газетных и журнальных публикаций, а критерием включения являлась не авторитетность, а легкодоступность. Статья про субкультуру, к которой относят фурри, основанная не на исследованиях опубликованных в научных рецензируемых журналах, а на новостных и публицистических изданиях явно не является энциклопедической, а ближе к фанфику. Соответственно статусу не соответствует.

Я если честно не представляю как можно исправить статью, полностью её не переделав. А, даже если её полностью переделывать, то с этой версии статус необходимо снимать и проходить процедуру избрания по новой. Но ..., для соблюдения формальности добавлю, что в случае отсутствия аргументированных возражений и/или участника, который возьмётся в разумные сроки исправить высказанные недостатки статья через 2 недели потеряет статус. --Ibidem (обс.) 09:52, 4 января 2017 (UTC)

Итог

Лишена статуса соответственно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 02:32, 18 января 2017 (UTC)

Ливенское восстание

ВП:АП. Хотел отпатрулировать изменение написания населённого пункта, зашёл по сноске к абзацу... Как по мне - чистое незамутнённое копивио с работ К.Таратухина, ссылки на которые честно проставлены в конце статьи. Целыми предложениями и абзацами, лишь самую малость завуалированное изменением падежей и ближайшими синонимами. Если прочитать обе статьи друг за другом, понимаешь, что прочитал одно и то же. Собственно, выборка ниже, судите сами.

Сравнение с статьёй, на которую больше всего сносок:

WIKIPEDIA vs. RUSK.RU

WIKIPEDIA	RUSK.RU
В городе функционировало около десяти промышленных предприятий, в том числе мельница купца Адамова — самая мощная по объёму производства	В начале XX в. в Ливнах существовало около 10 промышленных предприятий, среди которых выделялась мукомольная мельница купца Адамова, наиболее мощная по объему производства.
ещё в 1880-х годах была проложена железная дорога, основаны мастерские для ремонта паровозов.	А еще раньше, в 80-х гг. XIX в., в уезде была проложена железная дорога, основаны мастерские для ремонта паровозов.
О Февральской революции и отречении от престола императора Николая II в Ливнах узнали 6 марта. Местные большевики сразу попытались взять ситуацию в уезде под свой контроль: на спиртоводочном заводе, фабриках, железнодорожной станции они организовали митинги и собрания, выпустили арестованных из тюрем, постарались склонить на свою сторону солдат квартировавшегося в Ливнах 257-го запасного пехотного полка. 15 марта в городе состоялось собрание большевиков, на котором был избран местный партийный комитет. Возглавил комитет Иван Данилович Селитренников, а его ближайшим сподвижником стал член комитета Д. И. Денисов (Обух). Оба были членами РСДРП(б), имели большой опыт подпольной работы и считались лидерами большевиков Ливенского уезда.	Об отречении императора Николая II в Ливнах узнали 6 марта. Большевики сразу же попытались взять ситуацию под контроль. На спиртоводочном заводе, фабриках, железнодорожной станции были организованы митинги и собрания, из тюрем выпустили арестованных. Группа большевиков попыталась склонить на свою сторону солдат расквартированного 257-го запасного пехотного полка. 15 марта в Ливнах состоялось собрание большевиков, на котором был избран местный партийный комитет. Руководителем комитета стал Иван Данилович Селитренников, его ближайшим сподвижником стал член комитета Д.И. Денисов (Обух). Оба лидера большевиков Ливенского уезда, были видными членами РСДРП (б) и имели большой опыт подпольной работы.
Действия большевиков сразу вызвали неприятие со стороны местной интеллигенции, части крестьянства и других представителей общественности. Противники большевиков сформировали в Ливнах Комитет безопасности, в состав которого вошли сторонники созыва Учредительного собрания, поддерживавшие Временное правительство. Комитет возглавил ливенский городской голова, купец И. И. Красов, а во главе уездной управы встал офицер Л. Г. Заседателев. Уездной продовольственной управой стал руководить М. Ф. Адамов, городской милицией — А. Н. Чернский. Для работы с населением был образован Временный общественный комитет, комиссаром которого стал князь В. В. Голицын. Эти действия в значительной степени стабилизировали обстановку в Ливенском уезде и ослабили позиции большевиков, приведя их к фактической изоляции. Усугубило их положение и то, что большевистская ячейка в 257-м пехотном полку распалась.	Однако попытка большевиков взять ситуацию в уезде под свой контроль, натолкнулась на противодействие со стороны местной интеллигенции, части крестьянства и других представителей общественности, которые не желали разгула анархии. В городе был создан Комитет безопасности, в состав которого вошли сторонники созыва Учредительного собрания, поддерживавшие Временное правительство. Комитет возглавил городской голова купец И.И. Красов, а во главе уездной управы стоял офицер Л.Г. Заседателев. Уездной продовольственной управой после Февраля 1917 г. руководил М.Ф. Адамов. Начальником городской милиции был А.Н. Чернский, которого Федор Ковалев в своей книге называл «верным служакой старого строя». И хотя большевики смогли создать в 257-м полку свою ячейку, вскоре она распалась. Для работы с населением был образован Временный общественный комитет (комиссаром комитета стал князь В.В. Голицын), а Ливенский Совет рабочих и крестьянских депутатов оказался в фактической изоляции.
Для оказания помощи ливенским большевикам брянско-орловский комитет РСДРП(б) прислал двух своих представителей, которые дали указания о подготовке к вооружённому восстанию против органов власти, поддерживавших Временное правительство. Ими был разработан детальный план вооружённого захвата власти, результатами которого должны были стать захват телефонной станции и оружейного склада, обезоружение милиции, лояльной Временному правительству, а также арест членов Комитета безопасности, Общественного комитета и их сторонников.	Для оказания помощи ливенским большевикам брянско-орловский комитет РСДРП (б) прислал 2-х своих представителей, которые дали указания о подготовке к вооруженному восстанию. Был разработан детальный план вооруженного захвата власти, в который входило: занять телефонную станцию, обезоружить милицию, созданную при Временном правительстве, захватить оружейный склад, арестовать членов комитета безопасности, общественного комитета и всех тех, кто мог, по их мнению, противодействовать захвату власти.
Вскоре на территории уезда разгорелась вооружённая борьба. В городах большевистские отряды пытались разоружать городовых и стражников, а в сельской местности — захватывать помещичьи имения и хозяйства зажиточных крестьян.	В уезде разгорается вооруженная борьба: отряды большевиков пытаются разоружить городовых и стражников, в сельской местности банды, поддерживавшие большевицкий переворот, захватывают помещичьи имения и хозяйства зажиточных крестьян.
Противостояние между большевиками и их противниками окончательно завершилось только к 7 января 1918 года, когда первые, опираясь на поддержку дезертиров из 257-го пехотного полка и «вооружённые отряды рабочих и беднейших крестьян», сумели сломить сопротивление «кадетской милиции» и арестовать руководителей местного самоуправления, включая городского голову И. И. Красова.	И лишь только 7 января 1918 г., опираясь на дезертиров из 257-го полка, а также вооруженные отряды «рабочих и беднейших крестьян», большевикам наконец-то удалось сломить сопротивление «кадетской милиции» и арестовать руководителей местного самоуправления включая городского голову И.И. Красова.
В тот же день в Ливнах был образован Военно-Революционный Совет (ВРС), обратившийся к населению с «Манифестом», где объявлялось о принятии им властных полномочий. Помимо этого, ВРС заявил о намерении установить контроль за работой всех уездных учреждений и предприятий и провести перевыборы Совета. При этом население предупреждалось о том, что неподчинение распоряжениям ВРС «будет рассматриваться как контрреволюционные действия» и повлечёт за собой строгое наказание. Для проведения карательных мероприятий ВРС был вскоре преобразован в Военно-революционный комитет (ВРК), о чём 9 января 1918 года было телеграфировано в Петроград Совнаркому.	В тот же день был образован Военно-Революционный Совет (ВРС), который обратился к населению с «Манифестом», где объявлялось о принятии властных полномочий. Кроме того, ВРС заявил, что ближайшие его задачи состоят в установлении контроля за работой учреждений и предприятий, подавлении сопротивления свергнутой контрреволюции, проведении перевыборов Совета. При этом ВРС предупредил, что неподчинение его распоряжениям «будет рассматриваться как контрреволюционные действия» со всеми вытекающими последствиями. Для проведения этих мероприятий ВРС преобразовали в Военно-Революционный комитет (ВРК), о чем 9 января 1918 г. по телеграфу сообщили в Петроград Совету Народных Комиссаров
25 января 1918 года ВРК организовал созыв I Ливенского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Председательствовавший на нём И. Д. Селитренников предложил отправить в СНК поздравительную телеграмму на имя В. И. Ленина. На съезде также было объявлено о переходе власти в городе и уезде в руки Советов, создан исполком.	25 января 1918 г. ВРК организовал созыв I Ливенского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. На съезде председателем Селитренниковым было предложено послать поздравительную телеграмму в СНК на имя Ленина. На съезде объявили о переходе власти в городе и уезде в руки Советов, создали исполком
На следующий день Ливенский ВРК издал декрет о роспуске земского и городского самоуправлений, подписанный председателем Селитренниковым и секретарём Архангельским. Кроме того, в декрете отмечалось:	26 января 1918 г. был издан декрет Ливенского ВРК, подписанный председателем Селитренниковым и секретарем Архангельским о роспуске земского и городского самоуправлений. Кроме того в декрете отмечалось:
Продолжалось разграбление владений зажиточных крестьян и помещиков на территории уезда. Для «нужд Ливенского Совета» конфисковали городскую типографию Мишина.	Продолжалось разграбление помещичьих имений и владений зажиточных крестьян. Для «нужд Ливенского Совета» конфисковали типографию Мишина.
Попытки большевиков расширить своё влияние среди крестьян за счёт создания в деревнях и сёлах так называемых «комитетов бедноты» (комбедов) также натыкались на противодействие. На сельских сходах в Васильево и Волово крестьяне протестовали против создания комбедов, говоря, что не нуждаются в «комитетах лодырей и лежебок», угрожали применить силу к комитетчикам, что вынуждало большевиков проводить сходы под вооружённой охраной. Даже беднейшая часть крестьянства Ливенского уезда, привлечённая обещанием раздачи помещичьей земли, вскоре отвернулась от большевиков.	Попытки большевиков расширить свое влияние за счет создания в селах «комитетов бедноты» также натыкались на противодействия. На сельских сходах в Васильево и Волово крестьяне кричали, что обществу не требуется комитет лодырей и лежебок, грозили порезать комитетчиков. Большевикам пришлось проводить сходы под вооруженной охраной. Даже беднейшая часть крестьянства Ливенского уезда, которую привлекли обещанием раздачи помещичьей земли, вскоре стали сторониться большевиков. «А зачем нужна земля, если весь урожай все равно отберут?» — спрашивали они.
При обсуждении основных вопросов текущей политики между большевиками и представителями прочих политических партий разгоралась напряжённая борьба. В конечном итоге, большевики стали в ультимативной форме требовать от депутатов Совета избрания на все ключевые посты своих представителей. Конфликт усилился после того, как ливенская организация РКП(б) настояла на проведении III уездного съезда Советов в мае-июне 1918 года. Съезд состоялся в Ливенском городском театре, на нём присутствовало не менее тысячи делегатов.	При обсуждении основных вопросов текущей политики между большевиками и представителями других политических партий начала разгораться острая борьба. Большевики стали в ультимативной форме требовать от депутатов Совета избрания на все ключевые посты своих представителей. Дело шло к вооруженному конфликту, особенно после того как Ливенская организация РКП (б) настояла на проведении III уездного съезда Советов в мае-июне 1918 г. Съезд состоялся в Ливенском городском театре. На съезд прибыло около 1000 делегатов.
Как следствие, большевики не допустили дальнейшую работу этого неподконтрольного им съезда. Опираясь на верный им отряд Красной гвардии, они вынудили делегатов съезда сделать «перерыв»	Естественно, большевики не допустили дальнейшую работу этого неподконтрольного им съезда. Опираясь на верный им отряд Красной гвардии, они вынуждают делегатов съезда сделать «перерыв»
Таким образом, благодаря ряду решительных действий, к началу лета 1918 года большевики установили полный контроль над Ливнами и Ливенским уездом. В целях обеспечения полной безопасности они усилили террор: все «враждебные элементы», особенно представители аристократии, начали изгоняться за пределы уезда, либо уничтожаться.	Таким образом, благодаря своим решительным действиям к началу лета 1918 г. большевики фактически полностью узурпировали власть в городе и уезде. Усиливался большевицкий террор: начали изгоняться и уничтожаться все «враждебные элементы», особенно представители аристократии
Впоследствии Голицын перебрался в Москву и поселился на Арбате.	Владимир Владимирович перебрался в Москву и поселился на Арбате (в подвале одного из домов)
Так, писатель-краевед Ф. В. Ковалёв в своей книге «Ливны», вышедшей в 1991 году, писал о некоем «кудиновском священнике», который собрал «черносотенные» силы у волисполкома, а помощник церковного старосты Зиборов «спровоцировал самосуд» над членами комбеда Пиляевым и Сараевым. Оба они были избиты местными крестьянами, и только вооруженный отряд лебедских коммунаров спас их от гибели.	Как пишет в своей книге Ф. Ковалев, кудиновский священник собрал «черносотенные» силы у волисполкома, а помошник церковного старосты Зиборов «спровоцировал самосуд» над членами комбеда Пиляевым и Сараевым. Они были избиты местными крестьянами, и только вооруженный отряд лебедских коммунаров спас их от ярости селян.
А в селе Кривцова-Плоша Ливенского уезда вёл антибольшевистскую пропаганду отец Илья. Во время богослужений он предавал анафеме советскую власть, призывая прихожан к борьбе с ней в своих проповедях.	А в селе Кривцова-Плоша вел пропаганду отец Илья. В церкви во время богослужения Илья предавал анафеме советскую власть, в проповедях призывал паству к борьбе с безбожниками.
В конце июля — начале августа в Ливнах состоялась нелегальная конференция левых эсеров юго-восточной части Орловской губернии. Резолюция, принятая на конференции, гласила: «большевики — это приказчики германского империализма», «большевики — душители трудового крестьянства». Конференция приняла постановление об организации антибольшевистского восстания. К тому времени в уезде уже велось объединение всех враждебных большевикам политических партий и организаций. Был создан и штаб восстания, в который вошли представители левых эсеров, бывшие офицеры императорской армии, крестьяне. Он занялся разработкой плана вооружённого выступления, установлением связи с возможными союзниками, организацией разведки, поисками оружия.	В конце июля — начале августа в Ливнах состоялась нелегальная конференция левых эсеров юго-восточной части Орловской губернии. В резолюции, принятой конференцией, было записано: «большевики — это приказчики германского империализма», «большевики — душители трудового крестьянства». Конференция приняла постановление организовать восстание. В уезде велось объединение всех враждебных большевикам политических партий и организаций. Стал создаваться штаб восстания, в который вошли представители левых эсеров, бывшие офицеры Русской армии, крестьяне; стал разрабатываться план выступления, налаживалась связь и разведка, продолжались поиски оружия
Сотрудники уездного ЧК чувствовали надвигающуюся угрозу мятежа. Большевики продолжали санкционировать аресты «враждебных элементов», закрывать храмы и репрессировать священников, не признававших советской власти. Одновременно с этим начался принудительный призыв на военную службу в РККА лиц, ранее служивших в войсках унтер-офицерами. За 4 дня на сборном пункте на Акатовой улице в Ливнах находилось порядка двух тысяч унтер-офицеров. Однако предотвратить восстание большевикам так и не удалось.	Конечно, уездное ЧК чувствовало надвигающуюся угрозу. Продолжались аресты «враждебных элементов», закрывались храмы и подвергались репрессиям священники, естественно, в первую очередь те, которые не признавали власти Советов. Одновременно с этим начался принудительный призыв на военную службу в Красную армию лиц, служивших в войсках унтер-офицерами. В Ливнах за 4 дня было призвано и находились на сборном пункте военкомата на Акатовой улице 2000 унтер-офицеров. Но предотвратить восстание большевики так и не сумели.
и так далее до конца статьи…	…
Ответные действия со стороны большевиков не заставили себя долго ждать. В тот же день, 19 августа, о ситуации в Ливенском уезде узнал В. И. Ленин. Он послал телеграммы Здоровецкому исполкому на имя Бурова, Переславского и копию телеграммы Губсовдепу о «беспощадном подавлении кулацкого лево-эсеровского восстания в Ливенском уезде».	Ответные действия большевиков не заставили себя долго ждать. Уже в тот же день (19 августа) на ситуацию в Ливенском уезде Орловской губернии обратил внимание лично В.И. Ленин. Им были посланы телеграммы Здоровецкому исполкому на имя Бурова, Переславского и копия телеграммы Губсовдепу о беспощадном подавлении кулацкого лево-эсеровского восстания в Ливенском уезде
etc, etc…	…

Или сравнение с другой статьёй. Выбрал один абзац, но набрать можно больше...

WIKIPEDIA vs. DK1868.RU

WIKIPEDIA	DK1868
Разогнав охрану на железнодорожной станции, крестьяне захватили оружие и направились на базарную площадь, где собралось большое количество людей. Узнав об этом, туда отправился Селитренников и попытался не то уговорами, не то угрозами заставить толпу разойтись. Не став слушать Селитренникова, прибывшие повстанцы ударом вилами в спину сбили его с лошади, а потом нанесли смертельный рубящий удар лопатой по лицу. По другой версии, он был убит в результате столкновения с повстанцами далеко за городом.	Разогнав охрану на железнодорожной станции, они захватили оружие и направились на базарную площадь, где уже скопилась масса народу. Узнав о скоплении людей, туда отправился И. Д. Селитренников и попытался не то уговорами, не то угрозами заставить толпу разойтись. Но долго слушать его не стали, ударом вилами в спину он был сбит (очевидно он был на лошади - прим. К. Т.), а затем добит рубящим ударом лопаты по лицу. [37] Правда есть версия, что он был убит в результате случайной встречи с повстанцами далеко за городом.
etc, etc…	…

Если есть желание, можно самостоятельно посравнивать через "детектор": сравнение с rusk.ru, сравнение с dk1868.ru. Отмечу: сравнивалась версия статьи на момент присвоения звезды, не текущая. Вроде по правилам такое требуют удалять чуть ли не через КБУ?... Пинг номинатору DP28. → borodun™ 13:57, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ситуация более чем ясна. Необязательно было проводить столь скрупулёзную вычитку. Достаточно привести результат проверки на наличие заимствований из открытых источников в сети Интернет, который показывает 92,9%. Всё, что больше 75% потенциальное нарушение авторских прав — copyvio (copyright violation). Исключением являются заимствования из текстов не охраняемых авторским правом. Соответственно, если проверка через неделю будет показывать 75% и более статья автоматом лишится статуса, если от 40 до 75% (возможное copyright violation), то надо вычитывать. Срок в неделю взят из "правил лишения статуса" вверху данной страницы "Исключения составляют случаи, когда в хороших статьях были выявлены нарушения авторского права. В таком случае обсуждение длится одну неделю, и, в случае наличия в статье участков, нарушающих авторское право, по истечении недели, если они не будут переписаны, статья лишается статуса.". --Ibidem (обс.) 21:09, 13 января 2017 (UTC)

Итог

Ситуация не изменилась. Статья имеет 92,9% заимствований из указанного выше источника, что противоречит п. 3 требований к хорошим статьям Википедии "Статья должна быть оригинальной". При этом не могу не остановиться на глубине проблемы данной статьи. Автор со своей стороны добросовестно переписал, викифицировал исходный текст попереставляв слова, обороты, предложения etc. Т. е. это не завуалированная копипаста (copy + paste). Современные программы антиплагиата легко выявляют такие случаи. В своё время на полном серьёзе обсуждалось новое правило о недопустимости оригинальных исследований, которое запрещало какой-либо оригинальный синтез материала. В случае принятия сего правила такого плана статьи, как Ливенское восстание, должны были бы стать нормой. Соответственно, я бы не подавал статью на удаление, о чём говорил участник Borodun, а оставил как есть до тех пор, пока кто-то не переработает качественно подобранный первичный материал. --Ibidem (обс.) 20:57, 20 января 2017 (UTC)

Киевский метрополитен

Ещё в далёком 2007 году была избрана вот эта версия статьи, которая была откровенно недописанной и не содержала ссылок на источники. Я не знаю, какие тогда были правила, но слышал, что крайне мягкие, проект хоть как-то нужно было развивать. Однако за эти почти 10 лет статья наполнялась хаотически и по факту большая часть утверждений не содержит ссылок на источники. Я бы мог это дело отметить, но врядли кто-то сходу всё исправит и будет висеть красное полотно. Более того, многие разделы не до конца раскрыты. История метрополитена напоминает выдержку из школьного учебника. Для сравнения можно взять написанный мною раздел в статье Харьковский метрополитен. Да, я ещё не до конца вычитал и викифицировал его, да и по современности есть чем дополнить, но для сравнения брать уже можно.

Итого, статья нарушает требования к статусу хорошей номер 2, 4, 6 и 13. Если у кого-то есть желание переписать статью, отметьте это здесь, однако предупреждаю, что работа предстоит основательная. Статью придётся полностью переписать — обновлению, викификации и дополнению подлежат практически все разделы. В украинской википедии статья избранная — оттуда можно перенести довольно большой массив информации и при должном старании сколотить избранную. Да и шаблоны подредачить нужно, чтобы в них были все шесть линий.--Гетман (обс) 11:57, 18 сентября 2016 (UTC)

• Лишить статуса — приличная статья, но работать и работать. С источниками действительно швах. С номинатором согласен ADimiTR (обс) 11:13, 19 октября 2016 (UTC)
• Солидарен. Лишить статуса. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Случай явный. Замечания участника Гетман свидетельствуют о несоответствии 4-м требованиям предъявляемым к "хорошим статьям". Если в течение 2-х недель не появится участник, который возьмётся в разумные сроки исправить замечания, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 21:47, 5 января 2017 (UTC)

Итог

Ситуация за 2 недели не изменилась. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 19:01, 22 января 2017 (UTC)

Битва при Тицине

Проблема в целом та же, что и в предыдущей статье (обе номинировал один пользователь): скудная информация по основной теме тонет в обширной и совершенно излишней предыстории (там подробный рассказ об истоках войны) и вынуждена соседствовать ещё и с общим (и тоже ненужным) обзором источников. Собственно о битве в статье всего 3 (три) абзаца. Безусловно, разделы "Предыстория", "Силы сторон" и "Последствия" в статье о битве должны быть обязательно, но должно соблюдаться определённое соотношение по объёму. Интересно, что автор в ходе давнего обсуждения номинации сам признал: "о предыстории и последствиях битвы информации больше. Если их попытаться "уравнять", статья будет слишком маленькой и может не дотянуть до минимума". Странно, но и после этого статус статья получила. Николай Эйхвальд (обс) 07:19, 3 августа 2016 (UTC)

• По поводу «ненужного» обзора источников - историографический раздел в любой статье по истории крайне полезен, на мой взгляд, в статусной статье он как раз необходим обязательно. По общему замечанию к этой статье (да и к последующей тоже, не буду дублировать). Всё упирается в том, что пишут по данному вопросу источники. И нередко бывает случаи, когда самому вопросу уделяется мало место, зато много описаны сопутствующие вопросы. Конечно, можно здесь пойти по формальному пути: выкинуть кучу текста и после подобного урезания лишить статью статуса. Но от подобного качество Википедии только проиграет. Далеко не все знают о битвах Древнего мира, поэтому понимание того, что привело к битве и какие были у нее последствия, довольно полезны для читателя. Так что я бы не стал лишать статуса эту (и последующую) статью. Не нужно ставить формализм выше духа Википедии, читатели от этого только проиграют. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:08, 3 августа 2016 (UTC)
  • Вы видите в этом формальный подход? Очень жаль. Я писал выше: предыстория в статусной статье необходима, но это не должен быть просто рассказ о том, как началась война (что мы видим в этой статье, например). Это должен быть чёткий и компактный рассказ об обстоятельствах, важных для понимания основной темы. А рассказать в статье "Битва о Тицине" о том, как Ганнибал брал Сагунт, как он принимал римских послов, шёл в Италию и т.п. - это путь наименьшего сопротивления, следование по которому мало что даёт читателю. Шансы на получение статьёй статуса он точно не должен увеличивать. Николай Эйхвальд (обс) 08:51, 3 августа 2016 (UTC)
  • "историографический раздел в любой статье по истории крайне полезен, на мой взгляд, в статусной статье он как раз необходим обязательно". Ну хорошо. И что же мы видим в "историографическом разделе" в этой статье? Рассказ о жизни Ливия, Полибия, Аппиана. Каким образом это здесь полезно? Вопрос риторический. Николай Эйхвальд (обс) 08:51, 3 августа 2016 (UTC)
  • "Всё упирается в том, что пишут по данному вопросу источники". Многое упирается, конечно. Но если источники по данному вопросу пишут мало - всегда можно написать ДС. Можно поступить иначе - всё-таки поискать побольше информации непосредственно о событии и найти её. Скажем, в нашем случае эпизод спасения консула рассматривался в историографии - но автор статьи ограничился тем, что обозначил две версии из первоисточников. Здесь возникает проблема качества, вопрос о том, что делать с имеющимися источниками: написать затянутую "предысторию" легко, а попробовать немного копнуть вглубь в связи с основной темой уже сложнее. А если участники проекта ХС согласны давать статус вот таким статьям, то копать уже и незачем (это я, если угодно, о подсознательных механизмах - добросовестность автора ставить под сомнение не собираюсь). Николай Эйхвальд (обс) 08:51, 3 августа 2016 (UTC)
  • "Но от подобного качество Википедии только проиграет". Если звёздочка ХС будет означать, что в статье - качественный рассказ по основной теме с необходимым (подчёркиваю, только необходимым) показом фона, то "качество Википедии" только выиграет. Если же такая звёздочка будет присваиваться просто потому, что рассказ о "предыстории" оказался достаточно длинным для достижения определённого объёма, а ссылки на источники присутствуют, то говорить, конечно, придётся о проигрыше. Николай Эйхвальд (обс) 08:51, 3 августа 2016 (UTC)
  • "Не нужно ставить формализм выше духа Википедии". Большое спасибо за легко навешенный ярлык. Как и за общую назидательность тона. Ваша реплика оказалась очень информативной (нет, правда). Николай Эйхвальд (обс) 08:51, 3 августа 2016 (UTC)
• К вышесказанному хочу добавить, что Википедия — не бумажная энциклопедия. А вообще, мне надоело это преследование. Пишите свои статьи, как хотите, а мои статьи удовлетворяют всем критериям, ваши претензии надуманны и небоснованны. Изучите наконец правила, посмотрите на статьи как читатель, а не как знаток, и оставьте свой формализм. --Danvintius Bookix (обс) 08:32, 3 августа 2016 (UTC)
  • Коллега, если я вижу в вашем вкладе повторение одних и тех же недочётов и пытаюсь что-то с этим сделать - это не преследование. Навешивание ярлыков, безосновательные заявления о преследовании, тезисы типа "мне надоело", "пишите свои статьи, как хотите", "оставьте свой формализм" звучат неэтично. Ваша реакция крайне неконструктивна. Николай Эйхвальд (обс) 08:59, 3 августа 2016 (UTC)
    • Ваши действия тоже. --Danvintius Bookix (обс) 09:08, 3 августа 2016 (UTC)
      • Я называю конкретные недостатки ваших статей - а вы отвечаете: "ваши действия неконструктивны", "мои статьи удовлетворяют всем критериям", "изучите, наконец, правила", "мне надоело это преследование". Без комментариев. Николай Эйхвальд (обс) 09:15, 3 августа 2016 (UTC)
        • А я предлагаю вам изучить правила и сказать, каким критериям мои статьи не соответствуют. Кроме надуманных вами соображений я пока ничего не увидел. --Danvintius Bookix (обс) 09:27, 3 августа 2016 (UTC)
          • Из чего вы исходите, называя то, что я написал, "надуманными соображениями"? Николай Эйхвальд (обс) 10:21, 3 августа 2016 (UTC)
          • Вам нужно, чтобы я назвал конкретные критерии? Интересно, что это вы меня назвали формалистом. Хорошо. Пункт 2: "Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии". В том числе её содержание должно соответствовать заявленной теме, например. "Предыстории" на пол-статьи и главный раздел на пару абзацев - это нарушение. Сюда же, по идее, относится пункт 4 - о необходимости раскрытия основной темы. Николай Эйхвальд (обс) 10:21, 3 августа 2016 (UTC)
            • Вы формалист другого рода, считающий свои представления о статье соответствующим правилам Википедии. Содержание моих статей соответствует заявленной теме. С таким доводом можно придраться к любой статье, ведь практически везде есть информация не совсем по теме (как вы считаете). Давайте тогда разделим эту статью на несколько: "Предыстория битвы при Тицине", "Последствия битвы при Тицине", а в этой оставим только описание самой битвы. Если бы вы хотели решить этот вопрос конструктивно, вы бы написали мне в частном порядке, не переводя обсуждение в эту плоскость, что вызывает мою негативную реакцию, учитывая, что ваши претензии размыты. Тем более, что вы, похоже, путаете свои представления о статье и правила написания статей в Википедии. Здесь нужны нарушения конкретных критериев, а не утверждения, что не нравится, что статья слишком большая. Насчёт необходимости раскрытия основной темы речи вообще не шло. --Danvintius Bookix (обс) 12:02, 3 августа 2016 (UTC)
              • • Мои претензии очень конкретны. "утверждения, что не нравится, что статья слишком большая" - не было таких утверждений. Речь о том, что слишком велики разделы, не раскрывающие непосредственно тему статьи, причём в сравнении с собственно рассказом о битве. "С таким доводом можно придраться к любой статье, ведь практически везде есть информация не совсем по теме". Ещё раз: в вашей статье "информация не совсем по теме" - это большая часть объёма. "Если бы вы хотели решить этот вопрос конструктивно, вы бы написали мне в частном порядке, не переводя обсуждение в эту плоскость, что вызывает мою негативную реакцию" - а вот это вообще несерьёзный разговор. Вот это - нормальная "плоскость", специально придуманная для обсуждения конкретных проблем в рамках правил Википедии. Такие обсуждения могут вызвать у вас негативную реакцию, о которой вы открыто говорите как о чём-то, что должно усиливать вашу позицию? Однако. Николай Эйхвальд (обс) 14:31, 3 августа 2016 (UTC)
                  • Я лишь объясняю свою реакцию на ваши неконструктивные действия. Я до сих пор не увидел примеров нарушения критериев в моих статьях, а вы продолжаете настаивать на своём, игнорируя мои доводы. --Danvintius Bookix (обс) 16:11, 3 августа 2016 (UTC)
                  • я вижу в вашем вкладе повторение одних и тех же недочётов и пытаюсь что-то с этим сделать. А с чего вы взяли, что с этим нужно что-то делать? --Danvintius Bookix (обс) 08:49, 4 августа 2016 (UTC)
                    • "С чего я взял"? Неожиданный вопрос. Похоже, я хочу сделать проект лучше - в первую очередь когда речь идёт о близких мне темах. Вы пользователь активный, вы будете и дальше писать статьи, а в них, если никто не вмешается, тиражировать одни и те же недостатки, Посторонние читатели будут чувствовать недоумение и дефицит информации после прочтения ваших вроде бы статусных статей (не всех, безусловно, - к биографическим статьям серьёзных претензий нет, там проще сфокусироваться на основной теме). К этому добавляется определённая девальвация понятия "статусная статья" из-за того, что ДС стала, например, Осада Гифия, написанная по одному Ливию, а ХС - Тицин или "Осада Эретрии". Правда, я вижу, что вы заняли неконструктивную позицию, а сообщество, видимо, просто сочтёт меня неадекватным занудой, так что вас никто не заставит устранять недостатки и впредь писать немного по-другому. Могу сказать одно: мне очень жаль. Николай Эйхвальд (обс) 09:01, 4 августа 2016 (UTC)
                    • дефицит информации? Вроде бы в предыдущих абзацах шла речь о профиците информации, о том, что её там слишком много. Если вы считаете это недостатками (в чём-то я могу согласиться - да, предыстория слишком раздута), то это не значит, что остальные пользователи считают также. Таким образом, хотелось бы увидеть примеры нарушения формальных критериев и правил Википедии в моих статьях. --Danvintius Bookix (обс) 09:19, 4 августа 2016 (UTC)
                      • Объясню ещё раз почётче: в ваших статьях профицит информации, ненужной для раскрытия основной темы. В результате в ряде случаев (отличный пример - Осада Эретрии) - объёма оказывается достаточно для ХС, и, в силу того, что сноски есть и на первый взгляд всё в порядке, статья получает такой статус, хотя его не заслуживает. Получается, что по основной теме информации слишком мало для "хорошей статьи", но звёздочка - вот она.
                      • "хотелось бы увидеть примеры нарушения формальных критериев и правил Википедии в моих статьях". Я написал достаточно. Очень интересно в этом контексте, что именно вы меня называете формалистом. Николай Эйхвальд (обс) 09:27, 4 августа 2016 (UTC)
                        • сообщество, видимо, просто сочтёт меня неадекватным занудой, так что вас никто не заставит устранять недостатки и впредь писать немного по-другому. Хорошо, что вы это понимаете, потому что ваши претензии изначально были неконструктивными и по-прежнему остаются таковыми. Тем более что "раздувание" для статуса есть и в одной вашей статье. --Danvintius Bookix (обс) 09:30, 4 августа 2016 (UTC)
                          • Плохо, что вы не осознаёте изначальную неконструктивность и по большому счёту неэтичность вашей тактики в этих обсуждениях. Вы 1) заявляете, что я формалист и что я неконструктивен и в) просто утверждаете, что ваши статьи очень хороши. В результате о конкретных вещах говорю только я. Ну ок. Теперь к этому добавился ещё и аргумент "А сам-то, а сам-то!" Николай Эйхвальд (обс) 09:36, 4 августа 2016 (UTC)
                            • Я могу признать свою неконструктивность и неэтичность, и признаю (в отличие от вас, потому что вы по-прежнему игнорируете мои доводы). Где-то мне следовало высказаться помягче, и я бы высказался при наличии у вас корректных и неразмытых формулировок. --Danvintius Bookix (обс) 09:47, 4 августа 2016 (UTC)
                              • (оскорбление скрыто) (прочитать). SWAT-76 10:45, 4 августа 2016 (UTC)
• Комментарий: Бегло просмотрел ряд ХС участника Danvintius Bookix. Склонен считать их образцом для подражания при написании статусных статей за тщательную работу с источниками, соблюдением ВП:НТЗ и отличное иллюстрирование. Претензии же У:Николай Эйхвальд считаю надуманными. Тара-Амингу 11:13, 4 августа 2016 (UTC)
• Сделал тестовую правку. Объём обсуждаемого раздела около 17 кб, статьи без этого раздела 30 кб. Чисто формально если раздел "предыстория" уменьшить в половину, то статья по объёму будет соответствовать формальным требованиям (40 кб плюс минус). Учитывая, что это основная претензия, то номинацию можно закрыть, а статус Оставить --Ibidem (обс) 11:47, 4 августа 2016 (UTC)
  • Не знаю, почему вы считаете, что проблема на этом исчерпывается. Раздел "Источники" явно нужно удалять ввиду его бесполезности. Раздел "Предыстория", учитывая наличие раздела "Перед битвой", безболезненно сводится к паре абзацев. И это нужно делать, а не ограничиваться утверждением, что даже если бы это было сделано, объёма хватило бы для статуса. Мои слова в преамбуле "скудная информация по основной теме тонет в обширной и совершенно излишней предыстории (там подробный рассказ об истоках войны) и вынуждена соседствовать ещё и с общим (и тоже ненужным) обзором источников. Собственно о битве в статье всего 3 (три) абзаца" - это, собственно, не об общем объёме, а о качестве статьи. Вы не предлагаете ничего сделать с дефицитом в нынешнем варианте статьи информации о собственно битве? Там 3 абзаца со сносками на один вторичный источник. Николай Эйхвальд (обс) 12:00, 4 августа 2016 (UTC)
    • Сократил предысторию. Вы правы насчёт раздутой предыстории, как я и признал. Теперь статья весит 37 кб. дефицитом в нынешнем варианте статьи информации о собственно битве Вот и помогли бы, подсказали, если у вас есть источники и информация. --Danvintius Bookix (обс) 12:14, 4 августа 2016 (UTC)
      • Сокращение получилось весьма ценное, спасибо. Но "Предысторию" определённо стоит ещё сократить и отчасти переписать. Например, пассаж о том, что римляне "не предприняли решительных действий, чтобы воспрепятствовать движению Ганнибала, так как римская армия была разъединена", действительности не соответствует. Раздел "Источники" наполнен ненужной для статьи информацией. Где и когда родились историки, чем занимались по жизни и т.п. - зачем это нужно? К тому же в статье использованы тексты только двоих - Ливия и Полибия. При большом желании можно оставить один абзац, где будет написано, что у Полибия была слабость к Сципионам, а у Ливия - к Риму как таковому. Я мог бы кое-что добавить к основной части статьи, но только попутно существенно урезав остальные части. Вам это наверняка не понравилось бы, и я получил бы ещё одну солидную порцию всеобщего негатива. Николай Эйхвальд (обс) 04:59, 18 августа 2016 (UTC)

      На мой взгляд, я и так сократил достаточно. При этом я уже неоднократно советовал вам изучить аналогичные разделы в ХС и ИС. пассаж о том, что римляне "не предприняли решительных действий, чтобы воспрепятствовать движению Ганнибала, так как римская армия была разъединена", действительности не соответствует. Если есть источники, правьте смело! Раздел "Источники" наполнен ненужной для статьи информацией. Возможно, ненужный, но в некоторых случаях имеются аналогичные разделы в других. Я мог бы кое-что добавить к основной части статьи, но только попутно существенно урезав остальные части. Интересный у вас подход. То есть действовать более гибко (учитывая мнения других участников) вы не можете? Так, конечно, сотрудничества не получится. --Danvintius Bookix (обс) 09:08, 18 августа 2016 (UTC)

      • Просто я предпочитаю, занимаясь статьёй, улучшать её по полной. Хотите считать это признаком моей негибкости? Это ваше право, но по таким выводам я и вижу, что негатива со всех сторон, если я захочу поработать с "чужой" ХС, мне не избежать. Буду лучше и дальше переписывать те статьи, в которые никто особо не вкладывался. А вам предлагаю просто (для себя, мне можно не рассказывать о результатах) ответить на вопрос: для чего в статье "Битва о Тицине" рассказы вроде "Тит Ливий родился в 59 году до н. э. в Патавии, современной Падуе. Он происходил из богатой семьи, получил прекрасное образование и большую часть жизни занимался литературной деятельностью"? Николай Эйхвальд (обс) 09:20, 18 августа 2016 (UTC)

      • Кстати, раздел "Итоги и последствия" должен называться скорее "После битвы". Ну или просто "Последствия", но тогда его нужно дописывать. Николай Эйхвальд (обс) 04:59, 18 августа 2016 (UTC)

      Согласен. --Danvintius Bookix (обс) 09:08, 18 августа 2016 (UTC)

• @Николай Эйхвальд: Сразу оговорюсь, что итог я подводить не намерен ибо поучаствовал в обсуждении. Вопрос. Вас удовлетворяют те правки, которыми основной автор статьи незадолго до ухода уменьшил в несколько раз размер преамбулы. Снимает ли это основные замечания? Если да, то можно закрывать номинацию, если нет, то напишите пожалуйста какие огрехи, по Вашему мнению, остаются. Если смогу, то постараюсь скорректировать. Если нет, то пусть кто-то другой подведёт окончательный итог. --Ibidem (обс.) 21:26, 22 января 2017 (UTC)
  • В статье почему-то остался, причём в прежнем виде, раздел "Источники" - абсолютно неинформативный. Его стоит удалить вообще. Раздел "Предыстория" было бы логично свести к одному абзацу, где бы рассказывалось лаконично и чётко о том, как две армии оказались на берегах Тицина. В этом случае рассказ о битве действительно станет основной частью статьи. Плюс преамбулу нужно переписать: сейчас там битва только упоминается. Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 23 января 2017 (UTC)
  • Хочу уточнить. Я мог бы всё это сделать сам (в конце концов, статью об одном из командующих я сделал "хорошей", а статью о его сыне, участвовавшем в этой битве, "избранной", так что в теме), но из-за полученной мною не только от основного автора, но и от других участников негативной реакции делать это не буду. Во-первых, конечно, желание в таких условиях пропадает. Во-вторых, если сделаю сколько-нибудь заметные сокращения, опять получу негатив. Так что вот так. Николай Эйхвальд (обс.) 06:32, 23 января 2017 (UTC)
  • Коллега,пожалуйста, обратите внимание на номинацию ниже, Осада Эретрии (если есть время и желание). Там всё то же, но в гипертрофированном виде, и никакая работа по сокращению чего бы то ни было не велась. Николай Эйхвальд (обс.) 06:36, 23 января 2017 (UTC)
    • Спасибо за оперативный ответ. Постараюсь в ближайшее время доработать с учётом высказанных замечаний. --Ibidem (обс.) 08:05, 23 января 2017 (UTC)
    • Сократил. Полностью раздел "источники" под нож резать не стал. Если изменения Вас устраивают, то отлично, если нет, то будем ждать того, кто подведёт итог. --Ibidem (обс.) 09:30, 26 января 2017 (UTC)
      • Не стали удалять раздел "Источники", потому что без него получается меньше 30 кБт? Я по-прежнему считаю, что этот раздел вообще не нужен; при изначальном внимательном подходе основному автору предложили бы его убрать и по результатам отправили бы статью из КХС в КДС. Согласен, что нынешняя ситуация сложнее и что статья стала существенно лучше, так что не буду против сохранения статуса. Преамбулу, может быть, перепишу сам. Николай Эйхвальд (обс.) 11:42, 26 января 2017 (UTC)
        • Не совсем. Действительно, я проверил объём статьи без раздела "Источники", он был меньше 30 кб (если совсем точно 27,5 кб). Но не это основное. Моё мнение следующее. Ответ будет длинным, и несколько философским. Ещё в бытность студентом мне запомнилась одна фраза преподавателя по культурология. "Когда начинается цивилизация? С появлением письменности. Не будь у нас письменности, вы бы могли узнать у родителей и живых дедушек-бабушек о существовании некоей громадной страны, страшной войне. Каждому десятому бабушка рассказала бы о воспоминаниях своей бабушки о революции, гражданской войне, царе и возможно о крепостничестве. Всё. Более ранние сведения оказались бы утерянными". В античное время, изложения Геродота, Тита Ливия и Плутарха более походили на современные книги из "жизни замечательных людей". Это сейчас история — наука, которая имеет свои методы, подходы, основывается на сотнях источников от архивных документов до воспоминаний и мемуаров современников. А раньше? Сохранившиеся книги писали люди с выраженными явно видными политическими взглядами и предпочтениями. Вообще не включать информацию из их книг не представляется возможным. При этом дотошному читателю надо дать информация об их взглядах и недостатках работ, а не только сноску о том, что эти данные автор почерпнул у "Ксенофонта или Фукидида". Без указания, что Ксенофонт был лаконофилом, а Фукидид обиженным политическим деятелем Афин, текст будет неполным. А так всё честно: "Ксенофонт описывал спартанское общество. Отсутствие критики и идеальный его характер может быть связан с его особыми политическими взглядами". Без этого описания в разделе "источники" получится "Спартанское общество было идеальным <ссылка на Ксенофонта>" Может не так прямолинейно, но смысл понятен К тому же, и это самое главное, консенсуса о недопустимости раздела "Источники" нет. Единолично принимать решение в данном случае я не готов, так как раздел затрагивает многие статьи. По хорошему вопрос следует обсудить. Где? Вариантов много. Как по мне лучшим форумом является "Вниманию участников". Хотя есть Википедия:Форум/Исторический, страница обсуждения правил и т. п. --Ibidem (обс.) 13:19, 26 января 2017 (UTC)
          • Я стараюсь быть более конкретным. О принципиальной недопустимости раздела "Источники" я не писал. Речь о том, что 1) в данном случае наличие этого раздела помогало (и сейчас немного помогает) информации по сути тонуть в сопутствующем материале и 2) в этом разделе в его нынешнем виде не слишком много ценной информации. Весь пассаж про Аппиана - зачем? Упоминания Страбона, Плутарха и Юстина - зачем они? Эти авторы о битве при Тицине не писали. Сообщить взволнованному читателю о том, что одним из главных источников была "Всеобщая история" Полибия, питавшего слабость к Сципионам, можно и нужно - но в небольшой статье логичнее сделать это в основном тексте (там и повод есть), не создавая специальный раздел, где ценная информация разбавлена абсолютно бесполезной. Николай Эйхвальд (обс.) 13:36, 26 января 2017 (UTC)
            • Отлично. А то, лично мне показалось, что Вы полностью его отвергаете. пассажи про античных писателей, которые вообще не упоминали о битве при Тицине убрал, оставив о Полибие и Тите Ливии. Они ведь точно об этом писали. Сочинения "более ранних авторов", которые могли писать оставил. В конечном итоге Полибий и Тит Ливий откуда то взяли информацию о "делах давно минувших дней". Относительно того, где место данной информации — в тексте, или в отдельном разделе — это право автора, так как регламентации данного вопроса нет. Как я понимаю, теперь все претензии к статье устранены. Закрываю номинацию. --Ibidem (обс.) 12:03, 27 января 2017 (UTC)
        • Относительно понижения статуса из хороших в добротные, такого прецедента ещё не было. Попробую со статьёй о Моргунове. Если не вызовет возражений практика войдёт в обиход. --Ibidem (обс.) 13:19, 26 января 2017 (UTC)
          • Я имел в виду процесс номинирования в ХС. Николай Эйхвальд (обс.) 13:36, 26 января 2017 (UTC)
            • На момент номинирования данной статьи в хорошие проекта "добротные статьи" не существовало. --Ibidem (обс.) 14:45, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Статья была номинирована на снятие статуса около полугода назад с претензиями "искусственного раздутия объёма". а если описать точнее, то внесение большого количества информации, которая непосредственно к теме не имеет никакого отношения. В этом плане нельзя не упомянуть эссе Википедия:Вешалка. Нельзя сказать, что аргумент был положительно воспринят другими участниками, но в итоге статью урезали в 2-2,5 раза, оставив только то, что связано с предметом статьи. Номинатор согласился с устранением его замечаний ("Согласен, что нынешняя ситуация сложнее и что статья стала существенно лучше, так что не буду против сохранения статуса"). Других претензий нет. Соответственно заявку можно закрывать. Статус за статьёй сохранён. --Ibidem (обс.) 12:18, 27 января 2017 (UTC)

Ихэтуаньское восстание

ВП:ПРОВ, незавершённые разделы (Восстание в искусстве, Мнения и оценки). BoSeStan ^☺ 09:43, 1 сентября 2016 (UTC)

• Лишить статуса. Подтверждающие текст сноски стоят лишь у отдельных утверждений. В статье даже используется источник 1903 года — «У стен недвижного Китая», но как следует из описания по ссылке, это «Дневник корреспондента „Нового Края“ на театре военных действий в Китае в 1900 году», под определение авторитетного источника это едва ли потянет. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Прочитал статью. Замечания актуальны, Правило о проверяемости информации не выполняется, имеется явно незавершённый раздел "Мнения и оценки". По хорошему его вообще следует удалить по причине того, что приведенная фраза Деникина касается состояния в русской армии во время боксёрского восстания, а не самого восстания. Автор статьи давным-давно покинул проект. Надежд, что кто-то доработает крайне мало. Но для соблюдения формальности укажу, что в случае неисправления замечаний в течение двух недель статус со статьи будет снят. --Ibidem (обс.) 19:29, 14 января 2017 (UTC)

Итог

Статья за 2 недели не изменилась. Замечания сохраняют свою актуальность. Лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 09:33, 28 января 2017 (UTC)

Самвел (роман)

ВП:ПРОВ (разделы «История создания», «Исторический период»), слабое раскрытие темы, сюжет занимает непомерное место по сравнению с другими разделами, непонятный раздел «Цитаты». BoSeStan ^☺ 21:24, 16 декабря 2016 (UTC)

• Замечания мелкие, могут быть легко исправлены в течении 2-ух недель. BoSeStan ^☺ 21:24, 16 декабря 2016 (UTC)
• Раздел "Сюжет" явно надо сократить до минимума, а разделы "Герои" и "Цитаты" убрать вообще. Дальше станет немного понятнее - серьёзная работа предстоит или нет. Николай Эйхвальд (обс.) 04:56, 18 декабря 2016 (UTC)
• В текущем виде статья не соответствует статусу. --Ghirla ^-трёп- 12:53, 15 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Имеется явный консенсус, что статья не соответствует статусу хорошей. Замечания актуальны. В случае если никто не возьмётся доработать статью в разумные сроки в течение месяца, статус будет снят. --Ibidem (обс.) 16:11, 16 января 2017 (UTC)

Итог

Ситуация не изменилась. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:40, 30 января 2017 (UTC)

Немецкая марка

Статья в основном состоит из таблиц, объем собственно текста ниже минимального, тема не раскрыта (ну, например, про денежную реформу 1948 года крайне поверхностно написано). --Blacklake (обс) 09:24, 3 августа 2016 (UTC)

• В текущем виде Лишить статуса. Уже только по объёму гаджет ХС показывает общие 6 тыс. знаков, что недостаточно. + источники указаны только на отдельные утверждения. --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

После выноса на лишение статуса в статье не делалось никаких дополнений. Объём по-прежнему недостаточен, целые абзацы без подтверждающих источников. Участник:Obersachse, увы, уже не с нами, поэтому если в течение двух недель никто больше не возьмётся за доработку, статус будет снят. --Deinocheirus (обс.) 20:30, 14 января 2017 (UTC)

Итог

С момента вынесения сюда в статье была сделана одна оформительская правка. Ни основной автор, ни кто-то ещё не выразил желания её дорабатывать, между тем минимальным требованиям по текстовому объёму и оснащённости ссылками она не соответствует. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 14:57, 31 января 2017 (UTC)

Ленд-лиз

Статья после избрания сильно изменена, добавлено много информации без ссылок на источники. ВП:ПРОВ - некоторые разделы не понятно на основании чего переписаны.--Inctructor (обс) 00:18, 4 сентября 2016 (UTC)

Так может просто откатить к версии избрания да и всех делов-то. BoSeStan ^☺ 19:43, 13 сентября 2016 (UTC)

Раздел

Ленд-лиз. Оценки и мнения государственных и военных деятелей,

подкреплён АИ, зачем его удалять? Это вандализм. Если бы можно было просто отделить хлам от полезной информации и откатить - уже бы откатили. И если откатить, то старая статья не будет выполнять критерий полноты. Сейчас тема субъективно раскрыта лучше, но проблема с проверяемостью. Правки то, нормальные, не вандальные, просто не понятно откуда и, если ты это не писал, понять откуда взято и самому проставить АИ не получится.--Inctructor (обс) 20:27, 13 сентября 2016 (UTC)

• Внесение этого раздела, где фактически пересказана книга Роберта Джонса, вместо того, чтобы на ее основе дополнить основные разделы статьи, нарушает ВП:ВЕС, на мой взгляд. Я бы согласился с откатом, а потом можно с применением этого источника доработать статью и довести до ИС (в последние годы вышло много хороших книг по ленд-лизу, ранее не задействованных при написании статьи.--ArsenG (обс) 07:51, 25 октября 2016 (UTC)
  • На какой момент? В версии на момент избрания оказалась куча неавторитетных источников, да и кучу шаблонов по удаляли. Попробуйте переписать и выставить на рецензию.--Inctructor (обс.) 21:13, 14 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

Да, ситуация глупая. Статья вместо того чтобы улучшаться наполнилась неформатной информацией, которую никто откатить не может, так как она не вандальная. В любом случае шаблоны {{переписать раздел}} и {{избыток цитат}} говорят о несоответствии требованиям, которые предъявляются к статьям Википедии и соответственно грубо нарушает п. 2 обязательных требований к хорошим статьям. Если ситуация не изменится и никто не возьмётся привести статью в нормальный вид, то она лишится статуса хорошей через 2 недели. --Ibidem (обс.) 02:28, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Ситуация не изменилась. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 10:08, 3 февраля 2017 (UTC)

Бахметьевский гараж

Статья актуальна на 2011 год, судя по всему давно не обновлялась --ADimiTR (обс) 11:08, 19 октября 2016 (UTC)

• + не на все абзацы приведены источники. BoSeStan ^☺ 12:45, 19 октября 2016 (UTC)
• Не очень понятно, почему статья о памятнике архитектуре должна ежегодно "обновляться". Здесь энциклопедия, а не новостной ресурс. Претензии предыдущих ораторов представляются надуманными. --Ghirla ^-трёп- 12:50, 15 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В данном случае не соглашусь с аргументами номинанта. Имеется статья о памятнике архитектуры в котором на данный момент (проверял по официальному сайту) находится Еврейский музей и центр толерантности. Какие, даже теоретически, должны быть обновления? При беглом просмотре статьи отмечено наличие источников практически в каждом абзаце, может не в конце, а в середине. Если возникают сомнения относительно какого-либо утверждения, то желательно проставить запрос источника. И только при наличии большого количества просроченных запросов следует выносить статью на удаление статуса, как несоответствующую правилам проекта. В данном случае ничего этого нет. Если предварительный итог не вызовет возражений, то через 2 недели он станет итогом. --Ibidem (обс.) 09:03, 18 января 2017 (UTC)

Итог

Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:39, 5 февраля 2017 (UTC)

Деяния святых апостолов

Нет АИ на многие разделы и подразделы. --Рулин (обс.) 16:00, 4 ноября 2016 (UTC)

• Статусная статья не может состоять из одних списков.--Dmartyn80 (обс.) 21:58, 19 ноября 2016 (UTC)
• Согласен, Лишить статуса. --Sabunero (обс.) 14:03, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Имеется явный консенсус, что статья не соответствует уровню и требованиям к хорошим статьям по причине списочности и отсутствия подтверждающих источников ко многим абзацам и разделам/подразделам. Если не найдётся участника, который возьмётся в разумные сроки исправить замечания статус будет утрачен. --Ibidem (обс.) 12:24, 22 января 2017 (UTC)

Итог

К сожалению статья за прошедшее время не изменилась. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 18:37, 7 февраля 2017 (UTC)

Нерон

Большая часть статьи без источников. Кроме того, есть ощущение что тема не раскрыта полностью. Зейнал (обс.) 11:07, 8 декабря 2016 (UTC)

• Даже не читал - просто пробежал начало глазами. Раздел "Детство" - одна сноска. Раздел "Наследник" - одна. "Внутренняя политика", "Внешняя политика и подавление мятежей" - то же самое. Удивляет обсуждение, по результатам которого статья потеряла статус ИС: "практически нет научного анализа, дается изложение по первоисточникам, в некоторые разделах ссылок вообще нет"; вердикт гласит: "много материала со ссылками лишь на первоисточники или без ссылок вообще, при том что научных изданий и публикации по Древнему Риму более чем достаточно. Доработать никто не пытается". И решение: понизить до ХС. Возможно, в 2010 году были такие критерии, но ХС здесь и не пахнет. Надо срочно лишать статуса и переписывать. Литература найдётся. Николай Эйхвальд (обс.) 11:20, 8 декабря 2016 (UTC)
• Николай Эйхвальд , вы пока не отвлекайтесь от Мессалины))) А этого дурака кто-нибудь точно доработает, тема больно уж заманчивая. Зейнал (обс.) 11:42, 8 декабря 2016 (UTC)
• Николай Эйхвальд, не отнимайте хлеб у Валентиниана!--Dmartyn80 (обс.) 19:14, 17 декабря 2016 (UTC)
  • Видимо, это почти шутка? Я глубоко завяз в эпохе Республики, так что браться за Нерона и не думал. Увы, Валентиниан рассказывал не так давно, что на масштабные темы у него сейчас нет времени. Подождём. Николай Эйхвальд (обс.) 04:51, 18 декабря 2016 (UTC)
• И пора бы уже подвести итог… Зейнал (обс.) 15:55, 16 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Замечания сохраняют свою актуальность. Налицо несоответствие статьи п. 13 требований к хорошим статьям. С одной стороны печально снимать статус со статьи, которая входит в 10 тысяч необходимых для всех разделов и чья проработанность является одним из показателей развития раздела. С другой стороны нельзя не отметить рост проекта. Статья, которая в 2008 году соответствовала требованиям к избранным, в 2011 — к хорошим, в 2017-м уже не может быть тем примером на который следует равняться другим. Думаю возражений не возникнет, но для соблюдения формальности добавлю, что если в течение 2 недель не появится участник готовый в разумные сроки доработать статью статус будет снят. --Ibidem (обс.) 13:26, 26 января 2017 (UTC)

• "С одной стороны печально снимать статус со статьи, которая входит в 10 тысяч необходимых для всех разделов и чья проработанность является одним из показателей развития раздела" - как раз по таким статьям надо принимать решения максимально быстро и без сантиментов. Потому что их проработанность является одним из показателей развития раздела. Мы же не хотим никого вводить в заблуждение? К тому же отсутствие звёздочки может стать для кого-то дополнительным стимулом. Николай Эйхвальд (обс.) 13:39, 26 января 2017 (UTC)
  • "как раз по таким статьям надо принимать решения максимально быстро и без сантиментов" — так Вы же такой же участник проекта "Хорошие статьи", как и я. Количество Ваших хороших статей превышает в полтора раза моих с 2-х учёток. Статья висит 1,5 месяца. Кто Вам мешает подводить предварительные и окончательные итоги? Правда если переборщить с подходом, процедурой, отсутствием внимания к комментариям и замечаниям придётся портить себе карму и настроение, и выслушивать оспаривания и нарушения этичного поведения в свой адрес. --Ibidem (обс.) 13:50, 26 января 2017 (UTC)
    • И подозрения мне не нужны, и к тому же я высказался за лишение статуса. Это ведь означает, что я не могу подвести итог, если я ничего не путаю. Николай Эйхвальд (обс.) 14:00, 26 января 2017 (UTC)
      • С работой участника Sabunero и общей тенденцией работы хватит всем. Это было приглашение. А то если все активные участники проекта выскажут своё мнение, то некому будет итоги подводить. Ресурсов к сожалению недостаточно. --Ibidem (обс.) 14:12, 26 января 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 07:39, 9 февраля 2017 (UTC)

Гражданская война в Англии (1135—1154)

Нет АИ на разделы. --Maksimilian (обс) 09:39, 29 октября 2016 (UTC)

• Да, тут явно нужно дорабатывать. Источники у меня есть, теперь осталось найти время.--Vladimir Solovjev ^обс 08:03, 25 ноября 2016 (UTC)
• При доработке может получиться отличная ИС. Николай Эйхвальд (обс.) 04:53, 18 декабря 2016 (UTC)
• @Vladimir Solovjev: Добрый день Владимир! Кроме Вас эту статью никто не доработает. Скажите пожалуйста, сохранился ли у Вас к ней интерес? И если да, то как Вам удобнее — дорабатывать с сохранением её на этой странице, или без спешки после подведения итога о том, что она не соответствует статусу по причине нарушения п. 13 и правила о проверяемости. --Ibidem (обс.) 13:21, 27 января 2017 (UTC)
  • В принципе, ничто не мешает доработать статью и после снятия статуса. И, наверное, это будет лучше всего, там можно неспеша доработать. В данный момент, боюсь, возможности доработать статью у меня нет.--Vladimir Solovjev ^обс 07:59, 28 января 2017 (UTC)
    • Спасибо за оперативный ответ.

Предварительный итог

Случай явный. В статье имеется явный недостаток сносок на авторитетные источники информации, что противоречит п. 13 требований к хорошим статьям и правилу о проверяемости информации. Соответственно статья не может быть образцом для написания других работ на подобную тематику и статусу не соответствует. Вероятность, что кто-либо доработает крайне мала. Однако. дабы соблюсти формальность добавлю, что в случае отсутствия участника, который в разумные сроки возьмётся доработать статью статус будет утрачен. --Ibidem (обс.) 10:21, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 11:00, 12 февраля 2017 (UTC)

Ubuntu

Устаревшая информация (например про статистику, на мое замечание на странице обсуждение никто не реагирует месяц), очень много неактуальных данных, к тому же кто-то испортил таблицу выпусков. ее теперь нужно просто переделать. Содержание также устарело (про слежку, про бесплатные диски, про ubuntu netbook и так далее - это все сто лет назад было) и соответствует в лучшем случае на 2010 год. Многие дистрибутивы из списка мертвые. Также почти ничего не написано про дев-ветку и Unity 8/Mir. Статью конечно же надо лишить статуса. --2A02:2698:5824:CCB3:8C23:C6A4:DEB8:B25F 11:59, 17 декабря 2016 (UTC)

Статусу не соответствует.

• Преамбула короткая. В преамбуле не мешало бы отметить каким процентом рынка владеет Ubuntu (это как минимум).
• Непонятные списки, без источников: «Дистрибутивы, официально поддерживаемые Canonical», «Дистрибутивы, поддерживаемые сообществом». Что это?
• Нет раздела с критикой и оценкой проекта.
• Список скриншотов желательно подрезать.
• Много сомнительных источников. Ubuntu wiki, например. - Saidaziz (обс.) 10:53, 27 декабря 2016 (UTC)

Комментарий: Не забывайте проставлять шаблон {{к лишению статуса хорошей}}. В статье какая-никакая активность есть. Непростановка шаблона означает, что итог можно подводить не через месяц с момента выставления сюда (17 декабря 2016 года), а через месяц с момента, когда об этом факте узнали участники, которые следят за статьёй и теоретически должны заметить её вынесение сюда, то есть с 5 января 2017 года. --Ibidem (обс.) 21:22, 5 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

В целом замечания верные. Если в течении двух недель доработок не последует, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 22:45, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Sabunero (обс.) 14:05, 13 февраля 2017 (UTC)

Электрический сом

ВП:ПРОВ, не раскрыта тема, размер. BoSeStan ^☺ 11:15, 16 декабря 2016 (UTC)

• С точки зрения размера претензия не обоснованная. 28 к есть.--Inctructor (обс.) 16:16, 3 января 2017 (UTC)
  • Сейчас, когда Вы вернули часть информации, да, статья соответствует минимальному размеру. Хотя это явно не главная претензия к статье. BoSeStan ^☺ 16:20, 3 января 2017 (UTC)
• Статья не соответствует не только статусу хорошей, но и как просто статья в ВП требует существенной переработки Bsmirnov (обс.) 11:17, 12 января 2017 (UTC)
• Просьба пойснить, что конкретно не соотвествует ВП:ПРОВ и какие моменты темы не раскрыты. Я на данный момент вижу АИ в каждом подразделе, возможно где-то проглядел. --Рулин (обс.) 21:54, 28 января 2017 (UTC)
  • BoSeStan, поясните, пожалуйста. --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
    • Подраздел «Применение человеком», раздел «Электрический сом в культуре» (вообще сомневаюсь или этот раздел подходит для ХС, так как нету обобщающих источников). Хочу заметить, что ВП:ПРОВ не главная проблема этой статьи, статья нуждается в полной переработке. BoSeStan ^☺ 08:54, 29 января 2017 (UTC)
      • P.S. Разделы «Сом в Египте» и «Электрический сом в культуре» — это бессвязный набор фактов и это явно не отличительная черта хорошей статьи. BoSeStan ^☺ 20:49, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

По статистике в статье сейчас 7538 символов. Это незначительное отклонение при условии раскрытия темы. Однако , к сожалению, такого раскрытия нет , есть откровенно недописаные разделы из одного-двух предложений типа "Употребление в пищу" , "Охранный статус", "Ареал". Разделы "Сом в Египте" и "Электрический сом в культуре" представляют собой замаскированный раздел "Интересные факты". При этом про древний Египет есть упоминание и в других разделах "В Древнем Египте электрический сом был известен даже как «тот, кто спас многих»..." . Поэтому если в течении двух недель не будет доработок, то статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 10:06, 30 января 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Sabunero (обс.) 14:05, 13 февраля 2017 (UTC)

Ё

За время существования статуса статьи, появилось множество не обременённых АИ дополнений (например начинающихся с "иногда" — чистой воды ОРИССы). Плюс, наличие раздела "Факты" идёт в разрез с решением АК:815 относительно правила ВП:СПИСКИ. Оформление статьи тоже не лучшее: много мелких абзацев в одну-полторы строчки создают впечатление, что информация неструктурирована. Красный^{хотите поговорить?} 03:14, 7 декабря 2016 (UTC)

Предварительный итог

• Нарушения ВП:ЧНЯВ/ВП:СПИСКИ: раздел «Факты» содержит неупорядоченный список разнообразных фактов о предмете статьи (хотя информация и может пригодиться при должном размещении в этой или других статьях).
• Нарушения ВП:ПРОВ:
  • Разделы «Вариации на тему „ё“», «„Ё“, „йо“ и „ьо“ в заимствованиях и передаче иноязычных собственных имён», «„Ё“ в правилах транскрипции с некоторых восточных языков» и ряд других вообще не содержат сносок на источники информации.
  • В ряде разделов («Орфоэпия: появление новых вариантов», «Нарушение единообразия письменного облика морфем», «Превращение „е“ в „ё“» и др.) сноски на источники указаны лишь к отдельным утверждениям.

На основании несоответствия статьи указанным правилам и при отсутствии возражений к предварительному итогу в течение двух недель статья будет лишена статуса. --Sabunero (обс.) 08:52, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Статус снят согласно предварительному итогу. --Sabunero (обс.) 14:05, 13 февраля 2017 (UTC)

Моргунов, Алексей Алексеевич

Связный текст представлен в статье только одним разделом — «Биография» и составляет порядка 5500 знаков, что меньше требуемых 8000 знаков. Кроме того, раздел «Участие в групповых выставках» это в общем-то ЧНЯВ: если в статье о каждом художнике писать где он выставлялся… --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)

• После удаления (переноса на СО) раздела «Участие в групповых выставках» предлагается понизить статус до ДС. --Sabunero (обс.) 10:16, 16 января 2017 (UTC)
• Подтверждаю, что размер статьи по большей части за счёт участия в групповых выставках и достигнут. Лишить статуса в таком случае. Mark Ekimov (обс.) 14:56, 4 ноября 2016 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас автоматический подсчёт показывает 5 тыс. знаков. Если в течении двух недель не начнётся работа над статьёй, то статус будет снят. --Рулин (обс.) 21:49, 28 января 2017 (UTC)

Итог

Не вдаваясь в другие замечания, как отметил участник Рулин, статья не соответствует п. 10 требований к хорошим статьям "Объём статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков". За прошедшие почти 4 месяца в ней не было ни единой правки. Соответственно ожидать улучшения и дополнения в ближайшем времени не стоит. Статус снят. — Эта реплика добавлена участником Ibidem (о • в)

Манданда, Стив

Статья о действующем футболисте. После присвоения статуса в 2011 году почти не дорабатывалась. Раздел карьеры, исключая одно предложение, фактически завершается 2011 годом, последние пять сезонов, получение серебряной медали чемпионата Европы никак не описаны. Отсутствует раздел об особенностях игрового стиля футболиста, который сейчас де-факто является нормой для всех статей о спортсменах. --Jetgun (обс) 14:07, 15 октября 2016 (UTC)

• Согласен, Лишить статуса. Даже если обновить информацию, без раздела об игровом стиле это максимум ДС. --Sabunero (обс) 14:15, 22 октября 2016 (UTC)
  • В ближайшее время доработаю. Ilya Yakovlev ^oв 17:21, 23 октября 2016 (UTC)
  • Осталось только сборную дописать. Ilya Yakovlev ^oв 12:47, 17 ноября 2016 (UTC)
• @Jetgun: За время после Вашей номинации была проведена существенная доработка статьи. Скажите, она Вас удовлетворяет? Если да, то можете смело снять на правах номинатора, если нет — укажите, что именно. Спасибо и с наступающими праздниками! Пусть Новый год принесёт только положительные эмоции. --Ibidem (обс.) 20:37, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Нет, не удовлетворяет, извините. 1. Клубная карьера в 2011—2016 года никак не описана. Для сравнения предыдущие четыре года описаны на четырёх объёмных абзацах. В принципе бывает в карьере спортсмена такой период затишья, когда в принципе мало о чём писать (сам с таким сталкивался при написании статей), но тут не такой случай — были трофеи, были индивидуальные награды, контракт он новый подписывал. Девять сезонов в «Марселе» мало чем между собой отличаются, но одни описаны сверхподробно, другие никак не описаны. 2. Раздел про «Кристал Пэлас» состоит из одного предложения, между тем прошло полгода, футболист что-то там да сыграл, наверняка можно добавить какие-то подробности трансфера и пребывания его в новой команде, выступления в новом чемпионате. 3. Про серебряную медаль чемпионата Европы в статье по-прежнему нет ни слова (кроме медали в карточке). Хоть футболист и не сыграл на самом турнире, но числился в заявке команды и написать об этом нужно. 4. Раздел про «Стиль игры» появился, но до крайности мал, уверен, что можно найти больше информации. 5. Сейчас заметил, что много ссылок на неавторитетные источники om-passion.com (фан-сайт клуба) и stevemandanda.net (личный сайт футболиста, закрытый к тому же). --Jetgun (обс.) 07:53, 31 декабря 2016 (UTC)
    • @Илья Яковлев: Илья, во-первых хочу поблагодарить за проведенную доработку статьи. Как видно выше, Ваши правки не сняли всех аргументированных претензий номинанта к статье. У меня вопрос — согласно ли Вы с замечаниями или нет? Если согласны, то в зависимости от того будет ли статья дорабатываться или нет один итог. Если не согласны, либо считаете их несущественными для хорошей статьи, напишите пожалуйста. Тогда надо будет оценивать обоснованность аргументов. --Ibidem (обс.) 02:54, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья была вынесена на снятие статуса хорошей с замечаниями относительно того, что тема не раскрыта. Участником Илья Яковлев была проведена определённая доработка статьи. Однако она по мнению номинатора не оказалась достаточной. На явное приглашение к дискуссии Илья Яковлев не ответил, хоть и был активным в этот период в Википедии. Итого, согласно высказанным замечаниям, имеем несоблюдение пунктов 6 ("не содержать откровенно недописанных разделов") и 13, касающийся авторитетности источников. Ссылки на фансайты и закрытый личный сайт футболиста явно нарушают правило об авторитетности источников. В связи с этим можно констатировать несоответствие обсуждаемой работы требованиям к хорошим статьям. При отсутствии возражений и участника, который в разумные сроки возьмётся исправить замечания статус будет снят. --Ibidem (обс.) 10:05, 3 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Sabunero (обс.) 12:54, 17 февраля 2017 (UTC)

Армянский драм

Недостаточный размер: подсчёт гаджетом проектов ХС и ИС показывает порядка 4500 знаков при необходимом минимуме в 8000. Поправить ссылочки и при отсутствии других аргументов можно понизить статус до ДС. --Sabunero (обс.) 14:05, 13 февраля 2017 (UTC)

• Ну зачем же сразу хоронить статус. Статья была избрана 10 лет назад в 2007 году. В ней явно не хватает нескольких разделов. Основной автор @Tigran Mitr am: сохраняет высокую активность в проекте. Я вот тоже чуть освободился, дописав Пфенниг, и могу заняться. Только сразу прошу высказать все замечания. Дополнить информации на 3500-4000 знаков + перепроверить ссылки мне под силу. А вот после этого читать "А вот тут ещё 1 недостаток, а тут еще другой, а тут ещё 3-й и др." удовольствия не вызовет. --Ibidem (обс.) 16:09, 13 февраля 2017 (UTC)
  • Помимо вышеозвученных мной и нижеозвученных участником Красный претензий других высказывать не планирую. --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)
• Сразу замечу, что сносок маловато, на мой взгляд и оформлены они плохо, плюс комментарии хорошо бы отделить от источников.
  1. "Несколько существенных отличий" надо из списка преобразовать в связный текст, подкреплённый сносками, потому как сейчас выделение каких-то отдельных примеров под грифом "в частности" ближе к ОРИССу.
  2. Стоит пробежаться по статье на соответствие ВП:Тире и другим правилам оформления.
  3. Из ссылок стоит выделить литературу, а если использовать со списком литературы короткие сноски типа sfn — вообще прекрасно.
  4. История как-то слабовата для ХС, можно бы и поподробнее, особенно про введение и про то, что пока чеканили лумы, курс упал настолько, что в обращении они стали не нужны. Про то, почему 10 драм нового образца решили дочеканить позднее, тоже, вероятно, есть информация. Ну и про текущее состояние обращения стоит указать не только в преамбуле, а расписать это подробно в конце раздела "история" с кратким сообщением в преамбуле (ВП:ПРЕАМБУЛА).
  5. Вот тут дан список из четырёх литературных источников, для подтверждения информации в описаниях монет их, я думаю, будет вполне достаточно. Там же есть про монетные дворы.
• В-общем, над статьёй требуется работа, но я рад, что на неё обратили внимание. Красный^{хотите поговорить?} 17:26, 13 февраля 2017 (UTC)

К итогу

В целом все высказанные замечания устранены. Учитывая, что переработка статьи была проведена мной просьба либо номинатору, либо кому-то из участников проекта подвести итог. --Ibidem (обс.) 09:17, 15 февраля 2017 (UTC)

Итог

Критически важные замечания исправлены, на правах номинатора подвожу итог — статус сохранён. --Sabunero (обс.) 12:54, 17 февраля 2017 (UTC)

Glock 17

ВП:ПРОВ: источники информации указаны только для отдельных утверждений. Неформатные разделы «Любопытные факты» и «Заключение» (!). --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Более того, некоторые сноски просто левые (например, «Ещё в середине 1970-х годов Гастон Глок, основатель и владелец фирмы, поставил перед своими конструкторами задачу создания максимально простого, эффективного и надёжного пистолета» — в указанном источнике — книге «Все пистолеты мира» (можно найти в интернете) — такого нет). Или со ссылкой на этот же источник утверждается, что пистолет состоит из 33 деталей, а в книге — 32. --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ , и наличие замаскированного раздела "Интересные факты". Если до 13 февраля работа над статьёй не начнётся, то она лишится своего статуса. — Эта реплика добавлена участником Рулин (о • в)

Итог

Основной автор в Википедии не появлялся два года (вчера и сегодня сделаны три правки, но не там), поэтому шансы на доработку с его стороны никакие. Больше никто не заинтересовался, а жаль, потому что указанные недостатки хоть и критические для статусной статьи, легко исправимы при наличии нужной литературы. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 19:11, 17 февраля 2017 (UTC)

Осада Эретрии

Проблема такая: статья при её небольшом для ХС размере содержит по большей части только самую общую информацию по греко-персидским войнам (обзор источников с общей их характеристикой, общая предыстория, общие последствия). В результате по теме остаются буквально два абзаца на собственно осаду и 2 фразы в разделе "Последствия". Николай Эйхвальд (обс) 04:11, 3 августа 2016 (UTC)

Таким образом, объём раздут искусственно. Основной раздел, конечно, должен занимать основное место в статье. Если следовать такой технологии, можно взять статью о любом мелком историческом событии и за счёт стандартного изложения того, что было до и после, набрать объём и претендовать на статус. Собственно материала по теме достаточно только для ДС. Предлагаю лишить статью статуса ХС и порекомендовать автору сократить её и номинировать в "Добротные". Николай Эйхвальд (обс) 04:11, 3 августа 2016 (UTC)

• См. выше, дублировать не буду.--Vladimir Solovjev ^обс 08:11, 3 августа 2016 (UTC)
  • Ответил выше. Николай Эйхвальд (обс) 09:15, 3 августа 2016 (UTC)
• Опять-таки, не увидел конкретных примеров нарушений критериев и правил Википедии. --Danvintius Bookix (обс) 18:53, 3 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

В статье Битва при Тицине были сделаны большие изменения, позволившие сохранить статус. Здесь по-прежнему об осаде два абзаца плюс ещё две строчки — описание сил сторон, всё остальное относится к войне в целом. При таком соотношении материала Битва при Аргинусских островах в прошлом году статуса не получила. Если здесь основная часть расширена не будет (из-за отсутствия материала или нежелания ОА — всё равно), статус будет снят. --Deinocheirus (обс.) 14:56, 7 февраля 2017 (UTC)

Итог

Изменений в статье так и не произошло, она по-прежнему представляет собой описание греко-персидских войн в целом и Ионийского восстания в частности, собственно осаде уделена небольшая часть статьи (даже в "последствиях" больше опять про войны в целом). Статус снят.--Deinocheirus (обс.) 15:51, 26 февраля 2017 (UTC)

Польский злотый

Лишить статуса В статье достаточно много существенных умалчиваний, которые нужно исправить, как по мне. И если по проектам: Проект:Экономика и, в меньшей мере, Проект:Польша, особых претензий не имею, то по поводу нумизматической точки зрения есть уйма замечаний. Буду идти от начала до конца":

• Картинка на инфографике монеты является, как по мне, неуместной, поскольку 5 злотых с рыбаком была монетой Польской Народной Республики, которая последний раз чеканилась в 1974 году и вышла с обращения в 1995 году. Поскольку сейчас 2016 год, то данная монета неуместна на ней никоим образом. Альтернативой для этого могла бы послужить любая монета в обращении сегодня(например 1 злотый).

  Изображения современных монет и банкнот несвободны (см. ВП:КДИ). Статья описывает историю злотого в целом, так что в инфобоксе, где обычно помещаются 2 изображения (банкнота и монета), вполне допустимо изображение не участвующей в обращении монеты. Gipoza (обс) 11:49, 9 августа 2016 (UTC)

  Есть достаточно свободных файлов для замещения несвободных. В английской статье Polish złoty есть много картинок купюр - от 1794 года до сегодня. В том числе и современные. Есть некоторые в свободном доступе, остальные имеют лицензию CC-BY 4.0.

Страницы, на которых находятся файлы, которые пригодятся:

Купюры

• ассигнации Костюшко - все(от 5 грошей до 1000 злотых)
• Купюры Второй Речи Посполитой. Здесь вперемешку и серии 1919 года, и 1924-38 гг. Надо, правда, найти 20 злотых 1919 года, а то вообще найти не могу, хотя были, это наверняка.
• Временный билет 1924 года(1 грош, надпечатка)
• аналогично, 5 грошей
• 20 грошей, временный билет
• аналогично, 50 грошей
• аналогично, 2
• и 5 злотых
• 1 злотый - госбилет(1938)
• 5 злотых 1925 года(1926 это ошибка)
• 10 злотых 1928 года(не находились в обращении
• 20 злотых 1926 года(такие же и 1931 года). Подобная им купюра 1929 года(слегка, правда, измененная колористика)
• 20 злотых 1928 года(не была в обращении)
• 20 злотых 1931 года
• 50 злотых 1936 года(не была в обращении)

Это купюры Второй Речи Посполитой. Кстати, серия не 1929-39, а 1925-39 годов, поскольку 50 злотых выпустили уже 28 августа 1925 года. Это я уже исправлю.

• Добавьте еще 10 файлов из категории "Купюры Польского правительства в эмиграции 1939 года" и 20 злотых 1939 года(15 августа), а также 50 злотых с той же датой. Последние два файла не в категориях, но их свободно можно закачать(есть лицензия CC-BY 4.0)
• 2 злотых 1940 года
• 1000 злотых 1941 года (не в обращении) 1000 злотых 1941 года(реверс купюры).

  А вот этой тысяче вообще нечего делать в статье. Это не настоящие купюры, а реконструкция 2004 года. Gipoza (обс) 16:40, 29 августа 2016 (UTC)

В этом случае сделаю пометку, что это реконструкция. Хотя, если бы Генгубернаторство осталось еще несколько месяцев, они были бы готовы. Ukraroad (обс) 04:44, 30 августа 2016 (UTC)

Даже с пометкой эта купюра в статье не нужна. Не только потому, что она не была выпущена, но и потому, что эта реконструкция не совпадает с известным изображением проекта этой купюры. Gipoza (обс) 16:50, 21 октября 2016 (UTC)

Купюры 1944 года находятся в свободном доступе, последующие серии загружайте. Смотрите ту же статью Polish złoty.

Монеты

Памятные монеты Второй Речи Посполитой вы тоже можете загрузить, кроме 5 злотых(памятные) с Конституцией(ВП:КДИ).

ПНР: Все обычные монеты имеют лицензию CC-BY 4.0. Памятных пока нет, хотя я их планирую лицензировать и загружать в ближайшей перспективе(их очень много). По категориям их просмотрите(названия написаны по английски либо по польски).

Современные: они тоже есть где-то на Викискладе, но все изображения свободны. У меня просто, увы, нет времени самому все вставлять и загружать - я работаю над английской версией даной статьи. Ukraroad (обс) 16:01, 11 августа 2016 (UTC)Ukraroad

Если при загрузке на Викисклад указать лицензию CC-BY, изображение от этого свободным не станет. Посмотрите историю правок статьи - найдёте там немало правок бота CommonsDelinker, убиравшего ссылки на удалённые изображения (см. также commons:Commons:Deletion requests/Money of Poland). Массовое использование несвободных изображений в статьях не допускается, а за загрузку на Викисклад несвободных изображений могут и заблокировать, так что Вы уж поосторожней там. У меня тоже сейчас тоже нет времени (и желания, честно говоря) на значительную переработку статьи, а её создатель DonaldDuck и основной автор Дмитрий Никонов неактивны. Gipoza (обс) 17:59, 11 августа 2016 (UTC)

Тогда лицензий на эти медиафайлы не было. Сейчас есть Ukraroad (обс) 11:30, 12 августа 2016 (UTC)Ukraroad

• Что может значить раздел "Счетный злотый", если в нем описываются только некоторые монеты(далеко не все) и соотношения между определёнными монетами в Речи Посполитой? Думаю, здесь стоит принять другое название. Очень мало упомянуто о номиналах злотого - денар(1/18 гроша), тернар(шестая гроша), шеляг(треть гроша), полгроша, грош, полторак(1,5 гроша), двояк(2 гроша), трояк(3 гроша), чворак(4 гроша), шестак(6 грошей), орт(18 грошей), злотый, 2 злотых(копа), полталера, две трети талера; талер; 2 талера; дукат(червонный злотый), 2 дуката, 6 дукатов, португал(10 дукатов), 12 дукатов, полавгустдора, августдор и два августдора существовали в то время, не говоря уже про реформенные медные и серебряные гроши и про две деноминации до 1794 года - об этом слишком мало упомянуто.
• Про ассигнации времен Тадеуша Косцюшко написаны недостоверные данные - по крайней мере есть польский нумизматический портал, который показывает сумму 10885937 злотых вместо 6650000 злотых в российских источниках.

  На странице этого польского сайта нет ссылки, откуда взяты данные о выпуске ассигнаций. Могу предположить, что они взяты из каталога Czesław Miłczak «Banknoty polskie i wzory» (его у меня нет, проверить не могу). Gipoza (обс) 20:03, 9 августа 2016 (UTC)

  Да, данные на сайте - из каталога Czesław Miłczak. Но в статье нет ошибки, там дана сумма выпущенных билетов номиналом от 5 злотых. Эта сумма совпадает с объёмом эмиссии, который указывает Miłczak. Gipoza (обс) 16:50, 21 октября 2016 (UTC)

• Статья недоработана с момента прекращения Первой Мировой Войны(т. е. 1918 года). В этом случае хочу отметить большие пропуски, такие как:

1)Банкноты 1919 года выпуска - ни слова об этом

Так они же в марках? Gipoza (обс) 19:20, 9 августа 2016 (UTC)

Нет - смотрите (взято из каталога Чеслава Мильчака). Поз. 47-56. Пример: 50 злотых Ukraroad (обс) 14:06, 10 августа 2016 (UTC)

А, Вы об этих... Да, довоенные банкноты в статье не все описаны, это верно. В частности - нет банкнот в злотых образца 1919 года (выпущены в обращение они, конечно, были не в 1919). Gipoza (обс) 14:01, 10 августа 2016 (UTC)

2)Монета 10 грошей 1925 года

Монета в таблице упомянута. В статье нет изображения, так как его нет на Викискладе. Gipoza (обс) 19:20, 9 августа 2016 (UTC)

Вот - загрузите - есть на английской Википедии: аверс реверс В свободном достоянии(Public Domain) Ukraroad (обс) 14:15, 10 августа 2016 (UTC)

Спасибо за ссылки, изображения добавлены в таблицу. Gipoza (обс) 19:59, 10 августа 2016 (UTC)

3)Временные купюры 1924-25 годов(пол. bilety zdawkowe), только краем упомянуто об этом.

4)Банкноты 1925-1939 годов: 1 злотый 1938 года(государственный билет), 5 злотых 1925 года, 10 злотых 1928 года(не вошли в обращение), 20 злотых 1926, 1929 и 1931 гг.; 1928 г.(не вошли в обращение), 50 злотых 1936 г.(не вошли в обращение)

5)Купюры 1939 г. - все купюры Польского Банка в эмиграции, от 1 до 500 злотых(1, 2, 5, 10, 20, 50, 100, 500 злотых; 20 и 50 злотых в 2 версиях)

6)2 злотых 1940 года

7)Все купюры выпусков 1944-5 года(советские, Люблинская серия), 1946, 1947 и 1948 годов(каждая имела разный дизайн), не имеют ни одной фотографии, а 1000 злотых 1962 года с Николаем Коперником не были памятными. Серия 1974 года также не имеет фотографии. В 500 злотых 1975 года надпись "Żywią i Bronią" означает, даже приблизительно - "Телом своим и бронёй [защищать]", а "кормим" даже рядом не было.

8)Недостоверно описано внедрение серии - не "от 200 до 2.000 злотых", как писалось, а вначале(1975 год) от 50 до 1000 злотых, как было фактически, с 2000 злотых напечатанными в 1977 году. 10000 злотых появились не в 1988, а 1987 году, а 2.000.000 злотых - в 1992, а не 1993 году. Нет информации о модификации купюр номиналом 50000 злотых и выше 1993 года - вид купюр немного, но таки отличается

9)Польские монеты - ни картинки(хотя на самом деле были номиналы от 1 гроша до 20 злотых, некоторые имели разные дизайны, особенно 10 злотых), что не касается 5 злотых, описанных ранее. В статьях "Монеты Польской Народной Республики" и "Польские монеты 1990—1994 годов", как говорится, грешное перемешали с праведным - в одной куче монеты памятные и обычные.

Статьи "Монеты Польской Народной Республики" и "Польские монеты 1990—1994 годов" - другие статьи, к статусу этой отношения не имеют. Gipoza (обс) 20:03, 9 августа 2016 (UTC)

Хорошо - пункт закрыт Ukraroad (обс) 14:06, 10 августа 2016 (UTC)

10)Следовало бы написать о ограничениях в конвертибильности валюты(злотого, как и в других странах т.зв. "народной демократии", с одной-двумя иллюстрациями, а также хотя бы предложение о "девизах", т.е. чеков на покупку импортных товаров. Это являлось неотъемлимым элементом злотого в то время, и замалчивание этого недопустимо

11)Следовало бы описать немного больше о подготовке нового злотого, особенно о купюрах дизайна г-на Валдемара Анджеевского(Города Польши)

12)Ни одной фотографии сегодняшнего злотого, абсолютно нет. Стоило бы добавить в таблицу о купюрах 1994 года дату печати(25 марта 1994 года)

Сделано:Задание сделано наполовину. Фотографии всех монет, но не всех купюр, а также перепутана серия 1994 и 2012 годов. Беру задания 12-4 под свой контроль. Ukraroad (обс) 04:49, 30 августа 2016 (UTC)

13)Для модифицированных купюр 2012 года выпуска стоит сделать отдельную таблицу, поскольку вид купюр немного отличается от того, который был в 1994 году(купюра в самом начале статьи - 20 злотых 1994 года)

14)Статья застарела - не имеет данных о модификации 200 злотых 2015 года и 500 злотых 2016 года(будет в обращении в 2017 году), а также о памятных купюрах 2014-16 годов

15)Застарелая цитата: "Правительство Польши планировало перейти на евро в 2012 году. Однако у экспертов были в этом сомнения. Но как заявляет Галина Василевска-Тренкнер, член Совета по монетарной политике Национального банка Польши: «Польша, видимо, не будет иметь евро ранее 2014—2015 годов»" - на улице 2016 год.

Прошу исправить неполадки либо удалить статью из списка хороших.

С уважением,

Ukraroad (обс) 12:23, 28 июля 2016 (UTC)

• Статья не исправлялась уже неделю. Кто-нибудь??? Ukraroad (обс) 07:01, 19 августа 2016 (UTC)
  • На обсуждение даётся месяц, но и этот срок может быть растянут дальше: на странице имеются темы и от 2015 года. --Sabunero (обс) 14:58, 29 августа 2016 (UTC)

Предварительный итог

Участник, который номинировал статью сюда явно владеет информацией по тематике, но при этом лично у меня сложилось впечатление, что не до конца видит суть проекта Википедия. Все замечания по сути верны. Хоть и не все они исправлены, но отсутствие данных о конкретной банкноте 2012 года выпуска и т. п. вкладывается в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." При этом, если номинант захочет самостоятельно улучшить, дополнить и доработать статью до статуса избранной устранив отмеченные им же недочёты, то с моей стороны могу обещать любую посильную помощь. Сейчас же статья соответствует требованиям предъявляемым к хорошим статьям. В случае отсутствия аргументированных возражений, через 2 недели данный предварительный итог станет итогом. --Ibidem (обс.) 11:07, 26 января 2017 (UTC)

• В статье между прочим в трёх местах «источник не указан 1729 дней». Помимо традиционных умерших ссылок проблему вижу и в части указания точных источников информации: сразу несколько разделов статьи полностью написаны с отсылкой к разделу «Польша: чудо, которого не ждали» книги «Европейская модернизация», однако он занимает почти 125 страниц (книгу можно найти в интернете), что слишком много. --Sabunero (обс.) 08:55, 27 января 2017 (UTC)
  • Предварительный итог рассматривал только замечания номинатора, которые по своей сути касаются отсутствия информации по той или иной монете/банкноте. Вы приводите новые аргументы. Я конечно посмотрю и постараюсь исправить, так как они не видятся критично неустранимыми. Но мне также кажется, что нанизывание аргументов один за другим только затягивает процесс. Есть замечание → оно исправлено/несущественно/не актуально → заявка закрыта. Есть ещё замечание → новая заявка. Так, как по мне, будет логично. --Ibidem (обс.) 11:53, 27 января 2017 (UTC)
  • Раздел "«Польша: чудо, которого не ждали»" занимает около 25 страниц "http://w w w . g u m e r . i n f o /bibliotek_Buks/Polit/Trav/25.php", и его вполне можно осилить за один приём. Но, раз поступило замечание постараюсь на некоторые утверждения проставить конкретные страницы. --Ibidem (обс.) 19:42, 27 января 2017 (UTC)
    • В интернете есть файл в формате djvu, там можно убедиться, что глава занимает страницы 297—421. «Пиррова победа» и т. д. — это подразделы (но в оглавлении книги их нет). --Sabunero (обс.) 08:52, 28 января 2017 (UTC)
      • Да действительно. Постараюсь разобраться. --Ibidem (обс.) 17:33, 28 января 2017 (UTC)
        • По монографии "Европейская модернизация" Сделано. Книгу скачал, информацию нашёл и проставил номера страниц. --Ibidem (обс.) 20:05, 28 января 2017 (UTC)
        • Информацию с просроченными запросами на источники убрал — Сделано --Ibidem (обс.) 20:06, 28 января 2017 (UTC)
        • Проверил ссылки. Если что пропустил укажите, исправлю В целом, ряд из них были явно на неавторитетные источники по типу форумов. При этом всю информацию можно с избытком почерпнуть из многочисленных каталогов монет, что я частично и сделал. Ряд ссылок, хоть и умерли, заархивированы и "открывабельны". Ещё раз повторюсь, что если что и пропустил укажите. Информация не является эксклюзивной и представлена в многочисленных каталогах, к которым доступ есть --Ibidem (обс.) 20:39, 28 января 2017 (UTC)
        • Как видно, устранение замечаний заняло полтора-два часа работы, т. е. они не являются столь существенными, чтобы снимать статус. А относительно первоначальных претензий, то лишать статью статуса из-за того, что в ней не указана какая-то конкретная монета и/или банкнота чересчур. Это можно было бы обсуждать на странице лишения статуса избранной, но не хорошей, который позволительна некоторой степени недоработанность. --Ibidem (обс.) 20:39, 28 января 2017 (UTC)
          • В ряде разделов информация лишь частично снабжена сносками на источники информации («Злотый в период 1944—1980 годов», «Финансовый кризис 1980 года», «Монеты Польской Народной Республики (1949—1990 годы)» и др.). --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
            • Опять идёт практика "нанизывания аргументов". Лично я воспринимаю это, как своего рода неуважение. Перед тем, как взяться устранять замечания оцениваешь свои силы. Видишь, что это под силу. Устраняешь. И вместо закономерного результата после исправления указанных проблем получаешь: "Ещё и это надо исправить". И это на фоне того, что занимаешься "не своей статьёй", да и отрываешь время от других дел. Композиция "и др." на этом фоне выглядит вообще издёвкой. Ну, да ладно - вторую и третью серию аргументов в данной статье я постараюсь исправить, а дальше буду игнорировать. --Ibidem (обс.) 16:53, 29 января 2017 (UTC)
              • «Опять идёт практика „нанизывания аргументов“» — ну так не я утверждал, что «сейчас же статья соответствует требованиям предъявляемым к хорошим статьям». --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)
                • В первую очередь я утверждал и утверждаю, что "отсутствие данных о конкретной банкноте 2012 года выпуска и т. п. вкладывается в "Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы." ". Высказанные Вами замечания исправил. Учитывая, что это заняло относительно немного времени, то можно говорить об их "несущественности". А те или иные недочёты можно выискать и в избранной статье. В любом случае, если возникли возражения, то пусть кто-то другой подводит окончательный итог. --Ibidem (обс.) 20:32, 7 февраля 2017 (UTC)
            • Теперь по сути. Раздел "Монеты Польской Народной Республики (1949—1990 годы)" Сделано - проставил сноски на информацию из каталога 2014 года выпуска. Остальные 2 раздела, при первом просмотре, основаны на Травине, который также в наличии. Думаю труда проставить сноски не составит. --Ibidem (обс.) 16:53, 29 января 2017 (UTC)
            • Раздел "Финансовый кризис 1980 года" Сделано --Ibidem (обс.) 20:05, 29 января 2017 (UTC)
            • Раздел "Злотый в период 1944—1980 годов" Сделано --Ibidem (обс.) 19:10, 7 февраля 2017 (UTC)
• Также пингую участника Ukraroad, что скажете по поводу предварительного итога? --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)
  • Участник, к сожалению с 31 августа неактивен. Хотя, может и откликнется. Тут скорее ответ можно будет получить спросив мнение участников проекта Нумизматика и бонистика. --Ibidem (обс.) 16:55, 29 января 2017 (UTC)
    • Номинатор в основном правил в английском разделе, где, как и в нашем разделе, сейчас неактивен. Я отвечал на некоторые из его претензий и кое-что исправлял/дополнял. Описать в статье все польские банкноты (а тем более дать все изображения), как это хотелось бы номинатору, невозможно да и не нужно (их слишком много было за всю историю Польши). Кроме того, хотя польский нацбанк несколько подредактировал раздел сайта, касающийся использования изображений польских дензнаков (однозначный запрет был заменён на какую-то не совсем понятную словоконструкцию), чем и воспользовался номинатор, загрузивший на викисклад ряд изображений, у меня всё же есть опасения, что изображения послевоенных дензнаков вновь могут удалить (как это ранее неоднократно случалось). Gipoza (обс.) 17:46, 29 января 2017 (UTC)
      • Так и произошло. Несколько десятков изображений удалены. Gipoza (обс.) 08:27, 10 февраля 2017 (UTC)
        • К этому следует добавить, что номинатор также считает, что в статье следует находиться информации о пробных выпусках, а также о тех подобиях денежных знаков, которые в обороте не были и которые никакой покупательной способностью не обладали, как то "банкноты правительства Польши в изгнании". Как по мне отсутствие такой информации не сделает погоды и в избранной статье, не говоря уже о хорошей. --Ibidem (обс.) 18:18, 29 января 2017 (UTC)

Итог

Последние замечания по отсутствию источников исправлены в конце января - начале февраля, новых претензий в этом разрезе не поступало. По поводу необходимости внесения в статью инормации абсолютно обо всём, что как-то связано со злотым, включая пробные выпуски и подделки, считаю валидной отсылку к «Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы» в критериях хороших статей. Серьёзных проблем с раскрытием общей темы из-за отсутствия информации о деньгах, не имевших хождения, я не наблюдаю. Существенные замечания исправлены, статус оставлен. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 26 февраля 2017 (UTC)

Свифт, Джонатан

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. BoSeStan ^☺ 19:56, 8 февраля 2017 (UTC)

• Написал автору. --Ibidem (обс.) 20:11, 8 февраля 2017 (UTC)
• По-хорошему на этом месте должна быть никак не меньше, чем избранная статья, но вот закрыть текущие замечания — не очень большая проблема. Поставил в свою очередь википлпнов с достаточно высоким приоритетом. --be-nt-all (обс.) 16:03, 10 февраля 2017 (UTC)

А что такое википлпны? BoSeStan ^☺ 18:34, 10 февраля 2017 (UTC)

Это вики-планы с очепяткой. --be-nt-all (обс.) 18:43, 10 февраля 2017 (UTC)

К итогу

Добавил 17 ссылок на источники во все места текста, где они требуются по правилам Википедии. Прошу подтвердить статус статьи. Если что упустил, сообщите на СО статьи, обещаю оперативно отреагировать. LGB (обс.) 17:00, 11 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Высказанные замечания касающиеся несоответствия статьи п. 13 требований к статусным работам "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации." оперативно устранены. Соответственно указанная причина для снятия статуса уже неактуальна. В случае отсутствия возражений через 2 недели данный предварительный итог станет окончательным. --Ibidem (обс.) 10:57, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья была оперативно доработана LGB. Высказанные замечания неактуальны. Соответственно статус оставлен. --Ibidem (обс.) 19:48, 26 февраля 2017 (UTC)

Терри, Джон

В статье практически не содержится информации о клубной карьере игрока за 2009-2016 годы (хотя предшествующие более-менее описаны, но и там зачастую без указания источников информации). Нет информации о его игровом стиле. --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Проблемы данной статьи типичны для работ о нынеживущих людях. Статья соответствует требованиям на 2009 год, когда она реально была написана. Однако за 7-8 лет активной футбольной карьеры в жизни Джона Терри много чего произошло. Эти моменты недостаточно освещены в статье, что делает её несоответствующей п. 6 "Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов.". Основной автор неактивен, а участник Рядинский Евгений периодически дополнявший статью ушёл из проекта. Соответственно обратиться не к кому. В случае если за 2 недели не появится кто-то, кто возьмётся в разумные сроки доработать статью, статус с неё будет снят. --Ibidem (обс.) 10:45, 12 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:26, 27 февраля 2017 (UTC)

Пётр III

ВП:ПРОВ: источники информации указаны только для отдельных утверждений, при этом качество источников (ВП:АИ) вызывает сомнение: значительная их часть написана в начале XX века, а то и раньше (В. Ключевский, С. Соловьёв, К. Валишевский, Н. Чечулин и т. д.). Неужели новее ничего не нашлось? --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• В статье использовалась биография сабжа из ЖЗЛ, но на неё всего 4 (четыре) сноски! Эту книгу проработать - и уже будет отличная ХС и основа для ИС. В остальном источники устаревшие. Сносок в принципе очень мало (и деление их на "Примечания" и "Использованную литературу" вызывает вопросы). Раздел "Обучение в Москве", например, - сноски всего в двух абзацах. Имеется копипаст из чего-то явно старорежимного. Скажем, вот этот абзац: "Профессор, не имея возможности устранить эти разнообразные и странные упражнения вне учебных занятий, чтоб представить их ещё смешнее, составил им список и, по прошествии полугода, прочитав его принцу, спросил его, что подумает свет о его высочестве, если прочтет этот список его препровождения времени? Это, однако ж, не устранило игрушек, и забавы продолжались по временам с разными изменениями. Едва можно было спасти от них утренние и послеобеденные часы, назначенные для учения. Оно шло попеременно, то с охотою, то без охоты, то со вниманием, то с рассеянностью. Уроки практической математики, например, фортификации и проч. инженерных укреплений, шли ещё правильнее прочих, потому что отзывались военным делом. При этом его высочество незаметно ознакомился с сухими и скучными началами геометрии. В прочие же дни, когда преподавалась история, нравственность и статистика, его высочество был гораздо невнимательнее, часто просил он вместо них дать урок из математики; чтобы не отнять у него охоты, нередко исполняли его желание". Однозначно Лишить статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 09:19, 18 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Высказанные замечания сохраняют свою актуальность и несовместимы со статусом "хороших статей", который подразумевает пример для подражания в написании работ на сходную тематику. В случае их неустранения в течение 2 недель статус будет снят. --Ibidem (обс.) 11:26, 14 февраля 2017 (UTC)

Итог

Замечания не исправлены. Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 23:03, 2 марта 2017 (UTC)

Восстание ниндзя в Ига

Статья написана по сути на одном источнике, который подтверждения среди других историков не имеет - т.е. попадает под определение маргинальной теории. Также по чисто японской теме хотелось бы видеть японские источники, а не только русские, да к тому же и в единственном числе. --Vyacheslav84 (обс.) 12:56, 10 февраля 2017 (UTC)

• К-слову, список литературы в японской статье гораздо обширнее. Красный^{хотите поговорить?} 13:16, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Вот только в руВП он не использован в силу трудностей как с добыванием источников так и их прочтением. --Vyacheslav84 (обс.) 13:20, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Ну, я как-то умудрялся через переводчики читать румыноязычные источники, было дело. Мне кажется, местные востоковеды с базовым знанием японского (а такие у нас есть) вполне могут воспользоваться источниками. Красный^{хотите поговорить?} 13:31, 10 февраля 2017 (UTC)
      • Однако востоковеды пока статьей не заинтересовались и неизвестно заинтересуются ли. А раз так то в целях повышения качества руВП статус со статьи надо снять. --Vyacheslav84 (обс.) 13:41, 10 февраля 2017 (UTC)
  • Насколько я понимаю, за список литературы в японоязычной статье вы приняли тамошний раздел «В культуре». --Sabunero (обс.) 11:39, 11 февраля 2017 (UTC)
• Учитывая, что номинатор является и основным автором статьи, есть подозрение, что номинация протестная и вызвана предварительным невосстановлением статьи «альтернативная география». Статья может основываться на одном источнике. Горбылев достаточно известный японист, доцент ИСАА МГУ, причины для классификации его как маргинального мне неизвестны; кому интересно, может насладиться его дуэтом с А. Н. Мещеряковым. --Sabunero (обс.) 11:39, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Но вот проставить указания на конкретные страницы книги Маслова действительно следовало бы. --Sabunero (обс.) 11:39, 11 февраля 2017 (UTC)
    • Каждую страницу? --Vyacheslav84 (обс.) 12:52, 11 февраля 2017 (UTC)
      • Vyacheslav84, конечно. --Sabunero (обс.) 13:18, 14 февраля 2017 (UTC)
        • Это будет довольно трудоемко. --Vyacheslav84 (обс.) 16:19, 11 марта 2017 (UTC)
        • Я использовал не бумажную книгу, а ссылки подобно http://www.k2x2.info/istorija/shkola_nindzja_tainy_voinov_tmy/p5.php где страниц нет. --Vyacheslav84 (обс.) 19:38, 11 марта 2017 (UTC)
    • Ну так мне уже объяснили, что на каждое утверждение должно быть согласие всего человечества, а один или два источника это заведомо марг и ради повышения качество руВП такое надо удалять. --Vyacheslav84 (обс.) 11:49, 11 февраля 2017 (UTC)
• Несдержанность ОА хорошо известна, поэтому данную номинацию я считаю бессмысленным отвлечением внимания сообщества. Статья вполне соответствует статусу, даже без натяжек, в своё время на номинации её КХС я высказывался положительно. Давным-давно сложилась практика, что даже ИС может быть написана по одному источнику (приведённый АИ вполне соответствует этому требованию). Аргумент о "повышении" качества не выдерживает никакой критики, ибо качество определяется средним уровнем, а не немногими статусными образцами. В общем, коллеги, давайте не будем учинять обсуждение на пару лет, очень прошу.--Dmartyn80 (обс.) 11:50, 11 февраля 2017 (UTC)
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Uprising of the Iga Ninja - к слову эта статья была вообще удалена в англвике. --Vyacheslav84 (обс.) 12:52, 11 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

В общем я видимо погорячился и ошибся с номинацией, поэтому не против, если ее кто-нибудь закроет. --Vyacheslav84 (обс.) 16:19, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Изначально странная номинация. Требованиям к хорошим статья соответствует. На вопрос о сносках на Маслова автор дал ответ на странице кандидатов в избранные. Сноски ведут на определённую главу книги, что является достаточным. Статус оставлен. От себя хочу пожелать автору продолжить писать статьи, которые, хоть и вызывают у кого-то негатив, расширяют границы проекта и не дают ему закоснеть в строгих рамках выработанных для бумажных энциклопедий, а не устраивать холивары вокруг ранее созданных автором работ, что никакого конструктива не несёт. --Ibidem (обс.) 21:20, 11 марта 2017 (UTC)

IDEA

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без сносок. --Sabunero (обс.) 08:45, 29 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Ситуация явная. Статья явно не соответствует п. 13 требований к хорошим статьям "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации" и правилу о проверяемости информации. Если в течение 2-х недель не появится участник, который возьмётся в разумные сроки исправить высказанные замечания статус будет снят. Отсутствие сносок не даёт возможности даже понять можно или нет патрулировать такие вот правки, не говоря уже о достоверности информации. --Ibidem (обс.) 14:22, 27 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:37, 12 марта 2017 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1900

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников. Номера страниц на книгу Билла Маллона явно напутаны. --Sabunero (обс.) 10:16, 16 января 2017 (UTC)

• Лишить статуса. К сожалению, разделов с источниками здесь явно не хватает. Mark Ekimov (обс.) 15:59, 1 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья явно не соответствует п. 13 требований к хорошим статьям "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации" и правилу о проверяемости информации. Если в течение 2-х недель не появится участник, который возьмётся в разумные сроки исправить высказанные замечания статус будет снят. --Ibidem (обс.) 08:59, 24 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:37, 12 марта 2017 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1904

ВП:ПРОВ: большинство разделов вообще не содержат сноски на источники информации. --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Лишить статуса. Как и в статье Летние Олимпийские игры 1900, та же проблема с источниками. Особенно по отдельным видам спорта. Mark Ekimov (обс.) 15:59, 1 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ, если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 09:59, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 14:35, 12 марта 2017 (UTC)

Дзюдо

ВП:ПРОВ: подтверждающие информацию сноски указаны только для отдельных утверждений (прежде всего относится к разделам «Техника дзюдо» и «Дзюдо как вид спорта»? но не ограничивается ими). Неформатные разделы (ВП:ВЕС) «Дзюдо в России и СССР» (у нас международный, а не российский проект), «Некоторые отличия правил соревнований по дзюдо от соревнований по самбо» (при чём тут самбо?). --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• К тому же, в статье очень много абзацев на один-два предложения, это тоже желательно подправить. --Sabunero (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю нарушение ВП:ПРОВ. Нет АИ в разделах Рандори,Фазы схватки , в разделе Ката АИ только на вторую половину текста. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 10:01, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Жаль. С момента подведения предварительного итога особых исправлений не последовало. Статья лишена статуса. --Ibidem (обс.) 14:57, 14 марта 2017 (UTC)

Пасхалия

ВП:ПРОВ: источники информации в большинстве разделов указаны только для отдельных утверждений (наиболее ярко видно по разделам «Григорианская реформа», «Основные термины Православной Церкви для вычисления пасхалии»). --Sabunero (обс.) 10:31, 13 января 2017 (UTC)

• Сохранить статус

В статью добавлено значительное кличество ссылок на источники. Просьба: проверить статью с тем чтобы привести к стабильной версии, т.к. внесено 45 правок и они не видны читателю. --VasilyLesnik (обс.) 20:27, 9 февраля 2017 (UTC)

• • @VasilyLesnik: Статью отпатрулировал. Если хотите "спасти" статус, то прочитайте предъявленные замечания и посмотрите на статью. Возможны 2 варианта: 1. замечания номинатора основной автор, т. е. Вы, не признаёте и пишете почему; 2. Признаёте замечания и потихоньку исправляете. Если Вам нужно время, то никто подгонять не будет. Но на годы, тоже просьба не затягивать. В первом случае подводящему итог надо будет оценивать аргументы сторон за/против оставления статуса; во втором — констатировать "замечания исправлены. Статус сохранён". Лично у меня складывается впечатление, что высказанные претензии имеют место быть. Так при самом беглом просмотре подраздел "Основной алгоритм" не содержит сносок на подтверждающие его авторитетные источники. Однако, так как Вы писали эту работу, думаю большого труда не составит её слегка дополнить и доработать. --Ibidem (обс.) 21:22, 9 февраля 2017 (UTC)
• @Sabunero: С момента выставления статьи на лишение статуса автором произведена определённая доработка. Нельзя сказать, что каждый абзац снабжён ссылкой, но при прочтении некоторых из них отмечаю, что они ссылаются на представленные таблицы и т. п. Скажите, Вас устраивает доработка? Если да, то номинацию можно закрывать, если же нет — укажите конкретные замечания дабы автор имел возможность их исправить. --Ibidem (обс.) 23:02, 2 марта 2017 (UTC)

Итог

При номинировании было высказано замечание об отсутствии должного количество ссылок на авторитетные источники, которые подтверждали бы написанное в статье. Данное замечание в целом устранено. Может быть и имеются пару абзацев без ссылки, но ... информация из них ссылается на таблицы и информацию в самой статье, да и номинатор на явный вопрос о достаточности доработки не ответил. Соответственно требовать от автора самому додумывать где бы ещё проставить ссылку не совсем корректно. В конечном итоге никто не мешает в рабочем порядке проставить запрос на источник на то или иное утверждение. Исходя из того, что замечание в целом устранено статус за статьёй сохранён.

В то же время не могу не отметить, ряд важных недочётов, которые смогут в будущем стать основанием для выставления сюда повторно. Насколько я понимаю, высшим классом или знаком качества энциклопедической статьи для широкой аудитории является лёгкость её восприятия. По хорошему, любая статья Википедии должна быть доступна среднестатистическому старшекласснику. Мне конечно могут возразить, что не для всех тем это возможно. В качестве контраргумента могу привести Уравнения Максвелла и Гемато-энцефалический барьер, где несмотря на "заоблачность темы" большинство утверждений понятны обычному читателю. В даной работе сплошь и ядом наталкиваешься на утверждения, в которые без специальной подготовки вникнуть сложно. Вот к примеру: "В основе григорианской пасхалии лежит всё тот же метод последовательного вычисления епакт и пасхальных полнолуний[38]. При этом на епакты вводятся две поправки. Одна из них называется «солнечным уравнением» и происходит от выбрасывания трёх високосных дней в течение 400 лет и потому каждый раз уменьшает епакту (число дней, протекших от новолуния) на 1. Вторая носит название «лунного уравнения» и имеет целью исправлять невязку 19 юлианских лет с 235 синодическими месяцами Луны. Эта невязка составляет приблизительно 1 сутки за 310 лет. Она компенсируется увеличением епакты на 1 восемь раз в 2500 лет. Обе эти поправки придаются к епактам в годы, которыми заканчиваются столетия, но первая прилагается в годы, число столетий которых не делится нацело на 4, а вторая прилагается каждые 300 лет, начиная с 1800 года, за исключением интервала в 400 лет, между 3900 и 4300 годами, когда начнется новый цикл. Таким образом, в 1700 г., когда в первый раз пришлось исправить по солнечному уравнению, григорианские епакты уменьшились на единицу; в 1800 г. приложены обе поправки и епакты не изменились; в 1900 г. снова епакты уменьшились на единицу, в 2000 г. не была приложена ни одна поправка, и затем епакты останутся без изменения до 2200 г., так как в 2100 г. будут приложены обе поправки и компенсируют друг друга.". Хоть итог и оставительный, но будь сейчас данная статья кандидатом в хорошие я бы требовал существенной переработки статьи. --Ibidem (обс.) 15:15, 14 марта 2017 (UTC)

Пистолет-пулемёт Томпсона

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям, есть разделы вообще без источников. --Sabunero (обс.) 11:58, 25 января 2017 (UTC)

• Лишить статуса. Очень похоже на свалку. Mark Ekimov (обс.) 15:58, 1 февраля 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статья явно не соответствует п. 13 требований к хорошим статьям "Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации" и правилу о проверяемости информации. Если в течение 2-х недель не появится участник, который возьмётся в разумные сроки исправить высказанные замечания статус будет снят. --Ibidem (обс.) 07:51, 17 февраля 2017 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 21:52, 18 марта 2017 (UTC)