Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ни слова о её жизни и деятельности после второго избрания, кроме информации о болезнях. Мороженко вафельный рожок 20:56, 13 марта 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Требования лишения справедливы, раскрытия темы нет, но выставление не оформлено должным образом. Поэтому заинтересованым лицам даётся положенный правилами месяц для приведения статьи в порядок. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

И ещё полтора месяца прошло, в статье никаких изменений. Статус снят. --Deinocheirus (обс) 18:22, 22 июня 2016 (UTC)[ответить]

Разделы, абзацы и множество нетривиальных утверждений без источников. Имеется раздел «Интересные факты». Нет раздела «Критика» (в статьях о муз. группах он все-таки должен быть). --Hausratte 18:07, 13 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Все претензии справедливы. Лишена статуса. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]

7 тыс. знаков при минимуме 8. Запрос источника в преамбуле. Разделы Технические характеристики и Программное обеспечение - списки. Это ДС may be, а не ХС.--Victoria 15:29, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Статья была избрана 8,5 лет назад, и за это время требования к ХС значительно ужесточились. Так что в целом согласен, статус лучше поменять: на фоне остальных ХС эта смотрится бледно. Тем не менее, думаю что статья вполне достойна ДС -- ✯ В добротные. Замечание про списки не очень понял -- те же Технические характеристики удобнее воспринимать как список. -- NZeemin 18:55, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

Лишена в связи с несоотвествием требованию о минимальном размере(6,8 тыс. вместо 8), а также раздел "Особенности" фактически без сносок на АИ. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]


Слишком короткая - 4,8 тыс. знаков при минимуме 8 тыс. Использование в поп-культуре и Обложки сингла - списки, Видеоклип - орисс.--Victoria 15:29, 22 марта 2016 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса. На настоящий момент 16928 знаков, в том числе 11259 букв — включая категории и т. д. Очередная популярная песня одной из групп… Даже не знаю, можно ли в принципе на такою тему написать примерно 8000 букв качественного интересного текста? Если у статьи есть сторонники — пусть разберутся с источниками и выставляют на ВП:КДС (статус ещё не присваивался). Радион 11:33, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса. Как-то маловато источников для хорошей статьи, многие абзацы вообще без сносок. nebydlogop 14:36, 17 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена в связи с несоотвествием требованию о минимальном размере. --Рулин 21:07, 5 мая 2016 (UTC)[ответить]


Несколько запросов источников уже 3 года как не обработаны, статья описывает ситуацию на 2012 год.--Inctructor 16:24, 21 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Ситуация после 2014 года действительно не показана, это критический недостаток. Если в течении двух недель исправлений не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 22:02, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Нарушения НТЗ - статья написана по сербским источникам, хорватских нет - и орисс. Подробности здесь.--Victoria 09:09, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • Victoria, я видел это обсуждение и исправил ряд замечаний. Добавлена категория "История Хорватии", добавлены авторитетные хорватские источники, добавлен российский хорватовед Фрейдзон, добавлены упоминания крупнейших хорватских магнатов, связанных с Военной границей. ОРИССА там нет в принципе, все по самым серьезным АИ. Вывод - ✔ Сохранить статус

. Соколрус 12:26, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сохранить статус

. Что значит "нет хорватских источников"? Есть хорватские источники - по-моему, в хорватской версии статьи в целом написано то же самое, что и здесь (разве что некоторые даты не указаны). ОРИССом тут не пахнет. Mark Ekimov 12:34, 4 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Похоже, всем или неинтересно это читать, или никто не нашёл придирок. Я лично за то, чтобы оставить статус статьи. Mark Ekimov 15:39, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждаю предварительный итог. Статья была исправлена. Если по исправлению были претензии, надо делать более подробный разбор недостатков. Если в ближайшее время претензий не будет, предварительный итог получит силу окончательного. --Рулин 21:29, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Рулин, благо желающий с претензиями сможет снова выставить на лишение.--Arbnos 23:13, 22 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог не был оспорен, поэтому вступает в силу. Статус оставлен. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]


Претензии те же самые, что и к статье Макгрегор, Юэн — стиль, недостаток АИ, отсутствие раздела с оценкой творчества актёра, излишняя викификация и т. д. С актуализацией, правда, не так всё печально. — SerYoga 19:47, 23 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Подтверждаю недостаточность АИ - например в разделе "Карьера в театре" нет ни одной сноски кроме как на две цитаты. Также о карьере после 2010 года только два абзаца. Если в течении двух недель ситуация не будет исправлена, статья потеряет свой статус. --Рулин 07:48, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Недостаток сносок на источники в разделах «Фундаментальное противоречие», «Экономический анализ коррупции» (в том числе с подразделами), «Объективные трудности», «Сингапурская стратегия борьбы с коррупцией», «Шведская стратегия борьбы с коррупцией»
  • Видимо неуместный раздел «Коррупция в России» (почему выделяется именно Россия?), если, конечно, не окажется, что у нас самая коррумпированная страна.

--Sabunero 09:51, 22 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Подтверждаю недостаток - пример "Модель распределения ресурсов в экономике с коррупцией" - дана сноска на первое предложение и всё, остальной объёмный кусок текста не покрыт. В "Заинтересованность частного лица" -таковых вообще нет. Если недостатки не будут исправлены в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин 07:59, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена статуса. --Рулин 16:17, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

  • Сноски на источники информации фактически присутствуют лишь на отдельные утверждения. Значительную часть сносок составляют материалы за авторством самого Кимуры, представляющие собой библиографию — данные о публикациях, упоминаемых в статье. Кроме того, используемая в статье ссылка, похоже, умерла: в Интернет-архиве её нет. Не указаны источники для информации о полученных Кимурой наградах (которые упомянуты только в шаблоне, раздел о наградах отсутствует), по сравнению с enwiki наград указано значительно меньше. --Sabunero 13:56, 20 августа 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Много битых ссылок, на сегодняшний момент они не исправлены. Если ситуация сохранится в течении двух недель, статья потеряет свой статус. --Рулин 21:31, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Вот так уйдёшь воевать, и некому прикрыть подопечную статью от лишения статуса. Соляристо 13:36, 14 марта 2016 (UTC)[ответить]
Битые ссылки исправлены. Давайте подведём итог или определим новые замечания. Соляристо 15:14, 21 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Подтверждаю исправления. Статус оставлен. --Рулин 16:01, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]


Сражение за Амбон произошло на одноимённом острове 30 января — 3 февраля 1942 года. Японцам противостояли голландские и австралийские войска. Перед началом войны на острове располагалась Молуккская бригада Королевской голландской ост-индской армии (KNIL)

Предварительный итог

править

Неуказание страниц, действительно не может служить основанием лишения статуса, т.к. ИС за это статус не лишается. Проблема в другом, указаны ссылки на неавторитетные источники, а автор с тех пор не появился. Если они так и не будут заменены на авторитетные, статья лишится статуса. --Рулин 07:31, 8 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Ситуация осталась прежней, статья теряет свой статус. --Рулин 16:01, 3 мая 2016 (UTC)[ответить]

Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице. Кроме того, в статье полностью отсутствуют такой важный эпизод биографии, как захват заложников из числа персонала ООН в мае и июне 1995 года. Важнейшим эпизодам как самоубийство дочери и террор против мирного населения во время осады боснийской столицы Сараево посвящено по предложению. Отсутствует критика, изобилие цитат самого героя и положительные отзывы окружающих. Ни слова о международной реакции (а там высказывались генсек ООН, лидеры ведущих гос-в мира), про протесты в Сербии не сказано о том, что большая часть их закончилась столкновениями с полицией и погромами. Обвинения толком не представлены, опять же они перебиваются демагогией самого подсудимого. Отдельная тема источники: новостные и сербские (Гуськову можно отнести к последним, как сенатора Республики Сербской и тесно знакомой с самим героем и его сыном). Лилиана Булатович — отдельная тема, подборка её на статей на русском: [1]. Каждый может оценить авторитетность этого автора, у меня слов не хватает.--Villarreal9 19:29, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Для подводящих итоги напишу, что коллега Villarreal9 уже длительное время преследует мой вклад. Началось это с номинаций статей Республика Сербская Краина и Раздел территории Югославии странами оси. Попытки сорвать номинации он чередовал с угрозами и оскорблениями, обвиняя меня в сербском шовинизме, фашизме и прочих глупостях. Не сумев воспрепятствовать присвоению моих статей статуса ХС, он принялся преследовать мой вклад, дойдя и до попыток лишить статьи статуса. Чем бы дитя не тешилось, как говорится... Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Теперь по пунктам. Сребреница станет "главным эпизодом", когда таковым его сочтут АИ. Или когда будет вынесен гаагский приговор. "Захват заложников" - кроха на фоне огромного количества боев, дипломатии и т.д. в Боснийской войне. Про дочь действительно можно добавить. Изобилия цитат "самого героя" нет, их пара штук. Отзывы окружающих представлены как они есть. Столкновения с полицией - тут вообще никаким боком. Это проблема протестов, а не Младича. Обвинения представлены очень хорошо, наравне с АИ. И совершенно нормально, что на них дана реакция самого Младича. Гуськову можно отнести к экспертам ООН, коим она являлась когда общалась с Младичем. Булатович - историк и журналист. Ее книга прошла и рецензирование, и соответствующие процедуры в Сербии и РФ. Да и большинства сноски на нее не составляют. К тому же, сноски на нее не имеются в каких-то спорных утверждениях. Я все сказал, администраторы подведут итог. Мой вывод - ✔ Сохранить статус

. Соколрус 19:38, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

  • Главным эпизодом является Югославская война, так что тема вполне раскрыта. Не вижу смысла брать тупо текст из статьи Геноцид в Сребренице и переносить сюда. Плюс ко всему мне интересно, в какой статье упоминается захват заложников из числа персонала ООН - в Сребренице так только про наличие миротворцев написано и не более. В разделе обвинений цитаты я убрал и переписал отдельным абзацем позицию защиты, так что никакой каши теперь там нету. И про дочь я добавил. Предлагаю ✔ Сохранить статус

, а автора прошу лучше указать ссылки, по которым можно будет пустые моменты доработать. Раздел мнений скоро появится. Mark Ekimov 20:08, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

    • В частности здесь [2] упоминается о захвате заложников из числа персонала ООН. И по вашему в статье о главном фигуранте в деле по убийству до 8 000 человек надо этому эпизоду уделить 2 предложения? Это преступление на минутку является самым кровавым в Европе со времён окончания Второй мировой. Villarreal9 20:17, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • За статьями участника Соколрус действительно нужен глаз да глаз. Иначе будет сплошь белые пушистые героические сербы, которых обижают злобные и подлые хорваты, боснийцы, албанцы, западноевропейцы, американцы, далее по списку. Но по данной статье, на мой взгляд, доведение до снятия претензий вполне реально, нарушения не фатальны. Если добавить критических мнений о герое статьи (я так понимаю, номинатор готов подкрепить свои претензии на их отсутствие в статье ссылками) и другую информацию, запрошенную номинатором, то статус можно будет оставить. --Pessimist 20:44, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • Коллега, кто-то любит жить в мире, сформированным англосаксонскими СМИ, а кто-то нет. Вот и вся разница. ~ Чръный человек 01:13, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Да мало кто что любит? Если писать статьи на основе своих эмоциональных ощущений, то это будет не энциклопедия, а набор пропагандистских листовок. Мы живём в том мире который есть - вне зависимости от того нравится он или нет. Можно попытаться создать свой собственный мир и жить там в согласии сами с собой. До того момента когда внезапно понадобится из этого мира (семьи/колхоза/общины etc) выйти наружу и взаимодействовать с прочим миром. так вот Википедия - это часть того большого реального мира. А не своего внутреннего, где все внешнее как минимум искажено, как максимум - вообще вымышлено. --Pessimist 12:47, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Коллега, Вы лучше подскажите, в каких разделах надо дописать нужное, чтобы номинатор угомонился. Mark Ekimov 18:34, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Я полагаю, что раздел мнения может быть пополнен. А тотам одни восторги. Что для обвиняемого в военных преступлениях довольно странно. Статья Тачи, Хашим выглядит полной противоположностью, при том, что её герой не под судом. --Pessimist 11:13, 28 декабря 2015 (UTC)[ответить]
            • Столько хватит? Не перечислять же мне имена всех, кто его поддерживает или осуждает. Mark Ekimov 18:44, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
              • Думаю, надо добавить крупных западных политиков. Уж наверняка они по Младичу высказывались. --Pessimist 19:35, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
                • Обама с Саркози и Пан Ги Муном устроят? (Поскольку Правительство РФ заявлений не делало, для галочки я выложил ещё и новости о проектах резолюции ООН по Сребренице). Mark Ekimov 22:17, 3 января 2016 (UTC)[ответить]
                  • А вот эта «галочка» — орисс чистой воды, поскольку я прочел под полсотни сообщений — от коротких заметок до больших аналитических статей — суд над Младичем там не упоминался. Так что в статье о Младиче этому не место, особенно с ненейтральными характеристиками резолюции поданными как факт без атрибуции. --Pessimist 07:30, 4 января 2016 (UTC)[ответить]
    • А я от себя добавлю, что глаз да глаз нужен ещё и за целыми языковыми разделами, в которых даже подделкой данных об изображениях не брезгуют. По данной статье можно взять источники из английской версии статьи: я для примера кое-что выложил. Mark Ekimov 20:48, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Если кто-то берет сомнительную информацию из других разделов, не читая сами источники, то он поступает примерно так же, как участник, который ссылается на книгу на венгерском языке, которую он даже в руках не держал. :-) --Pessimist 21:30, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Лучше бы такие вопросы и замечания предварительно и предметно обсуждать в пределах месяца на СО статьи, попутно устраняя возможные недостатки, а только потом, если обсуждение на СО не дало результата или оказалось неэффективным, уже сюда. --Leonrid 21:21, 26 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Я считаю что статус статьи надо сохранить. Тот кто полагает что «Основная тема не раскрыта. Главному эпизоду в жизнедеятельности героя уделено 2 предложения, а именно Геноциду в Сребренице.», видимо не внимательно читал статью, потому что этому эпизоду уделён целый абзац, а вообще обвинениям в военных преступлениях и трибуналу — целый раздел. К тому же основная тема статьи — это биография героя статьи, а не эпизод в Сребренице, про который есть специальная статья, на которую дана ссылка. --Историк2010 02:42, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Номинатор не понимает просто, что это биография Младича, а не копия текста обвинения МТБЮ. Соколрус 10:51, 27 декабря 2015 (UTC)[ответить]

На данный момент, я полагаю, что тема оценок Младича раскрыта, статья из комплиментарной стала достаточно взвешенной. Если номинатор или кто-то еще не приведет неких неучтённых АИ, то статус можно оставить. --Pessimist 08:33, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Тоже считаю, что статья в нынешней редакции полностью отвечает требованиям ВП:НТЗ, и подтверждает свой статус. --Leonrid 11:33, 19 января 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Я не нашёл ни одной причины лишать статью статуса ХС, поэтому по предварительному итогу статус должен остаться. Mark Ekimov 12:42, 18 марта 2016 (UTC)[ответить]

В настоящий момент статья отвечает требованиям ВП:НТЗ. Так что предварительный итог подтверждаю, статус оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 07:07, 28 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Коллега, будьте добры, проверяйте копивио, прежде чем выносить. В проекте ДС недаром рядом со ссылкой на данный проверяльщик вывешено предупреждение, что он может содержать ошибки, например, далеко не все сайты, копирующие из Википедии, указаны в его черном листе. В данном случае единственные две ссылки с весомым «копивио» были написаны в 2014 и 2010 году, а статья получила статус в 2008. Так-что как минимум эта номинация некорректна. --Есстествоиспытатель {сообщения} 21:09, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. Разве так можно??? LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио. LEANSER 17:02, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Сплошное копивио. LEANSER 14:41, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • Акутагава, прежде чем бросаться такими обвинениями, внимательно прочитайте правила (в данном случае ВП:ВАНД) и сравните действия участника с тем, что имеется в действующих правилах. Всего абзацев без сносок в конце насчитано десять штук. LEANSER 14:18, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]
  • Это не тот массив статей, по которым основной автор признался в наличии в них кусков плохо переработанных текстов из источников — иначе говоря, копивио? WindWarrior 09:40, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Что курили избирающие? LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

  • В любом случае подобными пачками выносить через этот инструмент не нужно. Если есть такая глобальная проблема, первый раз на моей памяти подобное массовое вынесение к лишению статуса, то надо решать через обсуждение на форуме, может через голосование. Улучшить эти статьи явно не реально за обозримое время при таком их количестве. --Акутагава 20:32, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Тут копивио не так много, как в других номинируемых статьях по Петербургу, но тем не менее. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Достаточно абзацев без сносок. Факт о высоте собора никак не проверяется, а на глазок не определишь. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]

А запрос на АИ поставить? --Юлия 70 20:56, 23 апреля 2016 (UTC), А, @LEANSER:? --Юлия 70 20:57, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]


Копипаста. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Так, стоп: у кого копипаста? Это мой текст, который турсайт стянул из ВП: [4]. --Юлия 70 20:47, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Основной автор — .................................... LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Несколько абзацев без сносок (надеюсь, исправят и закроют быстро). LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Я поторопился с надеждами на быстрое закрытие: this is SPARTA! LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

@LEANSER: Вы поторопились, определяя, кто у кого скопировал - и ошиблись ровно на 180 градусов. --Юлия 70 21:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Аналогично трём предыдущим. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
И тут копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Аналогично двум предыдущим. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Обратите внимание! КОПИПАСТА! LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Аналогично предыдущей. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
За что ему (Peterburg23) ордена выдавались? LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Абзацы без сносок. LEANSER 13:21, 20 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:15, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Тьма абзацев без сносок, имеются пометки "уточнить", "источник". LEANSER 17:17, 18 апреля 2016 (UTC)[ответить]
Жуткое копивио. LEANSER 15:07, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Копивио нет, там текст скопирован из Википедии. Остальные претензии нужно сначала решать иначе. Быстро закрыто.-- Vladimir Solovjev обс 21:31, 23 апреля 2016 (UTC)[ответить]

В статье практически полностью отсутствуют источники, что противоречит требованиям к ХС. Статья каким-то чудом сохранила статус в 2011 году, хотя и тогда в ней не было сносок на АИ, а за эти четыре года добавились массивы текстов не подкреплённые источниками.--GrV 18:08, 9 января 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

К сожалению, за эти 4 года статья несколько ухудшилась. Как известно, по спортсменам и т.д. надо вносить новую информацию каждый год, пока они не завершили карьеру. К сожалению внесённая информация , а именно раздел "Возвращение в Феррари" сносок на АИ не содержит. Также ужесточились требования к статье, теперь запрещён раздел "интересные факты"(также как просто "факты" и т.д.) Также в связи с ужесточением требование раздел "Сезон 2007 года" -также не считается достаточно покрытым источниками - более 50% текста ими не покрыто. Также в разделе "Сезон 2008 года" по видимому , тоже более 50% информации не покрыто сносками. Если доработка не будет начата в течении двух недель, то статус придётся снять. --Рулин 22:09, 16 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена статуса, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:46, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Была избранной в 2007 году, в 2011 году понизили до хорошей. В текущих проектах фильма аж 2009 года, о карьере с 2012 года вообще ни слова (кроме таблицы). Серьезно обновить надо. Также все ссылки почти на английском, надо по мере возможностей русскими заменить. --Акутагава 16:44, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Слабовато для ХС образца 2015 года. Нужен раздел с характеристикой сильных и слабых сторон актера, критикой и оценкой творчества.

Претензия к источникам и сноскам в:

  • плохом оформлении. «Record #121262804 // Gemeinsame Normdatei — 2012—2015» — это как понять? В статьях принято использовать семейство шаблонов (cite web, статья, книга).
  • неадекватный подбор источников. Так Box office mojo, использованный в пяти сносках, может подтвердить только данные по бюджету и прокату, а там явно фигурируют и другие факты нуждающиеся в подтверждении.

Стиль, проверка данных

  • снискал восторженную похвалу критиков, которые превозносили фильм, называя эффект от просмотра пьянящим, словно абсент — ссылка на второразрядный сайт Salon (которая протухла). Насчет «восторженной» я бы поостерёгся (76 % на Томатометре не бог весть). Если взять рецензию на фильм в NY Times то она весьма сдержанная. Всё перепроверять нужно.
  • Фильм собрал в мировом прокате рекордно низкую сумму в 8 миллионов долларов — терзают смутные сомнения, что это далеко не рекорд.

Излишняя викификация, в частности викификация дат, годов, очевидных терминов «театр», «мотоцикл», «любовь» и т. д. — Saidaziz 19:42, 21 декабря 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

К сожалению , в статье очень давно не обновлялась информация, то есть тема по сути не раскрыта. Если доработок в течении двух недель не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 22:43, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

К статье имеются следующие претензии:

  1. Сносками на источники подтверждена лишь малая часть текста.
  2. При этом значительная часть сносок вообще ничего не подтверждает. Например, дан текст «Московский фестиваль кино Латинской Америки, проходящий с 2008 года, включал в свою программу только обзорный показ короткометражного кино Аргентины (Лучшие работы Университета кинематографии Буэнос-Айреса) в 2009 году и 2010 году» и к нему даётся сноска «Официальный сайт Московский фестиваль кино Латинской Америки Latinofiesta» — по указанной ссылке такой информации нет.
  3. Имеются несколько сносок на книги в сотни страниц без указания конкретных страниц — проверить информацию не представляется возможным.
  4. Ориссный раздел «Значимые фигуры», при этом упоминаемые там личности зачастую более не встречаются в тексте статьи, то есть встаёт вопрос полноты.

--Sabunero 11:28, 3 сентября 2015 (UTC)[ответить]

  • Критику принял. Спасибо. Будем править. --Max Guinness 05:35, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
  • К рассмотрению. С 3 сентября:
    • Объём статьи практически удвоен;
    • Количество источников с 25 увеличено до 55, при этом пересмотрено их качество — упор сделан на книги, электронные версии которых доступны в открытых источниках;

К обсуждению итога: Раздел «Значимые фигуры» полностью переписан с подтверждением написанного профессиональными источниками. На основании этого статью предлагаю снять с лишения статуса. --Max Guinness 07:07, 10 января 2016 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Со времени обсуждения статья была радикально переписано, недостатки в целом исправлены. Указание конкретных страниц есть только для ИС, но и там старые статьи не лишают статуса на этом основании. Если других претензий к статье не будет, статус будет оставлен. --Рулин 22:54, 1 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]

Многочисленные ссылки на фанатский сайт CelticWiki, что нарушает ВП:АИ, согласно которым вики не являются АИ.--Victoria 11:07, 24 апреля 2015 (UTC)[ответить]

  • Я заменил источники. Саша 333 16:25, 25 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Вы заменили один ссылки на один фанатский сайт другим. Кто такие Bobby Sinnet & Thomas Jamieson? Неужели нигде нет официальной статистики, ни на сайте Британской футбольной ассоциации, ни футбольного музея какого? Кстати, ссылка 3 неоформлена.--Victoria 13:25, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Нет, я заменял ссылки только на CelticWiki, к сайту Fitba Stats никто претензий не предъявлял, ссылки CelticWiki я не заменял Fitba Stats. Саша 333 18:48, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
    Все верно, Саша 333 корректно заменил ссылки на авторитеный сайт статистики Fitba Stats. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Виктория, как основной автор статьи обещаю завтра-послезавтра исправить ссылки на приемлемые. -- DAVID1985 13:52, 30 апреля 2015 (UTC)[ответить]
  • Да и официальный сайт, созданный неким Lord of the Wing, ничем не лучше. Зависимый неавторитетный источник за авторством некого анонима. --Jetgun 12:13, 3 мая 2015 (UTC)[ответить]
    Не думаю, что, если бы на данном сайте содержалась неверная информация о Джонстоне, то это бы прошло незаметно от семьи Джимми, в большей части от его жены Агнес. В Европе с этим строго. Плюс никто бы не рискнул вешать громкую вывеску «официальный сайт» про такого значимого футболиста без уведомления родных. -- DAVID1985 06:08, 21 мая 2015 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

За почти год никаких изменений, ссылки на Fitba Stats по всей статье , а сноска 3 недоформлена. Если в течении 2-х недель доработка не будет начата статья потеряет свой статус. --Рулин 21:28, 5 февраля 2016 (UTC)[ответить]

Замечания исправлены, статус оставлен. --Рулин 21:21, 5 апреля 2016 (UTC)[ответить]