Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/6

Выпуск 1 января (в складчину)

• Про вариант "«Между простынями» и «Молитвой девы» разницы нет". Имхо, игра слов, причем, имхо, ради игры слов. Фраза получилась корявая, потому что коктейля (или чего-то другого) под названием "Простыни" здесь нет. Vcohen (обс.) 22:03, 15 декабря 2016 (UTC)
  • Если большинство будет за возвращение исходного варианта анонса, так тому и быть. Я люблю игру слов, и игра отвечает взаимностью. --DarDar (обс.) 09:02, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Извините, но где игра слов?--Victoria (обс.) 09:26, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Игра слов в том, что слово "между" является одновременно и частью названия, и предлогом перед этим названием. Если прочитать то, что получилось, то смысл не складывается. Vcohen (обс.) 09:32, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Допустимо ли иметь несколько анонсов о еде? Новый год же.--Victoria (обс.) 09:26, 16 декабря 2016 (UTC)
    • Я себе его представлял более заточенным под конкретную тему, но если уж решили делать выпуск просто про хорошее времяпровождение — то несколько анонсов о вкусностях прямо-таки напрашиваются. --Deinocheirus (обс.) 13:47, 16 декабря 2016 (UTC)
    • wmru:Кулинарный марафон 2016 — в масть? --DarDar (обс.) 18:02, 16 декабря 2016 (UTC)
  • Без всякого имхо получился замечательный вариант, никакой игры ради игры, игра немного поперчила и без того занимательный факт, и получился «вах!». С уважением Кубаноид; 22:20, 16 декабря 2016 (UTC)
• На мой взгляд, консервный нож гораздо уместнее к НГ, чем телескоп. Заменила. На 11 выпуск можно считать укомплектованным, хотя можно менять еду на другое праздничное.--Victoria (обс.) 13:20, 24 декабря 2016 (UTC)

Выпуск 4 января (выпускающий Victoria)

В статье о «Эта книга любит тебя» неправильная информация: три звезды и вся рецензия про «smart-alecky, tongue-in-cheek advice» — это просто-напросто читательский обзор некой Andrea Beach. На заглавной странице ему делать совершенно нечего. --Deinocheirus (обс.) 03:10, 15 декабря 2016 (UTC)

• Сделано [1].--Victoria (обс.) 10:58, 15 декабря 2016 (UTC)
• Victoria, а если так: Можно написать книгу благодаря фанатам в «Твиттере». BoSeStan ^☺ 09:16, 17 декабря 2016 (UTC)

Victoria, ну так что? BoSeStan ^☺ 09:11, 19 декабря 2016 (UTC)

Этот выпуск укомплектован. Я подумаю относительно того, взять ли в другой.--Victoria (обс.) 09:13, 19 декабря 2016 (UTC)

Странно, я насчитал 11 анонсов при положенных 12. BoSeStan ^☺ 09:14, 19 декабря 2016 (UTC)

Victoria, в Вашем выпуске 11 анонсов, а не 12. Место ещё есть. BoSeStan ^☺ 14:31, 19 декабря 2016 (UTC)

Сейчас образовался недостаток анонсов, мои последние черновики состоят из 11.--Victoria (обс.) 15:07, 19 декабря 2016 (UTC)

Выпуск 7 января (в складчину)

Я не уверен, что можно называть пустым мавзолей, в котором значительную часть зала занимает крупное надгробье. Другой вопрос, что это, видимо, имитация, и под надгробьем никто не лежит. Кроме того, если брать в выпуск с фотографией, то нужно добавить в формулировку (на илл.). Carpodacus (обс.) 07:30, 21 декабря 2016 (UTC)

• [2].--Victoria (обс.) 09:44, 21 декабря 2016 (UTC)
  • Спасибо. Carpodacus (обс.) 18:06, 21 декабря 2016 (UTC)

Против анонса про фамилию Инглиш. Хоть какая-то доля интереса могла бы быть с президентом Тайваня, но анонс не о нем. А писать, что фамилию Инглиш можно перевести как "английский язык", да еще без факта в статье и без сноски на источник, - пресно и беззубо. Vcohen (обс.) 09:57, 21 декабря 2016 (UTC)

• English отныне не только язык, но и премьер-министр. 85.140.5.182 17:20, 21 декабря 2016 (UTC) Нет, скучная и бездарная игра. Пусть кто-нибудь другой попытает счастье. 85.140.5.182 18:13, 21 декабря 2016 (UTC)

• А мне нравится, что новозеландского премьера зовут «английский». Вспоминается анекдот. Не более произвольно, чем половина наших анонсов. --Victoria (обс.) 11:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• Какой анекдот? Vcohen (обс.) 14:22, 22 декабря 2016 (UTC)

• Думаю, что "Hu is the president of China" :) --Deinocheirus (обс.) 15:54, 22 декабря 2016 (UTC)

• Так вот в чём аллюзия! Тогда (по случаю забавного анекдота, а не тусклой статьи) ещё одна попытка найти точки соприкосновения: «Английский» премьер-министр островного королевства не имеет прямого отношения к бывшей метрополии, хотя и подчинён английской короне. Хоть какой-то познавательный смысл в этой буффонаде. 85.140.7.145 18:26, 22 декабря 2016 (UTC)
• Хороший анекдот, нужно взять на вооружение. Но я имела в виду: Вы кто? - Я - русский - А я - английский.--Victoria (обс.) 12:37, 23 декабря 2016 (UTC)

• Гм... Но в анонсе же сказано английский язык, а не просто английский. Не думаю, что в таком виде кто-то вспомнит про тот анекдот. Вообще, из анекдотов про фамилии руководителей государств мне вспомнилась история из жизни, когда фамилию премьер-министра России Фрадков написали на иврите без огласовок, а потом воспроизвели на английском как Perdakov. Vcohen (обс.) 12:49, 23 декабря 2016 (UTC)

• Оффтоп. Почему вы не возразили против эпик фейла?--Victoria (обс.) 11:55, 22 декабря 2016 (UTC)

• Несколько раз останавливался около него, но каждый раз ленился заглянуть, о чём там. Vcohen (обс.) 14:22, 22 декабря 2016 (UTC)

• Там именно эпик фейл жизни на Земле! Один из тех анонсов, остроумием которого я горжусь, но с замиранием сердца жду, что вы его оспорите.--Victoria (обс.) 12:37, 23 декабря 2016 (UTC)

• И что? Меня здесь заботит только вопрос о том, не надо ли писать эпик-фейл через дефис. Vcohen (обс.) 12:49, 23 декабря 2016 (UTC)

• «Зырянский Милюков» за свою жизнь был православным батюшкой, красным комиссаром, цензором, депутатом Думы, эсером и строил Царство Божие в отдельно взятой автономии. 85.140.4.175 16:36, 23 декабря 2016 (UTC)
• В выпуске теперь три на илл.? Или это нечаянно вышло? Я, кстати, не стал дальше возражать после ответа, что две вертикали в одном выпуске — даже стильно, о вкусах не спорят. Carpodacus (обс.) 20:24, 23 декабря 2016 (UTC)
  • Я так понимаю, что это попытка увеличить визуально объём выпуска при вынужденно снизившемся количестве аанонсов... --Deinocheirus (обс.) 20:43, 23 декабря 2016 (UTC)
• Carpodacus, бывало по 3 и по 4 картинки. Но я о другом. Кубаноид, предлагаю обмахнуться анонсами из соседних черновиков. Деликатес с яичниками передвинуть с 7 на 10 января, а в обратную сторону переметнуть футбольный светофор. В вашем выпуске 2 анонса связаны со спортом, а в "складчинском" — ни одного! Идёт? DarDar (обс.) 14:51, 4 января 2017 (UTC)
  • Если спаек не будет, то пожалуйста. С уважением Кубаноид; 15:21, 4 января 2017 (UTC)
    • Поменяю, пока есть время до 7 января... На СП уточню только "складчинскую" пометку, а вашу оставлю вам для замены... DarDar (обс.) 15:35, 4 января 2017 (UTC)
      • Мне можно ничего не оставлять, у меня ещё Дед Мороз в голове :-) С уважением Кубаноид; 16:29, 4 января 2017 (UTC)
• Про футбольный светофор: возможно, лучше "зелёный сигнал" вместо зелёного цвета. Как вариант: На "футбольном светофоре" зажёгся зелёный. --llecco (обс.) 12:45, 6 января 2017 (UTC)
  • Принципиальной разницы не видно. Можно заменить, если нет возражений — выпуск общий! --DarDar (обс.) 13:08, 6 января 2017 (UTC)

Выпуск 10 января (выпускающий Кубаноид)

• Моне от Мане можно отличить по раздетости женщин. Имхо, формулировка сырая. На странице подготовки были более точные варианты. Можно отличить по раздетости, а можно и по одетости. Что с чем сравнивать? Второе имхо, одетость, раздетость, раз(о)детость (можно немного поханжить?), какие-то самодельные, окказиональные слова. Читатель разберётся, но лучше дошлифовать. Нагота, обнажение, ню, нюдитет, одеяние Евы и т.д. Скажем, так:

• Мане от Моне отличает <отношение к> ню. В этом случае уместна ссылка на профильную статью. 85.140.6.215 18:57, 18 декабря 2016 (UTC)

До НГ постараюсь дошлифить. С уважением Кубаноид; 15:52, 23 декабря 2016 (UTC)

Раздетость на наготу заменить недостаточно? С уважением Кубаноид; 02:21, 26 декабря 2016 (UTC)

Достаточно, если отличать Мане от Моне. Если же Моне от Мане, то придётся отличать по скромности и целомудрию, что, как я понимаю, не совсем желательно. 85.140.7.61 02:53, 26 декабря 2016 (UTC)

• "Зверояд и сквернояд..." - слова "зверояд", видимо, не существует; а если бы и существовало, то означало бы "тот, кто ест зверей", а не "тот, кто ест звероядину". Qwertic 18:30, 19 декабря 2016 (UTC)
  • Вполне возможно. Так же как и сквернояд, возможно, обозначало бы не того человека, кто кушает скверноядину, а того существа, кто, в свою очередь, этими потребителями скверноядины питается — злокозненный каннибализм. Впрочем, язык наш прекрасен, можно переформулировать более жизнеутверждающе:

• Трупояд и сквернояд, игнорируя обряд, уплетают всё подряд. Это более звучно, правда новые статьи сливаются одним болдом. 85.140.5.129 18:59, 19 декабря 2016 (UTC)

• ХЗ, звероядник, скверноядник? Carpodacus (обс.) 07:23, 21 декабря 2016 (UTC)
• Звероядец и скверноядец? С уважением Кубаноид; 04:48, 26 декабря 2016 (UTC)

  игнорируя обрядец, уплетают всё подрядец… тунеядец, шелкопрядец… Мне представляется неоспоримым, что нормальных АИ на все эти понятия не найти, даже если взять в расчёт лесковское словечко «скверноядец», которое разыскала уважаемая llecco. Можно рискнуть и оставить так, как есть. Реакция народа непредсказуема, иногда смотрят сквозь пальцы на некоторые поэтические вольности, а иногда вяжутся к ерунде, которая, казалось бы, не вызывала никаких сомнений у выпускающих. Смотрите сами. С моей стороны никакого конфликта по типу «непонятый, ранимый поэт и косная чернь» не будет. С другой стороны, словообразование термина тутовый шелкопряд произошло как раз по типу слияния двух корней бессуфиксным способом. А можно нарыть аналоги с суффиксом «ец». Примеры в языке есть, убедят ли они народ, решать вам, только войн не надо. С уважением, 85.140.7.61 11:49, 26 декабря 2016 (UTC)

  Никаких войн. Только поглаживание по перстам и косаньица носиками. С уважением Кубаноид; 17:57, 26 декабря 2016 (UTC)

Выпуск 16 января (в складчину)

• Первооткрывательница живого ископаемого (на илл.) и сама достигла крайне преклонного возраста.
  • ...Также у ней в Кейптауне проживал дядька.--Victoria (обс.) 13:59, 4 января 2017 (UTC)
• Коллеги, я немного позанудствую по поводу шапки. У Андрея за 2006 год было семь анонсов в рубрике, первый из которых — по статье Санси (бриллиант) — появился в ней аж 27 февраля, то есть без малого одиннадцать лет назад, а не десять. Плюс в выпуске 10 января 2007 года был его анонс по статье Миррен, Хелен. Таким образом, за десять лет, непосредственно предшествующих обсуждаемому выпуску, от него в рубрике побывало не 825, а 817 фактов; если же учитывать обсуждаемый выпуск, то получается уже 829. Я понимаю, магия круглых чисел и всё такое, но, может быть, всё-таки не писать точно 825, а что-нибудь наподобие «более 800»? --Deinocheirus (обс.) 23:32, 6 января 2017 (UTC)
  • Если что-то известно точно, то и магия должна быть точной. С уважением Кубаноид; 07:12, 7 января 2017 (UTC)
  • Исправлено на 11 лет (с 2006 по 2016 включительно). В анонсе укажем число, которое к 16 января будет в таблице, куда ведёт линк. --DarDar (обс.) 18:03, 7 января 2017 (UTC)
    • Deinocheirus и Victoria, ровно 825 фактов Ghirlandajo предложил за 11 лет активности! 2017 — это уже 12-ый год, начиная с 2006-го. Оставим цифру 825, без слова «более». --DarDar (обс.) 14:09, 10 января 2017 (UTC)

---

• Чтобы побывать в гостях у жены Нерона, нужно ехать в район жилых многоэтажек. Короче: В гости к жене Нерона надо ехать/едут в район жилых многоэтажек. --llecco (обс.) 10:55, 10 января 2017 (UTC)
  • Лучше анонсы представить в аутентичных формулировках Ghirlandajo, если предлагаемые здесь изменения непринципиальны, имхо... --DarDar (обс.) 11:39, 10 января 2017 (UTC)
    • Ну действительно, прямо мемориал какой-то. Вы уверены, что Ghirlandajo действительно это будет приятно? У него вообще спрашивали? --llecco (обс.) 11:44, 10 января 2017 (UTC)
      • Если есть повод отметить активность популяризатора проекта, необязательно спрашивать его согласие на это действо. --DarDar (обс.) 11:59, 10 января 2017 (UTC)
        • Даже вон Вертинский с Холодной считался. --llecco (обс.) 12:02, 10 января 2017 (UTC)
        • Она не хотела, чтобы её руки пахли ладаном. Вы видите в данном случае подобную аналогию (?), я не вижу. Спросим инициатора этого выпуска. --DarDar (обс.) 14:09, 10 января 2017 (UTC)
        • "В гости к жене Нерона едут в район жилых многоэтажек" - отличная формулировка. Коротко и завлекательно. --Ghirla ^-трёп- 21:20, 11 января 2017 (UTC)
          • Llecco, одобрение получено, редактируйте в черновике самостоятельно, плиз! --DarDar (обс.) 10:28, 12 января 2017 (UTC)
  • Полностью согласен с коллегой DarDar, лучше оставить в аутентичных формулировках, потому как не мемориал, а эксперимент. И не хотелось бы, чтобы первый блин был совсем комом, хотя всякое может быть. Но на будущее можно будет учесть замечание Llecco, и когда будет её бенефис, варьировать её анонсы. Так она и сама их варьирует.
    • Не надо ничего учитывать на будущее в отношении Llecco, я уже дала понять, что мне такой бенефис был бы неприятен. --llecco (обс.) 20:59, 10 января 2017 (UTC)
      • Хорошо. 85.140.6.221 21:02, 10 января 2017 (UTC)
  • Аллюзии Андрея с примадонной мне не совсем ясны, хотя каждый имеет право на свои аллюзии, мне эта тема представляется мутной. Коллега DarDar, учётная запись Triumphato уже давно по ту сторону добра и зла, поэтому бессмысленно взывать, пинговать — оповещений всё равно никто не увидит. 85.140.6.221 20:25, 10 января 2017 (UTC)
    • Вы почти сразу откликаетесь. Создаётся иллюзия, что пинговать можно. Раз это не так, то больше не буду... --DarDar (обс.) 21:58, 10 января 2017 (UTC)
      • Потому что я слежу только за страницами проекта. Понимаю, что такой способ общения не совсем удобен, поэтому и ценю Ваше понимание. Прошу Вас перенести в Черновик 9 февраля четыре анонса со страницы предложений, отмеченных вчера анонимом. Если они не вызывают вашего возражения, конечно. 85.140.4.167 05:26, 11 января 2017 (UTC)
        • Если не хотите переминовывать Triumphato с сохранением вклада, то заведите другую учётку, делов-то. И давайте вы сами себя будете обслуживать - это я о викификации и переносе выбранных вами анонсов в черновик 9. Я очень рада новому выпускающему, но у вас это займёт гораздо меньше времени.--Victoria (обс.) 09:03, 11 января 2017 (UTC)
      • Сделано, много времени для этого не потребовалось. Но «проблему с учёткой» хорошо бы пооперативнее разрешить... --DarDar (обс.) 09:31, 11 января 2017 (UTC)
        • Это слишком сложный вопрос, не для рабочего обсуждения анонсов. Вкратце. Поменяв четыре или пять учёток, я понял, что от себя не уйти, лишь анонимность дарует некое подобие свободы. Смысл работы в Википедии в бескорыстном совершенствовании её контента, а не в персонализации вклада. Когда-нибудь Википедия научится более дифференцированно подходить к анонимному вкладу и повернётся к анрегам лучшей стороной. Ни в коей мере не пытаюсь никого обратить в анонимскую ересь и впредь постараюсь ни на кого не перекладывать википедистскую рутину. 85.140.7.121 15:53, 11 января 2017 (UTC)
          • Я свою анонимность тоже пристрастно охраняю, вроде бы учётка этому не мешает. Рутину по переносу анонсов в черновик — смело перекладывайте на меня и дальше, никаких проблем я здесь не вижу. А вот блокировки вашего IP-адреса — это действительно назойливая помеха в работе. --DarDar (обс.) 16:18, 11 января 2017 (UTC)
          • Сняла защиту, понадеявшись на то, что много участников проекта за ней следят, плюс я вандализма не помню. Дайте знать, когда закончите формировать выпуск. К сожалению, нет возможности стабилизации, это бы решило проблему.--Victoria (обс.) 09:11, 12 января 2017 (UTC)
            • Выпуск сформирован. 6 моих анонсов, 6 предложил DarDar. Можно вернуть защиту. Я бы только укоротил автомобильный анонс без потери смысла. 85.140.6.79 20:36, 14 января 2017 (UTC)

Выпуск 19 января (выпускающий Ле Лой)

• Ну зачем же 13 со сбором вслепую всех анонсов с картинками, котрые я приберегла для будущих выпусков? Это же как топить ассигнациями.--Victoria (обс.) 09:47, 12 января 2017 (UTC)
  • Может, поделитесь монахиней?--Victoria (обс.) 13:31, 12 января 2017 (UTC)
  • Нуу эээ откуда ж я знаю, что́ вы приберегли, там же не написано :-) Забирайте монахиню, конечно, нет проблем. — Ле Лой 00:32, 13 января 2017 (UTC)
• Про мотыгу подинамичнее: Первое в Африке марксистско-ленинское государство поместило на свой флаг молот и мотыгу. (Мне в текущем чудится помещение на флаг марксизма-ленинизма вместе с молотом и мотыгой.) С уважением Кубаноид; 07:40, 14 января 2017 (UTC)
  • Сделано — Ле Лой 22:58, 14 января 2017 (UTC)
• '''[[Бути, Фредерик Уильям|Английский художник]]''' нарисовал собственный [[Каталог почтовых марок|каталог]] [[Почтовая марка|почтовых марок]] → '''[[Бути, Фредерик Уильям|Английский художник]]''' нарисовал собственный [[каталог почтовых марок]]. (пункт 2 ВП:НЕССЫЛ). С уважением Кубаноид; 07:40, 14 января 2017 (UTC)
  • Сделано, спасибо — Ле Лой 22:58, 14 января 2017 (UTC)
• Современные Сионские ворота построены в 1540 году. То есть тысячи лет там нет, даже пятьсот с натяжкой. --Deinocheirus (обс.) 15:51, 16 января 2017 (UTC)
  • Ле Лой, до выпуска всего несколько часов, давайте приведём анонс в соответствие со сказанным в статье. --Deinocheirus (обс.) 14:45, 18 января 2017 (UTC)
    • Deinocheirus, 500 так 500 :-) — Ле Лой 20:45, 18 января 2017 (UTC)

Скажите, пожалуйста, как в выпуск попал текст «Шумопоглощающий купол новой станции варшавского метро меняет цвет в зависимости от времени суток». Статья про станцию метро была создана более 7 лет назад, про метрополитен — более 9 лет назад. Какое же это «Из новых статей»? Dinamik (обс.) 20:38, 20 января 2017 (UTC)

• Проект:Знаете ли вы/Руководство отвечает на ваш вопрос: «Анонсируемые статьи должны быть: недавно созданными (не более 3 месяцев назад) или существенно (не менее чем в два раза) расширенными за то же время». Обсуждаемая статья побывала на ВП:КУЛ и 19 декабря 2016 года расширена почти в четыре раза. --Deinocheirus (обс.) 20:47, 20 января 2017 (UTC)

Мне кажется, такие разъяснения следовало бы как-нибудь прописать в отображаемый на заглавной странице блок, например, с помощью шаблона comment на слове «новый», или замены «новых» на «новых и недавно дополненных». Читатель, полагаю, под словами «новая статья» понимает недавно созданную статью. Дополненная статья — это-таки нечто иное. Это создателям выпусков очевидно, что «новое» — это вовсе не новое, а дополненное, но мы ж вроде для читателей энциклопедию создаём, а не для себя. Dinamik (обс.) 22:09, 20 января 2017 (UTC)

Выпуск 25 января (выпускающий Кубаноид)

• Вкус кофе зависит от ветра - не всего подряд кофе, а конкретно керальского. Или любое другое уточнение.--Victoria (обс.) 16:26, 30 декабря 2016 (UTC)
  • Может, конкретику оставить под жирной ссылкой? Хорошего уточнения пока придумать не могу. С уважением Кубаноид; 21:16, 30 декабря 2016 (UTC)
• Вообще-то «Со щитом или на щите» проходят в школьном курсе истории Древнего мира за 5—6 класс. Даже Цой пел. По-моему, для вики-аудитории штука близка к общеизвестной. Carpodacus (обс.) 07:12, 7 января 2017 (UTC)
  • Вот так я и маюсь между понятностью/известностью/тривиальностью для яслейцев и чтогдекогдатовцев :-) С уважением Кубаноид; 07:19, 7 января 2017 (UTC)
  • Спартанский боевой клич звучит в произведениях Глинки и Цоя. Может, ещё кого? --llecco (обс.) 12:44, 7 января 2017 (UTC)
    • Кого? С уважением Кубаноид; 10:34, 16 января 2017 (UTC)
      • Я не знаю. Думала, может, кто подскажет, кого ещё. --llecco (обс.) 11:49, 16 января 2017 (UTC)
• Я категорически против текущей формулировки анонса про взятие Мстиславля. Лучше снимите анонс вообще, чем в такой формулировке. Если Воевода удаляет все неустраивающие его источники, это не значит, что его версия событий в советском источнике - единствено верная.--Victoria (обс.) 12:40, 11 января 2017 (UTC)
  • Можно добавить в начале анонса «возможно». Дальше читатель сам отделит зёрна от плевел. С уважением Кубаноид; 13:56, 12 января 2017 (UTC)
• Два честных брата предупреждали о продаваемых ими фальшивках своих клиентов. Странный порядок слов: надо сначала прямое дополнение. "Своих" излишне: чужих же клиентов им незачем предупреждать. Два честных брата предупреждали клиентов о продаваемых ими фальшивках. Предлагаю: Два брата честно предупреждали клиентов, что продают им фальшивки. --llecco (обс.) 09:47, 16 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Братья честно предупреждали о продаваемых фальшивках? С уважением Кубаноид; 10:34, 16 января 2017 (UTC)
    • Так звучит, как будто кто-то другой торгует фальшивками, а они предупреждают. --llecco (обс.) 11:49, 16 января 2017 (UTC)
      • Братья честно предупреждали о продаваемых ими фальшивках. С уважением Кубаноид; 15:06, 16 января 2017 (UTC)
• Вы в курсе продолжающейся дискуссии по поводу языка программирования? Последняя, неизвестно, консенсусная ли формулировка совсем не похожа на вашу. Словом, дело идёт к очередному холивару на ЗС из-за граблей, на которые уже наступали.--Victoria (обс.) 16:06, 19 января 2017 (UTC)
  • Victoria, Кубаноид — я предложил формулировку, близкую к первоначальной (более того, близкой к тому, что автор статьи имел в виду на самом деле). В виде гораздо меньше похожем на holywar и гораздо больше — на ЗЛВ. Собственно, продублирую «Уже само владения более широким спектром языков программирования может повлиять на качество и скорость разработки программ». В статье, кажется тема не раскрыта, но источники — есть, и это источники безусловной авторитетности. Формулировку можно обсудить, статью к утру допишу. --be-nt-all (обс.) 09:32, 20 января 2017 (UTC) Дописал, там тема уже была обозначена, теперь раскрыл --be-nt-all (обс.) 10:42, 20 января 2017 (UTC)
• Чем больше у тебя языков, тем быстрее заработает твоё творение. (Этот вариант на СП предложил Be nt all, его одобрили). --DarDar (обс.) 12:32, 21 января 2017 (UTC)
  • Я убрал этот абсурдный анонс (в общевикипедийном чате все обсуждающие согласились с его абсурдностью). MBH 19:48, 26 января 2017 (UTC)
    • С каких пор междусобойчик в чате у нас заменяет общедоступные форумы? --Deinocheirus (обс.) 20:29, 26 января 2017 (UTC)
      • Это просто для информации, вообще-то можно и без чата. У меня сложилось впечатление, что спорные анонсы могут убираться любым опытным участником. MBH 10:37, 27 января 2017 (UTC)
        • У вас сложилось ложное впечатление. Прежде чем править шаблон, Вы обязаны сформулировать свои претензии на СО шаблона! Иначе Ваша война правок считается вандальной, потому что формулировка в шаблоне была предварительно согласована участниками открытых обсуждений на СП и СО СП. --DarDar (обс.) 11:16, 27 января 2017 (UTC)
    • MaxBioHazard & «COучатники»! Было больше целого месяца для обсуждения формулировки анонса в двух местах. Как на СО шаблона, так и на СО СП. Поезд ушёл, «пинайте» на себя... --DarDar (обс.) 08:13, 27 января 2017 (UTC)
      • MaxBioHazard сделал правильно. В шаблоне написано:

При наличии обоснованных сомнений в корректности того или иного анонса действуйте следующим образом:

• Скройте оспариваемую формулировку с помощью тега .

--Victoria (обс.) 12:16, 27 января 2017 (UTC)

• Нет, MaxBioHazard не сделал правильно. В шаблоне написано:

Незамедлительно откройте обсуждение данной правки на СО шаблона.

• Мы не телепаты, чтобы судить об обоснованности или необоснованности сомнений в закулисных чатах. --DarDar (обс.) 12:29, 27 января 2017 (UTC)
  • Я его и открыл - только здесь, где обсуждение этого анонса уже началось. MBH 12:39, 27 января 2017 (UTC)
    • После появления выпуска на ЗС открывать обсуждение как здесь, так и на СО СП уже поздно. Вы начали войну правок отменой моей отмены без аргументов на СО шаблона... --DarDar (обс.) 12:58, 27 января 2017 (UTC)

Выпуск 28 января (выпускающий Victoria)

• Вероломный выборщик? Не встречал такого понятия. Faithless elector переводится как Недобросовестный выборщик. BoSeStan ^☺ 13:54, 4 января 2017 (UTC)
  • Приводите АИ - заменю.--Victoria (обс.) 14:02, 4 января 2017 (UTC)
    • Радио Свобода, РИА Новости 1, РИА Новости 2, RT, Звезда, ТАСС. BoSeStan ^☺ 14:20, 4 января 2017 (UTC)
      • [3].--Victoria (обс.) 15:40, 4 января 2017 (UTC)
• Тренер «Вест Хэм Юнайтед» критиковал своего форварда за поход за покупками в универмаг. Хорошо хоть поход был не на универмаг. И не атака форварда на ворота универмага. А зачем ещё ходят в универмаг? Или что по мнению тренера должен был делать форвард в универмаге? Проще: за (семейный) шопинг (накануне важной игры? - это по статье вместо тренировки? - в Стокпорте, вроде так по ссылке). Тренер пожурил, осудил. И что в этом особенного, что тренер песочит игрока за нарушение дисциплины? --llecco (обс.) 12:12, 6 января 2017 (UTC)
  • Атака форварда искушает. Как и "шоппинг", но меня недавно пропесочили "за иностранщину". Интрига как раз в том, почему. Может, и ничего интересного, но "мне это скучно" я после основателя консерватории за аргумент не принимаю: кому скучно, а футбольным фанатам может быть прикольно. Убрала за покупками, ибо избыточно.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)
    • Если за "эпик фейл", то, конечно, по делу. А слово "шопинг", с одним "п", зарегистрировано словарями русского языка. Про основателя консерватории я не в курсе. --llecco (обс.) 13:15, 9 января 2017 (UTC)
    • Поддержу Llecco. «Поход в универмаг» лучше заменить простым русским словом shoping. Игроки «Рубина» и «Ростова» пусть себе ходят за покупками в универмаг, а форварду «Вест Хэма» подобает именно шопинг. Что пропесочили «за иностранщину» — не беда. Сегодня вас пропесочили, завтра вы пропесочите! С'est la wiki! С «эпик фейлом» всё получилось нормально, хотя я нейтрально отнёсся к этой шутке юмора, но статистика кликов на эту статью доказывает, что эксперимент был оправдан. Жалею, что из-за недельной блокировки не мог сказать этого своевременно. 85.140.6.221 18:38, 10 января 2017 (UTC)
      • Умеете меня уговорить - редкое качество :) Относительно уместности эпик фейла, кстати, никто не возразил, русский эквивалент не предложил. Любителям хорошилища, которое грядёт по гульбищу из ристалища осталось только злобно добавить кавычки. Эпик фейл определённо стоил мессы. Спасибо на добром слове.
      • Шоппинг, неожиданно, оказался с двумя п. Я понимаю, что это калька удвоения согласных в английском (Mary Poppins,), но уже вошло в словари (см. статью).--Victoria (обс.) 09:13, 11 января 2017 (UTC)
• Как вариант: Участники шахтёрского соревнования на выносливость трусов под штаны не надевают. --llecco (обс.) 14:46, 6 января 2017 (UTC)
  • Не вижу преимущества.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)
• В статье о домации к использованной в выпуске фотографии написано, что там живут кдещи, а не муравьи. Домации для мураьёв, как я понимаю, выглядят иначе. Carpodacus (обс.) 07:19, 7 января 2017 (UTC)
  • Как бы картинка не всегда совпадает, но на всякий случай заменила изображением другой мирмекодомации. На мареновых картинки нет.--Victoria (обс.) 11:50, 9 января 2017 (UTC)

Выпуск 31 января (выпускающий Deinocheirus)

• Мексиканскому крапивнику кактусы предоставляют и стол, и дом. Восторг по поводу Крылова! А что ж не докрутить: Мексиканскому крапивнику и стол, и дом готов под каждым кактусом/в каждом кактусе. --llecco (обс.) 17:24, 19 января 2017 (UTC)
  • Из статьи не следует, что «под», а плоды всё ж таки растут не «в», а «на». Если кто-то ещё из коллег считает, что аллюзию на дедушку Крылова действительно нужно усилить, давайте покрутим возможные варианты. --Deinocheirus (обс.) 21:08, 19 января 2017 (UTC)
    • Это ж образно даже и у Крылова. Неужели же стрекоза в природе залезает под куст/листок?! --llecco (обс.) 08:02, 20 января 2017 (UTC)
      • Есть сильное подозрение, что дедушка Крылов имел в виду под стрекозой кузнечика, собственно сейчас расписано и в статье стрекоза (сам писал) и (ЕМНИП) в статье о басне --be-nt-all (обс.) 09:18, 20 января 2017 (UTC)
• Я же написал, что более глубокое погружение в тему заставило меня самого усомниться в лепрозории на Ашур-Аде. Во всяком случае, во времена Алаэтдина Мухаммада. У меня создалось впечатление, что это художественный вымысел Василия Яна, подобранный известным своей неоднозначностью историком Львом Гумилёвым и оттуда уже пошедший гулять по современным мало- и среднекалиберным источникам. Даже наваял о том подробную статейку в коллективном блоге. В вики-статье счёл нужным оставить с атрибуциями, чтобы на эту распространённую информацию читатель получил если не опровержение, то хотя бы основания усомниться, а вот с анонсом надо чего-то подправить. Остров был, нищета (в сравнении с былым могуществом) была, смерть от пневмонии была, лепрозорий — как максимум, только «возможно», а по чесноку-то сомнителен. Carpodacus (обс.) 04:26, 20 января 2017 (UTC)
  • «„Новый Александр Македонский“ умер в нищете на пустынном острове?» --Deinocheirus (обс.) 13:36, 20 января 2017 (UTC)
    • Можно усилить, что (практически) в одиночестве. Carpodacus (обс.) 14:26, 20 января 2017 (UTC)
      • А как же «у детей не нашлось материи для савана»? Получается, родные при сем присутствовали --Deinocheirus (обс.) 15:09, 21 января 2017 (UTC)
        • Дети к нему приехали уже после смерти. Но да, одиночество не было полным, у него имелись сторонники на суше, с которыми существовала связь, коня вот даже прислали... Потом, как минимум, пара слуг сопровождала. Но по сравнению с былой жизнью — да, близко к одиночеству, почти все отвернулись. Carpodacus (обс.) 16:54, 21 января 2017 (UTC)
• Если короче, то: Приём Куросавы в "Расёмоне"... --llecco (обс.) 20:42, 20 января 2017 (UTC)
  • «Приём Куросавы» мне как-то не звучит. --Deinocheirus (обс.) 15:09, 21 января 2017 (UTC)
• Скрестить помидор и картофель не получается, а вот прививки проходят успешно. --Deinocheirus (обс.) 16:57, 19 января 2017 (UTC)

  @Deinocheirus, в такой формулировке есть пара проблем. Во-первых, так не очень корректно. Скрестить получается. В частности, с 1990-х годов делают соматические гибриды (правда, с ними есть проблемы; из семян растёт непонятно что и они сами выглядят так себе). А, во-вторых, нет ничего интересного (для "знаете ли Вы") в прививке растений. Зачем делать акцент на всем известной вещи, которую делал ещё Мичурин?--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:33, 21 января 2017 (UTC)

• Я бы написал просто «в лоб»: Существует растение, у которого «вершки» — помидоры, а «корешки» — картофелины.--Ctac (Стас Козловский) (обс.) 09:33, 21 января 2017 (UTC)
  • У помидофеля вершки — помидоры, а корешки — картошка. У помидофеля в ход идут и вершки, и корешки. --llecco (обс.) 09:51, 21 января 2017 (UTC)
    • Последний вариант - прелесть! Vcohen (обс.) 10:56, 21 января 2017 (UTC)
    • Убедили. --Deinocheirus (обс.) 13:48, 23 января 2017 (UTC)

Выпуск 3 февраля (выпускающий Кубаноид)

• "Фото Дмитрия Ерохина" - это обычно понимается как фото, сделанное Дмитрием Ерохиным. Если имеется в виду портрет Дмитрия Ерохина, то надо написать как-то по-другому, например просто "Дмитрий Ерохин". Vcohen (обс.) 13:46, 7 января 2017 (UTC)
  • Сделал обычно-обычно. С уважением Кубаноид; 15:37, 7 января 2017 (UTC)
• "Сто тысяч миллиардов стихотворений" - если это название книги, то надо писать с большой буквы и в кавычках. Без оных это дезинформация в стиле желтой прессы. Vcohen (обс.) 13:46, 7 января 2017 (UTC)
  • «140 строк, содержащихся в десяти сонетах, дают возможность составить 10¹⁴ стихотворений, то есть число, заявленное в заглавии (100 000 000 000 000)». С уважением Кубаноид; 15:37, 7 января 2017 (UTC)
    • Э... ну ладно. Vcohen (обс.) 15:51, 7 января 2017 (UTC)
      • Можно ещё изменить падеж, и тогда точно не нужны кавычки и заглавная: написал около/где-то/почти/свыше/приблизительно сто тысяч миллиардов стихотворений. Или изменить так, чтобы было не дословно название: написал сотню тысяч миллиардов стихотворений. --llecco (обс.) 17:13, 7 января 2017 (UTC)
  • Не нужно быть графоманом, чтобы написать сто тысяч миллиардов стихотворений. 85.140.6.221 19:58, 10 января 2017 (UTC)
• Вангую, что к анонсу статьи про Ерохина будет ещё больше претензий, чем к выпуску про Ghirlandajo. И выноса на КУ с сопровождающим конфликтом вряд ли избежать. По-моему, это плохая идея так отмечать человека, извините :( AndyVolykhov ^↔ 12:20, 16 января 2017 (UTC)
• Википедия:Форум/Общий#ЗЛВ и Ghirlandajo - увы, но анонс придётся снять во славу среднего участника, как премию имени Il Dottore.--Victoria (обс.) 15:12, 16 января 2017 (UTC)
  • Ни правила, ни здравый смысл на данный момент не дают оснований для снятия во славу того, что невозможно описать в рамках НО. С уважением Кубаноид; 15:23, 16 января 2017 (UTC)
  • Анонс о Ерохине — это анонс совершенно обычной википедийной статьи, в которой чертова уйма внешних источников. Снять его не нарушая правил можно только если запроторить статью на КУ (не знаю уж, что ей припишут — незначимость, НЕНОВОСТИ или ещё что-то). Но пока это не сделано, причин снимать анонс нет. --Deinocheirus (обс.) 15:32, 16 января 2017 (UTC)
    • А там у статьи действительно есть потенциал быть КУ? Так может лучше провести её сразу через КУ сейчас, чтобы не снимать потом, когда её выставят на КУ прямо с ЗС 3 февраля? Зачем огорчать Ерохина и проверять грабли ЗЛВ на прочность? --llecco (обс.) 15:38, 16 января 2017 (UTC)
      • Превентивно выставлять на КУ не нужно, поскольку тогда точно придётся снять из выпуска - там развернётся дискуссия, которую быстро не закроешь. Выставить во время ЗС могут, но закон обратной силы не имеет - мало ли что кому не понравится. Нужно только принять коллективное решение проекта, что статья не нарушает (на мой взгляд, АИ достаточно, я бы эту статью на КУ не удалила - деятель физкультуры). Скажем, если я защищу шаблон, удаление будет войной админов. Кстати, был прецедент подобного анонса, который не вызвал проблем. Но то ж американец, а тут свой россиянин, гораздо обидней:

Майкл Мандиберг

• Американский программист (на илл.), распечатавший «Википедию», сделает для вас почти что угодно за 20 долларов в час.
  • • • • Мне кажется, гражданство Ghirlandajo сегодня было ни при чем. И зависть у других участников тоже. Протест вызвала кулуарность решения, принятого фактически двумя участниками проекта с молчаливого согласия остальных. И ещё что вроде как красивое дело, создание энциклопедии, на ЗЛВ превращают в местечковый то ли капустник, то ли междусобойчик ты мне - я тебе. --llecco (обс.) 17:28, 16 января 2017 (UTC)
          • [4].--Victoria (обс.) 11:36, 17 января 2017 (UTC)

Только обязательно сообщить субъекту анонса, что могут быть проблемы. Может, ему такого не нужно.--Victoria (обс.) 15:57, 16 января 2017 (UTC)

• • Вот это надо обязательно сделать. Зачем ему проблемы. Свой же человек, нужно беречь. Может, он вообще не хочет светиться на ЗС, а отказаться стесняется, вроде как его поощряют так. --llecco (обс.) 17:28, 16 января 2017 (UTC)
    • Сделано Victoria (обс.) 16:12, 17 января 2017 (UTC)
• КУ — не основание для снятия. Субъект анонса в данном контексте не может решить снять анонс — меня Володя с Дональдом просили не показывать их нарисованную лавстори (шутка), и что? С уважением Кубаноид; 16:39, 16 января 2017 (UTC)
  • Если статья будет выставлена на КУ, я ничего предпринимать по поводу защиты анонса не буду.--Victoria (обс.) 16:12, 17 января 2017 (UTC)
• Кто-то может начать обсуждение на форуме этого анонса по горячим следам сегодняшнего выпуска, я начинать не буду за отсутствием самого предмета для такого обсуждения. С уважением Кубаноид; 16:42, 16 января 2017 (UTC)

Выпуск 6 февраля (выпускающий Victoria)

• Строительство самого высокого в мире минарета (на илл.) было остановлено, когда он достиг всего 29 метров. 29 метров достиг не минарет, а его высота. Проще: Строительство самого высокого в мире минарета было заморожено/заморозили на высоте 29 метров. --llecco (обс.) 09:52, 10 января 2017 (UTC)

  Сделано--Victoria (обс.) 10:46, 10 января 2017 (UTC)

• На странице анонсов было мнение о том, что такая чашка для ристретто даже великовата, и стоит заменить на эспрессо. AndyVolykhov ^↔ 15:21, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Это именно мнение. В конце абзаца с ристретто в статье стоит ссылка на книгу. Кофе по-турецки знают все, а вот про Р. я услышала впервые.--Victoria (обс.) 09:19, 6 февраля 2017 (UTC)
• @Victoria: Сверчков не спасёте в своём черновике с 11 анонсами? Baccy (обс.) 18:52, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Тут уже поздно, анонс должен обсуждаться неделю. Пожонглирую моими выпусками, небольшое просрочивание не страшно.--Victoria (обс.) 09:19, 6 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 9 февраля (в складчину)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Присоединяюсь к возражениям Ле Лоя против Слизня.--Victoria (обс.) 10:53, 11 января 2017 (UTC)
  • Поменяем условия задачи: Белорусы гордятся своим Рафаилом. Устраивает? 85.140.4.167 11:02, 11 января 2017 (UTC)
    • Вполне.--Victoria (обс.) 11:10, 11 января 2017 (UTC)
      • А в чём разница? Англичане гордятся Ньютоном, конголезсцы гордятся Лумумбой, белорусы гордятся Слизнем? 85.140.4.167 11:21, 11 января 2017 (UTC)
        • Да, по правде говоря, формулировка никакая - гордятся и гордятся, напоминает "там водились они" применительно к любой персоне. Но с именем хотя бы нет попытки игры со слизнем. К сожалению, не могу предложить ничего более интересного, хотя и пыталась, когда увидела. Мёртвый анонс, как про Червова--Victoria (обс.) 13:05, 11 января 2017 (UTC)
          • В том-то и дело, что анонс элементарный. А игра слов… ну на уровне аборт/волны бьются о борт корабля. Смешная фамилия? кого-то и Лумумбой рассмешить можно… Неблагозвучная? А кто сейчас вспоминает, что Мусоргский или Шмыга — фамилии неблагозвучные, и что мешает русским гордиться Мусоргским или Шмыгой? 85.140.7.121 14:37, 11 января 2017 (UTC)
          • Фамилия Слизня приведена с прописной буквы, поэтому, чтобы увидеть аллюзии с фауной, нужно обладать очень своеобразным восприятием. 85.140.7.121 14:43, 11 января 2017 (UTC)
            • Анонс никакой - что имя, что фамилия. Никто им не гордится, поскольку никто о нём не знает. Ближе к правде было бы Белорусы забыли самого знаменитого медальера - земляка. Впрочем, ни на одну из этих формулировок нет источника.
            • Аргументов ad hominem не нужно.--Victoria (обс.) 16:23, 11 января 2017 (UTC)
              • Я против изменения анонса. Во-первых, называть человека по имени, а не по фамилии либо ошибка, либо фамильярность — он не представитель правящей династии, и на брудершафт я с ним не пил. Во-вторых, если нет источника на то, что белорусы забыли своего знаменитого медальера-земляка, то тем более нет источника на то, что они стесняются его называть по фамилии, предпочитая называть по имени. А то, что анонс никакой — в чём проблема? Никакой анонс про новозеланского премьера по фамилии Инглиш провисел три дня, и мир не пострадал. Не бывает без проходных анонсов. 85.140.7.121 17:07, 11 января 2017 (UTC)
                • Есть два участника против текущей формулировки - консенсуса нет. Вам придётся либо изменить формулировку, либо убрать анонс.--Victoria (обс.) 17:30, 11 января 2017 (UTC)
                  • Я и Vcohen были против игры слов в анонсе про инглиш, но вы не изменили формулировку и не убрали анонс. Виктория, давайте будем взаимны. 85.140.7.121 17:36, 11 января 2017 (UTC)
                  • Спасибо! Если буза будет 9 февраля на ЗС, тогда будем отступать. Но с прямою спиной. 85.140.7.121 17:51, 11 января 2017 (UTC)
                    • Анонс действительно ни о чём. Если отрицать, что Слизень-слизень — это игра слов, то в чём тогда суть анонса? Это же действительно «Там водились они» в чистом виде, такой текст можно поставить вместо половины наших анонсов. Более того, в статье нет ничего о том, что белорусы им гордятся, хотя при таком анонсе ожидаешь увидеть не раздел, так хоть пару строчек об увековечении памяти. Короче, введение читателя в заблуждение без какой бы то ни было полезной нагрузки, то есть ровно то, за что мы запрещаем анонсы на игре слов. --Deinocheirus (обс.) 18:09, 11 января 2017 (UTC)
                      • Присоединяюсь (хотя здесь и не голосование). Vcohen (обс.) 18:27, 11 января 2017 (UTC)
                      • Русские гордятся своим Гоголем. Разумеется, Гоголь-гоголь — это игра слов. Но игра слов — она не оффвики. Многозначность слов повсюду. В Википедии этому отведены дизамбиги, дисклеймеры «Не путать с …», ссылки. Мы в ЗЛВ оберегаем читателя от того, чтобы он случайно не подумал не про того слизня. Так? А если читатель забредёт в статью о Слизне не из ЗЛВ, а сам. Кто ему помешает подумать совершенно случайно о брюхоногом моллюске, кто его убережёт от ненужных аллюзий? Это так, к слову. Хорошо, я снимаю анонс. Но правило об игре слов надо уточнять, потому что раз за разом разные участники оказываются по разные стороны баррикад в понимании игры слов. Последние примеры: Сто тысяч миллиардов стихотворений, Между простынями, Инглиш, Билл. Я настаивал на статье о Слизне, помимо всего прочего, ещё и с пропедевтической целью. Пусть читатель глянет немного в статью по истории культуры и искусства, всё лучше, чем смотреть на подбрасывание бутылочки, которое посмотрели уже 14 тысяч лоботрясов. Но тут могу быть неправ. 85.140.7.121 19:36, 11 января 2017 (UTC)
                        • При обычных аллюзиях человек понимает, что это разные понятия, но ассоциирующиеся друг с другом. В дизамбигах и дисклеймерах решается задача подчеркнуть, что это разные понятия. А здесь Вы предлагаете подсунуть одно понятие вместо другого, чтобы читатель не заметил, что понятия разные. Это несколько противоположная задача. Vcohen (обс.) 20:01, 11 января 2017 (UTC)
• Статья вполне достойна анонсирования. Источник позволяет её дополнить, чтобы переформулировать анонс, раз уж "против" этого варианта - четверо, а "за" - только трое, хотя здесь и не голосование. --DarDar (обс.) 20:27, 11 января 2017 (UTC)
  • Вы правы, не голосование. Согласно Руководству двух голосов против достаточно - а в случае Инглиша был один, и несколько участников анонс поддержали.--Victoria (обс.) 09:39, 12 января 2017 (UTC)
    • Как известно, конкретно эту часть руководства в буквальном прочтении можно смелейшим образом игнорировать. С уважением Кубаноид; 13:51, 12 января 2017 (UTC)

Автомобиль

• Несмотря на то, что автомобиль несколько раз отзывали/отозвали, он был популярен у американцев.

Длинее, зато без возможности неправильного прочтения.--Victoria (обс.) 16:23, 11 января 2017 (UTC)

• Можно уточнить текущую формулировку: несмотря на несколько отзывов по (обнаруженным) дефектам/из-за (обнаруженных) дефектов. И ударение можно уже убрать. --llecco (обс.) 18:34, 11 января 2017 (UTC)
• Авторы двух обсуждаемых анонсов — Ghirlandajo и Barbariandeagle, что скажете? --DarDar (обс.) 17:11, 11 января 2017 (UTC)

Пожалуй соглашусь с уточнение («из-за обнаруженных дефектов») - всё таки знак ударения слабо заметен, а удлинит не сильно. --Barbariandeagle (обс.) 18:48, 11 января 2017 (UTC)

Barbariandeagle, внесите самостоятельно уточнение в общий выпуск, плиз. --DarDar (обс.) 20:27, 11 января 2017 (UTC)

Сделано. --Barbariandeagle (обс.) 08:06, 12 января 2017 (UTC)

Это не "общий" выпуск, а выпуск Инкогнито, последнее слово за ним. Не нужно пытаться устроить рейдерский захват выпуска.--Victoria (обс.) 11:30, 12 января 2017 (UTC)

• Дефектный автомобиль (на илл.) пользовался популярностью у американцев.
• Популярности внедорожника (на илл.) не помешали выявленные дефекты. 85.140.4.165 19:59, 13 января 2017 (UTC)

Медальер, скульптор, парковый дизайнер

Насчет Слизня — формулировка не особо броская, да и статейка пресная. С другой стороны, никто не отменял просветительские цели, о чем верно сказано выше. --Ghirla ^-трёп- 21:24, 11 января 2017 (UTC)

• Могу с ходу предложить замену: Среди манекенщиц модного дома «Chanel» попадались потомки царей. --Ghirla ^-трёп- 21:34, 11 января 2017 (UTC)

Просветительские цели важнее придуманного дополнения в руководство:«в случае, если два или более участников высказали обоснованное возражение против анонса, его следует убрать из черновика...» Обоснованность часто бывает сомнительной. А формулировка корректируется, например:

• Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться Слизнем. (Добавлю этот вариант в черновик.) --DarDar (обс.) 10:15, 12 января 2017 (UTC)
  • Вообще ничем не лучше изначального анонса. Можно перефразировать в духе «Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться одним медальером», но факт существования ВКЛ трудно назвать суперинтересным фактом. — Ле Лой 10:42, 12 января 2017 (UTC)
    • Проститутки тоже не всем суперинтересны. За всех не будем расписываться. А ступор перед фамилией медальера меня удивляет. --DarDar (обс.) 10:53, 12 января 2017 (UTC)
      • Какой ВКЛ в 19 веке, вы что? Фантазия относительно того, что не написано в статье продолжает развиваться. Я вам настоятельно советую убрать анонс, пока не будет достигнут консенсус. Выпускающий согласился анонс убрать, я сняла защиту специально для того, чтобы он формировал выпуск сам.--Victoria (обс.) 11:17, 12 января 2017 (UTC)
      • DarDar, вы же предлагали дописать статью — вот и допишите, появятся интересные факты — будет анонс. Пока же даже в статье нет вообще ничего примечательного, кроме того, что такой человек существовал. Какое у этого факта просветительское значение? --Deinocheirus (обс.) 16:41, 12 января 2017 (UTC)
        • Мне интересно всё, что уже сказано в статье и в доступном источнике. --DarDar (обс.) 16:50, 12 января 2017 (UTC)
          • Возможно, не буду даже спорить - чужая душа потёмки. Но разве анонс "в Белоруссии/Польше/Литве было нечто (не факт даже, что человек), носящее название Слизень" рассказывает читателю о чём-то из того, что вам там интересно? Или вам таки интересно именно то, что он носил редкую фамилию? --Deinocheirus (обс.) 22:20, 12 января 2017 (UTC)
            • Просветительские цели анонса, предложенного Ghirlandajo, заманили меня в интересную статью. В подразделе ниже уже «многабукав» наговорено на эту тему, не будем ходить по кругу. --DarDar (обс.) 09:12, 13 января 2017 (UTC)
              • Всё, что там «наговорено», не содержит ни одного убедительного доказательства приемлемости такого анонса. Все аргументы за него фактически сводятся к ПС и ИВП. Но если в анонсе ничего нет, кроме имени персонажа и его места проживания, это просто-напросто не материал «Знаете ли вы», пусть в самой статье хоть том ЖЗЛ выложен. Я всецело за просвещение (ЕМНИП, я в обсуждении этой рубрики когда-то приводил слова Жюля Верна «Развлекая — обучать»), но анонсы типа «Паниковского в Киеве все знают» и «Киса и Ося здесь были» не обучают и не развлекают. Просветительская ценность собственно анонса остаётся нулевой, при этом если статья была бы действительно информативна, вам не составило бы труда заменить его на другой - содержащий важные сведения из биографии или творчества персонажа. Отказ это сделать наводит только на мысли о том, что анонсировать там на самом деле нечего, а не желание пойти и почитать. Поскольку это выпуск в складчину, мой голос имеет такой же вес, как любого другого участника, и я категорически против. На этом я убеждать закончил, вы хотите анонс в номер в таком виде — вы и убеждайте. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 13 января 2017 (UTC)
                • Честно говоря, я уже ничего не хочу. Пусть пробуют другие... --DarDar (обс.) 12:32, 13 января 2017 (UTC)

Для справки: Слизени — дворянский род герба того же имени, одного происхождения с Бутурлиными, Пушкиными, Мусиными-Пушкиными → см. примеры. В исходном анонсе Ghirlandajo не было никакой «игры слов». В статье есть не один, а много фактов, которыми могут гордиться белорусы, поляки и литовцы! При чём здесь игра со словом «слизень»? Её нет и в помине. Анонс можно варьировать, сохраняя фамилию. --DarDar (обс.) 10:47, 14 января 2017 (UTC)

Выпуски в складчину

Victoria, независимо от того, кто в расписании застолбил «выпуск в складчину», он общий, а не чей-то персональный! Не нарушайте это правило, плиз... --DarDar (обс.) 11:38, 12 января 2017 (UTC)

• 2 Victoria. Выпуск изначально планировался в складчину. Я хотел рекрутировать новых выпускающих, которым легче начать не с целого выпуска, а со сборного. Если я невнятно это дал понять, то прошу пардону.
• 2 DarDar. Я действительно решил отказаться от спорного анонса, потому что меня убедили аргументы Виктории и коллеги Deinocheirus о том, что в статье нет никаких источников о гордости белорусов (поляков, литовцев) Слизнем. Гирла, как я понял, за этот анонс не держится, поэтому, если вам это не принципиально, я прошу убрать анонс про Слизня. Не хотелось бы начинать с глобального конфликта.
• 2 All. С другой стороны, в споре об «игре слов» опять никто никого не убедил. Мне никто не доказал, что фраза «Белорусы гордятся своим Слизнем»/«Русские гордятся своим Гоголем» содержит в себе лингвистический криминал. Прописная буква в фамилии сабжа выполняет роль смыслоразличительного дисклеймера. 85.140.6.20 12:46, 12 января 2017 (UTC)
  • Понятно. Я сейчас анонс уберу. Возвращение без консенсуса в любой формулировке буду считать войной правок.--Victoria (обс.) 13:10, 12 января 2017 (UTC)
    • Тогда уберите и пометку на СП. Меня просто умиляет, как запросто на пустом месте разбухает и муссируется надуманная проблема. "Кто-как-почему" может понять "что-то-там по-своему", это заранее непредсказуемо. Статья сегодня в 12:19 слегка расширена, см. текст со сноской. Вы в 13:10, не заглянув в статью, сняли анонс. --DarDar (обс.) 14:39, 12 января 2017 (UTC)
  • Разница между Гоголем и Слизнем в том, что Гоголь всем известен как человек (не далее как вчера где-то здесь я читал утверждение, что для слова гоголь это значение более узнаваемо, чем нарицательное), а Слизень нет. Слово слизень с большой буквы, помимо фамилии, может быть именем сказочного персонажа либо прозвищем - в обоих случаях с намеком на нарицательного слизня. Слово "своим" (своим Слизнем, своим Гоголем) подчеркивает это указание на нарицательный смысл, только в случае с общеизвестным Гоголем это указание идет на фоне знания о том, кто такой Гоголь (дескать, вспомните-ка, что у этой фамилии есть еще и нарицательный смысл), а со Слизнем оно идет без фона (и неизвестно, какой по счету будет у читателя гипотеза о том, что это может быть еще и фамилией). А когда читатель все-таки придет от слизня к Слизню, то окажется, что мы обозвали Слизня слизнем (и за что? просто за фамилию? мы что, первоклашки, чтобы дразниться таким примитивным образом?). Vcohen (обс.) 13:55, 12 января 2017 (UTC)
    • Имя собственное с прописной буквы не содержит никакого намёка на это же слово в нарицательном значении. Мне это не докажет никто. Это голимый орисс хотя бы уже потому, что и в нарицательном значении слово может быть многозначно. Это во-первых. Во-вторых, нация в принципе может гордиться тем, что обозначает имя собственное, будь то человек, пароход или сказочный персонаж. Более того, нация вправе гордиться и тем, что обозначает нарицательное понятие, но мы сейчас этот случай не рассматриваем. «А когда читатель все-таки придет от слизня к Слизню, то окажется, что мы обозвали Слизня слизнем (и за что? просто за фамилию? мы что, первоклашки, чтобы дразниться таким примитивным образом?)» — откуда такой вывод? Я никого не обзывал, я назвал человека по его фамилии, а в результате мне долго и сбивчиво объясняют, что такое аборт, хотя разговор был про стихотворную лирику человеку с такой фамилией не место на ЗС, — как бы кто чего не подумал! Но если всё-таки читатель ходит между Слизнем и слизнем (ну вот интересно ему разобраться), какой тут криминал? — это процесс познания. Нам не дано предугадать, но и строить параноидальные предположения о повальном смятении в умах читателей от фамилии Слизень — какая-то трусливая словобоязнь. Я не знаю, как другие, я не боюсь русского языка. 85.140.5.157 15:42, 12 января 2017 (UTC)

• Представьте себе аналогичную фразу с другой фамилией. "Израильтяне гордятся своим Гоголем" - в этом есть смысл, потому что в Израиле был музыкант Шмуэль Гоголь, а во фразе сообщается, что фамилия Гоголь, известная читателю, известна и в Израиле, но в другом качестве. Обсуждаемая фраза тоже построена так, как будто сообщается, что слово слизень известно читателю, а вот у белорусов оно известно как нечто другое. Вопрос: какой смысл слова слизень, известный читателю, имеется в виду? И была ли бы фраза построена так же, если бы фамилия не была известна читателю (ни как фамилия, ни как просто слово)? Vcohen (обс.) 16:09, 12 января 2017 (UTC)
• Спасибо за комментарий! Я тоже не боюсь русского языка! Мне не нравится исключительно негативное отношение к игре слов и навязывание в ЗЛВ языковых шор. --DarDar (обс.) 16:57, 12 января 2017 (UTC)

• То есть все-таки есть игра слов в этом анонсе? Vcohen (обс.) 17:05, 12 января 2017 (UTC)

• Нет, но если и была бы, мир не рухнул бы! --DarDar (обс.) 17:24, 12 января 2017 (UTC)

• Анонс, основанный на игре слов, - это расписка его автора в неспособности придумать что-то более нормальное и, как следствие, его медвежья услуга Википедии. Vcohen (обс.) 17:32, 12 января 2017 (UTC)

• Что есть нормальное? --DarDar (обс.) 17:43, 12 января 2017 (UTC)

• Боюсь, что словами я это объяснить не смогу. Есть уровень, который отличает профессиональное от примитивного, провинциального и желтого. И если некоторые из авторов этого не чувствуют, то некоторые из читателей это чувствуют и выносят из этого впечатление обо всей Википедии. Пардон, если это звучит невежливо. Vcohen (обс.) 19:11, 12 января 2017 (UTC)

• Мда… боюсь, и вправду объяснение вам не удалось. Что-то там про провинциальность… к чему бы это? Ну, ладно! Перевернём эту страницу и начнём работать дальше. Спасибо за оппонирование. 85.140.5.157 20:11, 12 января 2017 (UTC)

• Белорусы, поляки и литовцы могут гордиться Слизнем.
  Vcohen, этот вариант Виктория удалила сегодня из черновика. Какие конкретно к нему есть претензии? --DarDar (обс.) 16:38, 12 января 2017 (UTC)
  • Задам тот же вопрос: была ли бы фраза построена так же, если бы фамилия не была известна читателю (ни как фамилия, ни как просто слово)? Полагаю, что нет, потому что тогда бы она потеряла весь свой интерес, который основан на необычности фамилии. Vcohen (обс.) 16:48, 12 января 2017 (UTC)
    • Фраза была бы точно так же построена. Необычности в фамилии я никакой не вижу. --DarDar (обс.) 16:57, 12 января 2017 (UTC)
      • Тогда в этом анонсе нет вообще ничего интересного. А для читателя, который не поверит в такой пресный анонс и начнет все-таки искать изюминку, - первой бросится в глаза необычность фамилии. Vcohen (обс.) 17:04, 12 января 2017 (UTC)
        • Ответ неправильный. Необычность фамилии локальная, для ЗЛВ. Провинциальный взгляд и нечто. В Белоруссии, Польше, Литве это известный дворянский род. Что в этой фамилии необычного, и почему белорусы, поляки и литовцы не вправе гордиться представителями этого рода? Читателю ЗЛВ будет весьма любопытно узнать, что скрывается за этой фамилией. 85.140.5.157 17:16, 12 января 2017 (UTC)
          • Спасибо ещё раз! --DarDar (обс.) 17:24, 12 января 2017 (UTC)

Глава пятая. Слизень уползает и возвращается

Участью <белорусского> юноши стали ордены и медали. Не Копенгаген, но бесфамильный компромисс? 85.140.4.165 15:33, 13 января 2017 (UTC)

• Крупнейший белорусский скульптор, художник и медальер в молодости был филаретом. 85.140.6.23 12:31, 14 января 2017 (UTC)
  • Здорово! Vcohen (обс.) 12:45, 14 января 2017 (UTC)
    • Утомили утверждения Виктории и Deinocheirus'а о принципиальной неанонсируемости статьи. Не бывает некрасивых женщин, бывают невнимательные мужчины! 85.140.6.23 14:57, 14 января 2017 (UTC)
      • В частности некоторые мужчины невнимательно читают руководство рубрики: «Факты должны быть… подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей». Пришлось добавлять ссылку за вас. Кстати, я лично не вполне счастлив и с нынешней формулировкой — это та же игра слов, только навыворот: все знают собственное имя Филарет, а тут мы его пишем со строчной буквы как нарицательное и рассчитываем этим привлечь читателя. Ну да ладно. --Deinocheirus (обс.) 20:45, 14 января 2017 (UTC)
        • Я бы ещё оценил вашу принципиальность к игре слов, если бы она была последовательной, как у коллеги Vcohen. Но когда, игра слов исходит от Виктории, а у неё порой она проявляется просто виртуозно, вы замолкаете. А потом, когда вы вновь возвращаетесь к этой теме, ваше резонёрство уже воспринимается как-то не так. Имхо. 85.140.6.79 21:05, 14 января 2017 (UTC)
          • Могу лишь предположить, что игра слов у Виктории проявляется уж настолько виртуозно, что её замечаете только вы. Потому что я не припоминаю возражений по поводу анонсов, целиком построенных на игре слов, в её выпусках (к примеру, «эпик фейл» жизни на Земле и «квантовая неопределённость» собора — это юмор, о качестве которого можно спорить, но он точно не направлен на сознательный обман читателя с целью заманить его в статью). --Deinocheirus (обс.) 21:30, 14 января 2017 (UTC)
            • К сожалению, я не знаю, что такое юмор. Розенталь в «Практической стилистике русского языка» не упоминает такого явления. «Квантовая неопределённость» — вполне очевидно, что это ирония. «Эпик фейл» — пример варваризма. Творческому человеку и не нужно знать этих словей, чтобы не спотыкаться на каждом шагу, как продвинутой сороконожке. Розенталь не рассматривает и пресловутую «игру слов» — причину глобального взаимонепонимания в ЗЛВ. О неясности этого понятия я говорил несколько раз. Зато он рассматривает троп — «это оборот речи, в котором слово или выражение употребляется в переносном значении. В основе тропа лежит сопоставление двух понятий, которые представляются нам близкими в каком-то отношении». Примеры тропов: эпитет, сравнение, метафора, метонимия, синекдоха, гипербола и литота, ирония, аллегория, олицетворение, перифраза. В ЗЛВ примеры тропов встречаются постоянно, какие-то реже, какие-то чаще. Далее у Розенталя идёт определение стилистических фигур. Не буду перечислять все, упомяну лишь две популярные в ЗЛВ фигуры: антитеза и инверсия. Ничего подобного тому, что считается «сознательным обманом читателя с целью заманить его в статью» не упоминается. Я себе плохо представляю доказательную базу «сознательности обмана» — на детекторе лжи проверять? У нас доходит до курьёзов: фразу, где каждое слово употребляется в прямом смысле, подозрительные участники воспринимают в переносном — «Белорусы гордятся своим Слизнем», дескать, игра слов. Когда им доказываешь, что игры слов нет, они как будто соглашаются и пускаются в другую крайность: дескать, факта нет, «там водились они», «Паниковского в Киеве все знают» и «Киса и Ося здесь были». Сейчас вы от второго обвинения вновь вернулись к первому: «сознательный обман читателя с целью заманить его в статью». Так вы определитесь, наконец, на что мне отвечать: игра слов, это не «там водились они», «Паниковского в Киеве все знают» — не «сознательный обман читателя с целью заманить его в статью». По сути, это взаимоисключающие обвинения. 85.140.5.39 07:12, 15 января 2017 (UTC)
              • Вы смешали две ситуации: когда в анонсе есть ложный след, скрывающий его тривиальность и обманом посылающий читателя в статью искать якобы содержащиеся в ней неожиданные для него сведения о понятиях, которые ему уже знакомы (Карлссон играет в хоккей в Оттаве, Сталин был мэром индийского города и т. д.); и когда в анонсе нет ни ложного следа, ни интересной и необычной информации (в «Оттава Сенаторз» играет хоккеист Эрик Карлссон, украинцы гордятся Тарасом Шевченко). Непредвзятый человек легко отличит первый тип анонса от второго, и причины, по которым я против этих двух типов анонсов — разные, хотя обычно первый тип путём минимального уточнения легко свести ко второму, как продемонстрировано на примере Карлссона. На этом всё, у меня нет времени и желания развивать эту тему дальше. --Deinocheirus (обс.) 17:06, 15 января 2017 (UTC)
        • Ну, раз меня помянули к ночи, отпишусь про игру слов в новом варианте. Поскольку слово филарет написано с маленькой, то ясно без вариантов, что это не имя собственное (в отличие от случаев, когда слово, известное как нарицательное, пишут с большой и читатель должен гадать почему). Если читателю это слово неизвестно, то оно и будет воспринято как неизвестное слово (да, похожее на что-то, но с незнакомыми словами так бывает всегда). Кроме того, есть шанс, что это слово читателю известно. Кстати, я лет 30-35 назад был в Вильнюсе на улице Филарету, но не поинтересовался, что это такое, - вот теперь узнал. Vcohen (обс.) 21:56, 14 января 2017 (UTC)
• Я перенесу на СП и в общий черновик, пока там есть два свободных места. --DarDar (обс.) 15:43, 14 января 2017 (UTC)

Обсуждение ЗЛВ-требований

Чтобы содержательное обсуждение после 9 февраля на "уснуло" в архиве, хорошо бы его целиком (или частично) продублировать на СО СП, где мои попытки дообсуждать ЗЛВ-требования резко пресекались... --DarDar (обс.) 10:35, 15 января 2017 (UTC)

• ЗЛВ-требования… правила… Там, где речь идёт о само-собою разумеющихся вещах, как, например, о подтверждаемости факта АИ, договориться легко. Но стилистика русского языка, это всё-таки не геометрия, и точки соприкосновения найти гораздо труднее. Чем сразу глушить народ требованиями, может быть, попытаться обрисовать ситуацию в эссе «„Болезни“ ЗЛВ», по аналогии с болезнями википедистов? «Игрословобоязнь» — одна из таких болезней. И чтобы никого не обидеть, готов первый признать, что сам порой испытываю отдельные синдромы игрословобоязни. Это сугубо профессиональный «недуг» злв-работников, и больше, по-моему, им не страдает ни одна профессия на земле. (ОРИСС). 85.140.5.39 13:24, 15 января 2017 (UTC)
  • Да-да. По аналогии с боязнью красного цвета давайте напишем, что не надо бояться желтого цвета. Vcohen (обс.) 15:15, 15 января 2017 (UTC)
    • Боязнь — вообще плохой советчик. Но для начала давайте не будем бояться прямого значения слова. Не будем думать, что фамилия Дуров — это какая-то детская обзывка, фамилия Попов может вызвать у каких-то скверных читателей аллюзий со словом *опа. Одним словом, больше доверять читателям и друг другу. 85.140.4.165 15:37, 15 января 2017 (UTC)
      • Речь же шла не об этом. Ассоциация с попой никому не мешает до тех пор, пока не окажется, что в анонсе ничего нет кроме нее. Vcohen (обс.) 16:26, 15 января 2017 (UTC)

Экстрасенс 9 февраля

Почему-то справедливый вопрос уч. Carpodacus на СП проигнорировали. Экстрасенсы на территории Италии действительно бессмертны? --llecco (обс.) 13:26, 5 февраля 2017 (UTC)

• Угу? Игра слов (обс.) 13:51, 5 февраля 2017 (UTC)

Единственная сохранившаяся в целости библиотека Ренессанса принадлежала сыну мясника

Может по другому охарактеризуем владельца - Единственную сохранившуюся в целости библиотеку Ренессанса нужно собирать с 15 лет.--Saramag (обс.) 20:44, 7 февраля 2017 (UTC)

Поздновато что-то менять. Нет ничего уничижительного - быть сыном мясника. --DarDar (обс.) 20:56, 7 февраля 2017 (UTC)

• мда? Ну ладно. Хотелось как-то мужика поярче выставить - всё-таки молоток, собрал крутую либу))--Saramag (обс.) 21:23, 7 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 12 февраля (Victoria)

• Первые три анонса в выпуске - сплошные кавычки. Может, как-то поменять анонсы местами? --llecco (обс.) 11:29, 17 января 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 11:40, 17 января 2017 (UTC)
• Первопокорителя пика Корженевской сменить велосипед на альпеншток убедил Киров. — Victoria, спасибо за изменение анонса, он выглядит завлекательнее исходного. Только маленькая поправка: чтобы быть в соответствии с фактами, надо бы альпеншток заменить на ледоруб (викификация на ваше усмотрение). В СССР в альпинистских лагерях в 1930-х годах уже использовались ледорубы (как видно, например, на первой фотографии здесь), и уж при серьёзных восхождениях альпенштоками точно не пользовались. — Adavyd (обс.) 17:09, 17 января 2017 (UTC)
  • Хорошо, что его убедил не Троцкий :) --Deinocheirus (обс.) 17:11, 17 января 2017 (UTC)
    • Не сразу дошло про Троцкого и ледоруб, это было бы еще круче.--Victoria (обс.) 10:04, 26 января 2017 (UTC)
  • [5]--Victoria (обс.) 09:00, 18 января 2017 (UTC)
• Сын разбойника женился на племяннице князя Волконского, а внук сбежал за границу из-за народного гнева. — В статье этого не сказано! Предложил альтернативы. --Ghirla ^-трёп- 16:05, 20 января 2017 (UTC)
  • И бежал от гнева, а не сбежал из-за гнева. --llecco (обс.) 16:12, 22 января 2017 (UTC)
    • В чём принципиальное преимущество? Сбежал из-за = сбежал по причине, "от" = чтобы не испытывать. Оба значения подходят.--Victoria (обс.) 11:45, 24 января 2017 (UTC)
    • Библейская цитата: Кто внушил вам бежать от будущего гнева? Посмотрите, как пишут люди: "сбежать из-за гнева" вообще не встречается по сравнению с "бежать от гнева", и не только в Библии. Кроме того, бежать = Спасаться бегством. Б. за границу. Б. из тюрьмы, из плена. Сбежать = Убегать, уходить. Значения о спасении нет. Приблизительно такие преимущества. --llecco (обс.) 18:58, 24 января 2017 (UTC) В целом, если хотите получить от меня ответ, пингуйте. Я терпеть не могу эти страницы в списке наблюдения. --llecco (обс.) 19:04, 24 января 2017 (UTC)
      • [6].--Victoria (обс.) 10:04, 26 января 2017 (UTC)
  • Как же ж не сказано?

В Малороссии некая Василевская, женщина богатая, известная под именем Базилихи, была покровительницей и возлюбленной известного разбойника Гаркуцы. Собрав в своих кладовых огромное количество награбленных Гаркуцей драгоценностей, она выдала его полиции. Гаркуца был наказан кнутом, заклеймен и сослан на каторгу. Базилиха сохранила всё награбленное и по смерти оставила огромное наследство своему сыну Петру, предположительно сыну Гаркуцы. Этот Пётр Базилевский женился на Грессер, кроткой и милой женщине, племяннице фельдмаршала князя Волконского, министра двора при императоре Николае. В 1849 г. крепостные, возмущённые его жестокостью, связали его и выпороли. Базилевскому был немедленно разрешён выезд за границу.

--Victoria (обс.) 12:10, 23 января 2017 (UTC)

• У чудовища Франкенштейна появилось фото. --Lasius (обс.) 16:39, 20 января 2017 (UTC)

Aptenoperissus burmanicus

• • Отлично. Только оно не вписывается в цветовую схему иллюстраций, я сниму анонс из этого выпуска и использую в другом.--Victoria (обс.) 12:10, 23 января 2017 (UTC)

В «Сентиментальной прогулке»

• В «Сентиментальной прогулке» участвовали Верлен, Тухманов, Эфрон, Беликов и Макарский. Анонс неудачен. В аутентичной версии песни (а речь идёт именно о песне) участвовали первые четверо (я бы добавил пятую — продюсера Татьяну Сашко). Макарский здесь не пришей кобыле хвост, он — всего лишь исполнитель одной из многих (мы не знаем, скольких) кавер-версий. Ещё одна известная кавер-версия принадлежит Владимиру Преснякову (легального видео нет, но оно легко находится в сети). Наверняка пел и ещё кто-то, но этих версий нет в публичном доступе. Андрей Бабуров (обс.) 14:13, 29 января 2017 (UTC)
• Так пойдёт?--Victoria (обс.) 09:09, 30 января 2017 (UTC)

  Да. Андрей Бабуров (обс.) 12:36, 30 января 2017 (UTC)

предсказал крушение американской империи

• «Художник XIX века предсказал крушение американской империи». А она уже совершенно точно крухнула? Что-то я не нашёл этого в статье. Может быть, предсказывал? Игра слов (обс.) 18:24, 3 февраля 2017 (UTC)
  • У совершённой формы глагола есть оттенок исполнившегося предсказания? Я вот предсказала, что Хилари победит. Не случилось, но совершённости предсказания это не отменяет.--Victoria (обс.) 13:02, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Глаголы совершенного вида обозначают законченное действие: вы предсказали и предсказание сбылось. Глаголы несовершенного вида обозначают любое действие вне зависимости от его результата. Вы можете предсказывать сколько угодно, не будучи Вангой, и никто вас не упрекнёт за ваши предсказания. Таким образом, вы не предсказали победу Хиллари, а предсказывали. Игра слов (обс.) 13:24, 6 февраля 2017 (UTC)
      • [7].--Victoria (обс.) 14:24, 6 февраля 2017 (UTC)

Сцена убийства

В черновике 8 марта был отличный анонс:

• В сцене убийства (на илл.) английской королевой любовницы короля принимали участие маленькие подруги Льюиса Кэрролла.

Удалённый оттуда и при переносе резко изменённый вариант надо обсудить. В первую очередь спросим основного автора статьи и анонса. --DarDar (обс.) 10:32, 3 февраля 2017 (UTC)

• Модель Льюиса Кэрролла (на илл.) не приняли на учёбу в Оксфордский университет из-за её пола. Ну в принципе, так не нравящийся вам случай с дядькой в Киеве. Женщинам в те времена часто отказывали в праве на образование, и не только моделям Кэрролла. И формулировка "из-за её пола" тоже не ахти. Модели Кэрролла отказали в приёме в Оксфорд по половому признаку. --llecco (обс.) 11:24, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Не согласна с дядькой. Она знаменита именно тем, что была моделью. Это как написать, например, что Эмма Уотсон выступала в ООН - интерес к ней из-за того, что она делала в детстве, а прикол в том, что она делала дальше. Половой вопрос заменю, но вообще формулировка придумана сегодня, не высечена в камне, приветствуются другие варианты, главное, чтобы без "маленьких подруг".--Victoria (обс.) 11:40, 3 февраля 2017 (UTC)
    • «Своих маленьких подруг, которых он использовал как фотомоделей, Кэрролл называл «child-friend» — «ребенок-друг». Некоторые исследователи считают, что это словосочетание указывало скорее не на возраст, а на тип отношений. В викторианской Англии это выражение было распространённым и отражало иногда характер взаимоотношений между людьми разного социального статуса. Существуют и другие трактовки данного термина». Думаете, Кэрролл педофил? Вроде бы ничего об этом не сказано? Игра слов (обс.) 11:49, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Льюису Кэрроллу на постановочной фотографии позировали две девочки, а не одна. Редактирование формулировки необходимо в любом случае. Предыдущие варианты на СП надёжнее завлекали в статью, сорри. --DarDar (обс.) 12:10, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Думаю не я. Тема активно обсуждается в русских интернетах, да и в нашей статье половина посвящена обсуждению этого вопроса. Осадочек явно не для ЗС.--Victoria (обс.) 13:00, 3 февраля 2017 (UTC)
        • В вики-статье сказано о слухах и спекуляциях. Так можно всё подвести под монастырь. Зачем снова нагнетать страхи, как было с портретом Лизоньки. --DarDar (обс.) 13:33, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Мне понравился и вариант с отказом в приёме в Оксфорд. Я бы еще подчеркнул, что вместо обучения в престижнейшем учебном заведении ей вручили четыре тома Гомера (явно замена не равноценная, похожая на издёвку — больше не суйся). С уважением, Mrkhlopov (обс.) 17:03, 3 февраля 2017 (UTC) P. S. А викторианская эпоха интересна своей неоднозначностью: обыватели любуются на собственные обезглавленные фотографии, матери прячутся от фотографа, снимающего их ребёнка, англиканский священнослужитель фотографирует обнажённых дочек своих коллег, трупу на фотографиях придают вид живого человека, потребляют в большом количестве опиум как средство против головной боли, люди сходят с ума от варварской игры в футбол...
            • Заменила половой вопрос на 4-х томник, спасибо, так загадочней.--Victoria (обс.) 09:40, 6 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 15 февраля (выпускающий AndyVolykhov)

Приветствую нового выпускающего! Обратите внимание на специальную кнопку на СП → [Отсортировать]. Она помогает увидеть анонсы, у которых вскоре истекает трёхмесячный срок новизны. Успехов вам! ... --DarDar (обс.) 13:20, 18 января 2017 (UTC)

• Но для того, чтобы увидеть эту кнопку, надо у себя в настройках зайти в "Гаджеты отдельных википроектов" и пометить там этот гаджет. Vcohen (обс.) 13:24, 18 января 2017 (UTC)
• Спасибо за приветствие. AndyVolykhov ^↔ 14:41, 18 января 2017 (UTC)
• Не бойтесь, я не забыл, выпуск обязательно доделаю в ближайшие дни. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 27 января 2017 (UTC)
• @AndyVolykhov: вторая картинка должна быть у 7-го анонса вместо 5-го. См. Руководство. Так они равномерней распределены по тексту.--Victoria (обс.) 09:38, 6 февраля 2017 (UTC)

  Даже с разными пропорциями? Ладно. AndyVolykhov ^↔ 09:46, 6 февраля 2017 (UTC)

  С любыми пропорциями. Не догма, конечно, но теперь нет длинного хвоста текста без картинки. Спасибо.--Victoria (обс.) 14:26, 6 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 18 февраля (выпускающий u:P.Fisxo)

• Предложу вариант: В состав коктейля Молотова входил «старый коньяк». --llecco (обс.) 18:10, 22 января 2017 (UTC)

так ведь не входил? или я не дочитал что то? --P.Fiŝo☺ 06:48, 25 января 2017 (UTC)

Первая же строка: тип зажигательной жидкости, применяемый в огнемётах, зажигательных ампулах и «коктейлях Молотова». --llecco (обс.) 11:47, 25 января 2017 (UTC)

• Victoria, не посмотрите ли выпуск в свободную минутку? --P.Fiŝo☺ 21:35, 30 января 2017 (UTC)

  Картинка выдаётся за текст, оставляя белую полоску внизу. Можно либо уменьшить вертикальную, либо добавить 13-й анонс в одну строчку. Или вы не об этом?--Victoria (обс.) 09:26, 31 января 2017 (UTC)

• И об этом тоже. Резать чужие картинки - не думаю, это правильно для ЗЛВЧ, ведь автор именно так хотел представить свой анонс. --P.Fiŝo☺ 08:11, 2 февраля 2017 (UTC)

• Как вот такой вариант? (хотя, скажу честно, на моём компе никаких полосок не было, но, скорее всего, у меня разрешение экрана большое). --P.Fiŝo☺ 08:21, 2 февраля 2017 (UTC)

• Теперь нормально. Думаю, дело не в разрешении экрана, а в его величине.--Victoria (обс.) 13:58, 2 февраля 2017 (UTC)

• США укрывали у себя литовского майора, который дал добро на расстрел более чем 46 тысяч человек. Меня очень коробит, что слово "добро" употреблено в связи и рядом с массовым расстрелом. Я в курсе, что означает "давать добро" и что по смыслу оно подходит, что это не "творить добро". Но нельзя ли всё-таки снять когнитивный диссонанс, например, заменив на "отдал приказ расстрелять свыше 46 тыс. человек"? --llecco (обс.) 19:52, 5 февраля 2017 (UTC)

• согласен, есть "когнитивный диссонанс". Но в статье не утверждается, что он приказывал расстреливать. Скорее его подразделение привлекалось к исполнению решений другой инстанции (я не даю оценку этому факту). Давайте вместе подумаем, какой оборот лучше использовать. --P.Fiŝo☺ 10:08, 6 февраля 2017 (UTC)

• Такой «диссонанс» и нужен ЗЛВ. Всё в порядке сейчас. С уважением Кубаноид; 12:22, 6 февраля 2017 (UTC)

• Ну-ну, давно не дискутировали, ага. --llecco (обс.) 12:26, 6 февраля 2017 (UTC)

• Если он был просто исполнителем полученных приказов, то и добро он тоже не давал. Который командовал расстрелами. Который производил расстрелы. --llecco (обс.) 12:26, 6 февраля 2017 (UTC)

• «Шапка Мономаха вовсе и не шапка» — а в статье Борик написано, что с XIV века он в России как раз и известен как «шапка»… --Deinocheirus (обс.) 18:19, 14 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 21 февраля (выпускающий Victoria)

• Чтобы стать бароном, нужно десятилетиями вскрывать чужие письма. В свете открытого обсуждения об обобщениях предложу вариант: Петербургский почт-директор заслужил баронский титул за (добросовестную/многолетнюю) перлюстрацию дипломатической корреспонденции. Удостоился баронского титула за успехи в перлюстрации дипломатической корреспонденции. Стал бароном. Ему дали барона. --llecco (обс.) 15:38, 30 января 2017 (UTC)

  @llecco: [8].--Victoria (обс.) 09:35, 31 января 2017 (UTC)

• На переговорах по окончанию войны у вьетнамцев был не только явный глава делегации, но и тайный. Может быть, лучше по прекращению войны. По окончанию войны читается как "по окончании войны", после войны. --llecco (обс.) 17:28, 16 февраля 2017 (UTC)
  • [[9]].--Victoria (обс.) 11:08, 20 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 24 февраля (выпускающий Ле Лой)

• ...так их ни разу и не увидев. Может, все-таки не увидев живьем или как-нибудь в этом роде? Потому что сейчас получается, что они изготовили фигурки, не увидев их. Vcohen (обс.) 21:33, 22 февраля 2017 (UTC)
  • Vcohen, Сделано, см.. — Ле Лой 02:31, 24 февраля 2017 (UTC)
• Ле Лой, действительно, можно подумать, что гончары изготовили фигурки слонов "вслепую". Отредактировать бы. --DarDar (обс.) 12:36, 23 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 27 февраля (выпускающий Deinocheirus)

• Японцев лечат и наказывают с помощью овощного напитка. Зачем это "с помощью"? Просто: овощным напитком. --llecco (обс.) 14:45, 3 февраля 2017 (UTC)
• Наказывают овощным напитком? Мне не звучит. --Deinocheirus (обс.) 15:41, 12 февраля 2017 (UTC)
  • Жаль. Наказывают чем, лечат чем. Наказать ремнём, розгами, рублём. Мне вот "помощь овощного напитка" не звучит. --llecco (обс.) 15:58, 12 февраля 2017 (UTC)
    • Лечат-то "чем", а вот наказывают не предметом, а действием. Ремнём и розгами, извините, порют, а не наказывают. И электрическим стулом не наказывают. --Deinocheirus (обс.) 21:39, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Электрический стул - не наказание, а казнь. А ремнём наказывают, розгами тоже. Шпицрутенами. --llecco (обс.) 22:29, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Мы все хорошо знаем, что слово "карова" нагугливается тоже легко и в сотнях текстов. Сожалею, но вы меня не убедили. --Deinocheirus (обс.) 02:19, 13 февраля 2017 (UTC)
          • Да это-то мне уже давно понятно, что вы сожалеете, но вас не убедить. Но справедливости ради ещё одна ссылка на гугл-букс: каровы вместо коровы там на русском языке нет. --llecco (обс.) 08:01, 13 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 2 марта (выпускающий Baccy)

• Птицеед Маркеса (на илл.) протыкает противника (отравленной) шпагой.

Беру данный вариант, спасибо. Baccy (обс.) 15:25, 27 января 2017 (UTC)

• Птицеед Маркеса (на илл.) — шпажист, а не метатель копья.--Victoria (обс.) 09:11, 27 января 2017 (UTC)
• Сейчас в черновике 11 анонсов, хорошо бы 12-ый подыскать на тему спорта, который не охвачен пока. В целом подборка смотрится вполне удачно, респект! --DarDar (обс.) 17:36, 30 января 2017 (UTC)
  • Спасибо. Насчёт спорта не нашёл, взял ипподром. Baccy (обс.) 15:31, 31 января 2017 (UTC)
• Лучше: верующих осыпают лепестками роз. Посыпают дорожки песком, пирог корицей. --llecco (обс.) 18:54, 30 января 2017 (UTC)
  • Сделано Baccy (обс.) 15:31, 31 января 2017 (UTC)
• Может быть, лучше: Самый вкусный голубь... Смотря ведь в чём лучший. Лучший почтовый голубь точно должен уметь летать. --llecco (обс.) 18:56, 30 января 2017 (UTC)
  • Сделано Baccy (обс.) 15:31, 31 января 2017 (UTC)

Выпуск 5 марта (выпускающий Anna-vlador)

Два анонса с участием викингов в одном выпуске - не много ли?--Victoria (обс.) 14:20, 8 февраля 2017 (UTC)

• Можно синонимизировать: варяги, норманны. С уважением Кубаноид; 15:45, 8 февраля 2017 (UTC)
• Вы правы, наверное много. Собаку я оставлю, такая жизнерадостная и добродушная мордочка на главной поднимет настроение, а вот блины заменю. Спасибо за замечание :) --Anna-vlador (обс.) 12:31, 9 февраля 2017 (UTC)
  • А можно я поменяю местами пару ваших анонсов внутри выпуска, чтобы было меньше пустого места? Не понравится, отмените.--Victoria (обс.) 12:54, 9 февраля 2017 (UTC)
    • Конечно, я всегда рада помощи :) --Anna-vlador (обс.) 13:31, 9 февраля 2017 (UTC)

первый анонс

• Мне не нравится первый анонс — нескладный, длинный, банальный. И ничего не могу с этим поделать. Он взят из-за красивой картинки, я так понимаю. Может быть, кто-то сможет придумать что-нибудь по-живее. Игра слов (обс.) 16:53, 14 февраля 2017 (UTC)
  • Можно укоротить и оставить: Английский художник переносил «взрослые» сюжеты (на илл.) в мир детей. Так как этот вариант описывает картинку и вполне неординарно. --Anna-vlador (обс.) 21:08, 14 февраля 2017 (UTC)
    • В предложенной формулировке не вижу ничего неординарного, не надо комментировать картинки. Со всей аккуратностью критики в отношении выпуска нового выпускающего имею претензии ещё к некоторым анонсам в выпуске. Но предупреждена не пугать. Боюсь критиковать. --llecco (обс.) 21:16, 14 февраля 2017 (UTC)
      • Яне вижу ничего неординарного для художника считать свое искусство религиозным служением :) Какие у Вас есть претензии к анонсам. Давайте вместе разбираться и повышать качество. --Anna-vlador (обс.) 21:27, 14 февраля 2017 (UTC)
        • И я тоже не вижу. Поэтому зачем на ЗЛВ, где надо удивлять и завлекать? Спасибо, что предложили разбираться и повышать качество. Очень ценю. Начнём так: [10]. --llecco (обс.) 21:38, 14 февраля 2017 (UTC)
          • По поводу первого аноноса: думаю, что неплохо, когда анонс "приглашает" посетителей прочитать новую интересную статью про интересную персону/событие/etc., которую бы они без аннонсирования не нашли/заинтересовались/etc. К сожалению, нет возможности разместить его картину "Тайная вечеря", которая очень интересная (на мой взгляд), а картина "Мадонна с младенцем...", к сожалению, слишком насыщенна деталями для маленькой превьюшки. Сам же факт, что художник считает свое творчество рел.служением, не всем покажется тривиальным. Поэтому я решила взять этот анонс на ЗЛВ, хоть и с такой картиной. По поводу других исправлений: возможный вариант "Фанаты в Твиттере помогли геймеру написать книгу". --Anna-vlador (обс.) 22:39, 15 февраля 2017 (UTC)
            • • Определитесь уже, пожалуйста, с анонсом в вашем выпуске: вы не видите ничего неординарного или всё-таки считаете, что не всем покажется тривиальным факт о том, что художник считает своё творчество религиозным служением. --llecco (обс.) 23:02, 15 февраля 2017 (UTC)
                • Я определилась. То, что лично для меня не является неординарным в силу специфики моей профессии, другим будет интересно и необычно. Поэтому я хочу взять этот анонс (в принципе данную статью) в выпуск. Формулировку же можно и нужно корректировать. --Anna-vlador (обс.) 11:38, 16 февраля 2017 (UTC)
                  • Ну вот два участника с неизвестной спецификой профессии вам выше уже намекнули, что им такой анонс статьи кажется банальным и ординарным. --llecco (обс.) 17:47, 16 февраля 2017 (UTC)
• Вариант: У Багси Мэлоуна [в 19. в] был(и) художественны(е) предшественник(и).
• Минус в том, что Багси - очень экзотично.--Victoria (обс.) 10:27, 15 февраля 2017 (UTC)
• Кстати, я поддерживаю предложение отрезать вторую часть первого анонса, она совсем ни к чему.--Victoria (обс.) 09:12, 16 февраля 2017 (UTC)
• Ok. Раз анонс не нравится коллегам, снимаем его. --Anna-vlador (обс.) 12:56, 21 февраля 2017 (UTC)

Находка папирусного архива

• Находка папирусного архива археологами прославила его хозяев. Хозяева архива? Владельцы. Находка архива прославила тех, кто его нашёл, археологов. Семью прославил сам архив. Об Апионах стало известно после обнаружения их (семейного) архива. Уж не знаю, насколько это уникально, чтобы быть на ЗЛВ. --llecco (обс.) 22:35, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Ну да, находки таких архивов не уникальны, их ведь каждый день под ногами находят. Как вариант: Папирусный архив прославил своих владельцев. Baccy (обс.) 23:12, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Ваш вариант мне нравится :) Единственное, что остается неясным, под "владельцами" можно понимать как семью Аппионов, так и музеи, владеющие частями архива на данный момент. --Anna-vlador (обс.) 11:38, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Архив уникален своей полнотой, а семья тем, что единственная из данного периода настолько хорошо домументированна. --Anna-vlador (обс.) 11:38, 16 февраля 2017 (UTC)

почт-директора

• Директорами русских почт сначала были немцы. Гирлу проигнорировали, а напрасно. --llecco (обс.) 22:37, 15 февраля 2017 (UTC)
• Генерал-почт-директор был начальником «немецкой» и ямской почт.
• В России почт-директора [независимо] торговали периодическими изданиями.
• В 1852 году правительство выкупило торговлю газетами у двух почт-директоров и шести почтмейстеров.--Victoria (обс.) 09:12, 16 февраля 2017 (UTC)
• Газетные операции были частным делом почт-директоров. --Anna-vlador (обс.) 11:38, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Можно и так. Только «газетные операции» точно общеупотребимы?--Victoria (обс.) 09:11, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Газетные операции можно заменить на "оборот газет", но звучит как-то нескладно на мой взгляд. --Anna-vlador (обс.) 12:56, 21 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 8 марта (в складчину)

Уважамый Игра слов, вы же составляете выпуск, что радует. Не хотите ли завести свой личный значок?--Victoria (обс.) 09:18, 2 февраля 2017 (UTC)

• А где их раздают? Игра слов (обс.) 09:30, 2 февраля 2017 (UTC)
  • На Викискладе. Наиболее популярны варианты [11], но у кого-то был кактус, а у меня - бактериофаг.--Victoria (обс.) 13:41, 2 февраля 2017 (UTC)
    • У меня ять. Игра слов (обс.) 14:52, 2 февраля 2017 (UTC)
      • Кстати, я вижу, что «женский выпуск» собирается, несмотря на мою обструкцию. Не вижу необходимости её продолжать. Можете поменять выпуск с моим местами, только всё оформление, включая шаблоны на странице черновика, за авторами этого выпуска.--Victoria (обс.) 15:09, 2 февраля 2017 (UTC)
  • Если выпуск уже заявлен (в складчину), то значок используется правильный. А для включения в список выпускающих процедура объясняется в руководстве. --DarDar (обс.) 09:41, 2 февраля 2017 (UTC)
    • Выпуск в складчину. Ваше слово, товарищ маузер! Игра слов (обс.) 09:49, 2 февраля 2017 (UTC)
      • Думаю, что и Кубаноид, любящий прекрасный пол, найдёт, что добавить в «женский» выпуск ...--DarDar (обс.) 10:01, 2 февраля 2017 (UTC)
• С точки зрения анти-сексизма и МЖД выбор картинок не сильно удачный. Даже если не заметить, что они по сюжету одинаковые - лицо мужского пола и лицо женского пола, мужское тыкает в женское (Freud much?). В первой - "убийство английской королевой любовницы короля" - "бабы борются за мужика". Во второй - кто-то опять чья-то жена, и только изменение статуса мужчины позволило ей стать кем-то. Меняю первую картинку на железную монахиню.--Victoria (обс.) 09:38, 3 февраля 2017 (UTC)
  • То есть монахиня будет в выпуске? Я рад. Пусть будет и её изображение. Фоткой Кэрролла я нисколько не дорожу. Они были, и, полагаю, ещё будут в ЗЛВ. Фото скульптуры давайте оставим, м.б. получится впихнуть невпихуемое третье изображение. Я пока притормозил сборку выпуска в ожидании разнообразных статей. Дело в том, что я не смотрю на выпуск с точки зрения анти-сексизма — это самый обычный выпуск. Мужчины-женщины, как учили классики марксизма-ленинизма, единство и борьба противоположностей. М.б. эта скульптура и символизирует этот диалектический момент, а без этой вечной борьбы они просто нивелируются в полу… и недо… Игра слов (обс.) 09:55, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Сделано, спасибо. Против скульптуры в одиночку ничего не имею. Третья картинка проблематична, поскольку две имеющиеся - вертикальные, т.е. три будут точно далеко вылезать за текст, оставляя белую полосу.--Victoria (обс.) 10:08, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Кстати, хотите из выпуска 12 февраля анонсы о лидере демократической партии (не только Хилари Клинтон) и/или пощечине? В остальных, вроде, ничего подходящего нет--Victoria (обс.) 10:19, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Да, немножко злободневной политоты не повредит. Игра слов (обс.) 10:43, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Только не-Клинтон или королеву тоже?--Victoria (обс.) 10:50, 3 февраля 2017 (UTC)
          • Я пожертвовал фоткой Кэрролла ради монахини. Вам нужен анонс про королеву вместе с фотографией? Так-то он устраивал меня и без фотографии. Игра слов (обс.) 10:57, 3 февраля 2017 (UTC)
            • Нет, конечно. Отдаю оба анонса совершенно бесплатно - то есть даром. Переношу оба. Если замените потом на что-то лучшее, пингните, пожалуйста, заберу обратно.--Victoria (обс.) 11:17, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Во-первых, подзаголовок про МЖД не планируется. Будет обычный выпуск, хотя и с женским уклоном. Во-вторых, картинок может быть не две, а три. В-третьих, две уже имеющиеся илл. перекликаются, что удачно и интересно. (Скульптурная группа "ваятельницы" установлена на театральной площади в одном из районов Бонна, называется «Встреча», но её автора не знают даже некоторые местные жители, как сказано в АИ. Поэтому убирать эту картинку нежелательно. Важна также иллюстрация к сцене убийства, где в роли персонажей выступали маленькие подруги Льюиса Кэрролла.) Вкусы у всех разные, это не обоснование для отмен и замен картинок. --DarDar (обс.) 10:04, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Нетрудно слегка уменьшить размер трёх илл., и всё будет ОК, опыт уже есть. Предлагаю вернуть именно в этот черновик интригующий анонс с илл. про сцену убийства. --DarDar (обс.) 10:15, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Как ни ломаю голову, не вижу релевантность, а тем более желательность убийства в женской теме. Но там уже нет ничего про убийство.--Victoria (обс.) 10:24, 3 февраля 2017 (UTC)
      • Кроме того, скажу один раз: подзаголовок выпуска лучше бы иметь, чтобы не пришли недовольные тем, что тематический выпуск не объявлен напрямую.--Victoria (обс.) 10:24, 3 февраля 2017 (UTC)
        • Исторический антураж и шекспировские страсти только украсят выпуск. До сих пор есть любители рифмы кровь/любовь. (Я не из их числа). Если получится набрать очень много новых интересных анонсов, можно подумать об их размещении за счёт прежних анонсов. Ещё хотелось бы спортсменку, инфернальную негодяйку, ай-тишницу и божественную меценатку (типа моей М. К. Морозовой). Но уж что будет. Игра слов (обс.) 10:43, 3 февраля 2017 (UTC)

Игра слов, спортсменка «Железная Монахиня» уже представлена, не хватает биологии. Подойдёт ли вариант Llecco с горизонтальной картинкой на СП. Автор анонса - участница:

Хвостатка акациевая

• Акациевая хвостатка (на илл.) акацию не ест.

В черновике много кратких формулировок - допустимо 13 анонсов и 3 (на илл.). --DarDar (обс.) 11:51, 4 февраля 2017 (UTC)

Какой вы мстительный. --llecco (обс.) 11:53, 4 февраля 2017 (UTC)

В роли биолога израильский биохимик и президент Израильской Академии наук. Не хватает какой-нибудь колоритной авантюристки или негодяйки, леди Макбет. Но многие женщины будут против. Игра слов (обс.) 12:21, 4 февраля 2017 (UTC)

Подзаголовок

В прошлые годы к 8-му марта не было спец-подзаголовков. См. в архивах: (7—10 марта 2016) или (7—10 марта 2015). И в 2017-м не надо. --DarDar (обс.) 12:29, 3 февраля 2017 (UTC)

• Я за подзаголовок. Но народ… Игра слов (обс.) 12:33, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Всем и без подсказок известно про МЖД. «Воля народа» превыше всего, вот только как её выявлять — большой вопрос. --DarDar (обс.) 12:43, 3 февраля 2017 (UTC)

Игра слов, не припоминаете случайно, что была идея по случаю МЖД включать в выпуск (тоже без подзаголовка) анонсы новых статей, созданных участницами. Вдруг Люба КБ, Shakko (или кто-то ещё из участниц) откликнутся и захотят подключиться. Пока ещё вроде бы нет цейтнота. --DarDar (обс.) 10:55, 4 февраля 2017 (UTC)

• Нет, такого не помню. Активных участниц очень много, всех не оповестить, разве что на общем форуме, а если без форума, кто-то может обидеться, что статьи одних включают в выпуск, других не включают… Игра слов (обс.) 11:07, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Тогда не любые статьи участниц, а только связанные с женской тематикой. Для оповещения на общем форуме уже поздновато, это всё-таки внутрипроектные заморочки. --DarDar (обс.) 11:15, 4 февраля 2017 (UTC)
    • DarDar по-прежнему в поисках приключений. Не забудьте прихватить грабельки, очень помогают. --llecco (обс.) 11:38, 4 февраля 2017 (UTC)
    • ЗЛВ — прокрустово ложе для такой идеи, имхо. Здесь ценится «языкастость». Ср. Llecco — просто прелесть. Но идея чудесная. Это масштаб либо проекта «Работа недели», хотя тут работы не на неделю, а на годы, либо ежегодный марафон. Это надо советоваться с Д. Рожковым, Ле Лоем, может быть, с Юлией? Участница Томасина работала на марафонах. А уже тогда, по итогам марафона, в ЗЛВ. Поговорите с ними, идея замечательная, но… необъятная. Имеется ввиду статьи женской тематики. А статьи участниц-женщин в анонимной Википедии… Взять женский ник… Словом, сомневаюсь я. Игра слов (обс.) 12:21, 4 февраля 2017 (UTC)
      • Выпуск-то почти собран, речь идёт о двух-трёх дополнениях. Зачём куда-то ходить, с кем-то советоваться? Deinocheirus правильно сказал, без "внешней" помощи можно по-разному извращаться... --DarDar (обс.) 13:50, 4 февраля 2017 (UTC)
        • Это было сказано про идею марафона статей на женскую тематику, которая мне понравилась. Игра слов (обс.) 16:24, 4 февраля 2017 (UTC)
          • Дык, это скорее ваша идея, а не моя. У меня на уме не было никакого длительного «марафона». --DarDar (обс.) 16:56, 4 февраля 2017 (UTC)
• Один раз такое действительно было. Ну так каждый год извращаются по-новому — анонсы от женщин, про женщин, вместо женщин… --Deinocheirus (обс.) 13:24, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Нет, это всё как раз не извращение, извращение, это когда для женщин. Игра слов (обс.) 13:49, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Для женщин нужна картинка с цветами. На худой конец, сошла бы и илл. с бабочкой-хвостаткой, сидящей на каком-то соцветии. Ботаника пока в черновике точно не представлена... --DarDar (обс.) 14:26, 4 февраля 2017 (UTC)

Например:

Цветы цуккини

• Цветы (на илл.) стоят в вазах до их кулинарной обработки.

Автор статьи — участница. AndyVolykhov, готовы расстаться с анонсом из вашего черновика? Если нет, тогда это предложение отпадает. --DarDar (обс.) 10:16, 5 февраля 2017 (UTC)

• Коллеги, не надо цветки цуккини ставить в вазу надолго, их нужно готовить немедленно после сбора :) Возьмите лучше Засахаренные цветы. Во-вторых, я принципиально возражаю против отбора по принципу «женская тематика». Женская тематика — это статьи про гинекологию. Все остальное к женщинам относится в той же степени, что и к мужчинам. Кулинария, мода, воспитание детей — это мужские занятия более, чем женские (надеюсь, доказательств не надо). Поэтому или пойти по пути «статьи участниц», или собрать выпуск из статей о персонажах-женщинах. Или смесь. Второй вариант — о персонажах-женщинах — мне нравится более всего, особенно если по случаю праздника обойтись без порнозвёзд и трансвеститов. — Эта реплика добавлена участником Томасина (о • в)
  • Спасибо за мнение! Снимается вопрос про цветы/цветки цуккини/цукини! А засахаренные цветы уже взяты на 9 февраля, их можно оттуда изъять, но вряд ли надо. «Черновик 8 марта» собственно почти готов, «женским» он называется чисто условно (в рабочем порядке). Даже подзаголовка, имхо, не требуется. --DarDar (обс.) 12:02, 5 февраля 2017 (UTC)
    • Коллеги, я посмотрела черновик. Меня не порадовало присутствие в выпуске анонса про Вассерман-Шульц, Дебби  — зачем нам в праздник негатив? Заменить бы на что-то позитивненькое. К примеру, снова поклониться в ножки коллеге У:Victoria и попросить у неё анонс про Фармер, Фанни. --Томасина (обс.) 12:30, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Можно и убрать. До МЖД ещё месяц. Нацеленности собственно на негатив нет. Но хотелось бы более широкоохватного взгляда, а не только иконописной сладостности. Хотя, может быть, эта тема не для МЖД. Игра слов (обс.) 12:43, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Если на СП появится что-то более достойное, тогда да. Чужой негатив многие воспринимают как «что-то позитивненькое». Так что лучше не спешить с заменами. --DarDar (обс.) 14:32, 5 февраля 2017 (UTC)
      • Мне кланяться не нужно, всегда готова поставить интересы коллектива выше. Соберётесь поменять, меняйте, раз появились участники против. Хотя, на мой взгляд, про фон Брюль и Искусство войны гораздо интересней кулинарши. Снова, можете забрать хоть обеих, только дайте знать.--Victoria (обс.) 09:26, 6 февраля 2017 (UTC)
      • Кстати, если нужны вероломные женщины, но без упоминания реальных личностей, в том же выпуске за 11 есть легенда, в которой есть вероломная мать и утонувшие юноша и девушка - равенство полов, однако.--Victoria (обс.) 09:48, 6 февраля 2017 (UTC)

Третья картинка

• У плодовых мух (на илл.) красочно мерцают и дамы, и кавалеры.

Ещё одна попытка предложить третью илл. с природными мотивами. --DarDar (обс.) 15:46, 5 февраля 2017 (UTC)

• Если честно, членистоногий тип не вызывает у меня никаких ассоциаций с МЖД. Может, другие мнения будут. Игра слов (обс.) 16:49, 5 февраля 2017 (UTC)
  • И цокатуха не вызывает? Моё дело предложить. Нет так нет. --DarDar (обс.) 17:20, 5 февраля 2017 (UTC)

Один из анонсов

• В СCCР песня о лёгкой смерти в переводе «антисоветчицы» считалась одной из самых прогрессивных. Где вы это всё находите? Оценка Бориса Барабанова («одна из самых прогрессивных») относится не ко времени СССР, а к 2011 году. И где там лёгкая смерть? Не берусь судить оригинальный текст Верлена, но в озеровском переводе речь идёт о путешествии в «те края, где даже смерть легка». Ещё никто не умер. «Антисоветчица» между тем пусть и в коммунальной квартире, но в Москве, неплохо жила переводами с подстрочников. А ощущение, что речь как минимум об Александре Галиче. Андрей Бабуров (обс.) 11:33, 6 февраля 2017 (UTC)
  • В вашей статье сказано: „По волне моей памяти“ и по тем временам одна из самых прогрессивных». То есть по временам СССР. Но если вы не согласны с этим, то я убираю анонс из выпуска. Игра слов (обс.) 11:43, 6 февраля 2017 (UTC)

    У слова прогрессивный в советское время были совершенно другие коннотации. Критику Барабанову в 1976 году было 3 года, он этого может не понимать. Но и осуждать его не стоит, он говорит из своего 2011 года. Анонс в таком виде, конечно, лучше убрать. Андрей Бабуров (обс.) 11:51, 6 февраля 2017 (UTC)

    • • Убрал во избежание недопонимания. Игра слов (обс.) 11:56, 6 февраля 2017 (UTC)

Запасной аэродром

Если не наберётся более удачного комплекта, то временная прикидка сохранена на всякий пожарный. Два из тринадцати анонсов на СП не обозначены пометками (на данный момент). --DarDar (обс.) 12:13, 7 февраля 2017 (UTC)

• Не вижу, какое отножение к МЖД имеют мухи и снежинки. За месяц до выхода на 12 анонс уже есть несколько человеческих кандидатов, оставляю за Игра слов выбрать.--Victoria (обс.) 15:07, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Это лишь разнообразит тематику, которая может быть интересна женщинам (помимо человеческих кандидатов). Их уже 11 в черновике. Но на своих двух дополнениях я не буду настаивать. --DarDar (обс.) 15:22, 9 февраля 2017 (UTC)
    • Я думаю, что разнообразить выпуск можно внутри женской тематики, а не помимо неё. Вот пример двенадцатой статьи: Госпожа острова Ро — необычная судьба обычной женщины, не политика, не бизнес-леди, не учёной, не фотомодели. Желание оформить красиво я понимаю, но… не знаю как. Вкусы у всех разные. Фото 82 летней Мадонны там, где должны были бы быть гламурная Мадонна или деточки-ангелочки — это жесть. Но у нас не глянцевый журнал, и традиции оформлять МЖД, я так понимаю, вообще никакой нет. В идеале подошла бы статья о современной художнице с эскизами женских ликов, но они все охраняемые. Может быть, в оставшееся время новые идеи появятся. Можно будет пожертвовать одной-двумя статьями: Маланья, например, не персоналия, а статья о художественном произведении. Вассерман-Шульц, Дебби, тоже, на мой взгляд, несколько выбивается. Игра слов (обс.) 19:33, 9 февраля 2017 (UTC)
      • Я бы не сказала, что традиции нет Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2016-03#7—10 марта, Проект:Знаете_ли_вы/Архив_рубрики/2015-03#7—10 марта. Думаю, третий год подряд - уже традиция. Я дрогнула, столкнувшись с мнениями Deinocerius & llecco, но после 3-го подряд выпуска традицию отрицать будет трудно. Содержание двух предыдущих выпусков можно очертить как "подвиги и достижения женщин, особенно в областях традиционно женскими не считающимися". Заметим, что изображения в обоих выпусках - две фотографии выдающихся женщин, к чему вполне в строку монахиня, скульптура женщины-скульптора тоже. Никакой гламурности, которая есть сексизм в дистиллированном виде. Мадонна бы по этому критерию подошла, поскольку она не только поп-певичка, но и активист; мёртвая девочка - вряд ли. Меланья действительно притянута, Вассерман - Шульц отрицательный повод, но женщина - глава одной из двух основных партий США - это круто, но достижения Мадонны лучше. Впрочем, вы знаете, что можете её заменить в любой момент.--Victoria (обс.) 11:12, 10 февраля 2017 (UTC)
        • Статью о Мадонне (которая помоложе) уже подвергли критике на странице предложений за ужасный стиль. Там действительно масса ошибок и перлы вроде «Анализ Мадонны». По поводу гламура в статье сказано: «Не думайте о Мадонне как об ещё одной певице, карабкающейся в чарты. Вместо этого думайте о ней как о продолжительном мультимедийном арт-проекте, посвященном изучению понятий гламура и успеха, а также пределам сексуальности в мейнстриме». Певица Шинейд О'Коннор в своё время очень едко отзывалась о гламурности Мадонны. Вместе с тем специфика статьи не позволяет освещать её как гражданского активиста. Лейт-мотив статьи не судьба женщины-певицы, а Мадонна как успешная бизнес-идея. Условно говоря, бизнес-идея могла быть и мужского рода. Несмотря на всё это я бы рискнул взять статью о Мадонне в выпуск, если бы не ужасный перевод. Игра слов (обс.) 17:43, 10 февраля 2017 (UTC)

Пардон, но я наблюдаю метания из одной крайности в другую. Сначала — «Второй раз - нет». А теперь — с обязательным спец-подзаголовком и только с «человеческими кандидатами». Даже Маланьей предлагается пожертвовать. Хотя я не и настаиваю на своих двух дополнениях, но они пока доступны в том же месте. Могу пояснить. «Снежинка» как оскорбление очень интригует. И цитата из статьи вполне в тему: «О снежинки, когда превратились вы в бабушек и матрон, сжимая в ужасе свои жемчуга при одном виде человека с собственным мнением… вы, слабохарактерные и самовлюблённые дети?» (Брет Эллис). А по поводу анонса про плодовых «дам и кавалеров» вспоминается анекдот: «Так вот, Пьер, у бабочек происходит то же самое». --DarDar (обс.) 10:04, 10 февраля 2017 (UTC)

• If you cannot beat 'em, join 'em.--Victoria (обс.) 11:12, 10 февраля 2017 (UTC)
  • В 2015 году был не общий, а мой выпуск, но я не считаю себя основателем какой-то традиции. Все течет, все меняется. Кстати, спец-женских подзаголовков не было ни в 2015 году, ни в 2016. --DarDar (обс.) 11:36, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Я думаю, всем будет и так понятно без подзаголовков, что выпуск по случаю МЖД. Игра слов (обс.) 17:43, 10 февраля 2017 (UTC)
• Чтобы понять, как именно «снежинки» (в нашей статье термин относится к обоим полам) связаны с женским днём, нужно идти и читать собственно Эллиса. Только так можно понять, что эти слова были частью довольно резкого наезда на феминистические СМИ, закатившие истерику по поводу «потребительского» и «женоненавистнического» отношения музыкального критика Арта Таваны к звездульке Скай Феррейре (он, гад такой, посмел употребить слово «сиськи»!). Но даже и в этом случае феминистами могут быть и мужчины. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 17 февраля 2017 (UTC)
• Интригующий анонс уже взят на 26 марта! Здесь проехали... --DarDar (обс.) 18:03, 17 февраля 2017 (UTC)

Устинья Кузнецова

Честно говоря, мне вариант анонса на странице предложений нравится больше, чем тот, что в черновике. Нельзя ли вернуться к тому?--ArsenG (обс.) 11:35, 16 февраля 2017 (UTC)

• Десять дней супружества стоили яицкой «императрице» 33 лет заключения и ссылки.
• За 10 дней супружества «императрица» провела в крепости (на илл.) 33 года.
  • Коллега @DarDar: варьировал. Если он не против, можно вернуть ваш вариант. Игра слов (обс.) 12:03, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Я-то не против. Всегда ценю мнение автора статьи и анонса. Просто хотелось третьей картинкой оживить выпуск. Нет так нет. --DarDar (обс.) 12:08, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Да, я не сразу заметил, что у вас иллюстрация и ссылка на Корелу. Надо подумать, можно ли состыковать. Если придерживаться фактов - то в крепости ее продержали 28 лет, плюс 5 лет под надзором в городе.--ArsenG (обс.) 12:12, 16 февраля 2017 (UTC)
      • ArsenG, предлагайте здесь или в черновике свою формулировку. Выпуск общий. --DarDar (обс.) 12:23, 16 февраля 2017 (UTC)
• За 10 дней супружества «императрица» полжизни провела в крепости (на илл.). (Годится?) --DarDar (обс.) 16:08, 16 февраля 2017 (UTC)
• ArsenG, пока нет других предложений, поясню свою редакцию. Уточнение про яицкую «императрицу» разрушает интригу. Читателя надо заманить в статью. --DarDar (обс.) 11:36, 17 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 11 марта (выпускающий Victoria)

• По поводу Бааде: СЕПГ в ГДР никогда не называли коммунистической партией. Она появилась в результате слияния КПГ и СДПГ. В ГДР строили социализм, а не коммунизм. Как вариант: Бывший член НСДАП создал единственный пассажирский самолёт ГДР и стал кандидатом в члены ЦК СЕПГ. --llecco (обс.) 15:54, 31 января 2017 (UTC)
  • Мне кажется, что НСДАП знают все, а вот СЕПГ - уже таки нет.У социализма же много значений. Марксистско-ленинской?--Victoria (обс.) 16:25, 31 января 2017 (UTC)
    • Ну пусть узнаю́т, для этого и существует Википедия, всем полезно и нам радостно. О том, что это партия из социалистического лагеря, скажут типичная аббревиатура ЦК и викификация. Марксистко-ленинской называть СЕПГ тоже нельзя, это большое огрубление. Долго объяснять, но как бы для того и затевалась СЕПГ вместо в лоб КПГ, чтобы изящно замаскировать, что происходит. Ставьте лучше прямо аббревиатуру СЕПГ. --llecco (обс.) 16:53, 31 января 2017 (UTC)
      • @Llecco: [12].--Victoria (обс.) 09:17, 1 февраля 2017 (UTC)
• Только в шотландском? И ни в одной другой стране, все-все проверили? (Или я неправильно понял фразу?) AndyVolykhov ^↔ 15:56, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Понятно, что за пигмейский поручиться не могу. Уточнила, хотя стало неповоротливей.--Victoria (обс.) 09:45, 6 февраля 2017 (UTC)
    • «В европейском фольклоре только в шотландском…» — даже bloody difficult woman сознательное настаивание на таком обороте непростительно. С уважением Кубаноид; 16:31, 6 февраля 2017 (UTC)
      • В Европе только в шотландском фольклоре ... --llecco (обс.) 16:45, 6 февраля 2017 (UTC)
        • Получается, что из всех жанров, а не только из европейского фольклора. С уважением Кубаноид; 17:06, 6 февраля 2017 (UTC)
          • Согласна. Нужна полностью новая формулировка, эта вынужденно громоздкая. --llecco (обс.) 17:10, 6 февраля 2017 (UTC)
            • [13].--Victoria (обс.) 09:00, 7 февраля 2017 (UTC)
              • По-моему, теперь вы можете руководить страной. С уважением Кубаноид; 10:54, 7 февраля 2017 (UTC)
• Нагнетаю саспенс: По легенде, рецепт знаменитой ветчины из Байонны подсказала мертвечина в залежах каменной соли. По легенде, знаменитая ветчина из Байонны появилась благодаря мертвечине в соляных копях. --llecco (обс.) 09:46, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Мне кажется, наоборот, от упоминания соли интрига пропадает.--Victoria (обс.) 09:45, 6 февраля 2017 (UTC)
    • Да саспенс-то не в соли, бог с ней, а в хорроре найденной мертвечины. --llecco (обс.) 16:42, 6 февраля 2017 (UTC)
• Тоголезские марки служили немцам, французам и англичанам. Врнт: ходили у немцев, французов и англичан. --llecco (обс.) 22:09, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Ходить они ходили, но это же колониальные марки, случили — точнее.--Victoria (обс.) 09:09, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Чтобы было точнее, надо писать "служили знаками почтовой оплаты", "служили в качестве": [14]. --llecco (обс.) 11:06, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Краткость - сестра таланта.--Victoria (обс.) 09:04, 20 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 17 марта (выпускающий Кубаноид)

В царство успеха дорогу грудью проложила себе японская актриса. Музыка и слова Л. П. Радина. Игра слов (обс.) 05:28, 1 февраля 2017 (UTC)

• Спасибо. Добавлю «японскую». С уважением Кубаноид; 07:38, 1 февраля 2017 (UTC)
• Путь к успеху работодателя японская актриса проложила выдающейся грудью. Работодателю. Она проложила путь кому, а не кого, чей. --llecco (обс.) 07:35, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Почему здесь чей не может? Может. С уважением Кубаноид; 10:06, 10 февраля 2017 (UTC)
    • Не может. Если путь [upd: к успеху] чей (работодателя), то он [upd: путь к успеху] у него (работодателя) уже был. Что тогда там старалась прокладывала актриса? --llecco (обс.) 14:59, 12 февраля 2017 (UTC)
      • Миль пардон, но не путь работодателя, а к успеху работодателя. Vcohen (обс.) 15:09, 12 февраля 2017 (UTC)
        • Разумеется. Странно было бы, если бы актриса прокладывала работодателю путь к успеху конкурента, например. Или конкуренту бы прокладывала путь к успеху работодателя. Или вы хотите дважды повторить: прокладывала работодателю путь к успеху работодателя? Плюс каноническая фраза, приведена выше: В царство свободы дорогу. Грудью проложим себе. "Себе" же написано, а не свою. --llecco (обс.) 15:28, 12 февраля 2017 (UTC)
          • Во-первых, зачем к успеху конкурента? Могло бы быть к своему успеху. Во-вторых, нет, не хочу дважды. Слово "работодателю" (после "прокладывала") - лишнее. В-третьих, да, если мы хотим максимально придерживаться песни, то надо не "к чьему успеху", а "кому проложила". Но тогда надо и порядок слов поменять, а не только падеж: Путь к успеху японская актриса проложила работодателю выдающейся грудью. Но тогда на стыке слов получается неблагозвучие: "успеху японская". Vcohen (обс.) 15:37, 12 февраля 2017 (UTC)
            • Ой, это не проблема, давайте ещё раз поменяем порядок слов, и никакого неблагозвучия: Японская актриса проложила работодателю путь к успеху выдающейся грудью. --llecco (обс.) 16:04, 12 февраля 2017 (UTC)
              • ОК. Но тогда не путь, а дорогу. Vcohen (обс.) 16:11, 12 февраля 2017 (UTC)

• 

  Маори с палицей

  Хорошо бы заменить вторую картинку на более выразительную. --DarDar (обс.) 10:34, 6 марта 2017 (UTC)
  • Дедушка здесь более выразителен рогатой дамы в одежде :-) С уважением Кубаноид; 11:15, 6 марта 2017 (UTC)
    • Это правда, но фотка с дедушкой слишком тёмная. --DarDar (обс.) 11:30, 6 марта 2017 (UTC)
      • Что великолепно подходит к «орудуют очень осторожно». С уважением Кубаноид; 11:49, 6 марта 2017 (UTC)
• Два подряд анонса про спорт. Vcohen (обс.) 16:32, 6 марта 2017 (UTC)
  • Продано. С уважением Кубаноид; 16:42, 6 марта 2017 (UTC)

Супруги-альпинисты

• «Не присягнувший Гитлеру немецкий альпинист и его жена-еврейка...»

Он и она были немецкими альпинистами, а за 4 года до Олимпиады получили ещё и швейцарское гражданство. Для корректности лучше подредактировать:

«Не присягнувший Гитлеру альпинист-немец и его жена-еврейка...»... --DarDar (обс.) 09:39, 7 марта 2017 (UTC)

Есть. С уважением Кубаноид; 10:07, 7 марта 2017 (UTC)

Выпуск 20 марта (выпускающий Baccy)

FYI: Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Черновик#.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B2.D1.8B.D0.B9_.D0.B0.D0.BD.D0.BE.D0.BD.D1.81.--Victoria (обс.) 09:43, 6 марта 2017 (UTC)

• Заменил на: Английский художник-католик изобразил персонажей «Тайной вечери», кроме Христа, одетыми по последней моде своего времени. С уважением, Baccy (обс.) 23:39, 6 марта 2017 (UTC)

Выпуск 23 марта (выпускающий Victoria)

• "Откуда в шотландской балладе герой с именем английского короля". Не вписывается по формату фразы. Сделайте хотя бы: "В шотландской балладе герой с именем английского короля оттуда", и с "оттуда" пустите загадочную ссылку. Vcohen (обс.) 15:23, 8 февраля 2017 (UTC)
  • Пускать такого шептуна ещё хуже. С уважением Кубаноид; 15:46, 8 февраля 2017 (UTC)
    • Тогда сразу: "В шотландской балладе герой с именем английского короля от верблюда". Vcohen (обс.) 16:08, 8 февраля 2017 (UTC)
      • Знаете ли вы... откуда - все вписывается. Верблюд настолько ниже плинтуса, что за державу обидно.--Victoria (обс.) 16:12, 8 февраля 2017 (UTC)
        • Все анонсы в выпуске должны вписываться в одинаковую схему. Если эта схема именно такая, как Вы сейчас привели, то в нее не вписываются все остальные анонсы. Vcohen (обс.) 16:15, 8 февраля 2017 (UTC)
          • Поддерживаю Vcohen. Формулировка выбивается из выпуска. Ну хотя бы: В шотландской балладе герой бог знает откуда/загадочно/непонятно/удивительно носит имя английского короля. --llecco (обс.) 22:20, 15 февраля 2017 (UTC)
• Виктория, поскольку Вы предупреждали, что за черновиком не следите и получаете все исправления как удар ножом в спину (или как-то так), то сообщааю здесь: я исправил небрежности в двух анонсах. Vcohen (обс.) 15:03, 9 февраля 2017 (UTC)
  • Кубаноид регулярно содержательно и зачастую фактически неверно правит мои черновики, так что следить приходится. Эту вашу конкретную правку не видела, спасибо, что сообщили. Проблем у меня с ней нет, как и с предыдущими вашими и llecco правками. Может, я так русский подучу, стала терять чувство языка. Например, тянет ставить запятые после каждого слова, думаю, вы заметили.--Victoria (обс.) 09:14, 10 февраля 2017 (UTC)
• Османский паша подарил своей тёще ухо убитого султана. "Своей" избыточно. --llecco (обс.) 16:46, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 09:07, 13 февраля 2017 (UTC)
• Какие стороны могут быть у радио? Левая и правая? Передняя и задняя? --llecco (обс.) 16:47, 11 февраля 2017 (UTC)
  • Тут двойной смысл: один работал в техническом персонале, а другой был ведущим - как бы на сцене и за сценой; кроме того, один работал на официальном радио, а другой - на подпольном. Да, могут быть недовольные, но как всегда - пыльную конфетку в яркую обложку.--Victoria (обс.) 09:07, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Ну вот одна сторона "у радиомикрофона", "в радиостудии", осталось придумать вторую сторону, типа "за кадром", "за кулисами". Но вообще предложение сейчас превышает спрос, так что необязательно каждую конфетку стараться заворачивать. --llecco (обс.) 09:33, 13 февраля 2017 (UTC)
    • Во время войны будущие создатели «Кабаре джентльменов в возрасте» работали на радио официально и подпольно, в эфире и вне его. --llecco (обс.) 12:19, 13 февраля 2017 (UTC)
      • @Llecco: Я не ушла в молчанку, я думаю. Возможно, после надцатого просмотра меня осенит, и я сочиню нечто краткое и понятное.--Victoria (обс.) 11:08, 15 февраля 2017 (UTC)
      • Не было бы счастья. Ле Лой не заметил закрытого обсуждения и взял одного из них в свой, более ранний выпуск. Нет человека - нет проблемы.--Victoria (обс.) 13:32, 15 февраля 2017 (UTC)
        • Ле Лой сегодня взял в свой выпуск статью Васовский, Ежи. У вас в выпуске она появится месяцем позже. Может, убрать тогда с неё жирноту? Игра слов (обс.) 11:16, 15 февраля 2017 (UTC)
          • Oga.--Victoria (обс.) 13:32, 15 февраля 2017 (UTC)
• Уроженец Израиля с русским именем, попав в судью мячом, получил поражение всей команде. Команда получила поражение. А он заработал поражение всей команды. Формулировка странная: причём тут его русское имя? --llecco (обс.) 22:03, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Заработал, да. Проще бы написать "канадский теннисист", но канадский университет строчкой выше. Варианты приветствуются.--Victoria (обс.) 09:49, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Давайте напишем «канадской/североамериканской команде». Хоть какая-то интрига. --Deinocheirus (обс.) 12:43, 22 марта 2017 (UTC)
      • Сделано.--Victoria (обс.) 13:44, 22 марта 2017 (UTC)

Выпуск 26 марта (выпускающий Игра слов)

• В шляпе и с посохом по росе и посуху идут подмастерья к мастерству. Чем удивляем читателей ЗЛВ? Не знаю выражения "по росе и посуху", что означает? Они в шляпе с посохом и босиком что ли идут? Или всё ради рифмы? --llecco (обс.) 21:52, 15 февраля 2017 (UTC)
  • На фотографии вроде бы как не босые. Но всё равно забавная традиция. Игра слов (обс.) 19:48, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Традиция есть странствовать, а про росу и посуху сочинил DarDar в анонсе. В статье этого нет. Устойчивого выражения типа "через тернии к звёздам" такого нет. Смысл, почему они не обращают внимание на то, в сухой они обуви идут или мокрой, в статье тоже не раскрывается. --llecco (обс.) 20:00, 17 февраля 2017 (UTC)
      • «Через тернии к звёздам» — что-то уж очень… Херасков какой-то. Надо что-то свежее… No drama. Не будем заранее думать о читателях хуже, чем они есть. Игра слов (обс.) 20:23, 17 февраля 2017 (UTC)
        • Я и не предлагала тернии. Может, "по горам, по долам" (=Везде, повсюду, в разных местах) DarDar имел в виду? --llecco (обс.) 20:24, 17 февраля 2017 (UTC)
          • Llecco, но спасибо, что хотя бы вы зажигаете, потому что обычно меня гасят, как в этом примере, когда я от излишнего усердия стал возводить аллюзии к матерным стихам Маяковского. Пока, к сожалению, не получается сочинить хороший анонс про Моссельпром. Игра слов (обс.) 10:24, 18 февраля 2017 (UTC)
        • DarDar! Меня целиком устраивает ваш анонс, но если будет масса недовольных лиричным вариантом (в чём я сомневаюсь), нужно иметь наготове какой-нибудь трюизм, псевдо-парадокс, к которым успели привыкнуть некоторые читатели ЗЛВ. А вообще я, как выпускающий, исповедую концепцию разнообразия. Как, скажем, музыкальный альбом интереснее слушается, когда длинные, лиричные баллады перемежаются с темпераментными лаконичными композициями, так и выпуск новых анонсов не должен состоять только из обалденно-сногсшибательных фактов. По мне однообразие даже парадоксов сушит и притупляет чувство новизны. Игра слов (обс.) 20:52, 17 февраля 2017 (UTC)
        • И меня целиком устраивает то, что можно оставить анонс без изменений. «Удивительное рядом» — была бы другая рубрика, зачем постоянно педалировать наличие или отсутствие «удивительности»? В данном случае фактом является сохранение старинной традиции. Ради ритма и рифмы добавленные слова — по росе и посуху означают: в разное время дня, в разных условиях. А не  везде и повсюду, как предлагает Llecco. Спасибо за понимание! --DarDar (обс.) 09:29, 18 февраля 2017 (UTC)
          • • "По росе и посуху" не означает "в разное время дня, в разных условиях". Не придумывайте. Такого устойчивого сочетания нет. --llecco (обс.) 18:42, 18 февраля 2017 (UTC)
              • Это не устойчивое сочетание. «По росе» означает "поутру" (конкретное время дня). «Посуху» означает по "сухой земле" в отличие от мокрой грязи (конкретные условия). За три года странствований всё случается. Смешно искать об этом буквальный текст в статье и подтверждение банальностей сносками на АИ. --DarDar (обс.) 08:33, 20 февраля 2017 (UTC)
              • Почему анонс должен состоять лишь из устойчивых сочетаний, уму непостижимо. Игра слов (обс.) 20:11, 18 февраля 2017 (UTC)
                • Нет, не должен, я такого не заявляла. Но если это не переносное значение, то оно должно быть как-то разъяснено в статье. Я вас спрашивала уже: что означает в тексте анонса "по росе и посуху"? Причём тут влажная от росы почва или сухая почва, в анонсируемой статье не раскрывается. Зазываете читателя и разочаровываете. Уму непостижимо. Можно с тем же успехом написать, что они странствуют по асфальту и гравию, по снегу и лужам. --llecco (обс.) 20:23, 18 февраля 2017 (UTC)
                  • Читатель, разочарованный тем, что в статье о профессиональном образовании нет ничего про росу, в сердцах хлопает крышкой ноутбука? Такое, увы, возможно. Примеры были. Кому-то скучно от того, что писатель родился в кишлаке, кто-то испытывает фрустрацию потому, что не увидел роды в исполнении Ноя. Даже если я станцую канкан, я не смогу всех удивить. И меня далеко не все анонсы удовлетворяют. Но как человек разумный, я отдаю себе отчёт в том, что принцип всеобщего удивления — это утопия. При работе над выпуском я думаю о тех читателях, кому он понравится, иначе не стоит браться за работу. Думать всё время о тех, кому выпуск не понравиться — максимализм. Игра слов (обс.) 03:12, 19 февраля 2017 (UTC)
                    • Алло! Уже автор анонса согласился, но как же, тут же суверенитет выпускающего. Стоять насмерть, по росе и посуху. ЗЛВ такое ЗЛВ. --llecco (обс.) 08:41, 19 февраля 2017 (UTC)
                      • Llecco, у меня нет никакого согласия с вашими претензиями. Есть запасной сокращённый вариант. И не более того. --DarDar (обс.) 08:51, 19 февраля 2017 (UTC)
                        • Бог мой, конечно, тоже вставайте рядом по росе и посуху. Вы меня тут не удивили. --llecco (обс.) 08:54, 19 февраля 2017 (UTC)
                          • Не в суверенитете здесь дело, а в de gustibus non est disputandum. Помните реплику коллеги Be nt all? Попытки Deinocheirus объяснить то, что «не звучит». Здесь примерно то же самое. Суверенитет — штука хорошая, но предложи вы такой вариант, от которого я не смогу отказаться, я забуду про суверенитет. Игра слов (обс.) 11:07, 19 февраля 2017 (UTC)
• В Германии подмастерья идут к мастерству пешком. В Германии подмастерья приходят к мастерству в скитаниях. В Германии подмастерья обретают мастерство в скитаниях. --llecco (обс.) 18:42, 18 февраля 2017 (UTC)
• В шляпе и с посохом (на илл.) идут подмастерья к мастерству. (Можно заменить на сокращённый вариант. Выпускающий сам решит, какую формулировку выбрать.). --DarDar (обс.) 21:16, 18 февраля 2017 (UTC)

---

• Ной родил Иафета, Иафет родил Тюрка. В статье сказано: согласно некоторым источникам. --llecco (обс.) 21:54, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Это нормально. Если бы было согласно Библии, то было бы общеизвестно и не было бы здесь. Vcohen (обс.) 21:57, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я прошу прощения, но как Ной мог родить? Рожала его жена, я полагаю. Не знаю, как это было в священных книгах, конечно, но, по крайней мере, в статье прямо не говорится, что он рожал. Он был отцом, это да. --KpokeJlJla (обс.) 19:27, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Это цитата из Библии. Да, в оригинале на иврите не так, там скорее "породил", но в русском тексте Библии именно так - "Авраам родил Ицхака" и т.д. Vcohen (обс.) 19:39, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Из Евангелия от Матфея цитата для справки: «Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его...» --DarDar (обс.) 11:20, 19 февраля 2017 (UTC)
    • Аллюзия на текст синодального перевода книг Священного писания. Игра слов (обс.) 19:48, 17 февраля 2017 (UTC)
      • Понятно. Спасибо за пояснение!) --KpokeJlJla (обс.) 03:41, 20 февраля 2017 (UTC)
• Сумму в долларах надо оформить согласно правилам русского языка. --llecco (обс.) 21:56, 15 февраля 2017 (UTC)
• П. И. Чайковский и А. Г. Рубинштейн приняли совместное участие в записи фонограммы. Менее казённо: записали голоса/фонограмму на память. --llecco (обс.) 21:58, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Казёнщина здесь вполне осознанная. Игра слов (обс.) 19:48, 17 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 29 марта (выпускающий Victoria)

• В Одессе во время Второй мировой действовала женская группа подпольщиц. Бывают мужские группы подпольщиц? --llecco (обс.) 17:48, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Бывают - группы диверсантов - десантников. Не очень понимаю, в чём вопрос к анонсу. Разделение по полам - это необычно, это первая чисто женская группа, о которой я услышала. Вы предлагаете убрать женская? Тогда в чём прикол? Добавить "чисто"?--Victoria (обс.) 09:41, 16 февраля 2017 (UTC)
    • Виктория, подпольщицы - это и так уже женщины. Это тавтология. Vcohen (обс.) 09:45, 16 февраля 2017 (UTC)
      • [15].--Victoria (обс.) 09:47, 16 февраля 2017 (UTC)
• Сердце Википедии бьётся ... --llecco (обс.) 21:45, 15 февраля 2017 (UTC)
  • Я бы предпочла не растягивать метафору до абсурда - сервера не бьются, они максимум шумят.--Victoria (обс.) 09:41, 16 февраля 2017 (UTC)
• Или в кавычки, или со строчной. Полагаю, что кавычки. На простом кавычки не нужны. --llecco (обс.) 17:35, 16 февраля 2017 (UTC)
  • «простой Мерседес» - это перевод названия. Не с маленькой же буквы писать Мерседес и не с большой простой?
    • Точно. Раз название модели автомобиля в переводе, то «Простой мерседес», в кавычках. --llecco (обс.) 18:57, 18 февраля 2017 (UTC)
• Если бы не антрепренёр — не родилась бы дочка Аллы Пугачёвой. Кажется, здесь должна быть запятая вместо тире. --llecco (обс.) 17:36, 16 февраля 2017 (UTC)

Сделано.--Victoria (обс.) 09:08, 17 февраля 2017 (UTC)

Выпуск 1 апреля (выпускающий Игра слов)

Рекламный плакат Моссельпрома

• Торговую сеть (на илл.) пиарил «горлан-гловарь», высоко ценил комбинатор, но не одобрял незаконный сын профессора. (Вариант). --DarDar (обс.) 13:50, 15 февраля 2017 (UTC)
• Даму надо слитно: негордую. Испортили мою аллюзию на Ильфа и Петрова. --llecco (обс.) 21:46, 15 февраля 2017 (UTC)
• В Оксфорде нарушителей университетского этикета ждёт суровое наказание: выпить ярд пива. Мне кажется, двоеточие здесь не к месту. Либо убрать его, либо заменить на тире. --llecco (обс.) 17:41, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Двоеточие поставил я, потому что мне непонятно сочетание "наказание выпить". Если хотите заменить его на тире, я не возражаю. Vcohen (обс.) 18:00, 16 февраля 2017 (UTC)
    • У выпускающего на СП был более удачный вариант, да. Видимо, моя дискуссия с Deinocheirus на этой странице повлияла. Сейчас длинно и не по-первоапрельски. Нарушители этикета в Оксфорде выпивают/пьют в наказание ярд пива. --llecco (обс.) 18:09, 16 февраля 2017 (UTC)
      • Не, не повлияла. Ваш вариант «Японцев лечат и наказывают овощным напитком» мне нравится несравненно больше, но вы так вдохновенно дискутировали, что третий был явно лишним. Ещё раз в этой связи хочу предложить вам попробовать себя в качестве выпускающего. Хотя бы в сборном выпуске для начала. Тогда и самоуправство право выпускающего позволит вам выбирать оптимальные на ваш взгляд формулировки. Серьёзно. Игра слов (обс.) 18:31, 16 февраля 2017 (UTC)
        • Выпивают штрафной ярд. --llecco (обс.) 18:34, 16 февраля 2017 (UTC)
          • Делайте с ярдом что хотите, только в печь не ставьте. Игра слов (обс.) 18:39, 16 февраля 2017 (UTC)
• Victoria «В Оксфорде нарушителей университетского этикета ждёт суровое наказание: выпить ярд пива». В ен-вики сказано: «Sconcing is a tradition at Oxford University of demanding that a person drink a tankard of ale or some other alcoholic beverage as a penalty for some breach of accepted etiquette». Как вы думаете, университетский этикет в Оксфорде, это именно этикет в нашем понимании? не университетский устав? Игра слов (обс.) 20:10, 16 февраля 2017 (UTC)
  • Это точно не устав, и даже не этикет в понимании правил поведения в университете. Студенты любят шататься по пабам и пить пиво. И вокруг этого существует масса глупых традиций, что-нибудь, вроде, "если ты три раза подряд не купил всем по бокалу (drinks round), ты наказан ярдом пива". Я бы заменила "университетский этикет" на "правила поведения". В статье en:sconcing есть подробности, откуда этот обычай пошёл. Вот так почти 20 лет живёшь в Британии, но узнаёшь новое о ней, причём из РуВики.--Victoria (обс.) 09:03, 17 февраля 2017 (UTC)
    • Спасибо! Заменил. Игра слов (обс.) 10:36, 17 февраля 2017 (UTC)
• В Оксфорде «нарушители безобразий» пьют штрафной ярд пива. Ещё один, рискованный, но уж точно первоапрельский вариант. Игра слов (обс.) 16:17, 17 февраля 2017 (UTC)
  • Не вижу риска, мне такой вариант нравится гораздо больше текущего. Впрочем, часто не вижу.--Victoria (обс.) 09:06, 20 февраля 2017 (UTC)
• А есть ли смысл в многоточии в Некоторые фотографы развернули фотоохоту на призраков, но жертвы были… и среди охотников? У нас в анонсах его таким образом никогда не используют, эдак можно половину анонсов переписать в духе «Историки права спорили, является ли задница… движимым имуществом», «Фальшивые новости нужно научиться отличать от настоящих… а можно и не учиться», «Трамписты обнаружены… в отряде чешуекрылых», «В Оксфорде «нарушители безобразий»… пьют штрафной ярд пива», «Один из шукшинских «чудиков» владел… приёмами троллинга» и т. д. — Ле Лой 03:45, 13 марта 2017 (UTC)
  • Виноват — — Артефакт первоначального анонса — — Дурное влияние Диккенса — — Бессвязно-бесцеремонный стиль Джингля — — Ложная многозначительность — — Не принципиально — — Сейчас уберу. — — Игра слов (обс.) 05:53, 13 марта 2017 (UTC)

Путин и рэп-баттл

Всему есть предел, и даже моему самодурству. Поэтому хочу спросить совета, надо ли вставлять в выпуск рэп-анонс «Рэп-баттл задуман для унижения на основе стихосложения, но Путин наградил Жигана за достижения, а не за правонарушения». Я аполитичен, как амёба, поэтому не берусь судить, как воспримут анонс другие. Что вижу, то пою. Попался Путин, пою Путина, попалась бы Могерини или Си Цзиньпин — их бы пел. Кликов анонс конечно насобирает, но говорят, даже пустой холодильник способен набрать до трёх просмотров за ночь. Так что лично мне всё равно. Игра слов (обс.) 16:42, 24 февраля 2017 (UTC)

• Для начала и на будущее скажу, что мне в целом не нравятся хореи. То есть один раз (депутат-батрак) было нормально, два - это по росе и посуху - тоже за, но в каждом вашем выпуске - перебор. Я свои бомбы бросаю не каждый раз. Конкретно этот анонс кажется мне хорошим по содержанию, но не по форме. Тут вы наступили на другую мою любимую мозоль - этот анонс займёт три строчки, т.е. даже без стихосложения он слишком длинный. Соломинка и бревно?--Victoria (обс.) 09:10, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Можно укоротить, оставить без Путина. Выпуск 13 апреля я подготовил без стихов нарочито унылый с вундерваффами и Клаузевицами. А это 1 апреля. Игра слов (обс.) 10:03, 28 февраля 2017 (UTC)
  • Сократил, подшлифовал, перенёс. Игра слов (обс.) 06:25, 2 марта 2017 (UTC)
• Я бы вставил. Тем более первого апреля. С уважением Кубаноид; 07:27, 6 марта 2017 (UTC)
  • А берите себе полностью. Я себе ещё трупиков накопаю. Игра слов (обс.) 07:47, 6 марта 2017 (UTC)
    • Спасибо, но мой катафалк уже забит. С уважением Кубаноид; 11:12, 6 марта 2017 (UTC)

Выпуск 7 апреля (выпускающий Deinocheirus)

В русском альбоме.--Victoria (обс.) 13:17, 29 марта 2017 (UTC)

• @Victoria: @Deinocheirus: Напомню, что gramota.ru не являлась, не является и, вероятно, никогда не будет являться безупречным источником по русскому языку. Речь идёт о частном случае метонимии. На (музыкальный) альбом переносятся коннотации грампластинки, диска, для которых безвариантно используется предлог на: на грампластинке, на диске. Не забываем также, что предлоги выражают идею отношения, а в этом случае речь идёт о пространственных предлогах. Информация на музыкальном альбоме (грампластинке, диске) находится на поверхности, а не внутри — этим музыкальный альбом отличается от альбома в привычном понимании: альбома с иллюстрациями, семейного альбома, девичьего альбома, альбома для марок, альбома для монет и т. п. Во всех подобных случаях, конечно, используется предлог в. Аналогично и здесь: [16]. Андрей Бабуров (обс.) 12:13, 31 марта 2017 (UTC)
  • для русского альбома. Это если б было "песня на альбоме..." или "в альбоме". А перс не на альбоме/грампластинке и не в другой метонимии, он её исполнил/записал для. --llecco (обс.) 13:38, 31 марта 2017 (UTC) А что не "советского"? Ещё экзотичнее же. --llecco (обс.) 13:47, 31 марта 2017 (UTC)
    • Исправил на «для альбома», чтобы избежать очередной разборки, кто лучше знает великую и могучую русского языка. А вот «для русского альбома», мне кажется, всё-таки лучше, чем «для советского» в национальном контексте «английской песни» и «перса». --Deinocheirus (обс.) 21:07, 2 апреля 2017 (UTC)

Дали импульс развитию (чему?) экономике. С уважением Кубаноид; 01:02, 30 марта 2017 (UTC)

• «Развитие чего», естественно, а не «развитие чему». Там в примерах «развитие побега» и «развитие науки», а не «побегу» и «науке». --Deinocheirus (обс.) 01:11, 30 марта 2017 (UTC)
  • При чём здесь развитие и развития, здесь дан импульс экономике, а не развитие экономики. С уважением Кубаноид; 01:24, 30 марта 2017 (UTC)
  • Допёр: импульс (чему?) развитию (чего?) экономики. С уважением Кубаноид; 02:16, 30 марта 2017 (UTC)

Выпуск 10 апреля (выпускающий Baccy)

@Baccy: Я извиняюсь, но как бы меньше 2-х недель до выпуска осталось.--Victoria (обс.) 07:55, 29 марта 2017 (UTC)

Ой, да, конечно, сейчас же займусь, спасибо. Baccy (обс.) 14:27, 29 марта 2017 (UTC)

Respect.--Victoria (обс.) 15:19, 29 марта 2017 (UTC)

• Спасибо за использование моих формулировок, только либо с морозом без скобок, либо без него.--Victoria (обс.) 15:21, 29 марта 2017 (UTC)

  Доделал. Baccy (обс.) 15:46, 29 марта 2017 (UTC)

Слово «премия» в премиях пишется со строчной вне зависимости от своего расположения. С уважением Кубаноид; 01:00, 30 марта 2017 (UTC)

Спасибо. Baccy (обс.) 01:27, 30 марта 2017 (UTC)

• Неверно: "в них пишется с прописной буквы первое слово (кроме слов орден, медаль) и собственные имена, напр.: ... Государственная премия, Нобелевская премия". Vcohen (обс.) 07:18, 30 марта 2017 (UTC)
  • Опять исправляю, спасибо за ссылку на правило. Baccy (обс.) 12:46, 30 марта 2017 (UTC)
  • Это верно до тошноты — Википедия:К переименованию/29 марта 2017#Список лауреатов Премии Израиля → Список лауреатов премии Израиля. С уважением Кубаноид; 02:11, 31 марта 2017 (UTC)

Автопроизводитель сначала отвергнул награду нового журнала, затем с гордостью ссылался на неё. Стилистически лучше отверг. Андрей Бабуров (обс.) 20:00, 7 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо, сейчас поправлю. Baccy (обс.) 20:16, 7 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 13 апреля (выпускающий Игра слов)

У головы монаха срок годности до 8 апреля. --llecco (обс.) 14:24, 5 апреля 2017 (UTC)

• Ничего с его головой не случится. Втюхаем просроченную голову. Не впервой. Игра слов (обс.) 14:36, 5 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 16 апреля (выпускающий P.Fisxo)

Начну понемногу. --P.Fiŝo☺ 07:58, 2 марта 2017 (UTC)

• При всей моей любви к Риге, на утверждение о самой высокой концентрации домов в стиле модерн нет источника, даже не поставишь "по мнению Х".--Victoria (обс.) 12:18, 11 апреля 2017 (UTC)

• заменил на анонс, который мне особенно приятен - люблю коктейли --P.Fiŝo☺ 18:46, 11 апреля 2017 (UTC)

• Редкие по достоинству рога - так действительно говорят? Достоинство в смысле "ценность/стоимость" употребляется обычно в отношении денежных билетов, но не охотничьих трофеев. Рога и достоинство в одном предложении как-то не очень сочетаются, скажем так. Может быть, просто "особо ценные рога"? Экземпляры рогов? "Забираются" - плохо. Их отдают, передают в музей. --llecco (обс.) 16:22, 15 апреля 2017 (UTC)
• Флот всё-таки не римский, а древнеримский. --llecco (обс.) 16:23, 15 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 19 апреля (выпускающий Victoria)

• Средневековые брендовые мечи, выкованные из импортного металла, использовали по всей Европе. Предлагаю докрутить в одну или другую сторону. "Выкованные" можно опустить для краткости. Мечи не используют, они не миксеры, они оружие, их пускают в ход, ими рубятся, бьются, орудуют и т.п. Ну как минимум вместо "использовали" в текущем варианте лучше на мой взгляд выглядели бы "распространились", разошлись". Если же всё-таки добивать современную маркетинговую терминологию, которая в контексте Средних веков безусловно рвёт шаблон, то что-нибудь типа "реализов(ыв)али" "нашли сбыт" "реализация шла", "по всем европейскому рынку". --llecco (обс.) 15:42, 15 апреля 2017 (UTC)
• Ельцин-центр стесняется/стыдится дома Гайдара. Ельцин-центр прячет дом Гайдара. --llecco (обс.) 16:31, 15 апреля 2017 (UTC)
• Из-за политической нестабильности строительство португальского парка заморозили на 66 лет. Что в этом особенного? Вот если б на 666 лет. Ведь опять придут нещадно клевать на странице обсуждения шаблона. --llecco (обс.) 16:36, 15 апреля 2017 (UTC)
• Автор рассказа узнал о том, что по нему снят оскароносный фильм, только во время трансляции награждения. Оскароносный - награждённый премией "Оскар". Во время трансляции награждения фильм ещё не был оскароносным, а сам фильм оскароносным не снимался. Хотя, говорят, что теперь фильмы спецом под "Оскар" снимают, но не в этом случае всё же. Новостью для автора было то, что по его рассказу был вообще снят фильм, а не то, что по его рассказу был снят оскароносный фильм. Это помимо того, что фильм был снят по рассказу, а не по автору. В общем, с логикой здесь не всё хорошо, надо переформулировать. --llecco (обс.) 16:47, 15 апреля 2017 (UTC)
  • @Llecco:Хотя слежу плотно, заметила всё это только сегодня, когда править выпуск на ЗС уже поздно. В следующий раз пингуйте.--Victoria (обс.) 07:57, 19 апреля 2017 (UTC)
  • Но на будущеее я скажу вот что. Я не засчитываю и не буду засчитывать аргумент "мне это неинтересно, поэтому уберите данный анонс из вашего выпуска". Все люди разные, не нужно думать, что неинтересующийся представляет большинство, но если даже представляет, это не повод игнорировать меньшинство. Уже много раз было, что я брала анонсы, по поводу которых кто-то сказал фе, и я продолжу это делать, поскольку фе можно сказать по поводу 95% анонсов. Главное, чтобы анонс был интересен мне, и статья заслуживала анонса. См. про Шведский вальхунд, по поводу которого вы выразили своё неудовольствие. В данном случае, 66 лет по поводу политической нестабильности мне удивительны, и я сильно удивлюсь, если по поводу него кто-то придёт. А если и придут, анонс соответсвует Руководству, недовольные могут бросить свой гнилой помидор и проходить мимо. Каждому кишлаку - по анонсу на ЗЛВ. --Victoria (обс.) 08:57, 19 апреля 2017 (UTC)
    • Хоботов, я всё оценила. Впредь буду приходить исключительно на страницу обсуждения опубликованного шаблона. --llecco (обс.) 10:42, 19 апреля 2017 (UTC)
    • @Victoria: И, кстати, внимательнее, пожалуйста, с упрёками-то. По шведскому вальхунду я вообще не высказывалась. --llecco (обс.) 11:38, 19 апреля 2017 (UTC)
      • На СО - серьёзная угроза, не люблю. Уж лучше сюда.
      • Да, не вы, извините. А почему Хоботов?--Victoria (обс.) 11:47, 19 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 22 апреля (выпускающий Baccy)

Как-то режет глаз: Лучшая в своё время карта вторжения Наполеона в Россию. Во-первых, "по мнению некоторых" (как понимаю, автора книги). Какое "своё время"? Может, нечто вроде: ...Проектировщик портов и каналов опубликовал/стал знаменитым из-за (выдающейся) карты вторжения Наполеона в Россию--Victoria (обс.) 11:55, 19 апреля 2017 (UTC)

• Спасибо, сейчас поправлю. Baccy (обс.) 20:58, 19 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 28 апреля (выпускающий Victoria)

«Самый молодой министр Канады был сепаратистом». Может быть так лаконичнее? Или в длинном варианте свой смысл? Игра слов (обс.) 17:56, 4 апреля 2017 (UTC)

• Так сам Лапьер сепаратистом как раз не был. Для него Парти Квебекуа была только средством давления на неуступчивых федералов. --Deinocheirus (обс.) 18:07, 4 апреля 2017 (UTC)
  • В статье об этом так прямо в лоб не говорится. Наоборот: «Лапьер стал одним из десятков молодых квебекских депутатов…, разочарованных позицией своих лидеров…, создав в парламенте сепаратистский Квебекский блок». А потом, когда конъюнктура изменилась, он дезавуировал свою прежнюю позицию: «Я никогда не считал себя сепаратистом…» Но говорить можно всё, что угодно, а создание сепаратистского блока — факт. И этот факт в прошедшем времени. Я так прочитал статью. Впрочем, мне не принципиально. Игра слов (обс.) 18:40, 4 апреля 2017 (UTC)
    • [17]. "Был" в анонсе старочкой выше.--Victoria (обс.) 08:01, 12 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 1 мая (выпускающий Игра слов)

Проклятье здесь стилистически небезупречно. Здесь оно даже упречно. С уважением Кубаноид; 03:57, 26 марта 2017 (UTC)

• Именно в этом анонсе мне не хотелось бы, чтобы проклятье было «стилистически безупречно», иначе говоря, прилизано. Мне хотелось небольшой шероховатости, цепляющей внимание читателя. Игра слов (обс.) 04:11, 26 марта 2017 (UTC)
  • Для этого анонс должен быть поэтическим. Сейчас эту шероховатость никто не заметит, только будут спотыкаться стилисты, они не стоят того — их мало и они на показах. С уважением Кубаноид; 04:26, 26 марта 2017 (UTC)
    • Время есть. Может быть анонс опоэтизируется как-нибудь. Вы, кстати, можете в этом принять участие. А нет, так не столь это принципиально. Но не хотелось мне пошлого редуцированного проклятия, хотелось простого нормального человеческого проклятья. Игра слов (обс.) 04:59, 26 марта 2017 (UTC).
      • Время есть. «Начавшись с вешалки и платья, он снукеристов ждёт проклятьем». Или оправданная нейтральность. С уважением Кубаноид; 06:53, 26 марта 2017 (UTC)
        • Угу. Неплохо. Возьмёте анонс себе? По неписанному правилу, не более одного стиша в выпуск. Дабы не навлечь негатива со стороны противников версификации. Игра слов (обс.) 09:12, 26 марта 2017 (UTC)
          • Взял бы, да он протухнет. С уважением Кубаноид; 13:38, 26 марта 2017 (UTC)

Повторяю то, что я уже говорил на СП: "беспозвоночных, пернатых и староверов" - в высшей степени неполиткорректно. Vcohen (обс.) 09:27, 2 апреля 2017 (UTC)

• Понимаю и (не поверите) разделяю вашу озабоченность, поэтому держу в уме вариант для отступления: В латвийском заповеднике живут (можно найти) (беспозвоночные, пернатые и) староверы. Но меня несколько напрягает собственная политкорректность, хочется избавиться от избыточной самоцензуры, как в случае с путинским рэп-баттлом. Поэтому давайте послушаем мнения других участников, а там будем посмотреть. Спасибо за мнение. Игра слов (обс.) 09:57, 2 апреля 2017 (UTC)
  • С рэп-баттлом, кстати, мне нравился исходный вариант. Но там была проблема (если была) со стилем, а не с политкорректностью. Vcohen (обс.) 10:43, 2 апреля 2017 (UTC)
• P.S. Надеюсь, в прошлый раз убедил вас в том, что не имею ничего против староверов? Игра слов (обс.) 09:59, 2 апреля 2017 (UTC)
  • Вопрос не в том, что Вы имеете, а в том, как звучит анонс. Vcohen (обс.) 10:43, 2 апреля 2017 (UTC)
    • Мне кажется, что он звучит нормально, просто нас, извиняюсь, немного замкнуло на политкорректности. А анонс, ну просто живой, а вовсе не хамский. Игра слов (обс.) 10:52, 2 апреля 2017 (UTC)
      • А поставьте себя на место старовера, читающего этот анонс. Я не знаю, какое слово подставить для Вас, поэтому подставляю для себя: "там водятся тараканы, мыши и программисты/евреи/мужчины". Vcohen (обс.) 10:58, 2 апреля 2017 (UTC)
        • В том-то и дело, что ставил, правда без тараканов и мышей, и вроде как не сломался. Давайте попробуем, кого мы боимся? Не всегда то, что наши внутренние witches' promises, сбывается наяву. Не понравится народу, скорректируем. Игра слов (обс.) 11:05, 2 апреля 2017 (UTC)
          • Я считаю, что это из тех вещей, с которыми не надо экспериментировать. Звучит слишком грубо. Вы умеете шутить гораздо деликатнее. Vcohen (обс.) 11:31, 2 апреля 2017 (UTC)
            • Если честно, я хотел бы услышать мнение старовера по этому поводу :) Люди, воспитанные цивилизацией, имеют совершенно неверное представление о том, что тактично, что нет в отношении староверов. Вы защищаете староверов из принципа, но на самом деле вам нет до них никакого дела. Как человек интеллигентный, вы будете защищать любого, на кого упадёт тень неполиткорректности, геев, женщин, евреев, арабов и т.д. Но политкорректность — такое утончённое безразличие, маска участия, она тоже может быть раздражительна. Это как феминисткам, цветы, 8 марта, дежурные улыбки и поздравления, но на самом деле их волнует не то, что их называют бабами, а экономическое и социальное неравенство. Так и со староверами, я думаю, их на самом деле заботят не добродушные, беззлобные шутки, а что-то другое, к примеру, равнодушие, замалчивание. А быть может, их вообще ничего не волнует, они вполне самодостаточны. А мы их, что есть сил, защищаем. От кого?
              Могу и ошибаться, конечно. Игра слов (обс.) 12:13, 2 апреля 2017 (UTC)
              • Так я же не предлагаю дарить староверам (евреям, арабам, геям) цветы и поздравления. Я предлагаю отменить недостаточно тонкую шутку, в которой человек поставлен в один ряд с гадами только за то, что он старовер (еврей, араб, гей). Чувствуете разницу? В этой шутке оскорбительная составляющая перевешивает смешную. Vcohen (обс.) 12:19, 2 апреля 2017 (UTC)
                • Оскорбительная составляющая для людей цивилизованных, а не для староверов. А именно они являются читателями Википедии. Хорошо. Игра слов (обс.) 12:24, 2 апреля 2017 (UTC)

Ископаемые выкапывают, или Homo homini

• Откопала ископаемого - плохо. Но мне же сейчас скажут, что так и задумывалось и это вообще личная внутренняя борьба выпускающего со своими комплексами. --llecco (обс.) 08:33, 3 апреля 2017 (UTC)
  • С умным человеком поговорить приятно. Игра слов (обс.) 09:06, 3 апреля 2017 (UTC)
    • С умным человеком можно и поспорить. «В ожидании принца будущая принцесса откопала ископаемого человека» — завлекательно-отточенный анонс, браво! --DarDar (обс.) 09:15, 3 апреля 2017 (UTC)
• Нашла/обнаружила/открыла.--Victoria (обс.) 10:43, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Извлекла из недр? Произвела выемку? Мне хотелось подчеркнуть активное участие сабжа. Потенциальная принцесса копающая (principem fodiendi) — это необычно и это демократично. Ассонанс вполне уместен. Игра слов (обс.) 11:25, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Эксгумировала. Vcohen (обс.) 12:20, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Ну да. Игра слов (обс.) 12:25, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Проблемы были в том, что а) кости гоминидов редко выкапывают, их обычно находят; б) ископаемый человек - это устаревший термин. --Victoria (обс.) 13:18, 5 апреля 2017 (UTC)
          • а) Разыскала. Отыскала. б) «плосколицего кенийца». --llecco (обс.) 13:21, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Плосколицего кенийца или кениантропа она откопала в 1993 году, а в 1977 году — окаменевшего гоминида. Но это шаг в правильном направлении. Первая половина фразы должна быть романтичной, вторая — максимально приземлённой, наукообразной. В то же время — узнаваемой, а об окаменевшем гоминиде этого не скажешь. Игра слов (обс.) 18:37, 5 апреля 2017 (UTC)
              • Вряд ли она была в ожидании принца в 6 лет в 1977 году. --llecco (обс.) 18:47, 5 апреля 2017 (UTC)
                • Мне казалось, что все нормальные девочки в препубертатном периоде играют в принцев и принцесс (если только они не будущие феминистки). Нет? Игра слов (обс.) 19:17, 5 апреля 2017 (UTC)
                  • Вам казалось. Тем не менее, мы же здесь анонсируем главное достижение будущей принцессы Луизы - обнаружение того самого кенийца, нет? Или всё-таки сомнительную косточку от папы в 1977 году? --llecco (обс.) 19:23, 5 апреля 2017 (UTC)
                    • Кениец пойдёт. Мне уже захотелось зарифмовать кениантропа. Фактурное словечко. Игра слов (обс.) 19:28, 5 апреля 2017 (UTC)
                      • Умоляю, не надо рифмовать. --llecco (обс.) 19:30, 5 апреля 2017 (UTC)
          • Я тоже подумал, что она нечаянно запнулась за кости. Но в статье присутствует один момент, который и вызвал анонс: «Впервые Луиза начала принимать активное участие в поисках окаменелостей в 1977 году». Там, где их целенаправленно ищут, их ходят и собирают как картошку или как грибы? есть проблема культурного слоя, под которым окаменелости находятся? Игра слов (обс.) 13:26, 5 апреля 2017 (UTC)
            • Принимать активное участие в поисках не означает конкретно "копать". И что уж там 6-летний ребёнок в 1977 году мог такого наактивничать, тоже вопрос. Семейка палеоантропологов брала девочку с собой на работу и как-то вручила ей косточку: на, доча, ты нашла, будешь знаменитой, продолжишь династию. --llecco (обс.) 14:11, 5 апреля 2017 (UTC)
              • Правду говоря, я думаю, что всё именно так и было. Но ПДН в отношении 6-летних палеоантропологов никто не отменял :) Игра слов (обс.) 14:34, 5 апреля 2017 (UTC)
      • wikt:эксгумировать. Судебно-медицинская, криминалистическая экспертиза, патологоанатомическое исследование или перезахоронение в другом месте затем производились? --llecco (обс.) 13:04, 5 апреля 2017 (UTC)
        • wikt:переносное значение. Vcohen (обс.) 13:07, 5 апреля 2017 (UTC)
          • Не учтённое в словарях переносное значение? wikt:Кавычки нужны тогда, разумеется. --llecco (обс.) 13:53, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Перезахоронение не входит обязательным элементом в процедуру эксгумирования. Гоголя эксгумировали и перезахоронили. А экспертиза и научные исследования таким останкам гарантированы по умолчанию. Игра слов (обс.) 13:34, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Достала ископаемого человека. Извлекла (на свет божий). --llecco (обс.) 13:14, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Да, извлекла - хорошо. Достала - могут неправильно понять. Vcohen (обс.) 13:16, 5 апреля 2017 (UTC)
        • Добыла. Вырыла. В ожидании/поисках принца она землю рыла и сначала нашла кенийца. --llecco (обс.) 16:09, 5 апреля 2017 (UTC)
• Повторюсь — исходный анонс был безукоризненно-завлекательным по перекличке слов: «будущая принцесса в ожидании принца» «откопала ископаемого». Слово откопать имеет свой переносный смысл! А глагол эксгумировать (книжн., юр., мед.) в анонсе выглядит чужеродным, увы... --DarDar (обс.) 16:18, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Да?!… А я впечатлён вариантом коллеги Vcohen. Мне немного обидно, что это он придумал :) На его месте должен быть я. Игра слов (обс.) 16:23, 5 апреля 2017 (UTC)
    • Не слушайте DarDar. Классические кукушка и петух. Кто ж его костыльные анонсы посуху ещё возьмёт? --llecco (обс.) 18:47, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Llecco, это инсинуации. Я просто люблю игру слов! --DarDar (обс.) 07:45, 6 апреля 2017 (UTC)
        • Llecco иронизирует, а подмастерья идут себе и идут. Игра слов (обс.) 10:07, 6 апреля 2017 (UTC)
          • В первый день анонсирования на ЗС статью дополнили ссылкой — клёвый рассказ! Весело читать про собачью блоху, которую подмастерья не подковывают, а приглашают на роль адвоката со стороны клиента. --DarDar (обс.) 16:31, 6 апреля 2017 (UTC)
    • Я дарю Вам этот вариант. У нотариуса заверять надо? Vcohen (обс.) 19:32, 5 апреля 2017 (UTC)
      • Нет, всё на доверии. Может когда-то мой вариант Вам сгодится. Игра слов (обс.) 20:21, 5 апреля 2017 (UTC)

Тире

Не многовато ли тире на один выпуск? 4 анонса, два подряд в конце. Я в таких случаях тасую с другими выпусками.

• Про протест интересно, но уж слишком сложно наворочено. Второе тире не заменяется ли на ; ?--Victoria (обс.) 10:11, 18 апреля 2017 (UTC)
• Про пук - на грани или за гранью хорошего вкуса. Да и по сути не сильно верно: tart/fart звучат похоже не только на кокни. Может, как-то обыграть Raspberry Pi?--Victoria (обс.) 10:11, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Из-за тире не фанатею, можно выкосить лишние. Если будет слишком much ado about nothing, скройте, пожалуйста, спорный(ые) анонс(ы) без сожаления. Игра слов (обс.) 10:19, 18 апреля 2017 (UTC)
  • Один длиннющий анонс, про женщину — футбольного тренера (а тут без тире не обойтись), я бы заменил на более хлёсткий анонс про холодильник с мороженым, но you become responsible, forever, for what you have tamed, поэтому рука не поднимается. Игра слов (обс.) 10:46, 18 апреля 2017 (UTC)
    • Про женщину могу взять в свой выпуск.--Victoria (обс.) 07:54, 19 апреля 2017 (UTC)
      • Спасибо. Поменял, потому что переносить в другой свой выпуск пока некуда, хочу дать дорогу другим выпускающим. Игра слов (обс.) 08:22, 19 апреля 2017 (UTC)
        • Да какая дорога. На сегодняшний день готовы только 5 выпусков, из которых 2 мои; скоро придётся объявлять складчину.--Victoria (обс.) 09:03, 19 апреля 2017 (UTC)
          • Эх, Виктория… Сколько можно развлекать пипл футбольными анекдотами :) Нет, ухожу на рекламу. Надо повозиться со статусными статьями. Но я не зарекаюсь. Игра слов (обс.) 04:07, 20 апреля 2017 (UTC)
• @Игра слов: Кроме политического анонса о "молодёжном тренде" в выпуске ещё один анонс на политическую тематику про отсутствие демократии. Потом: российский гимн, снос русского храма, русский балет, русское поле. Не многовато ли на 1 праздничное мая? --llecco (обс.) 18:31, 28 апреля 2017 (UTC)
  • Началось в деревне лето… На политическую тематику, значит. Вы посмотрите на всякий случай категории этой политической тематики. А DarDar вам расскажет, сколько у статьи кликов. Между прочим, в международный день солидарности я не забыл упомянуть про турецких и кенийских трудящихся. Я бы конечно давно поменял анонс, но ведь вы же будете после этого считать меня подкаблучником? Игра слов (обс.) 18:52, 28 апреля 2017 (UTC)
    • Мдя. Женщины хотят порадоваться своей эрудиции, мужчины говорят, что они не подкаблучники. Чем только ни является Википедия и ЗЛВ в частности. --llecco (обс.) 20:41, 28 апреля 2017 (UTC)
    • Вы меня вчера ввели в такой ступор, что я даже забыла посмотреть категории, спасибо хоть DarDar напомнил. Итак: в статье есть категории "социальная политика", "демократия", которая входит в категории "политические теории", "политические движения", "политические идеологии", и "глобализация", которая входит в категории "геополитика", "политика по направлениям" и "космополитизм". Сами что ли забыли их посмотреть предварительно? Это всё какая тематика? Кулинарии, что ли? --llecco (обс.) 12:09, 29 апреля 2017 (UTC)
      • Скучно. Игра слов (обс.) 12:13, 29 апреля 2017 (UTC)
        • Хоть в разные места разнесите, идут же друг за другом. Вас DarDar кубаноидной инфекцией заразил. Аккуратнее, в общем. --llecco (обс.) 12:59, 29 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 4 мая (выпускающий Victoria)

Иисус превратил воду в вино, а римский папа использовал вино для обеспечения жаждущих водой. Опять глагол "использовал", кстати. А что если не разжёвывать: Римский папа без (всяких) чудес (Христовых) провёл/дал римлянам воду за счёт вина. Финансировал акведук/водоснабжение с вина. Пустил налог с вина на строительство акведука. Совсем кратко: пустил вино на воду. Статья Чудеса Христовы есть. --llecco (обс.) 16:07, 15 апреля 2017 (UTC)

• @Llecco:[18]. Спасибо за ссылку на чудеса, не нашла.--Victoria (обс.)
• @Victoria: Возвращаясь к шведскому вальхунду, у меня таки возникли теперь претензии к текущему варианту анонса. Решила не дожидаться опасной публикации выпуска. ПРОФЕССИЯ, -и; ж. [лат. professio] Род трудовой деятельности, занятий, требующий определённой подготовки и являющийся обычно источником существования. Собаки не занимаются трудовой деятельностью. Полагаю, в этом случае речь идёт об изменении специализации, а не профессии. --llecco (обс.) 22:31, 24 апреля 2017 (UTC)
  • Это аллюзия. Царь - тоже не профессия.--Victoria (обс.) 12:02, 25 апреля 2017 (UTC)
    • Аллюзия на "Иван Васильевич меняет профессию", что ли? Глубоко. Без вашей подсказки про царя ни в жисть бы не догадалась. А в чём смысл намёка на фильм-то? --llecco (обс.) 15:16, 25 апреля 2017 (UTC)
      • Поставила ссылку. Какой смысл в любой метафоре? (Хотела сослаться на Цену метафоры, но статьи у нас нет). Чтобы скучно не было, как было скучно, когда предложили "Шведские собаки популярны как компаньоны". Что бы те, кто "взял" анонс порадовались бы своей эрудиции, а те, кто не взял, удивились бы, но узнали бы что-то новое.
        • Алаверды: мне кажется, не всем статьям из предложенных на странице подготовки объективно суждено побывать на заглавной, если в них ничего интересного нет. Ради какого-то мифического спасения и мотивации автора статьи, может быть, получается вымученное горе от ума со сравнением царя с собакой. Потом, что имеется в виду под сменой профессии у шведского вальхунда в данном случае? В статье говорится об основной профессии пастуха и дальше другие специализации: компаньон, сторожевая, поисковая и канистерапия. Где в статье про смену-то? С чего на что? Слов "менять", "сменить" в статье вообще не встречается. Поставьте, пожалуйста, в статье сноску АИ на "смену профессии". И причём здесь царь и фильм? Я вот про этот смысл. --llecco (обс.) 12:42, 26 апреля 2017 (UTC)
        • UPD. Нашла. Предложу вариант без царей. Шведский вальхунд переквалифицировался из пастухов в компаньоны. Вышел из пастухов в люди. Выбился из пастухов в люди. --llecco (обс.) 13:48, 26 апреля 2017 (UTC)
• ... сменил профессию, но пошёл в компаньоны, а не управдомы. Сменил профессию, но в управдомы не пошёл. Ну надо же как-то оправдывать аллюзию. --llecco (обс.) 14:14, 26 апреля 2017 (UTC)
  • • • Вы действительно считаете, что есть принципиальная разница между "профессией" и "специализацией", когда речь идёт о собаках? Или что, переведя собак в людей, "пастух" и "компаньон" - это специализации, а не профессии? Кстати, породы собак разделяются на группы как раз по тому, что они могут делать. А для пастушьих пород (не только для них, но не суть), к которым раньше относилься вальхунд, есть понятие "в обучении", "работающая собака" - которая пасёт и "на пенсии" - все, как у людей.
        • Я не кинолог. Может быть, вы и правы, и такое специализированное употребление практикуется. Другое дело, что его нет в толковых словарях. --llecco (обс.) 12:42, 26 апреля 2017 (UTC)
      • Если позволите общее замечание, вы в последнее время в двух случая из трёх придираетесь к мелочам.--Victoria (обс.) 08:34, 26 апреля 2017 (UTC)
        • Порадуйтесь. Значит, общий уровень рубрики становится выше. Хотя можно сделать и другой вывод. Потому уведомляю, что нет, не позволяю вам таких обобщений, граничащих с ВП:НО. --llecco (обс.) 12:42, 26 апреля 2017 (UTC)
          • Во-первых, "получается вымученное горе от ума со сравнением царя с собакой" - это точно ВП:НО, но я его благородно пропустила. Не судите... В результате этого обсуждения поучется, что вы просто а) невнимательно прочитали статью; б) не в курсе азов кинологии; в) не уловили аллюзию. б) и в) - факультативно, но другие регулярные критики моей деятельности где-то уже поняли, что я редко делаю "от балды".
          • По обвиниению в ВП:НО, видимо, нужен развёрнутый анализ вклада. Нажимаю на кнопку Сортировать, в трёх из 4-х анонсах подряд ваше фе:
            • Генрих XXXV (князь Шварцбург-Зондерсгаузена)
            • (Етобаев, Арсений Михайлович) - тут вас нет, а на мой взгляд этот - самый скучный
            • Ляпидевский, Роберт Анатольевич
            • Жанна II де Шалон-Тоннер

Чёрт с ними, с авторами, но 80% анонсов выставляет Baccy. Я бы по результатам такого регулярного агрессивного наезда на мою деятельность бросила бы и ушла. И где мы будем брать анонсы? Отмечу также наезд на Игра слов. По моему опыту, проблемы в реале выплескиваются в Википедию, и в этом случае лучше взять Викиотпуск и не усугублять ситуацию.--Victoria (обс.) 08:55, 27 апреля 2017 (UTC)

Кстати, о викиотпуске. Меня с середины февраля на странице подготовки считай совсем нет. Так вот именно Baccy мне писал на моей СО, что ему меня не хватает. С Игра слов у нас своя игра, махнёте дубинкой, если вас попросят. Он как автор вам как раз очень благодарен, не разбрасывайтесь так-то. --llecco (обс.) 09:41, 27 апреля 2017 (UTC)

• • • • • • То, что в ВП Белинских больше, чем Пушкиных, это, наверно, нормально. Если и не нормально, то к этому можно приноровиться по крайней мере. Но зачем Пушкиным менять профессию/специализацию на профессию Белинских, мне понять трудно. Ради какого-то мифического спасения и мотивации автора статьи, может быть, получается вымученное горе от ума со сравнением царя с собакой. Лично меня такое внимание к моей статье в своё время очень мотивировало. Никто не хотел брать анонс из этой статьи, только Виктория взяла спустя два месяца. И это была не милость и не подачка Христа ради, а реальная помощь в устранении проблем, которые просмотрел. Да, статья бледная, но зато с яркими статьями потом чувствуешь себя увереннее. Игра слов (обс.) 13:10, 26 апреля 2017 (UTC)
            • О, разумеется, а то я уже соскучилась по вашим ценным указаниям, чем мне заниматься. --llecco (обс.) 13:22, 26 апреля 2017 (UTC)

• Шведский вальхунд - и пастух, и сторож, и компаньон. И пасёт, и сторожит и компанию составит. Шведский вальхунд - и швец, и жнец и на дуде игрец среди собак. Не знаю уж, насколько это удивительно. Я ж не кинолог. --llecco (обс.) 13:37, 26 апреля 2017 (UTC)
• У шведов есть пастух, сторож, поисковик и компаньон в одну собачью морду. --llecco (обс.) 13:42, 26 апреля 2017 (UTC)
• Шведский вальхунд — на все лапы мастер. --llecco (обс.) 15:37, 26 апреля 2017 (UTC)
  • Чорт бы вас побрал, до чего хорошо! Игра слов (обс.) 15:44, 26 апреля 2017 (UTC)
    • Если бы были просто варианты, я бы их рассмотрела и, скорее всего, как всегда, использовала один из них. Но после "вымученного горя от ума" и обвинения в ВП:НО в ответ на попытку дружеской жёлтой карточки ничего менять не буду.--Victoria (обс.) 08:55, 27 апреля 2017 (UTC)
      • Уши берегите. Чорт с ней, с бабушкой. --llecco (обс.) 09:41, 27 апреля 2017 (UTC) Это такая дружеская жёлтая карточка, ваш оксюморончик на пятёрочку, мы друг другу с Игра слов такие выписываем. --llecco (обс.) 10:06, 27 апреля 2017 (UTC)
        • Вот так, с шутками и прибаутками, трудящиеся встречают 1 мая. Игра слов (обс.) 10:11, 27 апреля 2017 (UTC)
          • А вы давайте не прохлаждайтесь тут, идите заменяйте политоту на первое мая по просьбам четырёх трудящихся. Опять дружеская жёлтая карточка. --llecco (обс.) 10:15, 27 апреля 2017 (UTC)
            • Четыре — против 232 966 трудящихся. Не слабо... Уж лучше попрыгать для поднятия настроения! ... --DarDar (обс.) 13:26, 27 апреля 2017 (UTC)
              • Всё равно не хотите со мной дружить? Я ж с Victoria поссорилась... --llecco (обс.) 13:38, 27 апреля 2017 (UTC)
              • После такой статистики уже и не знаю, хочу ли я такой популярности. Всегда сторонился как от народного ликования, так и от народного гнева. Игра слов (обс.) 13:56, 27 апреля 2017 (UTC)
                • Популярность «Ждуна» ещё больше — 558 247. --DarDar (обс.) 17:08, 27 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 7 мая (выпускающий JukoFF)

Очень странно — выпуск попадает на 9 мая, но нет никакого намёка на тему Дня Победы. Помнится, меня в прошлом году кошмарили именно по этому поводу, хотя JukoFF собрал полноценный тематический выпуск накануне праздника... --DarDar (обс.) 09:24, 4 мая 2017 (UTC)

• Вы за два дня до выпуска об этом вспомнили? Он уже две недели как укомплектован, что выбрасывать прикажете? --Deinocheirus (обс.) 12:11, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я не собираюсь ничего приказывать, говорю только, что выглядит это странно, учитывая трепетное отношение к празднику, который все помнят. --DarDar (обс.) 12:16, 4 мая 2017 (UTC)
    • Иллюстрация «трепетного отношения»: строчка для выпуска 7 мая добавлена в расписание 29 марта; почти две недели никто не изъявляет желания взять эту дату, наконец я подписываюсь на неё 10 апреля. Начинаю комплектовать через десять дней, ещё через четыре, за две недели до выпуска — заканчиваю. В дальнейшем, до вашей реплики, из этого выпуска обсуждается один анонс. Я готов подыскать что-то на тему Второй мировой войны (что-нибудь положительное — не про смерть от метилового спирта и не про партизан-антисемитов), если кто-то из других выпускающих готов взять к себе в выпуск пару анонсов из моего и тем самым освободить место, но выкидывать сформированные анонсы в пустоту, без шансов, что их возьмут (почти у всех у них заканчивается трёхмесячный срок) я не буду. --Deinocheirus (обс.) 12:34, 4 мая 2017 (UTC)
      • Наверно, коллега DarDar вспомнил о 9 мая в связи с разговором о тематическом полувыпуске с женского марафона. В последнее время со стороны российского официоза столько спекуляций по поводу «трепетного отношения» к 9 мая, что лично я бы не настаивал на тематическом выпуске. Но это сугубо моё мнение. У других участников, не перекормленных подобным официозом, отношение к такому выпуску может быть более правильное и естественное. Игра слов (обс.) 12:57, 4 мая 2017 (UTC)
      • Да, ветром навеяло! Вспомнилась яростная битва в связи с выпуском 9—12 мая, в котором не упоминался официоз, но на один день удалось-таки включить «крамольный» анонс к ДР рувики. --DarDar (обс.) 14:08, 4 мая 2017 (UTC)
• Коллеги, готов подключиться к формированию праздничного выпуска в сжатые сроки. Предлагаю, перенести все уже сформированные выпуски ровно на 1 неделю вперед, готов поправить руками анонсы на соответствующих страницах. Пингую выпускающим: @Deinocheirus:, @Victoria:, @Джекалоп:, @Кубаноид:, @P.Fisxo:. Ожидаю Вашего мнения. JukoFF (обс.) 14:33, 4 мая 2017 (UTC)
  • Я не против переноса моего выпуска на любую дату. Джекалоп (обс.) 15:10, 4 мая 2017 (UTC)

• Я в отпуске и в отъезде - можете двигать меня в удобную сторону. --P.Fiŝo☺ 17:10, 5 мая 2017 (UTC)

• • Да откуда ж у нас анонсов на целый выпуск наберется? Про алкоголиков ставить в выпуск, про антисемитов, про подлодку, которая несчастную лайбу с 20 выстрелов не потопила?.Очень будет празднично... --Deinocheirus (обс.) 15:56, 4 мая 2017 (UTC)
    • Навскидку. Из того что есть: Музей 13 Героев Советского Союза, В лесу прифронтовом, Склабиня (район Мартин), Первая битва за Тыргу-Фрумос, Кадыров, Камиль Амирахмед оглы, Сусайков, Иван Захарович, Морская пехота СССР...а вот отмеченные Вами первые две статьи точно не нужно. JukoFF (обс.) 16:57, 4 мая 2017 (UTC)
      • ОК, давайте так: если выпуск за сегодня и завтра собирается (нужно же хотя бы сутки для проверки формулировок), я поддержу подвижку следующих выпусков на одну строчку вниз. --Deinocheirus (обс.) 19:06, 4 мая 2017 (UTC)
  • Двигайте и переставляйте. С уважением Кубаноид; 06:47, 5 мая 2017 (UTC)
  • Мне очень не нравится практика давления на выпускающего за три дня до выпуска по любому поводу. Как и 2 дня на обсуждение анонсов. Как будто это 9 мая появилось внезапно. Если решите двигать, мои выпуски двигайте без меня, я отказываюсь переливать из пустого в порожнее, когда очередь сократилась до 6,2 готовых выпусков.--Victoria (обс.) 07:52, 5 мая 2017 (UTC)
    • Victoria, вы любите заранее прогнозировать потенциальное недовольство читателей при обсуждении опубликованного шаблона на ЗС. Если JukoFF не успеет сформировать тематический выпуск к 9 мая, подобное недовольство выпуском Deinocheirus'а не исключено... --DarDar (обс.) 08:33, 5 мая 2017 (UTC)
    • Было время, когда при отсутствии активных выпускающих, Ghirlandajo собирал очередные ЗЛВ-выпуски за несколько часов до обновления шаблона (черновики тогда ещё не ввели в практику). Слава Богу, ничего фатального не происходило. --DarDar (обс.) 10:06, 5 мая 2017 (UTC)
    • Можно плавно обтечь выпуски Виктории, оставив их на выбранных ею датах. --Deinocheirus (обс.) 16:20, 5 мая 2017 (UTC)
      • Я прикидывал, Ваш выпуск перенести на 13 мая, и воспользовавшись любезным отзывом Джекалопа о переносе на любую дату, переместить его выпуск на 31 мая. JukoFF (обс.) 16:45, 5 мая 2017 (UTC)
        • Оптимальное и красивое решение! Браво! --DarDar (обс.) 16:52, 5 мая 2017 (UTC)
          • Это не очень радует, поскольку, скажем, статья Гибаница написана 13 февраля, а статья Генрих XXXV (князь Шварцбург-Зондерсгаузена) и вовсе 11-го. После всех дрязг вокруг срока устаревания анонсов (а их было никак не меньше, чем вокруг 9 мая, причём именно DarDar был яростным сторонником жёсткой трактовки принципа 3 месяцев) мы вдруг разом расширяем его почти до четырёх месяцев? Господа, будьте же хоть минимально последовательны. --Deinocheirus (обс.) 19:40, 5 мая 2017 (UTC)
            • Deinocheirus, до четырёх месяцев уже расширяли, ориентируясь на дату взятия в черновик, а не на дату появления анонса на ЗС. Поскольку пришли к такому консенсусу — в противовес моей жёсткой трактовке трёх месяцев — я давно этот пункт не отстаиваю. --DarDar (обс.) 20:26, 5 мая 2017 (UTC)
              • Чтобы не ошибиться… я правильно понимаю, что не будет проблем со «Случайным вальсом», который валиден до 27 мая, был взят в выпуск от 13 мая, а теперь перенесён на 31 мая? — Adavyd (обс.) 23:20, 5 мая 2017 (UTC)
              • Вы всё правильно понимаете! Вы сами помогали найти консенсус про «дату взятия анонса в черновик»... --DarDar (обс.) 07:18, 6 мая 2017 (UTC)
  • @JukoFF: Осталось согласовать расписание. Ле Лой взял 31 мая для своего выпуска. Игра слов (обс.) 07:21, 6 мая 2017 (UTC)
    • Ле Лой уже устранил разнобой... --DarDar (обс.) 07:33, 6 мая 2017 (UTC)

---

• Слова песни «В лесу прифронтовом» были написаны эвакуированным поэтом в глубоком тылу.
• Памяти подвига тринадцати героев Советского Союза посвящён музей в небольшом хуторе у границы России и Украины.
• Единственный населённый пункт вне СССР, удостоенный ордена Отечественной войны, имеет всего 600 жителей.
• Взять Яссы советские войска пытались ещё в апреле 1944 года.
• Обороной Борисова руководил политрук, хотя и высокого звания.
• Человек, уничтоживший 350 солдат и сбивший 2 самолета, вскоре после этого стал участковым.
• Искусствоведы сошлись во мнении, что картина латвийского художника — это предчувствие Второй мировой.
• После безуспешной попытки затопить парусную шхуну британские подводники решились на её абордаж.
• После возвращения из плена, Камиль Кадыров служил в штрафбате, где смог стать полным кавалером ордена Славы.
• Бастующую почту на Цейлоне подменяли войска.
• Царь Борис III остановил выдачу болгарских евреев нацистам, сохранив 50 тысяч жизней.
• Против польско-советского партизанского отряда немцы бросили 20 самолётов и 7000 солдат.

Комментарии к выпуску

Я немножко откорректировал выпуск. В том числе убрал ссылку на царскую Россию - она была перенаправлением на статью Русское царство про государство, существовавшее только до 1721 года. Vcohen (обс.) 13:54, 5 мая 2017 (UTC)

Часть анонсов притянута за уши со страшной силой — в частности, про морскую пехоту и почтовые войска (ну да, они участвовали во Второй мировой, а где об этом в анонсах?), про фотографа (она как раз никакой роли в войне не играла, к тому же там и язык в статье такой, что людям стыдно показывать) и про богослова (формальная связь с войной есть, да только не с той стороны). Проблематичность анонса про подводников в том, что это не слава, а позор (аналогично партизанам-антисемитам) — зачем такое в праздничный выпуск? --Deinocheirus (обс.) 14:03, 5 мая 2017 (UTC)

Я бы не был столь критичным, в выпуске анонсы статей, темы которых, в той или иной степени, связанны со Второй Мировой, где-то связь прямая, где-то формальная. То что не все выстрели прям в "десятку" согласен полностью. Но еще есть время! JukoFF (обс.) 14:29, 5 мая 2017 (UTC)

Добавил еще парочку, как раз на замену. JukoFF (обс.) 15:27, 5 мая 2017 (UTC)

Последние два анонса в тему, хотя можно сократить: Царь Борис III остановил выдачу болгарских евреев нацистам, сохранив 50 тысяч жизней; Против польско-советского партизанского отряда немцы бросили 20 самолетов и 7000 солдат. Можно использовать вместо фотографа и богослова. --Deinocheirus (обс.) 16:20, 5 мая 2017 (UTC)

Поправил. JukoFF (обс.) 16:54, 5 мая 2017 (UTC)

• Мадонну с пулемётом я уже взял. Там, вроде бы должна стоять пометка на 3 июня. Игра слов (обс.) 17:54, 5 мая 2017 (UTC)
  • Хотя, если честно, статья имеет отдалённое отношение к Женскому марафону. Поищу другой материал. Не найду, оставлю одиннадцать анонсов. Игра слов (обс.) 18:24, 5 мая 2017 (UTC)
  • Поменял анонс. Просмотрел, оказывается с Женского марафона ещё был анонс. Игра слов (обс.) 19:08, 5 мая 2017 (UTC)
• И давайте ещё морпехов уберём - длинный малорелевантный анонс, к тому же 13-й в выпуске. --Deinocheirus (обс.) 19:43, 5 мая 2017 (UTC)

  Исключил. JukoFF (обс.) 22:51, 5 мая 2017 (UTC)

• Я предлогаю заменить звезду Героя на орден Отечественной войны. P.Fiŝo☺ 06:28, 6 мая 2017 (UTC)

  Я не против, если будет красиво - меняйте! JukoFF (обс.) 07:46, 6 мая 2017 (UTC)

Выпуск 10 мая (выпускающий Victoria)

• Уважаемая коллега, может быть, имеет смысл поменять местами анонсы с картинками. А то у Вас меч «протыкает» автомобиль. Джекалоп (обс.) 17:22, 29 апреля 2017 (UTC)
  • Длина/расположение анонсов подобрано под текущее сочетание картинок. Если хотите, пожалуйста, поменяйте дизайн выпуска, но так, чтобы он выглядел не хуже нынешнего с точки зрения длины выпуска и дырок в нем. Меня некоторый спонтанный фрейдизм не пугает.--Victoria (обс.) 11:36, 1 мая 2017 (UTC)

Выпуск 13 мая (выпускающий Deinocheirus)

"Об уничтожении их подлодки" - не сразу понятно, кого "их". Может быть, потому, что слово пакистанцы стоит во вводном обороте. Vcohen (обс.) 16:54, 24 апреля 2017 (UTC)

@Deinocheirus: Пакистанцы утверждали, что командующий ВМС Индии ежедневно молился об уничтожении их подводной лодки. --llecco (обс.) 23:36, 24 апреля 2017 (UTC)

А что изменилось? В обоих случаях «их лодки» может относиться хоть к пакистанцам, хоть к ВМС Индии, с разницей, что в том варианте, который сейчас в черновике, местоимение ближе к пакистанцам, чем к ВМС, а в предлагаемом вами — наоборот, то есть ещё хуже. --Deinocheirus (обс.) 00:22, 25 апреля 2017 (UTC)

Я так поняла, что без моего вмешательства было бы понятнее, что проблема в том, что пакистанцы находятся во вводном обороте. Сорри, Vcohen. --llecco (обс.) 00:27, 25 апреля 2017 (UTC)

Ноу проблем. Ваш вариант и ответ на него я уже прокручивал в голове, поэтому никакой альтернативы и не предложил. Vcohen (обс.) 07:41, 25 апреля 2017 (UTC)

Пакистанцы обвиняли командующего ВМС Индии в том, что он ежедневно молится об уничтожении их подводной лодки. А так? --llecco (обс.) 13:43, 26 апреля 2017 (UTC)

Вроде неплохо, но и так тоже хорошо. Vcohen (обс.) 14:35, 26 апреля 2017 (UTC)

Да, конечно. Я не видела последний вариант. --llecco (обс.) 14:43, 26 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 16 мая (выпускающий Кубаноид)

• «В фотографии шестилетней подруги (на илл.) писателя интерпретаторы видят почти исключительно сексуальный подтекст». Думаю, что вторую половину первого анонса можно смело вставлять в оставшиеся одиннадцать :) Игра слов (обс.) 03:37, 6 мая 2017 (UTC)
  • Не бьют — уже шашлык. С уважением Кубаноид; 22:22, 6 мая 2017 (UTC)
    • Если враг не стреляет, возможно, он в этот момент перегруппировывает войска. Vcohen (обс.) 22:25, 6 мая 2017 (UTC)
      • Врага надо любить сильнее друга. Я в танке. С уважением Кубаноид; 22:32, 6 мая 2017 (UTC)
      • А нет! Просто в злословии некоторые интерпретаторы также видят почти исключительно сексуальный подтекст. Игра слов (обс.) 00:18, 7 мая 2017 (UTC)
  • Как я понял из статьи, этой ТЗ на фотографию придерживается в основном Роберт Дуглас-Фэрхерст. А другие интерпретаторы видят в ней другой смысл. --Колодезь ^{{лить/черпать}} 12:44, 7 мая 2017 (UTC)
    • В статье этот смысл упоминают все. О других смыслах говорит «почти». С уважением Кубаноид; 20:26, 7 мая 2017 (UTC)
• Викитрибуна продажная. Игра слов (обс.) 00:26, 7 мая 2017 (UTC)
  • Чтобы было ясно, кто кому платит: Труд викитрибунов оплачивается. Будет оплачиваться. --llecco (обс.) 13:02, 7 мая 2017 (UTC)
• Перед племянником требуется тире: опущено слово "считать". "Которого" (2 раза) можно заменить на "кого". --llecco (обс.) 17:57, 9 мая 2017 (UTC)
  • Частично . С уважением Кубаноид; 06:03, 10 мая 2017 (UTC)

Выпуск 19 мая (выпускающий Deinocheirus)

• Хищные клопы камуфлируются скелетами своих жертв/используют скелеты своих жертв как камуфляж. Для чего именно они это делают - в анонсе лишнее.--Victoria (обс.) 08:03, 4 мая 2017 (UTC)
• За попытку предотвратить гибель «Челленджера» инженера затравили коллеги.--Victoria (обс.) 08:03, 4 мая 2017 (UTC)
  • Это не вполне корректно — затравили не за попытку предотвратить, а за дальнейший «вынос сора из избы». --Deinocheirus (обс.) 10:27, 5 мая 2017 (UTC)

Выпуск 22 мая (выпускающий Victoria)

101 далматинца в кавычки не надо? С уважением Кубаноид; 09:40, 15 мая 2017 (UTC)

• Сделано.--Victoria (обс.) 08:15, 16 мая 2017 (UTC)

Выпуск 25 мая (выпускающий P.Fisxo)

Службу в армии в XIX веке иногда проходили в аптеке. Рифма здесь сделана намеренно? Vcohen (обс.) 13:43, 28 апреля 2017 (UTC)

• Не помню. Baccy. 46.56.174.97 07:51, 2 мая 2017 (UTC)
  • Просто надо либо сделать что-то перекликающееся в других анонсах, либо перевести в прозу. Vcohen (обс.) 10:53, 2 мая 2017 (UTC)
    • Зачем? В чём проблема с рифмующимся анонсом?--Victoria (обс.) 11:37, 2 мая 2017 (UTC)
    • Зачем? Вы бы не сказали, что есть рифма, я бы не заметил. Можно написать «в XIX в.», если коллега Кубаноид не будет против. И даже, если ничего не сокращать, к чему перекличка с другими анонсами? Обычная рифма, каких много вокруг. Игра слов (обс.) 11:42, 2 мая 2017 (UTC)
      • Ну, раз тут такое дружное "зачем", то я не настаиваю. Vcohen (обс.) 14:57, 2 мая 2017 (UTC)
• Нужно ли расшифровывать, какая именно трагедия в первом анонсе? Может, "символ общенациональной трагедии" загадочней?--Victoria (обс.) 11:37, 2 мая 2017 (UTC)

• Я не вижу смысла - всёж должна быть и загадка в анонсе. --P.Fiŝo☺ 19:53, 21 мая 2017 (UTC)

• Вам про это и говорят, что без расшифровка загадка появится в анонсе. --llecco (обс.) 20:50, 21 мая 2017 (UTC)

• Победители оформлены в форме проигравших.
  • Я поддерживаю мнение llecco, что этот ужасный перевод нельзя показывать на ЗС. Чего только стоит "на борту номер один Air Force One и в других президентских местах" в первых строчках.--Victoria (обс.) 13:04, 2 мая 2017 (UTC)
  • Оформлены в форме - плохо. --llecco (обс.) 15:51, 6 мая 2017 (UTC)

• "победителей" я убрал - мне анонс, да и тема не были по душе изначально. --P.Fiŝo☺ 19:44, 15 мая 2017 (UTC)

• Thanks.--Victoria (обс.) 08:13, 16 мая 2017 (UTC)

• Русский палеонтолог проходил службу в армии в аптеке. Он немецкий и российский палеонтолог, так в статье сказано. Какой из него русский с фамилией Траутшольд и с гражданством Германии в шаблоне? Возможно, стоит несколько переформулировать, чтобы не спотыкаться на два обстоятельства места подряд. Например, ... в армии служил в аптеке. --llecco (обс.) 13:31, 10 мая 2017 (UTC)
• @P.Fisxo: 10 дней до выпуска, конь не валялся.--Victoria (обс.) 08:03, 15 мая 2017 (UTC)
• @P.Fisxo: если возникли проблемы со временем, можете свой выпуск передвинуть на 31 мая, а выпуск Джекалоп'а поднять на 25 мая (было его согласие на любые сдвиги). Только на СП пометки надо будет поменять... --DarDar (обс.) 09:46, 15 мая 2017 (UTC)

• коллеги, спасибо за беспокойство - в ближайшие пару дней сверстаю выпуск. --P.Fiŝo☺ 10:18, 15 мая 2017 (UTC)

• Что то коротковат выпуск получается. Может увеличить? --P.Fiŝo☺ 18:59, 17 мая 2017 (UTC)

женщине, служившей

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Первой во Франции женщине, служившей лётчиком-истребителем за жизнь своего сына пришлось сражаться в постели. Запятая нужна после "лётчиком-истребителем". Постель лучше всё-таки убрать. Например, отвоевала у рака жизнь нерождённому сыну, но лишилась своей. Ну или хотя бы на больничное ложе или больничную койку заменить. --llecco (обс.) 18:49, 15 мая 2017 (UTC)

• хм, мне кажется, что в данном случае "в постели" с одной стороны привлекательно, а с другой стороны - правдиво. А вот "больничное ложе" это уже чрезмерный эвфемизм. --P.Fiŝo☺ 19:44, 15 мая 2017 (UTC)

• Что привлекательно? Беременная женщина при смерти от онкологии, а вы её двусмысленно в стиле жёлтой прессы анонсируете сражающейся в постели. Что правдиво? В статье вообще ни слова о том, что она была вынуждена соблюдать постельный режим. Может, она в хорошем состоянии и своими ногами пошла на кесарево. --llecco (обс.) 19:58, 15 мая 2017 (UTC)
• +1--Victoria (обс.) 08:13, 16 мая 2017 (UTC)

По моему замыслу двусмысленность была намеренная. Honi soit.... Само по себе слово «постель» не является неприличным. Неприличным его делает домысливание читателем. Вот пусть читатель и узнает цену своему домысливанию. Эйхер (обс.) 18:23, 17 мая 2017 (UTC)

• вот только не надо меня обвинять в желтизне - я (как сказано ниже) зелёный Если серьёзно - иногда сигара это просто сигара - это сказал не я, но... А как такой вариант: Первая во Франции женщина, служившая лётчиком-истребителем, проиграла свою последнюю битву, спасая жизнь ребёнка. --P.Fiŝo☺ 08:27, 16 мая 2017 (UTC)

• --Victoria (обс.) 11:00, 16 мая 2017 (UTC)

• Кстати, вполне себе встречается выражение "лётчица-истребитель". --llecco (обс.) 08:56, 16 мая 2017 (UTC)
  • Первая французская лётчица-истребитель проиграла...--Victoria (обс.) 11:00, 16 мая 2017 (UTC)
    • Почему проиграла? Кристоф считал наоборот. Эйхер (обс.) 18:23, 17 мая 2017 (UTC)
• изменил --P.Fiŝo☺ 18:45, 17 мая 2017 (UTC)
  • "проиграла свою последнюю битву, спасая жизнь ребёнка" звучит двусмысленно. Первое, что приходит в голову, что ребёнка спасти не удалось, то есть он умер, что не соответствует АИ. Если уж всех так смущает слово "постель" (хотя я на нём настаиваю), то давайте хотя-бы что-то вроде «погибла, спасая жизнь ребёнка». Эйхер (обс.) 19:19, 17 мая 2017 (UTC)
  • Исходная формулировка автора статьи была точнее и интриговала... --DarDar (обс.) 20:23, 17 мая 2017 (UTC)
• Коллега P.Fiŝo, я всё-таки положительно считаю, что новая формулировка вводит в заблуждение. Если Вы так уж нехотите "постели", то попробуем что-нибудь ещё (см., например, выше), но так - не годится. Эйхер (обс.) 18:01, 18 мая 2017 (UTC)
  • @P.Fisxo:, отзовитесь! Эйхер (обс.) 17:21, 22 мая 2017 (UTC)

не беру. --P.Fiŝo☺ 19:05, 22 мая 2017 (UTC)

• Ok Эйхер (обс.) 19:21, 22 мая 2017 (UTC)

Роза

• Сорт розы должен быть со строчной и в кавычках: «климентина». § 198 Справочника Лопатина, для справки. --llecco (обс.) 19:00, 15 мая 2017 (UTC)

• здесь я ничего сказать не могу - статья названа именно так. Если все поддержат - переоформлю анонс. --P.Fiŝo☺ 19:44, 15 мая 2017 (UTC)

• Розенталь поддерживает Лопатина. § 14 Справочника 1989 года: "Названия видов и сортов растений, овощей, фруктов, цветов в специальной литературе пишутся с прописной буквы. В текстах, не перегруженных названиями сортов растений, овощей, фруктов и т.д., эти названия заключаются в кавычки и пишутся со строчной буквы". У вас явно второй случай. Заметьте, никаких других значков, апострофов, одиночных кавычек или что это там за украшательство. Кого ещё из тех всех вы ждёте, кто должен поддержать? --llecco (обс.) 10:02, 16 мая 2017 (UTC)

• Коллега, вы счастливый человек, если не в курсе баталий, которые третий год идут вокруг оформления названий сортов и грексов. В частности, по сортам роз почти все названия оформлены именно так, поскольку именно такое оформление соответствует кодексам. В своё время было принято правило, предписывающее оформлять именно так, и уже давно не могут достичь консенсуса за его отмену — причём последнее было только что и опять без консенсуса за переименование. Нам этот холивар нужен ещё и здесь? --Deinocheirus (обс.) 10:28, 16 мая 2017 (UTC)

• + 1. Как вспомню, так вздрогну. Розенталь по розам не авторитет. Игра слов (обс.) 10:43, 16 мая 2017 (UTC)

• Ой, ну не дрожите же, ну что же вы так, ну боже мой. Розенталь, да, он по русскому языку авторитет. А я да, счастливый человек. Википедия такая Википедия. Кстати, при минимальном приближении к теме (сразу дисклеймер: азов розоводства, как и кинологии, не знаю) называть сорта роз в честь мужчин совсем даже не редкая вещь. Может быть, стоит переформулировать: Роза Климентина названа в честь Тимирязева. Роза Климентина названа в честь Климента. --llecco (обс.) 11:03, 16 мая 2017 (UTC)

• Прикол не в то, что мужчина, а в том, что Климентина - женское имя: есть здесь некоторый когнитивный диссонанс, gender bender. Кавычки - не аргумент, у нас названия муз.альбомов без кавычек что в названиях статей, что по тексту.--Victoria (обс.) 12:10, 16 мая 2017 (UTC)

• Ну так и давайте напишем «роза с женским именем названа в честь мужчины». --Deinocheirus (обс.) 13:01, 16 мая 2017 (UTC)

• Если слово роза будет в начале фразы, то оно будет с большой буквы, что само по себе уже выглядит как женское имя. Vcohen (обс.) 13:10, 16 мая 2017 (UTC)

• Донна роза Климентина происхождением — мучжина. Игра слов (обс.) 14:30, 16 мая 2017 (UTC)
• Сорт розы носит женское имя в честь мужчины. --llecco (обс.) 22:13, 16 мая 2017 (UTC)

• Девичье имя розе дано по мужчине / Розе имя дано по мужчине. С уважением Кубаноид; 22:42, 16 мая 2017 (UTC)

Гагарин

• Эту песню Гагарин пел в космосе. Ну давайте же тогда докрутим цитату из "Добро пожаловать, или Посторонним вход воспрещён". Например: На самом деле, товарищ Митрофанов, Гагарин пел в космосе вот эту песню. Или: Товарищ Дынин ошибся: Гагарин пел в космосе вот эту песню. --llecco (обс.) 19:12, 15 мая 2017 (UTC)

• гм, а причём тут Дынин? Мне Гагарин гораздо ближе. --P.Fiŝo☺ 19:44, 15 мая 2017 (UTC)

• Фильм очень рекомендую вам. --llecco (обс.) 19:58, 15 мая 2017 (UTC)

• Я этот фильм знаю и смотрел. Но вопрос про анонс: мне кажется, что упоминания Гагарина уже достаточно для привлечения внимания к статье о песне. --P.Fiŝo☺ 08:16, 16 мая 2017 (UTC)

• Эту песню Гагарин пел в космосе.

Там водились они? Родина услышала песню Гагарина в космосе.--Victoria (обс.) 08:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Зачем множить сущности? --P.Fiŝo☺ 08:16, 16 мая 2017 (UTC)

• Руководство: ...при этом текст анонса должен быть понятен и без викификации, то есть не следует ссылаться со слов «этот», «тут», «здесь», «там» и подобных.--Victoria (обс.) 11:02, 16 мая 2017 (UTC)

• Прошу посмотреть - мне нравится. --P.Fiŝo☺ 18:56, 17 мая 2017 (UTC)

  Да, хорошо.--Victoria (обс.) 07:52, 18 мая 2017 (UTC)

Троцкого

• Троцкого в США из-за неуплаты чаевых облили горячим супом. "Неуплата" здесь не годится: НЕУПЛАТА, -ы; ж. Невнесение платы за что-л. Н. долгов. Н. денег за квартиру. Н. по счетам. Очередная н. А чаевые - деньги, которые клиент даёт работнику сферы услуг сверх суммы, указанной в счёте. Предлагаю: Принципиально жадничавшего Троцкого в США облили горячим супом. --llecco (обс.) 19:36, 15 мая 2017 (UTC)

• отличный вариант! --P.Fiŝo☺ 19:44, 15 мая 2017 (UTC)
• Троцкого облили супом, а Навального зеленкой. Vcohen (обс.) 19:48, 15 мая 2017 (UTC)

• не надо путать божий дар с яичницей: Троцкого облили из-за его принципиальной жадности, а Навального совсем по другой причине. В ЭТОМ анонсе Навального не будет! (при том, что я его сторонник). --P.Fiŝo☺ 08:21, 16 мая 2017 (UTC)

Иллиций или удочка

• У самок лучепёрых рыбок (на илл.) иллиций превышает длину тела в четыре раза. - удочка превышает, иллиций не звучит даже мне, биологу, думала, часть кишечника.--Victoria (обс.) 08:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Честно говоря, именно иллиций меня и привлёк - новое слово и многие перейдут по ссылке, что бы узнать, что это. --P.Fiŝo☺ 08:19, 16 мая 2017 (UTC)

• Иллиций - тоже новая статья, для него есть свой вариант на странице подготовки. --llecco (обс.) 06:09, 19 мая 2017 (UTC)

• У гигантактиновых самцов иллиций не растёт. --llecco (обс.) 06:19, 18 мая 2017 (UTC)

Отпечатки - не отпечатки, скроешь - не скроешь

• Возможно, лучший способ скрыть улики и отпечатки пальцев на месте преступления — будучи известным художником, зарисовать этот интерьер с разрешения полиции.

Отпечатки пальцев никаким рисунком не скроешь. Victoria (обс.) 08:11, 16 мая 2017 (UTC)

• Там ведь идея не в закрашивании, а в (возможном) загрязнении отпечатками для сокрытия (возможного) соучастия. --P.Fiŝo☺ 08:19, 16 мая 2017 (UTC)

• Да, длинно, пространно и скучно. И нет АИ на "лучший способ скрыть улики". Как насчёт: Джек-потрошитель предположительно писал автопортреты (с жертвой) на месте преступления? --llecco (обс.) 09:47, 16 мая 2017 (UTC)

• Интересный вариант - давайте попробуем. --P.Fiŝo☺ 18:52, 17 мая 2017 (UTC)

• Я изменил - прошу оценить. --P.Fiŝo☺ 18:56, 17 мая 2017 (UTC)

• Один из кандидатов в Джеки-потрошители предположительно писал автопортреты (с жертвой) (на илл.) на месте преступления. Сикарта подозревали в том, что он именно тот самый Джек-потрошитель, а не его последователи, о чём можно подумать из-за множественного числа. Слово "кандидат" тоже не подходит: Тот, кто намечен для избрания, назначения или приёма куда-л., для получения чего-л. и т.п. В своих вариантах я в скобках указываю опцию. Так что либо скобки убрать, либо вместе с ними всё, что в них. --llecco (обс.) 06:17, 18 мая 2017 (UTC)

• Так ведь все подозреваемые кандидаты. Личность Джека никому не известна и все кого предполагали или предполагают на роль Джека и есть кандидаты. --P.Fiŝo☺ 20:01, 21 мая 2017 (UTC)

• Подозреваемых не избирают, не назначают и не принимают в ряды. ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ, -ого; м. Юрид. Лицо, предполагаемое в совершении преступления. Называть подозреваемого кандидатом - полное игнорирование элементарных юридических понятий. Печально будет для заглавной страницы Википедии, претендующей на звание энциклопедии. --llecco (обс.) 20:50, 21 мая 2017 (UTC)

Выпуск 31 мая (выпускающий Джекалоп)

• В статье о 35-м принце нет сноски с АИ на анонсируемое утверждение. Статью писала я. Как уже указано на странице подготовки, в сети навскидку ничего нет, доступа к соответствующей литературе я не имею, да и желания копаться с этим тоже нет. --llecco (обс.) 13:26, 30 апреля 2017 (UTC) И он не 35-й принц, и даже не принц, а 35-й только из Генрихов и князь, правитель. --llecco (обс.) 14:05, 30 апреля 2017 (UTC)
  • По-моему, достаточно списка литературы. Но если будет консенсус убрать - уберу. Джекалоп (обс.) 14:13, 30 апреля 2017 (UTC)

Выпуск 3 июня (выпускающий Игра слов)

Лихо! Я не успела примерится к тому, чтобы сделать половину моего выпуска, а вы уже целый составили. Какой талант пропадает.

• Только у меня сомнения по поводу "Женского марафона". Как бы понятно, но официально он назывался Марафон к Международному женскому дню. С третьей стороны, какое 8-е марта в июне?
• Первая в России женщина — доктор философии получила учёную степень в Германии и не смогла получить у себя дома. (и так понятно)
• Польская санитарка осталась (в окружении) с раненными бойцами и отбивалась от красноармейцев с топором в руке.--Victoria (обс.) 08:05, 5 мая 2017 (UTC)
  • Вот третья сторона и напрягает. Как ни назовите, лишь бы понятно было, что это пиар марафона и призыв участвовать в википедийных марафонах.
  • Если убрать вторую часть анонса о Безобразовой, будет непонятно, что она пыталась таки получить учёную степень в России.
  • Сделано Игра слов (обс.) 08:21, 5 мая 2017 (UTC)
• Не к восьмому марта, а начиная с восьмого марта проводился «женский марафон». Так что июньский ЗЛВ-выпуск вполне себе может его пиарить. --DarDar (обс.) 10:06, 5 мая 2017 (UTC)
  • Речь о другом. Точное название марафона: «Марафон к Международному женскому дню». Вопрос в том, как в ремарке перед выпуском это отразить? Из статей Женского марафона — это не совсем точно, хотя и лаконично. Из статей «Марафона к Международному женскому дню» — это чересчур громоздко для ЗЛВешного шаблона. И не актуально, да. Но совсем без упоминания википедийных марафонов тоже не хотелось бы. Игра слов (обс.) 10:44, 5 мая 2017 (UTC)
    • Думаю, что кроме вас и Виктории длинное «точное название марафона» мало кого интересует. А краткое упоминание в ремарке — нормально. --DarDar (обс.) 11:15, 5 мая 2017 (UTC)

А в походы ходят. Замуж можно и (с)ходить. С уважением Кубаноид; 10:52, 5 мая 2017 (UTC)

• В походы и ходят, и выходят, а замуж так легко и изящно сходить не получится. Игра слов (обс.) 10:55, 5 мая 2017 (UTC)
  • Где с этими инвалидами познакомиться можно, лишённых лёгкости и изящества? Она что, после походов не заходила? С уважением Кубаноид; 11:03, 5 мая 2017 (UTC)
    • Варианты приветствуются. Самого не всё устраивает. Но ходила замуж — не вариант. Игра слов (обс.) 03:32, 6 мая 2017 (UTC)
    • Если интересуют примеры словоупотребления, то пожалуйста: Отряд в составе 31 человека вышел в поход весной 1639 г. В поход вышли Святополк, Мономах, Давыд Святославич с сыновьями, Танки вышли в поход, французская армия, вышедшая в поход против России в 1812 году и т.д. Канонический текст: «Через год, в то время, когда выходят цари в походы». Вторая книга Царств. 11:1. Игра слов (обс.) 04:20, 6 мая 2017 (UTC)
    • Она что, после походов не заходила? У глагола «выходить» есть иная семантика, не противоположная по значению «заходить» — «выходить». Это значение «выходить походом против». См. в летописях: «Услышали козары, вышли против с князем своим — каганом и вступили в бой». Игра слов (обс.) 06:09, 6 мая 2017 (UTC)
      • Как хотите. С уважением Кубаноид; 22:21, 6 мая 2017 (UTC)
• Игра слов, вы обратили внимание (?) на оформительскую правку ЗЛВ-шаблона участником Saint Johann. В вашем выпуске тоже есть свой подзаголовок... --DarDar (обс.) 14:55, 10 мая 2017 (UTC)
  • Разумеется, я знаю об этом. Держу в уме тот вариант, который вы применили в злополучном (не по вашей вине) выпуске имени Гирландайо: закомментировать на время выпуска стандартный подзаголовок, а временный использовать сверху. Придётся караулить время смены выпусков дважды и всю работу делать вручную. Смысл правки Saint Johann'a в том и состоит, что два подзаголовка рядом — нонсенс. Подзаголовок снизу — не Копенгаген. Игра слов (обс.) 17:23, 10 мая 2017 (UTC)
    • Мы вручную всегда так и делали, оставляя вверху только тематическую ремарку. Внизу было однажды, но не по доброй воле, а под натиском "протестующих" против анонса эссе. Выпуск имени Гирландайо я отнюдь не считаю "злополучным", скорее наоборот, он многое прояснил. --DarDar (обс.) 20:23, 10 мая 2017 (UTC)

Выпуск 6 июня (выпускающий Victoria)

Ле Лой Как бы 10 десять дней до выпуска. Хотите, я мой выпуск за 18 июня переоформлю на 6-е? Victoria (обс.) 08:22, 26 мая 2017 (UTC)

• Victoria, да, спасибо, переставьте меня, я постараюсь не затягивать. — Ле Лой 09:11, 26 мая 2017 (UTC)
  • Сделано. Теперь просроченные анонсы в выпуске стали гораздо менее просроченными.--Victoria (обс.) 10:31, 26 мая 2017 (UTC)

Выпуск 9 июня (выпускающий Deinocheirus)

• Местные жители могут ходить в заповедник (с корыстными целями) 10 дней в году.--Victoria (обс.) 14:14, 22 мая 2017 (UTC)
  • Почему обязательно с корыстными? У меня как раз впечатление, что они для себя её собирают. --Deinocheirus (обс.) 12:49, 23 мая 2017 (UTC)

Выпуск 12 июня (выпускающий Victoria)

Источник? С уважением Кубаноид; 11:05, 18 мая 2017 (UTC)

• Хотя бы скопирую сюда комментарий к правке: "признали кого, а дали кому, падежи разные, поэтому опускать местоимение нельзя". Теперь скопирую саму фразу: "За одно и то же дело стража порядка из Техаса сначала признали полицейским года, а потом дали [ему] десять лет условно". Слово "ему" предлагается выкинуть? Тогда надо хотя бы перестроить фразу так, чтобы было такое же местоимение, например: "а потом осудили на десять лет условно". Признали его и осудили его, можно местоимение не повторять. Vcohen (обс.) 11:13, 18 мая 2017 (UTC)
  • Сделано.--Victoria (обс.) 07:54, 19 мая 2017 (UTC)

Морская пехота СССР

• Насчёт АИ про ошибку руководства ВС СССР в расформировании рода войск - есть Феськов:

  Ошибочность шага по ликвидации морской пехоты была исправлена спустя 7 лет

  — стр.144 Феськов В.И., Голиков В.И., Калашников К.А., Слугин С.А. «Вооруженные Силы СССР после Второй мировой войны: от Красной Армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска»

Касательно ошибки в царское время - есть большой раздел у Данченко (40-48стр.), где он подробно перечисляет все пункты - цитирую только часть:

В то время как на флотах передовых морских стран существовали самостоятельные части и соединения морской пехоты, в России еще долго надеялись на пехотную и десантную подготовку морских экипажей.
Официально речь о морской пехоте завели в 1915 г. По крайней мере, тогда было составлено «Положение о морской пехоте», которое содержало ряд статей, заставивших вспомнить прошлое, а именно портовые команды и адмиралтейские батальоны XVIII в.

— Данченко В.Г. «Морские солдаты Российской империи. Очерки истории морской пехоты» стр.46

Данные источники указаны в примечаниях к статье. Сам факт того что на одни и те же грабли наступали два государства связанных исторически - уникальна для Военной Истории.

Признаюсь что не читал ПРО:ЗЛВ-Р и не знал что слово «этот» - противопоказано. Можем убрать упоминание об ошибке властей.

Как вам такая формулировка:«Род войск обычный для морских держав — в СССР и в Царской России создавался дважды»...--Kalabaha1969 (обс.) 14:56, 22 мая 2017 (UTC)

[19].--Victoria (обс.) 08:05, 24 мая 2017 (UTC)

Про рабов

• а где интрига?

Рабовладельцы точно знают, что в современной России есть рабы--185.27.48.4 09:11, 1 июня 2017 (UTC)

• В статье этого нет.--Victoria (обс.) 11:59, 1 июня 2017 (UTC)

  в смысле "нет" - представитель ООН из какой страны? В ежегодном отчете Госдепартамента США за 2013 год Россия была отнесена к третьей группе стран в отношении торговли людьми. --185.27.48.4 12:40, 1 июня 2017 (UTC)

  Вообще-то анонс о предложении "Консультант ООН по вопросам работорговли Кевин Бейлс...". Его гражданство (которое я в источниках найти не смогла) не важно, потому что он выступает в качестве эксперта международной организации. Вы как-то смело прыгаете от "эксперт ООН" = Госдеп США = а у вас самих негров линчуют. Фактически, вместо подверждённого источниками анонса вы предлагаете написать, что работники Госдепа США - рабовладельцы, чего в статье точно нет.--Victoria (обс.) 08:16, 2 июня 2017 (UTC)

  давайте так (это есть в статье):

  За «пережитки местных обычаев» в современной России до сих пор не наказывают.--185.27.48.4 11:22, 6 июня 2017 (UTC)

  Я понимаю, что вы хотите сменить минус на плюс, но мне чем сенсационней, тем лучше - повышает посещаенмость статьи.--Victoria (обс.) 08:03, 7 июня 2017 (UTC)

  Я не меняю полярности, а лишь стараюсь предложить креативный вариант. Вы же без договорённости с другими коллегами сами придумали постный анонс со скучной формулировкой - какой-то там консультант (про которого даже информации толком нет) сказал об очередном расследовании, и как обычно не было названо ни одного конкретного виновника. Что же про "сенсационность" - из текста статьи видно, что про рабство в РФ начали активно говорить уже с 2003 года.--185.27.48.4 09:44, 7 июня 2017 (UTC)

  Никакого согласия других избирающих не требуется. Я ответственна за содержание выпуска, так что выбор формулировки остаётся за мной. Ваша опять нарушает Руководство, так как для противоречивых заявлений требуется указать источник, так что будет нечто вроде "По мнению российских СМИ...", что мало отличается от текущей. У меня начала вертеться в голове "Кавказская пленница", из чего можно бё бы придумать анонс поинтересней, но так как вы уже явно начали наезжать, думать над этим я прекращаю.--Victoria (обс.) 10:45, 7 июня 2017 (UTC)

  У вас проблемы с самооценкой и начинается проявляется синдром вахтёра - за "наезд" вы бы меня заблокировали сразу. Оставляйте как есть - вы же самый умный, нейтральный, доброжелательный и беспристрастный участник википедии, а все остальные - поганые провокаторы, не разбирающиеся в теме предмета.--185.27.48.4 07:36, 9 июня 2017 (UTC)

Фейхтвангер

@Victoria: вариант: На основании автобиографии Троцкого Фейхтвангер считал его писателем, а не государственным деятелем. Или: На основании автобиографии Фейхтвангер считал Троцкого писателем, а не государственным деятелем. "На основании его автобиографии Фейхтвангер" я лично читаю как автобиографию Фейхтвангера. Стилистически вернее будет сначала назвать лицо, а уже потом употреблять местоимение. --llecco (обс.) 10:36, 11 июня 2017 (UTC)

@Llecco: [20]

Выпуск 15 июня (выпускающий Игра слов)

В первом анонсе "убить", во втором "убитых", в третьем "покушалась". Vcohen (обс.) 11:25, 18 мая 2017 (UTC)

• Я учту, но выпуск ещё не сформирован, возможно буду перетасовывать из-за картинок. Мало подходящих технократических фактов, а с компьютерными из-за зимнего скандала не хочется связываться. Игра слов (обс.) 11:51, 18 мая 2017 (UTC)
• Если поменять предпоследний и последний анонс местами, будет меньше пустого места в шаблоне.--Victoria (обс.) 07:54, 19 мая 2017 (UTC)
  • Так? Я особой разницы не вижу. Игра слов (обс.) 08:53, 19 мая 2017 (UTC)
• Спасибо.--Victoria (обс.) 08:01, 22 мая 2017 (UTC)
• Спортсменок-олимпийцев?! Может, олимпийских спортсменок? Спортсменок в олимпийской сборной? Японские школьницы протестовали против олимпийских шортиков. --llecco (обс.) 06:06, 23 мая 2017 (UTC)
  • Шило-мыло. Игра слов (обс.) 06:37, 23 мая 2017 (UTC)
    • Спортсменка-олимпиец - так не говорят по-русски. Я, конечно, в курсе новейших тенденций гендерной толерантности, но в русском языке олимпиец - мужчина, а спортсменка - женщина. У вас кто в откровенных шортиках? --llecco (обс.) 06:43, 23 мая 2017 (UTC)
      • Угу. Игра слов (обс.) 07:02, 23 мая 2017 (UTC)
        • "среди школьниц" красивше будет, нет? --llecco (обс.) 07:10, 23 мая 2017 (UTC)
          • А чем красивше? Чем краче, — как шорты, — тем и красивше. Игра слов (обс.) 07:20, 23 мая 2017 (UTC)
• А что ж не просто "русский авангардист"? --llecco (обс.) 06:08, 23 мая 2017 (UTC)
  • Ага! Игра слов (обс.) 06:37, 23 мая 2017 (UTC)
• Варианты: Построенный японцами "плавучий дирижабль" (на илл.) на службе бельгийцев. Построенный японцами бельгийский "плавучий дирижабль". Бельгийский "плавучий дирижабль", названный в честь северной столицы России/Северной столицы, развозит японские автомобили по Европе. --llecco (обс.) 06:20, 23 мая 2017 (UTC)
  • В принципе я со всеми вариантами согласен, но я уже несколько раз варьировал этот анонс. Автору не понравились мои варианты, и я счёл за лучшее оставить, как было. Изредка наша креативность становится авторам поперёк горла. Let it be. Игра слов (обс.) 06:37, 23 мая 2017 (UTC)
    • @Homo soveticus:, на всякий случай. Вдруг вам понравится что-то из предложенного здесь. --llecco (обс.) 06:48, 23 мая 2017 (UTC)

Спасибо за внимание к статье. Мне пока больше нравятся исходный вариант — ввиду точности формулировок и лаконичности. Но окончательное решение, конечно, за составителем анонса. Homo soveticus (обс.) 19:31, 23 мая 2017 (UTC)

Выпуск 18 июня (выпускающий Ле Лой)

@Ле Лой: Я запуталась, куда надо писать по текущему выпуску. Там британский полковник, а за ним сразу британская молодая женщина. Разнести бы. --llecco (обс.) 15:02, 19 июня 2017 (UTC)

Можно на СО мне было, например ) Сделано — Ле Лой 23:25, 19 июня 2017 (UTC)

Выпуск 21 июня (выпускающий Игра слов)

Чтобы выйти замуж, невесте (на илл.) пришлось упрашивать на личной аудиенции Николая I. Что-то мне кажется, что все фрейлины были обязаны спроситься у царя. Тем более, ежели жених в опале, она ж себе не враг. Потом, формулировка странная, как будто чего-то не хватает. Типа: Чтобы выйти замуж, невесте (на илл.) пришлось упрашивать на личной аудиенции Николая I - смилостивиться над опальным женихом/прийти на свадьбу/сплясать на свадьбе цыганочку с выходом. Упрашивать Николая сделать что? Логичнее было бы: Невесте (на илл.) пришлось испросить разрешения на брак у царя. Потом, простой невесте, да и фрейлине даже, не зазорно упрашивать монарха. Поэтому "пришлось" здесь тоже не к месту. --llecco (обс.) 16:56, 23 мая 2017 (UTC)

• Единственно, с чем соглашусь, в анонсе чего-то не хватает. Со всем остальным — нет. Фрейлина — не фрейлина, в опале — не в опале, обязаны упрашивать — не обязаны. Ко всему этому читатель должен подступиться сам, иначе никакой интриги. Игра слов (обс.) 18:13, 23 мая 2017 (UTC) Ещё раз пересмотрел, всё на месте и всё по делу. Игра слов (обс.) 18:20, 23 мая 2017 (UTC)

В анонсе про чайную посуду стоит ссылка на иллюстрацию, а самой иллюстрации нет. Vcohen (обс.) 14:06, 26 мая 2017 (UTC)

• Думал вставить изящную чашечку, а потом понравился ражий детина-головорез. Мотает, знаете ли, из крайности в крайность. Игра слов (обс.) 14:13, 26 мая 2017 (UTC)
  • Два портрета в одном выпуске - не комильфо. Оставьте, лучше, чашечку. Джекалоп (обс.) 10:26, 30 мая 2017 (UTC)
• Британский губернатор выполнил обещание помиловать австралийского каторжника...--Victoria (обс.) 09:40, 30 мая 2017 (UTC)

Выпуск 27 июня (выпускающий Ле Лой)

Как-то много пустого места внизу выпуска. Нельзя ли перенести анонс а розой с 6-го на 7-е место и увеличить картинку?--Victoria (обс.) 08:15, 7 июня 2017 (UTC)

Victoria, добавил третью картинку, так лучше? — Ле Лой 04:01, 12 июня 2017 (UTC)

Весьма.--Victoria (обс.) 07:52, 12 июня 2017 (UTC)

• @Ле Лой: При возвращении в Россию британские моряки снесли Троцкого с корабля на руках. Британские моряки в Россию не возвращались. Возвращавшегося в Россию Троцкого британские моряки театрально и торжественно вынесли с корабля на руках. --llecco (обс.) 11:34, 12 июня 2017 (UTC)
  • Мы там на странице подготовки ещё размышляем. — Ле Лой 01:34, 13 июня 2017 (UTC)
• Про Maziacs. Викиссылка на ремейк некорректна, так как там просто переиздание, без создания ремейков. Т.е. саму викиссылку лучше опустить. Bsivko (обс.) 13:13, 12 июня 2017 (UTC)
  • Сделано — Ле Лой 01:34, 13 июня 2017 (UTC)

Выпуск 3 июля (выпускающий Victoria)

• Victoria, согласно консенсусу, трёхмесячный срок новизны статьи отсчитываются от взятия анонса в черновик, а не от его попадания на ЗС. В этом вашем черновике есть статья Going postal, срок которой истёк 12 июня. Если вы взяли анонс в черновик раньше этого срока, значит всё правильно. Вот так же и в «черновике 1 сентября» — никаких нарушений правил там нет. --DarDar (обс.) 13:35, 15 июня 2017 (UTC)
  • Я составляю выпуск в июне на начало июля. Вы составляете в мае на начало сентября — это называется доведением до абсурда. Продолжайте испытывать прочность правил, а то уже скучно стало.--Victoria (обс.) 13:43, 15 июня 2017 (UTC)
    • Дык, «просроченность» в наших выпусках одинаковая. Я вас в этом не упрекаю, а вы пытаетесь надо мной возвышаться. «Доведения до абсурда» тоже никакого нет. Общие выпуски часто собирались заранее. --DarDar (обс.) 14:16, 15 июня 2017 (UTC)

Выпуск 12 июля (в складчину)

На СО СП была "прикидка" и её обсуждение. Продолжение на этой странице. --DarDar (обс.) 09:11, 24 мая 2017 (UTC)
Вопрос. Нужен ли подзаголовок? Если да, то какой из трёх варианов: «Викторина ко Дню знаний:», «Вопросы ко Дню знаний:», «Опрос ко Дню знаний:»? Или проще оставить без изменений? «Из новых материалов Википедии:»? --DarDar (обс.) 14:00, 24 мая 2017 (UTC)

Про постель

• Про "жизнь своего сына в постели" - совершенно невозможно. Vcohen (обс.) 12:48, 24 мая 2017 (UTC)
  • Автор формулировки, что скажете? --DarDar (обс.) 13:16, 24 мая 2017 (UTC)
  • Почему? С уважением Кубаноид; 13:45, 24 мая 2017 (UTC)
    • Потому что читается, что речь шла о жизни сына в постели. А на самом деле там совсем другое. Vcohen (обс.) 15:46, 24 мая 2017 (UTC)
      • Ну так поменяйте местами: "в постели" и "за жизнь своего сына". Эйхер (обс.) 18:07, 24 мая 2017 (UTC)
        • Тогда возвращаемся к тем проблемам, которые уже обсуждались. Vcohen (обс.) 19:22, 24 мая 2017 (UTC)
          • Каким? Эйхер (обс.) 16:18, 26 мая 2017 (UTC)
            • Под постелью имеется в виду борьба с тяжелой болезнью, а в анонсе это выглядит как какие-то пикантные постельные подробности. По-моему, это кощунство. Vcohen (обс.) 17:08, 26 мая 2017 (UTC)
              • А почему оно так выглядит? А потому, что существуют определённые стереотипы. Чем же ещё женщина может заниматься в постели? Небось и звания так же получала. В самом слове "постель" ничего пикантного нет. Но сочетание: "женщина"+"постель"+"борьба" вызывает определённые стереотипные ассоциации. Эту формулировку я придумал специально, как средство разрушения стереотипов. Honi soit.... Эйхер (обс.) 17:17, 26 мая 2017 (UTC)
                • Про механизм двусмысленности мы с Вами говорим одно и то же. Только я еще добавляю, что это кощунство и потому недопустимо. Vcohen (обс.) 17:25, 26 мая 2017 (UTC)
                  • Вы не поняли. "Кощунственный" смысл создаётся самим читателем. Ему должно быть стыдно, не нам. Эйхер (обс.) 17:29, 26 мая 2017 (UTC)
                    • Это называется перекладывание с больной головы на здоровую. Если этот двойной смысл получился неумышленно, то он подлежит исправлению как стилистический ляп. Если же он получился намеренно (как в нашем случае), то он недопустим, а стыдно должно быть автору, который опозорил память больной женщины и хихикает в сторонке. Vcohen (обс.) 17:34, 26 мая 2017 (UTC)
                      • В принципе, я не буду возражать, если Вы просто вычеркнете "в постели". Но мне, всё-таки, жаль, что никто не оценил моей идеи несколько расширить представления читателей (да и читательниц) о женщинах и о том, что они могут делать в постели. Задумайтесь на минутку. Почему Вы вообще решили, что выражение "сражаться в постели" имеет пикантный подтекст. Какое из этих слов пикантно? "Сражаться" или "постель"? Эйхер (обс.) 17:44, 26 мая 2017 (UTC)
                        • Я оценил Вашу идею, но она не проходит по ВП:СОВР. Обратите внимание на цифры - героиня статьи родилась в 1974 году и умерла в 32 года. А так - можете хоть предлагать написать "прикована к постели раком". Еще смешнее, хотя и избито. Но на месте родственников этой женщины я бы не смеялся, увидев такой юмор. Vcohen (обс.) 18:01, 26 мая 2017 (UTC)
                          • Я не вижу, как ВП:СОВР влияет на данную ситуацию, но повторю: не возражаю против того, чтобы убрать "в постели" вообще: "* Как первая во Франции женщина, служившая лётчиком-истребителем, сражалась за жизнь своего сына?" — Эта реплика добавлена участником Эйхер (о • в)
• Какая-то хрень! Может, правда, пока все не переругались, отказаться от выпуска? Игра слов (обс.) 19:17, 26 мая 2017 (UTC)
  • Да я, вроде как, предложил нейтральную формулировку без "постели". Эйхер (обс.) 19:42, 26 мая 2017 (UTC)
    • При чём тут постель? В огороде бузина. Просто корявая формулировка. Тем более в вопросительной форме. Надо думать над обычным анонсом. Претензии не к вам. Автор идеи хотел поразить необычной формой. Но не играет анонс. При всём уважении. Неужели никто не видит этого? Игра слов (обс.) 19:54, 26 мая 2017 (UTC)
  • DarDar вам такого не простит. Он только организовал себе любимую канитель на аж целых три месяца, а вы тут лавочку прикрыть собираетесь. Какой вы хитрый. Ещё же даже ни одной ссылки на викисловарь не было, вы что? Сначала же надо скандал устроить, потом громкую правозащитную деятельность развернуть, пинговать всех подряд на измор, требовать обоснованных возражений от оппонентов, протестовать против правок в руководство, знамо дело. Дальше громкий провал, и DarDar спрячется за вас или Кубаноида. А вот тогда уже занавес. --llecco (обс.) 19:46, 26 мая 2017 (UTC)
    • Все ради того, чтобы тайн на планете стало меньше!. С уважением Кубаноид; 20:27, 2 июня 2017 (UTC)
      • Кубаноид, спасибо за ваши линки, мне всегда интересно по ним прогуливаться. А свои пять копеек в общий черновик вы добавите? Там спорта явно не хватает... --DarDar (обс.) 10:56, 3 июня 2017 (UTC)

Спортивный анонс уже есть. --DarDar (обс.) 15:17, 6 июня 2017 (UTC)

• Не вижу ничего корявого. Эйхер (обс.) 20:00, 26 мая 2017 (UTC)
• Я тоже не вижу ничего корявого. А инсинуации Llecco игнорирую... --DarDar (обс.) 20:07, 26 мая 2017 (UTC)

• Сражаясь с каким противником, первая во Франции женщина лётчик-истребитель совершила свой последний подвиг? Если такой вариант никого не коробит, перенесите его в черновик, плиз... --DarDar (обс.) 09:06, 27 мая 2017 (UTC)

• Во-первых, здесь лишнее слово "последний" (о каких-то других её подвигах данных нет). А во-вторых, мы то с Вами, конечно, понимаем, что это - подвиг, но ведь придётся искать АИ, где это слово упоминается. У нас, ведь, ВП:ПРОВ и ВП:НТЗ. Возможны такие варианты:

1. " Как первая во Франции женщина-лётчик-истребитель, сражалась за жизнь своего сына?"
2. " С каким противником первая во Франции женщине, служившей в боевой части в качестве лётчика-истребителя, пришлось сражаться за жизнь своего сына?"
3. "В какой операции первая во Франции женщина-лётчик-истребитель, одержала победу ценой собственной жизни?" Эйхер (обс.) 11:08, 27 мая 2017 (UTC)

• Третий из ваших вариантов - самый удачный, имхо. Перенесите его в черновик. Посмотрим на реакцию других. До 1 сентября времени много. --DarDar (обс.) 12:32, 27 мая 2017 (UTC)

Оргвопросы

На форуме ВУ идея выпуска встретила одобрение.

«Выпуск общий». Это означает, что авторы новых статей спокойно могут добавить на СП свой вопросительный анонс с пометкой {{злвч|в складчину|1 сентября}} и с указанием, «когда взято в черновик» (если же срок новизны заканчивается в сентябре →, то можно не  указывать, «когда взято в черновик») + продублировать анонс в черновике.

Когда наберётся 12 и больше анонсов, подумаем над общей композицией и стилевыми правками. Если из черновика какие-то анонсы будут удалены, потребуется удалить и пометки на странице подготовки. Всем заранее спасибо! --DarDar (обс.) 20:51, 26 мая 2017 (UTC)

Про флот

• Чем прикольный флот отличается от отстойного? Подойдёт ли такая формулировка? Имхо, первоапрельское эхо здесь — не в кассу. На СП желательно добавлять ремарку с указанием - «какого числа взято в черновик». Во избежание претензий про срок новизны статьи в момент публикации выпуска к 1 сентября. MarchHare1977, могли бы вы всё-таки расширить обе статьи? Кое-что удаётся найти и про прикольный, и про отстойный флот. --DarDar (обс.) 10:15, 26 мая 2017 (UTC)

Коллеги, я, конечно, попытаюсь ещё порыться в справочниках. По отстойному флоту мне даже попадалось кое-что по организации сезонного отстоя торгового флота в зимнее время. С вероятностью процентов в 80 будет сделано в ближайшие дни. Но wargaming.net и livejournal - это на мой взгляд, как-то совсем статьи не украсят... --MarchHare1977 (обс.) 10:33, 26 мая 2017 (UTC)

• • Подойдёт. А насчёт первоапрельского эха скажите спасибо Дмитрию Рожкову. На странице предложений есть ещё один подобный анонс: Maxima XXX в Литве — в первую очередь, супермаркет, а не то, что вы подумали. Игра слов (обс.) 14:46, 26 мая 2017 (UTC)

Сделано --MarchHare1977 (обс.) 16:39, 26 мая 2017 (UTC)

Замечательно, если согласны с предложенным вверху вариантом, то самостоятельно внесите эту формулировку в черновик, пожалуйста. --DarDar (обс.) 17:06, 26 мая 2017 (UTC)

Если не купчиха, то кто?

• Я не совсем понял, идея выпуска в том, чтобы продолжить фразу «знаете ли вы: …»? Если да, то «Знаете ли вы: «Купчиха за чаем» (на илл.) — вовсе не купчиха, а кто?» звучит очень так себе. — Ле Лой 00:16, 2 июня 2017 (UTC)
  • Фразу «Знаете ли вы?» в этом случае можно поставить хоть перед анонсом, хоть позади него. Здесь поставьте «позади» формулировки. --DarDar (обс.) 06:37, 2 июня 2017 (UTC)
    • «Купчиха за чаем» (на илл.) — вовсе не купчиха, а кто, знаете ли вы?» тоже звучит очень странно. — Ле Лой 07:50, 2 июня 2017 (UTC)
      • «Купчиха за чаем» (на илл.) — вовсе не купчиха, а кто? Знаете ли вы? Звучит нормально. См. там же → Синтаксически, это два разных предложения. --DarDar (обс.) 08:31, 2 июня 2017 (UTC)

А что, Игра слов уже такой светоч русской стилистики, чтобы его цитировать как АИ? --llecco (обс.) 09:36, 2 июня 2017 (UTC)

Цитаты приведены из обсуждения на СО СП, там никому не запрещено высказывать свои мысли о русской стилистике. --DarDar (обс.) 09:59, 2 июня 2017 (UTC)

Вы опять в домике, ага. --llecco (обс.) 10:07, 2 июня 2017 (UTC)

Идеология выпуска

Я против такой викторины 1 сентября. Википедия — энциклопедия, а не викторина или экзамен. Энциклопедия позитивно несёт знания, а не тестирует читателей на совершенно бездумные темы, типа количества дырочек в свистковых флейтах, или случайные аллюзии на фамилии вратарей. Как по мне, такие пустоголовые вопросы наоборот демотивируют учащихся. WTF, почему вдруг «Что? Где? Когда?» на заглавной Википедии?! Я просто хочу почитать какие-то забавные/интересные факты, почему 1 сентября я должна отвечать на ваши дурацкие вопросы? Почему меня вынуждают лезть в статью с неприятным осознанием того, что я не смогла ответить на вопросы теста, как будто я подсматриваю ответ в конце учебника? Викторины тоже надо уметь составлять, кстати. Вон даже Кубаноид осознал, что копуляция — не тема для первоклашек. Если так уже требуется спецвыпуск на 1 сентября (в чём я лично сомневаюсь), то лучше его посвятить теме образования. Вдумчиво, серьёзно. Повествовательно. И не делать его в безответственную складчину. И не скакать от нонконформистского счастья: ой, мы теперь вопросительные знаки поставили, ура! Короче, ЗЛВ, как мне видится, находится в идеологическом кризисе. --llecco (обс.) 16:20, 14 июня 2017 (UTC)

• Вы против, а большинство — ЗА. День знаний — это не «день первоклашек». И не надо всем навязывать своё видение. Кубаноид сам скажет, спросите его. --DarDar (обс.) 16:37, 14 июня 2017 (UTC)
• Ну так сделайте, пожалуйста, вдумчивый и серьёзный выпуск про образование. И товарищи выберут из двух, я воздержусь, потому что мне понравятся оба варианта. И управлять моим сознанием ни к чему. С уважением Кубаноид; 17:54, 14 июня 2017 (UTC)
• Если консенсуса за неделю до выпуска не будет, я просто составлю альтернативный, нормальный выпуск и заменю этот эксперимент. При попытке войн правок буду блокировать воюющих. Мало того, что анонсы будут просрочены на полгода, мало того, что среди статей масса на удалении, мало того, что формат полностью противоречит правилам, уже было неоднократно, что при появлении толп с вилами DarDar прячется в кусты «все были за». Нет здесь «все за», нет консенсуса, есть активные приколисты, которым самое место на лурке, но не здесь.--Victoria (обс.) 08:27, 15 июня 2017 (UTC)
  • Victoria, я никогда в кусты не прячусь! Не надо ничего сочинять! Или приводите диффы! Вы лично подавали запрос на форум ВУ, именно там и был консенсус ЗА вопросительные анонсы. Ваше жонглирование «правами администратора» в ЗЛВ-проекте, где мы все имеем равные права, абсолютно неуместно. В подборе и редактировании формулировок для «общего выпуска» прямо и косвенно участвовали (кроме меня): Good Will Hunting, Зейнал, Эйхер, Ctac, Кубаноид, Leokand, Mrkhlopov, Игра слов, Lasius. Авторы анонсируемых статей: Engelberthumperdink, MarchHare1977, Anaxibia, Lomogorov, Miss Vengerskaya возражений против анонсов нигде не высказывали. --DarDar (обс.) 09:24, 15 июня 2017 (UTC)
    • Обещаете не писать, что был консенсус проекта, которого нет, и что выпуск в складчину и взять личную ответственность?--Victoria (обс.) 11:00, 15 июня 2017 (UTC)
      • Про консенсус на «форуме ВУ» ответ дан ниже. Инициатива выпуска моя, но черновик не мой личный, а общий. При создании выпуска в складчину каждый решает для себя, что именно он делает: добавляет в черновик один или несколько анонсов, снабжает черновик иллюстрациями, меняет последовательность анонсов, редактирует формулировки, реагирует на замечания, если они появятся на СО шаблона после публикации выпуска, и т. д.. --DarDar (обс.) 11:35, 15 июня 2017 (UTC)

• На СО СП высказались: Dmitry Rozhkov, Adavyd, Леонид Котов и Ле Лой. --DarDar (обс.) 10:28, 15 июня 2017 (UTC)

• Сначала составьте, а потом я решу посмотрим. Пока эти наскоки похожи на развлечение-соревнование, кто в кого больше кинет какашек, но у вас лопата, а у меня жменька. Но количество не синоним лучшести. С уважением Кубаноид; 09:46, 15 июня 2017 (UTC)

• Я совершенно не против, если DarDar будет устраивать перформанс раз в полгода. Рано или поздно сообществу за пределами проекта это надоест как надоели выходки Гирлы и прочих бывших кумиров, и последуют топикбаны и/или блокировки. Проблема в том, что подобное поведение имеет свойство эскалировать. Памятные даты у нас каждый день, достаточно посмотреть рубрику В этот день. Плюс, как видно выше, он прячется за неуловимый консенсус, который сам же и натягивает на глобус.--Victoria (обс.) 11:00, 15 июня 2017 (UTC)

• Уловимый консенсус налицо → «на форуме ВУ» положительно высказались: Sunpriat, Good Will Hunting, Arbnos, ShinePhantom, Джекалоп, Halcyon5, Клубника-мышь, GennadyL, Leokand. Мало? --DarDar (обс.) 11:35, 15 июня 2017 (UTC)

Цитаты из обсуждения на форуме ВУ

1. Всегда казалась форма утвердительных предложений в ЗЛВ довольно скучной. Колонку тогда нужно было назвать не "знаете ли вы...", а "занимательные факты". :) ~Sunpriat (обс.) 11:10, 24 мая 2017
2. Изменение формата вполне годное. Но часть вопросов выглядит слишком сложно или неподъёмно, хотя хотелось бы, чтобы среднестатистический читатель хотя бы имел представление о том, как может звучать ответ. Например, что касается формата, подошёл бы вопрос: «В каких двух известнейших рок-группах играли 52-летний отец и 12-летний сын?». --Good Will Hunting (обс.) 12:04, 24 мая 2017
3. Хорошая идея. Интересный формат. Arbnos (обс.) 15:49, 24 мая 2017
4. Прикольно. По мне так лучше, чем текущий формат, и уж точно завлекательнее. ShinePhantom (обс) 18:03, 24 мая 2017
5. Цель проекта ЗЛВ — привлечь читателя, разнообразие (по содержанию и по подаче) — это хороший годный инструмент. Джекалоп (обс.) 18:22, 24 мая 2017
6. ...мне кажется, и вопросительная, и утвердительная формы хороши: они требуют разного восприятия и понравятся разным группам читателей... так что можно чередовать эти формы (только не надо смешивать в одном выпуске)... --Halcyon5 (обс.) 21:49, 24 мая 2017 (UTC)
7. Я всегда удивлялся, почему там утверждения, ведь «знаете ли вы, что …?» это вопрос…--Клубника-мышь (обс.) 11:59, 25 мая 2017
8. ...вопрос психологически заставляет думать, вспоминать, а констатация факта не заставляет. --Gennady (обс.) 13:02, 25 мая 2017
9. Вообще, любопытно... пробежался выборочно по формулировкам — не все из них можно автоматом переделать под вопрос, но открытый вопрос интереснее, потому что он стимулирует прочитать статью и найти ответ... LeoKand 09:45, 26 мая 2017

Это для тех, у кого нет времени заглянуть и прочесть обсуждение на ВУ полностью. --DarDar (обс.) 16:51, 18 июня 2017 (UTC)

• Victoria, зачем вы откровенно извращаете факты, когда говорите: «Мало того, что анонсы будут просрочены на полгода, мало того, что среди статей масса на удалении...» Это не соответствует действительности и легко проверяется. --DarDar (обс.) 12:38, 15 июня 2017 (UTC)
  • Идеология здесь вообще ни при чём. В выпуске соблюдается правило разнообразия тематики анонсов. Подзаголовка в нём нет и не будет. Вопросительная форма анонсов всем подряд нравиться не обязана. --DarDar (обс.) 14:01, 15 июня 2017 (UTC)
    • Я и не претендовала на роль спикера от всех подряд. Рада, что вы не забросили викисловарь. --llecco (обс.) 18:51, 15 июня 2017 (UTC)
• Я хочу тоже высказаться. 1 сентября — мой профессиональный праздник. Форма вопросов вполне имеет право на существование. Никакого криминала в представленных статьях я не вижу. Статей, предназначенных для удаления, в анонсе я не нашёл. Думаю, что вообще никакого повода для конфликта просто нет. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:38, 15 июня 2017 (UTC)
  • Товарищ преподаватель, на сколько вопросов викторины вы смогли ответить без подсказки? Какой чудесно познавательный вопрос: Кем ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО был самый старый житель Индонезии? Издёвка, ей богу. --llecco (обс.) 18:51, 15 июня 2017 (UTC)
  • Если на форуме не нашли криминала в формате, то уж содержание к Дню знаний действительно хорошо бы сделать более, ну что ли, академичным - без клубники и жареных фактов. Тут я согласен с топикстартером. --Deinocheirus (обс.) 17:13, 15 июня 2017 (UTC)
    • А где Вы нашли клубнику и жареные факты? Здесь, что-ли? Так школьники такое на уроках биологии проходят, классе в восьмом, если мне пямять не изменяет. Эйхер (обс.) 17:35, 15 июня 2017 (UTC)
    • И я в упор не вижу «клубнику и жареные факты». Выпуск готов, он собран для проверки привлекательности вопросительных анонсов. При желании можно его передвинуть на любой день в июле-августе, а 1 сентября освободить для утвердительных анонсов в академичной стилистике. Будет согласованное решение — переносу на 6 июля... --DarDar (обс.) 17:59, 15 июня 2017 (UTC)
      • Еле-еле осилили убрать из выпуска сражавшуюся в постели раковую больную. Теперь известная шведка заразила чем-то немцев. --llecco (обс.) 18:51, 15 июня 2017 (UTC)
        • Добавлю старейшего индонезийца (какие там знания, кроме того, что его не признаёт книга Гиннесса?) и игру слов с хоккейным вратарём (тоже в плане знаний совершенно пустая статья). --Deinocheirus (обс.) 19:38, 15 июня 2017 (UTC)
          • А прелесть какой вопрос про дырочки в свистульке с иллюстрацией-подсказкой? Вопрос для не умеющих считать? --llecco (обс.) 19:48, 15 июня 2017 (UTC)
            • Ещё вопрос про семейный подряд бас-гитаристов. Ведь ЕГЭ плачет от зависти. Особенно важны уточнения про возраст папки и сынули. Наверное, подразумевается вопрос арифметической задачи: Сколько лет мамульке? --llecco (обс.) 19:52, 15 июня 2017 (UTC)
              • Сделайте же лучше, наконец. Чтобы папки не рыгнули. С уважением Кубаноид; 20:02, 15 июня 2017 (UTC)
                • Нееетушки, тут главный безответственный DarDar, который не видит глупости затеи, даже принимая упор. Впрочем, предложу свой вопрос: Чем известный DarDar заразил википедистов? Он риторический, если что. А вы что ли со мной сейчас согласились и не чувствуете, что я управляю вашим сознанием? --llecco (обс.) 20:13, 15 июня 2017 (UTC)
• По каждой придирке мне спорить скучно. Лучше я завтра перенесу готовый черновик на июль, чтобы вы могли «позитивно нести знания» к 1 сентября. --DarDar (обс.) 20:09, 15 июня 2017 (UTC)
  • Ещё раз хочу высказаться, раз пока не перенесли с 1 сентября. Делаем полезное дело, зачем превращать его в повод для конфликта? Отличная статья Ле Лой про окарину. Каким бы ни был вопрос, человек прочитает статью, на которую он бы даже не обратил внимание. Статья — полезная, расширяет кругозор. Шведка заразила не только немцев, я увидел анонс — посмотрел фильм по книге, получил удовольствие. Очень советую посмотреть. Вообще запрещать, накладывать вето, бороться против новой формы, считаю неправильным. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 04:47, 16 июня 2017 (UTC)
    • Нет, я, конечно, понимаю, профессиональная деформация, повторенье - мать ученья и всё такое. Ладно, давайте ещё раз. Никто не подвергает сомнению качество статей. Претензии к подаче материала, извините, что приходится говорить об этом именно вам. Обожаю Швецию и обязательно посмотрю фильм или лучше книжку почитаю, спасибо за рекомендацию. Я вот вообще и в частности считаю неправильным потакать дурновкусию и верхоглядству под видом борьбы за некую новую форму. Прямо революционная ситуация на ЗЛВ, не иначе. А DarDar ещё там упирается, что нет никакого идеологического кризиса. --llecco (обс.) 07:57, 16 июня 2017 (UTC)
      • Оставим «дурновкусие, верхоглядство, профессиональную деформацию» и другие «лестные» выражения на совести тех, кто их формулирует. Содержание и композицию общего выпуска я менять не собираюсь. Передвину его целиком → на 12 июля. Если появятся дружные пожелания всё-таки → на 1 сентября, без проблем будет возможно провернуть назад. Всем спасибо за участие в дискуссии. --DarDar (обс.) 08:29, 16 июня 2017 (UTC)
        • У меня высшее педагогическое образование есть. И у меня тоже есть профессиональная деформация. И по собственному опыту знаю, насколько она мешает в коммуникации вне работы. Mrkhlopov, извините, пожалуйста, если вас обидела. --llecco (обс.) 09:17, 16 июня 2017 (UTC)

Выпуск передвинут

Выше перечислены участники обсуждения темы вопросительных анонсов. С благодарностью называю ещё двоих, кто высказывал своё мнение на СО СП — Шнапс и Igel B TyMaHe. Конкретно по формулировкам анонсов желательно привлекать к обсуждению их авторов и авторов статей (если это разные участники). Для выпусков «в складчину» — это продуктивная форма работы. --DarDar (обс.) 09:08, 16 июня 2017 (UTC)

• А не пригласить ли, действительно, сюда всех участников из списка поддержавших идею с вопросительными знаками на ВП:ВУ ещё раз? Ведь DarDar ими козыряет как консенсусом, они вроде как несут с ним солидарную ответственность за выпуск, хотя, может, об этом и не догадываются. Может, окажется, что они не эту музыку заказывали на ВП:ВУ? Ведь что получается: в течение нескольких дней правая половина первого экрана заглавной страницы энциклопедического сайта будет иметь информационную ценность, равную нулю. Можно заголовок проставить: "Смотрю Википедию - вижу фигу". Буковки вроде есть, вопросительные знаки, место занято, а информации - нет. Какие-то вопросы... Не "Знаете ли вы, что... ? А на проверку знаний. Если это викторина, то кто может участвовать, куда писать ответы и какой приз победителю? Если не викторина, то, может, тест на право читать Википедию? Кто ж его пройдёт-то, если вопросы составлены по фактам, которые по задумке проекта ЗЛВ должны быть достаточно любопытными и нетривиальными. Удивительными они должны быть, не знакомыми среднестатистическому читателю. Не про куда впадает Волга. Одна надежда, что после такой фиги на полэкрана заглавной на ЗЛВ появятся новые кадры, хотя и возмущённые нецелевым использованием заглавной страницы любимого энциклопедического сайта. --llecco (обс.) 17:36, 16 июня 2017 (UTC)
  • Ваше право — приглашайте, переспрашивайте, агитируйте за свои вкусы. --DarDar (обс.) 18:36, 16 июня 2017 (UTC)
    • Ну просто из более-менее активных участников кроме Mrkhlopov никто вас не поддерживает. А из вашего списка консенсуса на ВП:ВУ никто тоже не заступается, сколько вы их тут не перечисляли и не благодарили. Похоже на то, что поболтали на ВП:ВУ, разошлись и забыли. Может, они зато не откажутся поработать фокусной группой. --llecco (обс.) 19:01, 16 июня 2017 (UTC)
      • Перечисление было адресовано не им, а вам! Лучше запишитесь в выпускающие и соберите «образцово-показательный» выпуск к 1 сентября в своей познавательно-академической стилистике. --DarDar (обс.) 19:29, 16 июня 2017 (UTC)
        • Ну вы же в формате user: их мне перечисляли, чтобы им уведомление пришло. А никто не пришёл, вот так. Грубите мне за сегодняшний день уже второй раз, как мальчишка-подросток. --llecco (обс.) 19:34, 16 июня 2017 (UTC)
          • Вопрос был решён на ВУ и тема закрыта. Ходите по кругу? --DarDar (обс.) 19:41, 16 июня 2017 (UTC)
            • Нет. Очевидно же, что привожу новые аргументы. Но есть хорошие учителя и примеры, может, и поучусь. --llecco (обс.) 20:40, 16 июня 2017 (UTC)
              • Llecco, благодаря «формату user:» все в курсе. Заманивайте их самостоятельно на «новый круг»... --DarDar (обс.) 09:40, 17 июня 2017 (UTC)
          • Llecco, а ведь он прав. DarDar — Икар. (Хм. DarDar-Икар комар… портсигар… пеньюар… ну, ладно) Он хоть что-то сделал, пусть нескладно, неудачно, но реализовал свою идею фикс. Решитесь же наконец на свой Поступок. Хотите, вместе сделаем выпуск вскладчину? Игра слов (обс.) 19:55, 16 июня 2017 (UTC)
            • Спасибо, Игра слов, за предложение сотрудничества, причём уже не первый раз, я помню-помню. Кубаноид, а где же здесь ссылка для меня на порнушку с пеньюаром? --llecco (обс.) 20:40, 16 июня 2017 (UTC)
              • Я и так себе уже слишком много нафантазировал. L-lec-co: кончик языка совершает путь в два шажка вниз по нёбу, чтобы на третьем свернуть в колечко губы. С уважением Кубаноид; 21:19, 16 июня 2017 (UTC)
      • Ну, я ещё могу поддержать… отчасти. Для рядового выпуска познавательность примерно на том же уровне, что и в соседних — у нас почти в каждом выпуске по несколько «пустых» с точки зрения пищи для ума анонсов. Но вот игру слов (с БалбесомТрусом) у нас всё ж таки регламент запрещает. --Deinocheirus (обс.) 19:49, 16 июня 2017 (UTC)
        • Давайте, я вас поблагодарю за поддержку. От имени DarDar. Отчасти. --llecco (обс.) 20:40, 16 июня 2017 (UTC)
          • И да, я бы хотела когда-нибудь обсудить необходимость «пустых» с точки зрения пищи для ума анонсов в выпусках ЗЛВ. Впору созывать пленум ЗЛВ по идеологическим вопросам, у меня уже накопились вопросы и по другим темам для повестки дня. Если Кубаноид продолжит своё одержимое преследование меня и в этом треде, у вас же есть полномочия прекратить их? --llecco (обс.) 21:50, 16 июня 2017 (UTC)
• Это обсуждение должно называться «Пол — это лава». С уважением Кубаноид; 19:47, 16 июня 2017 (UTC)
  • У Кубаноида болит, раз он об этом говорит. --llecco (обс.) 20:40, 16 июня 2017 (UTC)
    • К мальчишке приехал Бюллербю. С уважением Кубаноид; 21:19, 16 июня 2017 (UTC)
  • Уважаемые участники! Просьба быть максимально корректными друг к другу! Сделаем виртуальную жизнь более благородной и красивой, чем реальная! Иначе в чём смысл того, что делаем? Просто пособачиться? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 19:57, 16 июня 2017 (UTC)
    • Спасибо, Mrkhlopov. Не переживайте, Кубаноид уже меня и фашисткой торжественно объявлял с вручением ордена. Причём без последствий, даже после обращения к администраторам. --llecco (обс.) 20:40, 16 июня 2017 (UTC)
      • Зачем вам посредники, отшлёпайте меня самостоятельно. С уважением Кубаноид; 21:19, 16 июня 2017 (UTC)
• Следил-следил за этими потоками флуда, не удержался. Прикиньте, пожалуйста, сколько времени было потрачено участниками на эту ругань и сколько статей недополучила Википедия от того, что участники, умеющие писать интересные статьи, обсуждали очередную супер-пупер-новаторскую идею. И пусть это приходит в голову каждый раз тому, кто предлагает такие идеи. У меня всё. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 16 июня 2017 (UTC)
  • Да, давайте закроем проект ЗЛВ и пойдём писать статьи. --llecco (обс.) 22:07, 16 июня 2017 (UTC)
    • Нет, конечно. ЗЛВ мотивирует писать статьи. А вот ругань вокруг ЗЛВ — демотивирует. Что за такой интерес в том, чтобы пропихнуть в проект свои спорные идеи, поставив всех на уши — я не понимаю. При том, что в добрых намерениях не сомневаюсь. AndyVolykhov ^↔ 22:29, 16 июня 2017 (UTC)
      • А, если нет, то нагло пользуясь возможностью, приглашаю и агитирую арбитра в фокусную группу: вам нравится новаторский проект выпуска ЗЛВ за 12 июля? Вы бы одобрили такую вопросительно-викторинную практику оформления выпусков ЗЛВ на будущее? --llecco (обс.) 22:48, 16 июня 2017 (UTC)
        • Я не менее нагло отвечу за арбитра. Одобрил бы. Повторю, дело не в форме, а в качестве содержания. Но качественный вопросительный выпуск требует гораздо больших трудозатрат, чем обычный. За то время, которое шла пря, можно было пять обычных выпусков сделать. Но ему скучно делать обычные. Вот и веселимся. Прикол в том, что в ЗЛВ, как и в Википедии в целом, главенствует принцип: критикуешь — сделай лучше. И когда DarDar'a критикуют за вопросительный выпуск, он автоматически возражает, так сделайте сами лучше. Но у его критиков нет вопросительных анонсов лучше. Он загнал оппонентов в угол. Вот у меня в кармане, я порылся, их нет. Это надо сидеть, чесать репу, отрываться от статей, как верно замечено. Хотя, если бы донимал комплекс самоутвержденца, наверно, можно было сделать и лучше. Игра слов (обс.) 02:43, 17 июня 2017 (UTC)
          • Почему за критику предложенного эксперимента, который я однозначно объявляю/считаю ошибочным, меня настойчиво и неоднократно заставляют реализовать его в лучшей форме? Если эксперимент проваливается, зачем привлекать дополнительные ресурсы, чтобы его спасать? Что важнее: амбиции участников ЗЛВ или качество выпуска? Почему бы не признать отрицательный результат и признать поражение? Я лишь предъявляю аргументы, что экспериментальный выпуск затрачивает больше ресурсов, чем обычный, при это имеет весьма сомнительную ценность. Отрицательный результат тоже результат, надо его ценить. --llecco (обс.) 14:45, 17 июня 2017 (UTC)
            • Каким будет результат мы узнаем только после трёх дней публикации этого выпуска на ЗС. Вы могли бы при желании сделать не "экспериментальный", а "нормальный" выпуск ко Дню знаний (1 сентября освободилось). Судя по вашим же словам, вы прекрасно представляете, каким именно он должен быть в идеале. --DarDar (обс.) 15:58, 17 июня 2017 (UTC)
              • Как будем оценивать успешность, по каким параметрам? Отсутствие записей на странице обсуждения шаблона выпуска ещё не говорит о том, что выпуск понравился. Излагая свои претензии к вашему варианту выпуска 1 сентября, я уточнила, что не считаю его необходимым. Думаю, я вообще против спецвыпусков. --llecco (обс.) 16:06, 17 июня 2017 (UTC)
                • Если «отсутствие записей на странице обсуждения шаблона выпуска ещё не говорит о том, что выпуск понравился» — то это относится и ко всем уже прошедшим через ЗС выпускам... --DarDar (обс.) 17:10, 17 июня 2017 (UTC)
          • Я добросовестно, по моему мнению, вношу вклад в ЗЛВ, предлагая варианты анонсов и критикуя (=вскрывая) очевидные для меня ошибки. Почему меня заставляют сменить амплуа и составлять выпуски, что-то кому-то доказывая? В чём проблема разделения труда на ЗЛВ? --llecco (обс.) 14:45, 17 июня 2017 (UTC)
            • Если речь обо мне, то я вас не заставляю, а просто предлагаю. В любом случае, я это делаю не с целью вашего наказания или назидания за критику. Могу я предложить просто так, без всякой задней мысли? Если «без задней мысли» совсем непонятно, то пусть эта задняя мысль состоит в том, чтобы наглядно увидеть приличный выпуск в вашем понимании. Какой он? Я думаю, это интересно не только мне. Вы говорите, делать выпуски «без пустых анонсов», как это может выглядеть? В моём понимании, это одно, в понимании Виктории, другое, в понимании коллеги Deinocheirus, третье — скорее всего, анонсы с игрой слов пустые в его понимании. Вот и интересно увидеть вашу концепцию, от чего вы пляшете? По отдельным анонсам этого не понять. Амплуа менять не надо. Но работа над целым выпуском имеет свои особенности, которых нет при оттачивании отдельных формулировок. Нужно смотреть на выпуск в целом. Нужно смотреть на состояние статей в целом. Они все разные и могут вызвать разную реакцию, какие-то лучше не брать от греха подальше, но есть смак взять ответственность за какие-то «пограничные» анонсы, которые могут вызвать непредсказуемую реакцию читателей, но которые кроме вас никто не возьмёт. Я могу взять «жареный» факт, а в нагрузку к нему «скучный» просто по субъективному мнению о полезности какой-то скучной статьи. Это интересно, поверьте, когда все риски просчитаны, и выпуск проходит без заминок. DarDar'а вы бранить не перестанете, но будете больше представлять особенности работы изнутри, зато уж точно почувствуете живую связь с читателями ЗС. Это тоже интересно. Игра слов (обс.) 19:02, 17 июня 2017 (UTC)
              • Нет, не соблазнили. --llecco (обс.) 09:42, 18 июня 2017 (UTC)
                • То есть «идеология выпусков» вас нимало не интересовала. Надо было лишь попищать в адрес нелепого кота «подлого труса». Зачем тогда было заводить в очередной раз Викторию? Игра слов (обс.) 10:28, 18 июня 2017 (UTC)
                  • Идеологию нужно обсуждать, и я как раз выражала готовность поучаствовать в таком обсуждении. Но почему вы меня уговариваете делать выпуски, да ещё и под вашим чутким руководством? Вам нравится выпускать - выпускайте. Каждый делает, что ему интересно. Как я завела Викторию и в чём этот процесс заключается, ума не приложу. DarDar по ходу обидели. Какая муха вас укусила? --llecco (обс.) 11:14, 18 июня 2017 (UTC)
                  • Становится популярным времяпровождением обсуждать меня в моё отсустсвие. Если что, Llecco меня не заводила. Просто я думала, всем активным участникам проекта пофиг этот эксперимент. Ан нет, дискуссия продолжается, так что я предоставила альтернативный вариант развития событий. С положительным результатом: выпуск передвинут, хоть не на 1 сентября будет «эксперимент» и меньше ждать светлого дня выпуска.Victoria (обс.) 11:45, 19 июня 2017 (UTC)
                    • Наверно, другая крайность. DarDar бы обязательно пинганул. Я думал, что рано или поздно вы сами увидите обсуждение. Так и произошло. Игра слов (обс.) 12:55, 19 июня 2017 (UTC)
        • Я же вроде внятно написал. Хорошо, напишу подробнее. Я, безусловно, за эксперименты, без них нельзя улучшаться. Но если эксперимент вызывает такое сопротивление, его ни в коем случае не стоит проталкивать любой ценой. Лучше всего — договориться, учтя мнение оппонентов. Не удаётся договориться? Значит, увы, эксперимент провалился, его следует отложить на полку. AndyVolykhov ^↔ 10:55, 19 июня 2017 (UTC)
          • Нет не внятно. Зачем (?) надо было открывать обсуждение на ВУ, если мнения высказавшихся там будут проигнорированы. --DarDar (обс.) 13:06, 19 июня 2017 (UTC)
            • Мало ли какие мнения приходится игнорировать. Да, случайно так получилось, что в этом месте ряд участников высказались за. А в другом месте — что против. Бывает. Надо уметь смириться и забыть. AndyVolykhov ^↔ 15:52, 19 июня 2017 (UTC)
              • Что же кто против не смирится и не забудет? И почему это надо игнорировать кто не против, а не наоборот… С уважением Кубаноид; 17:00, 19 июня 2017 (UTC)
• Совесть, Благородство и Достоинство... Для «выпуска в складчину» (создание которого в руководстве подробно разъясняется) необходима доброжелательность при совместной выработке формулировок анонсов. В «общих выпусках» интересно проверять новое или хорошо забытое старое. Как говорит странствующий подмастерье: Цеху не нужны рукастые мастера, работающие в традициях цеха. Это уровень ремесленников и смерть для развития цеха. Цеху постоянно нужен новый опыт. Спасибо всем за участие в обсуждении... --DarDar (обс.) 09:40, 17 июня 2017 (UTC)
  • Ну, не в благородстве и достоинстве всё дело. Был бы форматом ЗЛВ вопросительный анонс, а неформатом повествовательный, вы бы наоборот сражались бы за повествовательный, а тем, кто держался бы за старый, заскорузлый и надоевший вопросительный формат, вы бы сейчас, наверно, отказывали в совести, благородстве и достоинстве. Игра слов (обс.) 10:25, 17 июня 2017 (UTC)
    • Как выяснилось, был-таки вопросительный анонс форматом ЗЛВ. Почему бы не сделать снова хоть один выпуск с таким форматом, благо на ВУ возражений не последовало. Я же не навязываю этот формат всем и навсегда. Боже упаси. Я пиарю идею «выпусков в складчину». --DarDar (обс.) 10:52, 17 июня 2017 (UTC)
      • Каждый выпуск ЗЛВ — это выпуск в складчину, в него включаются анонсы из статей десятка авторов в формулировке четырёх-пяти участников проекта; принесли их в выпуск три участника или один, принципиально неважно, коль скоро каждый из них всё равно отвечает только за свой участок работы. Наоборот, именно формат выпуска из анонсов одного участника был экспериментальным. --Deinocheirus (обс.) 11:33, 17 июня 2017 (UTC)
        • Мы, похоже, говорим о разном. Вы - об этом. А я - об этом. --DarDar (обс.) 11:51, 17 июня 2017 (UTC)
          • Да я понимаю, о чём вы говорите. Я указываю на то, что разница между стандартным выпуском и выпуском «в складчину» номинальна. --Deinocheirus (обс.) 17:11, 17 июня 2017 (UTC)
        • Ну вот да, я считаю что между именным выпуском и выпуском в складчину разница состоит исключительно в ответственности: в первом случае составляющий берёт на себя ответственность за выпуск, во втором ответственность размывается, что используется для безответственных экспериментов над участниками проекта ЗЛВ. --llecco (обс.) 14:45, 17 июня 2017 (UTC)
          • «Именные» выпуски готовятся регулярно. А «общие» — редко. В разные годы уже возникали проблемы из-за неожиданного отсутствия выпускающих. Поэтому и придуманы «выпуски в складчину», но о них мало кто знает за пределами узкого круга участников проекта. Привлечь внимание к специфическим трудностям создания «общих» выпусков — смысл этого "многобуквенного обсуждения". --DarDar (обс.) 15:58, 17 июня 2017 (UTC)
            • В разные годы уже возникали проблемы из-за неожиданного отсутствия выпускающих — возникали. Но когда это было в последний раз? И почему выпуски на несколько выпускающих нужно делать специально, когда необходимости в этом нет? --Deinocheirus (обс.) 17:11, 17 июня 2017 (UTC)
              • Потому что такие проблемы нельзя исключать. Виктория уже пару раз хотела (недавно) бить тревогу. --DarDar (обс.) 17:19, 17 июня 2017 (UTC)
                • Так это всё ради Виктории? Какая трогательная забота, умиляюсь. Фух, теперь "добровольно перегруженная" (с) Виктория может отдохнуть. --llecco (обс.) 09:42, 18 июня 2017 (UTC)
                  • Нет, это ради того, чтобы при проблемах с выпускающими, участники, готовые работать над созданием «совместного выпуска», представляли особенности этого процесса... --DarDar (обс.) 09:53, 18 июня 2017 (UTC)
                    • Уже минимум с год "общие выпуски" превращаются в "мы посоветовались, а я решил", поскольку вы оставляете за собой последнее слово. Данный выпуск - не исключение. Все претензии будут перенаправляться к вам и попытки спрятаться за коллективностью решений не пройдет. Идея ваша, исполнение ваше, ответственность за конечный результат тоже ваша. Если вы действительно не прячетесь за чужие спины, поставьте свой значок. Могу помочь с оформлением.--Victoria (обс.) 10:41, 19 июня 2017 (UTC)
• Victoria, во-первых, идея "вопросительного" выпуска не моя: «На 1 апреля можно попробовать в порядке эксперимента составить из вопросов, но в общем случае анонс должен быть утверждением». Моим было предложение не ждать 1 апреля, а проверить 1 сентября. Во-вторых, наше общее дело — оптимизация создания именно «выпусков в складчину», поскольку в списке - очень много выпускающих, но активных среди них мало. В-третьих, обращение к авторам анонсов и статей при доработке формулировок (и даже при претензиях на СО шаблона) — нормальная процедура. Я не прячусь «за чужие спины», я всегда так общаюсь с другими, будь-то мой "личный" выпуск, или "общий". --DarDar (обс.) 13:06, 19 июня 2017 (UTC)
  • Я надеюсь, впредь Игра слов будет осторожней с идеями, видя, к чему его предложение привело. Наша задача - создание свободной, полной и т.п. в общем случае и составление выпусков в частном - и ничто другое. При этом форма и способ составления выпусков, который приводит к флуду на 9 экранов, является контрпродуктивной. Впрочем, тут виновата не форма, а составляющий. Я так понимаю, что взять на себя ответственность вы отказываетесь.--Victoria (обс.) 15:21, 19 июня 2017 (UTC)
    • Предложение на ВУ одобрили. Огульное охаивание вызывает флуд.. --DarDar (обс.) 15:48, 19 июня 2017 (UTC)
    • Вина составляющего только в том, что он не игнорирует производимые другими тонны, как вы выразились, флуда. А то кто-то нафлудил, а кого-то обвиняют в расбрасывании чужого навоза. Продуктивно аж до чёртиков. С уважением Кубаноид; 17:00, 19 июня 2017 (UTC)
    • Хорошо, Виктория, учту. Я всё пытаюсь уйти в небытие, но всякий раз тревожат чьи-то пинги. Но и вы в следующий раз не спешите идти на ВП:ВУ. Всё можно было решить кулуарно на месткоме: десять лет расстрела без права переписки, а сообщество не вмешивается во внутрипроектную деятельность. А то вы, как британские тори, устраиваете референдумы и получаете результат, обратный предполагавшемуся :) Игра слов (обс.) 17:07, 19 июня 2017 (UTC)

Мнение Игры слов

• «Купчиха за чаем» — вовсе не купчиха. А кто?
  • «Купчиха за чаем», тем более в кавычках, она и в Африке «Купчиха за чаем». Это название картины, и вопрос «кто?» в данном случае неприменим. Это не синекдоха, потому что неясно, о ком речь, о персонаже картины или о прототипе? «Портре́т госпожи́ Лизы дель Джокондо» — вовсе не Мона Лиза — согласитесь, звучит коряво. Поэтому требуется уточнение: прототип кустодиевской купчихи. (Игра слов)
    • На СП был утвердительный анонс с синекдохой: «Купчиха за чаем» (на илл.) вовсе не купчиха, а баронесса. Engelberthumperdink, что скажете? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
      • Я видел на СП, и там было то же. Синекдоха не предполагает путаницы понятий, а она сохраняется. Игра слов (обс.) 08:29, 19 июня 2017 (UTC)
      • В чём проблема? Я вообще не вижу никакой проблемы. Тут обсуждение на талмуд — для того чтобы найти ссылку на себя мне пришлось открыть «поиск» в браузере. Я не участвую в составлении выпусков и моя позиция в данном случае заключается в следующем: не проще ли было сразу условиться о том, что на каждого участника один анонс и он делает с ним что хочет в рамках установленной формулировки, требующей наличия вопроса? Да тут уже условились по поводу свободы выбора. Каждый формулирует свой один анонс как хочет, а остальные должны заткнуться, мне так кажется. --Engelberthumperdink (обс.) 09:42, 19 июня 2017 (UTC)
  • Для «Купчихи за чаем» позировала вовсе не купчиха. А кто?

Такой вариант устраивает? --DarDar (обс.) 08:55, 19 июня 2017 (UTC)

• • • Кто-кто. Ковбой в пальто. Конгруэнтный ответ на предложение заткнуться. --llecco (обс.) 13:03, 19 июня 2017 (UTC)
• Сколько лет было самому младшему участнику беседы «Среди учителей»?
  • То же самое, название картины топорщится. А без кавычек будет выглядеть странно. Фраза выглядит неестественно, потому что «беседа среди учителей» — не устоявшееся название. (Игра слов)
    • ...на картине «Среди учителей»? Mrkhlopov, если считаете необходим такое уточнение, добавьте его в черновик, пожалуйста! --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
      • Я бы добавил, но там уже это есть. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 08:59, 19 июня 2017 (UTC)
• В какой операции первая во Франции женщина-лётчик-истребитель одержала победу ценой собственной жизни?
  • Вопрос, в какой операции? А до этого надо знать, что во Франции были женщины-лётчики-истребители, а до этого надо знать, что во Франции было несколько не просто женщин-лётчиков, а женщин-лётчиков-истребителей, а до этого надо знать, что во Франции вообще были женщины-лётчики, а… Более <censored> неудачного анонса трудно придумать. Головоломка из разряда, «чёрное на трёх ногах в кустах стоит». (Игра слов)
    • Заранее ничего знать не надо, всё сказано в статье, важно завлечь в неё читателей. Эйхер, что скажете? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)

• • • • • Честно говоря, не понял претензии. Зачем всё это надо знать? Эйхер (обс.) 11:36, 19 июня 2017 (UTC)

• • • • Завлечь важно, но не любой ценой. Как хохмил Достоевский, от ваших трудов пахнет потом. А должно быть непринуждённо. Игра слов (обс.) 08:29, 19 июня 2017 (UTC)
• Чем отличается прикольный флот от отстойного?
• Как много отверстий бывает в «гусёнке»?
  • Конкретного ответа быть не может, а точный ответ может быть сформулирован в самом приблизительном виде, поэтому не самый удачный анонс, имхо. (Игра слов)
    • Конкретный ответ не требуется! Всё есть в статье, важно завлечь в неё читателей. Ле Лой, что скажете? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
      • Вымученно, зачем? Игра слов (обс.) 08:29, 19 июня 2017 (UTC)
• Какой метод позволяет разбогатеть медленно, но верно?
  • Самый удачный анонс во всём выпуске, потому что звучит не вымученно. (Игра слов)
• Могут ли унесённые на крыльях любви смотреть в разные стороны?
• Какую песню в 1941 году сочли «упадочной», а в 1943 удостоили Сталинской премии?
• Для чего веками служили «дубовые яблоки»?
• Какое крылатое выражение поставил под сомнение хоккейный вратарь?
• Кем предположительно был самый старый житель Индонезии?
  • Да фиг его знает, кем он был? А это так принципиально? Замечание Llecco о неуместности предположений в конкретном вопросе весьма справедливо. Если сам спрашивающий не знает точного ответа, то вопрос выглядит как издёвка. (Игра слов)
    • "Предположительно" он был самым старым человеком на планете, а не только в Индонезии. Зейнал, что скажете? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
      • На ваше усмотрение. Зейнал (обс.) 15:29, 19 июня 2017 (UTC)
• В каких двух известных рок-группах играли 52-летний отец и 12-летний сын?
• Чем известная шведка заразила немцев?
  • Желание заинтриговать сделало анонс вымученным. Это загадка-головоломка, а не вопрос викторины, тем более, не анонс факта. К тому же из статьи не совсем ясно, что это «известная шведка» (моветон, почему не сказать прямо: Астрид Линдгрен?) их заразила. Невиноватая она. Немцы сами заразились. (Игра слов)
    • Астрид Линдгрен скорее радовалась бы, а не чувствовала себя «виноватой». Кубаноид, что скажете? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
      • Смотрю с умилением на вдохновенный плюрализм мнений. С уважением Кубаноид; 10:49, 19 июня 2017 (UTC)

Старался быть объективным, поэтому не стал касаться неприятия других вопросительных анонсов прочими участниками, но совсем без субъективных оценок, конечно, невозможно. В итоге, половина выпуска вызывает моё резкое неприятие. Я согласен закрыть глаза на один-два кривых анонса, все грешны, и у самого бывает не всё гладко, но половина выпуска — нет. Без обид. И санкция участников дискуссии ВП:ВУ не оправдание. Из них только коллега Джекалоп может авторитетно судить о работе ЗЛВ. Мнения остальных в этом вопросе для меня интересно, но не авторитетно. Игра слов (обс.) 06:06, 19 июня 2017 (UTC)

(Игра слов), зачем делить мнения участников форума ВУ на авторитетные и прочие? --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)

• Хочу добавить, что анонс про "разбогатеть медленно, но верно" выглядит как неприкрытая реклама, что в Википедии нежелательно. Vcohen (обс.) 07:25, 19 июня 2017 (UTC)
  • Vcohen, жду уточнений формулировки. Заранее спасибо! --DarDar (обс.) 08:20, 19 июня 2017 (UTC)
    • Увы, я в этой области полный ноль, я даже прочитать эту статью толком не могу. Но сейчас (хоть в вопросительном варианте, хоть в утвердительном) анонс выглядит как "только у нас вы сможете сбросить лишний вес и выучить английский за одни и те же деньги". Vcohen (обс.) 09:40, 19 июня 2017 (UTC)
• Стилистически оттачивать можно и дальше, время есть. Никаких «неразрешимых проблем» с вопросительными формулироваками я не вижу. --DarDar (обс.) 09:06, 19 июня 2017 (UTC)
• Сроки канители сжатые, уже стадия измора пингпонгом. Кто-нибудь может достойно вывести DarDar из состояния дардарханалии? Ваша Чапман. --llecco (обс.) 09:10, 19 июня 2017 (UTC)
  • Llecco, ваши "обзывательства" уже на грани фола. Никакого цейтнота нет. --DarDar (обс.) 09:16, 19 июня 2017 (UTC)
    • Ладно, попробую сама. А что если переделать вопросительный выпуск в восклицательный? Повествовательные предложения, а вы в конце каждого торжественно по-новаторски ставите восклицательный знак. Для "Купчихи за чаем" позировала баронесса! Новая форма, сенсационный выпуск. Как вам? --llecco (обс.) 11:34, 19 июня 2017 (UTC)
      • Llecco, у вас ещё столько идей... С ними → на форум ВУ, плиз!--DarDar (обс.) 13:11, 19 июня 2017 (UTC)
        • Эх, DarDar. Опять вы ничего не поняли. Кусты близко. --llecco (обс.) 13:15, 19 июня 2017 (UTC)
          • Это вы не поняли меня ... --DarDar (обс.) 14:54, 19 июня 2017 (UTC)
            • . --llecco (обс.) 15:07, 19 июня 2017 (UTC)

Выпуск 15 июля (выпускающий P.Fisxo)

• Первый камень в основание кафедрального католического костёла (на илл.) заложил мусульманин. Костёл по определению в толковом словаре "польский католический храм", "католического" уже в анонсе излишне. Речь идёт о соборе в Приштине, Косово. В статье Костёл читаю, что это слово употребляется в польском, украинском, белорусском, чешском, словацком и силезском языках. Не знаю, употребляется ли слово "костёл" в сербском и албанском языках, являющихся государственными в Республике Косово. Во избежание предлагаю заменить на "приштинского собора", "собора в Приштине". --llecco (обс.) 12:08, 13 июля 2017 (UTC)

• Сделано --P.Fiŝo☺ 17:46, 14 июля 2017 (UTC)

• Доколумбова эпоха пишется с заглавной, § 179 Лопатина. --llecco (обс.) 12:14, 13 июля 2017 (UTC)
  • Не факт. С уважением Кубаноид; 18:01, 13 июля 2017 (UTC)
    • @P.Fisxo:, это что, Лопатиновский аишный параграф ничего не стоит против Кубаноидовского "Не факт"?! Ну хоть бы у него подтверждение запросили что ли... --llecco (обс.) 17:54, 14 июля 2017 (UTC)
• Скудная растительность мелких американских островов не помешала местным грызунам вырасти до размеров медведя. Почему вдруг Малые Антильские острова именуются "мелкими американскими островами"? Не такие уж и мелкие, и не американские. Барбадос, Гренада, Сент-Люсия могут и обидеться. Площадь Ангильи, где обнаружен ископаемый грызун, составляет 102 кв. км. Может быть, небольших карибских островов? И викифицировать конкретно на Ангилью? --llecco (обс.) 12:27, 13 июля 2017 (UTC)

• пожалуй да --P.Fiŝo☺ 17:44, 14 июля 2017 (UTC)

• Богиня огня отомстила внуку за порчу ногтей. Может быть, лучше хотя бы "за испорченные ногти"? "Порча ногтей" звучит стилистически небезупречно. Это помимо того, что в статье богиня просто-напросто осталась без ногтей, а не попортила их. --llecco (обс.) 12:32, 13 июля 2017 (UTC)

• согласен --P.Fiŝo☺ 17:41, 14 июля 2017 (UTC)

Выпуск 18 июля (выпускающий Baccy)

А ничего, что у вас обе картинки даже не просто портреты мужчин, а портреты военных? Может, лучше вместо второй фото бабочки или адобо? По цвету подходят.--Victoria (обс.) 12:15, 11 июля 2017 (UTC)

• Эх, сексизм, сексизм... А если серьёзно, то спасибо за указание и Сделано. С уважением, Baccy (обс.) 10:17, 12 июля 2017 (UTC)
• Гениталии молей-малюток сходны с Эйфелевой башней. Мне кажется, лучше, "похожи на Эйфелеву башню" или прямо по тексту статьи "напоминают по форме Эйфелеву башню". --llecco (обс.) 12:47, 13 июля 2017 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс.) 00:12, 14 июля 2017 (UTC)

• Один из лагерей для военнопленных в России в годы Первой мировой войны располагался на острове. Чтобы не спотыкаться на двух обстоятельствах с предлогом "в", предлагаю изменить порядок слов: В годы Первой мировой один из лагерей для военнопленных в России располагался на острове. --llecco (обс.) 12:50, 13 июля 2017 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс.) 00:12, 14 июля 2017 (UTC)

• Прежде чем написать свои труды, древнегреческий историк сражался, вёл переговоры и добывал асфальт. Ни о такой временной последовательности, ни о таких планах на жизнь у него в статье не утверждается. --llecco (обс.) 14:38, 13 июля 2017 (UTC) Предлагаю: О величественных похоронах Александра Македонского известно из несохранившихся записей вероятного очевидца его смерти в Вавилоне. --llecco (обс.) 16:57, 13 июля 2017 (UTC)

Сделано С уважением, Baccy (обс.) 00:12, 14 июля 2017 (UTC)

• В статье про краснознамённого командира достоверность целого раздела стоит под сомнением с конца апреля. Ничего? --llecco (обс.) 14:46, 13 июля 2017 (UTC)

Заменено. С уважением, Baccy (обс.) 00:12, 14 июля 2017 (UTC)

• Первый в жизни вызов на дуэль Пушкин сделал своему дяде (на илл.) — внуку «арапа Петра Великого». Лучше не "сделал", а "прислал", "отправил", "бросил", наконец. Сделать вызов - это что-то из области иммиграции. --llecco (обс.) 20:07, 13 июля 2017 (UTC)

Сделано. И спасибо за замечания. С уважением, Baccy (обс.) 00:12, 14 июля 2017 (UTC)

Выпуск 21 июля (выпускающий Deinocheirus)

Красноармеец с запятыми

«Красноармейца, отнимающего хлеб у ребёнка» (на илл.), вернул в Россию олигарх. Запятая не должна быть выделена: «Красноармейца, отнимающего хлеб у ребёнка» (на илл.), вернул в Россию олигарх. У Мильчина прочёл. С уважением Кубаноид; 16:18, 2 июля 2017 (UTC)

• Фигня. Vcohen (обс.) 16:32, 2 июля 2017 (UTC)
  • ? С уважением Кубаноид; 16:34, 2 июля 2017 (UTC)
    • Я ни разу не видел, чтобы где-то так делали. Догадываюсь, что у Мильчина такой вариант предложен для какого-то вполне конкретного случая (например, перечисление терминов, когда сами термины выделяются, а запятые и союзы между ними нет). Vcohen (обс.) 16:42, 2 июля 2017 (UTC)
      • Где именно вы не видели? И почему мнение участника предпочтительней мнения Мильчина? Мильчин говорит о выделенном тексте как целой фразе и выделенном тексте как части фразы. С уважением Кубаноид; 17:02, 2 июля 2017 (UTC)
        • Где здесь мнение Мильчина? Пока здесь есть только пересказ Кубаноида, утверждающего, что это мнение Мильчина. Там шла речь о запятых в середине выделенной части текста или в конце? Vcohen (обс.) 17:06, 2 июля 2017 (UTC)
          • 5.4.2. С уважением Кубаноид; 17:21, 2 июля 2017 (UTC)
            • Теперь вижу. Только не понял, что значит "как относящиеся к фразе в целом". В нашем случае запятая относится только к выделенной части. Vcohen (обс.) 17:29, 2 июля 2017 (UTC)
              • Почему вторая запятая, относящаяся к фразе, не выделена? С уважением Кубаноид; 18:03, 2 июля 2017 (UTC)
                • Во-первых, она не стоит вплотную к выделенному. Во-вторых, насчет знаков препинания на концах выделенного есть всякие рассуждения у Лебедева (мы их здесь цитировали, когда обсуждали шрифт скобок у "на илл."), я могу принять оба варианта, лишь бы выделенный текст не прерывался невыделенным. Vcohen (обс.) 18:08, 2 июля 2017 (UTC)
                  • На чём основано неприятие прерывистости? С уважением Кубаноид; 20:23, 2 июля 2017 (UTC)
                    • На том, что прерывистое выделение воспринимается не как выделение одной цитаты, а как два выделения двух цитат. Еще для подчеркивания могу представить, что подчеркивается каждое слово, а пробелы нет (но запятые все равно да). А для болда и курсива - не могу. Vcohen (обс.) 22:32, 2 июля 2017 (UTC)
                      • Границы цитаты обозначены кавычками, а не выделением. Ну ок, поберегу в этот раз ваши глаза, прочь страх. С уважением Кубаноид; 06:40, 3 июля 2017 (UTC)
                        • ОК. Только о границах цитаты я ничего не говорил. Vcohen (обс.) 07:30, 3 июля 2017 (UTC)
                          • «прерывистое выделение воспринимается не как выделение одной цитаты, а как два выделения двух цитат». С уважением Кубаноид; 07:51, 3 июля 2017 (UTC)
                            • Действительно. Просто границы цитаты отмечены кавычками. Если границы выделения совпадают с границами цитаты (плюс-минус выделение кавычек и/или запятой в конце), то понятно, что выделение подчеркивает ту же самую цитату. Если же они не совпадают (например, цитата одна, а связных выделенных кусков два), то возникает вопрос, что же обозначает выделение. Vcohen (обс.) 08:21, 3 июля 2017 (UTC)
                              • На понятность выделение знаков препинания никак не влияет. Это лишь элемент оформления. С уважением Кубаноид; 10:09, 3 июля 2017 (UTC)
                                • Элементы оформления, не несущие смы^С_ЛОвоЙ нагрузки, жечь каленым железом и гнать поганой метлой. Vcohen (обс.) 10:20, 3 июля 2017 (UTC)
                                  • Я же сказал, что здесь готов поберечь ваши драгоценные для «Википедии» глаза. С уважением Кубаноид; 10:38, 3 июля 2017 (UTC)
                                    • Да. Зато теперь стало понятно, что это надо делать не только здесь. В анонсах ЗЛВ болд выделяет ссылку на новую статью. Выделение неболдом запятой посреди болда не несет смысловой нагрузки. Не нужно отвлекать ресурсы на неуместные экзотические решения. Vcohen (обс.) 10:42, 3 июля 2017 (UTC)
                                      • Выделение и невыделение знаков препинания для понимания смысла написанного ничего не несёт. На это вы ответили оформленными буквами (не знаками препинания). Далее я предложил поберечь ваши глаза или что там обычно режет. Вы активно этому сопротивляетесь. По Мильчину здесь запятая не должна быть выделена, по Лебедеву и вам — должна. Большой вопрос, чьи выкладки из упомянутых трёх отвлечённее, неуместнее и экзотичнее, но готов в очередной раз предложить поберечь ваши глаза. С уважением Кубаноид; 10:55, 3 июля 2017 (UTC)
                                        • Мои глаза подтверждают, что выделение шрифтом (даже знаков препинания) в середине текста - это (неоправданное) выделение. Лебедев даже не рассматривает этот вопрос, для него очевидно, что такого не должно быть. Vcohen (обс.) 11:03, 3 июля 2017 (UTC)

Хотя меня больше убеждают аргументы Vcohen, для успокоения совести обеих сторон переформулировал анонс. Кубаноид, надеюсь, Мильчин с Лебедевым в таком варианте не требуют название картины писать со строчной или, скажем, не выделять кавычками? --Deinocheirus (обс.) 16:14, 3 июля 2017 (UTC)

• Только запятая, которую мы обсуждали, никуда не девалась. Vcohen (обс.) 17:27, 3 июля 2017 (UTC)
  • Считать закавыченное фразой в целом, или целой фразой, и дело с концом. С уважением Кубаноид; 17:37, 3 июля 2017 (UTC)
  • Она не девалась, но перестала быть частью выделенного с двух частей запятыми причастного выражения (ушла вторая запятая), соответственно, нет проблемы с тем, к чему именно она относится и надо ли её выделять. --Deinocheirus (обс.) 18:06, 3 июля 2017 (UTC)
    • Wow! Нет, если бы правила выделения запятых шрифтом действительно зависели от такого, то можно было бы застрелиться. Путь Кубаноид подтвердит, что он не такую формулировку имел в виду. Vcohen (обс.) 18:18, 3 июля 2017 (UTC)
      • Перестановку не понял, но благодаря ей я для себя сформулировал решение, озвученное чуть выше. С уважением Кубаноид; 18:37, 3 июля 2017 (UTC)
• Для размышления. Странно, что формулировка этого анонса никого не смущает, хотя в ней речь не о реальном "красноармейце", а о "картине". В двух аналогичных формулировках меня вынудили добавить разъяснения. --DarDar (обс.) 11:17, 4 июля 2017 (UTC)
  • И в этом, и тех случаях достаточно кавычек, именно они здесь говорят, что «царь ненастоящий». С уважением Кубаноид; 12:41, 4 июля 2017 (UTC)
  • + в двух из трёх случаев имеется иллюстрация. С уважением Кубаноид; 12:43, 4 июля 2017 (UTC)
    • Кубаноид, спасибо за справку! Кавычки с самого начала были в анонсах для выпуска 12 июля. Сегодня же верну исходные формулировки... --DarDar (обс.) 14:28, 4 июля 2017 (UTC)

Э(э)стонская р(Р)еспублика

Отдельная тема: мы не знаем, была ли первая Эстонская Республика (оба слова официально с заглавной, если относиться к ней как к древнему государству, второе слово со строчной, но первое всё равно с заглавной) первой эстонской республикой — насколько я могу судить, до прихода немецких орденов власть на землях современной Эстонии вполне могла быть выборной. Единственное, что можно утверждать с уверенностью — это то, что это было первое из двух государств, носящих название «Эстонская Республика». Поэтому заглавные буквы я в написание названия вернул. --Deinocheirus (обс.) 16:14, 3 июля 2017 (UTC)

Олигарх

Олигарх вернул в Россию «Красноармейца, отнимающего хлеб у ребёнка» (на илл.). Алишер Усманов - точно прямо олигарх-олигарх? Может быть, просто миллиардер-меценат? --llecco (обс.) 10:13, 13 июля 2017 (UTC)

• Я, конечно, живу далеко от России, но с её реалиями знаком и понимаю, что там у миллиардера два пути — в олигархи или в тюрьму. Судя по тому, что Усманов на свободе, он выбрал первый путь :) --Deinocheirus (обс.) 01:16, 15 июля 2017 (UTC)
  • Я живу несколько ближе к России, чем вы. Поэтому вижу и другие варианты. Излишняя политическая радикализация ЗЛВ не к лицу. --llecco (обс.) 06:50, 15 июля 2017 (UTC)
    • Нет никакой радикализации. Нормальный анонс. Игра слов (обс.) 06:58, 15 июля 2017 (UTC)
      • Что ж сразу не сказали. Вам-то, конечно, верю. --llecco (обс.) 07:00, 15 июля 2017 (UTC)
        • Напрасно. Если вы до конца не растеряли рассейский менталитет, верить, в первую очередь, следует админу и бывшему арбитру.Игра слов (обс.) 07:06, 15 июля 2017 (UTC)
          • Ой, насмешили. Ещё добавьте в свой модус операнди не раздавать советы. А то прям рассейский менталитет. --llecco (обс.) 07:10, 15 июля 2017 (UTC)
    • Слово «олигарх» фигурирует в статье — почему бы не высказать претензии в «излишней политической радикализации» её автору?. Впрочем, по ссылкам его нигде олигархом не называют — «предприниматель», «бизнесмен», «один из богатейших людей России» (судя по статье о нём самом, позже и просто богатейший). Ну, значит, будет в анонсе магнатом (с учётом владения «Газпроминвестхолдингом» и такими СМИ, как Газета.ру и «Коммерсантъ», это определение точно оправдано). --Deinocheirus (обс.) 16:23, 15 июля 2017 (UTC)
      • Моё дело предложить статью, а другие участники могут использовать и переформулировать приведённые в ней сведения для формирования анонсов как того желают. А теперь, касательно полемики. Сомневаюсь, что употребление слова «олигарх» свидетельствует об «излишней политической радикализации». Платон и Аристотель не кажутся мне политическими радикалами. BBC Russian, Радио Свобода, Deutsche Welle, Euronews и т.д. The Independent даже называет Усманова словосочетанием «steel baron» — да, он просто барон-разбойник, Карнеги нашего времени. --Engelberthumperdink (обс.) 16:47, 15 июля 2017 (UTC)

Рыба

Кухня приморской страны почти не содержит рыбы. Рыбу содержат блюда, а не кухня. В кухне приморской страны почти нет рыбных блюд. --llecco (обс.) 14:40, 13 июля 2017 (UTC)

• Анонс нормальный — есть и такая кухня, и такая кухня... --DarDar (обс.) 11:08, 14 июля 2017 (UTC)
• Ах, теперь моё любимое слово "использовать". Надо ещё "несмотря" или "благодаря". --llecco (обс.) 06:56, 15 июля 2017 (UTC)
  • А я в этих словах ничего плохого не нахожу. --Deinocheirus (обс.) 16:26, 16 июля 2017 (UTC)

Выпуск 24 июля (выпускающий Victoria)

Может в последнем анонсе использовать шаблон НП5 вместо НП3? На мой взгляд эстетичнее будет выглядеть.--Saramag (обс.) 21:55, 9 июля 2017 (UTC)

• ВП:ПС.--Victoria (обс.) 08:41, 10 июля 2017 (UTC)
• Рискну предложить сэкономить две запятые: На открытых Колумбом островах... --llecco (обс.) 13:12, 13 июля 2017 (UTC)
• В споре о названии шахматного дебюта замешаны три шотландских джентльмена — юрист[en], историк и индолог. Глагол "замешать" здесь не подходит: 1. ЗАМЕШАТЬ, -аю, -аешь; замешанный; -шан, -а, -о; св. кого. Вовлечь кого-л. в предосудительное или преступное дело. Дело-то почётное наоборот. Да и спора-то между ними не было, они в разные века жили. Предлагаю: Гамбит носит имя одного из трёх известных в шахматах Александров Каннингемов. --llecco (обс.) 15:25, 13 июля 2017 (UTC)

  Тут «некоторая энциклопедическая вольность» для усиления интриги. По другому поводу в формулировке "учёные до сих пор спорят" было неоднократно и недавно.--Victoria (обс.) 08:58, 18 июля 2017 (UTC)

  • И спор ведь не о названии шахматного дебюта, оно-то одно, без вариантов. Они оспаривают право дать ему имя. --llecco (обс.) 08:44, 14 июля 2017 (UTC)
    • 'Они' как раз ничего оспаривать не могут, ибо все давно мертвы.--Victoria (обс.) 08:58, 18 июля 2017 (UTC)

Выпуск 30 июля (выпускающий Victoria)

• Мелочь, конечно, но… это у нас экспериментальный чёрно-белый выпуск, так и задумано? — Adavyd (обс.) 17:25, 17 июля 2017 (UTC)
  • Что же экспериментального в чёрно-белых иллюстрациях, это же классика? Это не первый выпуск, на предыдущий никто глазом не моргнул. --Victoria (обс.) 11:20, 18 июля 2017 (UTC)

Выпуск 2 августа (выпускающий Кубаноид)

• Японцы не 90 процентов рынка съедают, а икры. Зачем усложнять? Если всё же нужно, то, может быть, 90 процентов мирового объёма (добытой) икры минтая? --llecco (обс.) 18:50, 30 июня 2017 (UTC)
  • 90 % в денежном выражении. С уважением Кубаноид; 23:29, 30 июня 2017 (UTC)
    • Деньги японцы тем паче не едят. 90 процентов рынка икры минтая приходится на Японию. Но скучно, да. --llecco (обс.) 05:54, 1 июля 2017 (UTC)
      • ¥. С уважением Кубаноид; 14:15, 2 июля 2017 (UTC)
• Нужен анонс про десантников. --llecco (обс.) 18:50, 30 июня 2017 (UTC)
  • Таки я жду статью про какой-нибудь фонтан в Чечне. С уважением Кубаноид; 23:29, 30 июня 2017 (UTC)
    • И с голенькими десантниками, подозреваю? --llecco (обс.) 10:41, 1 июля 2017 (UTC)
      • В выпуске уже присутствует бесконечно более лучшая картина. С уважением Кубаноид; 14:15, 2 июля 2017 (UTC)
    • Удалось найти только это, но свежей статьи пока нет… — Adavyd (обс.) 19:17, 3 июля 2017 (UTC)
      • Я, конечно, в мужчинах не знаток, но, по-моему, это фото было бы шок-контентом для ЗС :-) С уважением Кубаноид; 08:21, 4 июля 2017 (UTC)
        • Ой-ой-ой, какие мы нежные и утончённые. --llecco (обс.) 12:13, 4 июля 2017 (UTC)
      • Я тоже было попыталась организовать статейку про ВДВ, но эпически потерпела провал. Бегать и скакать не умею, надо потренироваться с DarDar. --llecco (обс.) 12:13, 4 июля 2017 (UTC)
        • UPD: Сработало!!! Десантный шовинизм. --llecco (обс.) 13:21, 30 июля 2017 (UTC)
          • @Кубаноид: раз уж мы договорились, то: У десантников собственная гордость: «Никто кроме нас». Только я не знаю, вместо чего? Можно вместо секс-роботов? Или это уже совсем большая наглость? --llecco (обс.) 14:03, 30 июля 2017 (UTC)
            • Пусть будет 13-м, а то роботам секса не захочется. Формулировку только выберите. С уважением Кубаноид; 16:54, 30 июля 2017 (UTC)
              • Ладно, тогда вы уж сами правьте в черновике. Я свою формулировку выше предложила. --llecco (обс.) 17:01, 30 июля 2017 (UTC)
                • Я отдал её вам на откуп, вертите как пожелаете. С уважением Кубаноид; 17:13, 30 июля 2017 (UTC)
                  • 13 анонсов вроде как против правил. Ваш выпуск, вы и решайте. Не хотите брать десантный анонс, просто скажите прямо, да и всё. --llecco (обс.) 17:21, 30 июля 2017 (UTC)
                    • Не против ни правил, ни анонса. С уважением Кубаноид; 18:01, 30 июля 2017 (UTC)
              • У меня две претензии по гладкости/шершавости языка. Во-первых, не "более полвека", а "более полувека". Во-вторых, "рода войск, который существует и поныне" - это значит, что поныне существует род войск. Vcohen (обс.) 17:52, 30 июля 2017 (UTC)
                • На странице предложений у Llecco свой вариант, который она стесняется перетащить в черновик, там нет «полвека». Игра слов (обс.) 17:56, 30 июля 2017 (UTC)
                  • Я просмотрела, что автор статьи внёс свой вариант в черновик. Извините за неразбериху. --llecco (обс.) 18:00, 30 июля 2017 (UTC)
                  • Я по старой памяти таки исполню свой коронный номер и придерусь к слову "культ" в анонсе. "Никто кроме меня". КУЛЬТ 2. кого-чего. Поклонение кому-, чему-л., почитание кого-, чего-л. К. личности. К. разума. К. красоты. Статья-то не про культ десантников в народе, а про их шовинизм вообще-то. Генерал не заставлял других поклоняться/почитать десантников, а развил в них самих чувство собственного превосходства над другими и презрения к другим. --llecco (обс.) 18:54, 30 июля 2017 (UTC)
                  • Десант имеет превосходство даже в гордости. --llecco (обс.) 19:20, 30 июля 2017 (UTC)
• МЛАДО... Книжн. Первая часть сложных слов. Вносит зн.: младшая (новая) ступень какого-л. политического или научного течения (преимущественно в названиях политических или философских течений). Младогегельянцы, младотурки, младочехи, младофинны. Младобандитов нужно заменить на молодёжные банды. Статья на удалении. --llecco (обс.) 15:34, 13 июля 2017 (UTC)
  • Они младшие новые политические. С уважением Кубаноид; 01:11, 14 июля 2017 (UTC)
    • Классно дуркуете. Младоклоун, талантище, ай малаца. --llecco (обс.) 08:26, 14 июля 2017 (UTC)
    • Статья по-прежнему висит КУ. Может, секс-робот какой-нибудь выручит? Игра слов (обс.) 04:01, 26 июля 2017 (UTC)
      • Секс-робот выручает безруких. В смысле, КУ — не грех, нехай висит. С уважением Кубаноид; 11:02, 27 июля 2017 (UTC)
        • Прошу не устраивать войну правок. Считайте меня вторым против - очередной скандал нам не нужен.--Victoria (обс.) 14:00, 27 июля 2017 (UTC)
          • Не скандальте, и скандала не будет. С уважением Кубаноид; 16:14, 27 июля 2017 (UTC)
        • Хороший анонс для секс-роботов. У вас есть выпуск 4 сентября — взяли бы и перетащили анонс АУЕ туда. Глядишь, к тому времени шаблон КУ снимется. Игра слов (обс.) 14:12, 27 июля 2017 (UTC)
          • Перенесено. С уважением Кубаноид; 16:14, 27 июля 2017 (UTC)

Выпуск 5 августа (выпускающий Sotin)

• Благодаря особенностям организма, птицы могут пить морскую воду.
  • Скучно это как-то - "особенности организма". Птицы плачут морской водой. Птицы могут пить морскую воду, потому что умеют плакать. Морские птицы плачут через ноздри--Victoria (обс.) 08:47, 10 июля 2017 (UTC)
    • Можно сократить до «Птицы могут утолить жажду морской водой». По-моему, это хороший познавательный факт, поэтому я его и выбрал. Из других вариантов первый не получается, поскольку они по факту плачут не морской водой, второй — поскольку люди тоже умеют плакать, но морскую воду для утоления жажды не пьют. Третий вариант, наверное, более неожиданно звучит, но мне кажется более интересным факт, что они пьют морскую воду. --Sotin (обс.) 12:49, 11 июля 2017 (UTC)
      • На ваше усмотрение, про то, что могут пить, вполне интересно.--Victoria (обс.) 13:25, 11 июля 2017 (UTC)
      • Да, короче лучше, без казёнщины. --llecco (обс.) 14:59, 11 июля 2017 (UTC)
        • Поскольку против укороченного варианта пока нет возражений, изменил. --Sotin (обс.) 13:09, 13 июля 2017 (UTC)
• Вроде, сверстался выпуск. По объёму на моём мониторе сильно короче других не выглядит. Думаю, это финальная версия. --Sotin (обс.) 12:49, 20 июля 2017 (UTC)
  • Гоп, говорите... :)--Victoria (обс.) 18:33, 20 июля 2017 (UTC)
    • Специально. :) --Sotin (обс.) 18:20, 22 июля 2017 (UTC)
• Несовершенные чайные чашки ценятся больше обычных.
  • Не все и не у всех, нужно уточнить. А так как уже 3 анонса начинаются с В, может: Страна воходящего солнца ценит... или Японские несовершенные чайные чашки...--Victoria (обс.) 18:33, 20 июля 2017 (UTC)
    • Логично. Вариант «Несовершенные чашки для японской чайной церемонии ценятся больше обычных», вроде, не слишком громоздким получится. --Sotin (обс.) 18:20, 22 июля 2017 (UTC)
      • Вполне хорошо. Кто же не любит чайную церемонию.--Victoria (обс.) 08:27, 25 июля 2017 (UTC)
• Самую дорогую в мире коллекцию марок собрал японский бизнесмен Хироюки Канаи.
  • А тут наоборот, слишком много подробностей. Имена обычно замаскировывают. Естественно, никто не знает его имя.--Victoria (обс.) 07:53, 21 июля 2017 (UTC)
    • Ну, здесь, конечно, не тот вариант, когда смысл именно в том, чтобы прятать имя, но без имени формулировка сократится, а на смысл сокращение серьёзного воздействия не окажет, так что согласен. --Sotin (обс.) 18:20, 22 июля 2017 (UTC)

Выпуск 8 августа (выпускающий Victoria)

А что, кто-то утверждает, что там находится "несуществующий торговый зал"? Vcohen (обс.) 13:08, 11 июля 2017 (UTC)

• Лично у мнея не вызывало сомнений.--Victoria (обс.) 13:26, 11 июля 2017 (UTC)
  • Что именно? Vcohen (обс.) 13:27, 11 июля 2017 (UTC)
    • Да, "несуществующий" надо убрать. Люди считают, что зал существует и находится в цилиндре. Если он несуществующий, то и не находится нигде. --llecco (обс.) 14:33, 11 июля 2017 (UTC)
      • Сделано. Мне хотелось также включить факт, что зала нет не только в цилиндре, но вообще нигде.--Victoria (обс.) 14:43, 11 июля 2017 (UTC)
        • Внутри «цилиндра» (на илл.) на Таймс-сквер находится телестудия NASDAQ, а биржевого зала вообще нет/не существует. --llecco (обс.) 14:55, 11 июля 2017 (UTC)
          • Сделано.--Victoria (обс.) 08:17, 12 июля 2017 (UTC)
          • Сейчас повтор. Либо "биржи" убрать, либо "биржевого" заменить, как было раньше, на "торгового". --llecco (обс.) 10:10, 12 июля 2017 (UTC)
            • [21].--Victoria (обс.) 08:23, 13 июля 2017 (UTC)
• У ландесхауптманов "до сих пор" на что намекает? --llecco (обс.) 14:33, 11 июля 2017 (UTC)

  На австрийскую оккупацию Италии во времнеа Габсбургов. Викифицировать? В статье есть, откуда взялось.--Victoria (обс.) 14:43, 11 июля 2017 (UTC)

  • Не, не надо пока. Подумать надо ещё над формулировкой: я вот прочитала, что как будто всеми провинциями Италии раньше управляли ландесхауптманы, всех ликвидировали, осталось только двое. --llecco (обс.) 14:55, 11 июля 2017 (UTC)
  • Ой, я тоже так прочитал. Даже не задумался, что тут что-то не так. Vcohen (обс.) 16:17, 11 июля 2017 (UTC)
    • Что-то не могу найти про австрийскую оккупацию Ю. Тироля и Трентино в статье про ландесхауптманов. В немецкой Википедии уже вычитала про оккупацию Южного Тироля итальянцами в ноябре 1918 года, то есть наоборот. До этого был с 1882 года добровольный Тройственный союз Италии с Германией и Австрией. Доктор, что со мной? --llecco (обс.) 17:05, 11 июля 2017 (UTC)
      • Я имела виду это:

С начала Нового времени ландесхауптман служил губернатором принца или императора Священной Римской империи, в основном на территориях, принадлежавших Габсбургской монархии — а позднее, и в Королевстве Пруссия. В Австрийской империи, согласно конституционному Февральскому патенту 1861 года, этот титул использовался для обозначения президента ландтага на землях Габсбургов (в Нижней Австрии, Богемии и Галисии использовалось иное обозначение — нем. Landmarschall), который также занимал пост главы администрации провинции.

Например, Трентино принадлежали Австрии, собственно, входил в состав Тироля. На карте СРИ 1850 года Трент изображён как австрийская территория. Но у нас в статье о них этого нет. Убрала "до сих пор".--Victoria (обс.) 08:17, 12 июля 2017 (UTC)

• Проще: Маленькое островное государство... --llecco (обс.) 23:21, 11 июля 2017 (UTC)
  • Сделано.--Victoria (обс.) 08:17, 12 июля 2017 (UTC)
• Звезда Голливуда была счастлива сменить чёрное обтягивающее платье на мексиканский народный костюм. Вот это в моём понимании образец анонса, не противоречащего правилам ЗЛВ, но не несущего никакой смысловой нагрузки. Не критикую, просто пометка на будущее. --llecco (обс.) 11:28, 12 июля 2017 (UTC)
  • Если это не критика, то и писать не нужно было. Пустячок, а неприятно. Тянет ядовито ответить.--Victoria (обс.) 08:23, 13 июля 2017 (UTC)
    • Страсти-то какие. Это не проблемы ли в реале, которые выплескиваются в Википедию? Говорят, в этом случае лучше взять Викиотпуск и не усугублять ситуацию. --llecco (обс.) 09:00, 13 июля 2017 (UTC)
      • С реалом у меня всеё нормально, проблемы вида "мелкий жемчуг". 90% негативных эмоций я испытываю в Википедии.--Victoria (обс.) 07:47, 14 июля 2017 (UTC)

Pink Floyd.

• Благодаря яркой-розовой клешне в роде стреляющих креветок появились «рокеры» (на илл.). Без "благодаря": Стреляющие креветки с ярко-розовой клешней носят имя Pink Floyd. --llecco (обс.) 13:34, 13 июля 2017 (UTC)

  Спасибо, но так интрига пропадает. А без Pink Floyd у меня масса анонсов, построенных по правилам анг. языка: подлежащее - сказуемое - дополнения.--Victoria (обс.) 07:47, 14 июля 2017 (UTC)

  Я не против интриги или порядка слов, а против "благодаря". В роде стреляющих креветок есть рокеры с ярко-розовой клешнёй. --llecco (обс.) 08:49, 14 июля 2017 (UTC) Среди стреляющих креветок. Рокеры ведь появились в роде креветок благодаря некоему Sammy De Grave, а не клешне. --llecco (обс.) 09:12, 14 июля 2017 (UTC)

  Если бы не цвет клешни, не было бы и рокеров.--Victoria (обс.) 09:00, 18 июля 2017 (UTC)

Конституция Латвийской ССР

Конституция Латвийской ССР продолжала действовать после объявления о независимости Латвии чуть менее, чем полностью. — мне кажется, этот факт тривиален. Хоббит (обс.) 10:32, 21 июля 2017 (UTC)

• Я не засчитываю и не буду засчитывать аргумент "мне это неинтересно, поэтому уберите данный анонс из вашего выпуска". Все люди разные, не нужно думать, что неинтересующийся представляет большинство, но если даже представляет, это не повод игнорировать меньшинство. Уже много раз было, что я брала анонсы, по поводу которых кто-то сказал фе, и я продолжу это делать, поскольку фе можно сказать по поводу 95% анонсов. Главное, чтобы анонс был интересен мне, и статья заслуживала анонса. См. Шведский вальхунд.

  --Victoria (обс.) 11:03, 21 июля 2017 (UTC)
  • По-моему, "факт тривиален" - это совершенно конкретное замечание, вовсе не из области "мне это неинтересно". Vcohen (обс.) 12:50, 21 июля 2017 (UTC)
    • Что же тривиального в том, что конституция предыдущей формации продолжала действовать после объявления независимости? Это как если бы конституция Российской империи (если бы она была) продолжала бы действовать после революции.--Victoria (обс.) 14:45, 21 июля 2017 (UTC)
      • То, что так было и в России (до конца 1993 года), и на Украине (до 1995 года), и в Польше (1989-1992) и в Чехословакии (до 1993 года), и в Венгрии (до 2012 года, если верить соответствующей статье), и т.д. Хоббит (обс.) 15:01, 21 июля 2017 (UTC)
      • И так должно быть всегда, если пришедшая к власти группировка обладает элементарной способностью думать на полхода вперед. Потому что хоть какая конституция на переходный период - это лучше, чем анархия. Vcohen (обс.) 15:24, 21 июля 2017 (UTC)

Выпуск 11 августа (выпускающий Игра слов)

• Коллега Кубаноид взял прозвище Мюнхенский Боккаччо в кавычки. Не надо ли после этого сделать первую букву маленькой? Vcohen (обс.) 10:40, 11 июля 2017 (UTC)
  • Это не только прозвище, это и название манускрипта. Нет, не надо. Игра слов (обс.) 11:01, 11 июля 2017 (UTC)
  • Как название манускрипта. С уважением Кубаноид; 11:18, 11 июля 2017 (UTC)
• @Ле Лой: Не понимаю, за счет чего здесь ушли три байта. Заголовок содавал я, и мне интересно, что я сделал не так. Vcohen (обс.) 11:41, 12 июля 2017 (UTC)
  • Vcohen, вы особо ничего не сделали не так, это en:Left-to-right mark. Надо впилить в бота обработку текста, но мне, как водится, прямо сейчас недосуг. — Ле Лой 11:54, 12 июля 2017 (UTC)

• "Ловля пищи для наяд" и "Лукоморья больше нет" - два стишка с одинаковым (по крайней мере в первой строке) размером. По-моему, немножко перебор. Vcohen (обс.) 15:19, 12 июля 2017 (UTC)
  • Во второй — разнобой. Игра слов (обс.) 15:37, 12 июля 2017 (UTC)
    • Третий - в берете. Четвертый - потертый. Vcohen (обс.) 15:41, 12 июля 2017 (UTC)
    • P.S. Спасибо за реакцию. Не ожидал, что мой последний аргумент окажется столь убедительным. Vcohen (обс.) 06:53, 13 июля 2017 (UTC)
• Книга историка-генерала, несмотря на многочисленные искажения фактов, была удостоена Госпремии. Госпремии удостаивается автор литературного произведения, а не оно само. Ещё бы "несмотря на" как-нибудь убрать, нет же никакой прямой зависимости. Ведь Госпремию дают за вклад в развитие литературы, а не за достоверность информации. Комитет вроде как не обязан проверять факты в книге. --llecco (обс.) 12:58, 13 июля 2017 (UTC)
  • В статье специально оговаривается, что премия дана не за достижения в области литературы и искусства, а за достижения в области просветительской деятельности. Игра слов (обс.) 13:40, 13 июля 2017 (UTC)
    • А указано, что при этом игнорировались имеющиеся фактологические ошибки? Что прямо вот: "награждаем, несмотря на то, что"? --llecco (обс.) 13:47, 13 июля 2017 (UTC)
      • Историк-генерал написал книгу с многочисленными искажениями фактов и получил Госпремию за достижения в просветительской деятельности. --llecco (обс.) 14:06, 13 июля 2017 (UTC)
• После анонса о книге сразу следует анонс о романе. Надо бы разнести. Вообще-то перекос с литературой: ещё есть пролетарский писатель и Бокаччо. --llecco (обс.) 12:59, 13 июля 2017 (UTC)
  • Вы обратили внимание, как заметно улучшился мой modus operandi? Послезавтра будет уже пять дней, с тех пор как я к вам не пристаю. Игра слов (обс.) 13:40, 13 июля 2017 (UTC)
    • Дни считаете, зависимость налицо, прогресса пока нет. Я когда курить бросала, тоже вот так дни считала. Говорят, привычка формируется за 21 день, будем оптимистами. Я не вас преследую (если вы про это), а ошибки в анонсах, где вижу. У всех, невзирая на лица. Ничего личного. Хотя некоторым так не кажется. --llecco (обс.) 13:47, 13 июля 2017 (UTC)
      • Нет, не думаю, что преследуете. Думал, что не заметили. Игра слов (обс.) 13:51, 13 июля 2017 (UTC)

Анонс о Пешкове и Донифане

По просьбе участника @Рождествин: переношу обсуждение отсюда и отсюда. Анонс, который предложил @DarDar:, получается не совсем корректный. Оставлять один анонс про Пешкова? Черновой вариант: «Американский кавалерийский полковник преодолел в военном походе более 3000 миль, а будущий казачий полковник в одиночном конном походе 8 283 версты». Игра слов (обс.) 17:37, 25 июля 2017 (UTC)

Игра слов, приветствую! На пинг реагирую, но ничего интересного предложить не могу. Воля ваша, решать вам! --DarDar (обс.) 17:55, 25 июля 2017 (UTC)

Э-э… лучше бы наоборот вы на пинги не реагировали, а предложили бы здесь что-нибудь интересное. Ну ладно. Армия американского военачальника по суше и по морю преодолела 5500 миль, а русский Пешков в одиночку верхом — 8283 версты. Игра слов (обс.) 19:10, 25 июля 2017 (UTC)

Выпуск 14 августа (выпускающий Deinocheirus)

• Может быть, не раскрывать все карты, спрятать Генриха IV?: Сочинения шута могли стоить втрое дороже, чем первая «Энциклопедия». Игра слов (обс.) 17:00, 30 июля 2017 (UTC)
  • Поскольку возражений нет, попробуем. --Deinocheirus (обс.) 11:20, 1 августа 2017 (UTC)
• Уточнение "реконструкция" не нужно и нарушает шаблон оформления. Для тех, кто в танке, можно переставить "на илл." в конец предложения, после 'современных учёных'.--Victoria (обс.) 08:31, 31 июля 2017 (UTC)
  • Я не думаю, что на иллюстрации современные учёные — они не настолько зелёненькие :) А насчёт «нарушает шаблон» я бы хотел уточнить: Ле Лой, у бота будут проблемы распознать «реконструкция на илл.» как «на илл.» и поместить картинку на СО правильной статьи? Потому что если нет, то слово «реконструкция» оправдано — это не фотография с натуры, как может показаться. --Deinocheirus (обс.) 12:18, 31 июля 2017 (UTC)
    • Оказывается это не мой бот делает, а Zero Children Bot. — Ле Лой 23:36, 31 июля 2017 (UTC)

• • • Неоправданно. Неважна техника исполнения. С уважением Кубаноид; 06:26, 1 августа 2017 (UTC)
      • ОК. Редко вижу, когда у вас с Викторией совпадают мнения, а «если двое говорят тебе, что ты пьян — падай под стол». --Deinocheirus (обс.) 11:20, 1 августа 2017 (UTC)
    • Какая же может быть фотография с древними насекомыми? При увеличении картинки сразу видно, что это - компьютерное изображение: в отличие от фото, оно нечёткое и шершавое. Или предлагаете на моделях белков писать "это модель, а не фото"?--Victoria (обс.) 08:23, 1 августа 2017 (UTC)

Выпуск 17 августа (выпускающий Victoria)

Почему сербские племена выделены жирным? Статья давнишняя и не расширялась--Мечников (обс.) 07:03, 11 августа 2017 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 07:55, 15 августа 2017 (UTC)

Выпуск 20 августа (выпускающий Игра слов)

• В 2008 году в Кологривском лесу был убит «леший». Убили конкретного человека, а не человекообразный дух леса (враждебный человеку), хозяина леса из народных поверий. У человека было такое прозвище, как сказано в статье. Прозвище пишется с заглавной без кавычек. --llecco (обс.) 10:49, 13 июля 2017 (UTC)
  • Капитализация, да, нужна. Спасибо. Кавычки оставил, это такой метод предохранения от выноса мозгов по поводу игры слов. А так меня бы устроил любой вариант. Игра слов (обс.) 10:59, 13 июля 2017 (UTC)
• "Стоял наездник" - как-то не сочетается. Наездник должен сидеть верхом. Хотя на илл. он действительно стоит... Vcohen (обс.) 14:01, 13 июля 2017 (UTC)
  • «У истоков циркового искусства России сидел итальянский наездник»? Нет, уж пусть он лучше постоит. Ничего с ним не случится. Игра слов (обс.) 14:06, 13 июля 2017 (UTC)
    • Ну я же не говорил, что у меня есть лучший вариант (и что он именно такой, как Вы сейчас предположили)... Vcohen (обс.) 14:08, 13 июля 2017 (UTC)
    • Первым циркачом в России был итальянский наездник. Истоков тоже на илл. нет, где водопой? --llecco (обс.) 14:12, 13 июля 2017 (UTC)
    • А в статье-то написано, что до него уже были в России цирки. И в 1846, и в 1869. --llecco (обс.) 14:18, 13 июля 2017 (UTC)
      • И что? Там же не сказано, что он один стоял. У истоков места много. Игра слов (обс.) 14:21, 13 июля 2017 (UTC)
        • Цирковое искусство в России поставил на ноги итальянский наездник. И картинка к месту, алле-оп. --llecco (обс.) 15:58, 13 июля 2017 (UTC)
          • Ведь можете, когда захотите! А то ну что это за занудство: «Эзоп знал, как уличить/устыдить/усовестить/унять/угомонить/урезонить хвастунов-прыгунов/хвастливых прыгунов/прыгучих хвастунов с Родоса»? Спасибо! Игра слов (обс.) 16:11, 13 июля 2017 (UTC)
            • Реальным пацанам Родос не нужен. Реальные пацаны - это разве не гопота и мелкое хулиганьё? Им не только Родос не нужен, они о нём и не слышали. Что к чему? --llecco (обс.) 10:41, 14 июля 2017 (UTC)
              • Нет, почему гопота? Это такой ироничный образ. Ср. «Реальные пацаны скидок не просят»: бахвала с самоиронией пополам. То есть не бахвальство в чистом виде. Но если непонятно, могу убрать анонс. Игра слов (обс.) 11:16, 14 июля 2017 (UTC)
                • Формулировка про реальных пацанов реально прикольная, но у меня вопрос про наличие в статье сноски на факт... Vcohen (обс.) 13:25, 14 июля 2017 (UTC)
                  • Придумать что-нибудь сухо-правильное? Типа: «Задача об укладке пушечных ядер в пирамиду c квадратным основанием имеет одно нетривиальное решение». Я там сочинил одну сугубо интеллигентскую формулировку про Ленина, но пипл этим не заманишь. Игра слов (обс.) 13:51, 14 июля 2017 (UTC)
                    • Ну уж Родос и реальные пацаны в одном предложении - перегиб. Скидки - бог мой, пусть, но Родос... --llecco (обс.) 13:58, 14 июля 2017 (UTC)
                    • Есть мнение, что пипл вообще не читает ЗЛВ. Надо будет подвести итоги экспериментального выпуска. --llecco (обс.) 13:58, 14 июля 2017 (UTC)
                      • Расчёт на то, чтобы затащить пипл именно в эту поучительную статью. Игра слов (обс.) 14:06, 14 июля 2017 (UTC)
• Говорят, на Родосе отлично/круто прыгается. --llecco (обс.) 14:02, 14 июля 2017 (UTC)
  • Боюсь, как бы мне в скором времени не пришлось делать новый отсчёт продолжительности правильного модуса операнди. Игра слов (обс.) 14:06, 14 июля 2017 (UTC)
    • Бойтесь. Я вас вообще перестаю понимать. --llecco (обс.) 19:37, 14 июля 2017 (UTC)
• Говорят/Рассказывают, на Родосе легко ставить рекорды по прыжкам. --llecco (обс.) 19:37, 14 июля 2017 (UTC)
• Это полное безобразие, что на такой классический афоризм никак не удается придумать анонс. Еще Эзоп предлагал хвастунам прыгать здесь. Популярное среди философов выражение, направленное против хвастунов, ведет свое начало от Эзопа. Ленин предлагал оппонентам плясать, а не прыгать. Эзоп предложил способ обойтись без свидетелей. Vcohen (обс.) 10:30, 15 июля 2017 (UTC)
  • Налицо кризисная ситуация. Верхи, то есть я, не хотят, а низы, то есть Llecco, не могут. Игра слов (обс.) 10:46, 15 июля 2017 (UTC)
    • Верхи, низы... Ну так прислушайтесь к бокам. Vcohen (обс.) 10:51, 15 июля 2017 (UTC)
      • Всё не то. Самый удачный анонс ещё впереди. Игра слов (обс.) 11:05, 15 июля 2017 (UTC)
      • Когда вариантов много, скорее всего, это шило-мыло. Lucky strike один-единственный. И всегда неожиданный. Игра слов (обс.) 11:13, 15 июля 2017 (UTC)
        • Вижу вариант "Нехвастунам не нужен Родос". Это тоже шило-мыло, причем оно нехорошо тем, что пересказывает само выражение и поэтому будет интересно только тем читателям, которым само выражение незнакомо. В статье есть более интересные факты. Vcohen (обс.) 07:46, 16 июля 2017 (UTC)
          • Я не остановился в поиске. Но я не хочу, чтобы именно этот анонс звучал сухо-правильно. Нужно что-то свежее. Бог с ним, пусть прольётся кровь на девственно чистую простыню СО шаблона, но пусть читатели зацепятся глазом за какую-то неправильность, пусть отнесутся заинтересованно к анонсу, пусть поспорят о «правильном» варианте. Это полезнее, чем тупо пробежать глазами привычный факт и тут же забыть. Игра слов (обс.) 11:52, 16 июля 2017 (UTC)
            • Полностью поддерживаю. Вариант: Фразу Эзопа "Так поди же, попляши" переложил на русский язык Ленин. Vcohen (обс.) 12:01, 16 июля 2017 (UTC)
            • «Так поди же, попляши» — перевод Ленина с эзоповского языка на крыловский. --DarDar (обс.) 12:47, 16 июля 2017 (UTC)
              • Прелесть! Vcohen (обс.) 13:03, 16 июля 2017 (UTC)
              • Кто сейчас помнит дедушку Ленина, Крылова, Эзопа? Я хотел придать афоризму современное звучание, для этого увязал с реальными пацанами. Аллюзия к строчке Булата Окуджавы «На хвастуна не нужен нож» хоть и не столь современна, но это не дедушка Крылов. Давайте, я не буду жадничать, а кто-то из вас включит этот анонс в свой выпуск? Игра слов (обс.) 13:07, 16 июля 2017 (UTC)
                • Я правильно понял, что Вы ориентируетесь на среднего читателя, который не знает, кто такие Крылов и Ленин? Vcohen (обс.) 13:15, 16 июля 2017 (UTC)
                  • В данном анонсе, вообще на самого недалёкого читателя. Кто читал классиков, тому эзоповские назидания неважны. Игра слов (обс.) 13:26, 16 июля 2017 (UTC)
                    • Жалко. Vcohen (обс.) 13:55, 16 июля 2017 (UTC)
              • Жадничайте привольно, право выбора должно оставаться за выпускающим всегда! Не знаю, как Vcohen, а я пока не планирую снова собирать выпуски. --DarDar (обс.) 14:03, 16 июля 2017 (UTC)

Средневековая иллюстрация к басне Эзопа

• Конкретным пацанам (на илл.) Родос не нужен. (Анонс с картинкой — проканает ?) --DarDar (обс.) 17:46, 17 июля 2017 (UTC)
  • Вроде нормально. Тон тот, который нужен. Стиль? Я временно подрастерял стилевую меру добра и зла, когда чутьё безошибочно подсказывает: «Это хорошо!» Что скажет наш уважаемый «ревнитель русского слова»? Игра слов (обс.) 04:04, 18 июля 2017 (UTC)
    • Мне кажется, что конкретные пацаны не сильно отличаются от реальных пацанов, про которых я уже бухтел выше. Vcohen (обс.) 08:22, 18 июля 2017 (UTC)
  • Народ вопиет: сделайте нескушно! Изредка стоит прислушаться. По-моему, в меру провокативный анонс. А вообще, конечно, для широких трудящихся масс мне писать труднее, чем для искушённых эстетов. Игра слов (обс.) 05:16, 18 июля 2017 (UTC)
• Ко «Дню знаний» пацанам поможет узнать что-то "старенькое" о спорте, который не представлен в черновике 1 сентяря... --DarDar (обс.) 07:17, 18 июля 2017 (UTC)
  • Выпуск к 1 сентября задуман скучновато-«правильным» и рассчитан на разнородную публику от школяров до педагогов. Игра слов (обс.) 07:46, 18 июля 2017 (UTC)
    • Ну и зря. Сами же цитируете → о чём народ вопиёт. Зачем делать праздник скучновато-«правильным»? --DarDar (обс.) 08:09, 18 июля 2017 (UTC)
    • Интерес к статьям с провокативными анонсами обратно пропорционален голосам «против» анонса, высказанным участниками проекта здесь или на СП. --DarDar (обс.) 08:53, 18 июля 2017 (UTC)
      • Вопрос в том, нужен ли нам интерес любой ценой. Голоса против как правило содержат аргументацию, и эту аргументацию надо слышать даже тогда, когда она противоречит интересу. Vcohen (обс.) 09:00, 18 июля 2017 (UTC)
        • «Любой ценой» явно не нужен. Но нередко аргументы «против» выглядят надуманными. --DarDar (обс.) 09:22, 18 июля 2017 (UTC)
          • Любой аргумент можно обсуждать. Главное - не исходить априори из того, что все аргументы надуманные и вредят интересу. Vcohen (обс.) 12:19, 18 июля 2017 (UTC)
            • Vcohen, ответные аргументы тоже можно обсуждать, а не исходить априори из их «вредности». Однако намного чаще наблюдается игра в одни ворота, сорри... --DarDar (обс.) 09:17, 20 июля 2017 (UTC)
              • Вот по ссылке вижу обсуждение. А аргументы типа "интерес для нас важнее всего, поэтому голоса против плохи по определению" мне конструктивными не кажутся. Vcohen (обс.) 09:50, 20 июля 2017 (UTC)
              • Только было порадовался за вас, что вы вовремя остановились и не начали упорствовать до геркулесовых пяти столпов, как в споре о «зелёнке». Мне нравится ваша формулировка, но мудрость в том, чтобы вовремя остановиться и не доканывать оппонента своей правотой по принципу «капля камень точит». Я оставлю существующий вариант, хоть он и хуже вашего, но Vcohen будет благодарен мне за то, что я его, по крайней мере, не вынуждаю бесконечно спорить :) Игра слов (обс.) 09:55, 20 июля 2017 (UTC)
                • Vcohen не будет благодарен. Нынешний вариант бледен, и притом рассчитан на читателя, которому не знаком сам оборот. См. выше мою реплику от 07:46, 16 июля 2017 (UTC), а также Ваш ответ на нее. Vcohen (обс.) 10:05, 20 июля 2017 (UTC)
                  • Так давно известно, что любой компромисс глуп. Игра слов (обс.) 10:12, 20 июля 2017 (UTC)
• Игра слов, вы меня поняли неправильно. Я ни на каком варианте не настаиваю, всегда оставляя окончательное решение за "выпускающими". Пример по ссылке показывает, что ответные аргументы тоже остаются безответными. --DarDar (обс.) 11:09, 20 июля 2017 (UTC)
  • Согласен, бывает и такое, такова селяви, но и это не то, на чём стоит зацикливаться. Игра слов (обс.) 11:16, 20 июля 2017 (UTC)
    • Я зацикливаюсь на одном — на вредности загромождения руководства поправками 2015 года, которые позволяют регулярно угрожать выпускающим. Без них все проблемы были поштучно решаемы. --DarDar (обс.) 11:34, 20 июля 2017 (UTC)
      • За полгода работы в ЗЛВ я не почувствовал на себе «вредности загромождения руководства поправками 2015 года». К стыду своему даже не читал руководство, а работаю по наитию. Игра слов (обс.) 13:24, 20 июля 2017 (UTC)
      • Это вас спасает! --DarDar (обс.) 14:00, 20 июля 2017 (UTC)
• Нехвастунам не нужен Родос. Ну вот чего тоскливее и корявее, конечно, сложно придумать. У Крылова мораль басни совсем другая: стрекоза не хвасталась, а лентяйничала. И язык, кстати, не эзоповский, а эзопов. И Ленина прямо за бороду притянули. Но мне тут другая классика вспомнилась: На хвастуна не нужен нож. Буратино, конечно, но слова-то Окуджавы. --llecco (обс.) 14:35, 30 июля 2017 (UTC)
  • Ну давайте напишем «Конкретным пацанам Родос не нужен»! Пусть Vcohen немножко побухтит в этот раз. Не тоскливо, не коряво, дерзко, ярко, интригующе, свежо (для ЗЛВ). Давайте будем ближе к конкретным пацанам народу. Игра слов (обс.) 14:56, 30 июля 2017 (UTC)
    • Вы делайте что хотите. Вы же выпускающий. Мы уже всё обсудили. --llecco (обс.) 15:12, 30 июля 2017 (UTC)
    • Прихожу бухтеть. Замах был рублевый... Vcohen (обс.) 17:47, 30 июля 2017 (UTC)

Выпуск 26 августа (выпускающий Джекалоп)

посвящаю своему брату, которому в день выпуска исполняется ровно 40 лет Джекалоп (обс.) 09:21, 7 августа 2017 (UTC)

• ЗЛВ, что отмечать сороковник — дурная примета. Суеверие, конечно. Игра слов (обс.) 10:08, 7 августа 2017 (UTC)
  • Я-то не отмечал в своё время, а он в приметы не верит. Джекалоп (обс.) 11:32, 7 августа 2017 (UTC)
• Первый анонс - чистая игра слов, будут недовольные. Вы хоть напишите, что американский Рембранд и американского Рубенса, а то полное введение в заблуждение.--Victoria (обс.) 10:41, 17 августа 2017 (UTC)
  • Мне кажется, глядя на иллюстрацию, любой сразу поймёт, что это не голландский Рембрандт. Джекалоп (обс.) 10:44, 17 августа 2017 (UTC)
    • Вам Vcohen сказал то же самое, но вы его проигнорировали. "Если двое говорят, что ты пьян...".--Victoria (обс.) 12:28, 17 августа 2017 (UTC)
      • Коллега Vcohen , прокомментируйте, пожалуйста. Джекалоп (обс.) 14:34, 17 августа 2017 (UTC)
        • Чистая правда. Vcohen (обс.) 16:02, 17 августа 2017 (UTC)
      • Не согласен и считаю бестолковой придиркой. Подчиняюсь грубой силе. Джекалоп (обс.) 16:22, 17 августа 2017 (UTC)
        • Но ведь Вы ассоциацию со словом пил не использовали, значит до какого-то предела согласны со мной. Почему тогда Вы не согласны после этого предела? Представляете, как замечательно звучало бы: "Рембрандт пил, Рубенс пил, Рафаэль будет пить!" - что Вас остановило от этого и почему оно же не остановило до конца? Vcohen (обс.) 09:31, 18 августа 2017 (UTC)
          • Потому что у меня есть вкус и чувство меры. Джекалоп (обс.) 10:18, 18 августа 2017 (UTC)
            • Vcohen (обс.) 10:46, 18 августа 2017 (UTC)
• Мне кажется, это не банальная игра слов. «Мэром индийского города был Сталин» — да, это примитивно, это не информативно. А здесь иной случай: сразу три игры слов, причём все шестеро участников — художники. Это достаточно познавательно, информативно, удивительно само по себе. Я уж не говорю про замечательную аллитерацию :) Американский художник вырастил Рембрандта, Рубенса, Рафаэля и Тициана. Игра слов (обс.) 07:45, 19 августа 2017 (UTC)

Выпуск 29 августа (выпускающий P.Fisxo)

• Из четырёх анонсов, отобранных в выпуск, два — о футболе в живописи. Задумывается тематический выпуск? --Deinocheirus (обс.) 12:24, 20 июля 2017 (UTC)

• нет, просто картинки понравились. P.Fiŝo☺ 11:23, 15 августа 2017 (UTC)

• Ну не соответствует же пункту о разнообразии в руководстве. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 15 августа 2017 (UTC)

• Мне кажется, что это немного за уши притянуто: картинки таковы, что без подсказки не понять общность темы. А остальные анонсы никак к футболу не привязаны. Собственно и из этих двух одна ну ваще не про футбол, а про непонятную живопись :) --P.Fiŝo☺ 15:10, 15 августа 2017 (UTC)

• Поддерживаю Deinocheirus: две писаные маслом картины про футбол - это слишком одинаково. Для первой иллюстрация не нужна, пусть зайдут в статью. Или могу её обменять на дуб из 16 сентября.--Victoria (обс.) 07:58, 16 августа 2017 (UTC)

• Victoria - не вопрос, меняйте. --P.Fiŝo☺ 12:42, 16 августа 2017 (UTC)

• Как-то по поводу вчерашнего переноса у меня появился вариант, который может быть лучше текущего, страдающего тавтологией. Пётр I опоздал посадить «астраханский дуб Петра I».--Victoria (обс.) 08:00, 17 августа 2017 (UTC)

• Два раза слово «Чернобыльский» в одном анонсе — явно лишнее. Я бы поставил точку после «энергоблока». Джекалоп (обс.) 08:07, 17 августа 2017 (UTC)

• Согласен. Немного изменил, добавив современности .--P.Fiŝo☺ 09:01, 28 августа 2017 (UTC)

• Cовременности? Тогда это очень странная игра слов. Хоббит (обс.) 10:49, 28 августа 2017 (UTC)

Выпуск 1 сентября (выпускающий Игра слов)

• Путешествие Льюиса Кэрролла из Петербурга в Варшаву ознаменовалось его шахматной инновацией — первой партией в дорожные шахматы собственного [его] изобретения.
• Путешествуя из Петербурга в Варшаву, Льюис Кэрролл изобрёл дорожные шахматы.
• Льюис Кэрролл изобрёл дорожные шахматы во время путешествия Петербург - Варшава.Жаль, что не Москва - Петушки.--Victoria (обс.) 08:18, 13 июля 2017 (UTC)
  • Я заказал ОА анонс про преподавание Кэрроллом математики, но он (ОА, а не Кэрролл) пока в отпуске. Игра слов (обс.) 08:30, 13 июля 2017 (UTC)
  • Подозреваю, что Кэрролл ничего в поезде не изобретал (т.е. не брал с собой в дорогу никакого инструмента), а как все основательные и добропорядочные британцы, заранее приготовил свою задумку перед поездкой, а в поезде её только опробовал. Игра слов (обс.) 12:14, 13 июля 2017 (UTC)
• Вместо того чтобы своими глазами увидеть истоки Иордана, крестоносцы предпочли

  Вместо паломничества/похода к истокам Иордана...--Victoria (обс.) 11:54, 13 июля 2017 (UTC)

  Это опять же авторский анонс, который дорог участнику @Dmartyn80:, и который просил его сохранить. Есть в уме ещё длиннющий анонс-новелла про Кэрролла, сказку и шахматную задачу. Если ничего не придумается лучше, пропустить эти длинные анонсы в одном выпуске, но ограничить выпуск 10-ю анонсами? Игра слов (обс.) 12:14, 13 июля 2017 (UTC)

  Да нет, мне там было дорого сохранение и автора, и творения. Детали есть детали.--Dmartyn80 (обс.) 12:17, 13 июля 2017 (UTC)

  Тогда сократил. Игра слов (обс.) 12:22, 13 июля 2017 (UTC)

  10 мало, минимум 11.--Victoria (обс.) 12:40, 13 июля 2017 (UTC)

• А почему крестоносцы в плюрале? Там в статье в этом эпизоде один Вильгельм Тирский упоминается. --llecco (обс.) 15:44, 13 июля 2017 (UTC)
  • Вариант: В вопросе об истоках Иордана крестоносец доверился (бенедиктинскому) монаху, никогда не покидавшему берегов Британии, хотя мог бы (и) удостовериться лично. --llecco (обс.) 15:50, 13 июля 2017 (UTC)
• Что такое певцы педагога? Это те, кто воспевает педагога, как "пою мое отечество"? Vcohen (обс.) 07:44, 16 июля 2017 (UTC)
  • Тоже заметил, что получилось, как у Цвейга: «Три певца своей жизни». Исправил. Пусть в этом выпуске всё будет «правильным». Игра слов (обс.) 11:42, 16 июля 2017 (UTC)
    • Пусть, по возможности. Только меня больше Родос беспокоит... Vcohen (обс.) 11:46, 16 июля 2017 (UTC)
• Выпуск к 1 сентября, можно сказать, закончен. Есть только ещё один анонс, который я проглядел и который хотел бы видеть в выпуске — «Отчисленный из СПбГУ за прогулы студент позже был награждён «Эмми» и Webby». Его взяла @Victoria:, если бы она согласилась уступить его (вот глаза мои завидущие!), я бы отдал ей анонс про Кэрролла, который в выпуске оказался не совсем в тему: «Путешествие Кэрролла из Петербурга в Варшаву ознаменовалось первой партией в дорожные шахматы его изобретения» — Mrkhlopov так и не подыскал ссылку на факт занятия Кэрролла фотографией во время его отдыха от преподавания математики. Игра слов (обс.) 05:39, 14 августа 2017 (UTC)
  • Да, пожалуйста. Оформите? Пользуясь случаем, разрешите поблагодарить за сочетание картинок в выпуске за 10 сентября - изящно.--Victoria (обс.) 08:02, 14 августа 2017 (UTC)
    • Да, оформил. В очередной раз спасибо за щедрость. Подгоняйте, пожалуйста, по вкусу. Игра слов (обс.) 09:41, 14 августа 2017 (UTC)
      • В выпуске теперь два раза "отчисленный". Которого выгнали за прогулы или незакончившему школу. --Victoria (обс.) 11:45, 16 августа 2017 (UTC)
        • Сделано Игра слов (обс.) 14:26, 16 августа 2017 (UTC)
• Коллега, я обнаружил источник, что Школу-коммуну имени Карла Либкнехта окончил также генетик Лобашёв — значимый учёный-генетик и прототип героя «Двух капитанов». Полагаю нужным дописать его к художнику и медику. Carpodacus (обс.) 18:36, 23 августа 2017 (UTC)
  • Дописал генетика. Спасибо. Как странно, что именно сегодня вечером в ЗЛВ меня настигла аллюзия из «Двух капитанов». Игра слов (обс.) 19:09, 23 августа 2017 (UTC)
    • Мне кажется, что он прототип героя «Двух капитанов» — значительно более интригующе, нежели, что он просто генетик. Не против оставления генетика в анонсе, но Каверина я бы так или иначе прикрутил. Carpodacus (обс.) 19:34, 23 августа 2017 (UTC)
      • Сделано Игра слов (обс.) 19:42, 23 августа 2017 (UTC)
        • Спасибо. Carpodacus (обс.) 06:28, 24 августа 2017 (UTC)

Выпуск 4 сентября (выпускающий Кубаноид)

• Я категорически против новояза «читатель_ницы» в формулировке на ЗС. Это означало бы, что Википедия поддерживает маргинальную точку зрения о допустимости такого словоупотребления. В реальности это написание противоречит правилам русского языка, в котором символ «_» вообще не используется ни в каком качестве. AndyVolykhov ^↔ 14:27, 18 августа 2017 (UTC)
  • По такой логике, например, срамный поцелуй и повешение, потрошение и четвертование — яро поддерживаемый «Википедией» мейнстрим. С уважением Кубаноид; 07:00, 19 августа 2017 (UTC)
    • Нет, не по такой. Писать о чём-то =/= использовать что-то. AndyVolykhov ^↔ 14:19, 19 августа 2017 (UTC)
      • Писать о противоречащем правилам русского языка написании ≠ использовать или поддерживать его. С уважением Кубаноид; 15:51, 19 августа 2017 (UTC)
        • Вы написали то же, что и я. Но при этом выбранный вами анонс именно использует (и тем самым поддерживает). AndyVolykhov ^↔ 16:00, 19 августа 2017 (UTC)
          • Это софистика: я имею то, чего не терял. Например. Если кто-то использует слово педераст, это не выдаёт в нём поклонника похлопать корнями по мужским ягодицам. Также можно вспомнить, например, «АукцЫон» — в каком месте здесь правила русского языка? А ведь используют. И необязательно поддерживают. Впрочем, вы можете предложить вариант анонса без «использования». С уважением Кубаноид; 16:39, 19 августа 2017 (UTC)
            • Это не софистика. Анонс об обсценной лексике не требует использования мата, а о распространённых ошибках — воспроизведения этих самых ошибок, а вы именно что используете ту практику, которой посвящена статья. В качестве альтернативы можно обыграть то, что название gendergap означает разрыв между полами, а в этом значении, напротив, их объединение для собирательного термина. (Впрочем, мы сейчас упрёмся в то, что по-русски у него нет устоявшегося названия, так что обыгрывать название сложно). AndyVolykhov ^↔ 17:25, 19 августа 2017 (UTC)
              • Не требует, но и не воспрещает. «Малако — ошибка» ничуть не хуже «Молоко через „а“ на месте первых двух „о“ — ошибка». А если в анонсе будет упомянуто «название музыкальной группы, как аукцион, только где Ы вместо и», то нельзя написать просто «АукцЫон», что ли? Пример я привёл: «В 2004 году Международный союз электросвязи ввёл в азбуку Морзе код для символа „@“ (· — — · — ·), для удобства передачи адресов электронной почты». Зачем в нём символы заменять словами? «Не все читательницы через гендергэп „Википедии“ являются её читательницами» или «Не все читательницы через символ подчёркивания, используемый для обозначения пробела между основной частью слова и его окончанием, служащий цели уравнивания всех полов, „Википедии“ являются её читательницами» — бредовое усложнение текущего вида анонса. С уважением Кубаноид; 01:22, 20 августа 2017 (UTC)
                • Проблема не в том, чтобы символы заменять словами. Проблема в том, чтобы Википедия не рекламировала новояз. Ваш анонс делает именно это. Конкретное название группы — не новояз, текст с упоминанием, что написание является ошибкой — не реклама. AndyVolykhov ^↔ 07:48, 20 августа 2017 (UTC)
                  • ЗС в такой терминологии — вся сплошь рекламная витрина. Только рекламируются статьи и ЗЛВ только сообщает о явлении, подтверждённом источниками в статье, а уж из статьи вы можете рекламу поудалять. С уважением Кубаноид; 11:34, 20 августа 2017 (UTC)
                    • Кубаноид, ты точно нащупал правильную точку. Реклама статьи и реклама предмета статьи - это разные вещи. Вторая из них запрещена. Vcohen (обс.) 13:19, 20 августа 2017 (UTC)
                      • Софистика в чистом виде. «Адмиралтейство и Викторию в Гонконге связывает фуникулёр» — реклама не статьи, а гонконгского фуникулёра; «Белый стоматолог является одним из рекордсменов сборной Намибии по количеству проведённых матчей» — голимый пиар намибийского спортсмена, да и стоматолога до кучи, но не реклама статьи о нём; «Латынь и французский Брижит Макрон предпочла производству макарон», «Настоящие повара шпигуют лардуаром» — далее со всеми остановками. Игра слов (обс.) 14:04, 20 августа 2017 (UTC)
                        • А читали ли Вы выше? Здесь только упоминаются объекты статей, но нет утверждений типа "я сам ездил на этом фуникулере" или "я сам пишу через гэп". Vcohen (обс.) 14:08, 20 августа 2017 (UTC)
                          • Да софистика же в чистом виде. Если бы Кубаноид был замечен ранее в хроническом продвижении того самого зловредного «гэпа», вы имели бы полное римское право кидаться обвинениями в рекламе. Так он и секс-роботов продвигал, потом благополучно забыл, как забудет послезавтра (а в недолгом времени и читатели ЗЛВ) про «гэп». Игра слов (обс.) 14:18, 20 августа 2017 (UTC)
                            • Здесь претензии к данному анонсу, а не к Кубаноиду в целом. К Кубаноиду в целом у меня тоже есть претензии, но мы их обсуждаем не здесь. Vcohen (обс.) 14:38, 20 августа 2017 (UTC)
                              • Вспоминаем правило ВП:ПРОТЕСТ и снимаем претензии к анонсу, затем правило ВП:ПДН и снимаем претензии к Кубаноиду в целом. Вот и вся недолга :) Игра слов (обс.) 14:43, 20 августа 2017 (UTC)
                                • Кубаноида в целом, повторяю, мы здесь не обсуждаем. А ПРОТЕСТ - это очень удобное правило, оно обозначает "если тебе что-то не нравится, то говорить об этом нельзя". С таким правилом запрещена любая критика и вообще любые обсуждения, связанные с совместной работой. Всё, что сделано кем-то, идеально и критике не подлежит под страхом заключения в виртуальные лагеря. Правда, смысл правила ПРОТЕСТ - именно в этом? Vcohen (обс.) 14:55, 20 августа 2017 (UTC)
                                  • Нормальное правило. Сам на него наступал неоднократно, и плохого в этом ничего нет. Это я сейчас толерантный, но если на ЗС выставят фото члена, от моей толерантности ничего не останется, и тогда, быть может, окажемся с Кубаноидом по разные стороны баррикады. Игра слов (обс.) 15:02, 20 августа 2017 (UTC)
                                    • Короче говоря, как аргумент это правило ничего не стоит. Я попытался написать, чем является привлечение этого правила как аргумента, но ничего цензурного придумать не смог. Я уже молчу о том, что применение в самом анонсе приема, о котором говорится в статье, давно перешло из категории оригинальных изобретений в категорию избитых банальностей, не требующих усилий для придумывания. Vcohen (обс.) 15:28, 20 августа 2017 (UTC)
                                      • Статья, быть может, и дерьмовая, но анонс интригует. Но Кубаноид и не держится за него. Если у вас придумается что-то не менее интригующее, он открыт. Как бы… Игра слов (обс.) 15:38, 20 августа 2017 (UTC)
                                        • Насчет дерьмовой статьи - хотя и с оговорками, но соглашусь. Поэтому не хотел бы предлагать варианты для улучшения анонса. Vcohen (обс.) 17:47, 20 августа 2017 (UTC)
                                          • Ну так я снобистски отодвигаю в сторону статью о секс-роботах, Виктория — статью о Пышнозадом Беранжье, не желая шлифовать такие анонсы. Но мысли о рекламности анонсов кого-то из коллег не возникают. Все зеэлвешники — пиарщики. Некоторые анонсы ярче статей, некоторые статьи ярче анонсов. С этим ничего не поделать. А обвинение в рекламности особенно болезненно, как если бы тебе заявили: ты чересчур хорошо работаешь, будь серым! Игра слов (обс.) 18:33, 20 августа 2017 (UTC)
                                            • Насчет "будь серым" - возможно, Вы сейчас вскрыли фрейдистскую основу этого конфликта. Только ведь эта проблема существует в Википедии постоянно и регулируется правилом НТЗ. И почему-то все всегда едят НТЗ и не жалуются на болезненность. Почему же именно сейчас в горле кость? А секс-роботы и Беранжье - это другое. Vcohen (обс.) 19:11, 20 августа 2017 (UTC)
                                              • Укажите, в чём нарушение НТЗ, и дело с концом. Игра слов (обс.) 19:30, 20 августа 2017 (UTC)
                                                • Дык, в проталкивании использования этого гэпа, который на русский язык вообще никак не натягивается. Vcohen (обс.) 20:28, 20 августа 2017 (UTC)
                                                  • «Фигово, он обычно аргументов не слушает (знаю чего говорю, готов за козла ответить)». Отвечать надо не за козла, а за сказку про белого бычка. Неужели вам самим не смешно? Ну пусть все увидят, что не натягивается. Какое нарушение НТЗ с его стороны? Неужели между рутиной ЗЛВ и «проталкиванием» нет никакой разницы? Игра слов (обс.) 01:01, 21 августа 2017 (UTC)
                                                    • Про белого бычка - это в том смысле, что нельзя более N раз называть плохое плохим? Статья некорректная, любитель шокировать всех и вся Кубаноид решил на этот раз шокировать всех не голой жопой, а некорректностью. Дешевка и то, и другое. Об этом нельзя говорить? Vcohen (обс.) 19:56, 21 августа 2017 (UTC)

Удивительно устроен человек! Он с готовностью демонстрирует абстрактное человеколюбие, вступается за человеческое достоинство безвестных прибалтийских староверов, когда на их человеческое достоинство даже никто не покушается, и с лёгкостью подвергает общей негативной оценке вклад конкретного человека, с которым ему несколько лет приходится совместно работать он-лайн, и который ничем не виноват, кроме как тем, что ему попалась под руку чья-то «неправильная» статья. Обсуждайте содержание «неправильной» статьи с её автором, выносите на повторное КУ, в конце концов. Не Кубаноид её писал, не Кубаноид её анонсировал на странице предложений, не Кубаноид подводил оставительный итог, но почему-то ваш праведный гнев направлен в его сторону. Игра слов (обс.) 04:29, 22 августа 2017 (UTC)

• Патамучта претензии у меня не к тому, что статья создана, а к тому, как она анонсируется. Она анонсируется как имеющая отношение к русскому языку, хотя она совершенно не. В анонсе использован способ написания на русском языке, который на самом деле не существует. А насчет того, что статья попалась под руку, - так она и мне тоже попалась (хорошо, не под руку, а на глаза), но я ведь как-то устоял. Vcohen (обс.) 15:57, 22 августа 2017 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, упоминавшийся выше анонс про Морзе с «собакой» и точками/тире/пробелами. Также интересно узнать, что рекламируют иллюстрации в выпусках (теперь мне там мерещится «Здесь могла бы быть ваша реклама»). Или надо гэп написать словом с отсылкой к иллюстрации с ним? Где вы, например, в источнике увидели рекламу? Как можно вообще писать об оформлении чего-то без показа этого оформления? Возьмите те же правила русского языка, там реклама, правильностей и неправильностей. Что же, про русский язык нельзя писать, ибо реклама? 0_0 С уважением Кубаноид; 17:04, 20 августа 2017 (UTC)

• Вообще «Отказ от ответственности» прописан на каждой странице Википедии, но чтобы не ходить по кругу, я дополнительно впишу в затекстовый комментарий к анонсу фразу о том, что Википедия не имеет отношения к ненормативному написанию «гэпа». Заодно комментарий поможет сориентироваться случайным редакторам, сбитым с толку неправильным написанием. Так устроит? Игра слов (обс.) 02:06, 21 августа 2017 (UTC)
  • Зачем нужны здесь эти невидимые комментарии? Стоит быть лучшего мнения об умственных способностях даже случайного редактора. И о какой именно норме идёт речь: надо ли при упоминании, например, Wi-Fi, обращать специальное внимание, что это слово написано буквами нерусского алфавита? А то, может, это реклама ненормативного с точки зрения русского языка написания + английского языка + вайфая.
    Я вообще не понимаю изначальной претензии, см. ещё примеры для наглядности: Обсуждение:Апостроф, про разные знаки (кстати, на СО ни одной статьи из этого анонса не стоит шаблон ЗЛВ). С уважением Кубаноид; 02:41, 21 августа 2017 (UTC)
    • Нет, ну тут конечно вы неправы. Публику образовывать надо. Если кто-то неправильно ударяет, ему надо недвусмысленно указать на его ошибку: Девушки писа́ли любовные стихотворения ещё в Древнем Египте. Игра слов (обс.) 03:31, 21 августа 2017 (UTC)
      • Публике надо давать удочку, а не пихать постоянно в глотку рыбу. Неидиот сам допрёт, непонявшему даже после перехода в статью можно объяснить, идиот пусть лечится (да и не будет он задаваться такими вопросами). Мне трудно поверить, что кто-то кинется не глядя исправлять гэп в анонсе. С уважением Кубаноид; 04:48, 21 августа 2017 (UTC)
        • Вчера вы прекрасно говорили аргументами, сегодня — лишь эмоциями. Если Vcohen'а и этот вариант не устроит, решайте без меня. Игра слов (обс.) 06:08, 21 августа 2017 (UTC)
          • Возможно. Но ведь сегодня понедельник. С уважением Кубаноид; 08:20, 21 августа 2017 (UTC)
          • Сорри, "этот вариант" - это какой? Vcohen (обс.) 19:56, 21 августа 2017 (UTC)
            • Дифф. Игра слов (обс.) 04:29, 22 августа 2017 (UTC)
              • О, так это я видел. Думал, там был какой-то другой вариант. Нет, обсуждать тот же самый вариант под видом другого я не буду. Vcohen (обс.) 15:57, 22 августа 2017 (UTC)
                • Была претензия в том, что Википедия поддерживает маргинальную точку зрения о допустимости такого словоупотребления, мой вариант снимает эту претензию. Вашим претензиям на нарушение НТЗ и пушинг Кубаноида я не нашёл подтверждения. Неадекватная передача гэпа обсуждаема, но вы в принципе против анонса статьи, а это неконструктивно. Игра слов (обс.) 16:42, 22 августа 2017 (UTC)
                  • Он ничего не снимает, потому что не меняет текста анонса. Я готов был бы согласиться с анонсом этой статьи, если бы он не дезориентировал читателя в духе желтой прессы. Vcohen (обс.) 16:50, 22 августа 2017 (UTC)
                    • Хорошо, заканчиваем. Аргументы кончились, начался закон Годвина. Игра слов (обс.) 17:02, 22 августа 2017 (UTC)
                      • Отчего же? С Гитлером я никого не сравнивал, а желтая пресса мне мерещится постоянно. И Вы не заметили, что я пошел Вам навстречу и придушил свое нежелание видеть анонс этой статьи вообще. Следующим шагом я предложу свой вариант (если получится). Vcohen (обс.) 17:07, 22 августа 2017 (UTC)
                        • Явление касается исключительно немецкого языка, термин взят немцами из английского, где он имеет иное значение. В нынешней формулировке просто требуется уточнить, что речь идёт о читательницах немецкой Википедии, а отгендергэпленное слово взять в кавычки, потому что перевод. И пусть народ знает, как немцы ради политкорректности корёжат свой ненаглядный хохдойч. --llecco (обс.) 10:53, 23 августа 2017 (UTC)
                          • Я за. Спасибо. Надеюсь, что коллеги поддержат. Vcohen (обс.) 12:15, 23 августа 2017 (UTC)
                          • В статье есть раздел и об использовании на русском языке. К тому же никакого деления на национальности нет, только всякие педометронедоквиры. Кавычки лишни — гэп и так вносит значение необычности (или иронии, как вам угодно). С уважением Кубаноид; 06:07, 24 августа 2017 (UTC)
                            • Раздел об использовании русским языком не выдерживает критики. Российская лингвист_ка Ольга Андреевских и беларусский автор и лингвист Александр Першай - это что за АИ?! --llecco (обс.) 06:55, 24 августа 2017 (UTC)
                              • Покритикуйте. Для какого именно тезиса этот источник неавторитетен? С уважением Кубаноид; 08:25, 24 августа 2017 (UTC)
                                • Там в разделе всего два предложения, заблудились в двух соснах что ли? К первому утверждению нет источника, ко второму проставлен источник сомнительной авторитетности. --llecco (обс.) 13:27, 24 августа 2017 (UTC)
                                  • Прочтите, пожалуйста, хотя бы два первых абзаца источника и разблудитесь. С уважением Кубаноид; 20:10, 24 августа 2017 (UTC)
                          • За вариант Llecco. Потусторонний текст в этом случае можно убрать. Игра слов (обс.) 07:28, 24 августа 2017 (UTC)
                            • Озвучьте его. С уважением Кубаноид; 08:25, 24 августа 2017 (UTC)
                              • Почти как нынешний, только перед "Википедии" добавить слово "немецкой". Vcohen (обс.) 12:28, 24 августа 2017 (UTC)
                                • Что это даёт? С уважением Кубаноид; 20:10, 24 августа 2017 (UTC)
                                  • Ясность, что о русском языке речи не идет. Vcohen (обс.) 20:26, 24 августа 2017 (UTC)
                                    • Для этого анонс должен быть написан не на русском. Речь вообще не о национальности языка, а о способе выражения на нём. На русском в том числе, поэтому акцент на такой «ясности» будет вводить в заблуждение. С уважением Кубаноид; 20:55, 24 августа 2017 (UTC)
                                      • Какое заблуждение, тысяча чертей? Это сейчас он вводит в заблуждение. Vcohen (обс.) 22:22, 24 августа 2017 (UTC)
                                        • Тем, что национальность вообще неважна. Сейчас анонс лишь информирует о факте возможного оформления на письме определённого понятия. Да, с точки зрения современного русского языка оно (такое оформление) некорректно, да, можно считать его ублюдским и прочее, но факт есть факт, о том и анонс, как и статья. С уважением Кубаноид; 04:21, 25 августа 2017 (UTC)
                                          • О какой национальности ты говоришь уже вторую реплику подряд? Нельзя ли вернуться к теме, обсуждение и так уже длинное. Vcohen (обс.) 07:32, 25 августа 2017 (UTC)
                                            • Не я пытаюсь акцентно впихнуть немчину. Она уже впихнута в общее. С уважением Кубаноид; 08:33, 25 августа 2017 (UTC)
                                              • Последний раз предлагаю вернуться к обсуждению понятными словами. Я продираться через эти шифровки не хочу. Если ты начинаешь заставлять собеседников напрягаться, чтобы понять сказанное тобой, - значит сказать тебе уже нечего. Vcohen (обс.) 08:45, 25 августа 2017 (UTC)
                                                • Я не понимаю вообще смысл всего этого обсуждения, когда претензия вроде бы озвучена, но не объяснена, а следовательно непонятна. Наверно, всё-таки надо совместить в голове три вещи: анонс, статью, источники в статье, — и потом сформулировать, что же вы хотите. С уважением Кубаноид; 08:59, 25 августа 2017 (UTC)
                                                  • Не надо ничего совмещать. Читаем анонс и думаем, что так можно писать по-русски. Всё. Проблема в этом. Vcohen (обс.) 09:14, 25 августа 2017 (UTC)
                                                    • Нет, думаем, почему так написано и что это значит, и лезем в статью за подробностями. Написать можно и каРоv@ (что только что и сделано), но это не возводит такую возможность в какую-то норму языка или что там вам мерещится. С уважением Кубаноид; 17:26, 25 августа 2017 (UTC)
                                                      • Есть вещи, которые кажутся при первом прочтении. Да, потом можно показать читателю язык - "обманули дурака на четыре кулака, мы имели в виду совсем не это". Если в этом и состоит замысел, то я вообще лишаюсь дара речи и ухожу молча, волоча за собой отвисшую челюсть. Но если такой эффект возникает неумышленно, то надо постараться его избежать. Да, конечно, невозможно угадать, кому чего померещится, с этим я согласен. Но в данном случае уже нескольким человекам померещилось одно и то же. Vcohen (обс.) 17:45, 25 августа 2017 (UTC)
                                                        • Где здесь обман, где имеется в виду не то? Что здесь может показаться сверх написаного? То, что буквально написано, то и имеется в виду. Там нет ничего ни про правила русского языка, ни про поддержку, ни про что-то ещё скрываемое и тайное.
                                                          Сейчас, например, в черновике красуется пипа, что это? Мне чудится на первый взгляд пятак поросёнка, а на второй — балалайка. Причём проталкивают это нечто не только непонятным словом, но и иллюстрацией, а значит прочь барабаны и дудки, надо использовать пипу, потому что это, ах батюшки, на ЗС «Википедии». И как так вышло, что дуб Пети посадил не Петя? И прочее. Нет, у меня претензий к этим анонсам нет, я лишь использую эту невообразимую в своей бессмысленности логику. Нескольким человекам, которым мерещится отсутствующее или домысливающим аж до Пекина вместо просмотра статьи в шаговой доступности, не знаю, перекреститься, что ли. С уважением Кубаноид; 22:20, 25 августа 2017 (UTC)
                                                          • Ухожу креститься. Если у кого-то есть желание продолжать, флаг ему в руки. Vcohen (обс.) 09:22, 26 августа 2017 (UTC)
                              • Взять «читатель_ницы» в кавычки для вящего остранения. Добавлять ли немецкую составляющую, решайте сами. В эпоху глобализации языковая привязка Википедии весьма условна. Игра слов (обс.) 17:32, 24 августа 2017 (UTC)
• Чего так вцепились в Кубаноида? Просто эрратив. Выпуск не предписывает, а лишь описывает. — smigles 16:21, 30 августа 2017 (UTC)
  • Кабы было что описывать, он бы описывал. А так он дезинформирует. Но я выше уже ушел креститься. Vcohen (обс.) 19:55, 30 августа 2017 (UTC)

Выпуск 7 сентября (выпускающий Victoria)

• Как-то не звучит «знаете ли вы, что а на нейтральной полосе цветы необычайной красоты». --Deinocheirus (обс.) 15:48, 11 августа 2017 (UTC)
  • «Что» в названии рубрики давно нет. Союзом «а», наверно, можно пожертвовать? Игра слов (обс.) 16:52, 11 августа 2017 (UTC)
    • Done.--Victoria (обс.) 08:06, 14 августа 2017 (UTC)

Выпуск 10 сентября (выпускающий Игра слов)

..."и птицу в валенках видал" - а в статье сказано, что нет. Vcohen (обс.) 16:35, 8 августа 2017 (UTC)

• Спасибо, что заметили. Думал над анонсом пару недель назад, что-то упустил. Игра слов (обс.) 16:55, 8 августа 2017 (UTC)
  • А почему Вы сразу закомментировали анонс? Можно же исправить: "...а птицу в валенках не видел". Vcohen (обс.) 17:06, 8 августа 2017 (UTC)
    • Если не получится обыграть биндюжника в Дворянском собрании, так и сделаю. Игра слов (обс.) 17:16, 8 августа 2017 (UTC)
    • Вид «биндюжника» в Колонном зале вызвал каламбур про кота в сапогах и птицу в валенках. Угу? Игра слов (обс.) 07:26, 9 августа 2017 (UTC)
      • ...про кота в сапогах. Точка. И, наверно, ссылка на основную статю должна быть не с кота, а с "вызвал каламбур"? Vcohen (обс.) 08:09, 9 августа 2017 (UTC)
        • Почему точка? Хотите лаконичнее, тогда можно убрать «кота в сапогах», каламбур про птицу в валенках более необычно. викификацию можно передвинуть. Игра слов (обс.) 08:21, 9 августа 2017 (UTC)
          • Я бы не раскрывал каламбур прямо в анонсе. Но как знаете. Vcohen (обс.) 08:25, 9 августа 2017 (UTC)
            • Убедили. Игра слов (обс.) 08:55, 9 августа 2017 (UTC)
              • Приятная неожиданность. Тогда, может, можно и кота викифицировать? Vcohen (обс.) 10:32, 9 августа 2017 (UTC)
                • Я сторонник кубаноидной ереси, а она гласит, что чем меньше второстепенных ссылок, тем выше посещаемость основной статьи. А так можно было и «каламбур» викифицировать. Но это всё общеупотребительные и тривиальные понятия. Игра слов (обс.) 10:41, 9 августа 2017 (UTC)
                  • Вас понял. Просто моя ересь утверждает, что и остальным статьям посещаемость не вредит - мы ведь рекламируем в первую очередь всю Википедию, а только потом факт появления новых статей. Но - должен же я в чем-то уступить... Vcohen (обс.) 10:57, 9 августа 2017 (UTC)

"Не каждая стрекоза не побоится". Это значит, что каждая побоится? Или некоторые побоятся? Мне не сообразить на ходу. Vcohen (обс.) 20:30, 9 августа 2017 (UTC)

• Сдаётся мне, что вы всё правильно поняли. С ходу. Игра слов (обс.) 20:35, 9 августа 2017 (UTC)
  • Тогда подскажите, какой из двух моих вариантов правильный. Vcohen (обс.) 20:51, 9 августа 2017 (UTC)
    • Контекст всей фразы не допускает неоднозначного толкования: «некоторые побоятся». Игра слов (обс.) 02:47, 10 августа 2017 (UTC)
      • Верю на слово. Мне эта фраза с двумя "не" тяжела для понимания. Vcohen (обс.) 07:02, 10 августа 2017 (UTC)

Сорри, а почему в анонсе про очарованного странника в перечислении союз "и" стоит не перед последним словом, а перед предпоследним? Vcohen (обс.) 08:04, 12 августа 2017 (UTC)

• Я сгруппировал персов и образцы клинописи по признаку их первичности (первые в Европе). Жёны и мумии первыми не были, а эти артефакты в Европе оказались впервые. Варианты приветствуются. Игра слов (обс.) 08:18, 12 августа 2017 (UTC)
  • Может быть, "а также древнее Пятикнижие"? Или поменять порядок? Или "персов с образцами клинописи"? Vcohen (обс.) 08:36, 12 августа 2017 (UTC)
    • Пока не понял, чем это лучше. Напишите свой вариант здесь. Игра слов (обс.) 10:40, 12 августа 2017 (UTC)
      • Из трех моих вариантов я не написал только тот, где поменять порядок, но как конкретно его менять - Вам виднее. Насчет "чем лучше" - сравните: "Ваня, Вася и Петя" (как принято по-русски) и "Ваня и Вася, Петя" (как написано в черновике). Варианты исправления на этом примере: "Ваня и Вася, а также Петя", "Петя, Ваня и Вася", "Ваня с Васей, Петя". Vcohen (обс.) 10:57, 12 августа 2017 (UTC)
        • В русском языке вариантов группировки однородных членов гораздо больше, чем в вашем примере с Ваней-Васей-Петей. Есть градация, есть попарное соединение однородных членов и т. д. Немного поправил. Игра слов (обс.) 11:21, 12 августа 2017 (UTC)
          • Да, я действительно привел не все возможные варианты. Но сейчас стало хорошо. Рад, что Вы меня поняли. Vcohen (обс.) 12:24, 12 августа 2017 (UTC)

Возможно, я чего-то не понял или не заметил, и возможно, уже поздно что-то исправлять... Но из анонса - "Вместо паломничества к истокам Иордана крестоносцы предпочли ссылаться на 500-летний трактат, автор которого никогда не покидал Британии" - ровно не следует содержание и взаимосвязь статей, указанных в ссылке. В статье "Церковная история народа англов" никак не объясняется, что это "500-летний трактат" и почему это "500-летний трактат". А из статьи о Беде Достопочтенном вовсе не следует, что он никогда не покидал Британию. Скорей, наоборот. Наконец, главный посыл анонса - "Вместо паломничества к истокам Иордана крестоносцы предпочли ссылаться на 500-летний трактат" - никак не отражён ни в статье о трактате, ни в статье о крестоносцах, ни в статье о Беде. Во всяком случае, попытка поиска по ключевым словам анонса в упоминаемых статьях ни к чему не привела. White Beaver (обс.) 13:13, 12 сентября 2017 (UTC)

• Давайте спросим об этом у участника @Dmartyn80:, автора анонса. Игра слов (обс.) 13:45, 12 сентября 2017 (UTC)
  • Хм… В статье о Беде Достопочтенном, равно как и о церковной истории англов прямо сказано, что таки никогда не покидал не то что Британии, — окрестностей родного монастыря. Единственное, что здесь может вызывать вопрос - 500-летний трактат, но лишь потому, что в оригинале там единственный крестоносец, Вильгельм Тирский. Вот он действительно мог бы сам посмотреть, откуда истоки Иордана, но ссылался на давно почившего британца. VII век + XII сколько будет?--Dmartyn80 (обс.) 14:02, 12 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 13 сентября (выпускающий Deinocheirus)

Ни в коем случае не навязываю, но загрузил свободное изображение: File:Konstantin Mufke as Lenin.jpg. Sealle 17:03, 3 сентября 2017 (UTC)

• У самцов есть сёстры. У сестёр есть самцы. Линней в восторге. --llecco (обс.) 13:29, 11 сентября 2017 (UTC)
  • А чё? Ну, ведь не все самки - жёны. Vcohen (обс.) 14:02, 11 сентября 2017 (UTC)
    • Конечно, родни-то много. Бабушки, тётки, племянницы. Тёщи. Надо всех перечислить. А то обидятся. --llecco (обс.) 18:49, 11 сентября 2017 (UTC)
      • Я бы понимал Вашу язвительность, если бы там уже было что-то перечислено. Vcohen (обс.) 19:15, 11 сентября 2017 (UTC)
        • Сёстры уже упомянуты. А почему не свояченицы? --llecco (обс.) 19:29, 11 сентября 2017 (UTC)
          • Могу предложить на выбор сестер, матерей и дочерей. Vcohen (обс.) 19:36, 11 сентября 2017 (UTC)
          • Если у них одна мать, они именно братья и сёстры. --Deinocheirus (обс.) 19:51, 11 сентября 2017 (UTC)
  • Мне вариант «отличаются от самок» нравится заметно меньше. --Deinocheirus (обс.) 14:51, 11 сентября 2017 (UTC)
    • В тексте статьи сказано, что самцы отличаются не от своих сестёр, а от прочих муравьёв. Ну, то есть, в нравящейся вам терминологии, от двоюродных братьев они отличаются так же сильно. Они просто на ос похожи, а не на муравьев. --llecco (обс.) 18:49, 11 сентября 2017 (UTC)
      • Самцы похожи на ос, а самки на муравьев. Как по-Вашему, самцы на самок похожи или нет? Vcohen (обс.) 19:15, 11 сентября 2017 (UTC)
        • Да, самцы на самок не похожи. Но в анонсе-то сказано, что не похожи на сестёр. --llecco (обс.) 19:29, 11 сентября 2017 (UTC)
          • У Вас есть женский вариант для слова собратья? Vcohen (обс.) 19:36, 11 сентября 2017 (UTC)
            • Так они не похожи и на собратьев-муравьёв тоже. Самцы кочевых муравьёв (на илл.) так сильно отличаются от соплеменников/сородичей, что Линней отнёс их к осам. --llecco (обс.) 20:46, 11 сентября 2017 (UTC)
            • У меня есть другой вариант: Самцы кочевых муравьёв настолько похожи на ос, что ввели в заблуждение самого Линнея. Что запутался сам Линней. --llecco (обс.) 20:09, 11 сентября 2017 (UTC)
              • То есть разницу между самцами и самками Вы вообще задвигаете на второй план? А жалко. Vcohen (обс.) 20:57, 11 сентября 2017 (UTC)
                • Не я. Рпт, в статье про сестёр и прочую родню женского пола ни слова. Так что не жалко. --llecco (обс.) 20:59, 11 сентября 2017 (UTC)
              • ОК, пусть так. --Deinocheirus (обс.) 00:21, 12 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 16 сентября (выпускающий Victoria)

• Victoria, по-моему, в анонсе про "Скалистые горы" вариант "не мог сдержать слёз" всё же лучше, чем "прослезился", и по стилю, и по смыслу: насколько я понимаю источник, он плакал ну если не каждый, то по крайней мере не один раз, когда слышал эту песню в исполнении Серёжи Парамонова, а "прослезился" — это только один раз. Если это была попытка сократить анонс по длине, то ниже другой вариант, который даже короче нынешнего. — Adavyd (обс.) 00:12, 15 августа 2017 (UTC)
• Автор песни «Прощайте, скалистые горы» не мог сдержать слёз, когда её пел «советский Робертино Лоретти». — Adavyd (обс.) 00:12, 15 августа 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 08:02, 15 августа 2017 (UTC)

Выпуск 19 сентября (выпускающий Carpodacus)

• «Отмазываться» требует предлога «от»: «отмазываться от неудачи». — smigles 07:23, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Прошу заменить "Чемпион континента отмазывался" на "Чемпион континента оправдывался" - всё-таки ВП:БИО, да и не сделал он ничего плохого - постеснялся своей неуклюжести.--82.140.107.58 12:59, 18 сентября 2017 (UTC)

• Приветствую свежую кровь в ЗЛВ. «Собака, выведенная в Испании, могла добраться до Нового света раньше Колумба». Может быть, как-то обыграть открытие Америки: «Незадолго до Колумба Америку открыла собака родом из Испании». Игра слов (обс.) 07:41, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Коллега, Вы бы посмотрели сколько лет назад я собирал свой первый выпуск ЗЛВ . Предложенный вариант мне нравится меньше, потому что из него очевидна какая-то краснословцовость: ну не может же собака взаправду открыть Америку. А в моём варианте сохраняется реальная интрига, как это так собака могла в Америку из Испании раньше Колумба попасть. Он, конечно, создаёт впечатление, что речь идёт про завоз породы и опережение Колумба побольше, чем на минуты (с гипотетическими плаваниями арабов или финикийцев в Америку?), и узнав, в чём дело, читатель, конечно ощутит обман, но добрый такой обман, в стиле весёлого розыгрыша. Потом, если понимать под Америкой материковые земли, то Колумб приплыл к ним в другом путешествии, значительно позже. А считать ли открытием Америки открытие островов — небесспорная тема. Carpodacus (обс.) 14:29, 2 сентября 2017 (UTC)
    • Коллеги, три момента. 1) Собака, выведенная в Испании, или в Молдавии, — вообще непринципиально, суть в том, что это была собака, а не человек. 2) Раньше Колумба — раньше на 30-40 секунд? 3) Добирались они все вместе, а на землю первой ступила лапа, а не нога, в том и интрига. Свой вариант вижу более предпочтительным, он и с интригой, и без обмана, пусть даже доброго. Отползай! _(обс) 17:12, 5 сентября 2017 (UTC)
      • 1) Принципиально. Может, собака, выведенная в Исландии, добрались до Америки в доколумбову эпоху — совсем другой коленкор. 2) Ну да, читатель улыбнётся. Не осудит. Carpodacus (обс.) 05:33, 8 сентября 2017 (UTC)
        • Можно подумать, что если Вы напишите, что это собака из Испании, то все сразу подумают именно про Колумба. Суть в том, что это могла быть собака, а не человек. А не собака из Испании, или из Исландии, или ещё Бог знает откуда. Я вообще не понимаю для чего нужно было так переделывать моё предложение, вся интрига теперь убита. Отползай! _(обс) 19:29, 10 сентября 2017 (UTC)
          • Если собака выведена в Испании, значит, она из Европы. И возникает интрига, это как так европейская собака могла попасть в Америку до первооткрывателя Колумба. Необычное доказательство доколумбовых контактов (притом, видимо, даже не викингов, ибо страна южноевропейская)? Или как иначе? Читатель заходит в статью, дочитывает, как иначе и улыбается. Что не так? Carpodacus (обс.) 01:53, 12 сентября 2017 (UTC)
            • Тогда встречный вопрос: что не так было в моём предложении? Там всё, о чём Вы сейчас говорите, только более простыми словами, без логических конструкций про «европейскость» собаки. Отползай! _(обс) 05:59, 12 сентября 2017 (UTC)
              • Я же написал: собака заведомо не может открыть Америку (если строго подходить, это утверждение вообще отсутствует в тексте и не может быть подтверждено АИ). Читателю будет сразу очевидно, что речь о каком-то преувеличении, что ослабит интригу. А вот что собака из Европы (не с близлежащей Чукотки, допустим) как-нибудь могла попасть в Америку до Колумба — читатель с удивлением, но поверит, и заинтересуется, как же. Потом, резонно будет сказать, что Колумб открыл Америку не в 1492, а в другом путешествии, достигнув материкового берега. А если включать в состав Америки Вест-Индию, то первым заметил землю вообще не Колумб и не собака тем более. Carpodacus (обс.) 13:37, 12 сентября 2017 (UTC)
                • А разве из моего предложения не ясно, что собака из Европы? Все уточнения про Испанию, Чукотку и прочее как раз и ослабляют интригу. Отползай! _(обс) 15:06, 12 сентября 2017 (UTC)
                  • Не сразу понял, что речь не о здешнем предложении, а о варианте со страницы подготовки. Вам ещё там ответили, что викинги были определёно раньше, а до викингов были индейцы, произошедшие от америндов, а до америндов были лузия... А если засчитываются не только ноги, но и лапы, то даже динозавры первыми не будут. Carpodacus (обс.) 16:15, 12 сентября 2017 (UTC)
                    • Разумеется были. Я потому и написал «на землю Нового Света», беря во внимание открытие в XV веке европейцами. Отползай! _(обс) 16:43, 12 сентября 2017 (UTC)
                      • Неочевидно-с, что Новый свет — это эпоха, наступившая с первым появлением Колумба, никак не раньше и не позже. Carpodacus (обс.) 03:00, 13 сентября 2017 (UTC)
                        • В любом случае, когда речь идёт о разнице в 30-40 секунд, происхождение собаки не имеет значения. Никто при прочтении анонса не будет вникать, откуда условная собака могла попасть на континент, просто откроют статью и прочтут. Тем более, что собака, выведенная в Испании, совсем необязательно должна жить в Испании. Отползай! _(обс) 06:12, 13 сентября 2017 (UTC)
                          • Собака, выведенная в Испании, попала в Португалию, Францию или Польшу — вполне норм. Но как выведенная в Испании собака могла попасть в Америку до Колумба — это, право, удивительно. Если источники нашли нужным написать, что собака могла опередить Колумба примерно на 30 секунд, значит, это расценили примечательный. А если не сдавать этого времени в анонсе (а оно и не сдаётся), то читатель заинтригован. И есть полно любопытных фактов, как какое-то достижение было установлено за счёт «совсем чуть-чуть и даже не совсем так, как Вы подумали, но всё же факт есть факт» (Новая Зеландия проиграла на ЧМ-2014 меньше матчей, чем какая-либо команда, включая выигравшую Испанию — все 3 матча не без труда свела вничью, после чего не вышла из групы). Это абсолютно годная тема для ЗЛВ. Carpodacus (обс.) 04:45, 17 сентября 2017 (UTC)
                            • Читатель уже будет заинтригован, просто прочитав, что первой была собака. Без всякого уточнения её происхождения. Отползай! _(обс) 14:42, 18 сентября 2017 (UTC)
• Хотя черновик еще не полностью укомплектован, но уже в трех анонсах есть "могла", "возможно" и "по-видимому". Я не спорю, что предположительные факты нуждаются в таких оговорках, но это все равно выглядит как повтор. Vcohen (обс.) 10:28, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Чтобы увидеть в «по-видимому» повтор «возможно», нужно иметь очень избирательное восприятие. Тем более, для ЗЛВ, где читателя завлекают на то и на сё, а его вона ни то и ни сё не взволновало, а вовсе даже смысловая близость двух предположительных конструкций из разных анонсов. Не думаю, что я превысил какую-то критическую массу, хотя, по-видимому , превысил стандартный уровень. Carpodacus (обс.) 14:38, 2 сентября 2017 (UTC)
• Коллега Кубаноид, слово «отмазаться» разговорно-сниженное (см. в БТС), поэтому кавычки были поставлены корректно. — smigles 14:31, 1 сентября 2017 (UTC)
  • Сама по себе разговорно-сниженность не является основанием для кавычек. С уважением Кубаноид; 18:10, 1 сентября 2017 (UTC)
    • «Кавычками выделяются иностилевые слова…» Хотя в ЗЛВ не совсем научный стиль используется, но не разговорно-сниженный же. — smigles 18:32, 1 сентября 2017 (UTC)
      • Это сильное упрощение (или усложнение). К чему, например, кавычки во фразе: спектральным анализом в лаборатории РАН занималась учёная блядь? В самом БТС в примерах употребления их нет (ни при «отмазаться», ни при «ломиться»; возможно, кавычки там вообще в таких случаях не употребляются, надо проверить). При некоторой положительной роли кавычек нужно избегать избыточности (Розенталь), они в таких случаях факультативны. Впрочем, если автор хочет зачем-то выделить это однозначно понятное слово, то пусть. С уважением Кубаноид; 03:05, 2 сентября 2017 (UTC)
        • Кавычки уместны, если в текст одного стиля попадает лексика более «низкого» стиля, независимо от того, насколько это слово в данном значении известно. А «Википедия» всё-таки пишется в научном стиле, а не на языке неформального общения. Если это неформальная письменная речь или передача неформальной устной речи, то там, конечно же, кавычки не нужны, потому что общий стиль текста иной. — smigles 17:13, 4 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 28 сентября (выпускающий Anna-vlador)

Кубаноид, почему Под Альпийской розой, а не под альпийской розой? — smigles 11:41, 4 сентября 2017 (UTC)

• Отвечу за Кубаноида. Там еще и кавычки, потому что это старое название ресторана. Vcohen (обс.) 12:12, 4 сентября 2017 (UTC)
  • В данном контексте это выражение выступает не как имя собственное, а как метафора. Кавычки уместны, потому что выражение условное. И отдельный вопрос, почему «альпийский» в названии ресторана с прописной. — smigles 13:21, 4 сентября 2017 (UTC)
    • Да, прописная, наверно, лишняя. Кубаноид включил предлог в название, а убрать прописную забыл. Метафора - да, получается имя собственное (существительное) в роли обстоятельства места, но я думаю, что это не страшно, если оно действительно построено как обстоятельство места. Vcohen (обс.) 14:11, 4 сентября 2017 (UTC)
• В 1870-х годах в здании был открыт ресторан «Под Альпийской розой»... --DarDar (обс.) 15:55, 4 сентября 2017 (UTC)
  • Это понятно, но в тексте анонса это уже не имя собственное, а нарицательное метафорическое выражение. Собственно, автор уже подправил свой анонс. Но кавычки можно и оставить. — smigles 16:53, 4 сентября 2017 (UTC)
• «Члена британского парламента» нужно либо викифицировать через {{iw}}, либо убрать: ссылка на парламент ни к селу.--Victoria (обс.) 12:09, 5 сентября 2017 (UTC)
• "Волей обстоятельств" - есть действительно такая устоявшаяся формулировка? Не гуглится. Знаю только "волею судеб" или "в силу обстоятельств". --llecco (обс.) 13:56, 22 сентября 2017 (UTC) Социалистическая Киргизия не с заглавной ли в первом слове? --llecco (обс.) 14:42, 22 сентября 2017 (UTC)
  • (1)"Волей обстоятельств" вполне себе свободно гуглится (особенно в гугл.букс). (2)В данном случае не надо социалистическу Киргизию с большой буквы, т.к.имеется ввиду не Киргизская ССР и прилагательное "социалистическая" выступает в качестве определения Киргизиия. --Anna-vlador (обс.) 19:43, 23 сентября 2017 (UTC)
• В Германии есть огуречная трасса длиной больше 250 км. Ну вот рассеивается внимание: удивительный факт о существовании огуречной трассы смазывается указанием её длины. Как будто есть ещё огуречные трассы покороче или подлиннее. В статье кстати точно указано, что её длина 260 км. Вариант: В Шпревальде оборудована огуречная велосипедная трасса. --llecco (обс.) 14:40, 22 сентября 2017 (UTC)
  • (1)В подобной подаче удивительный факт продолжает удивлять (ИМХО). По мне, если указать регион, где находится трасса, то сразу интрига пропадет, т.к. эти огурцы в принципе довольно известные, и сразу становится понятно, что речь идет о тематической трассе (что не нового, каждое село, как минимум в Германии и Австрии) пытается развить туризм и придумать что-то тематическое для себя. (2) Согласна, можно поправить. Хотя стоит "более 250", что верно ;) (3)Мне такая фрмулировка отлично по длине самой фразы подходит: визуально хорошо смотрится. --Anna-vlador (обс.) 19:43, 23 сентября 2017 (UTC)
  • (2) С длиной трассы как-то не все понятно. На одном сайте стоит инфа более 260 км (причем в тексте стоит более 260, а в "фактах" - ровно 260 км), на другом - 254 км.--Anna-vlador (обс.) 19:50, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Так выясните до вашего выпуска. --llecco (обс.) 19:55, 23 сентября 2017 (UTC)
    • (1)(2)(3)(4)(5) Вышел зайчик погулять. Чой-то я и не удивилась. Социалистическу. Киргизиия. Что не нового. Фрмулировка. Визуально смотрится отнюдь не хорошо. Слава богу и удивительно, что хоть в черновике более-менее правильно написано. --llecco (обс.) 19:55, 23 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 1 октября (выпускающий P.Fisxo)

• Основу одной из величайших империй Древнего мира заложила женщина, решившая задачу.

  Ваш вариант слишком вычурный, с обилием запятых. Плюс про исчисление - разгадка в загадке.--Victoria (обс.) 08:16, 12 сентября 2017 (UTC)

Чтобы не спотыкаться о сочетание деепричастного и причастного оборотов, можно упростить: «Женщина, решив задачу вариационного исчисления…». Хотя мне мой вариант (без оборотов вообще) по-прежнему нравится больше)) Homo soveticus (обс.) 18:59, 25 сентября 2017 (UTC)

• Сицилия обязана традиционным фастфудом религиозным запретам иудаизма. Что это?! Может, это читать надо тоже по-иудаистски, справа налево, чтобы понять? Ни смысла, ни падежов. --llecco (обс.) 14:07, 22 сентября 2017 (UTC)
  • Если читать падежов так, как они написаны, то складывается некий смысл, который, как ни странно, сходится с изложенным в статье. Сицилийский фастфуд возник благодаря религиозным запретам иудаизма. Vcohen (обс.) 14:13, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Это в вашей формулировке смысл у падежов обнаруживается. Или можно так: Традиционный фастфуд Сицилии обязан своим появлением религиозным запретам иудаизма. А Сицилия ничем религиозным запретам иудаизма не обязана. --llecco (обс.) 14:23, 22 сентября 2017 (UTC)

• Бррр, пока прочитал, пока понял, пока снова прочитал. Пойду думать, что сделать. Пока не ругайтесь, а предлагайте варианты. --P.Fiŝo☺ 15:38, 25 сентября 2017 (UTC)

• Согласен. Поправил. --P.Fiŝo☺ 18:10, 25 сентября 2017 (UTC)

• Декабрист по воле императора «повешен» спустя полгода после смерти. Был повешен? --llecco (обс.) 14:08, 22 сентября 2017 (UTC)

• Согласен, исправил. --P.Fiŝo☺ 18:16, 25 сентября 2017 (UTC)

• Женщина, решив задачу, относящуюся к вариационному исчислению, заложила основу одной из величайших империй Древнего мира. Порядок слов: Решив задачу, ..., женщина заложила... "Женщина", впрочем, тоже напрягает. --llecco (обс.) 14:10, 22 сентября 2017 (UTC)

• Меня "женщина" не напрягает - по сути уже сам факт, что женщина в те времена, что то там решала является любопытным. В те времена это было редкостью. Любая замена будет иметь женское окончание - получается, что это будет эвфемизм к слову "женщина", а значит мы избегаем этого слова. А зачем? --P.Fiŝo☺ 18:21, 25 сентября 2017 (UTC)

• Студень способствует бесперебойному кровоснабжению плода в утробе матери. А что так казённо? Тогда уж обеспечивает, а не способствует. Смысл теряется: звучит, как будто будущей маме нужно побольше есть студня. Вариант: Пупочный канатик состоит в основном из студня. --llecco (обс.) 14:15, 22 сентября 2017 (UTC)

• Мне нравится ваш вариант. --P.Fiŝo☺ 18:46, 25 сентября 2017 (UTC)

• Согласно легенде, немецкие подводники, узнав знаменитую гоночную шхуну (на илл.), отказались её топить. Для гладкости формулировки лучше обойтись без деепричастного оборота: узнали знаменитую гоночную шхуну и отказались её топить. Мне одной кажется, что они отказались обеспечить на ней отопление? Может, "потопить" или "уничтожить"? --llecco (обс.) 14:19, 22 сентября 2017 (UTC)

• изменил оборот и вставил "атаковать". --P.Fiŝo☺ 18:50, 25 сентября 2017 (UTC)

• Картина, проданная в 1923 году всего за 500 долларов, в 2015 году вызвала ажиотаж на аукционе и была куплена за 3 845 000 фунтов стерлингов. Такое случается сплошь и рядом. Иногда и 500 долларов даже поначалу не выручить. Чем удивляем? --llecco (обс.) 14:20, 22 сентября 2017 (UTC)
• Кривая башня является мерилом совести. Читаю статью, а там жители проверяют чистоту совести с помощью физических упражнений. МЕРИЛО, -а; ср. чего. Публиц. 1. То, чем измеряют что-л. М. стоимости. М. времени. 2. То, что служит основанием, мерой для оценки чего-л., для сравнения с чем-л.; критерий. М. человеческого достоинства. Служить мерилом интеллигентности. Башней не измеряют размеров совести. Она, кстати, или есть, или нет. Мерило совести - обычно образное выражение в отношении людей, образцовых по совестливости. --llecco (обс.) 14:30, 22 сентября 2017 (UTC)

• Ну тут, как мне кажется, вы уже вошли во вкус и перешли к формальностям . — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• Попробуйте прочитать ещё раз и вникнуть. Пожалуйста. --llecco (обс.) 18:58, 25 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 4 октября (выпускающий Victoria)

• Поплатился дисквалификацией - это значит, что у него отобрали дисквалификацию. Vcohen (обс.) 13:19, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Done.--Victoria (обс.) 08:33, 8 сентября 2017 (UTC)
• В последних двух анонсах «боролся» и «борца». Пока я их анонсировал с разрывом в месяц, это не так чувствовалось :(--Deinocheirus (обс.) 13:21, 7 сентября 2017 (UTC)
  • Чтож поделать, если вы всё пишете статьи о людях, которые борются и/или побеждают? Перенесла второго в другой выпуск, где без борьбы.
  • Спасибо, что не возражаете на вытаскивание компромата на ЖЗЛ Израиля - на жареное больше клюют, чем на позитив.--Victoria (обс.) 08:33, 8 сентября 2017 (UTC)
• В статье Женщины в Суринаме говорится, что запрет на прикосновенние посторонних к детям существует у коренных индейцев в отличие от маронов. --Deinocheirus (обс.) 17:03, 15 сентября 2017 (UTC)
  • done.--Victoria (обс.) 08:16, 21 сентября 2017 (UTC)
• Глагол "расследовать" требует дополнения: что? Предлагаю заменить на "вёл следствие". Или добавить: расследовал преступление. --llecco (обс.) 20:01, 1 октября 2017 (UTC)
  • Done. Неплохо бы указывать хотя бы номер анонса, наизусть всё не помню.--Victoria (обс.) 09:34, 3 октября 2017 (UTC)

Выпуск 7 октября (выпускающий Игра слов)

• Предлагаю викифицировать «…расположен на стыке границ сразу четырёх стран.» — привлечёт внимание к небезынтересной статье, которую явно надо доработать. Homo soveticus (обс.) 20:25, 17 сентября 2017 (UTC)
• Канадский балет, созданный русской эмигранткой, занимается восстановлением дягилевского репертуара. Кажется, это обычно называется "возрождает". Возрождает дягилевский репертуар. --llecco (обс.) 08:21, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Это-то ладно. Вы, как убеждённая противница женщин, может подыщите синоним к женщине-философу: дама-философ, леди-философ. Но это как-то странно, если не сказать курьёзно, звучит. Или оставить? Игра слов (обс.) 08:54, 23 сентября 2017 (UTC)
    • Прочитала статью. Мне ещё и не нравится "окунулась с головой". Как-то кощунственно легкомысленно вкупе с указанием гендера по отношению к утонувшему человеку, пытавшемуся спасти двоих детей. Женщина или нет, тут не важно. Важно, что исследователь философских вопросов рисков рискнула спасти утопавших детей и не выдержала риска. Риск победил над специалистом по рискам. Прекратите уже когда-нибудь обсуждать меня лично. Корузлит вас всё-таки. --llecco (обс.) 09:06, 23 сентября 2017 (UTC)
      • Гендер тут ни при чём. Можно вообще убрать и оставить философа. Игра слов (обс.) 09:14, 23 сентября 2017 (UTC)
        • И я про то же. Я вроде ясно и конкретно выразилась, что речь даже не о гендере, а о сведении смерти философа к "окунулась с головой". --llecco (обс.) 19:58, 23 сентября 2017 (UTC)
        • Эта формулировка еще не удалена? Если она выйдет на ЗС, то я не удивлюсь, если ЗЛВ прикроют. Смешочки в духе "гы-гы, она коньки отбросила" находятся за гранью не только хорошего вкуса, но просто правил приличия. Vcohen (обс.) 09:41, 24 сентября 2017 (UTC)
          • Смех без причины… Каждый судит в меру своей испорченности… etc. Игра слов (обс.) 17:34, 24 сентября 2017 (UTC)
            • Знаете что, я готов поверить, что все совпадения случайны и ничего не имелось в виду. Но сейчас, когда совпадение обнаружилось, выпускающий как честный человек должен схватиться за голову (ой, простите за каламбур, опять голова) и побежать исправлять. Vcohen (обс.) 17:47, 24 сентября 2017 (UTC)
              • ?? Игра слов (обс.) 17:51, 24 сентября 2017 (UTC)
                • Потому что это глумление над покойником. Именно с таким комментарием я удалю этот анонс из выпуска при его выходе на ЗС, если он не будет удален из черновика раньше. И мне без разницы, действительно ли Вы не понимаете или нет. Мне интересны не Вы, а уважение к памяти покойницы. Vcohen (обс.) 18:07, 24 сентября 2017 (UTC)
                  • Представьте себе, я тоже весьма уважительно отношусь к её поступку. Не может быть никакого основания запрещать другим выражать своё восхищение её биографией. Игра слов (обс.) 18:14, 24 сентября 2017 (UTC)
                    • Замечательно. Теперь осталось переформулировать анонс так, чтобы удалить двусмысленность. Vcohen (обс.) 18:21, 24 сентября 2017 (UTC)
                      • Там её нет. Увидеть её можно лишь переступив ВП:ПЗН. Игра слов (обс.) 18:26, 24 сентября 2017 (UTC)
                        • Вы ведь знаете, что "окунуться с головой" - это не то же самое, что "утонуть"? Окунуться предполагает потом и вынырнуть. В переносном значении "окунуться" - полностью отдаться какому-то занятию. Какому? Она спасала детей и в этом момент философствовала на тему рисков?! Или утопанию она всецело отдавалась?! Ваш вариант анонса помимо прочего не соответствует содержанию статьи. --llecco (обс.) 18:34, 24 сентября 2017 (UTC)
• Философ рисков геройски пошла на смертельный риск. --llecco (обс.) 18:41, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Это похоже на недавний спор про анонс с помётом-виновником (в 1-ой версии чемпиона), хотя помёт оказался ни в чём не виноват (в его 2-ой версии). Из статьи про женщину-философа ясно, что она всю жизнь окуналась с головой в теорию и практику вопросов риска. Не так ли?... --DarDar (обс.) 19:52, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Не так ли. Где это сказано в статье? Начинайте уже скорей пинговать. --llecco (обс.) 20:42, 24 сентября 2017 (UTC)
    • А я, кстати, вспомнила сражавшуюся в постели раковую больную. --llecco (обс.) 22:57, 24 сентября 2017 (UTC)
    • Для тех, кто не видит нежелательную игру слов, провозглашаю более громко, что анонс, ежели он будет опубликован в такой формулировке, будет удален вот этими руками. Vcohen (обс.) 20:30, 24 сентября 2017 (UTC)
      • Я на всякий случай хочу напомнить вам, что ПЗН и угрозы недопустимы в Википедии. Игра слов (обс.) 04:05, 25 сентября 2017 (UTC)
        • Недопустимы угрозы судом. Видимо, Вы предполагаете, что это то, чем я угрожаю? Читайте внимательнее. Vcohen (обс.) 07:27, 25 сентября 2017 (UTC)
          • Нет. Недопустимы вообще любые угрозы как проявление агрессивного стиля поведения. Аргументируйте доказательно свою позицию. Когда мне говорят, что мне просто не нравится анонс, я не принимаю такую аргументацию. Тем более это недопустимо на фоне декларируемого уважения к личности. Очень странно выглядят угрозы и оскорбления в адрес участников проекта и требование соблюдения ВП:ВЕЖ и ВП:СОВР к сабжам статей. Если последнее безусловно правильно, то как это согласуется с первым? Игра слов (обс.) 07:47, 25 сентября 2017 (UTC)
            • Где Вы видите угрозы и где Вы видите оскорбления? Прошу ответить на эти два вопроса по отдельности. И на третий: почему Вы в ответ на обсуждение анонса стали обсуждать меня. А я тем временем приведу то, что я нашел: Основания для блокировки... при... злостных нарушениях правил о биографиях современников. Vcohen (обс.) 08:01, 25 сентября 2017 (UTC)

"женщина" - слово совершенно лишнее

• Начнём с того, что "женщина" - слово совершенно лишнее, философ "сделала" что-то, достаточно для обозначения пола. Или пора начать писать "мужчина - философ"?
• Но главное, конечно, "окунулась" в анонсе об утонувшей - плохой вкус в совершенно том же духе, что сражавшаяся в постели и рыбалка по вылавливанию узников гетто.--Victoria (обс.) 08:08, 25 сентября 2017 (UTC)
  • «Окунуться с головой» — это полностью посвятить себя чему-либо. Зачем каждый раз (?) зацикливаться на том, что кто-то что-то не так подумает. --DarDar (обс.) 08:17, 25 сентября 2017 (UTC)
    • К чему здесь это определение из словаря? Ему что-то противоречит? В доме повешенного не говорят о веревке, и пусть эта веревка будет снабжена хоть десятью определениями из словарей. Есть такое понятие - такт. Vcohen (обс.) 08:47, 25 сентября 2017 (UTC)
      • Мы — здесь, а не в доме повешенного. Мне всегда интересно узнать мнение основного автора статьи о выбранной формулировке... --DarDar (обс.) 09:10, 25 сентября 2017 (UTC)
• А что если не обыгрывать вообще? В лоб: Философ погибла при спасении детей? По-моему, философ сама по себе негероическая профессия, плюс женщина.--Victoria (обс.) 08:37, 25 сентября 2017 (UTC)
  • Вот я тоже за то, чтобы ничего не обыгрывать и не накручивать слова друг на друга. Философ, занимавшаяся вопросами риска, погибла спасая. Факт интересен (и да — трагичен) сам по себе, и всякое словесное штукарство тут просто лишнее. Конечно, обидно, что участник так прикипел к этой формулировке, что когда её раскритиковали, он хлопнул дверью, наверное коллега DarDar вот этой правкой надеется его вернуть, но… В общем я тоже свою копеечку как автор статей в этот проект внёс, и я против такого ухудшения подачи факта. Дело даже не в такте, формулировка про «окунулась с головой» — не самая бестактная, главное — без всего этого анонс интересней. —be-nt-all (обс.) 11:00, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Be nt all, вы правы, я очень хочу вернуть автора анонса, такими участниками не разбрасываются. «Взрыв» был спровоцирован... --DarDar (обс.) 11:06, 30 сентября 2017 (UTC)
      • Хотите вернуть? Идите и уговаривайте участника на его СО. --llecco (обс.) 21:12, 1 октября 2017 (UTC)

Три варианта

А давайте, миротворчества ради, покажем на ЗС подряд три варианта — по одному дню на каждый:

• Женщина-философ окунулась с головой в теорию и практику вопросов риска. (предлагал Игра слов) — на ЗС → 7 октября;
• Философ рисков геройски пошла на смертельный риск. (предлагала Llecco) — на ЗС → 8 октября;
• Философ, занимавшаяся вопросами риска, погибла, спасая утопающих. (предлагал Vcohen) — на ЗС → 9 октября.

Заодно сравним статистику просмотров новой статьи. И всем будет радость... --DarDar (обс.) 16:10, 30 сентября 2017 (UTC)

• Компромисс — это хорошо, а возможность провести эксперимент с посещаемостью — ещё лучше. Я За —be-nt-all (обс.) 17:03, 30 сентября 2017 (UTC)
• Вариант с окунанием будет уничтожен на корню. Видимо, в прошлый раз я недостаточно понятно выразился. А противопоставлять статистику просмотров элементарному такту - это вообще плевок в глаза здравому смыслу. Vcohen (обс.) 20:33, 30 сентября 2017 (UTC)
• Я соответственно тоже категорически против варианта с "окунулась с головой". Сообщаю также ещё раз, если моя критика этого варианта была не понята. --llecco (обс.) 20:55, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Я еще немножко соберусь с силами и пойду на ВП:ВУ выносить сор из избы. Либо они скажут, что у нас массовые галлюцинации, либо этот вариант будет заблокирован (упс, опять угроза блокировкой) более чем четырьмя голосами. Vcohen (обс.) 20:59, 30 сентября 2017 (UTC)
    • С такими кровавыми мальчиками в глазах нужно идти не только на ВУ, но и гораздо дальше. С уважением Кубаноид; 02:00, 1 октября 2017 (UTC)
      • Спасибо, я воспользуюсь советом. Правда же (это я отвечаю уже на твою реплику ниже) ты меня сейчас послал хотя и на член, но не на половой? Vcohen (обс.) 07:27, 1 октября 2017 (UTC)
        • Здесь наше понимание формулировки, естественно, полностью совпало. С уважением Кубаноид; 11:21, 1 октября 2017 (UTC)
  • Коллеги, может меня несколько лет работы в газете испортили (даже совсем не жёлтой) но как по мне вариант про «с головой погрузилась» это, что называется «ну ужас, но не ужас-ужас-ужас же». На три дня на заглавную ставить нельзя, но один день и в качестве эксперимента — вытерпеть можно. —be-nt-all (обс.) 23:40, 30 сентября 2017 (UTC)
    • Ужас — шарахаться от каждой сиськи и в каждом члене видеть только половой. Такие ярые духовные лица только на словах возносят хвалу Господу, а на деле трахают детей на алтаре. День, когда вместо «самоубийство» пишут «[Роскомнадзор]» уже наступил, день, когда будут писать «[показалось]», «[бестактность]» или «[Википедия]», видимо, не за горами. С уважением Кубаноид; 02:00, 1 октября 2017 (UTC)
    • На память: мечта обскуранта. С уважением Кубаноид; 02:15, 1 октября 2017 (UTC)
    • Vcohen, прежде чем угрожать блокировкой, надо последовать примеру Виктории и пойти на ВП:ВУ, чтобы искать консенсус в более широком кругу участников по поводу анонсирования на ЗС трёх вариантов... --DarDar (обс.) 06:19, 1 октября 2017 (UTC)
      • Этап половых членов и анонсов без информации мы уже прошли, уже поняли, что можно. Но ведь должно быть что-то святое у человека? Для меня этим святым является уважение к мертвым. Надо где-то остановиться. В противном случае я скоро открою здесь тему о том, в какой оттенок желтого красить прямоугольник ЗЛВ на ЗС. Чтобы читатель понимал, что вся эта акробатика не имеет отношения к Википедии в целом. Vcohen (обс.) 07:27, 1 октября 2017 (UTC)
        • Для меня святое — не поддаваться на акробатику с разными кощунственными домыслами, далёкими от фразеологического значения, заложенного автором анонса в его формулировку... --DarDar (обс.) 07:53, 1 октября 2017 (UTC)
          • Надо различать то, что имел в виду автор (или то, что он говорит, что он имел в виду), и то, что получается в результате. Автор не может переложить свои мозги в голову читателя. По этой причине мы здесь постоянно шлифуем формулировки, находим то, что неудачно, и исправляем. И если автор вынужден пояснять, что он имел в виду, это значит, что шлифовка не закончена. Vcohen (обс.) 08:51, 1 октября 2017 (UTC)
            • Шлифовать можно до «дурной бесконечности». Зачем (?) перекладывать мозги (Vcohen'а, Llecco и т. д.) в головы других читателей. Лучше предварительно спросить про три формулировки на подходящем для этого форуме. --DarDar (обс.) 09:25, 1 октября 2017 (UTC)
              • ОК. Я ждал худшего - думал, что мои слова про ВУ вызовут бурю возражений. Если нет, то я пошел шлифовать свой вопрос туда. Vcohen (обс.) 09:30, 1 октября 2017 (UTC)
              • Ну вот, прошу - изложил как мог. Аргументация противной стороны приветствуется. Vcohen (обс.) 10:02, 1 октября 2017 (UTC)
• Кажется, по правилам проекта решение об эксперименте в этом выпуске принимать ответственному за этот выпуск, то есть Victoria. --llecco (обс.) 20:14, 1 октября 2017 (UTC)

Итог

Я вполне готова к эксперименту. В первый день будет текущая формулировка, во второй - "Философ рисков геройски пошла на смертельный риск", если кто хочет, может это сделать в 9 вечера по московскому времени 8-го, когда бот обычно меняет выпуски. Первой формулировки на ЗС не будет, ДарДар уже предупреждён за попытку её пропихнуть. Считать коэффициент, который позволит определить, есть ли статистически достоверная разница в интересе к формулировкам с поправкой на падение интереса на второй день, могу и вручную, но хотелось бы скрипт, который потом можно будет применять в спорных случаях.--Victoria (обс.) 09:03, 2 октября 2017 (UTC)

• Я не возражаю против предложенного, но хочу заметить, что результаты подсчета интереса будут недостоверны. Для достоверных результатов, в которых ясно, какой фактор на что повлиял, нужна большая серия таких экспериментов. Vcohen (обс.) 09:59, 2 октября 2017 (UTC)
• Вношу уточнение. "Попытка пропихнуть" была отменена 30 сентября и с тех пор не рецидивировалась. Более того, ДарДар предложил другой вариант, против которого возражений нет. Поэтому предлагаю вместо "Первой формулировки на ЗС не будет" все-таки сделать три варианта, где первым будет исправленный ("Женщина-философ посвятила свою жизнь теории и практике вопросов риска"). Уж не знаю, для чего надо три варианта и как мы будем обсчитывать их результаты, но я не вижу причин против этого возражать. Vcohen (обс.) 09:46, 3 октября 2017 (UTC)
  • Три варианта формулировок нужны из уважения к их авторам. И прежде всего к тому, кто собрал этот черновик! Обсчитывать результаты просмотров — как раз необязательно, имхо. Как-то плавно надо бы закрыть тему на ВП:ВУ... --DarDar (обс.) 09:53, 3 октября 2017 (UTC)
    • У нас многие анонсы в ходе обсуждения проходят несколько вариантов, у каждого варианта есть автор или несколько, и все они заслуживают уважения. Но я по-прежнему не возражаю. А обсуждение на ВУ попробую подытожить. Vcohen (обс.) 09:57, 3 октября 2017 (UTC)
      • Можно оставить только первый анонс, но лучше менять — по одному дню на каждый из трёх вариантов. И постепенно привыкать к такой форме проверки интереса читателей к формулировкам. --DarDar (обс.) 10:07, 3 октября 2017 (UTC)

Новый итог

• Victoria, вчера топистартер на ВП:ВУ сказал: «Возражений с точки зрения такта этот вариант у меня не вызывает». Поэтому я сейчас внесу в черновик первую формулировку анонса, где оспаривавшийся фразеологизм элементарно заменён на его буквальное значение:

Женщина-философ посвятила свою жизнь теории и практике вопросов риска.
Поочерёдная смена трёх вариантов на ЗС требует дообсуждения. Я За. --DarDar (обс.) 11:56, 3 октября 2017 (UTC)

Если без каламбуров - меняйте на здоровье. Что будет со скаламбурившим, думаю, всем понятно.--Victoria (обс.) 11:58, 3 октября 2017 (UTC)

Сделано. Кстати, каламбур и фразеологизм — не синонимы. --DarDar (обс.) 12:13, 3 октября 2017 (UTC)

• Поскольку нет принципиальных возражений, я поочерёдно буду менять варианты на ЗС в 21:00 (UTC). Особых трудностей это не создаст. По ответной реакции поймём, есть ли вообще смысл в подобных заменах. --DarDar (обс.) 14:25, 4 октября 2017 (UTC)
• В узком кругу «мы обменялись и пришли» — с экзерсисами не спешить, подождать до более спокойных времён. 1-ый вариант будет на ЗС три дня. --DarDar (обс.) 13:30, 6 октября 2017 (UTC)
  • Сейчас начнутся вопросы о том, почему именно первый. Vcohen (обс.) 17:11, 6 октября 2017 (UTC)
    • ДА, ПОЧЕМУ? Прошу правозащитника ЗЛВ DarDar вмешаться: меня с моим вариантом обижают. --llecco (обс.) 19:18, 6 октября 2017 (UTC)
      • ОК, будут по одному дню все три варианта. Сегодня автоматом поставит бот, а дальше я легко справлюсь. Не переживайте! --DarDar (обс.) 19:40, 6 октября 2017 (UTC)

Свет в окошке

• Женщина-философ посвятила жизнь риску.

Этот "четвёрый" вариант мог бы оказаться самым притягательным, однако "после многонедельных обсуждений ВП:ПС уже не работает".

Радует хотя бы то, что (благодаря оперативности Adavyd'а и Виктории) сегодня на ЗС рядом красуются — ЗЛВ-выпуск и избранная статья, над созданием которых трудился Игра слов. Надежда на его возвращение сохраняется... --DarDar (обс.) 14:06, 8 октября 2017 (UTC)

Естественно, не работает. Или вы предлагаете после того, как в анонсе обсосали каждую букву, позволять любому желающему менять его прямо в шаблоне? Так мы, конечно, далеко пойдём в плане разнообразия, только вот в таком случае без меня, пожалуйста. --Deinocheirus (обс.) 18:22, 8 октября 2017 (UTC)

Я ничего не предлагаю и никому не предъявляю претензий. В данном случае я лишь наблюдаю за несколькими актуальными изменениями в шаблоне ... --DarDar (обс.) 19:04, 8 октября 2017 (UTC)

Как хорошо, что на первом месте не как сосут, а кто. Интересно также, будут ли «без меня» вики-поминки в стиле «сам дурак», или плакальщицы отправятся к Стене Плача. С уважением Кубаноид; 10:15, 9 октября 2017 (UTC)

Не беспокойтесь, поминки обязательно будут, есть же плакальщица DarDar. А без DarDar, конечно, есть третий, но не интересный врнт: отряд не заметит потери кубанского бойца. --llecco (обс.) 10:32, 9 октября 2017 (UTC)

Говорилось о том, будут ли, в частности вы, вспоминать в случае ухода того, на чью реплику я отвечал, как вспоминают об Игре слов. Природная же скромность не позволит мне заявить: захлебнитесь в своей беспросветной неграмотности, черни; пока. И мозгов для осознания, что никто особо не заметит потери не то что бойца, но и бойчих, и всего отряда, выдающихся не нужно. С уважением Кубаноид; 11:02, 9 октября 2017 (UTC)

Помимо скромности и осознанности наличия мозгов проявите уж и искренность тогда: уберите уже в конце концов "С уважением" из подписи. Нескромно жду от вас очередной орден. Можно за нескромность. --llecco (обс.) 11:10, 9 октября 2017 (UTC)

Обращайтесь по адресу. С уважением Кубаноид; 11:20, 9 октября 2017 (UTC)

Взрыв

Я вижу, что коллега Игра слов удалил все свои подготовленные выпуски. Видит Бог, это не то, что я хотел. Коллега, я хочу Вам посочувствовать - искренне, без насмешки. Vcohen (обс.) 10:47, 25 сентября 2017 (UTC)

Лучше не сочувствовать, а понять. Одно дело — амплуа "критиков", другое — "собирающих" выпуски. Кроме добавленных в руководство ограничений прав выпускающих (на фоне их многочисленных обязанностей), здесь постоянно возникают длиннопростынные упрёки, основанные на субъективном и часто противоречивом прочтении формулировок. За примерами недалеко ходить. --DarDar (обс.) 12:16, 25 сентября 2017 (UTC)

Длиннопростынные - потому, что вопрос каждый раз щепетильный. И поди пойми каждый раз, то ли собеседник искренне лишен чувства такта и надо ему разжевывать, как маленькому, что нехорошо смеяться над покойниками, - то ли он внаглую троллит, прикидываясь, что не понимает, о чем речь. Во втором случае надо сразу идти на ЗКА, в первом - длиннопростынно разжевывать. Но у нас-то ПДН, я обязан исходить из того, что собеседник просто действительно где-то чего-то соображает с опозданием. Vcohen (обс.) 12:44, 25 сентября 2017 (UTC)

Зря вы наехали вплоть до угрозы блокировкой. Никакого троллинга тут быть не могло, чистая привязанность к рождённой и - на взгляд автора - удачной формулировке, из-за которых и мы с вами сталкиваемся периодически. Я думаю, уговорили бы без обострения. Надеюсь, мой "дурной вкус" не сыграл роли. Выражение устойчивое, но звучит обидно. --Victoria (обс.) 14:00, 25 сентября 2017 (UTC)

Это была не угроза, а просто единственное место в правилах, где сказано, что СОВР в Википедии соблюдается особенно тщательно. Кстати, и нашел-то я это место чисто случайно - читая вот это обсуждение, где почти в самом начале тоже стоит ссылка на БЛОК как на единственное место в правилах, где нечто сказано. Формулировка может быть сколь угодно удачной, но после того, как указано на неудачное совпадение (да, я верю, что это совпадение), я не вижу причин продолжать ее отстаивать. Вот лично мне кажется удачной формулировкой Ваше "дурной вкус" - я пытался найти что-то такое, но не смог. Vcohen (обс.) 14:20, 25 сентября 2017 (UTC)

"Правило двух участников" , против которого, в числе прочего, вопиёт ДарДар как раз принималось для таких случаев. Достаточно было того, что вы сказали, что в такой формулировке анонса в выпуске не будет. В случае войны правок я лично блокирую шаблон на версии без спорного анонса. А до того можно было попробовать найти альтернативную формулировку, я выше попробовала. Тут еще и Llecco, мастерица - wordsmith, что-нибудь придумалось бы.--Victoria (обс.) 15:01, 25 сентября 2017 (UTC)

Эмм, уже. Я тоже выше попробовала. Wordsmith - это ведь не комплимент, да? А то ведь я их ужас как не люблю. Нам с вами продуктивнее ругаться. --llecco (обс.) 22:04, 25 сентября 2017 (UTC)

Vcohen, у кого дурной вкус, у кого хороший — дело тёмное. Против «правила двух участников» мы бунтовали вместе с Кубаноидом. А в том обсуждении речь совсем о другом — о запрете на разглашение личных данных википедистов... --DarDar (обс.) 15:15, 25 сентября 2017 (UTC)

Да, там речь о другом, я и не говорил, что о том же. Дело не в правиле двух участников, а в том, что найдена проблема и за то, что она найдена, надо благодарить, а не вставать в позу. Ну ладно, благодарить не обязательно. Vcohen (обс.) 15:19, 25 сентября 2017 (UTC)

Не было в анонсе никакой проблемы. Напоминаю слова на СО шаблона: «Потом оправдал. Но в анонсе описывается тот момент, когда он их обвинил. Vcohen (обс.)». Так и с философом: «Потом она утонула. Но в анонсе описывается время до того трагического случая». Можно же было и здесь так посмотреть на формулировку... --DarDar (обс.) 15:38, 25 сентября 2017 (UTC)

Здесь другая ситуация. В анонсе с пометом речь шла о выборе более точной формулировки, а здесь просто получалась бестактность. Даже если можно отмазаться, сказав, что имелось в виду не это, - зачем нам анонс, после которого надо извиняться, оправдываться и отмазываться? Если бы Llecco не заметила этот каламбур, то была бы ситуация "ой как нехорошо получилось, не подумали". Но если уже заметили, подумали и почти исправили, то какого черта? Vcohen (обс.) 17:26, 25 сентября 2017 (UTC)

Анонс был не про факт её гибели, а про факт её увлечённости вопросами риска. Упрёки в бестактности оказались надуманными и обидными, к сожалению. --DarDar (обс.) 08:39, 26 сентября 2017 (UTC)

Если мы случайно наступили на ногу человеку и человек вскрикнул, мы что отвечаем? Вариант 1: "Я не нарочно, извини". Вариант 2: "Я не нарочно, заткнись". Такое ощущение, что мне предлагают линию поведения по варианту 2. Vcohen (обс.) 08:44, 26 сентября 2017 (UTC)

Нет, по варианту 1. --DarDar (обс.) 08:59, 26 сентября 2017 (UTC)

То есть если бы на СО шаблона нам указали на нетактичность этого каламбура, то мы отвечали бы в духе "извините, не подумали"? Vcohen (обс.) 14:11, 26 сентября 2017 (UTC)

О Боже! Я предлагаю извиниться здесь перед выпускающим Игра слов. --DarDar (обс.) 14:48, 26 сентября 2017 (UTC)

После твоей предыдущей реплики я хотел тебя поблагодарить за четкий ответ по делу, восхититься твоим умением вести обсуждения и упомянуть, что некоторые другие участники в такой ситуации стали бы пускать туман. У тебя туман начался на одну реплику позже. Жалко. Vcohen (обс.) 15:11, 26 сентября 2017 (UTC)

Пардон, для меня туман начался с твоих слов: «случайно наступили на ногу человеку». Человеком, который здесь уже «вскрикнул» об агрессии в свой адрес, был именно выпускающий. --DarDar (обс.) 16:06, 26 сентября 2017 (UTC)

Да-да, я уже понял, что ты об этой проблеме не хочешь слышать, а на вопрос о ноге ответил случайно. Vcohen (обс.) 18:37, 26 сентября 2017 (UTC)

Да, мне тоже кажется, что Игра слов гордился придуманной формулировкой и надеялся на её высокую оценку, потому и обратил моё внимание на "женщину-философа". Признавать ошибки - тяжёлый труд. Надеюсь, что у Игры слов хватит внутренних ресурсов, чтобы преодолеть свою "заскорузлость" и вскоре вернуть свои выпуски в черновик. --llecco (обс.) 14:31, 25 сентября 2017 (UTC)

+100500.--Victoria (обс.) 14:51, 25 сентября 2017 (UTC)

+500100 (у меня больше). Vcohen (обс.) 15:19, 25 сентября 2017 (UTC)

Придуманная выпускающим формулировка, имхо, удачная. В ней ясно видно фразеологическое выражение, в котором нет бестактности. --DarDar (обс.) 19:43, 26 сентября 2017 (UTC)

• Нет уж, если это всего лишь фразеологизм, то анонс не содержит информационного повода — он полностью синонимичен формулировке «один философ посвятил себя изучению теории и практики вопросов риска» (а другой — изучению другой темы, а третий — третьей...). А если это фразеологизм с юмористическим намёком — то это танцы на могиле благородного человека. --Deinocheirus (обс.) 20:07, 26 сентября 2017 (UTC)
  • Загляните, плиз, на СО СП, где родилась эта формулировка с подачи участника Dmartyn80. Женщина-философ, как специалист в области риска — довольно редкий случай, или у вас есть другая информация? Фразеологизм — без "юмористических намёков". --DarDar (обс.) 20:26, 26 сентября 2017 (UTC)
  • PS. Там же (на странице подготовки) вновь можно предлагать свои варианты формулировок, которые удалены вместе с тремя черновиками . --DarDar (обс.) 08:18, 27 сентября 2017 (UTC)
• Благодарю коллегу DarDar'a за поддержку. Он единственный, кто понял смысл анонса точно, без его извращения. Мерси. Но фразеологизмом в нём не ограничивалось, намёк там всё-таки был.
• to Victoria: «По-моему, философ сама по себе негероическая профессия, плюс женщина». Так лишнее или не лишнее слово «женщина» в этом анонсе, если женщина плюс, а не минус?
• to Llecco: «Признавать ошибки - тяжёлый труд» Ошибки надо не признавать. Их надо смывать. Кровью! Но, поскольку ошибки нет, обошлось без крови.
• to Vcohen: «Где Вы видите угрозы и где Вы видите оскорбления?» — «Но сейчас, когда совпадение обнаружилось, выпускающий как честный человек должен схватиться за голову». Выпускающий не давал повода обсуждать его честность вне зависимости от ваших представлений о такте и бестактности, чести и бесчести, вкусе и безвкусии etc. Но его честность не сводится к ханжеству. Иначе говоря, если в доме повешенного не говорят о верёвке, то это не значит, что в Википедии не говорят о водных процедурах, а, скажем, факт «Аргентина — Ямайка 5:0» нарушает ВП:СОВР, является вышучиванием, глумлением, кощунствованием, прямым издевательством над народом Ямайки.
• to Deinocheirus and to all: «А если это фразеологизм с юмористическим намёком». А он точно с юмористическим намёком? К слову «намёк» других эпитетов у вас не имеется вообще? Мне вот не смешно. Как можно вывести логическим путём, что намёк может быть только юмористическим, только паскудным, исключительно гадостным. Откуда этой гной в вас, народ? Намёк есть, но намёк на возвышенную смерть. Намёк на человеческую трагедию, намёк на то, что один поэт назвал: «Всё, всё, что гибелью грозит, для сердца смертного таит неизъяснимы наслажденья…», а другая создала целую стихотворную философскую притчу о людской глухоте: «Not Waving But Drowning». Эта притча именно о том, что в этом обсуждении творится. Если для кого-то этот анонс лишь повод поханжить, позубоскалить, связать его с легкомыслием автора, глумлением над памятью замечательной женщины, танцами на могиле благородного человека (до чего изобретателен язык, когда требуется без малейшего повода очернить человека?), бестактностью, кощунством, то на воре шапка горит. Автор анонса повода для этого не давал. А «информационный повод», о котором вы говорите, — это карт-бланш на негативное истолкования всего, чего угодно, изо всего, без малейшего обоснования. Из любого контекста, из любого факта, по малейшему поводу. Ну сказали бы мне: мы не услышали ваш потаённый эмоциональный посыл, я бы это воспринял. Но когда из невинного фразеологизма высасывают уйму гадости, и меня же потом упрекают в бестактности — у меня начинается когнитивный диссонанс. Игра слов (обс.) 18:14, 27 сентября 2017 (UTC)
  • Отвечу здесь, чтобы не разрывать Вашу реплику. То, что Вы честный человек, не обсуждается, для меня это аксиома. Я про честного человека написал только для аллюзии на поговорку "как честный человек обязан жениться". Раз Вы этого не заметили, то я действительно верю, что Вы и тот свой каламбур не заметили. Но его заметили три других человека из присутствующих здесь, а значит весьма вероятно, что мог бы заметить кто-то еще. Vcohen (обс.) 18:29, 27 сентября 2017 (UTC) P.S. А каламбур этот выводит не на что-нибудь, а на обстоятельства гибели героини статьи. И это делает его кощунственным, независимо от исходного замысла. Vcohen (обс.) 18:48, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Четыре. Четыре, а не три. --llecco (обс.) 18:51, 27 сентября 2017 (UTC)
      • Да, спасибо. Себя не посчитал. Vcohen (обс.) 19:04, 27 сентября 2017 (UTC)
        • Подсчитать бы ещё скольких авторов анонсированных статей может огорчить такой неожиданно резкий поворот событий... --DarDar (обс.) 07:13, 28 сентября 2017 (UTC)
          • У меня просто сердце кровью обливается при виде того, как вы почти никогда не выступаете от своего имени, а всё больше от имени сирых и убогих, у которых нет своего голоса. --Victoria (обс.) 08:12, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Victoria, ваша реплика — это переход на личности (по отношению ко мне) и грубое оскорбление тех, о ком я говорю выше... Но за своевременное восстановление черновика 7 октября — вам спасибо от имени авторов статей, анонсы которых собрал выпускающий-Игра-слов! --DarDar (обс.) 12:01, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Если явный сарказм в такой степени пролетает мимо, боюсь, вам лучше не судить о том, какую рекацию вызовет неоднозначный анонс. Скажу прямым текстом: вас никто не уполномачивал говорить от чужого имени, говорите только от своего.--Victoria (обс.) 08:08, 29 сентября 2017 (UTC)
                • Вы позволяете себе сарказм в отношении вики-участников, запрещая анонсы, где домысливаете что-то своё, чего там не сказано. Подобное «развоение» и вызвало протест выпускающего... --DarDar (обс.) 10:36, 29 сентября 2017 (UTC)
          • Да, кого-то из участников можно таким образом огорчить. Неужели это более сильный аргумент, чем сохранение приличий на ЗС? Хорошо, тогда добавляю, что такие шуточки огорчают меня. Теперь огорчение с обеих сторон взаимно сокращается, остается аргументация по делу. Vcohen (обс.) 08:51, 28 сентября 2017 (UTC)
            • Шуточек нет, зачем их домысливать? --DarDar (обс.) 12:01, 28 сентября 2017 (UTC)
  • На театральные монологи вроде отвечать неприлично, так что по остальным пунктам воздержусь. Могу поаплодировать, если хотите. --llecco (обс.) 18:51, 27 сентября 2017 (UTC)
    • Игнорирование контраргументов, как в этом случае, так и с анонсом «женщины в постели», начинает приближаться к театру абсурда... --DarDar (обс.) 07:13, 28 сентября 2017 (UTC)
      • Дык, контраргументы сводятся к "никто не заметит". Vcohen (обс.) 08:51, 28 сентября 2017 (UTC)
        • Нет, это неправда. --DarDar (обс.) 12:01, 28 сентября 2017 (UTC)
          • Ну как же. Вот даже прямо здесь, несколькими строчками выше: "Шуточек нет, зачем их домысливать?". Я уже собрался отвечать на эту реплику, а тут вижу, что это неправда. Так на что отвечать-то? Где правда, а где нет? Vcohen (обс.) 12:22, 28 сентября 2017 (UTC)
            • На этой странице выпускающий высказался: «Намёк есть, но намёк на возвышенную смерть», «... когда из невинного фразеологизма высасывают уйму гадости, и меня же потом упрекают в бестактности — у меня начинается когнитивный диссонанс». Кто отреагировал (?) на эти контраргументы, которые отнюдь не «сводятся к "никто не заметит"». --DarDar (обс.) 16:27, 28 сентября 2017 (UTC)
              • Кто отреагировал??? Да я и отреагировал. Поиск по "независимо от исходного замысла". Да, автор имел в виду другое, это мы уже поняли. А понял ли автор, что в анонсе читается не то, что он имел в виду? Читается то, что написано, а не то, что он имел в виду. Vcohen (обс.) 18:17, 28 сентября 2017 (UTC)
                • Недопонимание случается. Никто автора ни в чём не обвинял, только просили изменить формулировку анонса. И вот только зачем вполне разумному обычно автору в ответ на критику вдруг асимметрично рвать тельняшку устраивать взрыв со сжиганием всех мостов и гамлетовскими комментариями и кровавой расплатой за ошибки, ставя при этом в незаслуженный неудобняк многих добросовестных коллег?! --llecco (обс.) 18:24, 28 сентября 2017 (UTC)
                  • Ему пригрозили карами, за что извинения не поступило. Но это проблемы грозящего, а вот сжигать мосты, когда очередной провал выпускающих - это уже на карму обиженного. --Victoria (обс.) 08:08, 29 сентября 2017 (UTC)
                    • Карами - это блокировкой? И вы сами, Victoria, каждый раз извиняетесь, когда пригрозите кому-то блокировкой? Vcohen не может произвести блокировку самостоятельно, он был бы вынужден обратиться на ВП:ЗКА. И что, всё кто просят принять меры на ВП:ЗКА, должны извиняться за своё обращение? Vcohen туда ещё даже не обращался. Только учёл, я так понимаю, такой вариант. Уже бежать извиняться? Написал на ЗКА и пошёл извиняться на СО ответчика. Я просто для себя уже интересуюсь. --llecco (обс.) 08:46, 29 сентября 2017 (UTC)
                      • Да, блокировкой. Тут, вроде, уже прозвучало, что имелась в виду блокировка шаблона, но мне в качестве постороннего читателя это было неочевидно, читалось это как прямая угроза, которая любому не-троллю добавит стресса. Я люблю пригрозить блокировкой и не припомню, чтобы за это извинялась. Как бы ждать от другого того, что не делаешь сам - двойные стандарты. Но мне по-прежнему кажется, что своевременное даже не извинение, а признание своей неправоты затушило бы конфликт. А может, и не затушило бы. В таких случаях конкретная соломинка - дело десятое, основная причина в том, что участник устал от проекта и нашего общества. Что не мешает пытаться сократить число соломинок.--Victoria (обс.) 10:56, 29 сентября 2017 (UTC)
          • Правильно ли я понимаю, что на мой вопрос "Где правда, а где нет?" ответа не будет, а вместо этого в разделе ниже предлагается силовым методом заткнуть всех, кто не согласен с самоуправством выпускающих? Vcohen (обс.) 09:02, 29 сентября 2017 (UTC)
            • Неправильно, ответ см. в разделе ниже. --DarDar (обс.) 09:36, 29 сентября 2017 (UTC)
              • Я там по-прежнему вижу отсутствие ответа. Vcohen (обс.) 09:46, 29 сентября 2017 (UTC)

Нужен ли на СО черновиков «свой худсовет»?

Мой ответ — не нужен! На СП, где появилась формулировка, её видели, начиная с 16 сентября 2017, гораздо больше участников (чем четыре). Там никто не сказал, что в анонсе можно усмотреть «глумление над покойником». "Правило двух участников" и угрозы блокировки — это уже подспудное без консенсуса внедрение «своего худсовета», увы... --DarDar (обс.) 07:50, 29 сентября 2017 (UTC)

• Про помёт уже забыли? Сырые анонсы видят 5 человек, в основном, избирающие, большинство из которых голосует безмолствием. Потенциальные проблемы проявляются здесь, отсутствие реакции составителя с большой вероятностью приведёт к большим проблемам на ЗС. --Victoria (обс.) 08:08, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Про помёт на СО шаблона консенсуса не было. Сниженная лексика была уместна при анонсировании сниженного факта — чемпион опустился до обмана. Формулировки "Carpodacusа" и "Игры слов" подразумевали как обман, так и признание в обмане, а вариант Llecco — только обман. --DarDar (обс.) 09:36, 29 сентября 2017 (UTC)
• Во-первых, на СП слишком много анонсов, уследить за всеми невозможно. Во-вторых, в черновике меняются формулировки, начинает играть взаимное расположение анонсов и т.д. В-третьих, черновик создавался именно для того, чтобы можно было обсудить выпуск до публикации. В-четвертых, что мы будем делать, если в следующий раз кто-нибудь что-нибудь покритикует на СП? В-пятых, под "угрозами блокировки" по ссылке имеется в виду установка защиты на шаблон, а не то, что можно подумать. Vcohen (обс.) 08:54, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Да, стилистические советы всегда уместны на СО черновика. Но если встаёт вопрос «не пущать» формулировку на ЗС, то решение в узком кругу уже равносильно решению «своего худсовета». На СП найдётся место. --DarDar (обс.) 09:36, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Изначально вопрос ставился как помощь выпускающему, который не заметил неудачность формулировки. Но когда выпускающий со товарищи стали настаивать, причем никак не аргументируя (кроме как "никто не заметит"), - выбора не осталось. Vcohen (обс.) 09:46, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Ответ выпускающего звучал иначе. --DarDar (обс.) 10:36, 29 сентября 2017 (UTC)
        • Да, там он обвинил потенциального читателя в нарушении правил Википедии (если вернуться к моему примеру с ногой, то это вариант "заткнись"). Но читатель сначала что-то видит и понимает, а уже потом начинает реагировать и подчиняться правилам Википедии (или не начинает). Задача была - предотвратить понимание читателем нежелательных нюансов, а не его публичную реакцию. Vcohen (обс.) 10:40, 29 сентября 2017 (UTC)
          • Он не обвинял потенциального читателя. Он дискутировал с теми, кто на СО черновика что-то себе нафантазировал по поводу анонса, в котором нет повода для мутных домыслов. --DarDar (обс.) 10:49, 29 сентября 2017 (UTC)
            • А кого он обвинял в нарушении ПЗН? Того, кто увидит эту бестактность. И в каком смысле "нет повода"? Нет повода с точки зрения автора анонса. И что тогда делать с теми, кто этот повод видит? Обвинять в нарушении? Vcohen (обс.) 11:43, 29 сентября 2017 (UTC)
              • Если бы на СО шаблона у кого-то возникли домыслы по поводу злых намерений Игры-слов, достаточно было бы предоставить ссылку на это обсуждение, и всё! Кстати, в заголовке данного подраздела поднят совсем другой (немудрёный) вопрос. Нужен или нет «свой худсовет»? Заранее спасибо за простой ответ! --DarDar (обс.) 14:06, 29 сентября 2017 (UTC)
                • Про злые намерения Игра слов сказал сам, я говорю только про недосмотр. Ссылка на это обсуждение только показала бы, что проблема была замечена, но некоторые участники продолжали настаивать на кощунственной версии, не объясняя причин. Не думаю, что это кому-то помогло бы. Вот на такие случаи худсовет и нужен - чтобы по недосмотру не попала на ЗС бестактность типа обсуждаемой. Vcohen (обс.) 20:33, 30 сентября 2017 (UTC)
                  • Об отсутствии кощунства свидетельствует значение фразеологизма «окунуться с головой». Бестактно упрекать тех, кто не реагирует на кощунственные домыслы... --DarDar (обс.) 07:39, 1 октября 2017 (UTC)
                    • Ответил выше (см. про шлифовку). Vcohen (обс.) 08:54, 1 октября 2017 (UTC)
• При всём том, что формализация про двух высказавшихся против участников мне кажется надуманной и легко оспариваемой на практике, в общем и целом для того и существует страница обсуждения черновиков, чтобы оттачивать формулировки, а то и находить какие-то дополнительные заковыки даже в статьях. Поскольку по факту местный «худсовет» не является формой разрешительной, и в подавляющем большинстве случаев его рекомендации можно (но зачем?) не учитывать, он очень нужен и полезен. А когда против какой-либо формулировки начинают выступать не два формальных участника, а сразу несколько, это уже вполне соотносится с общим правилом о необходимости поиска консенсуса, поэтому, если речь не идёт о каких-либо новых изменениях в правилах и создании какого-либо нового «совета», а о сохранении текущего положения вещей, то да, «худсовет» — это хорошо и полезно. --Sotin (обс.) 16:14, 29 сентября 2017 (UTC)
  • В первом предложении вы сказали: "формализация про двух высказавшихся против участников". Непонятно, о чём и о ком (?) вы говорите... А по факту местный «худсовет» как раз "является формой разрешительной", если не сталкивается с упорным сопротивлением. --DarDar (обс.) 16:50, 29 сентября 2017 (UTC)

• По первой части: я имел в виду формальную сторону пункта руководства про 2 участников. По второй части: неоднократно видел, когда замечания на странице обсуждения черновика игнорировались выпускающим, и выпуски выходили в задуманном выпускающим виде, так что форма явно рекомендательная, а не разрешительная. При этом обычно замечания бывают весьма рациональными, и на самом деле нет смысла их не учитывать и не менять формулировки. --Sotin (обс.) 16:58, 29 сентября 2017 (UTC)

• Плохого в советах ничего нет, но ситуация с рисковиком (или как ниже с куском рафинада) — апогей нелепейшей цензуры, прямо до блевоты. Такие триггеры ничего кроме ознакомления с ними и сочувствия не заслуживают. С уважением Кубаноид; 03:04, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Да-да, я в курсе, что вы обо мне думаете чувствуете по поводу меня, спасибо. Орден забыли вручить. --llecco (обс.) 07:52, 30 сентября 2017 (UTC)
• Для тех, кто не понял. Меня пугает узаконивание запретительных процедур, напоминающее «худсовет», убеждённый в своей непогрешимости. «Два против и угрозы» --DarDar (обс.) 08:39, 30 сентября 2017 (UTC)
  • Худсовет, убежденный в своей непогрешимости, лучше единоличного автора, убежденного в своей непогрешимости. Или это зависит от того, кто что сказал в данном случае? Так ведь случаи разные бывают, в другой раз может быть и наоборот. Vcohen (обс.) 08:54, 1 октября 2017 (UTC)

А поутру

• @Игра слов:Поскольку осталось всего два готовых выпуска, восстановила ваш выпуск как "в складчину" до прочтения всего выше. Шаблон около анонсов в Предложениях я пока не расставляла. Если хотите, можете все мои изменения к выпуску, заголовок, запись в календаре откатить. Все, за исключением последнего анонса, против прежней формулировки которого есть консенсус.
• Намекнуть, что это была женщина, не мешает, хотя героически погибший философ - факт интересный вне зависимости от набора половых хромосом. А выносить отдельным словом - лишнее. Особенно учитывая, что у вас в первой строчке уже есть "женщина-командир".--Victoria (обс.) 08:12, 28 сентября 2017 (UTC)
  • Я чуть-чуть изменил формулировку. Не настаиваю. Vcohen (обс.) 09:22, 28 сентября 2017 (UTC)
• По мотивам этого и отсутствия ответа начинаю расставлять шаблон у анонсов. Второй выпуск тоже подниму из архива.--Victoria (обс.) 08:08, 29 сентября 2017 (UTC)

Выпуск 10 октября (выпускающий Victoria)

"Скандального нейрохирурга-трансплантолога" - статью Канаверо, Серджо надо доперевести или убрать из выпуска.--82.140.107.58 06:47, 19 сентября 2017 (UTC)

• Первое в ваших руках. Текст читабельный, ЗЛВ не КХС.--Victoria (обс.) 08:23, 20 сентября 2017 (UTC)
• Фаррерская художница не только знает, как сушить рыбу. Но и на марках демонстрирует/иллюстрирует/наглядно обучает, как ... --llecco (обс.) 08:24, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Не будем множить сущности, марка налицо.--Victoria (обс.) 08:09, 25 сентября 2017 (UTC)
    • Хорошо, обыграем: наглядно описывает, как сушить рыбу. Пишет картины о сушёной рыбе. --llecco (обс.) 20:09, 1 октября 2017 (UTC)
• А давайте ещё поближе к Гоголю, тем более, что и ближе к тексту статьи: Редкий американский дрозд долетает до Европы. --llecco (обс.) 22:09, 2 октября 2017 (UTC)
  • Аллюзия была использована относительно недавно в выпуске Игры слов. Вряд ли кто помнит, но явно повторяться не хочется.--Victoria (обс.) 09:37, 3 октября 2017 (UTC)
• «Султан всех визирей» был родственником византийских императоров и русского царя. "Состоял в родстве с" не покрасивше будет? Или: "Султан ..." - родня византийским императорам и русскому царю. --llecco (обс.) 15:22, 9 октября 2017 (UTC)
• Американская подводная лодка потопила японский пассажирский лайнер, перевозивший благотворительную помощь. Вроде как обычно говорят "перевозить гуманитарную помощь". Тем паче, что Красный Крест - международное гуманитарное движение, а не благотворительная организация. Ещё можно сократить на "субмарину". --llecco (обс.) 15:29, 9 октября 2017 (UTC)
• В выпуске "Американский дрозд", а через две строчки "Американская подводная лодка". --llecco (обс.) 15:32, 9 октября 2017 (UTC)
  • @Llecco: Мы с вами, вроде, уже договаривались о пингах. Заметила все вышеизложенное только сегодня, естественно, посередине выпуска менять уже не нужно. Не говоря уже о том, что за 6 часов до выхода выпуска было бы очень, очень стремно. Предлагаю договорится, что за день до выпуска уже поздно, если это вкусовщина, а не грубые ошибки.--Victoria (обс.) 08:09, 11 октября 2017 (UTC)
    • @Victoria: Это я вас просила оповещать меня пингом. Бывало уже, что вы и с пингом не откликались, полноте. Вы вроде бы, как выпускающий, согласно правилам должны следить за тем, что происходит по поводу вашего выпуска накануне и в течение. Почему посередине выпуска нельзя исправлять ошибки? Когда я заметила проблемы, тогда и сообщила. Посудите сами, я ведь лучше других участников, которые к вашему разочарованию пишут о замеченных ошибках уже на СО шаблона выпуска. По крайней мере, я ничем от них не отличаюсь. Во всяком случае имею с ними равные права. Я вкусовщину никогда сама и не исправляла, сейчас исправила только фактическую ошибку с "благотворительный"-"гуманитарный". Так что не надо мне сейчас тут выговаривать. И приёмные часы устанавливать. Признавать ошибки - великий труд, ага. --llecco (обс.) 16:50, 11 октября 2017 (UTC)

Выпуск 13 октября (выпускающий Deinocheirus)

• После XX съезда художник на полотне, изображавшем вождя и наркома, нарисовал стадо коров. Что-то не очень с порядком слов, не продраться, кто кого нарисовал. Может быть: На полотне, изображавшем вождя и наркома, художник нарисовал после XX съезда стадо коров. Вариант: После XX съезда "Два вождя после дождя" укрылись за стадом коров. "Двух вождей после дождя" спрятали за колхозным стадом. --llecco (обс.) 15:44, 9 октября 2017 (UTC)
  • Все варианты с якобы народным названием картины мне не по душе (как и иносказания типа «укрылись»). Структуру фразы поменял. --Deinocheirus (обс.) 12:31, 10 октября 2017 (UTC)
• @Deinocheirus: Байхлинген, Вольф Дитрих фон не был польским канцлером. —Jarash (обс.) 09:17, 15 октября 2017 (UTC)

Выпуск 16 октября (выпускающий Victoria)

• По поводу оклада и премии. Спасибо за выбор статьи. Формулировка остроумная, но по сути неверная. Сдельная премия — это то, что выплачивается по факту выполнения работы (выполнение плана и т. п.). А донативы выплачивались по большей части, так сказать, авансом — чтобы армия была лояльной императору в будущем. И по поводу статьи Стипендиум: формально я её, конечно, расширил вдвое, но на самом деле там ещё работать и работать. Homo soveticus (обс.) 17:21, 22 сентября 2017 (UTC)
  • ... выплачивались фиксированный оклад и аванс/премия за лояльность. Так? --llecco (обс.) 23:27, 24 сентября 2017 (UTC)
  • Заменила «сдельную премию» на «аванс». Пойдёт?--Victoria (обс.) 08:18, 25 сентября 2017 (UTC)

Так лучше. Но всё-таки «аванс», по-моему, больше ассоциируется с выплаченной вперёд частью оклада. Предлагаю варианты «премию» (не «сдельную» — почувствуйте разницу) или согласиться с вариантом Llecco «премию за лояльность». Homo soveticus (обс.) 18:52, 25 сентября 2017 (UTC)

Премия за лояльность.--Victoria (обс.) 08:31, 26 сентября 2017 (UTC)

• • Бонус за лояльность. В сочетании с римскими солдатами даже похоже на юмор или разрыв шаблона. --llecco (обс.) 19:02, 25 сентября 2017 (UTC)
  • В ЗЛВ требования к статьям намного менее строгие, чем в других проектах: нам стаба достаточно или расширения, о полноте речь не идёт. Прошу не забыть написать, если выставите на КХС.--Victoria (обс.) 08:18, 25 сентября 2017 (UTC)
• Зеленоватая собака. «Герб мореплавателя» как-то режет слух. По-моему, слово «фамильный» зря убрали. Отползай! _(обс) 16:11, 2 октября 2017 (UTC)
  • А мне «фамильный» режет. Какой у него еще мог быть герб, городской?--Victoria (обс.) 09:42, 3 октября 2017 (UTC)
    • Лично у него — никакого. Просто понятия «герб мореплавателя» не существует в принципе. Отползай! _(обс) 13:10, 3 октября 2017 (UTC)
      • [22].--Victoria (обс.) 14:42, 3 октября 2017 (UTC)
• Разрыв дипломатических отношений привёл к появлению нового художественного стиля (на илл.). Врнт: На разрыве дипломатических отношений родился новый художественный стиль. --llecco (обс.) 19:55, 13 октября 2017 (UTC)

Выпуск 19 октября (в складчину, ответственный Victoria)

Банька

• А почему вдруг "воспаряется" превратилось в "воспаряет"? Vcohen (обс.) 09:02, 16 сентября 2017 (UTC)
  • 3 л., ед. ч., невозвр. гл. Игра слов (обс.) 09:05, 16 сентября 2017 (UTC)
    • Мне мерещилось, что это цитата из песни. Если нет, то имеется ли ссылка на источник? Vcohen (обс.) 09:13, 16 сентября 2017 (UTC)
      • Если бы была цитата, были бы кавычки. Источник на что? Смысл сохраняется. Игра слов (обс.) 09:22, 16 сентября 2017 (UTC)
        • Источник на утверждение, естественно. Оно вообще имеет какое-то отношение к этой песне? Vcohen (обс.) 09:40, 16 сентября 2017 (UTC)
          • Прямое. Это её перифраз. Игра слов (обс.) 09:58, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Мне как-то казалось, что в этой статье есть интересные факты, которые Википедия может сообщить читателю. Vcohen (обс.) 10:06, 16 сентября 2017 (UTC)
              • И? Игра слов (обс.) 10:10, 16 сентября 2017 (UTC)
                • Рубрика называется "Знаете ли вы", она должна сообщать что-то, чего читатель не знал. Vcohen (обс.) 11:22, 16 сентября 2017 (UTC)
                  • «Па́рят тело — воспаряется душа» вас устраивало, поскольку вам мерещилось, что это цитата из песни, а «Па́рят тело — воспаряет душа» вас не устраивает, потому что частица «ся» куда-то делась. Отчего мне всякий раз, когда я вступаю с вами в дискуссию, на ум приходит Жванецкий? Игра слов (обс.) 11:35, 16 сентября 2017 (UTC)
                    • Жванецкий приходит потому, что Вы не понимаете, что я говорю. Дело-то не в -ся. Если бы это была цитата, то еще можно было бы посмотреть сквозь пальцы, может кому-то из поклонников поэта было бы приятно увидеть знакомую строчку. Но если это даже не цитата, то что эта фраза делает вместо анонса в ЗЛВ? В такой тщательно разработанной статье не нашлось совсем ничего, что могло бы заинтересовать читателя? Vcohen (обс.) 12:18, 16 сентября 2017 (UTC)
                      • А я не вижу разницы между цитатой и перифразом. Анонс придумала автор статьи Люба К., и кому как не ей судить о том, чем привлечь читателя в её статью. Её лапидарная формулировка как нельзя лучше вобрала в себя квинтэссенцию замысла статьи, и за свой выбор я заработал лайк от Любы. Единственно, что я себе позволил, стилистическую правку с суффиксом «ся»: «Па́рится тело — воспаряется душа», либо «Па́рят тело — воспаряет душа». Имхо, так симметрично. Но если что, «ся» могу вернуть на место. Игра слов (обс.) 12:35, 16 сентября 2017 (UTC)
                        • По-человечески я Вас понимаю. Но нарушение правил рубрики и самого принципа ЗЛВ от этого никуда не девается. Пусть кто-нибудь что-нибудь предложит, если заинтересуется. Vcohen (обс.) 13:08, 16 сентября 2017 (UTC)
                          • А я Вас перестал понимать — слишком часто Вы сами себе противоречите. Игра слов (обс.) 13:21, 16 сентября 2017 (UTC)
                            • Может, противоречит само себе то, что Вы пытаетесь у меня прочитать между строк? Можете рассказать, что у меня сейчас чему противоречит? Vcohen (обс.) 13:47, 16 сентября 2017 (UTC)
                              • «Па́рят тело — воспаряется душа». Если бы это была цитата, то еще можно было бы посмотреть сквозь пальцы, может кому-то из поклонников поэта было бы приятно увидеть знакомую строчку. Ну вот же налицо двойные стандарты. В одном случае вы позволяете себе смотреть сквозь пальцы на правила, в другом случае декларируете жёсткий подход. Игра слов (обс.) 14:00, 16 сентября 2017 (UTC)
                                • Цитата из песни могла быть связана с какими-то сентиментами читателя. Это хотя и нарушение, но у меня рука не поднималась возразить. А раз не цитата, то и сентименты отменяются, и связь со статьей меньше, чем я думал. Vcohen (обс.) 14:18, 16 сентября 2017 (UTC)
                                  • Коллега, я думаю, что убить ещё один выходной день на совершенно бесплодную дискуссию — плохая идея. Хоть в этом-то мы с вами единодушны? Игра слов (обс.) 14:36, 16 сентября 2017 (UTC)
                                    • Я прекратил дискуссию, когда написал: "Пусть кто-нибудь что-нибудь предложит". После этого Вы стали жаловаться, что не понимаете меня, что я сам себе противоречу и т.д. В следующий раз надо игнорировать, а то опять обвините в чем-нибудь? Vcohen (обс.) 15:09, 16 сентября 2017 (UTC)
          • В тексте статьи есть цитаты из самой песни: «...Пар горячий развяжет язык» и из книги М. Влади: «...чтобы убить сомнения, очистить душу». Это убеждает? --DarDar (обс.) 09:56, 16 сентября 2017 (UTC)
            • Очистить душу и душа воспаряет - это одно и то же? Про язык не спрашиваю. Vcohen (обс.) 10:06, 16 сентября 2017 (UTC)
              • А зачем нужно «одно и то же»? Мы же не буквоеды . --DarDar (обс.) 10:58, 16 сентября 2017 (UTC)
                • Руководство рубрики, факт в статье, сноска на факт... Vcohen (обс.) 11:22, 16 сентября 2017 (UTC)
• Раз выпуск стал выпуском в складчину, может, сделаем что-то с "парят тело"? Это не факт из статьи и вообще не фраза, сообщающая читателю нечто новое. Vcohen (обс.) 09:53, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Да тут со многим нужно разобраться. Видела варианты в обсуждении анонса, но подробно не смотрела. --Victoria (обс.) 10:37, 29 сентября 2017 (UTC)
  • P.S. Так как это складчина, все могут делать изменения--Victoria (обс.) 11:42, 29 сентября 2017 (UTC)
  • А так?--Victoria (обс.) 11:42, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Нет ничего идеальнее. Vcohen (обс.) 12:57, 29 сентября 2017 (UTC)

--Victoria (обс.) 15:13, 29 сентября 2017 (UTC)

Лестница

• По верёвочной лестнице сбегать оченно неудобно. Спускаются с неё обычно с достаточной осторожностью. --llecco (обс.) 10:14, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Неудобно «бегать», хотя именно так сказано в статье. Но в 3-ем значении «сбегать из дома» — очень даже подходит для формулировки анонса... --DarDar (обс.) 10:39, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Тут речь о молодом темпераменте, а не о способе передвижения. Игра слов (обс.) 15:02, 17 сентября 2017 (UTC)
    • ...играть в карты и игры — не звучит. Даже, если игры любовные. --DarDar (обс.) 08:46, 18 сентября 2017 (UTC)
      • Звучит. Ср. расхожую идиому «я в эти игры не играю» и прочий геймплей. Игра слов (обс.) 08:53, 18 сентября 2017 (UTC)
        • I don't play this game (в английском — это два разных слова). В русском чаще есть ещё слово: «я в эти игры больше не играю». --DarDar (обс.) 10:05, 18 сентября 2017 (UTC)
          • Есть примеры словоупотребления без дополнительных слов. Ср. менторский тон: «В игры играем, да? Забавляемся? Тешимся?» Словом, как-то так. Игра слов (обс.) 10:18, 18 сентября 2017 (UTC)
            • Возможный (?) вариант: ...сбега́л ... играть в карты и в любовь... --DarDar (обс.) 12:12, 18 сентября 2017 (UTC)
              • Вот это удачно. Игра слов (обс.) 12:18, 18 сентября 2017 (UTC)
                • Не очень удачно. "Играть в любовь" означает имитировать любовные чувства, прикидываться влюблённым, обманывать. См. Национальный корпус русского языка. Юный епископ же естественным образом пускался в интрижки, а не имитировал чувства. --llecco (обс.) 14:52, 22 сентября 2017 (UTC)
                  • Пока во мне не заскорузло, предлагайте вариант. Игра слов (обс.) 17:55, 22 сентября 2017 (UTC)
                    • Да корузлите ужо. Чоуж, не впервой, я привыкла. --llecco (обс.) 18:59, 22 сентября 2017 (UTC)
                      • Если ещё не корузлите, то: Епископ пускался во все тяжкие/в азартные игры и интрижки по верёвочной лестнице. Как раз и беготню юношескую можно избежать с проставлением ударения. --llecco (обс.) 07:00, 23 сентября 2017 (UTC)
• llecco:"... пускался во все тяжкие в Риме по верёвочной лестнице". Это как-то совсем не по-русски. Звучит как будто он занимался грехами на лестнице. Прежний вариант лучше.--Victoria (обс.) 13:32, 29 сентября 2017 (UTC)
  • Я вернула прежний вариант, который по-прежнему неудачен из-за "игры в любовь". --llecco (обс.) 14:12, 29 сентября 2017 (UTC)
    • ...спускался по верёвочной лестнице на улицы Рима играть в карты (и волочиться)? Предаваться греховным наслаждениям?--Victoria (обс.) 15:13, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Ну я со своим вариантом пыталась обыграть спускаться/пускаться. Если не пошло в одну сторону, может быть, пойдёт в другую: Епископ Фрейзингский и Гильдесгеймский спускался (в Риме) по верёвочной лестнице во все тяжкие (в Риме). Зачем подробно объяснять, что он там спустившись делал, тем более так длинно. --llecco (обс.) 16:55, 29 сентября 2017 (UTC)
        • Сделано--Victoria (обс.) 09:32, 2 октября 2017 (UTC)
          • Грамотно → пускался во все тяжкие (а не спускался). --DarDar (обс.) 07:55, 3 октября 2017 (UTC)
            • Здесь паронимическая шутка.--Victoria (обс.) 09:41, 3 октября 2017 (UTC)
            • «Шуточки про покойных»? К тому же, паронимы относятся к словам, а не к стойким фразеологическим выражениям. --DarDar (обс.) 09:56, 3 октября 2017 (UTC)
              • Нет никакого каламбура по поводу смерти епископа, сравнение с известными случаями "шуточек про покойных" не к месту. Хорошо, уточним, что это метафора. Чего вы добиваетесь? Вернуть свой вариант с "играть в любовь"? Он некорректен по содержанию. Убрать текущий вариант? Предложите свой, чтобы был лучше текущего. Если цель в очередном трибьюте Игре слов любыми средствами, то возьмитесь за спецвыпуск в его честь и запишитесь ответственным. --llecco (обс.) 12:08, 3 октября 2017 (UTC)
                • Не я, а другие, говорили про "каламбуры" в анонсах про "женщину-философа" + "лётчика-истребителя". Хотя это выглядело искусственно и надуманно. Не надо придумывать и мои мотивы реплик. Плиииииз. --DarDar (обс.) 12:35, 3 октября 2017 (UTC)
                  • Так что вы хотите сейчас в отношении анонса про епископа? --llecco (обс.) 12:44, 3 октября 2017 (UTC)
                    • Ничего особо не хочу. Но можно вернуть вариант Игры-слов (про любовные игры). --DarDar (обс.) 12:57, 3 октября 2017 (UTC)
                      • ЧТД. --llecco (обс.) 13:35, 3 октября 2017 (UTC)
                • Я попросту снимаю свою придирку к тавтологии. В черновике было сказано нормально: «играть в карты и любовные игры». Вот и всё «ЧТД»... --DarDar (обс.) 15:52, 3 октября 2017 (UTC)
                  • Как же меня добивает вот такое поведение. Обсудили, разобрались, что ровно два человека, включая ответственного за выпуск, против, тем не менее, нужно пойти и попробовать сделать по-своему. Это называется ВП:ПОКРУГУ.--Victoria (обс.) 11:21, 4 октября 2017 (UTC)
                    • Если честно, мне не нравятся оба варианта. «Спускаться во все тяжкие» режет слух не меньше, чем вот эта игра в игры. Впрочем, настаивать ни на чём не буду, лучше варианта у меня нет. AndyVolykhov ^↔ 12:02, 4 октября 2017 (UTC)
                      • А так?--Victoria (обс.) 12:36, 4 октября 2017 (UTC)
                        • В общем-то равнозначно. У анонса «в лоб» тоже есть свои преимущества. Хотя если так, мне кажется лучше чуть сместить акценты — Епископ, чтобы предаться греху, спускался по верёвочной лестнице. —be-nt-all (обс.) 12:50, 4 октября 2017 (UTC)
                          • Сделано — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в) 14:26, 4 октября 2017 (UTC)
                            • Ну что за корявый порядок слов? Епископ спускался по верёвочной лестнице, чтобы предаться грехам. Чтобы предаться грехам, епископ спускался по верёвочной лестнице. Вариант: Епископ спускался грешить по верёвочной лестнице. --llecco (обс.) 21:33, 6 октября 2017 (UTC)
                            • Епископа вела к грехам верёвочная лестница. К грехам епископа вела верёвочная лестница. Грешить епископ поспешал верёвочною лестницей. С уважением Кубаноид; 21:46, 6 октября 2017 (UTC)
                              • Вариант Be nt all'а ничуть не корявый: «Епископ, чтобы предаться греху, спускался по верёвочной лестнице». Можно заменить на грехам (мн.ч.) --DarDar (обс.) 07:48, 7 октября 2017 (UTC)
• Victoria, вот такое поведение гораздо хуже. Ничего толком ещё не решили. В исходном варианте не было такой корявости как "спускаться во все тяжкие". Вариант Be nt all'а — удачнее. Любой может добавить правку в "общий черновик". В руководстве сказано про "ответственного" только для «тематических выпусков». Вы не собирали этот выпуск, он — не тематический. --DarDar (обс.) 13:16, 4 октября 2017 (UTC)
  • Это даёт вам право вносить заведомо неконсенусные правки? Просто странно, что при вашем неприятии внесений изменений в Руководство, вы добиваетесь еще одного.--Victoria (обс.) 14:26, 4 октября 2017 (UTC)
    • Вы что-то путаете. Здесь никто не говорил о тавтологии, кроме меня. Поэтому читайте выше: Я попросту снимаю свою придирку к тавтологии. Llecco уверяла, что по верёвочной лестнице не бегают. В моей вчерашней правке сказано: не сбега́л, а спускался. Не хватало нам ещё дополнительных внесений в руководство по «Вашему велению»... --DarDar (обс.) 14:44, 4 октября 2017 (UTC)

Прочее

• привело к лишению российских учёных - можно короче: закрыло российским учёным. Vcohen (обс.) 05:22, 15 сентября 2017 (UTC)
  • Закрыло. Игра слов (обс.) 07:53, 15 сентября 2017 (UTC)
• У Пауэрса напрасно выделено запятой обстоятельство времени. --llecco (обс.) 10:14, 17 сентября 2017 (UTC)
  • Верно, убрал. Игра слов (обс.) 15:02, 17 сентября 2017 (UTC)
• Может ли аллегория "живописно свестись"? Картина изображает аллегорию, а никуда не сводит, тем более, живописно. Вариант: Русификации Финляндии ото/изображена в битве орла и девы за книгу.
  • Может, но второй ваш вариант мне понравился больше своего. Игра слов (обс.) 08:28, 18 сентября 2017 (UTC)
• У меня была идея: Если у Польши российский орёл клевал печень, у Финляндии он только пытался отобрать книгу.--Victoria (обс.) 08:13, 18 сентября 2017 (UTC)
  • Только зачем обусловленность вносить с "если, то", когда её нет? В лоб: Российский орёл клевал у Польши печень, а у Финляндии отбирал книгу. --llecco (обс.) 14:55, 22 сентября 2017 (UTC)
    • Заскорузло. Игра слов (обс.) 17:55, 22 сентября 2017 (UTC)
• Кусочек сахара символизирует наркотик. Гендергэп возвращается. Нужно добавить, что в английском языке. --llecco (обс.) 11:21, 23 сентября 2017 (UTC)
  • Это феномен не языка, а субкультуры. Которая большей частью англоязычная, но не только. Мы же не пишем, что кока-кола символизирует в английском языке, условно, семейные ценности? Это то, что они проецируют по всему миру.--Victoria (обс.) 10:59, 29 сентября 2017 (UTC)
    • Но для русскоязычных пока ведь нет? Не для всех ведь? Тогда и добавить, что "для некоторых". Или "кое-кому напоминает о". Обвинений в пропаганде наркотиков и субкультуры наркозависимых не опасаетесь? А зря. --llecco (обс.) 17:43, 29 сентября 2017 (UTC)
      • Сделано--Victoria (обс.) 09:33, 2 октября 2017 (UTC)
• «Справедливость для всех» стала причиной одного из самых громких скандалов в истории «Грэмми». "Грэмми" громко оскандалилась из-за "Справедливости для всех". ..., (высоко) оценив "Справедливость для всех". --llecco (обс.) 20:07, 13 октября 2017 (UTC)

Выпуск 22 октября (выпускающий P.Fisxo)

• У Ghirla есть претензии к источникам о русской любви Бисмарка на СП. Видели? --llecco (обс.) 18:25, 30 сентября 2017 (UTC)

• Не вижу. Может не туда смотрю. --P.Fiŝo☺ 20:43, 6 октября 2017 (UTC)
  • Да-да, реагируете, но медленно: [23]. Но да-да, может быть, выждать - тоже стратегия. --llecco (обс.) 21:11, 6 октября 2017 (UTC)

• Mea culpa в анонсе про Ханта: "Теннисист сумел стать теннисным чемпионом". "Теннисным" явно можно убирать. --Deinocheirus (обс.) 10:30, 4 октября 2017 (UTC)
• ...какие именно рекорды
  

Если выпуск, состоящий из вопросительных анонсов, можно было составить как эксперимент, предлагаю не мешать разные форматы в одном выпуске. И уж тем более не начинать случайный анонс с троеточия. --Victoria (обс.) 12:34, 4 октября 2017 (UTC)

Присоединяюсь. Этот анонс лезет в глаза, как будто это опечатка. Vcohen (обс.) 16:06, 4 октября 2017 (UTC)

Выпуск 25 октября (выпускающий Victoria)

• Будущий декабрист и будущий шеф жандармов вместе сражались у стен монастыря. Предлагаю убрать удвоенных будущих: Декабрист и шеф жандармов прежде сражались у стен монастыря. --llecco (обс.) 19:22, 8 октября 2017 (UTC)
  • Для меня прикол в том, что вместе. Прежде вместе, два наречия подряд звучит неловко. В юности декабрист и шеф жандармов вместе сражались..?--Victoria (обс.) 08:03, 9 октября 2017 (UTC)
    • Прежде вместе, сначала вместе, когда-то вместе, некогда вместе. Не вижу проблемы в двух наречиях подряд, разных по значению (времени и образа действия), тем не менее можно разнести: Прежде/Сначала/Когда-то/Некогда декабрист и шеф жандармов... --llecco (обс.) 09:32, 9 октября 2017 (UTC)
      • [24].--Victoria (обс.) 10:27, 9 октября 2017 (UTC)
• У людей рыжие к старости седеют, а у некоторых стрекоз (на илл.) чернеют. Рыжие люди к старости седеют, а некоторые стрекозы — чернеют. --llecco (обс.) 19:04, 10 октября 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 12:09, 16 октября 2017 (UTC)
  • Ой, нет. В новом варианте непонятно, что стрекозы тоже рыжие. Vcohen (обс.) 12:43, 16 октября 2017 (UTC)
    • Ок, спс. В отличие от людей рыжие стрекозы к старости не седеют, а чернеют. В изначальном варианте по-любому нужно тире после (на илл.), которое заменяет слово "рыжие". Помимо того, что в нём вообще непонятно, кто такие "рыжие" у некоторых стрекоз. --llecco (обс.) 13:17, 16 октября 2017 (UTC)
      • Я подожду отмашки Vcohen по поводу новых вариантов, чтобы опять не менять зря.--Victoria (обс.) 08:49, 17 октября 2017 (UTC)
        • Спасибо за доверие. Вроде в последнем варианте всё в порядке. То есть можно было бы шлифовать еще и еще, но лучшее враг хорошего. Vcohen (обс.) 08:57, 17 октября 2017 (UTC)
          • Сделано.--Victoria (обс.) 08:11, 18 октября 2017 (UTC)
• В статье Тайна гробницы Тимура. Проклятие Тамерлана сумбур такой, что рекламировать её вообще не очень-то сто́ит. Айни откуда-то взялся под конец, в последнем абзаце, до этого о нём не упоминается. Не упоминается до слов сына и то, что Айни якобы «накричал на старцев», и то, что надписи были на полях книги (у Каюмова «по строчкам пальцем водит»). А в статье в целом нигде не говорится, что Каюмов выдумал проклятье — таким образом, и анонс не соответствует содержанию статьи. --Deinocheirus (обс.) 18:29, 16 октября 2017 (UTC)
  • Не соглашусь, вполне нормальная для ЗЛВ статья с источниками, не говоря уже о том, что это действительно интересно, а не очередной муравей, названный в честь Леди Гага. Формулировку изменила.--Victoria (обс.) 08:49, 17 октября 2017 (UTC)
• 22 июня 1941 года дивизия под командованием борца с басмачами вошла на территорию Ирана. Предлагаю уточнить, что за это он был осуждён по 58-й статье и расстрелян. А то без открытия статьи сейчас не совсем понятно, в чём же тут интересный факт. Ведь СССР ввёл войска в Иран в 1941 году, но немного позже. Хоббит (обс.) 08:46, 18 октября 2017 (UTC)
  • Не вижу особо ничего интересного в том, что военного посадили по 58-ой статье. А вот про нападение на Иран в 1941, тем более, 22 июня 1941 слышу впервые.--Victoria (обс.) 14:15, 18 октября 2017 (UTC)

Выпуск 31 октября (выпускающий P.Fisxo)

• Сочетание "жепоэта" нехорошо звучит. Vcohen (обс.) 17:14, 6 октября 2017 (UTC)
  • Реакции нет, я исправил на свой страх и риск. Vcohen (обс.) 08:26, 19 октября 2017 (UTC)
    • Vcohen, «того же поэта» ≠ «одного поэта». Если так въедливо присматриваться, то и слово «написаны» надо будет удалить, а вдруг читатель о глаголе «пи́сать» подумает при чтении анонса. Это откровенный намёк на обмусоленные скандальные случаи с «постелью» и «окунулась». Варианты см. ниже, плюс один:
    • И первая израильская песня, прозвучавшая на «Евровидении», и первая победившая написаны одними и теми же авторами музыки и слов. --DarDar (обс.) 08:24, 20 октября 2017 (UTC)
      • Да, этот вариант мне нравится. Конечно, и "написаны" можно не так понять, но отказываться от целого слова было бы как-то слишком. А сочетаний, похожих на что-нибудь, принято избегать. Кстати о песнях. Мне тут недавно рассказали про песню, в которой есть слова "и во сне, и наяву", - там изначально было "и во снах, и наяву", но это было слишком похоже на "я вас нах** нае**", поэтому поменяли. Vcohen (обс.) 18:03, 20 октября 2017 (UTC)
        • А «в облаке тая» слишится как «вобла Китая». Почему бы «не оскорбиться» ... Тенденциозное название темы на ВУ, имхо, смахивает на ожидание нужной однозначной реакции. Сорри. --DarDar (обс.) 07:48, 21 октября 2017 (UTC)
          • Слова вобла и Китай - цензурные. В этом есть что-то неоднозначное? Vcohen (обс.) 08:23, 21 октября 2017 (UTC)
            • Слова «постель» и «окунулась» тоже цензурные. А кто и что захочет домысливать заранее не предугадать... --DarDar (обс.) 09:00, 21 октября 2017 (UTC)
              • В обсуждениях про "постель" и "окунулась" не шла речь о цензурности. Vcohen (обс.) 09:11, 21 октября 2017 (UTC)
                • Речь шла о домыслах про мотивы выпускающих. --DarDar (обс.) 09:27, 21 октября 2017 (UTC)
                  • Я ничего не говорю про мотивы выпускающих. Что, я где-то сказал, что P.Fisxo намеренно вставил в анонс слово жопа??? Vcohen (обс.) 09:31, 21 октября 2017 (UTC)
                    • Про мотивы шла речь тогда. В анонсе P.Fisxo не было никакой «жопы», если её не домысливать... --DarDar (обс.) 09:50, 21 октября 2017 (UTC)
                      • При чем тут сейчас эти мотивы? Ты хочешь об этом поговорить? Хороший вариант анонса ты уже предложил, а я с ним согласился. Vcohen (обс.) 10:31, 21 октября 2017 (UTC)
                        • Те мотивы меня никак не отпускают. --DarDar (обс.) 11:24, 21 октября 2017 (UTC)
• И первая израильская песня, прозвучавшая на «Евровидении», и первая победившая написаны тем же композитором на слова того же поэта. Читабельнее: И первая прозвучавшая, и первая победившая на «Евровидении» израильская песня написаны одними и теми же композитором и поэтом. У первой прозвучавшей и первой победившей на «Евровидении» израильской песни одни авторы. Промолчу насчёт того, насколько это примечательный энциклопедический факт. --llecco (обс.) 20:32, 13 октября 2017 (UTC)
  • Вы же уже не промолчали. А насчет признмечательности факта — вам много аналогов известно? Ну, к примеру, первый фильм страны на «Оскаре» и первый обладатель — работа одного и того же тандема сценариста и режиссёра (если это не один и тот же человек и не один и тот же фильм). Я вот таких случаев не припомню, если целенаправленно не искать. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 13 октября 2017 (UTC)
    • Что там с признательностью, понятия не имею. Я про примечательность. Но я не спец по «Евровидению», вам видней. Давайте, вычеркну. Предшествующий текст возражения Deinocheirus был им отредактирован после этой моей реплики. См. признательность в истории правок. --llecco (обс.) 20:57, 13 октября 2017 (UTC)
      • Когда правишь с телефона в автобусе с невыключенной опцией автоматического дополнения слов, ещё и не то может получиться. Для ясности вернул «зн» в зачёркнутом виде. --Deinocheirus (обс.) 13:40, 14 октября 2017 (UTC)
• @P.Fisxo: Почти неделя осталась, а только 4 анонса? --Victoria (обс.) 08:46, 23 октября 2017 (UTC)
• @P.Fisxo:: Анонс про Кронштадтское восстание уже есть в выпуске за 6 ноября. — Adavyd (обс.) 20:05, 23 октября 2017 (UTC)
  • @Adavyd: и @Victoria: можно без проблем освободить занятое место для другого тематического анонса в «выпуске за 6 ноября». И заодно вернуть туда третью цветную иллюстрацию, которая исходно была в черновике... --DarDar (обс.) 08:27, 24 октября 2017 (UTC)
    • Нет. Ни мытьём, ни катаньем вы третью картину маслом в выпуск не вернёте. Я уже почти готова призвать вас к составлению собственного выпуска, чтобы направить разбазариваемую психическую энергию в мирное русло.--Victoria (обс.) 08:32, 24 октября 2017 (UTC)
      • @Victoria: именно вы не аргументируете своих намерений, а осуществляете их «не мытьем, так катанием», с чем я согласиться не могу. При вашем «главнокомандовании» призывать меня "к составлению собственного выпуска" абсолютно бесполезно. --DarDar (обс.) 08:43, 24 октября 2017 (UTC)
        • Кажется, пора обращаться к кому надо, чтобы запретить вам двоим общаться между собой. Vcohen (обс.) 09:40, 24 октября 2017 (UTC)
          • А к кому надо? Я могу пообещать не отвечать на реплики DarDar при условии, что молчание не будет восприниматься как знак согласия.--Victoria (обс.) 13:06, 24 октября 2017 (UTC)
            • Не знаю, к кому надо. Я еще не дозрел заниматься этим всерьез, пока только думаю вслух, не заняться ли. Тихо надеюсь, что сама эта моя реплика чему-нибудь поможет. Vcohen (обс.) 13:18, 24 октября 2017 (UTC)
              • Хорошо, попробую побыть св. Себастьяном.--Victoria (обс.) 13:46, 24 октября 2017 (UTC)

  От американского писателя ждали ответа на «Русский вопрос».

  Хорошая замена, имхо, если освободится место в "выпуске за 6 ноября". --DarDar (обс.) 17:24, 24 октября 2017 (UTC)

• Кронштадт свободен --P.Fiŝo☺ 19:22, 24 октября 2017 (UTC)
  • Жаль, что Кронштадт свободен здесь, а не в выпуске 6 ноября. --DarDar (обс.) 19:37, 24 октября 2017 (UTC)

Выпуск 3 ноября (выпускающий Victoria)

Victoria, вы одним махом собрали все 12 анонсов. Зачем маскировать свой «персональный» выпуск под «общий»? Или вкралась случайная опечатка? --DarDar (обс.) 12:13, 12 октября 2017 (UTC)

• Практиковать ВП:ПДН по дефолту не пробовали? Рекомендую.--Victoria (обс.) 13:30, 12 октября 2017 (UTC)
  • Практикую регулярно, а толку то... --DarDar (обс.) 14:36, 12 октября 2017 (UTC)
  • Из-за вашего возвращения в расписание ошибочного оформления произошёл сбой. Значки на СП ( и ) не ведут в указанные черновики. --DarDar (обс.) 17:56, 13 октября 2017 (UTC)
    • Попытка рейдерского захвата - не ПДН.--Victoria (обс.) 14:38, 12 октября 2017 (UTC)
      • Какой-такой рейдерский захват? Матчасть учить надо наизусть! --DarDar (обс.) 16:03, 12 октября 2017 (UTC)
        • Я знаю матчасть близко к тексту, что к сожалению, не избавляет от ваших маргинальных интепреретаций: "Нет ограничений по вкладу, который может быть внесён каждым участником, в том числе допускается ситуация, когда один участник де-факто станет единоличным составителем выпуска". Ничто не мешает назвать "единоличного составителя" ответственным, что я и сделала. Не знаю, поняли ли вы, что введение ответственных было сделано в ответ на вашу манеру единолично распоряжаться выпусками в складчину от имени мифического коллектива. --Victoria (обс.) 08:01, 13 октября 2017 (UTC)
• До вашего введения «ответственного за тематический выпуск» его инициатор обычно его и курировал, то есть реагировал на возникающие замечания на СО черновика и СО шаблона. Ваша склонность вносить якобы консенсусные дополнения в руководство гораздо больше напоминает «манеру единолично распоряжаться» в равноправном ЗЛВ-проекте. Меня это не устраивает, сорри. --DarDar (обс.) 08:34, 13 октября 2017 (UTC)
  • И опять ваша неприязнь ко мне искажает картину событий. В одиночку я не могу ничего сделать. Обсуждение выпусков в складчину начали вы, и довольно долго обсуждение проходило без меня. Я только предложила формулировку (хобби у меня такое), которую участники проекта поддержали. Потому что вы много кого достали своим бесцельным хождением по кругу и нулевым КПД. Вам ничто не мешало восстановить выпуски Игры слов и их курировать. Но вы предпочитаете со мной воевать постфактум. Думаю, понятно, что если бы вы меня сместили с ответственного за выпуск 6-го ноября, он бы до сих пор висел с 4-мя анонсами. Можете продолжать стенать о том, как я захватила проект, а я продолжу делать выпуски. И посмотрим, у кого внутрипроектная карма будет лучше.--Victoria (обс.) 10:22, 13 октября 2017 (UTC)
    • Личной неприязни у меня нет, есть откровенное неприятие вашего командного стиля. «Если бы да кабы» - не тема для дискуссий здесь. --DarDar (обс.) 10:33, 13 октября 2017 (UTC)
• Минск пересекает диаметр или все-таки диаметр пересекает Минск? Vcohen (обс.) 14:02, 13 октября 2017 (UTC)
  • У Минска диаметр — водно-зелёный. Диаметр Минска — водно-зелёный. --llecco (обс.) 19:33, 13 октября 2017 (UTC)
    • Да, но в обоих этих вариантах получается, что у Минска единственный диаметр. Vcohen (обс.) 19:43, 13 октября 2017 (UTC)
      • ОК, спс. Один из диаметров Минска — водно-зелёный. У Минска один из диаметров — водно-зелёный. --llecco (обс.) 19:50, 13 октября 2017 (UTC)
        • Сделано--Victoria (обс.) 08:25, 16 октября 2017 (UTC)

Выпуск 6 ноября (в складчину, ответственный Victoria)

• Три анонса про картины с коммунистами. Остальные 9 тоже про это будут? Vcohen (обс.) 05:22, 15 сентября 2017 (UTC)
  • «Коммунистическое государство» напряглось и может к вам наведаться :-) С уважением Кубаноид; 05:55, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Свят-свят-свят... Vcohen (обс.) 06:02, 15 сентября 2017 (UTC)
  • По возможности, про ЭТО. Игра слов (обс.) 06:00, 15 сентября 2017 (UTC)
    • Я знал, я знал! Vcohen (обс.) 06:02, 15 сентября 2017 (UTC)
      • И как один умрём в борьбе за ЭТО. Игра слов (обс.) 07:55, 15 сентября 2017 (UTC)

Которые тут временные

• Я пока оставила все три картинки, хотя согласна, что перебор. Других кандидатов пока нет, ближе к выпуску будет видно.--Victoria (обс.) 10:35, 29 сентября 2017 (UTC)
• Три момента:

1) Хотелось бы видеть "ответственным" за этот "общий выпуск" участника P.Fisxo, который вчера удачно, имхо, привлёк к нему внимание! --DarDar (обс.) 09:16, 5 октября 2017 (UTC)

• Ок, согласен взять под своё мощное крыло. Хотя и не понимаю, что это значит. --P.Fiŝo☺ 13:37, 6 октября 2017 (UTC)

• Вы точно хотите меня выгнать по запросу DarDar? Я не согласна.--Victoria (обс.) 14:39, 6 октября 2017 (UTC)
• P.Fisxo, в совместных выпусках особенно ценится такт вики-участников по отношению друг к другу. В отличие от Виктории, вы не были вовлечены в мини-эпопею, которая привела к взрыву и уходу Игры-слов. --DarDar (обс.) 13:46, 6 октября 2017 (UTC)

• Ну что за дурдом сейчас обвинять Victoria в уходе Игры слов. Там было всё ровно наоборот: Игра слов откровенно поддерживал Victoria, которая в свою очередь смотрела сквозь пальцы на его эскапады. Обвините уж в макси-эпопее лучше меня. --llecco (обс.) 19:05, 7 октября 2017 (UTC)

• Llecco, не приписывайте мне свои домыслы, плиз. Я говорю о вовлеченности Виктории в мини-эпопею, имея в виду её слова по поводу «правила двух участников» и блокировки шаблона. --DarDar (обс.) 20:24, 7 октября 2017 (UTC)

Ну сказали бы мне: мы не услышали ваш потаённый эмоциональный посыл, я бы это воспринял. Но когда из невинного фразеологизма высасывают уйму гадости, и меня же потом упрекают в бестактности — у меня начинается когнитивный диссонанс. Игра слов (обс.) 18:14, 27 сентября 2017 (UTC)

↑ Так сформулировал выпускающий своё отношение... --DarDar (обс.) 08:05, 8 октября 2017 (UTC)

• Выпускающий решил всё перевернуть в личную обиду. Но мы-то здесь взрослые люди, мы даже уже дошли до понимания, что каламбур и фразеологизм — не синонимы. Поэтому предлагаю различать то, что было сказано, и то, как это вернул нам выпускающий. А сказано было достаточное число раз, чтобы можно было понять правильно. Vcohen (обс.) 08:21, 8 октября 2017 (UTC)
• Вы проследите хронологию, фраза была написана уже после разбивания тарелок. Впрочем, зачем, если и так априори понятно, что Джона Кеннеди убила тоже я, украла Янтарную комнату - снова я.--Victoria (обс.) 11:31, 9 октября 2017 (UTC)

• Давайте, Бастилию взяла уже я, а? --llecco (обс.) 19:39, 10 октября 2017 (UTC)

«Но главное, конечно, "окунулась" в анонсе об утонувшей - плохой вкус в совершенно том же духе, что сражавшаяся в постели и рыбалка по вылавливанию узников гетто.» (Victoria 08:08, 25 сентября 2017). Эта фраза была сказана до, а не после «разбивания тарелок» (в 10:16, 25 сентября 2017). Его процитированный текст, обращённый ко всем (to all), сказан ещё позже: (Игра слов 18:14, 27 сентября 2017). А заезженные, как бородатые анекдоты, банальные "шуточки" оставляю без комментов. --DarDar (обс.) 08:57, 11 октября 2017 (UTC)

• Вы вернули к жизни черновики выпускающего и избрали его статью, за что большое спасибо! Однако ваше «правило двух участников», которое таит в себе возможность манипулирования, остаётся изобретением со знаком минус... Сорри. --DarDar (обс.) 12:31, 9 октября 2017 (UTC)

Я бы предпочла, чтобы ответственной осталась Victoria. P.Fisxo зачастую не слушает возражений. Вижу в этом слабость крыла. Выпуск к столетию Октябрьской революции нуждается во всестороннем обсуждении, когда не игнорируются возражения и предложения. Victoria при всех сложностях готова обсуждать формулировки. --llecco (обс.) 19:26, 6 октября 2017 (UTC)

Victoria не всегда готова обсуждать! Слова «лично» и «персонально» несут важную смысловую нагрузку в анонсах, обрамляющих выпуск... --DarDar (обс.) 07:29, 7 октября 2017 (UTC)

P.Fisxo не услышал возражений, что подтвердило армейскую заповедь: «не спеши выполнять приказ — его могут и отменить»... --DarDar (обс.) 08:59, 7 октября 2017 (UTC)

И что вы этой ссылкой хотите доказать? На мой, лично и персонально, взгляд, P.Fisxo собирает самые непритязательные и невзрачные выпуски. Никакучие. В частности, потому что не имеет собственной концепции выпусков. Конечно, это лучше, чем ничего при нынешнем дефиците выпускающих. А что это вы не займётесь вопросом, почему мультиактивный ранее Baccy фактиш покинул проект? Вам, как правозащитнику ЗЛВ, и не заметить потери бойца. --llecco (обс.) 19:05, 7 октября 2017 (UTC)

Llecco, такта (о котором здесь так много говорилось) в вашем высказывании я не нахожу, сорри. Поэтому ответа не будет. --DarDar (обс.) 20:24, 7 октября 2017 (UTC)

2) Все четыре анонса и три иллюстрации, отобранные выпускающим Игра слов, предлагаю оставить в "общем выпуске". --DarDar (обс.) 09:16, 5 октября 2017 (UTC)

«лично»

3) Сейчас черновик обрамляют два анонса про вождя революции, и в каждом из них есть слово «лично». Меня это не напрягает, но если вдруг возникнут придирки, можно будет заменить на: «Друг Ленина посетил немецкого барона, чтобы персонально поблагодарить его за пломбированный вагон». Mvk608, если согласны, внесёте (?) самостоятельно правку в общий черновик. --DarDar (обс.) 09:16, 5 октября 2017 (UTC)

• • Сделано--Mvk608 (обс.) 17:14, 5 октября 2017 (UTC)

Статьи революционного марафона

@Ле Лой:, @Vcohen: Коллеги - ботоводы, насколько просто отобрать из этих статей написанные или значительно увеличенные в последние 3 месяца? Очень ломает перебирать вручную одну за другой.--Victoria (обс.) 10:22, 9 октября 2017 (UTC)

• Увы, я как минимум до пятницы в глубоком отъезде... Vcohen (обс.) 13:42, 9 октября 2017 (UTC)
• Victoria: в качестве быстрого и грязного решения — добавьте их на страницу предложений скопом (т. е. в формате === [[название]] ===) без анонсов, бот узнает своих проставит всем даты, потом нужным можно будет придумать анонс. — Ле Лой 03:24, 10 октября 2017 (UTC)
  • Отличная идея. Там высокий процент подходящих, до Я не доберусь.--Victoria (обс.) 09:35, 10 октября 2017 (UTC)
• Сто́ит ли включить анонс про Семашко и Заграничное бюро ЦК РСДРП (только вместо ехидного «не забыл забрать» просто «забрал»)? Два аргумента против — событие 1911 года и устареет к моменту выпуска почти на полмесяца. С другой стороны, у нас там министр Армянской республики и смерть Богданова в 1928 году, то есть события, не менее далеко отстоящие по времени от даты революции. На худой конец, я бы ссылку Троцкого (это аж 1900 год) заменил на этот анонс. --Deinocheirus (обс.) 13:34, 11 октября 2017 (UTC)
  • Да, пожалуйста. Пока выпуск охватывает период лет в 20 до и после революции, так что всё можно менять. В целом, я набрала 11 анонсов, чтобы не паниковать по поводу пустого выпуска, но все они могут быть заменены на лучшие. Я ожидаю, что как минимум, один из тех, кто обещал статьи написать, это сделает. Какой именно анонс заменять, на ваш выбор, но против Богданова были возражения Saidaziz.--Victoria (обс.) 08:16, 12 октября 2017 (UTC)
• Какой-то контрреволюционный выпуск получается (не знаю, то ли улыбающийся смайлик ставить, то ли унылый). Довольно много анонсов с резко отрицательным содержанием, положительных почти нет. В частности, целых три анонса построены по принципу «как описывали революцию её противники» — о «Британском агенте», о докладе охранки и о вышедшей в Британии энциклопедии. По-моему, перебор. --Deinocheirus (обс.) 16:52, 27 октября 2017 (UTC)
  • Так 100 лет прошло, пересмотрели с точностью до наоборот. Сегодня появился анонс о старой большевичке, пока уточняем формулировки. Собиралась заменить армянского министра, но если вы предпочитаете, могу одну из перечисленных выше.--Victoria (обс.) 10:18, 30 октября 2017 (UTC)
    • Поскольку Августовский блок уже сейчас живёт на взятом взаймы времени, я готов перенести к себе в выпуск или фильм о шпионе, или энциклопедию военного коммунизма. Наверное, всё же лучше энциклопедию — анонс о фильме позавлекательней будет, пусть остаётся в тематическом выпуске. А революционерку — взамен энциклопедии в тематический выпуск --Deinocheirus (обс.) 19:17, 30 октября 2017 (UTC)
      • ОК, добавляю революционерку, а вы уж тогда разберитесь с энциклопедией, плиз.--Victoria (обс.) 09:12, 31 октября 2017 (UTC)
        • Victoria, вот сейчас отлично «анонсы про Ленина и Сталина» обрамляют черновик. Для эстетического чувства осталось поменять ч.б. фото на цв. илл., вернуть на своё место слово "персонально" и (хотя бы мысленно) поблагодарить ОА статей, созданных заново или расширенных для этого выпуска. Аминь. --DarDar (обс.) 10:57, 31 октября 2017 (UTC)

Подзаголовок

Предлагаю для избежания войн:

По материалам марафона «Семнадцатый год» --Victoria (обс.) 09:35, 10 октября 2017 (UTC)

Три иллюстрации

А. Рылов, «Ленин в Разливе»

К. С. Петров-Водкин, «Смерть комиссара»

И. И. Бродский, «Второй конгресс Коминтерна»

• Три иллюстрации (с картинами трёх разных художников) придавали всей композиции черновика бо́льшую цельность. Вернуть бы её... --DarDar (обс.) 16:36, 11 октября 2017 (UTC)
  • Три анонса о картинах - слишком много, а три репродукции картинок маслом - тавтология. Не нужно бороться за целостность нерукоторных памятников Игре слов. Появится возможность, я и анонс про комиссара заменю.--Victoria (обс.) 08:20, 12 октября 2017 (UTC)

Victoria, я Против вашего намерения: «Появится возможность, я и анонс про комиссара заменю». На СП автор статьи предложил формулировку (6 июня 2017). Анонс был своевременно (15 августа 2017) взят в черновик. Исходно выбранные три цветные репродукции картин иллюстрируют три разных факта. А черно-белое фото никак не проясняет анонсируемые требования восставших в Кронштадте (на илл.). --DarDar (обс.) 12:21, 17 октября 2017 (UTC)

Поэтому и хотелось бы видеть не вас, а другого «ответственного за этот общий выпуск». Речь не о "памятнике Игре слов", а о цельности черновика с этапами истории, отражёнными в картинах художников. --DarDar (обс.) 09:01, 12 октября 2017 (UTC)

Вы правда не понимаете, что фото иллюстрирует "восставших в Кронштадте", а не "15 пунктов требований", в случае чего (на илл.) стояло бы после них?

Мне тоже много чего хочется, но приходится мириться со статусом кво. Интересная эволюция: сначала вы собирали выпуски сами, потом прятались за спины "группы товарищей", а теперь пытаетесь выставить перед собой другого участника в качестве щита.--Victoria (обс.) 12:35, 17 октября 2017 (UTC)

Мне в ЗЛВ уже ничего не хочется, особенно под вашим «главнокомандованием». По прошлому опыту вспоминаю, что авторов статей огорчает, если их анонсы были своевременно взяты в черновик, но из него вдруг неожиданно исчезали... А чёрно-белое фото иллюстрирует не "восставших в Кронштадте", а «Обстрел кронштадтских фортов курсовой батареей». --DarDar (обс.) 13:45, 17 октября 2017 (UTC)

Да, получается, что это фото не восставших, а тех, кто подавлял восстание. Хоббит (обс.) 18:35, 31 октября 2017 (UTC)

Et voila.--Victoria (обс.) 11:25, 1 ноября 2017 (UTC)

Гораздо лучше была первая формулировка этого анонса (без илл.), предложенная автором на СП:

• Во время Кронштадтского восстания моряки отказались выселять всех евреев в Палестину. --Balabinrm (обс.) 17:57, 20 августа 2017 (UTC)

+ Конфликт интересов при появлении на ЗС анонсов (с илл.) одной и той же статьи (подряд в ЗЛВ и ХС), даже если (илл.) будут разные. --DarDar (обс.) 16:24, 1 ноября 2017 (UTC)

• @Victoria: Образ пролетария-комиссара художник списал с поэта. Что-то читается, как будто художник списал образ У поэта. Может быть, лучше "писал", чем "списал". --llecco (обс.) 08:30, 17 октября 2017 (UTC)
  • Писал/писал. Заменила радикально.--Victoria (обс.) 08:40, 17 октября 2017 (UTC)
    • Прообразом послужил. Вместо "стал". Литературненько. --llecco (обс.) 08:55, 17 октября 2017 (UTC)
      • Сделано--Victoria (обс.) 09:01, 17 октября 2017 (UTC)
• Обращаюсь к автору расширения статьи «Кронштадтское восстание» и ко всем активным выпускающим. Предложенная Викторией формулировка интригует и заманивает в статью! Но иллюстрация может скорее снизить завлекательность анонса в ЗЛВ. Кроме того, статья, номинированная на стутус, наверняка его получит и будет анонсироваться (с илл.) в рубрике ХС.

Для данного тематического выпуска более уместными были три исходно взятые в черновик цветные репродукции картин трёх разных художников:
1) А. Рылов, 1934 год — про Ленина в 1917 году;
2) К. Петров-Водкин, 1928 год — про комиссара в годы гражданской войны;
3) И. Бродский, 1920—1924 годы — про II конгресс Коминтерна 1920 года.

Черновик, начатый выпускающим Игра слов, после его ухода Виктория объявила общим → в складчину. Это означает, что вопрос о композиции выпуска нужно аргументировать и сообща искать оптимальное решение... --DarDar (обс.) 16:57, 21 октября 2017 (UTC)

• Спасибо за пинг! Ужас в том, что я скорее «аудиал», чем «визуал» — и в вопросах картинок чёткого мнения не имею... --Balabinrm (обс.) 17:37, 21 октября 2017 (UTC)

  Если бы три картины иллюстрировали действительно три разных темы, я был бы за сохранение композиции. Мое эстетическое чувство такие вещи не оскорбляют, а радуют. Однако же на мой взгляд тема одна, во всяком случае для Ленина и комиссара, а при таких условиях и само существование двух этих анонсов в одном выпуске плохо согласуется с руководством. --Deinocheirus (обс.) 20:53, 25 октября 2017 (UTC)

  Deinocheirus, тема одна у всего выпуска, потому он и тематический. Факты разные и по сюжету, и по времени: 1. до революции Ленин, побритый, но изображаемый с усами и эспаньолкой; 2. после революции пролетарий-комиссар, для которого позировал поэт.

  Если вообще допускается ИВП, то в данном случае это особенно уместно. Радует, что у нас с вами совпадает эстетическое чувство! --DarDar (обс.) 08:25, 26 октября 2017 (UTC)

  Внутри широкой темы «революция 1917 года» есть тема «революция в изобразительном искусстве». Вот анонсы о картинах на революционную тематику все относятся к этой внутренней теме. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 26 октября 2017 (UTC)

• Три анонса с цветными илл. — не про «масло масляное», а про разные факты в «визуальной концепции» тематического выпуска. --DarDar (обс.) 19:53, 24 октября 2017 (UTC)
• Vcohen, твой непродуманный намёк не помогает, а скорее вредит спокойному обсуждению композиции тематического выпуска «в складчину». Сорри... --DarDar (обс.) 17:23, 25 октября 2017 (UTC)
  • Да какой намек, нафиг! У меня эти ваши склоки уже вот тут сидят. Сорри, блин. Vcohen (обс.) 19:08, 25 октября 2017 (UTC)
    • Vcohen, обсуждение этого черновика здесь началось (15 сентября 2017) с вопроса и ответа про три анонса с илл. Объединение зрительного ряда отражением «революционной тематики в изобразительном искусстве» было задумано вполне адекватно для тематического выпуска. Цв. иллюстрация с комиссаром держала композицию, а ч/б фото с расстрелом её разрушило. Если столкновение мнений по поводу композиции выпуска называть «склоками», то тогда да → можно «идти туда — не знаю куда» и жаловаться «на то — не знаю что»... Успехов! --DarDar (обс.) 08:39, 27 октября 2017 (UTC)
      • В обсуждении про три картины я не участвую - в самом начале я получил ответ от Игры слов и ушел из темы. Сейчас я отвечал только на реплику про главнокомандование и то, что вокруг нее. Эта сюжетная линия во всех обсуждениях проекта ЗЛВ является оффтопиком, она мешает всем обсуждениям, в т.ч. и про три картины. Vcohen (обс.) 09:12, 27 октября 2017 (UTC)
• Статья "Кронштадтское восстание (1921)" сегодня получила статус ХС. В шаблоне {{Текущая хорошая статья}} (в котором она пробудет с 3 по 9 ноября) была использована эта иллюстрация, которая не совпадает с выбранной на ЗЛВ. Пишу на всякий случай — если вдруг надумаете что-либо менять, то проследите, пожалуйста, чтобы не было одинаковых картинок (если возникнет необходимость, то не возражаю против замены в шаблоне). — Adavyd (обс.) 23:11, 3 ноября 2017 (UTC)
  • Охохонюшки. Ну вот для чего я, спрашивается, в графе «Статус» выписываю, когда статья выйдет на ЗЛВ, для собственного удовольствия? --Deinocheirus (обс.) 02:39, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Вроде же неоднократно обсуждалось уже, что главная цель всей этой координации — избежать появления одинаковых картинок в разных разделах ЗС. Поскольку я видел, что для анонса ЗЛВ была взята другая иллюстрация, я счёл возможным избрать указанную статью, тем более что её тема довольно тесно связана с последствиями отмечающей столетие ВОСР. — Adavyd (обс.) 02:54, 4 ноября 2017 (UTC)

По следам обсуждений

«Вариант выпуска» предложен с учётом высказанных здесь аргументов. Чтобы не огрести очередной «мешок предупреждений», выношу этот вариант на общий суд. Правилам противоречит создание выпуска, если несколько статей (1, 2, 3, 4) могут подряд получить на ЗС рекламу дважды, а то и трижды (в рубриках ЗЛВ/ХС/ИС). Но для тематического выпуска это допустимо, как допустимо и объединение зрительного ряда «революционной тематикой в изобразительном искусстве». --DarDar (обс.) 10:13, 4 ноября 2017 (UTC)

• «Правилам противоречит создание выпуска, если несколько статей … могут подряд получить на ЗС рекламу дважды, а то и трижды (в рубриках ЗЛВ/ХС/ИС)» — каким текущим правилам это противоречит? --Deinocheirus (обс.) 11:50, 4 ноября 2017 (UTC)
  • Анонсируемые статьи должны быть: не анонсировавшимися в течение трёх месяцев, предшествующих выходу выпуска. В данном случае может быть ещё и то, о чём лично вы сказали: «Единственная проблема — это одновременное появление статьи в двух рубриках...» --DarDar (обс.) 13:24, 4 ноября 2017 (UTC)
    • Это мы уже обсуждали. В этой фразе «не анонсировавшимися» подразумевает только анонсы в рубрике ЗЛВ. --Deinocheirus (обс.) 15:17, 8 ноября 2017 (UTC)
      • Чтобы не было разночтений, в руководстве надо не что-то «подразумевать», а чётко формулировать правила, учитывая «проблему одновременного появления статьи в двух рубриках». Отдельно про рубрику ЗЛВ там есть другое требование → Факты должны быть: не анонсировавшимися в рубрике ЗЛВ прежде. --DarDar (обс.) 17:34, 8 ноября 2017 (UTC)
        • «Факт» не равно «анонс», мы специально договаривались, что одна и та же статья может анонсироваться больше одного раза, но с разными фактами и с промежутком не менее трёх месяцев. Именно поэтому требования разные и в разных разделах. Это всё есть в архиве обсуждений. --Deinocheirus (обс.) 17:57, 8 ноября 2017 (UTC)

А каким текущим правилам противоречит «отражение тематики выпуска в изобразительном искусстве» (?), если выпуск объявлен «тематическим». --DarDar (обс.) 13:24, 4 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 9 ноября (выпускающий Ле Лой)

• За насильно призванных в вермахт жителей Эльзаса и Лотарингии заступалась вся их малая родина.

Прям таки вся, без исключнений?--Victoria (обс.) 08:28, 13 октября 2017 (UTC)

Ну пишут, что «массовые протесты» были. Есть варианты переформулировки? — Ле Лой 23:39, 14 октября 2017 (UTC)

Просто убрать "вся" как преувеличение. Но не принципиально.--Victoria (обс.) 08:26, 16 октября 2017 (UTC)

Заступаться = защищать, нет? В статье нет ничего о защите жителей Э-Л от призыва в вермахт или ваффен-сс. Тем более, с таким обобщённым субъектом: вся или не вся там малая родина. Ни тебе демонстраций-манифестаций, волнений, забастовок. В статье речь идёт о том, что призывники сами уклонялись и дезертировали. И погибали, разумеется, на фронте. Конкретно ничего о их защите со стороны местного населения, оккупированной малой родины. Где подтверждение анонсируемого факта в статье со ссылкой на АИ, Ле Лой? Возьмите хотя бы факт про из советского плена в Алжир. --llecco (обс.) 08:24, 17 октября 2017 (UTC)

Они заступились за мальгре-ну перед судом, сноска есть в тексте. — Ле Лой 10:01, 21 октября 2017 (UTC)

• Чтобы жениться, мужчине целый год...

Не конкретному мужчине и не всем мужчинам, а настоящему индейцу или индейцу, или некоторым индейцам Аляски.--Victoria (обс.) 08:28, 13 октября 2017 (UTC)

Принято. — Ле Лой 23:39, 14 октября 2017 (UTC)

• Организатора теракта в Беслане нашли под газовой плитой. Вспомним классику от ВВП: нашли не в сортире, а под газовой плитой. --llecco (обс.) 20:03, 13 октября 2017 (UTC)
  • Спасибо, я воздержусь от цитирования современных классиков. — Ле Лой 23:39, 14 октября 2017 (UTC)
• А можно вторую картинку сдвинуть вниз для равномерности распределения по тексту? Может, над Ипполитом Байаром?--Victoria (обс.) 08:59, 17 октября 2017 (UTC)
  • Я хотел найти третью, но не нашёл, спасибо, что обратили внимание. — Ле Лой 10:01, 21 октября 2017 (UTC)

Выпуск 12 ноября (выпускающий Victoria)

@Victoria: После двойной победы в чемпионате мира по автогонкам на выносливость две трети чемпионского состава были отчислены из команды-победителя. Короче, Склифосовский: были отчислены = отчислили. --llecco (обс.) 07:28, 9 ноября 2017 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 09:05, 9 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 15 ноября (выпускающий Deinocheirus)

В 2014 году на Балканах произошло извержение вулкана. А, может: Последний раз вулкан на Балканах извергся в 2014 году? Или: Последний раз Дувало извергся в 2014 году? --llecco (обс.) 07:39, 9 ноября 2017 (UTC)

• Сейчас лучше. Хоббит (обс.) 08:48, 9 ноября 2017 (UTC)
• С именем просто ужас — Дувало не Везувий и не Гекла, имя никому ничего не скажет, описательная формулировка гораздо эффективнее. Что до первого варианта, то на мой взгляд в текущей формулировке элемент неожиданности (а значит, и привлекательности) для читателя значительно больше. «Как — извержение вулкана? Почему это прошло мимо меня?» А слова «в последний раз» дают понять, что эта фигня регулярная и малозаметная и тратить на неё время бессмысленно. --Deinocheirus (обс.) 14:19, 9 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 18 ноября (выпускающий Lingveno)

@Lingveno: 9 дней до выпуска - 5 готовых анонсов. Согласно Руководству, выпуск должен быть готов за неделю.--Victoria (обс.) 09:13, 9 ноября 2017 (UTC)

@Victoria:, моя ошибка, постараюсь как можно быстрее доделать. --Lingveno (обс.) 09:42, 9 ноября 2017 (UTC)

• ...зафиксировано столкновение посетителя с птицей.

...посетитель столкнулся с птицей/птица влетела в посетителя.
Или радикально: Птицы на лету сталкиваются не только с самолётами, но и с посетителями аттракционов.--Victoria (обс.) 12:16, 9 ноября 2017 (UTC)

Взял этот вариант. --Lingveno (обс.) 10:18, 14 ноября 2017 (UTC)

• @Lingveno: А что это у вас две юных художницы в выпуске?--Victoria (обс.) 09:10, 13 ноября 2017 (UTC)

Одна китаянка, одна американка :) --Lingveno (обс.) 10:18, 14 ноября 2017 (UTC)

Руководство:

Выпуски должны быть: разносторонними (из разных областей знания, чтобы не создавать у читателей впечатления однобокости Википедии).

Ввиду цейтнота можете один обменять на любой из анонсов без картинки в моих выпусках. Всё оформление за вами.--Victoria (обс.) 15:21, 14 ноября 2017 (UTC)

• Итого: два почти одинаковых анонса, две почти одинаковых картинки рядом, анонс с "этот", формулировку которого оспорили на странице предложений. Выпуск на троечку.--Victoria (обс.) 08:56, 17 ноября 2017 (UTC)
  • Я как раз за картинки хотел похвалить. Такое элегантное отзеркаливание получилось :) --Deinocheirus (обс.) 00:19, 18 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 21 ноября (выпускающий Victoria)

Если я правильно считаю, то в выпуске 5 анонсов про трупы. Vcohen (обс.) 15:08, 25 октября 2017 (UTC)

• "Умерла так умерла", "доктор сказал в морг, значит, в морг". Где же 5, я насчитала только 3 - труп старухи, Ядвига и Олимпиада? Последних двух разнесла по разным выпускам. На ваш выбор, перенесу еще один в мой следующий выпуск.--Victoria (обс.) 08:10, 26 октября 2017 (UTC)
  • Еще миссис Биренбаум и покушение на жизнь министра. Vcohen (обс.) 09:21, 26 октября 2017 (UTC)
    • В первом буквально нет трупа, во втором тоже только покушение. Заменила пропавшую на оптимистическое.--Victoria (обс.) 09:36, 26 октября 2017 (UTC)
      • Теперь в выпуске 12 ноября: эпитафия на могиле, флейты из костей (с картинкой) и "расстреливать два раза". Vcohen (обс.) 09:48, 26 октября 2017 (UTC)
        • Там еще и избыток членов королевских семей образовался. То сплошные муравьи, то короли стаями. Перетасую в выпуск, который буду собирать на следующей неделе.--Victoria (обс.) 11:58, 26 октября 2017 (UTC)
          • Спасибо! Vcohen (обс.) 12:46, 26 октября 2017 (UTC)
            • Сделано.--Victoria (обс.) 14:52, 3 ноября 2017 (UTC)
              • Попробовал посчитать трупы, получилось 8 на три выпуска. Видать, так надо... Vcohen (обс.) 16:41, 3 ноября 2017 (UTC)
• @Victoria: Лионцы построили свою версию Эйфелевой башни (на илл.) и хотели сперва назвать её в честь российского адмирала. "Сперва" звучит здесь дюже разговорно по стилю, режуще не подходяще нейтральному содержанию анонса, на мой взгляд. Можно, пожалуйста, "сперва" заменить на "изначально", "первоначально", "сначала"? И поставить перед глаголом "хотели"? Можно и сократить: Свою Эйфелеву башню (на илл.) лионцы сначала/изначально/первоначально хотели назвать в честь российского адмирала. Чуть было не назвали Авелановой. --llecco (обс.) 17:56, 2 ноября 2017 (UTC)
  • "Сначала хотели" сделано. Формулировку менять не хочется, ибо нет у них Эйфелевой башни, которая одна такая.--Victoria (обс.) 09:58, 3 ноября 2017 (UTC)

Мир познакомил фильм? Фильм познакомил мир? И там вообще что-то не то с порядком слов. Vcohen (обс.) 12:00, 3 ноября 2017 (UTC)

• В общем, вроде правильный порядок слов найден. Vcohen (обс.) 20:02, 5 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 24 ноября (выпускающий P.Fisxo)

• Мне кажется, что "Нагрудный знак об окончании Офицерского класса Водолазной школы" гораздо интересней в качестве картинки, чем усатый мужчина.--Victoria (обс.) 11:29, 1 ноября 2017 (UTC)

• (гм, обычно усатые мужчины более превлекательны для ... впрочем, железяка и мне нравится больше, чем усатый мужчина ) согласен --P.Fiŝo☺ 19:19, 8 ноября 2017 (UTC)

• "победив его собственным оружием" - к чему относится "его"? Если "победив его", то "собственным оружием" значит "оружием химика", что неверно. Если имеется в виду "оружием монополиста", то должно быть "победив его его собственным оружием", что совершенно нечитабельно. Vcohen (обс.) 20:13, 8 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 27 ноября (выпускающий Джекалоп)

На СП в анонсе про колыбельную сообщался интересный факт, как и положено в ЗЛВ ("результат авральной работы"). В черновике этот анонс оказался без факта и без информации. Vcohen (обс.) 09:58, 5 ноября 2017 (UTC)

• Тахана мерказит ! Джекалоп (обс.) 13:00, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Лама? Vcohen (обс.) 13:08, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Это единственное ругательство на иврите, которое я знаю. И пусть меня заблокируют ! Джекалоп (обс.) 13:12, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Это называется "Не говори на языках, продолжения которых не знаешь". А более содержательный ответ у Вас есть? Vcohen (обс.) 13:14, 6 ноября 2017 (UTC)
        • Более содержательно: Ваш сверхпедантизм, уместный и весьма полезный в вопросах грамматики и орфографии, на мой взгляд, не является таковым в ряде творческих вопросов. Джекалоп (обс.) 13:18, 6 ноября 2017 (UTC)
          • А если все-таки обсуждать не мою личность, а рубрику ЗЛВ, которая должна сообщать что-то интересное? По-моему, хороший анонс со СП был кастрирован и зарублен. Vcohen (обс.) 13:22, 6 ноября 2017 (UTC)
            • А по-моему, неинтересный анонс о факте, имеющем множество аналогичных прецедентов (написание музыкального или стихотворного произведения в спешке), получил оригинальную подачу и заиграл свежими красками. Джекалоп (обс.) 13:25, 6 ноября 2017 (UTC)
              • Гы. А можно позвать сюда первоавтора анонса? Vcohen (обс.) 13:37, 6 ноября 2017 (UTC)
                • Виталий, можно тебя на минуточку ? Джекалоп (обс.) 13:44, 6 ноября 2017 (UTC)
                  • No problem. Мопед (факт) не мой, я там в конце культорологическую критику дописывал, ну и для «главной колыбельной страны» дал источники посерьёзней КП. По самому факту — вот в интервью сына «Отец часто работал по ночам. Чтобы меня не будить, нотки насвистывал, редко касаясь клавиш. „Спят усталые игрушки“ на слова Зои Петровой писал на ходу. Ноты в тетрадь дописывал в спешке, стоя у рояля, — опаздывал в студию на запись», считаете «аврал» не то слово? Можно исправить на почти дословное, «Ноты главной колыбельной страны композитор писал, опаздывая в студию звукозаписи», хотя менее лаконично получается —be-nt-all (обс.) 14:06, 6 ноября 2017 (UTC)
                    • А как ты бы оценил тот анонс, который предложен сейчас ? Джекалоп (обс.) 14:13, 6 ноября 2017 (UTC)
                  • (КР) А-а-а, посмотрел на новый анонс, ну что, забавно. Чуть смелее, чем обычный формат анонса моих статей о литературных произведениях «от Виктории», вроде «Знаете ли вы, как сделана шинель Гоголя?» — многие не знают. «Знаете ли вы что Маяковский любил смотреть, как умирают дети» — ну те, кто литературу в школе учил не «на отвяжись» — знают. Но статью то всё равно посмотрят (опять же «шок, скандал», 8000 просмотров в день анонса тому порукой). Тут ответ «Знаю, знаю» будет от любого русского человека, но улыбнуться и статью тоже всё равно прочитают (хотя бы потому, что улыбнулись и из ностальгии по детству). В общем — я не против. —be-nt-all (обс.) 14:20, 6 ноября 2017 (UTC)
• Врнт: Усталые игрушки (и книжки) уснули (прямо) на ходу. Хотя Джекалоп - тот же Кубаноид, и, как баба Яга, будет всегда против. Только ещё и с админфлагом. --llecco (обс.) 07:43, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Если честно, я вообще не понял Вашего образа. Почему «на ходу», а не в своих кроватках ? Джекалоп (обс.) 07:55, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Читайте источники: интервью сына «Отец часто работал по ночам. Чтобы меня не будить, нотки насвистывал, редко касаясь клавиш. „Спят усталые игрушки“ на слова Зои Петровой писал на ходу. --llecco (обс.) 07:57, 9 ноября 2017 (UTC)
      • А как Вам такой вариант: Знаете ли вы что Завтра будет день опять. Джекалоп (обс.) 08:06, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Если вы интересуетесь конкретно моим мнением, то нет, мне однозначно не нравятся вопросительные анонсы на ЗЛВ. --llecco (обс.) 08:09, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Простите, «завтра будет день опять» явно повествовательное предложение. Джекалоп (обс.) 08:11, 9 ноября 2017 (UTC)
            • "Знаете ли вы, что" подразумевает вопрос. --llecco (обс.) 08:14, 9 ноября 2017 (UTC)
            • "Завтра будет день опять" - это не факт из статьи, на него нет сноски с источником. А если кому-то кажется, что цитата из произведения вместо факта - это оригинальный прием, то он уже довольно избитый, такие варианты здесь обсуждаются далеко не первый раз. Хотя предложение повествовательное, да. Vcohen (обс.) 08:32, 9 ноября 2017 (UTC)
    • И хде энто игрушки и книжки спят в кроватках?! --llecco (обс.) 08:09, 9 ноября 2017 (UTC)
      • Как где ? В пластилиновой заставке к передаче «Спокойной ночи, малыши». Джекалоп (обс.) 08:11, 9 ноября 2017 (UTC)
        • ЧТД. Кубаноида ещё позовите на помощь. Конец связи. --llecco (обс.) 08:14, 9 ноября 2017 (UTC)
• Символически поддержу выпускающего - не нужно пытаться приводить все анонсы к общему скучному знаменателю. А потом бросаемся на форумы искать новых выпускающих, ибо старых затоптали по пустякам.--Victoria (обс.) 09:15, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо. Джекалоп (обс.) 09:17, 9 ноября 2017 (UTC)
  • Я сейчас выхожу за рамки объявленной темы, но заклинание "после этого пропадает всякое желание редактировать Википедию" приходится слышать от разных участников в самых разных ситуациях, как реакцию на что угодно, вплоть до особенностей работы викификатора. Это заклинание нельзя превращать в средство давления на сообщество. Если мы начнем на это поддаваться, то прав будет тот, кто жалобнее кричит, а не тот, кто действует согласно правилам и консенсусу. См. также: ВП:ЛЮДИРАБОТАЛИ. Vcohen (обс.) 10:05, 9 ноября 2017 (UTC)
    • Тут не РАБОТАЛИ. Просто ко мне были такие же претензии, я яросно отмахалась, и вроде меня по поводу подобных анонсов больше не топчут, пока уж совсем не вопиёт как бледные ноги. А тут другой участник - и всё по новой. Представьте, что я взяла анонс в такой формулировке. Пойдёте спорить?--Victoria (обс.) 12:21, 9 ноября 2017 (UTC)
      • В споре с Вами я бы больше напирал на то, что этот прием более избит, чем оригинален. Вас бы это убедило. "Другой участник по новой" только потому, что он, видимо, меньше следит за здешними обсуждениями и не чувствует, что оригинальности в этой формулировке нет. Vcohen (обс.) 12:34, 9 ноября 2017 (UTC)
        • Хорошо. Дайте мне для заключительного анонса действительно оригинальную формулировку. Только не завязывайте её на скорость написания, о которой ещё в школе всем рассказывали. Джекалоп (обс.) 13:58, 9 ноября 2017 (UTC)
          • Домашнее задание принято, ответ за мной. Vcohen (обс.) 14:01, 9 ноября 2017 (UTC)
          • В течение первых 18 лет катание на луне предусмотрено не было. Я должен сказать, что вариант с цитированием строчки - на самом деле не самый оригинальный, а самый простой, он не требует никаких усилий для придумывания. Ухожу думать дальше, ответ по-прежнему за мной. Vcohen (обс.) 14:18, 9 ноября 2017 (UTC)
          • В общем, в существующей версии статьи я других интересных фактов не нашел. Если предыдущий мой вариант анонса выглядит слишком негодно, можно покрутить еще, но вокруг того же. Третий куплет знаменитой колыбельной был написан специально для новой заставки <, созданной с участием Эдуарда Успенского>... Или можно еще порыть по источникам и добавить чего-нибудь в статью... Vcohen (обс.) 20:49, 14 ноября 2017 (UTC)
            • Катание на Луне - отлично. Вот бы его с самого начала вместо двух экранов текста почему нынешняя формулировка ай-яй-яй.--Victoria (обс.) 08:57, 15 ноября 2017 (UTC)
            • Подход мне нравится, с самой формулировкой можно поиграть. Десятый анонс тоже завязан на количество лет, это потребует корректировки. Буду размышлять. Джекалоп (обс.) 09:02, 15 ноября 2017 (UTC)
              • Спасибо, друзья. Vcohen (обс.) 12:32, 15 ноября 2017 (UTC)
                • Изменения внесены. Ответная благодарность. Джекалоп (обс.) 10:00, 16 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 30 ноября (выпускающий Victoria)

• По-моему, моностих Брюсова в качестве анонса статьи о картине Григорьева — это очень уж вольная ассоциация, не говоря уж о том, что стилистически резко выбивается из обычного формата ЗЛВ. Ни ноги там не бледные, ни прикрыть никто не просит (наоборот!) --Deinocheirus (обс.) 18:29, 5 ноября 2017 (UTC)
  • Да уж, не надо. Эта штука будет даже похужее палингении с Короленко. --llecco (обс.) 07:54, 6 ноября 2017 (UTC) Иосифу Бродскому привиделась эротика в "Приёме в комсомол". --llecco (обс.) 08:20, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Очень жаль, что никто не оценил мой искромётный юмор и знакомство с классикой. Файл несвободный, как оказалось, поэтому анонс снят.--Victoria (обс.) 09:17, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Извините, у меня с юмором и классикой совсем плохо. Но скромность я оценить умею. --llecco (обс.) 09:24, 6 ноября 2017 (UTC)
• @Victoria: Бывшему генеральному прокурору (на илл.) пришлось тайно перейти колумбийскую границу. Пришлось означает "вынуждена". На самом же деле, наоборот: Мадуро решением суда не разрешал ей эмигрировать, а она опасалась якобы за жизнь. Потом, бывший генеральный прокурор какой страны? Колумбии? Далее. В статье Википедии не говорится, что Ортега тайком перешла границу, там лишь стоит: тайно выехала в Колумбию. По якобы подтверждающей эту информацию ссылке Колумбия упоминается дважды: Former chief prosecutor Mrs Ortega has fled to Colombia. Бежала. Meanwhile Colombia says the former chief prosecutor Luisa Ortega Diaz has arrived in the capital Bogota. Прибыла в столицу Боготу. Где "тайно"? В сухом остатке: что удивительного, что опальный государственный деятель эмигрирует? --llecco (обс.) 09:22, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Ей запретили покидать страну: "court also banned her from leaving the country". Она объявилась в Колумбии. В Колумбии она могла появиться только через границу. Легально не могла пересечь границу, следовательно, она сделала это тайно. Вынужденно или нет - дело десятое, её не с офицальным визитом послали. Появилась угроза {по её мнению}, она бежала. Тут аллюзия на сына турецкоподданного, который пересёк румынскую границу. Какой именно прокурор не указано намеренно, чтобы создать интригу, поскольку в такой формулировке он мог быть и колумбийский, спасавшийся от наркобаронов.--Victoria (обс.) 11:06, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Так и напишите вместо "тайно" "нелегально"/"незаконно". Прокурор и вот, на тебе, нарушает закон. Вот так да, удивительно. И да, для меня эта аллюзия с Бендером опять была совершенно неопознаваема. У венесуэльского прокурора, занявшейся правозащитнической деятельностью, столь же много общего с авантюристом-мошенником Бендером, как у Ивана Васильевича с собакой. --llecco (обс.) 12:52, 6 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 3 декабря (выпускающий Deinocheirus)

Почему «роман», а не роман? С уважением Кубаноид; 12:08, 22 ноября 2017 (UTC)

• В правке автора статьи было объяснение. Лично меня оно удовлетворило. --Deinocheirus (обс.) 13:51, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Спасибо. С уважением Кубаноид; 15:05, 22 ноября 2017 (UTC)
• Коллега, Deinocheirus, выпуск 3-5 декабря пересекается с потенциальной датой избрания статьи на ИС. Насколько я знаю, не очень общественность любит такие пересечения. В связи со спорными моментами на СГ этого года, нам с Любой бы не хотелось, чтобы из-за этого дата избрания статьи была перенесена. Не будете ли вы так любезны перенести анонс в ваш следующий выпуск? Заранее спасибо. --НоуФрост^❄❄❄ 15:15, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Перенёс на 18 декабря. --Deinocheirus (обс.) 15:46, 27 ноября 2017 (UTC)
    • Спасибо большое. --НоуФрост^❄❄❄ 16:19, 27 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 6 декабря (выпускающий DarDar)

Мне очень грустно об этом говорить, но сейчас в выпуске: смерть, умер, гроб и "чуть не лишил себя жизни". Vcohen (обс.) 12:14, 6 ноября 2017 (UTC)

• Всё правильно, именно так и задумано. Факты — абсолютно разные... «Шуточек про покойников» в анонсах нет, их додумать контрпродуктивно. --DarDar (обс.) 12:29, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Вот и не надо додумывать, я сейчас ничего не говорил про шуточки. Vcohen (обс.) 13:06, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Вспомнилось, что совсем недавно говорил . --DarDar (обс.) 14:13, 6 ноября 2017 (UTC)

«за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором». --Deinocheirus (обс.) 13:57, 6 ноября 2017 (UTC)--Deinocheirus (обс.) 13:57, 6 ноября 2017 (UTC)

• «Не рекомендуется», не значит «запрещается». Ради этого анонса и начат обсуждаемый черновик. За выпускающими сохраняется право на самостоятельность в «персональных» выпусках. Это же не «складчина»... --DarDar (обс.) 14:13, 6 ноября 2017 (UTC)
  • «„Не рекомендуется“, не значит „запрещается“. Ради этого анонса и начат обсуждаемый черновик» — интересно, почему я с самого начала был уверен, что ответ будет именно таким? Опять всё делается не на пользу проекту, а назло врагам. --Deinocheirus (обс.) 14:34, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Нет никакого вреда проекту, если выпускающий добавляет в свой черновик анонс статьи, которую он создавал не только для собственного самообразования, но и чтобы познакомить с ней многих читателей. Неуместное вики-жеманство я поощрять не собираюсь. --DarDar (обс.) 15:11, 6 ноября 2017 (UTC)
    • Ну что пристали? Участник беспокоится, что его статью опять не возьмут на ЗЛВ. Пусть его анонс никудышный, но пусть поработает с остальными 11 анонсами. --llecco (обс.) 18:56, 6 ноября 2017 (UTC)
      • Ваша «тактичность» уже зашкаливает, увы. Какие анонсы «кудышные», а какие нет, покажет интерес читателей к статьям во время их анонсирования на ЗС. Цитирую: «Уж как долго совместными усилиями вынашивали формулировку... а в итоге — менее 600 просмотров.» --DarDar (обс.) 09:42, 7 ноября 2017 (UTC)
        • Анонс о попытке самоубийства известного актёра, конечно, привлечёт к себе внимание, хотя статья-то совсем о другом. Но если сделать анонс «У Ролана Быкова были женские половые органы» или «Ролан Быков убил и съел своего сына» и удержать его в выпуске несмотря на все возражения, то там и сто тысяч посещений наберётся. Только вот что это докажет? --Deinocheirus (обс.) 17:21, 7 ноября 2017 (UTC)
          • В анонсе сообщается подтверждённый источниками факт, о котором сказано в статье. Каким текущим ЗЛВ-правилам это противоречит? При чём здесь ваши надуманные издёвки? --DarDar (обс.) 17:42, 7 ноября 2017 (UTC)
            • При том, что чернуха в анонсе заведомо вызывает рост посещений, однако никак не доказывает качественности самого анонса. --Deinocheirus (обс.) 19:25, 7 ноября 2017 (UTC)
              • Чернуха — это совсем о другом . Ни в статье, ни в анонсе никакой чернухи и в помине нет... --DarDar (обс.) 20:08, 7 ноября 2017 (UTC)
          • По-моему, с самоубийством всё в порядке. Факт, выбираемый для анонсирования, совершенно не обязан быть статьеобразующим. Достаточно того, что это факт, которого раньше в Википедии (ну или хотя бы в этой рубрике) не было. Vcohen (обс.) 18:32, 7 ноября 2017 (UTC)
• Опера о гибриде человека и орангутанга основывалась на реальных экспериментах советского биолога. Не опера основывалась, а её сюжет. Биолог оперу не сочинял. --llecco (обс.) 15:42, 6 ноября 2017 (UTC)
  • Добавлено слово "либретто". --DarDar (обс.) 16:56, 6 ноября 2017 (UTC)
• Правитель (на илл.), расправившийся с врагами, умер от чумы в крепости, где прятался, боясь заговоров. Много запятых и порядок слов. Расправившись с врагами, алжирский правитель спрятался от заговоров в крепости, где и умер от чумы. --llecco (обс.) 18:44, 6 ноября 2017 (UTC)
  • А у вас повторяется «от» → от заговоров, от чумы. Лучше много запятых. --DarDar (обс.) 09:42, 7 ноября 2017 (UTC)
    • «Боясь заговоров, алжирский правитель расправился с врагами и спрятался в крепости, но умер там от чумы». коллега, так не лучше? --Halcyon5 (обс.) 03:06, 3 декабря 2017 (UTC)
    • Сделано. --DarDar (обс.) 08:35, 3 декабря 2017 (UTC)
• Быстро бегущий толстяк на такой фотографии может выглядеть тощим.
  • Какой "такой"? Эвивалент "этой", что Руководство не поощряет.--Victoria (обс.) 16:14, 4 декабря 2017 (UTC)
    • Если предложите вариант с другим фактом, можно будет подумать. Для анонса ОА вся статья служит объяснением, на какой фотографии бегущий толстяк выглядит тощим. --DarDar (обс.) 16:49, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Почему не написать прямым текстом название? --Deinocheirus (обс.) 18:01, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Быстро бегущий толстяк на стрип-фотографии может (п)оказаться тощим. — (вариант?) — Adavyd (обс.) 18:08, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Сделано. --DarDar (обс.) 19:45, 4 декабря 2017 (UTC)
      • Быстро бегущий толстяк на фотофинише может (п)оказаться тощим. — (вариант?) — Adavyd (обс.) 18:08, 4 декабря 2017 (UTC)

Вики-отпуск до начала декабря

За скомплектованный выпуск я несу персональную ответственность. До моего возвращения из вики-отпуска (в начале декабря) прошу не вносить в черновик правку без её предварительного обсуждения здесь. За понимание спасибо... --DarDar (обс.) 10:00, 8 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 9 декабря (выпускающий Victoria)

Уважаемая Victoria, предлагаю немного уточнить: «Кольцевая подпись (на илл.) — один из всех и все за одного», так как по смыслу — кольцевую подпись делает кто-то один из списка, а не один за весь список. KLIP game (обс.) 14:59, 13 ноября 2017 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 09:04, 14 ноября 2017 (UTC)

Victoria, пришла в голову мысль ещё раз уточнить формулировку: «Кольцевая подпись (на илл.) — один из всех и всех за одного». Я немного подправил стилистику преамбулы статьи, чтобы она более соответствовала такому анонсу. KLIP game (обс.) 15:47, 21 ноября 2017 (UTC)

Мне кажется, "всех за одного" это уже не по-русски :)--Victoria (обс.) 16:20, 21 ноября 2017 (UTC)

• @Vcohen: Сколько трупов допустимо на выпуск? Я понимаю, что лучше ни одного, но на странице анонсов подряд убили/казнили/повесили. Начинаю скучать по муравьям.--Victoria (обс.) 10:47, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Скорблю вместе вами целую Вова. Vcohen (обс.) 11:34, 22 ноября 2017 (UTC)
    • Я серьёзно. Проще иметь заранее критерий отбора, чем тасовать готовый выпуск. --Victoria (обс.) 09:13, 23 ноября 2017 (UTC)
      • Серьезно - в руководстве уже есть пожелание подбирать анонсы поразнообразнее. И я думаю, что это особенно важно, когда оказывается несколько анонсов с черным оттенком (или желтым, или еще каким-нибудь). Vcohen (обс.) 10:59, 23 ноября 2017 (UTC)
• «Датский фильм — лауреат Каннского кинофестиваля был снят мамой, смонтирован папой, а главную роль сыграл сын» — возможно, после слова «кинофестиваля» нужно ещё одно тире. --Halcyon5 (обс.) 03:15, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Не нужно, это приложение. Если бы оно было однословным, то ставился бы дефис (один!), а так дефис заменяется на тире. Vcohen (обс.) 07:36, 3 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 12 декабря (выпускающий P.Fisxo)

• А что это у вас все три анонса с кавычками? Про крикет точно кавычки не нужны, про дорогу скорее нет, но это лучше спросить @Vcohen:.--Victoria (обс.) 15:50, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Про дорогу скорее нет. Про крикет... ну, можно убрать. Много кавычек действительно некрасиво. Vcohen (обс.) 17:33, 27 ноября 2017 (UTC)

• предлагаю эксперимент: если в течении висенья на заглавной появится хотя бы десяток претензий к кавычкам - уберём кавычки. --P.Fiŝo☺ 15:43, 6 декабря 2017 (UTC)

• @P.Fisxo: 8 дней до выпуска - 3 анонса. Рекорд?--Victoria (обс.) 09:41, 4 декабря 2017 (UTC)
• Проблема со словом сослуживец. Словарь говорит, что это "тот, кто служит, работает с кем-л. в одном учреждении". Про военную службу там речь не идет. Может быть, сгодится слово соратник (хотя это тоже не совсем то)? Vcohen (обс.) 08:02, 5 декабря 2017 (UTC)
  • Проблемы нет. Берём «служить», берём «учреждение», будет сослуживец. С уважением Кубаноид; 17:26, 5 декабря 2017 (UTC)
    • Какое учреждение, нафиг? Ты хоть видел, о чем статья? Vcohen (обс.) 17:39, 5 декабря 2017 (UTC)
      • Видел. Где они находились вместе? С уважением Кубаноид; 18:43, 5 декабря 2017 (UTC)
        • На фронте, блин! Vcohen (обс.) 19:30, 5 декабря 2017 (UTC)
          • Ну вообще, нет. А так, сослуживец по отряду. Хоббит (обс.) 19:38, 5 декабря 2017 (UTC)
            • Но это служба в армии, на войне. А слово сослуживец по ссылке, которую я дал, к этому случаю не подходит. Vcohen (обс.) 19:42, 5 декабря 2017 (UTC)
              • Вот тут подходит: https: //dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1036338 (ссылка в чёрном списке). Хоббит (обс.) 19:48, 5 декабря 2017 (UTC)
                • Боюсь, что эта разница между словарями не случайна: у них разные годы издания, и некоторые вещи, присутствующие в более старом словаре и отсутствующие в более новом, приходится признать устаревшими. Vcohen (обс.) 19:50, 5 декабря 2017 (UTC)
          • В группе. С уважением Кубаноид; 04:21, 9 декабря 2017 (UTC)
            • И тогда надо называть его одногруппником? Vcohen (обс.) 10:20, 9 декабря 2017 (UTC)
              • Нет, тогда надо взять БТС и начав с толкования слова «группа» дойти до сослуживца. С уважением Кубаноид; 14:09, 9 декабря 2017 (UTC)
                • Чего, наступила свобода орисса? Сослуживца из АИ я уже приводил. Vcohen (обс.) 15:59, 9 декабря 2017 (UTC)
                  • Чего? Группа — это коллектив/объединение. Это орисс или чёрным по белому написано в АИ? Вам всю цепочку показать или сами? С уважением Кубаноид; 01:32, 10 декабря 2017 (UTC)
                    • Не смешно. Vcohen (обс.) 09:24, 10 декабря 2017 (UTC)
                      • То-то, никаких проблем с сослуживцем в данном контексте нет. С уважением Кубаноид; 13:50, 10 декабря 2017 (UTC)
                        • Проблемы есть, бойцы одного подразделения в понятие «сослуживцы» не включаются. Давайте не будем экономить буковки и додумывать за профессионалов, а напишем «участник её боевой/диверсионной группы», коль уж у «соратника» и «боевого товарища» коннотации неправильные. --Deinocheirus (обс.) 14:02, 10 декабря 2017 (UTC)
                          • В каком месте что-то додумано? Выдумано именно что сослуживцы не входят в группу. С уважением Кубаноид; 15:41, 10 декабря 2017 (UTC)
                            • Если объединить в группу тех участников Википедии, которые состоят в каких-нибудь проектах, то мы с тобой в эту группу попадем оба. Значит ли это, что мы одногруппники? Vcohen (обс.) 17:57, 10 декабря 2017 (UTC)
                              • Я бы предпочёл сначала покончить с сослуживцами. С уважением Кубаноид; 18:26, 10 декабря 2017 (UTC)
                                • Мы с тобой оба можем служить примером чего-нибудь. Мы сослуживцы? Vcohen (обс.) 18:30, 10 декабря 2017 (UTC)
                                  • Даже примерные. А в некоторой комбинации значений «примерный сослуживец» — тавтология. С уважением Кубаноид; 12:12, 11 декабря 2017 (UTC)
                                    • Спасибо, больше примером не служу вопросов не имею. Vcohen (обс.) 12:15, 11 декабря 2017 (UTC)
                          • МАС это очевидным образом подтверждает. С уважением Кубаноид; 16:40, 10 декабря 2017 (UTC)
                            • Нет сомнения, что это слово когда-то так употреблялось. И здесь мы видим, что во времена Толстого это еще было так. Vcohen (обс.) 17:57, 10 декабря 2017 (UTC)
                              • МАС не времён Толстого, даже если пример оттуда. С уважением Кубаноид; 18:26, 10 декабря 2017 (UTC)

• Как хотите, но я проблем со словом не вижу: они служили вместе, а значит они сослуживцы. Но можно изменить на "однополчанин". --P.Fiŝo☺ 15:41, 6 декабря 2017 (UTC)

• О! Однополчанин - это то слово, которое я искал. Vcohen (обс.) 17:29, 6 декабря 2017 (UTC)

• Лучше уж соратник, а то редкое и длинное слово «однополчанин» будет дважды в выпуске. --Deinocheirus (обс.) 17:32, 6 декабря 2017 (UTC)

• О, нет, если дважды в выпуске, то не надо. Это я не посмотрел. Vcohen (обс.) 17:44, 6 декабря 2017 (UTC)

• Мне не нравится "соратник" - на мой вкус, это слово несёт некий позитивный смысл, а тут совсем не позитивно получается. Я не буду за бороться за "сослуживца". но и "соратник" смущает. --P.Fiŝo☺ 19:33, 6 декабря 2017 (UTC)

• А красноармеец-комсорг → вместо "её сослуживца". --DarDar (обс.) 20:57, 6 декабря 2017 (UTC)

• На комсорга, кстати, источника нет, упоминается он только в преамбуле, а в тексте статьи со сноской — «беспартийный». --Deinocheirus (обс.) 15:12, 7 декабря 2017 (UTC)

• Что есть Дорога 52 галерей — «Дорога 52 галерей», дорога 52 галерей, дорога 52 Галерей? С уважением Кубаноид; 17:14, 5 декабря 2017 (UTC)

• Я выбираю кавычки. --P.Fiŝo☺ 15:39, 6 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 15 декабря (выпускающий Victoria)

• Коллега Lone Guardian имеет ввиду, что Иваты уже нет, а тогда нужно писать в прошедшем времени. Bsivko (обс.) 15:47, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 09:09, 23 ноября 2017 (UTC)

Выпуск 21 декабря (выпускающий JukoFF)

@JukoFF: Как бы 10 дней до выпуска, не пора?--Victoria (обс.) 09:05, 11 декабря 2017 (UTC)

Пора. Сегодня займусь! JukoFF (обс.) 10:57, 11 декабря 2017 (UTC)

• ...главным тренером мужской [футбольной] команды. Видов спорта масса, нельзя поручится, что там нет.--Victoria (обс.) 12:18, 19 декабря 2017 (UTC)
  • В баскетболе была точно. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Здравое замечание. Сейчас добавлю уточнение. JukoFF (обс.) 16:54, 19 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 24 декабря (выпускающий Neolexx)

Рождественская деревня («Диккенсовская деревня») — моё после моего же написания, а то обижусь! На самом деле шутка, конечно, пишите кто хотите. В общем, открыт для любых разумных предложений. --Neolexx (обс.) 11:05, 22 ноября 2017 (UTC)

• Вы о том, что берётесь переписать? Тогда об этом в обсуждение выпуска 30 декабря.--Victoria (обс.) 12:00, 22 ноября 2017 (UTC)
  • Я здесь новичок, прочитал Руководство, "за исключением тематических выпусков, не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором", всё понял. --Neolexx (обс.) 10:44, 23 ноября 2017 (UTC)
• @Neolexx: Обычно я начинаю дергать выпускающих за 10 дней до выпуска, но учитывая, что вы собираетесь выпускать впервые, хочу предупредить, что проверка наличия фактов и их проверяемость, по крайней мере, у меня занимает несколько часов плотной работы. Выпуск должен быть готов минимум за неделю до даты появления на ЗС. — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)
  • Victoria, сегодня вечером плотно сяду за первую подгонку. Я только хотел бы уточнить консенсус на ЗЛВ по Рождеству и Новому году: 1) если и выделять в наборе фактов, то только в коллективном выпуске 30 декабря? 2) 24 (канун Рождества в массе стран, включая ту, где Флорида и серверы) должен быть особо дерождественен в целях политкорректности? Или не всё так плохо строго? --Neolexx (обс.) 09:31, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Не думаю, что выпуск перед новогодним должен быть тщательно очищен от связанных с праздниками фактов. Однако, по правилам, рядовой выпуск должен быть тематически разнообразным, так что, если что-то есть и в общий выпуск отдавать не хочется, лучше не больше одного - двух анонсов. --Victoria (обс.) 10:18, 11 декабря 2017 (UTC)

Картину обвиняли в непристойности? Или все-таки обвиняли ее автора? Vcohen (обс.) 20:15, 11 декабря 2017 (UTC)

• В статье написано "Картина вызвала скандал на ретроспективе работ Бальтюса «Кошки и девочки», подготовленной Сабиной Ревалд в музее Метрополитен в конце 2017 года". Но, разумеется, непристойные по чьему-либо мнению картины кто-то рисует, так что художнику тоже доставалось и это тоже в статье.
  Впрочем, я хоть и не Санта, но и не Гринч, и на 24 декабря на Заглавную как (на илл.) не планирую. Как, впрочем и в любой другой день на Заглавной с иллюстрацией припомнил бы правило наименьшего удивления. Хоть тут, конечно, и никакое не происхождение мира. --Neolexx (обс.) 19:29, 12 декабря 2017 (UTC)

Обращу внимание с целью избежания возможных недоразумений перед самым выпуском, что анонс про порнофильм иллюстрируется самим порнофильмом. Если вдруг вам не по себе от этого, то отдайте этот анонс мне. Если вы не против, то пусть будет у вас. С уважением Кубаноид; 06:07, 14 декабря 2017 (UTC)

• Я категорически против порнушки и уринации на ЗС, да еще 24 декабря. Опять 25. Против аноса не возражаю, но порнофильма на ЗС не будет. @Vcohen:?--Victoria (обс.) 09:15, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Пусть будет порнофильм на ЗС, но с обязательным условием закрытия Википедии с доступом только для Кубаноида и для меня. Vcohen (обс.) 10:25, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Именно поэтому поступило моё предложение, я возьму удар на себя. Замечу, что удаление илл. и одновременное неиспользование опции «отдай другому анонс» (то есть вырежу илл. и специально не отдам, чтобы илл. не попала в выпуск исключительно из протеста) будет характеризоваться крайне неэтичными эпитетами (не вслух) с занесением в лютую книгу персон нон грата. С уважением Кубаноид; 13:06, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Если ты ищешь, какой удар принять на себя, то я организую тебе что-нибудь с меньшим резонансом. Vcohen (обс.) 13:56, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Организуйте уменьшение как минимум своего резонирования, и ни резонанса, ни вечно прогнозируемых охов, как и всегда, не будет. С уважением Кубаноид; 18:47, 14 декабря 2017 (UTC)
        • Батенька, да вы оптимист. Vcohen (обс.) 18:52, 14 декабря 2017 (UTC)
          • Только не в отношении резонёрствования. С уважением Кубаноид; 18:57, 14 декабря 2017 (UTC)
• FYI: Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Очередная_битва_за_порнушку - вырисовывается консенсус против использования файла. Предлагаю оставить анонс в этом выпуске, чтобы Кубаноид (он, мятежный) не подставил себя под очередную блокировку. Merry christmas, everyone!--Victoria (обс.) 09:17, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Можете рисовать что угодно в своей личной рисовательной мастерской. С уважением Кубаноид; 09:23, 15 декабря 2017 (UTC)

II

• @Neolexx: Согласно Руководству выпуск должен быть готов за неделю до даты выхода на ЗС. Меня весьма настораживает, что за 4 дня (бот вынесeт черновик вечером 23-го) выпуск готов менее, чем наполовину, картинки отсутствуют. Относительно картинок могу рекомендовать Руссиш брот и Рейландер, Оскар Густав - есть в ней намёк на Иоанна Крестителя. В худшем случае, можно взять из моих черновиков за 11 или 20 января, я себе еще накопаю.--Victoria (обс.) 10:12, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Victoria, будет готово полностью (к дальнейшему утрясанию) не позднее сегодняшней UTC-полуночи. Кубаноиду пламенный привет. Что он "переименователь всея Википедии" (как на вики-ордене) уже знал, но что и порнограф-иллюстратор с принципами - это неожиданная для меня грань его талантов... — Neolexx (обс.) 08:42, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Это для всего остального проекта Кубаноид - переименователь, а для ЗЛВ он - pornographer-in-chief. Так это он поставил в выпуск и клип, и картину? Я уж испугалась, что у нас появился Кубаноид II.--Victoria (обс.) 10:45, 20 декабря 2017 (UTC)
      • @Victoria: В выпуск добавил я (без намерения иллюстрировать, но как интересные факты по АИ), но предложения опубликованы другими по статьям, написанными другими. А какие были альтернативы, проигнорировать предложения в топе списка как "аморальные"? Вы сами себя загнали в угол текущим форматом ЗЛВ, как мне со стороны кажется, подходом "выбирай из чего дают, сам факты по свежим статьям Википедии не ищи". Потому под праздник проблем подбросить - проще пареной репы. Оставить практически без рождественско-новогодних предложений, поднавалить про порнуху, резаные сухожилия, битые физиономии, картофельный грибок и пр. - и всё, смотри как составители кувыркаться будут, собирай урожай эмоций... —Neolexx (обс.) 12:29, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Почему вы решили, что "сам факты по свежим статьям Википедии не ищи"? Baccy у нас специализируется как раз на предложении анонсов по написанных другими статьям, и Deinocerius, и Кубаноид. Что не приветствуется, так это совмещение в одном лице автора статьи/автора анонса/выпускающего в силу КИ. Другое дело, что у меня составить выпуск по готовым анонсам занимает несколько часов работы, и даже представить страшно, сколько заняло бы копаться в мусоре новых статей в надежде выловить нечто подходящее. Я не против "аморальных" анонсов, наоборот, зачастую их подбираю - всё хорошо в меру. И тут была не против, пока не стало ясно, что Кубаноид сел на любимого коня, так что единственным способом избежать появления 8-ми минутной порнушки на ЗС было выяснение болего широкого консенсуса. Если бы я подводила итог, анонс бы я не убирала. --Victoria (обс.) 12:41, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Кстати, хотите анонс про алкогольные игры? В выпуске за 30-е были возражения. Там и картинка есть.--Victoria (обс.) 12:51, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Дык это не первый (и, полагаю, не последний) анонс о порноактрисах в рубрике, ничего крамольного в них самих по себе нет. Просто раньше их никогда не пытались иллюстрировать собственно порнографией. Именно в этой попытке, а не в противодействии ей, я вижу намерение сдвинуть окно Овертона в сторону от устоявшегося консенсуса. --Deinocheirus (обс.) 13:51, 20 декабря 2017 (UTC)
        • Я неоднократно добавлял факты из статей, которые писал не я, просто из ленты новых статей, если там что-то казалось интересным. На самом деле даже когда эти факты не берёшь в свой выпуск, сам факт появления большего числа разнообразных интересных анонсов позволяет выбирать и самому из большего числа анонсов: мои возьмёт кто-то другой, но зато он не возьмёт какой-то другой интересный анонс, который может остаться для меня. По удалению анонса мне вообще непонятно, речь в обсуждении шла об удалении только ролика, а не самого анонса. Вероятно, если вы захотите восстановить анонс без иллюстрации, это не встретит особых возражений. --Sotin (обс.) 15:19, 20 декабря 2017 (UTC)

III

Конечный этап естественной эволюции — курить гвоздику, но самое главное и финальный аккорд — предотвращение самоубийств (кто-нибудь спорит?).
В целом тогда выпуск готов с одним свободным слотом на вдруг чего (11 вместо 12). А стена из бутылок даёт блеск и зелень для иллюстраций. Раз уж ничего ёлочного не подтащили / уже растащили, пришлось обратиться к буддизму. ВП:ПС --Neolexx (обс.) 23:09, 20 декабря 2017 (UTC)

---

Вариант Рождественского городка

• Рождественский облик (на илл.) «старого доброго Лондона» времён Диккенса особенно популярен в США.

Логично было бы дополнить ваш черновик до комплекта (12 анонсов + 3 илл.). При этом на 30 декабря освободилось бы место для одного из выкинутых оттуда анонсов. Несколько раз уже высказывались возражения против рекомендации, на которую вы (как новичок) ссылались выше. А праздничные дни считаются с 24 декабря и по 14 января (по меньшей мере)... --DarDar (обс.) 09:04, 21 декабря 2017 (UTC)

• Последнее что нужно делать, это добавлять 12-й непроверенный анонс за 5 минут до выхода выпуска. То самое Руководство, которое предписывает готовность выпуска за неделю до выхода, допускает и 11 анонсов. Праздничный выпуск было решено делать 30-го еще до того, как вы решили собрать свой собственный 24-го, понятно, что почти все тематические статьи ушли туда, и даже там не хватило.--Victoria (обс.) 09:50, 21 декабря 2017 (UTC)
  • Речь идёт о переносе очень даже проверенного анонса, который сейчас красуется в общем черновике. До выпуска 24.12 остаётся не 5 минут, а гораздо больше (кому не лень, может сосчитать). Праздничные анонсы допустимы во всех выпусках (периода с 24.12 по 14.01.) Никаких запретов для этого никогда не было и нет! Равно как и в "тематическом" выпуске желательно избегать санта-клаусной-однобокости сюжетов. Виктория, то что вы сами для себя решили — это «ваше личное законотворчество»... --DarDar (обс.) 10:12, 21 декабря 2017 (UTC)
• Я категорически против выноса из праздничного выпуска уже взятых туда праздничных анонсов — особенно если на их место предлагается вставить анонсы на посторонние темы. --Deinocheirus (обс.) 13:20, 21 декабря 2017 (UTC)

• Профессиональной моделью можно быть и в 88 лет, и будучи в инвалидной коляске. Наверно, ссылку на Селф, Дафни лучше поставить на слова "в 88 лет". Тогда слово "быть" как относящееся к обеим статьям останется без ссылки, а на статьи будут идти ссылки с того, что их различает: "в 88 лет" и "в инвалидной коляске" (и тогда предлог "в" надо включить внутрь). Vcohen (обс.) 11:24, 21 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 27 декабря (выпускающий Victoria)

• Сейчас в выпуске получилось два бегства — советских лётчиков и иерусалимских евреев. --Deinocheirus (обс.) 15:27, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 09:04, 11 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 30 декабря (в складчину, ответственный Victoria)

Не вижу никакой необходимости запихивать две тематические статьи в один анонс. Альтернативные анонсы приветствуются, но не возвращение одного.--Victoria (обс.) 09:48, 23 ноября 2017 (UTC)

• Victoria, вы пишете: «как будто на неё кто-то покушался». Неизвестными авторы могут стать со временем из-за потери информации о них. Но в анонсируемой статье речь идёт об исходной анонимности и автора стихотворения, и иллюстратора. Анонимными часто намеренно оставались создатели икон, в том числе Николая Чудотворца, прообраза Санта-Клауса. --DarDar (обс.) 16:16, 27 ноября 2017 (UTC)
  • Информации о том, почему авторы неизвестны, в статье нет. Спекуляция о том, хотели они оставаться неизвестными или нет - орисс.--Victoria (обс.) 09:20, 28 ноября 2017 (UTC)
    • В статье сказано: «сказочное детское стихотворение, анонимно опубликованное в Нью-Йорке в 1821 году». В формулировке анонса отсутствует «орисс» о причинах анонимности авторов текста и илл. --DarDar (обс.) 09:42, 28 ноября 2017 (UTC)
    • PS. Полезно-таки заглядывать в викисловарь. Слово аноним от др.-греч. ἀνώνυµος «безымянный», а смысл слова неизвестно — «отсутствуют сведения, знания». --DarDar (обс.) 09:46, 29 ноября 2017 (UTC)
      • Неизвестно, почему «ответственный за выпуск» игнорирует данное обсуждение первого анонса... --DarDar (обс.) 10:33, 4 декабря 2017 (UTC)
        • Потому что ваши аргументы меня не убеждают, и последнее слово за мной как за выпускающей. После следующего отката к вашему варианту пойду на ЗКА по поводу войны правок.--Victoria (обс.) 10:38, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Так выскажите сначала убедительные контраргументы. Вместо игнорирования моих. Кстати, ваши правки я не откатываю, а лишь варьирую формулировки анонса с учётом аргументов, приведенных здесь. Смысл добавления вашей подписи к «выпуску в складчину» — не в том, чтобы превращать общий выпуск в «ваш персональный»... --DarDar (обс.) 11:28, 4 декабря 2017 (UTC)
          • Единственная претензия Виктории: «Спекуляция о том, хотели они оставаться неизвестными или нет - орисс». Повторю: нет в анонсе ничего о причинах анонимности. --DarDar (обс.) 09:51, 5 декабря 2017 (UTC)

"Наряжают гаечными ключами" (как и "украшают гаечными ключами") - звучит так, как будто они гаечными ключами привинчивают игрушки к елке. У меня не получается сформулировать по-другому. Vcohen (обс.) 18:39, 29 ноября 2017 (UTC)

• "используют гаечные ключи как ёлочные украшения"? --Neolexx (обс.) 18:59, 29 ноября 2017 (UTC)
  • Йесс! Vcohen (обс.) 19:09, 29 ноября 2017 (UTC)

Рождественский городок

• Не уверен, как это всё работает в ЗЛВ, если нужно всё выносить сначала в общие предложения, то извиняюсь, могу перенести. В общем,
  Этот английский город середины XIX века появился только в середине XX в США. --Neolexx (обс.) 16:25, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Во-первых, что значит "сначала в общие предложения"? Во-вторых, не рекомендуются анонсы со словом "этот", в тексте должна быть прямо написана информация, без загадок. В-третьих, как мог английский город появиться в США? Может, его название появилось? В-четвертых, после XX пропущено слово века. Vcohen (обс.) 18:07, 10 декабря 2017 (UTC)
    • По пунктам:
      1. "в общие предложения" значит через Проект:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска → "Добавить анонс", там сначала утверждается как проходящее по критериям ЗЛВ (если проходит) - то забирается одним из составителей выпуска (если нравится). Ну, то есть через общие предложения. :-)
      2. ВП:ПС "Британский город середины XIX века появился только в середине XX и в США" (?)
      3. Не в том ли суть ЗЛВ, чтобы заинтриговать читателя и чтобы он сам нашёл ответ в статье?
      4. Спорно. Солецизм вместо повторений "... века ... века" уместен, a 3rd opinion requested

--Neolexx (обс.) 18:36, 10 декабря 2017 (UTC)

• 3. Нет. Это ЗЛВ, а не ЧГК. Вы раздел ЗЛВ в других изданиях когда-нибудь видели? Vcohen (обс.) 20:30, 10 декабря 2017 (UTC)

• Neolexx, пункт 1. сформулирован правильно. Сначала надо предложить свой вариант анонса на СП, чтобы там ждать ответную реакцию и новые варианты. --DarDar (обс.) 19:17, 10 декабря 2017 (UTC)

Итог

Заявлено общим порядком (с учётом критики здесь) --Neolexx (обс.) 19:28, 10 декабря 2017 (UTC)

По новому варианту

Может только мне одному, но четверная цепочка генетивов "старого доброго Лондона Диккенса" бьёт по глазаи и ушам. Плюс на сцене неявно появляется британец Лондон Диккенс, которого под Рождество любят в США...
«Старый добрый Лондон» времён Диккенса под Рождество особенно популярен в США. (?) --Neolexx (обс.) 09:21, 11 декабря 2017 (UTC)

• +1. Варианты:
  • В США «Диккенсовский городок» можно найти под ёлкой/ставят под ёлку.
  • Диккенс научил США праздновать Рождество.
  • В США празднование Рождества ассоциируется со старой доброй Англией.--Victoria (обс.) 10:24, 11 декабря 2017 (UTC)
• Рождественский облик «старого доброго Лондона» времён Диккенса особенно популярен в США.

(Второго генетива больше нет. Слово «Рождество» уже есть в анонсе про рецепты.) --DarDar (обс.) 13:59, 11 декабря 2017 (UTC)

Осталось только заменить генетив на генитив - и вообще будет идеально. Vcohen (обс.) 14:16, 11 декабря 2017 (UTC)

Плюсую к вышесказанному (то есть, отличный вариант). --Neolexx (обс.) 14:28, 11 декабря 2017 (UTC)

Vcohen, "генетические эксперименты" же, не "генитические". См. также wikt:ru:генетив, хотя в некоторых лингвошколах и выбирают нарочитую неправильность в целях обособления от "неправильных учёных"... --Neolexx (обс.) 14:33, 11 декабря 2017 (UTC)

• Neolexx, у вас есть полное право заменить вариант в черновике на обновлённый. В вики-словарь я тоже советую почаще заглядывать. --DarDar (обс.) 14:50, 11 декабря 2017 (UTC)
  • 1) Предложил. 2) Жирмунский rulez, Московская школа (лингвистическая) в извечном пролёте! :-) --Neolexx (обс.) 15:52, 11 декабря 2017 (UTC)

Песня о сентиментальном боксёре

Сейчас добавлю на СП и в черновик новый вариант формулировки "спортивного анонса". Если будут возражения здесь, удалим из черновика по консенсусу... --DarDar (обс.) 15:04, 12 декабря 2017 (UTC)

• Анонса про мордобой в новогоднем выпуске не будет ни в каком виде. Вам возразили еще на странице предложений, так что консенсус уже есть. Dixi.--Victoria (обс.) 16:02, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Консенсуса быть не могло, поскольку не было вообще обсуждения анонса. НоуФрост, поясните Виктории, плиз, что в нашей с вами беседе на СП шла речь о дополнении "этого же факта" в смежную статью о Туманишвили. Пока туда добавлена только актуальная ссылка о его дружбе с Высоцким... --DarDar (обс.) 18:04, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Как какая ругань, так сразу «НоуФрост»… Не то, чтобы я был в восторге от длинного анонса, но действительно, не возражал. Мы обсуждали дополнение «третьей» статьи и переделку фраз в основной. Ну раз Виктория возражает — уберите его. --НоуФрост^❄❄❄ 18:12, 12 декабря 2017 (UTC)
      • Виктория уже убрала, не поняв смысла нашей беседы на СП. Такие действия поощрять нельзя, особенно при создании общего выпуска. --DarDar (обс.) 18:26, 12 декабря 2017 (UTC)
• В черновик добавлен вариант НоуФрост'а, слегка перефразированный... --DarDar (обс.) 11:34, 13 декабря 2017 (UTC)

Опять удалён анонс

• Victoria, на СП было ясно сказано, что анонс НоуФрост'а вполне уместен в НГ-выпуске ещё и потому, что голосование за СГ-2017 подтверждает популярность статей о наследии ВВ. Повторное удаление анонса можно оценить как неуважение к читательским симпатиям в конкурсе «Статья года». --DarDar (обс.) 12:04, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Какая связь между слушательскими симпатиями и Новым годом? --Deinocheirus (обс.) 14:24, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Не слушательскими, а читательскими. Интерес к статьям о творчестве Высоцкого, созданным в 2017 году, можно было отметить анонсом песни про боксёра. Тем более, что спорт не отражён в черновике. --DarDar (обс.) 18:43, 19 декабря 2017 (UTC)
• Для тех, кто не в курсе! Статья про песню о боксёре входит в Список произведений Владимира Высоцкого, который лидирует в номинации Люди и их достижения. Странно выглядит выкидывание этого анонса из черновика. --DarDar (обс.) 10:28, 20 декабря 2017 (UTC)
  • Странно выглядит только упорное отстаивание пребывания в новогоднем выпуске анонса, не имеющего никакого отношения к зимним праздникам. Вольные ассоциации с конкурсом СГ-2017 абсолютно нерелевантны для читателей не из числа активных википедистов (то есть для 99 % всех, кто читает рубрику). --Deinocheirus (обс.) 13:43, 20 декабря 2017 (UTC)

Карамельная трость

• Карамельная трость на рождественских праздниках напоминает о поклонении пастухов. Если для выпуска «в складчину» появятся новые сугубо "новогодние" анонсы, то несколько "рождественских" можно будет перенести в выпуски, попадающие на 24.12.17 или 07.01.18. --DarDar (обс.) 11:46, 15 декабря 2017 (UTC)
  • После того, как уйдут песни о боксёрах и создателях юмористичеких брелков.--Victoria (обс.) 12:38, 15 декабря 2017 (UTC)
    • Victoria, зачем им "уходить", если они из разных областей знания, а разносторонними должны быть даже тематические выпуски. Про «мордобой» — как вы изволите выражаться — в статье есть ссылка на весёленький мультик, поднимающий новогоднее настроение... --DarDar (обс.) 18:30, 15 декабря 2017 (UTC)
      • Думаю всё же, что кесарю кесарево. Тематический выпуск на то и тематический, чтобы в него по возможности не несли всё подряд - для этих целей есть ещё 120 выпусков в год. Пока не хватало анонсов по прямой теме, ещё можно было бы спорить, но теперь уже не стоит оставлять в выпуске анонсы на посторонние тем и при этом выкидывать на основную. Я, кстати, еще про Рудольфа в ближайшие пару дней напишу. --Deinocheirus (обс.) 19:53, 15 декабря 2017 (UTC)
        • А кто предлагает выкидывать? Я говорю о возможной координации (между тремя указанными выпусками) рождественских анонсов, близких по сюжетам — кулинария, стихотворения... --DarDar (обс.) 20:29, 15 декабря 2017 (UTC)
• «Популярная рождественская конфета была придумана, чтобы заполнить рты церковным певчим.» ← К этому добавленному в черновик варианту могут предъявить аналогичные претензии: 1) согласно одной из версий; 2) речь идёт не обо всех певчих, а только о поющих мальчиках. См. также про типы хоров. --DarDar (обс.) 11:34, 17 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано. Попытку созвать гурт для побития матки оценила.--Victoria (обс.) 11:18, 19 декабря 2017 (UTC)

Композиция выпуска

• Поскольку выпуск общий, а не чей-то персональный, будем сообща (и с аргументами) выбирать его окончательную композицию. На данный момент композиция выглядит гармонично. Если появятся новые тематические анонсы, станет актуальной "возможная координация" с выпусками Neolexx'а и Deinocheirus'а. Ибо Рождество празднуют 25 декабря и 7 января. См. в архиве: 07 января 2017, плюс разносторонние по сюжетам НГ-выпуски → 2015, 2013. --DarDar (обс.) 12:33, 16 декабря 2017 (UTC)
• Я прошу обратить внимание на даты ссылок: новогодний выпуск с посторонними анонсами был НЕ параллельно с рождественскими анонсами в соседние даты. То есть в первом случае явно была нехватка праздничных анонсов, а в остальных переизбыток. Но никогда ещё не было, чтобы рождественские анонсы распихивались по другим выпускам, пока в праздничном искусственно удерживают анонсы на другие темы. Поэтому аналогии не работают. --Deinocheirus (обс.) 14:54, 16 декабря 2017 (UTC)
• Именно вы на 23 декабря 2016 брали мой "рождественский анонс", хотя в НГ-выпуске 1 января 2017 не хватало праздничных. Лично мне нравится композиция общего черновика на данный момент, однако нет ничего страшного в некотором перераспределении анонсов по трём выпускам. Первую формулировку Виктория разделила надвое. Вторую часть (про проданную рукопись) можно безболезненно передвинуть на 24 декабря, если потребуется место в общем черновике. По традиции, "Рождество" — тихий семейно-домашний праздник, а "Новый год" — шумный многолюдно-уличный. --DarDar (обс.) 17:39, 16 декабря 2017 (UTC)
  • Это не был "рождественский анонс". Ни разу. От того, что в нём упоминалось слово "Рождество", праздничным он не стал. --Deinocheirus (обс.) 13:51, 17 декабря 2017 (UTC)
    • «Отказ отца купить к Рождеству куклу своей дочке помог матери стать знаменитой.» ← В анонсе упоминание "праздника" связано с новым успешным поворотом судьбы Кете Кузе, как в "рождественских сказках". --DarDar (обс.) 14:38, 17 декабря 2017 (UTC)
      • Этот анонс без слов «к Рождеству» теряет всякую логическую связь с этим праздником (кроме откровенно притянутой за уши «как в рождественских сказках»). Напротив, большинство действительно новогодних/рождественских анонсов останутся по теме таковыми, даже если напрямую эти праздники в них названы не будут. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 19 декабря 2017 (UTC)
        • А со словом «к Рождеству» связь есть. В статье про фильм «Кете Крузе» сказано и о другой связи: Она привозит свои новые работы в крупный торговый центр Берлина KaDeWe для раздела «Самодельные игрушки» на Рождественской ярмарке 1910 года. Интерес к её куклам и возросший спрос на них подтолкнули Кете к открытию собственной мануфактуры... Ваша логика неубедительна. В черновике Neolexx'а есть анонс: В Австрии рождественскую ёлку украшают «русским хлебом». Лично меня это только радует! --DarDar (обс.) 17:04, 19 декабря 2017 (UTC)
          • Она неубедительна лично для вас, а я этот анонс брал в выпуск не как рождественский — так же точно, как нет ничего рождественского или новогоднего в анонсе о сентиментальном боксёре. --Deinocheirus (обс.) 17:24, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Нет ничего рождественского или новогоднего в статьях Алкогольная игра, Вестарктика, Снеговик... И что? --DarDar (обс.) 18:43, 19 декабря 2017 (UTC)
              • И ничего. Наберётся достаточно новогодних анонсов — уйдут и алкогольная игра, и анекдоты ГДР. Вестарктика и Снеговик хоть «зимние», но это, конечно, типичные костыли-placeholders. Вот руссиш брот был бы к месту, но отбирать его, когда он уже взят в другой выпуск, можно только с согласия выпускающего. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 19 декабря 2017 (UTC)
• Новогодний анонс появился! «Руссиш брот» лучше смотрится в выпуске 24 декабря, так как в общем черновике есть про ёлочные украшения в космосе. --DarDar (обс.) 21:34, 19 декабря 2017 (UTC)

Безосновательные замены в черновике

На этой странице не высказано никаких аргументов для подобных замен в черновике. Выпуск не персональный, а «в складчину», соблюдайте правила. --DarDar (обс.) 10:46, 19 декабря 2017 (UTC)

• Аргументы приведены выше. Как только Deinocerious выставит статью о Рудольфе, уйдут и восточноевропейские анекдоты. Остаётся только напомнить, что я - ответственная за выпуск. И терпение моё закончилось.--Victoria (обс.) 11:11, 19 декабря 2017 (UTC)
  • Ваших аргументов в разделе «Композиция выпуска» нет. Кто такой Рудольф, и какое отношение он имеет к НГ, непонятно. Ваши сегодняшние замены очень спорные. Выше сказано про два выпуска, попадающих на Рождество (25 декабря и 7 января, выпускающие Neolexx и Deinocheirus). Кроме того, есть ещё и старый НГ (14 января, ответственный JukoFF). Обилие тематических анонсов можно разместить в 4-х черновиках (без ущерба для Википедии). А ваше нарушение правил идёт во вред проекту. Подпись к выпуску «в складчину» накладывает обязательства — своевременно учитывать все замечания на СП, здесь и на СО шаблона. --DarDar (обс.) 12:04, 19 декабря 2017 (UTC)
    • Есть в разделе выше, могу процитировать. Насколько я понимаю, Олень Рудольф - видите, будте полезно для расширения кругозора. Официальный новогодне-рождественский выпуск только один - 30 декабря, исходя из этого и формируются выпуски. Просто странно, что вы считаете себя в праве добавить любые анонсы без объяснений, а вот замена их на более тематические требует неких особых аргументов, которые оценивать будете тоже вы.--Victoria (обс.) 12:14, 19 декабря 2017 (UTC)
      • Про разницу между двумя праздниками сказано в разделе «Композиция выпуска». Там (как и в ЗЛВ-архиве) есть примеры рождественско-новогодних анонсов, включённых не в один-единственный, а в несколько выпусков (с 24 декабря по 14 января). Никакого единого навсегда установленного правила не было и нет. --DarDar (обс.) 12:44, 19 декабря 2017 (UTC)
        • Щас не удержусь и вмешаюсь. Я верю, что в архиве есть примеры, когда праздничные анонсы были не в самом праздничном выпуске, а в соседних. Но есть ли там примеры, когда из-за этого в самом праздничном выпуске были непраздничные анонсы? Сама идея "размазать" празднование на несколько выпусков - это идея, это предложение, и оно может быть поддержано или не поддержано, но ни в коем случае нельзя утверждать, что всё противоречащее этой идее является нарушением устава. Vcohen (обс.) 13:14, 19 декабря 2017 (UTC)
          • В архиве масса примеров, когда под Новый год были "обычные", а не "праздничные" выпуски. Примеры с перемежающимися анонсами привожу повторно: НГ-2015, НГ-2013. «Нарушением устава» является перетряхивание выпуска без предварительных на то обоснований. Это просто некрасиво по отношению к ОА статей, которые видели, что их анонсы были взяты в черновик, но вдруг исчезли... --DarDar (обс.) 16:46, 19 декабря 2017 (UTC)
            • Обычные выпуски - это не то, что я спросил. Я ищу прецедент, когда праздничных выпусков было более одного, а не когда их было менее одного. Vcohen (обс.) 18:53, 19 декабря 2017 (UTC)
              • Никаких правил про "праздничные выпуски" никогда не устанавливалось! Если было желание, то дружно сообща их собирали. Кроме «НГ-2013» был в январе того же года ещё и «СНГ-2013». Выпало из памяти? --DarDar (обс.) 20:33, 19 декабря 2017 (UTC)
                • Да, выпало, спасибо. Но это опять не то. Новогодний выпуск, который не совсем новогодний, и рядом с ним несколько обычных, которые тоже чуть-чуть новогодние, - такого не было. Да, такое можно предложить, обсудить и договориться. Vcohen (обс.) 21:46, 19 декабря 2017 (UTC)
                  • Хуже всего насаждать схемы, чтобы потом в них обязательно втискиваться. Не надо этого, плиз. --DarDar (обс.) 21:48, 19 декабря 2017 (UTC)
                    • Если не насаждать схемы, то надо быть терпимее к тому, что ответственный выпускающий придерживается другого замысла. Vcohen (обс.) 21:59, 19 декабря 2017 (UTC)
                      • Выпуск «в складчину» — это никак не персональный выпуск одного ответственного выпускающего. Проще вообще запретить «складчину», чтобы не превращать каждый раз «общую работу» в сказку про белого бычка. --DarDar (обс.) 22:28, 19 декабря 2017 (UTC)
                        • Конечно, не персональный. Но "выше сказано про два выпуска" не настолько убийственный аргумент, чтобы выпускающий был прямо кровь из носу обязан только так и никак иначе. Vcohen (обс.) 07:47, 20 декабря 2017 (UTC)

Перебор с Санта-Клаусами и другие накладки

После перетряхивания скомплектованного черновика он стал производить впечатление однобокости, что противоречит ЗЛВ-требованиям. Про викификацию писающего мальчика на СП отмечено, что он уже дважды с картинкой красовался в ЗЛВ-рубрике (1) + (2). Третий раз — перебор и явное нарушение правил (даже без картинки). А вот (илл.) к анонсу про Рудольфа-оленя украсила бы любой соседний черновик, например, 24 декабря. Но похоже, что все мои комментарии будут "ответственной" за «общий выпуск» проигнорированы. Такова селяви, увы... На этом откланиваюсь. Всех с наступающим НГ-2018! --DarDar (обс.) 10:28, 20 декабря 2017 (UTC)

• Вы в курсе, что такое тематический выпуск? В следующий раз я предложу новый формат подобного выпуска "общий выпуск минус DarDar", очень уж много времени уходит на нейтрализацию вашего хождения по кругу. Там вообще масса интересных фактов, проще было бы переписать анонс, а не обвинять в нарушении правил, которых не было - максмальное число выставлений в рубрику нигде не установлено. Не хотите писающего мальчика, вот вам девочка.--Victoria (обс.) 10:40, 20 декабря 2017 (UTC)
  • И мальчик, и девочка ничуть не больше отражают «рождественско-новогоднюю тематику», чем беспардонно выкинутые вами анонсы. Статья про анекдоты была анонсирована до истечения срока её новизны. А сегодня анонс ушёл в никуда. Взятые (вместо выкинутых) анонсы валидны до марта месяца, они могли бы спокойно красоваться в других выпусках... --DarDar (обс.) 11:05, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Взятые в выпуск статьи специально для него писа́лись. Как говорится, почувствуйте разницу. А то, что некоторые из выброшенных анонсов «уходят в никуда» после трёх месяцев, за которые их ни одна живая душа не захотела взять к себе в выпуск, — это как раз правильно. --Deinocheirus (обс.) 13:43, 20 декабря 2017 (UTC)
  • «Жанну Д’Арк изваяли из снега через три года после её посещения Арраса». — Лучше, наверное, всё-таки немного другой порядок слов: «Жанну Д’Арк изваяли из снега через три года после посещения ею Арраса». --Sotin (обс.) 15:05, 20 декабря 2017 (UTC)
    • Сделано--Victoria (обс.) 09:01, 21 декабря 2017 (UTC)
• Регламент никак не ограничивает появление в анонсах ссылок на статьи, которые не являются новыми или свежедополненными. Или будем по вашей логике вычищать все ссылки на страны и города, которыми пестрят выпуски, поскольку эти ссылки уже фигурировали по несколько десятков раз? Прростейший пример: Достоевский викифицирован два раза на следующие пять выпусков. Выкидываем один из анонсов или оба? --Deinocheirus (обс.) 13:43, 20 декабря 2017 (UTC)
  • На СП шла речь о "дублировании иллюстраций" в анонсах ЗЛВ. Подтягивать же к теме НГ снеговика как-то натужно, поскольку в мире больше стран, где вообще нет снега. --DarDar (обс.) 12:10, 25 декабря 2017 (UTC)

С моей стороны не было предложений что-либо выкидывать из черновика, скомплектованного к 18 декабря. Анонсы, включая "алкогольные игры" и "песню про боксёра", удачно перекликались. Впечатления однобокости выпуска не возникало. А новые анонсы (специально написанных статей) можно было спокойно распределить по ближайшим выпускам. Какие из всех оказались бы интересными для читателей, а какие нет, заранее никому из нас знать не дано. --DarDar (обс.) 18:03, 20 декабря 2017 (UTC)

• Вполне гармонично смотрелись бы рядом на ЗС анонсы → СГ-2017 и статьи про песню из СГ-2017. Но одни «заглушки» были заменены на другие «заглушки», увы. Анонс про немецкие анекдоты с игрой слов, добавленный в черновик 29 ноября 2017, также был уместным для НГ-настроения и не вызывал никаких возражений до его удаления из черновика 20 декабря 2017. Могу напомнить Deinocheirus'у, что при создании тематического выпуска к юбилею ЗЛВ-рубрики были зарезервированы места в соседнем выпуске, чтобы при обилии предложений избежать нежелательных потерь. --DarDar (обс.) 12:10, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Были. Но, извините, я не готов брать в свой выпуск анонсы, которые считаю банально неудачными. К ним относятся как алкогольные игры, так и немецкие анекдоты. А у боксёра ещё вагон и маленькая тележка времени, аж до марта. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 25 декабря 2017 (UTC)
    • И у «заглушки»-снеговика "ещё вагон и маленькая тележка времени, аж до марта". Ничего не мешает скомплектовать выпуск из 13 анонсов, вернув "анекдоты", чтобы проверить интерес к этой статье читателей. --DarDar (обс.) 21:40, 26 декабря 2017 (UTC)
      • Не надо ничего проверять и не надо ничего НЕтематического «возвращать» в тематический выпуск. За три недели, что вы тут со всеми нами, извините за резкость, торгуетесь, я написал две тематических статьи, которыми были заменены две заглушки. Вот это и следовало сделать — написать ещё две тематические статьи и заменить оставшиеся местохранители. Вы это сделали? Нет. В следующий раз советую либо с самого начала аргументированно выступить против тематического выпуска как такового либо вместе со всеми приложить усилия, чтобы он был тематическим не только по названию. --Deinocheirus (обс.) 23:24, 26 декабря 2017 (UTC)
        • Вы лично назвали «заглушками» анонсы про "алкогольные игры" и "снеговика". В итоге я отстаиваю только анонс про анекдоты, который провисел в черновике почти месяц, не вызывая претензий. Почему его нельзя добавить 13-м по счёту? Ваше представление о НЕтематичности моего "прошлогоднего анонса к Рождеству" отбило желание создавать что-то, сорри. --DarDar (обс.) 08:33, 27 декабря 2017 (UTC)
        • PS. Не надо проецировать свои вкусы на всех подряд. Вам не нравится анонс про "алкогольные игры", а мне он нравится. Проверим — какой интерес вызовет эта статья у читателей... --DarDar (обс.) 11:40, 27 декабря 2017 (UTC)
          • Он не вызывал претензий потому, что не было достаточно праздничных анонсов. Убедите любого выпускающего взять его в свой персональный выпуск — слова не скажу. Но не в тематический. --Deinocheirus (обс.) 15:00, 27 декабря 2017 (UTC)
            • Никакой "праздничной тематичности" нет в других «заглушках», оставшихся в черновике. Ваш вкусовой протест — не аргумент против 13-го анонса. Ничего не выкидывая, завтра я верну формулировку на её место... --DarDar (обс.) 17:05, 27 декабря 2017 (UTC)
              • Мой вкус тут ни при чём. Решение о сборе тематического выпуска принималось сообща, соответственно, любой анонс на постороннюю тему там на птичьих правах и может быть в любой момент убран при появлении тематической замены. Таким образом, сознательное добавление нетематического анонса в укомплектованный тематический выпуск я буду считать игрой с правилами в обход консенсуса. Максимум — замена им другой заглушки на столь же постороннюю тему (то есть конкретно не снеговика, а алкогольных игр). Поскольку игры в выпуск добавляла Виктория, договаривайтесь персонально с ней, мне всё равно, какого из этих двух анонсов там не будет — лучше бы обоих, но уже не получится. --Deinocheirus (обс.) 18:00, 27 декабря 2017 (UTC)
                • Загонять работу в жёсткие схемы — ещё большая игра с правилами. Для читателей НГ-выпуска может оказаться вполне фиолетово, сколько в нём анонсов (12 или 13) и какие из них «заглушки». Договариваться о заменах я не собираюсь... --DarDar (обс.) 20:00, 27 декабря 2017 (UTC)
                  • Не собираетесь — не договаривайтесь, но ещё одного нетематического анонса в тематическом выпуске не будет. --Deinocheirus (обс.) 20:15, 27 декабря 2017 (UTC)

НГ-выпуск в складчину 1 января 2017 года

Про тематический НГ-выпуск тоже решали сообща. В нём тоже оказалось несколько нетематических «заглушек». И что? Не возникло никаких претензий к анонсам при публикации на ЗС. Deinocheirus, зря вы так агрессивно настроены... --DarDar (обс.) 21:18, 27 декабря 2017 (UTC)

• Присоединяюсь к агрессивно настроенным. Мне не дает покоя диссонанс между тем, насколько настойчиво ты отстаиваешь нетематический анонс в тематическом выпуске, и тем, насколько неубедительно выглядит аргументация (которая сводится к тому, что ничего не случится). Такое впечатление, что тебе этот анонс очень нужен для чего-то (допустим, чтобы выиграть спор), но ты нам эту причину не раскрываешь. Может, если бы раскрыл, то люди бы и пошли навстречу... Vcohen (обс.) 21:24, 27 декабря 2017 (UTC)
  • А мне кажется, что на этом анонсе заклинивает тех, кому «игра слов» почему-то уж очень не нравится. Утро вечера мудренее. Good night... --DarDar (обс.) 21:56, 27 декабря 2017 (UTC)
    • Я тут стоял в сторонке, но всё-таки не сдержался. По-моему, информация, что анекдоты бывают основаны на игре слов, имеет примерно столько же смысла, сколько информация, что над некоторыми анекдотами смеются. Я категорически против того, чтобы такой анонс появлялся на ЗС в силу даже не тематичности выпуска, а его (анонса) полнейшей бессмысленности. AndyVolykhov ^↔ 22:03, 27 декабря 2017 (UTC)
    • Напомню, что я не далее как сегодня предлагал вам договориться с Викторией и вернуть в выпуск вашу игру слов взамен алкогольных игр — но вы заявили, что договариваться не собираетесь. --Deinocheirus (обс.) 22:11, 27 декабря 2017 (UTC)
• Было бы достаточно тематических — и оттуда бы убрали (хотя теперь уж не знаю, может, вы и там бы сражались за последнего за каждый местодержатель при появлении подходящих по теме анонсов). --Deinocheirus (обс.) 22:11, 27 декабря 2017 (UTC)
  • —AndyVolykhov, скучно с вами, всё-то вы знаете: "какие слова и как обыгрывают немцы" в своих анекдотах, "почему эта информация бессмысленна". —Deinocheirus, дык, недостаточно же НГ-анонсов (как тогда, так и сейчас). А заставлять создавать "тематические статьи" под лозунгами: «Вики-мать зовёт» или «Чем ты помог НГ-выпуску?» — это само по себе звучит "как анекдот". —Vcohen, конспирология в данном случае не канает. Оба анонса (про пьянку и про хохмы) со сроком давности, который уже истёк. Если не спасём сейчас, то потеряем навсегда... —Господа! "Кина не будет", линяю на каникулы! С наступающим вас всех! --DarDar (обс.) 08:49, 28 декабря 2017 (UTC)
    • Ну так и потеряем, и туда им и дорога. Выпьем же за это! Vcohen (обс.) 09:22, 28 декабря 2017 (UTC)
      • Новый год — не поминки, выпьем лучше за весёлое настроение! --DarDar (обс.) 10:18, 28 декабря 2017 (UTC)
        • Vcohen (обс.) 10:46, 28 декабря 2017 (UTC)

Merry Christmas and a Happy New Year!

Дети мечтают о подарках, этому был посвящён "мой рождественский анонс", попавший в прошлогодний выпуск 23 декабря. В праздничных выпусках следующего года "99 % всех, кто читает рубрику," можно познакомить с внутривикипедийным конкурсом СГ, если поискать для этого адекватную форму. Радует также, что один из списка ЗЛВ-выпускающих стал лауреатом почётного звания «Википедист года» в номинации «Упорство и энергичность»!
— DarDar (обс.) 11:53, 23 декабря 2017 (UTC)

См. также

Рубрика «Изображение дня» на заглавной странице ежегодно включает избранные фотографии, связанные по темам с двумя праздниками: 24 или 25 декабря — «Рождество», 31 декабря — «Новый год». Наглядные примеры: декабрь 2017, декабрь 2016, декабрь 2015 и так далее. --DarDar (обс.) 12:00, 24 декабря 2017 (UTC)
Фейерверки на фото 31 декабря, даже не связанные с НГ, создают новогоднее настороение. --DarDar (обс.) 12:08, 24 декабря 2017 (UTC)