Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2015/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лишение статуса ДС

Перенесено со страницы Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Лишение статуса ДС.

Раньше или позже вопрос возникнет. На мой взгляд, лучше всего создать специальную страницу, куда выносится статья, и сделать специальный шаблон для статьи. Главное четко прописать, за что статья может быть лишена статуса: не просто потому, что кому-то не хочется, чтобы статья статус не имела, нужно продемонстрировать несоответствие статьи требованиям к ДС. И нужно решить, имеют ли правила обратную силу (т.е. можно ли лишать статью статуса, если требования ужесточатся).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:48, 2 июля 2014 (UTC)

• Мне кажется, что правила по статусам обязаны иметь обратную силу, если это не просто формальные правила. То есть требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности — они имеют обратную силу. Требования к размеру, количеству правок номинатора, количеству ИС у подводящего итоги и пр. — обратной силы не имеют (да, я продолжаю рассматривать размер статьи чисто формальным «фильтрующим» критерием). — VlSergey ^(трёп) 18:16, 2 июля 2014 (UTC)
  • +1. Лишать статьи статуса при изменении требований к размеру действительно непорядочно. --Роман Курносенко 03:46, 3 июля 2014 (UTC)
• Специальная страница таки была уже создана: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса Предлагаю вынести её на заглавную ВП:КДС в виде подраздела с серым пояснением, что «в данный момент, правила лишения статуса обсуждаются.» (ну или всё-таки выжать из этого небольшого обсуждения что-то полезное и вписать). --Fastboy (обс) 06:33, 24 сентября 2014 (UTC)

См. также: Проект:Добротные статьи/К лишению статуса: «Поставьте, пожалуйста, в статью соответствующие уведомления, а то найти какую-либо документацию по этому вопросу невозможно». Предлагается в ВП:КДС#К лишению статуса вместо «В данный момент правила лишения статуса обсуждаются» написать следующее:

Статья может быть номинирована к лишению статуса при несоответствии требованиям ВП:ТДС (обратную силу имеют, в частности, требования к источникам, оформлению, авторскому праву, нейтральности; не имеют - требования к размеру статьи). Для этого необходимо:

1. Добавить новую тему на страничку ВП:КЛСДС;
2. А в самой статье заменить шаблон {{Добротная статья}} на {{К лишению статуса добротной}},
   например: {{Добротная статья|Микробиология и вирусология}} → {{К лишению статуса добротной|20 июня 2015|Микробиология и вирусология}}

--Fastboy 14:35, 22 июня 2015 (UTC)

• ... требования к минимальному или максимальному размеру статьи ... Так наверно. С уважением, Sir Shurf 14:43, 22 июня 2015 (UTC)
  • Исправлено --Fastboy 15:27, 22 июня 2015 (UTC)
• Возможно, стилистически более верно «при несоответствии требованиям ВП:ТДС»? --Роман Курносенко 16:21, 22 июня 2015 (UTC)
  • Подкорректировал прямо по тексту.--Fastboy 16:25, 22 июня 2015 (UTC)

Итог

Правила приняты. --Fastboy 09:58, 25 июня 2015 (UTC)

• Вот, можно потренироваться: [1] --Fastboy 10:09, 25 июня 2015 (UTC)

Итоги 2014 года

Немного статистики за 2014 год:

• статей, получивших статус ДС — 1423

  из них позднее: получили статус ИС — 1, статус ХС — 15, лишились статуса ДС — 2

• авторов статей, имевших на момент получения статуса ДС вклад в статью 20 % и более (без учёта анонимов) — 270
• самый результативный автор — коллега Fastboy, в его «копилке» 222 статьи, получившие статус ДС
• самые активные участники проекта за второе полугодие 2014 — коллеги Роман Курносенко и Fastboy (это сугубо по моим наблюдениям подведений итогов, без ведения статистики).

Всех с Новым годом! → borodun™ 15:59, 1 января 2015 (UTC)

• За 200 статей для Fastboy может еще дополнительно орден высшей степени ввести? — Yuri Rubtcov 12:15, 14 января 2015 (UTC)

  Не, мне помнится, только за 250 что-то предлагали :) Ещё есть к чему стремиться. --Fastboy 12:30, 14 января 2015 (UTC)

  Да-да, отрисована и ждёт героя :)) Думаю, шкалу по нарастающей увеличивать надо: 100 - 250 - 500 - 1000... (за тысячу давать звание "Добротный герой" :))) → borodun™ 16:20, 14 января 2015 (UTC)

  Герой Добротного Труда ))) --Fastboy 18:32, 14 января 2015 (UTC)

  А еще Хороший герой и Нео — избранный. ADDvokat 18:55, 14 января 2015 (UTC)

GA-класс статей в англ вики

Товарищи, а почему в Русской вики не отображаются добротные английские статьи? вернее отображаются как хорошие. Борисыч 07:15, 5 января 2015 (UTC)

• разве у них есть ДС? GA - это именно хорошие, те, что у нас ВП:ХС. С некоторого времени GA почему-то стали серой звездочкой у нас отмечаться, раньше синей отмечались... Видимо кто-то в глобальном css-коде поковырялся... → borodun™ 09:26, 5 января 2015 (UTC)

Хорошие-то они хорошие, только планка там ниже. Вот эту избранную здесь бы и на ДС завернули. Типа, долей воды и после отстоя пены ещё добавь. Retired electrician 10:40, 5 января 2015 (UTC)

• В Англовики ДС нет, только ХС и ИС.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:24, 5 января 2015 (UTC)
  • Нет что вы у них есть А-класс статей это Хорошие а есть GA класс статей типа. несовсем хорошие. Борисыч 23:00, 5 января 2015 (UTC)
    • ??? Good articles = ВП:ХС, Featured articles = ВП:ИЗБ. Что такое А-класс? Знаю про такой класс в каком-то ихнем проекте, милитари вроде, но это субпроектная оценка качества, типа как у нас в проектах 1-2-3-4-5. → borodun™ 23:46, 5 января 2015 (UTC)
      • Т.е у них 2 типа хороших статей? https://en.wiki.x.io/wiki/Category:A-Class_video_game_articles но одни выборные, а вторые типа субьективно оцененные?, блин тогда вообще печаль извините запутался, спасибо за объяснение. Борисыч 07:50, 6 января 2015 (UTC)
        • Да, FA и GA это "надпроектная" оценка, требующая обсуждения, а A-B-C это внутрипроектные оценки, чтобы поставить А, там достаточно двум участникам проекта договориться об этом... Но вроде как по критериям А должна быть наиболее близка к FA... → borodun™ 08:14, 6 января 2015 (UTC)
          • у нас шкала оценок несколько иная, и нет соответствия ихней А. → borodun™ 08:21, 6 января 2015 (UTC)

Вновь о минимальном размере ДС

В связи с новым конфликтным эпизодом расширенного толкования пункта 8 ВП:ТДС о минимальном размере, предлагаю участникам проекта всё-таки обдумать и уточнить явно в правилах (напр. в виде примечания), какой всё же смысл вкладывается в слова «как правило». (прошлое обсуждение минимального размера). → borodun™ 21:25, 10 января 2015 (UTC)

При таком потоке каждому всё равно не угодишь. Не надо переписывать правила под каждого, кому не поравился итог. --Pessimist 22:01, 10 января 2015 (UTC)

Я не предлагаю переписывать, я предлагаю уточнить, что подразумевается под словами «как правило» в пункте 8. → borodun™ 22:33, 10 января 2015 (UTC)

Я там итог подвёл. Моя позиция: если статья незначительно отличается от минимального размера, при этом она принципиально недополняема, то статус присвоить можно. Здесь же случай другой. Не говоря о том что статьи об астрономических объектах вообще вызывают много вопросов, их часто выносят на удаление, поскольку там часто нетривиальная информация отсутствует. Если сейчас дать слабину, нас завалят недостабами о галактиках и астероидах.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:27, 11 января 2015 (UTC)

Ответственность присваивающих статус

Если по каким-то причинам компетентные участники не смогли высказать замечания к качеству номинированной статьи, несёт ли какую-любо ответственность присваивающий статус или даже не проверяет саму статью на соответствие требованиям к ДС? Проходят в ДС статьи с кучей грамматических и оформительских ошибок например, Короткопёрая серая акула. Bsmirnov 07:34, 11 января 2015 (UTC)

• Есть процедура оспаривания итогов и снятия статуса. При этом избирающие тоже люди и имеют право на ошибку. Но вот если избирающий систематически избирает статьи, которые не соответствуют требованиям, то это может быть основанием его исключения из списка избирающих, прецедент уже был.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:49, 11 января 2015 (UTC)

Achtung! Требуется итог.

• Дим, Карл
• Уничтожение грузинских авиалайнеров в Сухуми

- DZ - 12:18, 17 января 2015 (UTC)

Дим — итог подведён. --Юлия 70 13:07, 21 января 2015 (UTC)

Летающий пролетарий

Я не могу понять - статья является кандидатом или нет?--P.Fisxo 12:54, 21 января 2015 (UTC)

Снято по желанию номинатора. Статья будет дорабатываться. --Юлия 70 13:06, 21 января 2015 (UTC)

Шпаргалка по футболистам

После долгой дискуссии на тему качественной статьи о футболистах она всё же увидела свет. Проект:Футбол/Шаблон-статья о футболисте. Еще возможны мелкие поправки, но общий костяк готов. --AleUst 12:14, 22 января 2015 (UTC)

• Спасибо! --Fastboy 21:22, 29 января 2015 (UTC)

1500

1500 ДС. 1400 было в конце декабря. --Fastboy 21:24, 29 января 2015 (UTC)

• Дааа, не успели 2000 к февралю)). --Роман Курносенко 03:28, 2 февраля 2015 (UTC)

  Ошибся с темпами ровно в два раза :) Если продолжим в том же духе по 100 статей в месяц, то 2000 - конец июня-июль.--Fastboy 07:21, 2 февраля 2015 (UTC)

  Боюсь, раньше сентября не доберёмся...)) --Роман Курносенко 08:07, 2 февраля 2015 (UTC)

• Коллеги, спасибо, что обновляете статистику, я думал, рубеж в 1500 статей пропущен! Свой прошлый прогноз сбрасывать со счётов не буду, но скорее всего, рубеж в 2000 статей будет преодолён летом 2015 года. Причём под летом можно понимать и май (это в лучшем варианте), так и июль (в не самом лучшем) и даже август. Сейчас, 23 февраля в примерно час дня по UTC 1582 статьи. Однако номинировано достаточно много: 119. P.S. Попробую может график по имеющимся точкам построить, может скучным не будет...--Brateevsky {talk} 11:16, 23 февраля 2015 (UTC)
  • В январе было присвоено 104 статуса, за 23 дня февраля - 74. 20 февраля был пройден рубеж 1600 присвоений статуса (это включая получивших потом ХС и ИС, и 3 лишенных статуса ДС). → borodun™ 11:35, 23 февраля 2015 (UTC)
    • Ясно, спасибо, borodun™! Построенный график скучноват, но интерес представляет почти прямолинейный участок из последних трёх точек (26.12.2014 1386; 29.01.2015 1500; 23.02.2015 1582). Очень хороший линейный тренд даёт: $y=3,3238x-138211$. Решая уравнение $y=2000$, получаем, что x = 42184. Как многие знают, это в Excel так дата представляется. Это 29.06.2015 (прогноз по 2000 статей ДС). Эти данные очень хорошо согласуются с теми, что приведены в предыдущем комментарии. --Brateevsky {talk} 12:13, 23 февраля 2015 (UTC)
      • картинку в студию - DZ - 12:22, 23 февраля 2015 (UTC)
      • ну да, беря вырисовывающееся среднее - 100 статусов в месяц - и получается к концу июня 2000 должно быть... если темп сохранится. → borodun™ 12:43, 23 февраля 2015 (UTC)
        • Прошу прощения за столь поздний ответ. График числа статей такой (с июля 2014 года):

--Brateevsky {talk} 20:42, 23 февраля 2015 (UTC)

• 27.02.2015. 1600-й ДС стала статья Кошиц, Дмитрий Александрович - «об одном из первых испытателей советских винтокрылых машин, известном планеристе, человеке близком С. П. Королёву и вообще интересном человеке» (с) P.Fisxo. С чем всех и поздравляю! График выдерживаем :) --Fastboy 08:29, 27 февраля 2015 (UTC)
• 24.03.2015. 1700 ДС - Пристли, Реймонд - «Учёный, геолог, исследователь, участник двух антарктических экспедиций, один из соучредителей Института полярных исследований имени Скотта, президент Королевского географического общества (1961-63). Статья переписана мной заново из стаба» (с) Kosta1974. --Fastboy 13:01, 24 марта 2015 (UTC)
  • Примерно по сотне в месяц получается. --Роман Курносенко 13:20, 24 марта 2015 (UTC)
• 19.04.2015 - 1799 ДС. 1800-й стала статья Ицамнах-Балам III - «Царь, при котором произошел расцвет Пачанского царства» (c) Есстествоиспытатель.--Fastboy 21:14, 19 апреля 2015 (UTC)
• 14.05.2015 - 1900 ДС. 1900-й стала статья Зенков, Алексей Васильевич - «Русский кораблестроитель XIX века» (c) Yuri Rubtcov. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:16, 13 мая 2015 (UTC)
  • Ускорение темпов избрания, однако, налицо).--Роман Курносенко 06:39, 14 мая 2015 (UTC)
    • Похоже на то. Brateevsky, а можете обновить график? --Fastboy 07:36, 14 мая 2015 (UTC)
      • Fastboy, сейчас на работе, в принципе могу сделать, но лучше не обновлять, а создать новый. Во-первых, не планировал обновлять график вообще, а планировал делать новый, что указано в названии файла. Во-вторых, можно попробовать сделать интерактивный график с помощью <graph>. См. также Википедия:Форум/Новости#Графики. --Brateevsky {talk} 08:36, 14 мая 2015 (UTC)

• Избирающих больше стало :). Sir Shurf 08:50, 14 мая 2015 (UTC)
• Такими темпами скоро у нас не останется завалов . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:03, 14 мая 2015 (UTC)
• Во, интерактивный график - это круто! Попробую... --Fastboy 09:52, 14 мая 2015 (UTC)

Графики недоступны из-за технических проблем. См. информацию на Фабрикаторе и на mediawiki.org.

↑ Исходные данные для графика

• а откуда взять данные за 2014 год? --Fastboy 11:51, 14 мая 2015 (UTC)
  • Может, из статистики? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:58, 14 мая 2015 (UTC)
    • Ссылку?--Fastboy 12:07, 14 мая 2015 (UTC)
      • Список новых ДС в 2014 году находится здесь, статьи, которым присвоили статус в этом году перечислены здесь. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:14, 14 мая 2015 (UTC)
        • Я это видел, но внимание вопрос: а как из этого списка выудить статистику за 2014 год? (по месяцам) --Fastboy 12:22, 14 мая 2015 (UTC)
          • Хороший вопрос . Я пробую подсчитать вручную, уже выяснились шокирующие факты - первая ДС-2014 была избрана в августе, а первые 50 ДС растянулись до октября 0_0. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:28, 14 мая 2015 (UTC)
          • Хм, похоже, там вообще не по датам расставлены статьи, что странно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:29, 14 мая 2015 (UTC)
• Brateevsky, не подскажете данные за 2014 год? (вот такой забавный вопрос от участника проекта) --Fastboy 03:58, 22 мая 2015 (UTC)
  • Fastboy, конечно подскажу. :) Я просто приведу тогда таблицей. Данные беру частично с этой страницы и архивов, частично — фиксирую моменты сам (либо круглых дат, либо круглых рубежей). Привожу данные за 2014 год и даже частично 2015 год (до апреля):

Дата	Статей
24.06.2014	333
10.07.2014	500
30.07.2014	717
09.10.2014	997
10.10.2014	1000
30.10.2014	1100
29.11.2014	1194
15.12.2014	1295
26.12.2014	1386
29.01.2015	1500
23.02.2015	1582
27.02.2015	1600
15.03.2015	1667
24.03.2015	1700
05.04.2015	1750

--Brateevsky {talk} 17:52, 22 мая 2015 (UTC)

3 в день

Зашел я вот посмотреть ситуацию и не понимаю, зачем нам нужна эта бюрократия? Особого завала нет. А среди последних дней вижу глупые действия вызванные этим правилом: участник номинировал - закрыли - номинировал через пару дней. Ну и зачем? Я помню про "уникальность" ДС, однако, отмечу, что в ИС/ИСП/ХС подобного нет. Как рекомендация - логичною Как жесткое правило - непонятно. В общем, предлагаю убрать. - DZ - 18:27, 1 февраля 2015 (UTC)

• Поддерживаю. Разве, что, стоит сказать "рекомендуется не более 3 в день" для того, что бы можно было давать по рукам тем у кого они слишком активные. Например, если сразу много статей с большим объёмом существенных замечаний от одного автора. --P.Fisxo 18:53, 1 февраля 2015 (UTC)
• В своё время это была вынужденная мера, когда проект ежедневно заваливали статьями, в основном не соответствующими ВП:ТДС. Ситуация изменилась во многом благодаря этому ограничению. Если сейчас эта норма более неактуальна, можно и отменить/оставить в виде рекомендации. Только как бы потом не пришлось вновь вводить, учитывая нынешний уровень активности избирающих. --Роман Курносенко 03:35, 2 февраля 2015 (UTC)
• Вообще говоря, 3 статьи в день — это 84—93 статьи в месяц, то есть за пару-тройку месяцев можно выйти даже в рекордсмены проекта, если есть на чём выходить. Неудобства могут возникнуть только для тех, кто физически не может заходить в Википедию каждый день, тем самым, теряя возможности для номинаций. Тогда можно ввести правило, аналогичное однотипным номинациям на КУ: допускается вынос не более 3 статей одного автора каждый день или до 20 статей одного автора разово 1 раз в неделю. Carpodacus 04:05, 2 февраля 2015 (UTC)

  Согласен, что и с тремя статьями в день можно стать самым активным участником. И кстати, аналогия с КУ действительно более уместна, чем ИС/ИСП/ХС: ДС по массовости номинаций больше похоже на КУ, чем на «штучные» ИС/ИСП/ХС, где просто не чувствуют проблемы с массовыми однотипными номинациями. --Fastboy 07:18, 2 февраля 2015 (UTC)

• Мне кажется, можно подвинуть обратно до 5 в день, но совсем отменять ещё рано: у нас по прежнему немного активных избирающих. То, что участник номинировал через пару дней, не дождавшись итога по своим трём первым номинациям - это ж не здорово: будут те же грабли.--Fastboy 07:14, 2 февраля 2015 (UTC)

Непонятно

Википедия:Добротные статьи/Список/Сериалы и Википедия:Добротные статьи/Список/Телесериалы. А в чём разница? --37.19.57.153 22:25, 1 февраля 2015 (UTC)

• Это старое и новое название одного и того же раздела. Просто при избрании статьи нужно быть внимательнее при указании категории. --Роман Курносенко 03:44, 2 февраля 2015 (UTC)

Шаблон КДС

Есть кучка статей, в которых {{КДС}} так и не развернулся в {{Кандидат в добротные статьи}} (Californication (песня) и другие). Нельзя ли их регулярно ботом разворачивать? А то тынц на звёздочку в правом верхнем углу ... и попадаешь на коммонс. Может, по умолчанию этот тынц сразу выводить на ВП:КДС? Retired electrician 13:43, 3 февраля 2015 (UTC)

• Это получается, когда выдвижение происходит не с помощью гаджета , а в ручную.--Inctructor 15:38, 3 февраля 2015 (UTC)
• Возможно на сделать бот, для поиска таких статей и переноминаций?--Inctructor 16:10, 3 февраля 2015 (UTC)
  • все проще. нужно убрать описание действий скрипта со страницы номинаций. и разрешить номинировать только им. - DZ - 17:52, 3 февраля 2015 (UTC)
    • ну и еще в шапке каждого дня номинаций было приглашение номинировать вручную... → borodun™ 18:37, 3 февраля 2015 (UTC)

Вместо итога

В общем, уточнил пока там, что именно надо писать. По идее, больше не должно быть проблем. - DZ - 17:58, 3 февраля 2015 (UTC)

• Я тут попробовал часть статей в которых был {{КДС}} переноминировать, в результате появились двойные номинации. Если кто знает как, исправьте. --Inctructor 18:09, 3 февраля 2015 (UTC)

  зачем переноминировать то было?! нужно было просто исправить в статьях шаблон КДС на Кандидат в добротные статьи/нужная дата. Я кстати это и сделал, этих статей всего 7 было, все от одного автора... Вы какие переноминировали? → borodun™ 18:14, 3 февраля 2015 (UTC)

  исправил получившийся дубль с Californication. Со Starfuckers дубля не случилось, т.к. автор не вносил ее на страницу номинации... → borodun™ 18:34, 3 февраля 2015 (UTC)

  Две Starfuckers, Inc и Californication. Спасибо за ликвидацию последствий.--Inctructor 18:51, 3 февраля 2015 (UTC)

Напоминалка

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Fastboy.

Здравствуйте. У вас наверное есть график обращения в тему КДС. Но всё же, просто хотел обратить ваше внимание на этих кандидатов — Arado E.381, Vought F6U Pirate, томящихся в готовом виде уже почти месяц. Спасибо.-★FightinG FalcoN★ 16:57, 5 февраля 2015 (UTC)

• «Когда Бог создал время, он создал его достаточно» (ирландская пословица)))
  Какие все нетерпеливые, честное слово... У меня вот тоже "томится" храм Святой Людмилы в готовом виде аж с конца XIX века и что с того? Работа избирающего осуществляется на добровольных началах и именно тогда, когда у него есть на неё свободное время, более того, в отношении именно тех номинаций, в отношении которых он сам пожелает. Не нужно его (избирающего) подгонять. --Роман Курносенко 09:21, 6 февраля 2015 (UTC)

Скриптом на шаблонам

А можно ли дать скрипту задание на СО избираемой статьи смотреть шаблоны {{Статья проекта}} и ставить/заменять параметр "уровень=ДС"? --Pessimist 11:12, 21 февраля 2015 (UTC)

• Как говорится, help yourself. Есть скрипт: MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js. Сделать то несложно, только некому. - DZ - 12:29, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Не, скриптописатель из меня как из мухи жаркое. --Pessimist 15:24, 21 февраля 2015 (UTC)
    • Написал @Dima st bk:. - DZ - 15:55, 21 февраля 2015 (UTC)
      • Полезная кстати штука, спасибо. --Роман Курносенко 16:33, 21 февраля 2015 (UTC)

Об изолированности

Коллеги, нужен совет. При обсуждении номинации возник вопрос: «Является ли изолированность статьи, препятствием к присвоению статуса?» С уважением, Иван Богданов 18:52, 10 марта 2015 (UTC)

• Вообще говоря, изолированность — это недостаток, да. В то же время в моём вкладе есть целый ряд изолированных статей, для некоторых из которых я практически не представляю, как устранить изолированность, например, Алямды (разве что, через статью о кишлаке, но я вообще не знаю источников, которые пишут о рядовых кишлаках Узбекистана). Впрочем, это статья по такому предмету, который даже до ДС довести крайне сложно. Carpodacus 19:20, 10 марта 2015 (UTC)
• Бывают узкоспециализированные статьи, упоминание об объекте которых в других статьях практически исключается. Препятствием статусу это быть не может. Впрочем, касательно статьи «Гартуэйт, Анна Мария», возможно упоминание персоналии в статьях «Искусство Великобритании» и «Музей Виктории и Альберта» (прежде всего с виде связного текста, а не «См. также»). --Sabunero 06:51, 11 марта 2015 (UTC)
• Изолированность - это плохо, но на статус не влияет (c) ADDvokat Я лично обычно обращаю на это внимание, пользуясь случаем (номинацией). --Fastboy 06:55, 11 марта 2015 (UTC)

на всякий случай: я связал статью. --P.Fisxo 10:22, 11 марта 2015 (UTC)

• Я считаю, что мы оцениваем качество статьи, а не ссылки на статью. Важно, но не обязательно, что бы статья была связанной, но к качеству это не имеет отношение. --P.Fisxo 10:24, 11 марта 2015 (UTC)

Ссылки на предыдущие обсуждения

В тестовом режиме запущен сервис простановки ссылок на предыдущие обсуждения по номинированным статьям: на КУ, предыдущих КДС, КХС, и на рецензирование. Он позволяет меньше тратить времени на оценку статьи: например, если по ней был итог на КУ, значит уже со значимостью всё в порядке (не всегда, но в большинстве случаев), или если по статье уже были существенные замечания, но не исправлены и т.п. Пример: [2]. Ваши замечания и благодарности записывайте сюда: Википедия:Запросы к ботоводам#Ссылки на предыдущие обсуждения.

Как это работает: сообщения проставляются ботом dima_st_bk_bot (автор — Dima st bk), шаблоны сообщений можно настроить здесь: Участник:Dima st bk bot/Сообщение --Fastboy 10:09, 11 марта 2015 (UTC)

Как понимать этот случай?

Я считаю, что в данной ситуации "избирающий" El Presedente, подведший итог выдвижения, поступил не этично. Я согласен, что статья не соответствует критериям ВП:ТДС, но итог был подведён без разъяснения причин отказа. Я могу ошибаться, но в ВП принято объяснять свою точку зрения. Участник Kosta1974 просто отмахнулся от статьи, при этом не привёл своих доводов. Но, он, в данной ситуации, не является (условно) "должностным лицом" и его слова моветон, но не более. Ситуация с "избирающим" принципиально другая: "избирающий" берёт на себя ответственность и должен объяснять свой выбор. --P.Fisxo 12:42, 11 марта 2015 (UTC)

• От меня то что хотите? Да, стиль общения оставляет желать лучшего. Пожурить участника вы можете и самостоятельно. Если это произошло неоднократно, и он не прислушивается, тогда имеет смысл устраивать "общественное порицание". - DZ - 13:02, 11 марта 2015 (UTC)

Я объяснил по-русски, вроде без акцента, что статья не была номинирована. Значимость самой статьи сомнительна, написана по двум непонятно каким источникам, должным образом не оформлена и требованиям не отвечает. «Номинировавший» аноним не согласовал выдвижение в ДС с автором и даже не имеет отношения к редактированию статьи. И в чём же здесь заключается моя неэтичность? Что непонятного в подведённом мною итоге? С вашей стороны обвинения считаю необоснованными. Вы, уважаемый P.Fisxo, сами признаёте, что статья «не соответствует критериям ВП:ТДС». Тогда на кой ляд оставлять её в кандидатах, если итог очевиден до нельзя? Хотите поднять вопрос о лишения меня права избирающего — пожалуйста, но от своего итога я отказываться не собираюсь. P.S. И не нужно тащить к разговору других участников, могли бы претензии высказать сначала напрямую мне на СО. El Presedente 15:05, 11 марта 2015 (UTC)

Я лично за то, чтобы в отрицательных итогах подробнее объяснять причины отказа. Иначе он может показаться необоснованным (и естественно, такое регулярно случается!). Но в данном случае, имеем очевидную ситуацию: качество самой статьи - ниже плинтуса как по оформлению, так и по качеству источников (раз вызывает очевидные сомнения со значимостью), и кроме того, она номинирована (не по правилам проекта) не автором статьи, а анонимом с непонятными целями - и кто будет её дорабатывать по замечаниям? какой смысл тратить время и выписывать эти замечания? Поэтому номинация была быстро закрыта. Надо уважать труд рецензентов и избирающих, и хотя бы предварительно ознакомиться с правилами проекта и с парой соседних номинаций / ранее выбранных статей, чтобы до номинации уже хорошо представлять требуемый уровень качества.--Fastboy 15:55, 11 марта 2015 (UTC)

• +1 --Роман Курносенко 16:15, 11 марта 2015 (UTC)
• +2 Как оказавшийся причастным к затронутой теме, хотел что-то написать ещё днём (времени не было - работа), но уже добавить совершенно нечего. --Kosta1974 17:44, 11 марта 2015 (UTC)

Хочу принести извинения El Presedente - я был не прав, сформулировав тему, в которой обсуждал действия именно участника El Presedente. Мой вопрос касается действий "избирающего" (в данной ситуации без привязки к конкретному участнику), который закрыл тему (практически) без объяснений. Я уверен, что в такой ситуации надо, обязательно надо, прописывать всё то, что было высказано выше. Мы должны исходить из того, что человек выдвинувший статью исходил из лучших побуждений, но его недостаточный опыт не позволил соблюсти все процедуры. И получив вот такой "отлуп" малоопытный участник может навсегда уйти из википедии переполненный негатива. Причём этот негатив не будет связан с конкретным человеком, а с проектом вообще. У меня есть товарищ, который мог бы стать хорошим автором статей, но написав несколько он столкнулся с аналогичной ситуацией, когда более опытные участники не потрудились объяснить ему некоторые детали, но по традиции попинали его. В результате мой товарищ ушёл из проекта. Я не хочу, что бы подобное было с другими участниками.

Я твёрдо уверен, что любой "избирающий" должен разъяснять свой отказ. --P.Fisxo 20:06, 11 марта 2015 (UTC)

Извинения приняты, я тоже был резок, простите. Инцидент исчерпан. Чтож, я согласен, что нужно более подробно объяснять итог. Но здесь всё равно исключительный случай. Как верно подметил коллега Fastboy статья номинирована анонимом «с непонятными целями» (кстати, его вклад ограничивается только этой «номинацией»). И такие мусорные номинации, я считаю, должны отсекаться сразу, активность избирающих и так низкая. El Presedente 20:33, 11 марта 2015 (UTC)

Предложение (Как понимать этот случай)

• Давайте сочиним "магическую формулу" отклонения номинаций в таких ситуациях с перечислением "ВП:" и рекомендациями по доработкам. И эту формулу с необходимыми корректировками будем использовать. --P.Fisxo 20:41, 11 марта 2015 (UTC)

Например, вот такая "магическая формула":

Статья не соответствует ВП:ТДС: не показана значимость объекта статьи (см. ВП:ОКЗ и ВП:ЧКЗ), источники не соответствуют ВП:АИ и не обеспечивают ВП:ПРОВ, оформление статьи не соответствует ВП:ОС. Возможно статья содержит оригинальные исследования, что противоречит ВП:ОРИСС. Рекомендую уделить внимание устранению этих недостатков, иначе статья может быть удалена в соответствии с ВП:УД. Перед повторным выдвижением статьи рекомендую пройти процедуру рецензирования (см. ВП:Рецензия).

Такая формулировка (менее подробная) вполне подойдёт именно для номинаций начинающих участников. El Presedente 21:18, 11 марта 2015 (UTC)

• Ну да, примерно это и перечислено в текущих правилах ВП:ТДС или непосредственно вытекает оттуда ( + я ещё как-то об этом для себя написал памятку с описанием типовых случаев быстрого «отшива» номинаций). А если народ одни правила не читает, то почему будет читать другие правила? Наверное, лучше стремиться, чтобы хотя бы одни правила читали? Может, их как-то по-понятнее переформулировать надо, ну или дописать к ним сноски-расшифровки мелким шрифтом (как в рекламе пишут снизу типа «а на самом деле, ваша процентная ставка по кредиту составляет...»).
• И вот ещё что важно. Рассматриваемый случай - это какое-то редкое исключение из правила, а не обычная/регулярная практика (обычно статьи-кандидаты здесь не отшивают так вот с ходу - без серьёзных причин). Из-за них менять правила точно не нужно. В нештатных ситуациях действует другая логика: если избирающий всерьёз считает, что что-то идёт на пользу проекту вразрез его правилам (типа, выдержать неделю, дождаться замечаний, реакции на них и в конце написать развёрнутый итог), то он магическим образом просто кладёт на все правила проекта и действует под свою ответственность. Ведь его ждут остальные N соседних номинаций, которые за это время уже могли бы получить статус!--Fastboy 21:41, 11 марта 2015 (UTC)

Итог

Формулировка итога Википедия:Кандидаты в добротные статьи/9 марта 2015#Сылвенские зори уточнена P.Fisxo (спасибо!), а статья удалена. Вот так.--Fastboy 13:26, 18 марта 2015 (UTC)

Предложение 2 (Как понимать этот случай)

Кстати, пользуясь случаем, опять про своих тараканов пожалуюсь на низкую активность избирающих... :( Ну и чтобы не быть скучным и неконструктивным: недавно замещал Borodun по статистически-наградному делу, и возникла мысль подкорректировать местные требования к избирающим:

• Текущая формулировка: «Записаться избирающим может любой участник, довёдший до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью»
• на такую: «Записаться избирающим может любой участник, довёдший до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или у которого на личном боевом счету 20 и более добротных статей»

И предложить нашим кавалерам ордена III степени попробовать свои силы в этом нелёгком деле: довёл 20 своих статей до статуса — помоги другим? Может, даже больше ВП:ПДН появится на длинные формулировки отрицательных итогов...

Правда замечу, что 9 из них уже являются избирающими КДС, так что у нас есть всего лишь 19-9 = 10 потенциальных желающих :) Но ведь дальше будет больше!

Как вы считаете? --Fastboy 21:41, 11 марта 2015 (UTC)

• Да, согласен, такое предложение имеет смысл. Боюсь, что некоторые могут смутиться из-за ответственности или некомпетентности, но им можно объяснить, что они вправе самостоятельно выбирать избираемые статьи. А то я столкнулся с одним автором, который испугался быть патрулирующим, решив, что это накладывает на него обязательства непременного патрулирования чужих статей :). --P.Fisxo 09:38, 12 марта 2015 (UTC)

• Я согласен со всем. Но может, в дополнение ко всему, всё-таки ещё сделать обязательным условием наличие хотя бы одной добротной статьи у желающего записаться избирающим? Просто хотелось бы, чтобы участник уже имел полное представление о ДС. El Presedente 09:46, 12 марта 2015 (UTC)

  Соглашусь. Т.е. что-то вида: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету N и более добротных статей» (где N - обсуждается ниже)--Fastboy 11:04, 12 марта 2015 (UTC)

• 20 — большое для данного правила число. Я предлагаю более красивое и разумное — 10. Также не очень понятна и не очень нравится формулировка нового правила. «У которого на личном боевом счету 20 и более добротных статей» — у меня идёт военная ассоциация с подбитыми самолётами или танками (политика жеж) . Поэтому слово «боевой» можно исключить. Также я бы уточнил формулировку. Я полагаю, что в правиле говорится как о просто статьях, доведённых до ДС (не обязательно начатых номинатором), так и о статьях, написанных с нуля каким-то автором до уровня ДС. Очевидно, что первое подмножество включает в себя второе. Посему предлагаю следующую формулировку: «…или который довёл до уровня ДС не менее 10 статей либо написавший с нуля не менее 3 статей, впоследствии получивших статус добротных». --Brateevsky {talk} 10:09, 12 марта 2015 (UTC)
  • Мне кажется, что сделавший с нуля и доработавший - по сути одно и тоже. Доработать, ИМХО возможно, даже сложнее. 10 статей, пожалуй, достаточный минимальный порог - участник наверняка понимает о чём речь и разбирается в правилах и их реализации применительно к статьям. --P.Fisxo 10:50, 12 марта 2015 (UTC) надо срочно записываться в избирающие, а то потом, когда ещё до 10-20 статей доберёшься
  • «Мне кажется, что сделавший с нуля и доработавший — по сути одно и тоже.» +1. Ещё неизвестно, что проще: всякое бывает [3]. Насчёт 10 - уверенного мнения нет. Но вообще, исходя из логики массовости этого проекта, то разумно снижать планку, а не повышать.--Fastboy 11:04, 12 марта 2015 (UTC)
  • ...У меня, к примеру, сейчас 22 ДС-статьи (благодаря редакторской помощи "активных избирающих"). Но лично я не решусь включаться в ваши ряды, да и участие в ЗЛВ-проекте отнимает много времени. Кстати, связь между двумя этими проектами сразу прервётся, как только ДС будет иметь свою рубрику на ЗС. --DarDar 13:18, 12 марта 2015 (UTC)

    Ну, это же не обязаловка-наказание в виде отработки :) У всех есть причины. Кстати, а если ДС будут на заглавной в виде гиперссылки со сводкой, как предлагается ниже, то наверное, не страшно? --Fastboy 13:30, 12 марта 2015 (UTC)

К итогу

Самые активные авторы проекта (20+ ДС) приглашены в избирающие. И если не будет возражений, то в требования будет включено уточнение: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей» --Fastboy 11:00, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Самые активные авторы проекта (20+ ДС) приглашены в избирающие (в результате, в проекте стало на трёх избирающих больше!) В требования включено уточнение: «Записаться избирающим может любой автор добротной статьи, довёдший также до статуса хорошей или избранной хотя бы одну статью, или же у которого на личном счету 10 и более добротных статей»--Fastboy 11:53, 18 марта 2015 (UTC)

Предложение 3 (Как понимать этот случай)

• К стати, раз пошла такая пья... Может попробуем продвинуть идею о размещении ДС на главной странице? Мне кажется, что это будет полезно с точки зрения борьбы за общее качество статей. --P.Fisxo 09:38, 12 марта 2015 (UTC)
  • Уже было пару попыток согласовать это на общем форуме, но они провалились: из-за критического отношения многих участников к проекту ДС. Вот последнее из обсуждений: (беременным и слабонервным не смотреть). Может, к этому вопросу лучше вернуться при очередном знаковом рубеже, например, в 2000 ДС.--Fastboy 11:13, 12 марта 2015 (UTC)
    • +1. Подкидывал идею о размещении ссылки на Вики-конференции 2014 г. (собственная аудиозапись, с 36:45), Владимир ответил, что подобные предложении были, и что это в принципе можно будет сделать. Дополнительный риск — возможен вандализм заглавной страницы ДС и самих статей. От идеи по поводу размещения ссылки в блоке Хороших статей не отказываюсь (хотя бы в виде ссылки типа «См. также добротные статьи (<число ДС>)»). Тем более, что в некотором смысле можно считать, что ДС = маленькая по объёму ХС. Так что, с участником Fastboy по поводу возвращения к вопросу в момент преодоления рубежа в 2000 единиц, согласен. --Brateevsky {talk} 12:46, 12 марта 2015 (UTC)

Я, честно говоря, не понимаю снобизма противников ДС. Они считают, что только ХС могут быть хорошими, не понимая, что цель и ХС и ДС одна: повысить качество википедии. --P.Fisxo 13:15, 12 марта 2015 (UTC)

Ну да, это спор между перфекционистами разной степени тяжести. По мне, например, совершенно нормально, если на шкале качества рядом со статьёй в 40К будет находиться статья-малютка в 10К (при условии, что о предмете статьи всё «выжато» из источников). Но далеко не все так считают. Сколько людей, столько мнений. --Fastboy 01:33, 15 марта 2015 (UTC)

У меня от прочитанного на форуме сложилось впечатление, что ДС — это даже хуже среднестатистического стаба, а реплики одного из противников проекта просто отвратительны. «...если на шкале качества рядом со статьёй в 40К будет находиться статья-малютка в 10К» — я полностью солидарен, учитывая то, что ДС в последнее время стали куда более объёмней и качественней. Важно не понижать эту планку, чтобы не было очередного поливания проекта грязью. El Presedente 10:58, 15 марта 2015 (UTC)

ДС не хуже среднестатистического стаба именно потому, что это полная, законченная статья. И да, лично я не помню добротных статей с размером в 10 Кб. По моим собственным грубым подсчётам, довольно большая часть ДС укладывается в объём 20±5 Кб (или хотя бы в 20±8 Кб). Где-то я видел страницу, где указаны были объёмы статей, ставших ДС — но забыл где — интересно было бы посчитать там матожидание и среднекв.отклонение. P.S. 15 марта — 1667 статей (для графиков). --Brateevsky {talk} 13:17, 15 марта 2015 (UTC)

По этой шкале графы «Критерии для читателя» и «Критерии для редактора» для ХС и ДС идентичны. В этом-то и есть проблема проекта: до сих пор нет чёткого и консенсусного объяснения, что из себя представляет ДС. То ли это статья о каком-нибудь Секе, которая всем правилам соответствует на 99%, но на ХС/ИС рылом объёмом не вышла. То ли это статья, которая соответствует основным правилам (ПРОВ, НТЗ, ОКЗ, ОРИСС), нормально оформлена и содержит всю основную информацию о предмете, но в силу лени участников (или отсутствия доступа к АИ) до ХС и ИС пока не дописана (хотя может) — то есть ДС является ступенькой в лестнице к ХС и ИС. То ли это помесь ужа и ежа некоторое сочетание этих двух вариантов. Пока я наблюдаю именно третье, причём за бортом осталась большая группа статей, которые по объёму вылезают за 45 килобайт, основным правилам по оформлению и содержанию соответствуют, но которым на ХС/ИС пока ещё рано в силу тех или иных причин (в основном в силу того, что тема такая, что ХС по ней — это что-то типа кандидатской диссертации, только без положений, выносимых на защиту). См., например, Уголовное право, Организованная преступность, Насильственная преступность. Получается, что такие статьи добротными стать не могут, зато Сека — пожалуйста, всем критериям соответствует (нижняя граница размера в требованиях дана с оговоркой «как правило»). --aGRa 13:57, 15 марта 2015 (UTC)

1) По моему опыту, здесь имеем третий вариант: в общем случае, отличить лень автора от «из источников всё-всё-всё выжато» может только специалист в предметной области. А у человека со стороны (типа меня) в распоряжении только интервики и гуглопоиск. Но я не вижу в этом никакого криминала, т. к. обычно вопросы «а почему так коротко» возникают только на нижней границе 8-10К, а недораздутая ХС/ИС - обычно вопросов не вызывает: ну и пусть будет ступенькой, подспорьем для автора (слона проще мыть по частям). Кстати, свежий пример: Верхний Спасо-Преображенский монастырь - из ДС в ИС!

2) А статьи-переростки действительно уже за рамками ДС: 40К - это некоторый защитный рубеж, после которого проект уже перестаёт быть массовым, а становится штуточным - как ХС/ИС. Был очевидный консенсус за это: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Максимальный размер.--Fastboy 14:24, 15 марта 2015 (UTC)

Вот это и плохо, что третий вариант, причём за счёт того, что избирающие и голосующие в массе своей некомпетентны в предметной области. Потому что раз на раз не приходится, и где-то «из источников не всё выжато» станет основанием для отказа, а к соседней статье, где точно так же выжато не всё, претензий не будет. А ограничение по размеру сверху автоматически приводит к тому, что статьи по действительно значимым темам ДС стать не могут в принципе. Отсюда и пренебрежительное отношение к проекту в целом: требования таковы, что статус скорее получит короткая статья о предмете небольшой значимости, чем вполне пристойная, но ещё не хорошая и не избранная о предмете большой значимости. --aGRa 16:17, 15 марта 2015 (UTC)

Ну как плохо... скажем так, могло бы быть и лучше. Пока что у нас те же «среднебольничные» проблемы с некомпетентностью, что в ХС, ИС, да и в Википедии в целом (ВП:СТРАШНО, ВП:АКАДЕМИК). Надеюсь, со временем проект сможет набрать больше своих сторонников, в том числе, тех самых специалистов в разных областях. А до тех пор пока у нас в среднем 1-2 активных избирающих в проекте, о статьях на 80К мечтать не приходиться: за это время лучше быстро отсмотреть четыре 20-летних-килобайтных, а штучную работу на 80К оставить для неторопливых ХС/ИС. --Fastboy 17:04, 15 марта 2015 (UTC)

Учитывая отсутствие единства участников проекта в понимании критериев, перекос проекта в сторону статей на узкие тематики и «Сека»-статей (принципиально не дорабатываемых до более высокого статуса), те самые специалисты (да хоть и я в том числе) проект вполне могут предпочесть обойти стороной. Вот я очередной раз просматриваю «важные обсуждения», и всё-таки не могу понять, могу ли я выставить ряд своих статей на статус ДС. С одной стороны, по объёму они соответствуют, основные аспекты темы раскрыты. С другой стороны, они явно могут быть существенно дополнены, если я серьёзно займусь поиском источников. И значительное число участников проекта против присвоению таким статьям статуса ДС. С третьей стороны, я вижу в списке уже избранных такие статьи, как Цензура, Смертная казнь в Великобритании, Жизнь на Марсе, каждую из которых можно не то что расширить до ИС, а написать несколько ИС в рамках заданной темы. В таких условиях я и свои статьи выставлять не буду, и высказывать какие-то суждения по чужим не считаю возможным. --aGRa 18:20, 15 марта 2015 (UTC)

Это ваше право. Одни участники не участвуют в ХС/ИС, другие - в ДС.--Fastboy 18:35, 15 марта 2015 (UTC)

Ну тогда не удивляйтесь, что ваш проект считают странной местечковой тусовкой, в которой избирают непонятно что. У ХС/ИС свои недостатки, но имея 3 ИС и 4 ХС, и владея тематикой статьи, я легко могу сказать, «тянет» ли статья на статус и какие доработки могут потребоваться. Но имея 4 ДС, я не могу осуществить аналогичную оценку. И как мне кажется, это проблема проекта, а не моя лично. --aGRa 18:55, 15 марта 2015 (UTC)

Ну, про проект с 1600+ статьями можно с полной уверенностью утверждать, что слухи о проблемах проекта сильно преувеличены. Он уже стал более массовым, чем ХС и ИС вместе взятые. Так что «караван идёт». Написав в своё время 7 ХС, я бы не сказал, что хорошо разбираюсь во всех темах и готов критиковать любые статьи. Ну так и пусть это делают настоящие профессионалы в ХС/ИС, например, такие как Вы. Зачем Вам ДС? Вот я, например, из-за т.н. «недружественной атмосферы» (с) в ХС лично не участвую. Зато больше времени появилось на ДС, здесь нет снобизма. --Fastboy 19:20, 15 марта 2015 (UTC)

Если участники, которые могут нести на ДС свои статьи, этого не делают только по той причине, что у проекта нет нормально сформулированной концепции того, что есть «добротная статья» — это именно проблема проекта. Ну если, конечно, основная мотивация проекта — действительно улучшение качества статей, а не предоставление «отдушины» тем, кого в других проектах не устраивает атмосфера. --aGRa 20:00, 15 марта 2015 (UTC)

Лично меня в целом устраивают все три проекта качественных статей. Возможность получить статус и стимул доработать под сотню статей до уровня статьи Цензура возможно даже важнее, чем стимул доработать 20 статей до уровня статьи Гамла или 10 статей до уровня статьи История Эстонии. Потому что для Википедии в целом иметь в ближайшей перспективе несколько десятков десятков тысяч небольших, но полноценных статей важнее, чем иметь тысячу «монографий» и все остальное неведомого качества. --Pessimist 23:32, 15 марта 2015 (UTC)

Я полностью согласен, только вот где я могу увидеть чёткий и определённый ответ на вопрос: являются ли однозначно приемлемыми в качестве «добротных» статьи, аналогичные той же Цензуре: основные существенные моменты упомянуты, но до полного раскрытия темы писать и писать (с ожидаемым увеличением объёма так раз в 5-6). Потому что в «важных обсуждениях», да и здесь, я вижу какие-то разброд и шатание по поводу данного вопроса. Некоторые считают, что таких статей вообще не должно быть в числе добротных. Некоторые пишут, что такие статьи допустимы, но при условии, что автор исчерпал доступные ему источники, а не просто ленится дописать ещё энцать килобайт. Некоторые считают такие статьи допустимыми. И кому мне верить? А у меня таких недоХС под рукой — вагон и маленькая тележка. --aGRa 02:18, 16 марта 2015 (UTC)

Постольку поскольку проект ВП по сути своей дилетантский (да-да здесь пишут и специалисты, и прекрасно пишут, но это только исключение, подтверждающее правило), невозможно даже предположить, сколько подводных камней таится в тех же ХС и ИС. Что до ДС, то (ч.м.) это проект полезный, так как оставляет свободу выбора: кто-то а-ля Флобер валит дубовую рощу, чтобы вырезать шкатулку, кто-то с появлением ДС получил прекрасный стимул доработать до приемлемого вида то, что (возможно) при другом раскладе и дорабатывать не стал бы. Есть возможность привлечь к статье внимание, обсудить её недостатки, исправить их. Контент улучшается, но идеала никогда не достигнет, однако стремиться к нему (идеалу) никто не мешает. --Юлия 70 05:57, 16 марта 2015 (UTC)

На вопрос участника Grebenkov, к которому присоединяются массы трудящихся электриков, это всё не отвечает. C разницей между ХС и ИС всё просто: разница только в размере. Так говорила Заратустра Victoria. Вот и проекту ДС надо всего лишь провести черту. Может ли быть статья одновременно и ДС, и ХС? не может? где граница? Retired electrician 06:06, 16 марта 2015 (UTC)

• Границы двигают участники проекта. Вот и весь сказ. Всё относительно в этом мире. От ДС ХС отличается только размером. Вот эту я бы до ХС и тянуть не стала, если бы были ДС в то время. --Юлия 70 07:22, 16 марта 2015 (UTC)
• Кстати, разница между ХС и ИС не только в размере. --Юлия 70 07:32, 16 марта 2015 (UTC)
• Очевидно, что у участника Grebenkov вопрос не в улучшении качества статей (ведь его «вагону и маленькой тележке» недо-ХС были бы очевидно здесь рады, и взяли бы их с удовольствием в работу; но он сам не хочет). У этого проекта есть и сформулированная концепция, и согласованная верхняя граница по размеру, которая чётко отличает его от ХС/ИС по размеру: см. ВП:ТДС. А суть этого вопроса в том, что просто есть участники, которые с текущими требованиями не согласны, и их мнение не было услышано или поддержано другими участниками. Возможно, они просто в меньшинстве. Ну и вместо того, чтобы пользоваться страницей обсуждения этого проекта, форумами в качестве площадок для критики, ничего не предлагая взамен (критикуя - предлагай), лучше открыть секцию обсуждения ниже - Предложение 4, 5,... и послушать мнения других участников на свои предложения. --Fastboy 08:29, 16 марта 2015 (UTC)

Конечно, значительно проще отмахнуться и закрыть обсуждение, а не дать чёткий ответ на чёткий вопрос. Но тогда не удивляйтесь, если все инициативы участников проекта по расширению его влияния будут торпедироваться. Особенно связанные с выдвижением на заглавную страницу, о чём тут идёт речь. Конкретное предложение очень простое: чётко и недвусмысленно указать, что статьи, подобные Цензура, Смертная казнь в Великобритании, Жизнь на Марсе, которым до сколько-нибудь полного раскрытия темы ещё развиваться вширь, вглубь и вкось очень и очень долго, также являются полноценными добротными статьями, если в них раскрыты наиболее существенные аспекты темы. Всё, хрен с ней с верхней планкой размера пока, тем более что там единственный аргумент, который по сути лёг в основу итога — нехватка ресурсов, которая завтра то ли будет, то ли нет. --aGRa 10:57, 16 марта 2015 (UTC)

• Так я уже давно не удивляюсь. Конкретное предложение, конечно, давайте обсудим ниже.--Fastboy 11:02, 16 марта 2015 (UTC)

• Сейчас по опросу о порталах на ЗС итога нет, но он просматривается. Там выходит так. что порталы приравняют к спискам. В результате в соответствующем блоке останется одна строчка, а не две. Вот эту освободившуюся строчку можно забить добротными статьями.--Abiyoyo 02:53, 16 марта 2015 (UTC)

  Да, это было бы здорово! Кстати, ДС сейчас успешно участвуют на ЗС на общих правах с другими статьями в проекте «Знаете ли Вы», поэтому их отдельное размещение на ЗС может прекратить эту практику. Поэтому может быть, для ДС лучше подойдёт короткая ссылка типа «См. также добротные статьи (<число ДС>)» или сводка-ссылка на недавно избранные добротные статьи. --Fastboy 08:54, 16 марта 2015 (UTC)

Было бы. Но как видите, выше есть возражения, претензии. Надо пойти навстречу, чтобы был консенсус. У меня тоже есть пожелание к проекту ДС. Оно вообще мелкое. Я ранее где-то тут уже писал, что надо устаканить логику оценок статей по уровню и привести ее в соответствие со статусом ДС. Вот это тоже было бы неплохо сделать. И проблемы с некоторыми неясностями, на которые участники указывают, тоже надо решить. Тогда и на заглавную будет тиснуть проще: меньше будет возражений.--Abiyoyo 17:40, 16 марта 2015 (UTC)

Итог

Предложение размещать на заглавной пока не получило поддержку. Высока вероятность нарваться на очередную и немотивированную критику и просто испортить себе весь ВП:ПДН («Я бы вообще отменил этот статус и закрыл проект ДС» (с) Саша 333). Свежий соцопрос показывает примерно 50/50 сторонников и противников проекта ДС. Поэтому как вариант - вернуться к этому вопросу позже, когда сторонников станет больше (если такое случится hopefully). Но зато появилось конкретное предложение, которое обсуждается ниже. --Fastboy 12:38, 24 марта 2015 (UTC)

Конкретное предложение

Конкретное предложение очень простое: чётко и недвусмысленно указать, что статьи, подобные Цензура, Смертная казнь в Великобритании, Жизнь на Марсе, которым до сколько-нибудь полного раскрытия темы ещё развиваться вширь, вглубь и вкось очень и очень долго, также являются полноценными добротными статьями, если в них раскрыты наиболее существенные аспекты темы. Всё, хрен с ней с верхней планкой размера пока, тем более что там единственный аргумент, который по сути лёг в основу итога — нехватка ресурсов, которая завтра то ли будет, то ли нет. --aGRa 10:57, 16 марта 2015 (UTC)

• Да какие же они полноценные? издеваться изволите? Retired electrician 11:08, 16 марта 2015 (UTC)
  • Но ведь значимых умолчаний нет? Значит, для проекта ДС годятся.--Fastboy 11:17, 16 марта 2015 (UTC)
    • Если раздел "история" в статье о Великобритании начинается 1688 годом, не объясняя - почему 1688 - то тут явное умолчание. Retired electrician 13:45, 16 марта 2015 (UTC)
      • Если раздел "история" в статье о Великобритании начинается 1688 годом, это действительно странно, но неполнота статьи тут совершенно ни при чём — Великобритания была образована только в 1707 году. В источнике (кстати, ссылка неправильная) речь идёт, скорее всего, об Англии (England), а не о Великобритании (Great Britain). Но эта статья действительно плохой пример, убираю. --aGRa 17:33, 16 марта 2015 (UTC)
  • Де-факто таких статей среди ДС полно: Мангры, Тропический лес, Восточно-Сибирская тайга, Тест на ВИЧ, Тефия (спутник), Факторизация целых чисел... Осталось закрепить это положение ещё и де-юре. Иначе получается в духе организации движения на российских дорогах — висит знак 3.2, все едут, но иногда появляются менты и штрафуют всех на 500 рублей. А потом все опять едут. --aGRa 11:36, 16 марта 2015 (UTC)
  • С Вашего позволения, позволю себе вклиниться в обсуждение. На мой взгляд, проект ДС совершенно однозначно нужен, так как достаточно стимулирует писать максимально качественные статьи (в пределах, разумеется, доступных источников и компетенции автора), что делает википедию только лучше. С другой стороны, по моему мнению, довольно «молодого» участника проекта, всё же действительно нужно как-то определить не столько объёмность статьи, сколько качественность содержания. Выступая в качестве рецензента на некоторых недавних обсуждениях статей я столкнулся с интересной лично для себя «несуразицей» — к примеру, статьи о действующих футболистах, прекрасно оформленные, и попадающие под «объём» как правило не избираются (согласен полностью, ибо по теме 0+, но много), но те же музыкальные альбомы, на те же 90 % состоящие из чартов и нескольких отзывов критиков избираются, при этом возразить что-либо авторам номинаций нечего. Есть аналогичные (опять же, на мой взгляд) примеры из других разделов. Собственно, что хотел сказать, в существующем виде проект ДС при довольно размытом понятии к содержимому статей (но не к объёму, в этом плане согласен, что и 10к могут быть равны 40к), как бы не стал ареной для получения наград для статей в стиле «Вечерело. Наступила ночь.» — оформлено хорошо, но по сути… не очень. --Kosta1974 19:31, 16 марта 2015 (UTC)

Мне кажется, что при обсуждении ДС, особенно в сравнении с ХС/ИС, почему то в первую очередь поднимают вопрос размера. И именно это в корне ошибочный показатель качества статьи. Мы должны бороться не за размер, а именно за качество. Если принять именно эту точку зрения, то сразу станет понятно, что сам по себе размер вообще теряет смысл. По мне, так все ХС можно разбить на несколько ДС без потери качества. К тому же, чем больше размер статьи тем ближе она становится к ОРИСС. Ещё раз хочу повторить: мерить килобайтами качество статьи глупо. А если, кто то считает, что ДС обязательно нужно довести до ХС тому и "правьте смело" в руки. --P.Fisxo 21:41, 16 марта 2015 (UTC)

• Вкратце: я За то, чтобы де юре = де факто. Как именно, это лучше сделать, надо подумать, напишу по-позже.--Fastboy 10:09, 17 марта 2015 (UTC)
• Согласна. В данном случае наиболее важна позитивная мотивация. --Melissanda 14:35, 17 марта 2015 (UTC)
• Мнение: если «статья-размер превышен» отвечает всем другим требованиям ДС, но не отвечает всем требованиям ХС, то размер, в данном случае, не должен быть препятствием к присвоению статуса. С уважением, Иван Богданов 20:54, 17 марта 2015 (UTC)
• Поддерживаю предложение коллеги Ивана Богданова как весьма логичное и разумное. Что касается требований по качеству, то они, безусловно, должны иметь первостепенное значение. Даже грамотно написанной и прекрасно оформленной статье размером в сорок кило не следует присуждать статус добротной в случае наличия «умолчаний» по важнейшим аспектам соответствующей темы. Bapak Alex 06:54, 18 марта 2015 (UTC)
• Согласен, что ключевым параметром должно быть отсутствие значимых умолчаний. Собственно, статья Цензура - классический пример. Закрепить в правилах будет разумно. --Pessimist 07:14, 18 марта 2015 (UTC)
• В критериях о ДС в 4 пункте так и записано - «не содержать значимых умолчаний». По размеру статей категории ДС, считаю, ничего менять не надо, т.к. это один из главных критериев, который отличает ДС от ХС. Это как в журналистике - есть Заметка, Статья, Развёрнутая статья, Очерк и т.д, которые отличаются размером, качеством, полнотой информации (и соответственно гонораром ) ::)). --Yuri Rubtcov 07:55, 18 марта 2015 (UTC)
  • Не-не, очерк и статья — это совершенно разные жанры журналистики, они отличаются не размером, а стилистикой, формой подачи материала. Классный, живо написанный очерк может быть оценён умным редактором приличного издания гораздо выше, нежели длинная, скрупулёзная, но скучно-тягомотная статья:) Воздушная лёгкость пера — это тот дар, который надо, на мой взгляд, проявляется прежде всего у авторов ДС. Его надо беречь, ценить, лелеять и культивировать. Почему мне вообще симпатичен этот проект? Во-первых, потому что большинство представленных здесь статей прежде всего читабельны. Они действительно рассчитаны не на узких специалистов (которые сами с усами), а на массового (вечно спешащего, но нуждающегося в точной и проверенной информации) читателя Википедии. Во-вторых, подкупает стремительная реакция коллег на статью, а также быстрое подведение итогов. Для многих авторов это отличный стимул к дальнейшей работе. Наконец (об этом уже упоминалось выше) — здесь тёплая, не спесивая атмосфера. И если авторская активность здесь не снижается, а, похоже, только нарастает, — это дополнительное свидетельство востребованности ДС как проекта-долгожителя (тьфу, тьфу, тьфу, конечно:)). Люба КБ 09:06, 18 марта 2015 (UTC)

    Про очерк согласен, погорячился. В остальном все верно. --Yuri Rubtcov 10:46, 18 марта 2015 (UTC)

    Это здорово, что каждый находит для себя плюсы от участия в проекте (надеюсь, что их всё же больше, чем минусов)! Но насчёт легкости пера - тут я бы не стал обобщать: статьи разные важны, статьи разные нужны. Как Вам такой пример: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 января 2015#Ретромер или другие: Категория:Википедия:Добротные статьи:Микробиология и вирусология--Fastboy 09:15, 18 марта 2015 (UTC)

    Скажу честно: про Ретромер вообще ничего не поняла. А фраза «Доставка белка-переносчика к компартменту-реципиенту приводит к высвобождению переносчика за счет гидролиза ATP» просто повергла меня в смятение. Ушла размышлять о том, какая же драма идей таится в этом предложении... Люба КБ 09:31, 18 марта 2015 (UTC)

    @Minina: :))) --Fastboy 09:51, 18 марта 2015 (UTC)

• Дорогие коллеги, мне кажется, что востребованность проекта ДС вполне очевидна: в его рамках десятки авторов охотно пишут и улучшают сотни статей. При этом, ИМХО, стоило бы избегать противопоставления этого проекта проектам ХС и ИС в плане эмоциональной атмосферы или концептуальной направленности. Напротив, целесообразно акцентировать общность проектов, их служение единой благой цели - качественному улучшению Википедии, мотивированию ее участников к добросовестному творчеству. Ведь не случайно многие авторы охотно работают во всех трех "статусных жанрах". Мне, например, одинаково интересно месяцами кропать что-то "титаническое" и за несколько дней создавать качественные, читаемые на одном дыхании небольшие статейки с иллюстрациями и нормальным перечнем АИ.

Писание, оно ведь как и чтение - идет по настроению. Ведь человеку может захотеться то засесть за бесконечную "Сагу о Форсайтах", то единым духом "проглотить" рассказ Чехова. Или как еда:) Можно, скажем, слопать после стакана водки полказана бараньего плова, а в другой раз ограничиться половиной шайбочки камамбера с бокальчиком вина. А ведь и первое, и второе в радость! И никому не придет в голову сравнивать, что достойнее, интереснее, вкуснее, душистее. Романы-эпопеи и короткие рассказы в равной мере питают наши умы и души, а пловы и сыры - наше чрево:)  Bapak Alex 12:33, 18 марта 2015 (UTC)

Золотые слова! Подпишусь. --Melissanda 17:07, 18 марта 2015 (UTC)

К итогу (Конкретное предложение)

Пункт 4 существующих правил ВП:ТДС с требованием про «Не содержать значимых умолчаний» утверждает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.» Отсюда следует, что «статьи..., которым до сколько-нибудь полного раскрытия темы ещё развиваться вширь, вглубь и вкось очень и очень долго, также являются полноценными добротными статьями, если в них раскрыты наиболее существенные аспекты темы». Это также подтверждает и обсуждение ниже: #Big deal or not big deal? Для более чёткой и недвусмысленной формулировки, предлагаю следующее «эссе», которое поясняет на примерах эти требования проекта:

Добротно или не добротно?

Одно из требований к добротным статьям, которое часто вызывает вопросы и разночтения, гласит: «Не содержать значимых умолчаний» (п.4 ВП:ТДС). Это означает, что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.»

Таким образом, может ли бы статья добротной, если…

1. …она легко может быть дополнена по известным источникам до статуса ХС/ИС?
   • Да, может, если в ней уже раскрыты все наиболее существенные аспекты темы. И увеличение объёма только увеличит степень подробности изложения или добавит новые незначительные детали. Следует помнить, что при обсуждении номинации не все вопросы «а давайте добавим ещё и про это…» влияют на качество статьи и присвоение статуса.
   • Примеры: Микроспоридии (ДС→ХС), Моравская, Мария Людвиговна (ДС→ХС), Верхний Спасо-Преображенский монастырь (ДС→ИС)
2. …она уже и так готовая ХС? («Нафиг ДС, сразу в ХС?»)
   • Да, может, при дополнительном условии, что размер статьи находится в интервале от 30К (нижняя граница ХС) до 40К (верхняя граница ДС). Статус ДС часто рассматривается авторами как дополнительная ступенька, возможность для обсуждения, рецензирования и доработки перед номинацией на более высокий статус.
   • Примеры: Межвидовое командование Вооружённых сил США (ДС→ХС), Окислительное декарбоксилирование пирувата (ДС→ХС), Песчаная улица (Москва) (ДС→ХС)
3. …её размер еле-еле превышает минимальный размер ДС в 8-10К?
   • Да, может, если из известных источников уже всё выжато, и современной науке на данный момент о предмете статьи ничего больше не известно. (Впрочем, если в будущем о предмете статьи появятся более подробные источники, то статья должна быть расширена, чтобы сохранить статус добротной).
   • Примеры: Агнес де Перси, Флориан (римский император), Адхам-хан, Адил-хан II Фаруки

--Fastboy 11:56, 24 марта 2015 (UTC)

Ещё пара моментов:

• @Mr.Greenpants:, Bapak Alex, ShinePhantom, Voyagerim, Minina, Andreykor, посмотрите, на напутал ли я чего с примерами? (для иллюстрации выбрал ваши статьи случайным образом) Может, что-то надо подправить.
• И чтобы всё не выглядело так розово-радужно, предлагаю коллегам ещё привести пару-тройку антипримеров, когда статья не стала добротной: из-за отсутствия значимых умолчаний, когда в статье не задействован какой-то ключевой источник по предмету статьи и т.п. (всё, что связано с отказами по п.4 ВП:ТДС)--Fastboy 12:18, 24 марта 2015 (UTC)
  • По поводу последнего возникает вопрос, что делать, если ситуация тоже похожа на полное раскрытие темы, но 8—10 Кб там нет. Скажем, Алямды — какие претензии можно предъявить к этой статье, кроме того, что там русское название мутное? Я не утверждаю, что такая статья должна быть ДС, но чем-то она, думаю, должна быть. Carpodacus 12:20, 24 марта 2015 (UTC)
    • К нижней границе в 8-10K можно относиться как к защитной мере: просто чтобы на КДС (массово) не попадали откровенные стабы. Но ведь из любого правила могут быть (обоснованные) исключения: если номинатор + рецензенты + избирающий посчитают, что для проекта будет лучше, если статья получит статус добротной, то аминь ВП:ИВП.--Fastboy 12:42, 24 марта 2015 (UTC)
      • Ох уж давайте таки оставим нижний порог неприкасаемым, мы и так имели бледный вид из-за Реактива Марки (в котором, как утверждалось, тема была раскрыта полностью, без ЗУ), нам его до сих пор припоминают при каждом удобном и неудобном случае все, кому не лень...:( --Роман Курносенко 12:47, 24 марта 2015 (UTC)
        • Ну да. ВП:ИВП у всех разный... --Fastboy 12:48, 24 марта 2015 (UTC)
    • Кстати, конкретно про Алямды я всё же считаю, что статья вполне может со статусом подождать: несмотря на ВП:ДРУГИЕ, тут есть, на что равняться и к чему стремиться: Категория:Википедия:Добротные статьи:Водные объекты. Да и суровых критиков проекта не нужно сбрасывать со счетов...--Fastboy 12:48, 24 марта 2015 (UTC)
• Поддерживаю, хорошее решение. Pessimist 11:08, 25 марта 2015 (UTC)

• Немного негатива: Атонизм (в статье не задействован ключевой источник), Поддубный, Сергей Анатольевич (не раскрыта биография - сухая справка-резюме), Rayman Legends (нет ключевого раздела про разработку компьютерной игры), Свято-Троицкий собор (Симферополь) (совсем мало об архитектуре храма), Фантастический детектив (тема не раскрыта)--Fastboy 12:51, 25 марта 2015 (UTC)
• Теперь более-менее понятно. --aGRa 16:21, 25 марта 2015 (UTC)

Итог (Конкретное предложение)

OK, перенёс в эссе ВП:ТДС-4--Fastboy 15:39, 27 марта 2015 (UTC)

Мнения и итоги

Коллеги, прошу высказаться на страницах

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога
• Проект:Добротные статьи/К лишению статуса

а то там зависли несколько номинаций. Ситуация стала особенно интересной после того, как участнику ShinePhantom была засчитана 10-я статья (с выдачей соотв. поощрения), а с его статьёй Верхний Спасо-Преображенский монастырь всё ещё вопрос не решён.--Fastboy 12:29, 15 марта 2015 (UTC)

• К орденам это точно не относится. Было 10? Наградили и ладно. А что потом - то потом. - DZ - 20:59, 15 марта 2015 (UTC)

  Там приключилась «правовая коллизия»: итог был оспорен, и непонятно, засчитывается ли статья с оспоренным итогом или нет. Лучше всего исправить ситуацию, подведя окончательный итог.--Fastboy 08:31, 16 марта 2015 (UTC)

Вопросы по Вики-премии

Цитата с моей СО: "Посмотри, пожалуйста, wmru:Обсуждение:Вики-премия 2015#Качественные статьи и wmru:Обсуждение:Вики-премия 2015#Ботостатьи. --cаша (krassotkin) 09:13, 16 марта 2015 (UTC)". Может кто выскажется. - DZ - 09:45, 16 марта 2015 (UTC)

Big deal or not big deal?

Коллеги, предлагаю сравнить Вам две страницы обсуждения статуса по моим статьям: одну в июне 2014 года и одну сейчас.

Что имеем на первой странице: статья Дукентсай избрана по прошествии срока без единого замечания, статья Тудакуль избрана после разбора и устранения двух чисто технических неполадок. Никаких вопросов типа: «А какие рыбы водятся в Дукентсае?», «А почему бы не рассказать про туризм в долину Дукентсая?», «А найдите в АИ, как доехать до Дукентсая и Тудакуля?». Претензии к оформлению источников сводятся к тому, чтобы работали онлайновые ссылки.

Что имеем на второй странице. По статье Каржантау от автора требуют ни много, ни мало: «хотелось бы увидеть в статье раздел о туристической привлекательности района, транспортной доступности, инфраструктуре и т.п.», «очень хотелось бы видеть хотя бы самые краткие пассажи о животном мире и человеческом присутствии. Касаемо последнего, помимо дорожно-транспортной инфраструктуры и туризма упоминания требуют основные населённые пункты и основная хозяйственная деятельность местного населения. После соответствующей доработки статья, ИМХО, будет просто образцовой ДС», кроме того, сказано, что о Каржантау пишут стихи (это, наверное, чтобы я и раздел «В культуре» написал, да?). Всё хорошо, только устранить этот перечень сущих пустяков, правда? По статьям Судочье и Андижансай призывают добавить рыб, причём если для озера-заказника это ещё вполне реально, то аналогичное требование к каналу длиной 76 км, мягко говоря, озадачивает.

Кому не лень своего времени, я предлагаю ради интереса поискать в гуглбуках «Каржантау животный мир», «Каржантау сельское хозяйство», «Каржантау туризм», «Каржантау транспорт». Всё, что мне удалось найти за 3 часа разнообразных запросов — это 2 факта о полезных ископаемых и 1 факт о животноводстве. При этом текущая статья на самом деле представляет собой обобщение достаточно подробных материалов из трёх энциклопедий (НЭУ, КНЭ и «Малой географической» + рассмотрения хребта в хорошем вторичном источнике о Южно-Казахстанской области). То есть составители всех этих изданий как-то считали возможным обойтись без туризма и стихов.

Я понимаю, что лучше с туризмом, рыбами и стихами, что для всестороннего раскрытия предмета их будет не хватать. Но всестороннее развитие предмета — это даже не ХС, а уровень ИС. У нас, что теперь, ДС будут отличаться от ИС только объёмом абзацев? Это будет действительно респектабельный статус, но тогда в очередной раз придётся открывать новый проект для статей, которые неплохи, но до такой планки не дотягивают. Carpodacus 20:36, 21 марта 2015 (UTC)

• Carpodacus, «составители всех этих изданий как-то считали возможным обойтись без туризма и стихов» - это железный аргумент, который стоит привести в Ваших номинациях. Ведь действительно, п. 4 ВП:ТДС про «Не содержать значимых умолчаний» гласит (мелким шрифтом), что «Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ.» Я согласен, что полное и всестороннее раскрытие - это уровень ХС и даже ИС. --Fastboy 10:31, 24 марта 2015 (UTC)
• Добавлю пару строк. "Хотелось бы увидеть в статье… " это не более чем хотелка, не влияющая на качество статьи и присвоение статуса. Опять-таки, чиркануть пару строк в стиле "Ввиду удобной транспортной доступности ... район пользуется популярностью у туристов и чайников всех мастей, но обобщенных данных (АИ) на этот счет нет." (или отписаться на СО - АИ нет. Точка.), ИМХО, не труднее, чем написать такое развернутое эссэ :-). С уважением, --Kosta1974 11:29, 24 марта 2015 (UTC)
  • Угу, еле осилил очередное эссе - посмотрите выше, так нормально?--Fastboy 11:58, 24 марта 2015 (UTC)
  • Ввиду удобной транспортной доступности ... район пользуется популярностью у туристов и чайников всех мастей, но обобщенных данных (АИ) на этот счет нет. — клёво, Вы правило ВП:ОРИСС знаете? Обобщающих источников нет на фауну (а я сомневаюсь в целесообразности собирать её по упоминаниям отдельных видов в связи с Каржантау для добротной статьи, это риск для взвешенности), а на туризм и транспорт вообще никаких АИ нет. Ну, допустим, по вопросу туризма ещё можно будет сделать авторитетным источником турсайт (но не уровень ДС, я думаю). Но уж связать это с транспортной доступностью точно можно только своими выдумками. Carpodacus 12:14, 24 марта 2015 (UTC)
    • Что вы так драматизируете? Если кому то хочется чего то увидеть в статье, просите у него АИ. Есть АИ - добавите, нет АИ - нет ЗУ, нет ЗУ - ...нет ЗУ)). --Роман Курносенко 12:19, 24 марта 2015 (UTC)
      • ... нет ЗУ - есть ДС :) --Fastboy 12:22, 24 марта 2015 (UTC)

Ионный двигатель

Статья на обсуждении с 2 февраля. Последняя реплика в обсуждении 9 марта — моё сообщение о том что замечания исправлены. Кто подведёт итог? С уважением, Sir Shurf 11:06, 24 марта 2015 (UTC)

Смогу вечером поздно сегодня — пойдёт? --Юлия 70 12:15, 24 марта 2015 (UTC)

Он (двигатель) кушать не просит :). Когда руки дойдут — спасибо. С уважением, Sir Shurf 12:20, 24 марта 2015 (UTC)

Видимо, просит, раз Вы про него заговорили ...) --Роман Курносенко 12:22, 24 марта 2015 (UTC)

:), Sir Shurf 12:33, 24 марта 2015 (UTC)

Сноски на каждый абзац

Поднял из архива и переписал своими словами: Проект:Добротные статьи/Чаво#Сноски на каждый абзац (о требованиях 5 и 6 к ДС). --Fastboy 10:30, 25 марта 2015 (UTC)

А почему отсутствуют ДС:

Каракамыш, Андижансай, Каржантау? Последние две только-только избраны, но первая давно получила статус.

Возможно, касается не только моих статей. Carpodacus 11:30, 27 марта 2015 (UTC)

Уважаемый Carpodacus, я извиняюсь «отсутствуют» - где? --Voyagerim 12:28, 27 марта 2015 (UTC)

• Bapak Alex, проставите им правильные ДС-категории? (по улучшению понятности формы избрания записал: Обсуждение MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js#Непонятные категории)--Fastboy 14:15, 27 марта 2015 (UTC)

По двум последним моя вина — прошу прощения! Сейчас проставил в них нужные категории. Но у первой, не мною избранной, категория уже есть.

• Carpodacus, вернул их на родину. Также в скрипте, для удобства, будет предусмотрена проверка на обязательность указания основной категории при избрании.--Fastboy 15:24, 27 марта 2015 (UTC)

Доработки скрипта

Томасина, подготовил улучшенную версию скрипта MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js:

1. «при избрании статьи скрипт должен отрабатывать шаблоны проектов на СО, проставляя там уровень ДС.» (c) Pessimist. Пример работы скрипта: [4]
2. добавлено немного внутренней документации;
3. исправлена ошибка пред. улучшения, из-за которой нельзя отказать в статусе :)

--Fastboy 14:43, 29 марта 2015 (UTC)

• Загрузить надо? --Томасина 15:34, 29 марта 2015 (UTC)

  Да! --Fastboy 15:37, 29 марта 2015 (UTC)

• Готово. --Томасина 16:13, 29 марта 2015 (UTC)

Отлично, спасибо! --Pessimist 18:05, 29 марта 2015 (UTC)

DZ, а запись

|| userName  == 'Zemliakov' // 

из скрипта можно удалить? (см. isOfficer) --Fastboy 12:59, 30 марта 2015 (UTC)

• Нужно. - DZ - 13:23, 30 марта 2015 (UTC)

  • Томасина, подправите? (Заранее мега-спасибо!) --Fastboy 13:30, 30 марта 2015 (UTC)

Томасина, в текст скрипта случайно попала Ваша подпись. И теперь при нонимации, вместо подписи участника-номинатора, подставляется Ваша: «Чё за фигня?» :) Нужно найти в скрипте две строчки с таким фрагментом:

+ ' — [[User:Томасина|Томасина]] 16:12, 29 марта 2015 (UTC)\r\n';

и заменить их на эту абракадабру:

+ ' — ~' + '~' + '~' + '~\r\n';

--Fastboy 13:08, 30 марта 2015 (UTC)

• Надо же, как интересно получилось. Зачистила в двух местах, и заодно убрала userName == 'Zemliakov' . Проверьте, пожалуйста. --Томасина 14:16, 30 марта 2015 (UTC)

  С первого взгляда на код скрипта (я уже почти его читаю без словаря), всё должно работать. Но для уверенности сейчас кто-нибудь номинирует новую КДС и затестит :) --Fastboy 15:05, 30 марта 2015 (UTC)

Нужна ли кнопка в ИС?

Коллеги, на страницах обсуждения номинаций предлагается убрать крайнюю правую кнопку «В ИС», так как есть ощущение, что она потеряла свой первоначальный смысл. А вместо неё добавить кнопку «Отказать (в ХС/ИС)» для добротных статей, сильно превышающих верхнюю границу в 40К. (Она будет подставлять на СО статьи правильный шаблон: Как отказать в статусе из-за большого размера) --Fastboy 13:35, 30 марта 2015 (UTC)

• Поддерживаю, бессмысленная кнопка.--Роман Курносенко 02:20, 31 марта 2015 (UTC)
• +1. -- Иван Богданов 04:14, 31 марта 2015 (UTC)
• Поддерживаю. А вообще нормальный рабочий момент. Не нужен оказался инструмент, поправить надо, так?--Dmartyn80 18:30, 31 марта 2015 (UTC)

OK, надо поправить. Томасина, опять очень нужна Ваша помощь: Участник:Fastboy/test → MediaWiki:Gadget-qualityArticles.js --Fastboy 19:17, 31 марта 2015 (UTC)

• Сделано. --Томасина 15:00, 1 апреля 2015 (UTC)

ДС:металлурги

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Fastboy.

Доброго времени суток, может быть стоит создать Википедия:Добротные статьи/Список/Металлурги? Протасов никак не инженер, но металлург. Профессия в нашей стране знаковая, думаю будут и другие статьи, по крайней мере я планирую еще одну в ближайшее время написать. Zooro-Patriot 12:57, 31 марта 2015 (UTC)

• Zooro-Patriot, если не будет возражений, создам. А какие статьи в неё можно поместить уже сейчас? --Fastboy 13:04, 31 марта 2015 (UTC)

  Протасов, Пётр Ефимович, думаю еще будут, по крайней мере я планирую их написать :) Zooro-Patriot 13:14, 31 марта 2015 (UTC)

  Возражений нет, сам хотел предложить, но автор статьи опередил.:)--Yuri Rubtcov 13:17, 31 марта 2015 (UTC)

Сделано, Категория:Википедия:Добротные статьи:Металлурги к Вашим услугам!--Fastboy 07:14, 1 апреля 2015 (UTC)

Монархи и знать / Учёные и философы

Учёные и философы (82 статьи) и Монархи и знать (146 статей!). Может быть, уже пора разделять на подкатегории? (какие?) --Fastboy 17:17, 1 апреля 2015 (UTC)

• За Пришло время. Монархов и знать - по странам, учёных - по научным направлениям, а вот как философов? --Yuri Rubtcov 17:58, 1 апреля 2015 (UTC)
• За Философов можно выделить в отдельную категорию «Философы» или «Философы и теологи». Их пока немного. С уважением, Иван Богданов 18:37, 1 апреля 2015 (UTC)

Тогда как вариант:

• Учёные (взять деление отсюда: Категория:Учёные по наукам)
  • Востоковеды
  • Зоологи и животноводы
  • Литературоведы
  • Математики
  • Мелиораторы
  • Медики
  • Физики
  • Философы (тоже учёные, однако - см. Категория:Учёные по наукам)
• и т.п.
• Монархи и знать:
  • Монархи и знать Азии‎
  • Монархи и знать Африки‎
  • Монархи и знать Европы‎

или монархов и знать надо сразу брать мельче? Роман Курносенко, Vladimir Solovjev, посмотрите?

• • • Надо подумать, географический принцип деления - как вариант, возможно есть другой критерий. --Роман Курносенко 15:38, 3 апреля 2015 (UTC)

Готов сам взяться за учёных, с монархами понадобится помощь. --Fastboy 09:24, 3 апреля 2015 (UTC)

• По монархам и знати я погляжу.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:31, 3 апреля 2015 (UTC)

Всех учёных разобрал, кроме трёх: Категория:Википедия:Добротные статьи:Учёные и философы. Не знаю, куда их.--Fastboy 14:12, 3 апреля 2015 (UTC)

• Белавенец - скорее к физикам относится. --Yuri Rubtcov 15:05, 3 апреля 2015 (UTC)
  • OK, доразобрал всех.--Fastboy 15:08, 4 апреля 2015 (UTC)

________________

Предложение по монархам и знати:

• Монархи и знать Северной Европы
• Монархи и знать Западной Европы
• Монархи и знать Южной Европы
• Монархи и знать Восточной Европы
• Монархи и знать Передней Азии
• Монархи и знать Средней Азии
• Монархи и знать Южной Азии
• Монархи и знать Юго-Восточной Азии
• Монархи и знать Восточной Азии
• Монархи и знать России
• Монархи и знать Африки
• Монархи и знать Америки
• Монархи и знать Австралии и Океании

--Роман Курносенко 07:06, 27 апреля 2015 (UTC)

• Вроде всё логично, по территориальному признаку.--Fastboy 08:13, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Видимо территориальный принцип тут оптимален, пока по крайней мере. --Роман Курносенко 09:00, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Есть 2 варианта: по территориальному признаку и по временному. По территориальному, правда, есть подводные камни: некоторых персоналий непонятно куда отнести, поскольку понятия Южная Европа и Западная немного расплывчатые. Да и с Восточной сложности есть. И как быть, например, с крестоносцам? Кроме того, Западная Европа быстро переполнится, придётся ее разбивать в свою очередь. Может стоит комбинировать. Например, можно ввести категорию «Англо-нормандские и британские монархи и знать» для средневековья и «Монархи и знать Великобритании» для периода с XVIII века. «Монархи и знать Древнего Египта» тоже уже сейчас спокойно завести, поместив их в подкатегорию «Монархи и знать Древнего мира». Относить их к монархам Африки, конечно, можно, но обычно они рассматриваются как правители Средиземноморского региона, объединяющего Южную Европу, Северную Африку и Малую Азию. Унификация, конечно, хорошо, но давайте будем за отправную точку брать уже существующие статьи, а новые категории добавлять по мере надобности. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:04, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Máte pravdu, pane Vladimir)) Понятно, что я пошёл по самому простому пути. С другой стороны, если мы вначале выделим исторические эпохи, затем в каждой из них выделим регионы, мы можем получить уж слишком ветвистую классификацию, даже если объединить в три эпохи: Древний мир - Средние века - Новое и Новейшее время. Причём здесь тоже могут возникнуть известные вопросы типа "Поxему это Ромул Августул относится к Древнему миру, а Хильдерик I - к Средневековью??")).--Роман Курносенко 14:09, 27 апреля 2015 (UTC)
        • В таком случае нужно отправлять читать матчасть.:) -- Vladimir Solovjev ^обс 15:48, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Ок, давайте начнём постепенно разносить то, что есть, а там, глядишь, структура сформируется в процессе работы. Начну с Древнего мира.--Роман Курносенко 17:00, 27 апреля 2015 (UTC)
• Роман Курносенко, добавите также новые категории в список быстрого выбора - Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи? --Fastboy 07:22, 28 апреля 2015 (UTC)
  • Честно говоря, никогда этого не делал... поскольку не знаю как) --Роман Курносенко 08:35, 28 апреля 2015 (UTC)
    • Синхронно: Проект:Добротные статьи/Чаво#Как создать новую тематическую категорию для добротной статьи --Fastboy 16:32, 28 апреля 2015 (UTC)
      • Внёс.--Роман Курносенко 07:45, 29 апреля 2015 (UTC)

Категоризация в проекте

Заметил, что далеко не все добротные статьи в категории Холокост (Добротные статьи проекта Холокост 69 штук) входят в категорию Википедия:Добротные статьи:Холокост (50 штук). Можно добавить вручную? --Pessimist 17:37, 4 апреля 2015 (UTC)

• Ну да, вручную — с помощью ссылки «Категории ДС» слева в группе Инструменты, в самих статьях.--Fastboy 19:01, 4 апреля 2015 (UTC)

«Вики-премия 2015» в номинации «За качественные статьи»

«Вики-премию 2015» вручили в Москве:

Дополнительные номинации для участников русской Википедии:

• Наибольшее число новых статей (без учёта ботов) — DZ (2 326).
• Наибольшее число новых статей (написанных ботами) — в 2015 году решено не вручать.
• Наибольшее число действий патрулирования — Valdis72 (38 326).
• Наибольшее число подведенных итогов (по обсуждению статей и категорий) — ShinePhantom (2 602 итога).
• Номинация «За качественные статьи» — Fastboy (203 ДС, по 1 баллу за каждую).

Спешу поделиться хорошей новостью! Пусть эта награда — будет общей (так ведь можно?), так правильно: «мои» ДС — это коллективный труд: и других авторов, и рецензентов и коллег-избирающих. Так что проект ДС получил достойную внешнюю оценку, с чем и поздравляю всех участников проекта! Но судя по первой строчке, DZ, тут есть ещё к чему стремиться! :) --Fastboy 20:42, 4 апреля 2015 (UTC)

От души поздравляю с наградой! --Voyagerim 21:18, 4 апреля 2015 (UTC)

Fastboy, примите и мои поздравления! --Yuri Rubtcov 05:17, 5 апреля 2015 (UTC)

Присоединяюсь к предыдущим ораторам. --Юлия 70 05:22, 5 апреля 2015 (UTC)

Классная награда участнику, написавшему столько замечательных статей о наградах и награждённых. Искренние поздравления! Люба КБ 06:29, 5 апреля 2015 (UTC)

...Замечательно! DarDar 07:45, 5 апреля 2015 (UTC)

Поздравляю! С уважением, Иван Богданов 08:45, 5 апреля 2015 (UTC)

Fastboy, во-первых, поздравляю вас с однозначно заслуженной наградой, во-вторых, приятно, что Викимедиа.Ру отметила таки́м образом труд участников проекта «Добротные статьи». С появлением Добротных статей Википедия на русском языке приобрела некий импульс, так как теперь подавляющую часть статей (я не говорю про 100%, но это как минимум более 50%) в теории можно довести до одного из четырёх статусов: ИС, ХС, ИСп и ДС. Сейчас уже 1750 Добротных статей, и начало третьей тысячи не за горами! --Brateevsky {talk} 10:24, 5 апреля 2015 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям! --Melissanda 11:02, 5 апреля 2015 (UTC)

Примите и мои искренние поздравления! Значит, всё не зря...))--Роман Курносенко 12:17, 5 апреля 2015 (UTC)

И я, и я тоже! --Kosta1974 12:19, 5 апреля 2015 (UTC)

Дружище Fastboy, сердечно поздравляю Вас с заслуженной наградой! Желаю Вам как можно дольше сохранять Ваши чудесные качества — бодрость духа, пытливость ума, энергию, трудолюбие и чувство товарищества. Bapak Alex 18:44, 5 апреля 2015 (UTC)

Присоединяюсь к поздравлениям. Вы — большой трудяга. Всех благ, Horim 18:47, 5 апреля 2015 (UTC)

Коллега, поздравляю от души, это супер! --Томасина 19:16, 5 апреля 2015 (UTC)

УважаемыйFastboy, я безмерно рад, что ваш вклад в проект ДС не остался незамеченным. Сегодня именно вы являетесь мотором проекта и многие его участники ровняются на вас. Действуйте в том же духе и мы с вами сделаем википедию лучше: шире и глубже. Так и хочется сказать: Ура Фастбою, ура, ура, ура!!! P.Fisxo 20:48, 5 апреля 2015 (UTC)

Огромное спасибо коллеги! (а это гораздо более приятный способ узнать о себе много нового, чем подавать заявку на админа :)) ) Водрузил награду на заслуженное место: [5]. Ну а теперь... за работу! --Fastboy 06:56, 6 апреля 2015 (UTC)

• Подать заявку на админа, как оказалось, очень интересный способ узнать, кто до сих пор на тебя зло держит. А это тоже информация к размышлению. - DZ - 08:49, 6 апреля 2015 (UTC)
  • А ещё можно баллотироваться в АК - столько о себе услышишь, о чём уж и думать давно забыл. А люди помнят. Спасибо им.--Роман Курносенко 16:59, 6 апреля 2015 (UTC)
    • Это было уже давно и неправда. Я же про дела насущные.. - DZ - 17:54, 6 апреля 2015 (UTC)

Религиозные сооружения

А категория «Религиозные сооружения» существует? Здесь она есть: Википедия:Добротные статьи/Категории А здесь нет: Википедия:Добротные статьи. --Fastboy 20:42, 8 апреля 2015 (UTC)

• Это очередной рудимент из прошлого, удалить нужно.--Роман Курносенко 05:06, 9 апреля 2015 (UTC)
  • Удалено --Fastboy 06:06, 9 апреля 2015 (UTC)
• Та же история с Википедия:Добротные статьи/Список/Реки, озёра и водоёмы --Роман Курносенко 09:45, 28 апреля 2015 (UTC)

Активность

В первой половине мая буду оффлайн (в Крыму — в поисках «русских оккупантов» ). В частности, смогу что-нибудь там сфоткать, но не смогу обновлять статистику и вести наградное дело: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Было бы здорово, если меня кто-то подменил! --Fastboy 22:00, 19 апреля 2015 (UTC)

Если проинструктируете, могу на время принять знамя (до 28 апреля и начиная с 5 мая) :) --Melissanda 07:30, 20 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, Melissanda. Вот инструкция: Обсуждение проекта:Добротные статьи/Важные обсуждения#Текущая процедура подсчёта статистики от Borodun. Можно уже попробовать ей воспользоваться, пока итогов мало. Если что непонятно или не получается, дайте знать. Сразу и доработаем инструкцию.--Fastboy 09:53, 21 апреля 2015 (UTC)

Я попробовала. Все правильно? --Melissanda 15:08, 21 апреля 2015 (UTC)

Да, всё верно! --Fastboy 15:12, 21 апреля 2015 (UTC)

Хелп! Посмотрите, пожалуйста, кажется я что-то напортачила :( Проект:Добротные_статьи/Основные_авторы_добротных_статей. --Melissanda 15:02, 28 апреля 2015 (UTC)

• • Melissanda, проверил и поправил. Проблема получилась из-за того, что вулкан вы добавили без второй скобки в конце ([[Каямбе (вулкан)] вместо [[Каямбе (вулкан)]]). Для выяснения этого мне пришлось с помощью предпросмотра добавлять статьи по одной в таблицу, пока я не дошел до последней - того самого вулкана, который оказался виновником всего. Теперь все в порядке. Спасибо, что обновляете нашу статистику . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:12, 28 апреля 2015 (UTC)
  • А ещё давно не корректировалась страница Википедия:Ордена/Добротная статья - туда тоже надо вносить награждённых.--Fastboy 15:35, 28 апреля 2015 (UTC)

Есстествоиспытатель, спасибо! Буду внимательнее. По поводу страницы Википедия:Ордена/Добротная статья, поняла, но, некоторое время я буду вне сети, так что возможна задержка с внесением в список уже награждённых. --Melissanda 16:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Нет проблем, Вы и так уже всех здорово выручаете! --Fastboy 16:59, 28 апреля 2015 (UTC)

• Коллеги, спасибо Вам большое за то, что подставили свои и без того натруженные плечи под тяжкий свод статистики и не дали ему рухнуть и кануть в Лету! Постараюсь в ближайшие дни вернуться к исправлению своих обязанностей... → borodun™ 16:56, 17 мая 2015 (UTC)

Нет проблем. Я втянулась и с удовольствием могу продолжить ведение статистики, у Вас и без того дел масса. --Melissanda 08:10, 18 мая 2015 (UTC)

ВП:ОКЗ и авиакатастрофы

См. Википедия:К удалению/31 марта 2015#Катастрофа Ан-24 под Ростовом-на-Дону — вот так легко можно лишиться примерно 82-х добротных статей (вот этих: Категория:Википедия:Добротные статьи:Аварии и катастрофы). Причём это не просто лишение статуса, а удаление из-за несоответствия ВП:ОКЗ. Дело в том, что ранее уже возникали вопросы с наличием вторичных отраслевых неновостных АИ (например, обсуждение по отчётам комиссий, про AirDisaster.ru). И вроде бы такими оказались ASN, airdisaster.ru и аналогичные, поэтому статьи с ними избирались. Но вот возник прецедент, где airdisaster.ru рассматривается всего лишь как база данных, «собирающая всю информацию такого рода, да еще не факт, что она достоверна» (с) ShinePhantom. У кого какие предложения?

Alex Alex Lep, я бы предложил вынести вопрос авторитетности и вторичности этих источников на ВП:КОИ, чтобы уже наконец определиться и было на что ссылаться (на итог) в номинациях КДС и на КУ.--Fastboy 11:17, 21 апреля 2015 (UTC)

Продолжение: Википедия:Форум/Правила#Определение первичного и вторичного источника --Fastboy 12:02, 30 апреля 2015 (UTC)

Юзербокс

Уведомляю участников проекта, что для страдающих юзербоксоманией нужд проекта я создал юзербокс избирающего ДС: {{Userbox/Избирающий проекта «Добротные статьи»}}. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:40, 22 апреля 2015 (UTC)

• Спасибо, воспользуемся. (Правда очень ядовитый зелёный цвет - может замените?) --Yuri Rubtcov 09:48, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Вообще, я сам очень люблю темно-синий, но при создании юзербокса я думал о соответствии цвету проекта. Насколько я понимаю, цветом проекта является зеленый (цвет ИС - золотой, цвет ХС - синий). Но если кому-то мешает - я заменю на серебряный, вроде-бы это тоже цвет проекта. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:08, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Я у себя на странице заменил зеленый на lightgreen - лучше смотрится. --Yuri Rubtcov 10:29, 22 апреля 2015 (UTC)
  • Согласен, цвет лучше сделать таким же «нежным» как здесь {{Userbox/Вклад в добротные статьи}} --Fastboy 10:32, 22 апреля 2015 (UTC)
    • Ладушки (с). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:34, 22 апреля 2015 (UTC)
• Спасибо, примерил у себя --Fastboy 10:31, 22 апреля 2015 (UTC)
• А можно сделать юзербокс для простых участников? --P.Fisxo 16:25, 23 апреля 2015 (UTC)
  • В смысле, для кураторов? Можно, у кураторов ХС и ИС такой уже есть. Завтра попробую смастерить такой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:36, 23 апреля 2015 (UTC)
  • P.Fisxo, пожалуйста: {{Userbox/Куратор проекта «Добротные статьи»}}, специально для особо больных юзербоксоманией . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:30, 24 апреля 2015 (UTC)

Спасибо, теперь болезнь слегка облегчилась.--P.Fisxo 06:59, 25 апреля 2015 (UTC)

• Разместил на заглавной: [6] --Fastboy 08:16, 29 апреля 2015 (UTC)

Любшанская крепость

Предлагаю избирающим проекта обсудить, что делать со статьей Любшанская крепость, застрявшей на КДС с 17 апреля без движения. Единственная претензия к статье - недосоответствие ВП:ОС - не указаны конкретные страницы книг в сносках. Ориентируясь на комментарий автора, я проставил страницы у сносок 5 и 6. Не имеют ссылки, а также указанной страницы на данный момент следующие сноски (без учета статьи «Любшанское городище в Нижнем Поволховье (предварительное сообщение)», она, судя по названию, вообще вся посвящена городищу): 8, 14, 15 и 19. Хотелось-бы консенсуса - отсутствие указания конкретных страниц у четырех сносок является основанием для неприсвоения статуса, или же нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:04, 24 апреля 2015 (UTC)

• Если исходить из формулы «Добротная статья = добротные источники + добротное содержание + добротное оформление, умноженные на усилия автора/номинатора статьи», то
  • добротные источники - не хватает более точных указаний на один печатный источник (книгу);
  • добротное содержание - более чем;
  • добротное оформление
  • усилия автора - нужно приложить ещё совсем чуть-чуть (см. п.1). --Fastboy 06:04, 24 апреля 2015 (UTC)
    • Вроде-бы, в обсуждении на КДС были претензии, что несколько сносок ведут аж на книги\большие статьи без указания страниц и активной ссылки, при чем несколько таких сносок действительно есть (см. мой разбор сносок выше↑).
      • Тоже кое-что нашёл из недостающих сносок: [7]. Остаётся всего-то пара пустяков (автору, конечно, было бы заметно легче это сделать - ведь он же писал эту статью).--Fastboy 06:09, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Судя по заявлению автора Я же не за звездочки (ДС) тут подвизаюсь. и вручную разбивать 20 источников разбираясь после какой по счету палки какой параметр ставить - увольте. - не понятно для чего он номинировал статью в ДС.--Yuri Rubtcov 08:49, 24 апреля 2015 (UTC)
          • Может, что-бы проверить проект на прочность? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:12, 24 апреля 2015 (UTC)
• Н-да. Мне там ещё про негров понравилось. Ну тогда просто ждём ещё положенную неделю (от последних замечаний) и завершаем эту «проверку прочности»? --Fastboy 09:16, 24 апреля 2015 (UTC)
  • Во-первых, по-моему полагается ждать неделю вообще, а не от последних замечаний. Во-вторых - а что, разве статья еще не проходит под ВП:ТДС? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:22, 24 апреля 2015 (UTC)
    • На практике так редко получается (мало избирающих, да и авторы/номинаторы не всегда регулярно отвечают). У нас вон некоторые номинации ещё с 31 января висят... непорядок. Сейчас в статье есть несоответствие ВП:ПРОВ - п. 6 ВП:ТДС. Но вроде начали помогать приводить в порядок, почему бы не подождать.--Fastboy 09:27, 24 апреля 2015 (UTC)
      • Окей, подождем. Но вообще - в идеале, насколько я понимаю, итоги должны подводится через неделю после номинации. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:50, 24 апреля 2015 (UTC)
        • Ну да. В идеале и добротные статьи должны быть идеальными. Думаю, это важнее, чем сроки: чем больше будет замечено и исправлено в ходе номинации — тем меньше останется незамеченных косяков, и тем меньше будут придираться к самому проекту в целом. --Fastboy 09:53, 24 апреля 2015 (UTC)
          • Согласен. Спасибо вам за ваше эссе - с ним проверка стала гораздо легче . А вообще, на мой взгляд, в идеале в проекте должно быть множество активных избирающих, так что не успел один вернутся к статье, замечания к которой он написал день назад, как уже другой, заметив, что автор все исправил, присваивал-бы статус. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:58, 24 апреля 2015 (UTC)
• Оппа, я, кажется, идиот - там же есть не только текст, но и djvu книги - я вечером проставлю страницы. Извините за траблы. Macuser 14:26, 24 апреля 2015 (UTC)

Итог

Статья избрана и рекомендована в хорошие 24 апреля. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:54, 25 апреля 2015 (UTC)

• Достойный результат!--Fastboy 17:26, 25 апреля 2015 (UTC)
  • Именно так я и представляю себе идеальную ситуацию в нашем проекте - что-бы все итоги подводились быстро и качественно . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:39, 25 апреля 2015 (UTC)

Культовые сооружения

Предлагаю разделить эту подкатегорию на следующие разделы:

Храмы

Монастыри

Молитвенные дома

• В последний раздел войдут культовые сооружения, не являющиеся храмами (часовни, синагоги, мечети, протестантские дома молитвы и др.). --Роман Курносенко 04:39, 25 апреля 2015 (UTC)
  • А почему бы и нет? И там ещё Монархи и знать выше дожидаются... --Fastboy 13:28, 25 апреля 2015 (UTC)
  • К слову - надо-бы дополнить список категорий. А то там недавно еще фортификационные сооружения и многое другое не было указано. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:58, 25 апреля 2015 (UTC)
    • Правьте смело, категории добавляются туда элементарно, я вроде бы где-то инструкцию писал даже.--Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 27 апреля 2015 (UTC)
      • Возможно, это можно сделать ботом? Просто, я не знаю, скольких категорий там нет, но уже очевидно, что их немало. Пять (по-моему, можно уточнить в истории правок списка категорий) категорий в список я уже добавил. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:05, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Перепроверил вручную - вроде теперь совпадает.--Fastboy 20:33, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Спасибо . Интересно, как вообще получилась такая история с категориями? В ЧаВо про список упомянуто, другого руководства по их созданию вроде нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:48, 28 апреля 2015 (UTC)
            • Думаю, просто слабая автоматизация. Чем больше всяких инструкций - тем больше человеческий фактор --Fastboy 11:53, 28 апреля 2015 (UTC)

Местнораздражающие средства

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Перенесено на страницу Википедия:Кандидаты в добротные статьи/18 марта 2015#Местнораздражающие средства.

Данная КДС является информационным списком или все-же статьей? Задавал вопрос уже двум участникам проекта, один из них не ответил, Fastboy не смог определить. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:05, 26 апреля 2015 (UTC)

• На первый взгляд, для списка эта статья слишком подробно описывает объекты, поэтому это скорее обзорная статья, смахивающая на список, чем список, похожий на статью.--Роман Курносенко 06:48, 27 апреля 2015 (UTC)
  • Fastboy у себя на СО заметил, что в списке Список персонажей романа «Война и мир» тоже есть подробное описание элементов списка. Поэтому здесь, на мой взгляд, вопрос сложный, поэтому я и вынес его сюда. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:22, 27 апреля 2015 (UTC)
    • Заглянул в Список персонажей романа «Война и мир» и, по-правде говоря, подробного описания персонажей не увидел, типичный список, не совсем даже доделанный до информационного - масса объектов списка практически вообще без описания. --Роман Курносенко 07:35, 27 апреля 2015 (UTC)
      • В том-то и дело - целиком он пока не доработан, но вот, например, у Пьера Безухова (второй в подразделе «Графы Безуховы») описание длинной примерно с описания лекарств в Местнораздражающих средствах (сейчас глянул - мята в средствах имеет меньше описания, чем Пьер Безухов в «Войне и мире»). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:44, 27 апреля 2015 (UTC)
        • Ну не знаю, настаивать не буду, но ведь здесь у объектов не только описание, а ещё применение, производство... --Роман Курносенко 08:00, 27 апреля 2015 (UTC)
          • Поэтому я и колеблюсь. Применение есть у четырех элементов, у трех его нет. Пока-что получается, что консенсуса нет - ниже Retired electrician считает, что это список, вы считаете, что статья, а я и Фастбой колеблемся. Подождем еще хоть одного мнения коллег. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:04, 27 апреля 2015 (UTC)
            • У нас коллега DZ специалист по спискам, попробуйте узнать его мнение.--Роман Курносенко 08:59, 27 апреля 2015 (UTC)
              • @DZ: - ваше мнение (решил вместо ходьбы по различным СО воспользоваться пингом)? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:21, 27 апреля 2015 (UTC)

Ну если верить этому, то не суть что это, но это далеко не полный список/описание.--Kosta1974 08:56, 27 апреля 2015 (UTC)

• Заготовка списка. Retired electrician 07:29, 27 апреля 2015 (UTC)
• Это информационный список, причём ещё и неполный.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:07, 27 апреля 2015 (UTC)

Закрытие дней

Здравствуйте. Хотелось бы уточнить как в этом проекте подходят к закрытию дней? На ВП:КУ, а также ВП:ХС, ВП:ИС после закрытия на страницу ставят шаблон {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, а в данном проекте просто подводят итоги и всё. Здесь как-то по-другому? --95.32.24.64 09:45, 29 апреля 2015 (UTC)

• Здесь все делают с помощью гаджета, а в нем нет функции для установки шаблонов {{закрыто}}{{закрыто-конец}}, поэтому когда день закрывается внешне это отражается только в том, что он исчезает из таблицы кандидатов. Но вообще, я уже думал попросить других участников проекта приделать гаджету возможность установки на страницы дней вышеуказанных шаблонов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:44, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Ага, стоит дописать в "Насущные проблемы". И заодно кнопку "Оспорить итог", которую можно нажать в течение трёх дней, и она сама добавит новую секцию на страницу оспаривания итогов. --Fastboy 10:53, 29 апреля 2015 (UTC)
    • Да, отличная идея. И бота для наших статистик - что-бы вам и Melissanda оставалось только давать участникам медальки. Ботовода, который сделает такого бота могу попробовать поискать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:01, 29 апреля 2015 (UTC)
• А как быть с уже вроде как закрытыми днями, но шаблоны там не поставили? По ним возможно ботом пройтись? --95.32.24.64 11:18, 29 апреля 2015 (UTC)
  • Я раньше вручную проставлял. --Роман Курносенко 13:07, 29 апреля 2015 (UTC)
  • По-нормальному, тоже надо скрипт дорабатывать, а по ранее закрытым - ботом. Плюс поставить защиту.--Fastboy 15:15, 29 апреля 2015 (UTC)
• Так есть какие-то возражения против того, что-бы найти бота, который-бы обновлял статистику? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 02:06, 30 апреля 2015 (UTC)
  • Так кто же против добра-то? --Fastboy 06:23, 30 апреля 2015 (UTC)
• Полностью поддерживаю коллег. Было бы очень удобно. --Truelz 15:19, 7 мая 2015 (UTC)

Сибирская республика

Похоже, нужен перерасчет вклада: Обсуждение участника:Cemenarist#Медаль «Добротная статья»--Fastboy 05:19, 11 мая 2015 (UTC)

• Vyacheslav84 - 46%, Scriber - 24%, other < 12%. - DZ - 06:00, 11 мая 2015 (UTC)
  • это викихистори после исправления истории. так что можно не пересчитывать. - DZ - 10:42, 11 мая 2015 (UTC)
• Мда, фигня какая-то явно получилась. А есть риск подобных ошибочек с другими статьями? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:07, 11 мая 2015 (UTC)

Сделано[8][9] Небольшой риск всегда есть. --Fastboy 13:29, 11 мая 2015 (UTC)

Ой-ёй! Как-же я так ошиблась! Ну не приснился же мне этот автор (Cemenarist), подсчёт делала как обычно, с помощью WikiHiatory, теперь она выдаёт совсем другую информацию... --Melissanda 09:58, 15 мая 2015 (UTC)

А так и должно быть: после того как исправили саму историю правок, и WikiHistory стала считать правильно.--Fastboy 10:15, 15 мая 2015 (UTC)

Проблемы со скриптом

Я совершенно внезапно обнаружил, что наш скрипт криво устанавливает плашку ДС на СО избранных статей. Точнее, плашка-то устанавливается, но в итоге получается повторение слова «года» (вот примеры: [10], [11], [12]). Причем глюк уже похоже очень старый (он уже был в декабре 2014), просто до сих пор его не замечали. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:06, 14 мая 2015 (UTC)

• Видимо, это последствия Обсуждение шаблона:Сообщение ДС#Года --Fastboy 06:25, 15 мая 2015 (UTC)
  • Поставил новый запрос на отмену этого действия. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:25, 15 мая 2015 (UTC)

О зачете статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги! У меня вопрос такого плана: статью Шкуро, Андрей Григорьевич до статуса довел я (хотя ее конечно до меня писали, но «причесывал» и доводил до ума ее я), а в основные авторы по ней не попал... Вроде как я и ни при чем... Прошу решить можно ли ее записать мне в зачет. --Kolchak1923 20:23, 17 мая 2015 (UTC)

• Нужно посмотреть, какой был вклад на момент избрания статьи (у меня wikihistory почему-то виснет). Принято, что если вклад >= 20%, то засчитывается. --Fastboy 08:57, 18 мая 2015 (UTC)
  • А если он меньше? Получается, что не будет побудительных мотивов взять большую статью, привести ее в порядок и довести до статуса, поскольку если твой вклад в статью менее 20 % она тебе в зачет не идет. Кроме того, как этот вклад считается я не имею понятия (не спец в этих хитроумных алгоритмах подсчета), но учитывается ли как вклад если я что-то стираю и заменяю в статье на другое (в истории-то правок размер Кб за правку идет с разницей между предыдущим содержимым и последующим, а размер измененного текста при равном объеме может быть равен 0). --Kolchak1923 09:24, 18 мая 2015 (UTC)
    • Вклад считается по Википедия:WikiHistory по каждому автору в виде: File:WikiHistory07.png (как-то хитроумно, но точно не в человеко-часах, потраченного на статью времени). С помощью этой штуки считается вклад во всех проектах, поэтому я как-то даже не задумывался о деталях алгоритма. Понятно, что он в любом случае механистически-приблизительный, но это лучше чем совсем ничего (не оценивать же «на глазок» - он у всех разный). Механический расклад см. Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей/2014: Silent1936 13 %, Abune 13 %, Кашевар 11 %. Если с ним не согласны, давайте подумаем, как улучшить алгоритм (может быть, когда нибудь его подправят) - чтобы правильно пересчитать вклад авторов всех других совместных статей.--Fastboy 10:35, 18 мая 2015 (UTC)
    • Насколько я понял, по de:Benutzer:APPER/WikiHistory, de:Benutzer:APPER/WikiHistory/Autorenbestimmung в de-вики используется другой алгоритм другого автора.--Fastboy 10:35, 18 мая 2015 (UTC)
      • Мне в данном случае важно, чтобы статью, которую я довел до статуса засчитали и мне. Мне кажеться равильным, чтобы участнику, который, пусть и на завершающем этапе, сделал оределенные действия, в связи с чем статья получила статус, получал ее в свой зачет не зависимо от вклада (на равне и с другими с вкладом). Полагаю таких случаев будетне слишком много и их возможно следует рассматривать каждый в отдельности, как, наример, мой. --Kolchak1923 12:36, 18 мая 2015 (UTC)
• Вот альтернативный вариант подсчёта: «Кашевар» 13,81 %, «Silent1936» 10,63 %, «Kolchak1923» 10,33 %, «Abune» 9,08 %, «MPowerDrive» 7,6 %, далее менее 5 %. Алгоритм свой, открытый на github’е. — VlSergey ^(трёп) 13:15, 18 мая 2015 (UTC)
  • Любопытно, что ни один из авторов статьи не добился 20+% вклада в нее, как по классическому подсчету (см. комментарий Fastboy выше), так и по неклассическому подсчету. И что теперь делать? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:40, 18 мая 2015 (UTC)
  • Цифры почти те же (если конечно не спорить за отдельные проценты). Vlsergey, а можно «попросить» вашего бота также обновлять и расширенную статистику? Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей и Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей/ЧСПА--Fastboy 13:43, 18 мая 2015 (UTC)
    • В теории можно. Но бот считает статистику на текущий момент, а не на момент избрания. То есть у него цифры по количеству статей будут меньше, если статья стала хорошей или избранной. — VlSergey ^(трёп) 13:47, 18 мая 2015 (UTC)
      • Засада... А если пересчитывать не по всем статьям, а инкрементально? (т.е. рассчитывать и выводить в лог только очередную порцию с момента последнего запуска бота) а сам бот запускать раз в сутки? (чтобы расчет был близок к моменту избрания)--Fastboy 14:21, 18 мая 2015 (UTC)
• Что касается «зачёта», если бы это было ХС или ИС, я двумя руками «за» зачёт статьи номинировавшему. Но не ДС, где идеальная номинация должна выглядеть как «статья норм? норм». — VlSergey ^(трёп) 13:15, 18 мая 2015 (UTC)
• Я думаю, что стоит принять такое правило: если вклад всех основных авторов меньше 20% (у каждого), то статья засчитывается номинатору. Как в этом случае.--Fastboy 14:43, 18 мая 2015 (UTC)
  • Зачем изобретать велосипед? Всё придумано до нас. Грубо говоря, вот эти пятеро: «Кашевар» 13,81 %, «Silent1936» 10,63 %, «Kolchak1923» 10,33 %, «Abune» 9,08 %, «MPowerDrive» 7,6 % - могут спокойно считать себя причастными к такому крупному достижению, как дс. Простите за лёгкую иронию. - DZ - 14:58, 18 мая 2015 (UTC)
  • И да, вы уже довольно долго активны в качественном проекте, а такие странные рассуждения приводите. Номинировать то может кто угодно. - DZ - 15:00, 18 мая 2015 (UTC)
    • • Номинировать да, но конкретно я статью в течении длительного срока доводил до ума согласно замечаниям. Я согласен, что если статью просто номинировали в отличном состоянии и было сделано 1-2 правки ее следует засчитывать ос. автору, но в моем-то случае не так: если бы не мои правки величиной в 10 с небольшим процентов статья статус не получила бы... --Kolchak1923 20:30, 18 мая 2015 (UTC)
    • Я впервые сталкиваюсь с таким случаем. Если есть более красивые решения, всегда рад.--Fastboy 15:12, 18 мая 2015 (UTC)
      • @Fastboy: перечитайте сообщение выше. Всё уже приумано до вас и работает. Скопируйте практику у ИС/ИСП/ХС. - DZ - 13:59, 19 мая 2015 (UTC)

• «Я думаю, что стоит принять такое правило: если вклад всех основных авторов меньше 20 % (у каждого), то статья засчитывается номинатору. Как в этом случае.» — думаю, это будет очень провокационное правило. Запросто может найтись участник, который за ради "плюшек" начнет выискивать статьи с подобным "размазанным" вкладом, и сделав в ней минимальную "причёску" (или вообще ничего в ней не делая) выставлять на статус, срывая "плюшки" получается только за то что прономинировал статью (я не про этот конкретный случай, а вообще, гипотетически)...

Предлагаю из-за единичного случая ничего в концепции учёта не менять. На 2000 ДС данная ситуация вроде как уникальна, исключение, и из-за нее переделывать что-то устоявшееся не стоит. Считаю в данной ситуации избирающим проекта следует просто вручную просмотреть и проанализировать вклад заявителя в статью и коллективно решить — сто́ит ли его вклад в доведение до статуса, чтобы статью засчитать в его зачёт (как ранее писалось: «в изъятие из закона»), или не сто́ит.

Альтернативное предложение: в зачёт не считать, а учредить и вручить диплом "за бескорыстное доведение до статуса чужих статей" :) → borodun™ 15:57, 18 мая 2015 (UTC)

• "я не про этот конкретный случай, а вообще, гипотетически". Кстати, у нас висит номинация, где вклад номинанта ограничен парой косметических правок из почти 40к объёма основного автора (статья, кстати, очень приличная). Как быть в этом случае? --Kosta1974 17:45, 18 мая 2015 (UTC)

• Название статьи засекречено? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:48, 18 мая 2015 (UTC)

• Вот он злодей. --Kosta1974 17:54, 18 мая 2015 (UTC)

• Если номинатор не сделает никакого вклада в статью - медаль дать ос. автору. Еще можно принять предложение о дополнительных медалях участника Borodun выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:27, 18 мая 2015 (UTC)

• Так если вклад номинатора минимален, в чем его заслуга? только в том что номинировал статью? ну извините, не такое это достижение, чтобы статью на его счет записывать... У номинаторов должно быть четкое понимание, что они хотят получить в результате номинации - альтруистическое удовлетворение от исполнения великой и благородной идеи о как можно большем числе качественных статей в проекте независимо от своей степени участия в них, или же удовлетворение от той же идеи, но уже смешанное с удовлетворенным тщеславием от осознания своей степени участия в достижении цели (в здоровом тщеславии нет ничего плохого, если оно способствует продуктивному продолжению деятельности, думаю это чувство свойственно большинству участников)... В первом случае участнику должны быть безразличны все эти зачеты, "плюшки", похвалы... А вот во втором случае номинатор должен осознавать, что для получения "плюшек" ему надо потрудиться, его личный вклад должен быть больше вклада (или хотя бы соизмерим) других авторов. И желательно, чтобы понимал он это до номинирования "чужих" статей... (это я так, растекся мыслью по древу :) ) Может на главной странице проекта прописать пункт, что "в личный зачёт идут статьи с 20+ % собственного вклада"? Чтобы, т.с., "уведомить заранее"... → borodun™ 20:57, 18 мая 2015 (UTC)

• Ну обратную силу это в любом случае иметь не должно. Соизмерим ли мой вклад в статью, если он у всех ниже 20%, у одного 13% у меня и еще одного участника по 10% (при том, что я ее все-таки до статуса довел)? --Kolchak1923 21:34, 18 мая 2015 (UTC)
• Мне кажется тут не только вопрос тщеславия (куда уж без него), но и немного другого свойства: наличие статусных статей — показатель опыта что ли, ведь обсуждая какие-то вопросы частенько проскакивает мнение, мол, что его слушать он ни одной статьи со статусом не написал или наоборот — послушайте его у него столько-то ИС или ХС. И если отражения этого труда не будет, то сложно будет сказать опытен человек или нет (без плюшек на ЛС часто сложно судить об опыте участника в этом вопросе, если конечно с ним не пересекаешься). Думаю, многим здесь не надо это объяснять, но для тех кто не проходил этот опыт замечу, что написать статью и написать статью со статусом две большие разницы и довести ее до статуса (не тупо номинировать и скрыться в кустах, а именно достичь статуса) большой и, частенько весьма нервный труд за который хочется поощрения, пусть и весьма символического. --Kolchak1923 21:48, 18 мая 2015 (UTC)

• Насчет "показателя опыта" согласен с вами. (далеко за примером ходить не надо - только-только улеглась пыль на обсуждение всем известного участника, любящего в споре поминать опыт) По конкретно вашему случаю, пока уникальному для П:ДС - я выше написал возможное решение (избирающим проанализировать вклад и проголосовать да/нет). Коллеги пока не откликнулись, стоит подождать... → borodun™ 22:28, 18 мая 2015 (UTC)

• Поддерживаю предложение зачесть статью коллеге Kolchak1923 и впредь учредить зачёт статей с «распылённым вкладом» на имя последнего доводившего до ума и выдвинувшего на статус. Что касается опасений «А если кто-то пойдёт выискивать готовые пригодные статьи, которые после минимального вмешательства будут избираться в ДС» — лично я считаю весьма полезной деятельность по разыскиванию готовых ДС, а по разыскиванию с причёсыванием — тем более. Основная проблема проекта ДС на текущем этапе — весьма ограниченное сообщество, которое в него вовлечено и, как следствие — выраженная перекошенность множества статей с белой звёздочкой (скажем, по тематике водных объектов больше половины добротных статей — мои, про водное хозяйство Узбекистана, кабудто других гидрографических статей сходного качества никто не писал). Если кто-то будет дельно подключать к ДС достойные статьи сторонних авторов — перекошенность будет снижаться. Carpodacus 10:11, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да, я примерно это и имел в виду, когда предлагал. Но не смог выразить свою мысль. ВП:ПДН в отношении авторов никто не отменял: незачем думать о плохом, пока нет реальных проблем. На мой взгляд, процент таких статей с сильно распылённым вкладом будет очень небольшим, но совсем отбрасывать его нельзя: те, кто берётся доводить коллективную статью до статуса не всегда смогут преодолеть 20% порог. Их надо поощерить. Но с другой стороны, если у статьи уже есть основные авторы (>=20%), то тем, кто взялся довести до статуса, нужно больше стараться: либо «распылять» вклад других авторов ниже 20% рубежа (в хорошем смысле этого слова), либо самому становиться основным автором.--Fastboy 10:29, 19 мая 2015 (UTC)
• По альтернативному предложению: «в зачёт не считать, а учредить и вручить диплом „за бескорыстное доведение до статуса чужих статей“» - как вариант, по совокупности, отмечать такую работу существующей медалью «Активному участнику проекта»? Из статута: «Медаль «Активному участнику проекта» присуждается участнику, принимающему активное участие в деятельности проекта «Добротные статьи». Медаль «Активному участнику проекта» может присуждаться многократно.» Вроде всё подходит. --Fastboy 10:34, 19 мая 2015 (UTC)
  • Да, логично! → borodun™ 11:20, 19 мая 2015 (UTC)
    • Не хотелось развивать этот витиеватый диспут, но всё же... если некий участник впервые пришёл в проект с чужой статьёй, номинировал её, "причесал", как выражается Владимир Соловьёв)), довёл до статуса ДС, но вклад его в оной статье всё же меньше 20%, он достоин, получается, медали «Активному участнику проекта»? Смущает объём активности в этой ситуации... --Роман Курносенко 11:47, 19 мая 2015 (UTC)
      • Не, за одну «маловато будет». По совокупности. А уже какая должна быть совокупность - решает тот, кто награждает (как впрочем и сейчас). --Fastboy 12:57, 19 мая 2015 (UTC)
      • Моё «да, логично» прошу считать неотрывным от «по совокупности» коллеги Fastboy. :) → borodun™ 14:07, 19 мая 2015 (UTC)
• ОК, тогда давайте рассмотрим ещё один случай. Номинатор статьи ионный двигатель практически ничего для статьи не сделал (на тот момент все его номинации отклонялись одна за другой). Основной автор статьи попросил меня довести её до статуса, что я и сделал. Сил в неё я вложил больше чем в любую из своих ДС, но поскольку я исправлял существующий текст, а не писал новый — мой вклад меньше 20%, а основной автор получил зачёт за статью. Как оценивать такие ситуации? С уважением,Sir Shurf 11:30, 19 мая 2015 (UTC)
  • В индивидуальном порядке :) → borodun™ 11:45, 19 мая 2015 (UTC)
  • Засада. Похоже, что в «индивидуальном порядке». --Fastboy 12:57, 19 мая 2015 (UTC)

Голосование о статье Шкуро, Андрей Григорьевич

Поскольку дискуссия разрослась и тема расширилась, отделю первоначальный вопрос от дискуссии. Прошу участников проекта "ДС" проголосовать ниже. → borodun™ 11:20, 19 мая 2015 (UTC) (пинг участникам: @Vladimir Solovjev: @Christian Valentine: @Horim: @Vlsergey: @Wanwa: @WindWarrior: @Юлия 70: @Томасина: @Роман Курносенко: @Triumphato: @Pessimist2006: @Fastboy: @Полиционер: @Dmartyn80: @El Presedente: @DZ: @Ochilov: @AnimusVox: @Иван Богданов: @Yuri Rubtcov: @Melissanda: @Bapak Alex: @Avner: @Voyagerim: @Люба КБ: @Есстествоиспытатель: @Sir Shurf: @Kosta1974:)

• кстати, пинг не сработал - DZ - 17:46, 19 мая 2015 (UTC)
• @Borodun:, пинг не сработал. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:10, 20 мая 2015 (UTC)

Включать статью Шкуро, Андрей Григорьевич в личный зачет участника Kolchak1923 или не включать?

ДА

1. Включить статью ему и трем четырем другим участникам, внесшим наибольший вклад в статью, данное предложение было выдвинуто участником DZ в обсуждении выше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:49, 19 мая 2015 (UTC) Доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:50, 19 мая 2015 (UTC)
2. Статья избрана в ДС, но т.к. ни у одного участника статьи нет вклада>= 20%, (пока единственный случай из всех 1921 статей ДС) считаю будет справедливо включить статью в зачет ДС участникам «Кашевар» - 13,81 %, «Silent1936» - 10,63 %, «Kolchak1923» - 10,33 %, внесшим наибольший вклад в статью и автору статьи «Abune» - 9,08 %. Деятельность Kolchak1923 при отстаивании статьи и ее улучшении в процессе номинации вполне заслуживает награды. --Yuri Rubtcov 13:08, 19 мая 2015 (UTC)

   А как-же участник MPowerDrive? Судя по комментарию выше, он тоже написал солидную часть статьи. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:41, 19 мая 2015 (UTC)

   «MPowerDrive» - 7,6 %. Солидно? --Yuri Rubtcov 14:04, 19 мая 2015 (UTC)

   Это чуть больше половины самого большого вклада в статью - 13,81 %, поэтому данного участника также можно считать одним из ос. авторов этой статьи. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:37, 19 мая 2015 (UTC)

   уважаемые коллеги Есстествоиспытатель, Yuri Rubtcov, Kolchak1923, Vladimir Solovjev, Borodun, я признателен за то, что мои правки былиотмечены! Но! Скажу честно, я даже не помню, что и по какому поводу написал в статье о А.Г. Шкуро. В связи с тем, что не думаю, что не запомнил бы даже существенного дополнения статьи важной информацией, я не могу считать свое сегодняшнее награждение заслуженным и справедливым. Мне бы хотелось, чтобы сообщество оценивало мой вклад по статьям, в которых я сделал действительно достойные и важные правки. Поэтому мне кажется, что руководству проекта нужно скорректирвоать систему оценок вклада при награждениях -- для исключения обезценивания медалей и орденов. С уважением, --MPowerDrive 18:24, 8 июня 2015 (UTC)

3. В данном конкретном случае я за то, чтобы статью включить в зачёт участнику «Kolchak1923», но против зачтения статьи остальным авторам. Попробую пояснить, дабы не писать в двух местах. 1. Категорически поддерживаю для таких случаев идею за поощрение соавторов, внёсших значительный вклад. Это как в хоккее - есть автор гола, а есть ассистенты (1-2-3). 2. Вопрос с процентом вклада номинатора спорный, но он явно должен быть выше некоего порогового значения (15-20% к примеру). Если меньше, но больше вклада остальных - то вопросов нет, если меньше - в зачёт автору с максимальным вкладом, номинатору очко за асситирование, 3-5 очков=Медаль. Сравнение % КИС и ДС в данном случае не совсем корректно, т.к. КИС это ОГОГО, и вклад участника с его 20% может вполне потянуть на 2-3-4 ДС и вполне заслуживает звёздочки в личное дело. В ДС же можно полностью переписать и дополнить статью и получить на выходе ну максимум 50% участия. Может вышло немного сумбурно, но как-то так. --Kosta1974 17:32, 19 мая 2015 (UTC)

   Вы хоть сами поняли, что по вашей логике статья должна идти в зачет участнику Кашевар - это у него самый большой вклад в статью, а номинатор имеет по вашей логике право только на одно «очко» («Кашевар» - 13,81 %, «Kolchak1923» - 10,33 %). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:37, 19 мая 2015 (UTC)

   Конечно! Ключевое слово "В данном КОНКРЕТНОМ случае я за то...", поскольку единый подход к схожим случаям в перспективе пока ещё не выработан. С уважением, --Kosta1974 17:47, 19 мая 2015 (UTC)

   PS: Я согласен с мнением коллеги Borodun, что номинатор должен представлять, какой результат при номинации он лично для себя получит, либо Гол, либо очко как ассистент. Кого-то это охладит, ну а кому-то, быть может, проще проассистировать. --Kosta1974 17:54, 19 мая 2015 (UTC)

   В таком случае стоит выработать единый подход, что и обсуждается подсекцией ниже. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 18:15, 19 мая 2015 (UTC)

4. Включить в зачёт Kolchak1923 да и всем остальным, кто над ней работал тоже. Это отражение сугубо моего вИдения проблемы авторства. Я считаю, что над статьёй работали все, кто есть в истории правок. Поэтому я никогда не отмечаю на своей ЛС, сколько у меня ХС, ИС; но признаю за авторами, потрудившимися над «добротной», «хорошей», «избранной» право отметить это у себя на ЛС и фигурировать в списках авторов. Они его заслужили. --Юлия 70 18:16, 19 мая 2015 (UTC)
5. Далеко не всегда вклад в статью можно учесть в числовом выражении. В ситуации, когда основного автора нельзя выделить, нужно учесть всех, кто внёс существенный вклад в статью.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:38, 21 мая 2015 (UTC)

НЕТ

Ещё не определился

1. Пока здесь. В первую очередь, нужно принять общее правило, а этот частный случай рассмотреть, исходя из правила. --Fastboy 07:38, 20 мая 2015 (UTC)

продолжение

Есстествоиспытатель, задумайтесь над системным подходом к вопросам. Это полезно. "Голосование" по статье слишком мелочно само по себе. Нужно решить вопрос в общем. И потом просто применить к данному случаю. Я выше привел ссылку на списки, потому что под рукой была. В ИС/ХС тоже где-то лежат эти условия. Нужно просто скопировать и возможно немного адаптировать под местные реалии. Вот и всё. - DZ - 13:57, 19 мая 2015 (UTC)

• Я как раз за системный подход - ваш вариант мне понравился, я буду только за его принятия в качестве правила проекта. На мой взгляд, ничего адаптировать не стоит - проект ДС в этом отношении немногим отличается от ИСП. Но, на мой взгляд, стоит ввести также медаль «Заслуженному номинатору на КДС», которая вручалась-бы участникам, номинировавшим 4\8 (можно сделать две степени медали) статьи на КДС (при условии, что они работали над различными замечаниями к статье). Ну и заодно еще два ордена: «Заслуженному куратору ДС» и «Заслуженному избирающему ДС». Первый вручался-бы участникам, которые были успешными кураторами 4\8 ДС (опять-же, можно две степени сделать), второй вручался-бы также, как вручается орден Заслуженному патрульному - ежемесячно, 8 самым активным избирающим. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:05, 19 мая 2015 (UTC)

DZ, я совсем не против взять уже что-то готовое. Давайте попробуем.

из правил КИСП:

Участник заносится в таблицу в любом из следующих случаев:

• Если он является основным автором статьи или одним из них (вклад составляет не менее 1/2 от вклада основного автора)
• Если доля его вклада ≥20 %.

пара вопросов:

• не совсем понял, а зачем нужен первый пункт? Разве второго пункта недостаточно? Т.е. «Если доля его вклада ≥20 %» = «является основным автором статьи», и всё.
• для этой статьи с сильно размазанным вкладом (у всех < 20%) это правило неприменимо. Нужно «изобретать велосипед» для всех, или «в индивидуальном порядке», Ваше мнение? --Fastboy 14:43, 19 мая 2015 (UTC)
  • 1-й пункт можно переформулировать в такой форме: «если у статье есть основной автор с вкладом не более 40 %, и одновременно есть авторы с вкладом не менее половины (±) от вклада первого, в зачет включаются все такие авторы». Это можно оформить в виде дополнительного примечания к существующему параметру зачета. Под эту формулировку и Шкуро подпадет... Отклонение +- от половины обсуждаемо, или решаемо самовольно по месту (НЕБЮРОКРАТИЯ)... Как-то так... → borodun™ 14:53, 19 мая 2015 (UTC)
    • Масло масляное. Там это и написано. - DZ - 14:56, 19 мая 2015 (UTC)
      • Это не всем очевидно. → borodun™ 14:58, 19 мая 2015 (UTC)
        • Просто не вчитались. У меня это пару лет перед глазами. - DZ - 15:00, 19 мая 2015 (UTC)

max_contribution = FindMaxContribution( list_of_all_user_contributions)

for user in user_list:
    if user_contribution >= 20%:
        user = author
    else:
        if user_contribution >= 0.5 * max_contribution:
            user = author
}

• как-то так - DZ - 14:54, 19 мая 2015 (UTC)
  • Я тоже не догнал, если честно. К чему такие сложности? И кстати, у нас тут не только технари в избирающих.--Fastboy 20:47, 19 мая 2015 (UTC)
    • это самый простой и наглядный вариант - DZ - 21:19, 19 мая 2015 (UTC)
      • Это понятно :) Нисколько не претендуя на понятность в первом часу ночи, предлагаю сравнить с этим:

Участник заносится в таблицу:

• Если доля его вклада ≥20 %.
• В отдельных редких случаях, когда доля вклада всех авторов статьи < 20%, то основным автором считается тот, чей вклад самый большой, а также все остальные, чей вклад достигает не менее половины от первого.

P.S. И очень надеюсь, что второй пункт придётся применять редко-редко. Его ж ещё осознать надо перед применением :) --Fastboy 21:47, 19 мая 2015 (UTC)

• • небольшая редакторская правка с сохранением вашей логики - DZ - 22:04, 19 мая 2015 (UTC)

Участник заносится в таблицу:

• Если доля его вклада ≥20 %.
• В отдельных редких случаяхе, когда доля если вклада всех каждого авторова статьи менее 20%, то основным автором считается тотучастник, чей вклад самый большойс максимальным вкладом в статью, а также все остальныеучастники, чей вклад которых составляет достигает не менее половины от первого от максимального.

• • • OK (чем меньше букв, тем проще) --Fastboy 22:06, 19 мая 2015 (UTC)
    • Замечу только, что я не зря сказал про "вашу логику" фразы, ибо она несколько отличается от озвученной выше. На всякий случай, если не обратили внимание, то контрпример эквивалентности формулировок следующий: 24%, 19%, 18%, остальные <10%. Это единственный принципиальный момент, который должен прозвучать явно. - DZ - 22:11, 19 мая 2015 (UTC)
      • Тут есть один ньюанс: у нас уже почти 2000 статей уже посчитаны по правилу >= 20%. Не вижу особого смысла их пересчитывать (что вытекает из пересмотра этого правила). А вот добавление к нему уточнения про что делать, «когда доля вклада всех авторов статьи < 20%» - вполне безобидно.--Fastboy 07:32, 20 мая 2015 (UTC)
      • И именно таким контрпримером является заявка выше коллеги Sir Shurf насчет статьи Ионный двигатель. Повторю своё предложение:

1. Добротная статья включается в личный зачёт участника, если его вклад в статью не менее 20 % от общего вклада.
2. Если у статьи есть основной автор с вкладом не более 40 %, и одновременно есть авторы с вкладом не менее половины (±) от вклада первого, статья включается в зачёт всех этих авторов.
3. Подсчёт процентов вклада производится в помощью программы WikiHistory+.

• Такая формулировка совпадает с краткой формулировкой проекта ИСП по смыслу, но более «удобоварима» для неискушенных участников :) И тогда под пункт 2 подпадают и Шкуро, и Ионный двигатель, а если делать ретроспективу, то и Джессику Альбу (она аналогична двигателю) придется пересчитывать тоже. → borodun™ 07:16, 20 мая 2015 (UTC)

• (к.р.) Неа, не совпадает. Контрпример: 42%, 30%, 16%. Всё из-за слова "первого", которое нигде не определено и вносит путаницу. - DZ - 07:46, 20 мая 2015 (UTC)

• "первого" имеется в виду "упомянутого в этом предложении первым". :) → borodun™ 07:49, 20 мая 2015 (UTC)

• Коллега, а кто такой основной автор со вкладом не более 40%?)) Как его определить среди всех авторов, у которых вклад не более 40%? Если это создатель статьи, то его вклад возможен вообще досадно малым, например 5% от текущего размера, а наряду с ним есть ещё порядка десяти авторов со вкладом 5-10%... и что тогда делать будем? --Роман Курносенко 07:30, 20 мая 2015 (UTC)

• Основной автор тот у кого максимальный вклад от общего. → borodun™ 07:46, 20 мая 2015 (UTC)

А проблемы то как не было, так и нет. Я предложил возможное решение, вы вроде согласились, но зачем-то стали переписывать формулировку каждый по-своему. В итоге получилось несколько смыслов. Ну ок, если без многословных трактатов нельзя, давайте попробуем развернуть максимально подробно:

{{{1}}}

• Подсчёт вклада участников в статью производится в момент присвоения статуса с помощью WikiHistory или похожего инструмента.
• Авторами добротной статьи в рамках проекта признаются участники:
  • процент вклада которых в статью ≥Х%
  • если процент вклада менее Х%, однако составляет не менее 1/2 от максимального вклада среди всех участников

Хотел длиннее, но все равно получается, что всё остальное вода, вода и еще раз вода. Вот здесь что остается непонятным? Кстати из-за специфики и размера я бы предложил Х=30%, а не 20%. - DZ - 07:46, 20 мая 2015 (UTC)

• «если без многословных трактатов нельзя» — в нашей жизни иногда лучше разжевать, чем недожевать :) В реальной жизни предостаточно примеров как исполняются законы, из-за того что их авторы сэкономили на разжевывании - каждый исполнитель трактует по своему... Ваша формулировка мне нравится → borodun™ 07:56, 20 мая 2015 (UTC)
• Объединяю два последних предложенных варианта:

1. Добротная статья включается в личный зачёт участника, если его вклад в статью составляет не менее 20 % от общего вклада.
2. Добротная статья включается в личный зачёт участника, вклад которого в статью является наибольшим, безотносительно к конкретной величине вклада.
3. Добротная статья также включается в личный зачёт участника, вклад которого составляет не менее 1/2 от наибольшего.

Так? --Humanitarian& 08:11, 20 мая 2015 (UTC)

• Что значит "объединяю"? Оба варианта самодостаточны и идентичны (вроде бы). Вы не объединяете, вы просто переписали своими словами. Четвёртая версия.. - DZ - 08:15, 20 мая 2015 (UTC)

• Да, это ещё один пересказ варианта ИСП. --Humanitarian& 08:22, 20 мая 2015 (UTC)

Также можно после предыдущего текста дописать:

{{{1}}}

• Например:
  • если вклад участников: А=60%, В=30%, остальные=10%, - то авторами статьи признаются участники А и В
  • если вклад участников: X=35%, Y=19%, Z=18%, остальные<=17% каждый, - то авторами статьи признаются участники X, Y, Z
  • если вклад участников: P=19%, Q=17%, R=15%, S=12%, T=10%, остальные<=9% каждый, - то авторами статьи признаются участники P,Q,R,S,T

чтобы совсем уж не возникало вопросов.. - DZ - 08:12, 20 мая 2015 (UTC)

• коллега, прекрасно понимаю кипящее в вас возмущение, что тут не остановились сразу на вашем минималистическом предложении, но доводить до абсурда то зачем :)) → borodun™ 08:17, 20 мая 2015 (UTC)

• Ну какое "кипящее в вас возмущение".. Ну вот, зачем вы придумываете то, чего нет. Пойду я, правда.. Не люблю, когда начинается навешивание ярлыков вместо разговора. Мне без разницы, кто будет "автором" финального текста. Можете не верить. Я только косяки пытался устранить. - DZ - 08:26, 20 мая 2015 (UTC)

• коллега, у меня там смайлики в конце, о каких ярлыках речь? :)) приношу извинения, если обидел! → borodun™ 08:32, 20 мая 2015 (UTC)

• не обидел, ибо чем(?), но давайте по делу, а не по "нравится/не нравится". я вот последние варианты не критикую, когда все вчитались, то стали просто своими словами пересказывать - DZ - 08:40, 20 мая 2015 (UTC)

• Но при этом если вклад каждого участника составляет, например, от 1 до 2 процентов общего вклада, то статья идёт в зачёт всем... --Humanitarian& 08:30, 20 мая 2015 (UTC)

• Здравый смысл тоже должен использоваться. И он мне подсказывает, что про подобный случай можно не думать. - DZ - 08:40, 20 мая 2015 (UTC)

финальная версия от Borodun

Версия от меня (с дополнением от коллеги Humanitarian&). → borodun™ 08:59, 20 мая 2015 (UTC)

1. Подсчёт вклада участников в добротную статью производится на момент присвоения статуса с помощью программы WikiHistory.
2. Добротная статья включается в личный зачёт участника, вклад которого в статью является наибольшим, безотносительно к конкретной величине вклада.
3. Добротная статья включается в личный зачёт участника, вклад которого в статью составляет не менее 20 % от общего вклада.
4. Добротная статья также включается в личный зачёт участника, вклад которого составляет менее 20 %, но не менее ½ от наибольшего (п.2).

1. За То же самое, что предложил выше. Если критично "авторство" вместо заимствования, то ок. Пусть так. Надоело объяснять, что первое предложение не мое творение, а еще до моего прихода в вики. - DZ - 10:42, 20 мая 2015 (UTC)
   • Коллега, извините, но вы упорно привязываете свои сообщения к каким-то "личностным" параметрам. При чем тут "критичность авторства"? Вся дискуссия вроде как велась вокруг "разжеванности", а не авторства... → borodun™ 10:55, 20 мая 2015 (UTC)
2. За → borodun™ 10:55, 20 мая 2015 (UTC)
3. Проголосую тут За, хотя проголосовал бы и за вариант с КИСП. --Роман Курносенко 12:26, 20 мая 2015 (UTC)
4. За. Sir Shurf 14:35, 20 мая 2015 (UTC)
5. За. --Yuri Rubtcov 14:50, 20 мая 2015 (UTC)

• Комментарий:. Предлагаю добавить пункт, что номинатор в любом случае (даже если его вклад в статью меньше основного) получает одно очко. За 5 очков дается орден «Заслуженному номинатору третьей степени», за 15 очков «Заслуженному номинатору второй степени», за 25 очков «Заслуженному номинатору первой степени». Можно еще придумать еще какой-нибудь занебесный орден, что-бы у номинаторов на КДС были мотивы продолжать номинации. Очко не засчитывается, если вклад номинатора в номинируемую статью 20+%. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:06, 21 мая 2015 (UTC)
  • Это в правиле будет излишним. Учредите этот орден, если хотите, и пропишите все условия в его статуте, так будет логичнее.--Роман Курносенко 09:20, 21 мая 2015 (UTC)
    • Хорошо. Сейчас напишу запрос в граф. мастерскую для этого ордена. Но надо где-то на видном месте оставить эту плюшку для номинаторов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:25, 21 мая 2015 (UTC)
      • Для этих целей, как выше писал коллега Fastboy, вполне можно использовать и медаль "За активное участие в проекте", выдавая многократно... Можно подкорректировать пункт о ней в статуте... Вопрос следующий - кто будет отслеживать этих номинаторов? ;) → borodun™ 09:48, 21 мая 2015 (UTC)
        • Вы . Когда вы будете врубать Вики-Хистори, то в случаях, когда у номинатора будет меньше 20% вклада в статью, вы будете делать где-нибудь соответствующую пометку. А медаль «За активное участие в проекте», как мне кажется, имеет все-же куда более высокий уровень и несколько другое предназначение. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:21, 21 мая 2015 (UTC)
          • Коллега, ВикиХистори не показывает, кто был номинатором на ДС :)) А ходить по страницам номинаций и проверять кто там номинатор я не планирую... → borodun™ 13:11, 21 мая 2015 (UTC)
            • Тогда можно подыскать добровольца, который будет планировать. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:13, 21 мая 2015 (UTC)
              • Я нашёл! Вот он--Fastboy 14:11, 21 мая 2015 (UTC)

Версия от Fastboy (без пересчёта)

1. Подсчёт вклада авторов в добротную статью производится на момент присвоения статуса с помощью программы WikiHistory.
2. Добротная статья включается в личный зачёт автора:
   1. Вклад которого в статью составляет не менее 20 % от общего вклада;
   2. В редких случаях, когда вклад всех авторов статьи менее 20 % - с максимальным вкладом, а также если вклад составляет не менее половины от максимального. (Например, для случая А=19%, Б=10%, а остальные<=9% каждый, - авторами статьи признаются участники А и Б.)

1. За, как автор этого варианта. По отношению к тек. схеме предлагается только поправка про «когда вклад всех авторов статьи менее 20 %». По остальным вариантам - соответственно, против; т.к. затевать пересчёт (пусть даже не всех статей) - это пустая трата нашего времени, коллеги. Которое можно с пользой потрать на что-то действительно полезное: например, на рецензирование/подведение итогов по 65 номинациям :) Идеальное - враг хорошего.--Fastboy 10:30, 20 мая 2015 (UTC)
   • Коллега, вы за только из-за перерасчета? :)) Так ведь вопрос перерасчета никак не привязан к варианту, он абсолютно отделен (см. в секции "к итогу" мое первое предложение). → borodun™ 10:49, 20 мая 2015 (UTC)
     • И из-за усложнения процедуры подсчёта статистики. Она и так ручная и не быстрая. Сейчас и так нельзя отвлекаться на телевизор, а с Вашим вариантом придётся ещё и подтянуть свои скилы в устном счёте.--Fastboy 10:54, 20 мая 2015 (UTC)
2. Естественно, Против. Я объяснил выше. А=21%, В=19%, С=19%. Вклад равный. Два последних игнорируются. Кто придумал про перерасчет я так и не понял. Лень читать все заново. - DZ - 10:37, 20 мая 2015 (UTC)
3. Против - соглашусь с коллегой DZ, пограничные случаи при таком варианте опять смогут вызвать недовольства и новые дискуссии. Этот вариант учитывает ситуацию с "Шкуро", но не учитывает ситуацию с "Ионный двигатель". → borodun™ 10:59, 20 мая 2015 (UTC)

к итогу

Предлагаю другим участникам проекта высказаться за варианты. Заодно решить, производить ли перерасчет статей уже получивших статус, или ограничиться только двумя статьями, на которые поступили заявки (Шкуро, Андрей Григорьевич и Ионный двигатель). → borodun™ 08:59, 20 мая 2015 (UTC)

• Если уж перерасчитывать, то все. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:00, 20 мая 2015 (UTC)
• Не вижу смысла в пересчёте 2000 статей за ради одного случая. Дописал выше ещё и свой вариант. --Fastboy 09:11, 20 мая 2015 (UTC)
  • Кто знает, что при этом пересчете вскроется - не исключено, что такие статьи уже были, просто их не заметили. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:13, 20 мая 2015 (UTC)
    • Ну вскроется ещё условно три случая? И какой смысл? Подумайте, сколько времени мы тратим на этот один случай, а сколько авторов (с вкладом >= 20%) ждут подведения итогов на КДС? :) --Fastboy 09:14, 20 мая 2015 (UTC)
      • На самом деле надо просмотреть только те, где максимальный вклад автора менее 40%, т.к. если макс.вклад более 40% - то половина - это более 20% = все кто надо учтены. Пока только Джессику Альбу вижу в кандидат на перерасчет... → borodun™ 09:17, 20 мая 2015 (UTC)
      • Во-первых в комментарии выше уже замечено, что перепроверить надо не все тотально ДС. Во-вторых, Ионный двигатель получил статус в марте... --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:21, 20 мая 2015 (UTC)

Определенно, обсуждения в этом проекте выносят мозг. Потом еще месяц не хочется заглядывать. Стоило предложить идею, так 10 раз переписали. Стоило предложить адаптацию в подветке, так еще несколько наплодили. Рассуждения о перерасчетах какие-то. Одумайтесь, граждане. Какой смысл в этой возне. Было одно, станет (?) другое. Зачем забивать себе мозг и руки перерасчетом, перенаграждениями. Про бедную Альбу: ну, давайте я верну вам медальку или что там, и успокойтесь уже. Она мне абсолютно не нужна. Нет бы просто предложить поправки к версии, я бы добавил, и всё бы быстро закончили. Так нет, теперь месяц будут споры, чья версия краше. - DZ - 09:33, 20 мая 2015 (UTC)

• А куда делась ваша версия (хотел за нее проголосовать)? Забивать мозг перерасчетом, на мой взгляд, стоит по причине того, что скорее всего есть еще сколько-то статей, часть авторов которых по новым правилам должны получить зачеты. Но если вы и другие участники считают, что перерасчет не нужен - ладно, не будем проводить. Месячные споры вряд-ли пройдут, скорее просто числом голосов выберут наиболее красивую версию и все успокоятся. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:47, 20 мая 2015 (UTC)
  • 2 свернутых куска в обсуждении. Я теперь боюсь здесь что-либо предлагать. - DZ - 10:18, 20 мая 2015 (UTC)
• Коллега, вы определенно почему-то эмоционально принимаете всё на свой счет... при чем тут Альба в привязке к вам и тем более возврату медальки (она записана не на вас и наоборот пошла бы вам в зачет)? А варианты и споры наверно от того что ваш вариант не всем понравился, а многим и не понятен был, нет? Почему все должны молча принять ваш вариант? к тому же это я веду статистику и мне с этим работать дальше, и авторы в первую очередь идут ко мне с вопросами/претензиями, и потому требования должны быть предельно разжеванными и понятными именно для авторов статей, а не для меня или участников проекта... → borodun™ 10:04, 20 мая 2015 (UTC)
  • Ну ок. Вы опять прочитали невнимательно и нашли эмоции, вместо содержательной части. - DZ - 10:16, 20 мая 2015 (UTC)
    • нашел, наверно от того, что ваши сообщения ей наполнены и содержательная часть теряется в ней ;) → borodun™ 10:22, 20 мая 2015 (UTC)

Людиииии! Давайте уже как то голосовать! Скажите как, я проголосую. --Роман Курносенко 10:10, 20 мая 2015 (UTC)

• Роман, надо заставить себя :)) просто укажите какой вариант вам лично наиболее оптимален и понятен как автору → borodun™ 10:19, 20 мая 2015 (UTC)
• Записался в секции выше. Призываю последовать моему примеру :) --Fastboy 10:31, 20 мая 2015 (UTC)

К итогу 2

Наверное, стоит ещё немного подождать (хотя бы неделю), но уже понятно, что большинство за "финальную версию от Borodun". --Fastboy 10:57, 25 мая 2015 (UTC)

• Прошло уже больше вемени... --Kolchak1923 23:05, 6 июня 2015 (UTC)
  • Ага. Прошу коллег, кто не принимал участия в опросе подвести формальный итог. Borodun, у Вас уже всё готово для новых правильных замеров? --Fastboy 18:27, 7 июня 2015 (UTC)
    • В каком смысле, коллега? Код программы WH+ я не переписывал, новый карандаш и блокнот взял. Наверно, готов :)) → borodun™ 19:10, 7 июня 2015 (UTC)

Правила заполнения таблицы проекта ИС

• Подсчёт вклада производится программой WikiHistory.
• Вклад рассчитывается на момент (последнего) проставления на статью шаблона {{Избранная статья}} или подтверждения такого статуса после номинации на его лишение.
• Участник заносится в таблицу в любом из следующих случаев:
  • Если он является основным (внесшим наибольший вклад) автором статьи или одним из них (вклад составляет не менее 1/2 от вклада основного автора)
  • Если доля его вклада ≥20%.
• Участники расставляются в таблице по алфавиту, а их статьи — по дате избрания; авторы статьи в строке, если их несколько — по размеру вклада.

Итог

(я принимал участие в обсуждении, но в голосовании по вариантам не участвовал). Данный вопрос должен решатся консенсусом сообщества. В данном случае консенсус сообщества очевидно за "финальную версию от Borodun". Кроме этой кандидатуры, еще были варианты участников DZ и Fastboy. Первый участник убрал свой вариант с голосования, вариант второго участника вызвал возражения и не получил поддержки. Посему, принимается финальная версия от Borodun. Согласно этому варианту, статья Шкуро, Андрей Григорьевич должна идти в зачет следующим участникам: Кашевар (13,81 %), Silent1936 (10,63 %), Kolchak1923 (10,33 %), Abune (9,08 %) и MPowerDrive (7,6 %). --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:45, 8 июня 2015 (UTC)

• Коллега, уточните пожалуйста в итоге, принимаемое правило распространяем на остальные уже имеющиеся ДС или только на Шкуро и на будущие ДС (в ходе обсуждения была заявка на пересчёт как минимум ещё одной статьи)? → borodun™ 10:22, 8 июня 2015 (UTC)
  • Вообще, насколько я понимаю, здесь подробно вопрос о перерасчете не рассматривался. В тоже время, насколько я понимаю, перерасчет вызвал возражения участников DZ и Fastboy. Насколько я понимаю, этот вопрос нужно обсудить отдельно. Или другой вариант: @DZ:, @Borodun:, @Роман Курносенко:, @Sir Shurf: и @Yuri Rubtcov:: вы поддержали "финальную версию от Borodun", вы поддерживали ее рассчитывая на перерасчет, или нет? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:15, 8 июня 2015 (UTC)
    • Странная мысль распространять новое правило на давно случившиеся избрания, так не принято вообще то. Поэтому и не обсуждали особо. --Роман Курносенко 14:22, 8 июня 2015 (UTC)
      • По Шкуро - всё ясно. Новое правило ("финальная версия от Borodun") - для новых статей, но и для тех старых статей, по которым есть или будут сомнения-возражения у авторов-участников. --Yuri Rubtcov 14:31, 8 июня 2015 (UTC)
        • У меня КИ из-за Ионный двигатель. Sir Shurf 14:54, 8 июня 2015 (UTC)
    • В ходе обсуждения коллега Sir Shurf предъявил заявку на перерасчет Ионного двигателя, что в итоге не нашло отражения, потому я и задал уточняющий вопрос. Если это требует дополнительного обсуждения - давайте обсудим... → borodun™ 15:13, 8 июня 2015 (UTC)

Сукоксай

Сукоксай лишён статуса, исключите, пожалуйста, из раздела добротных статей о водных объектах. Carpodacus 10:50, 19 мая 2015 (UTC)

• Сделано → borodun™ 11:36, 19 мая 2015 (UTC)

Соцопрос: Критика

Увидел, что Есстествоиспытатель затеял небольшой соцопрос на тему добротных статей на выборах АК-20: Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение. Классная идея! Наиболее интересна критика. Я бы обратил, например, внимание на аргументы Википедия:Выборы арбитров/Весна 2015/Обсуждение/Джекалоп#Спрашивает Есстествоиспытатель. --Fastboy 18:48, 20 мая 2015 (UTC)

• Я не согласен с этой критикой. Взвешенность изложения в вики-статье определяется пропорциями, уделяемыми тем или иным аспектам характеристики предмета вики-статьи авторитетными источниками. Если о чём-то, пусть даже значимом, авторитетные источники только упоминают, то и вики-статья может ограничиться упоминанием об этом. Если это сделано, и тем самым взвешенность соблюдена, то вики-статья может, по моему мнению, считаться качественной, то есть добротной. --Humanitarian& 19:06, 20 мая 2015 (UTC)
  • Ну да. Всегда есть легальное оправдание: «из известных источников выжато всё». Тем не менее, это почему-то не считается уверенным аргументом. Подозреваю, что с таким подходом ХС/ИС приходиться буквально «высасывать из пальца», «притягивая за уши» сведения из чего угодно - баз данных, карт, первоисточников,... - даже вопреки степени освещённости и взвешенности изложения в АИ/ОКЗ. --Fastboy 20:23, 20 мая 2015 (UTC)
• Конкретно к статье о Краснове одно замечание у меня есть. В статье сказано, что он защитил две диссертации. Можно было бы назвать темы этих диссертраций. Поскольку защищал он их, судя по всему, в России, то названия, вероятно, можно найти в каталоге РГБ. --Humanitarian& 19:13, 20 мая 2015 (UTC)

Не увидел в критике ничего принципиально нового... значит новых косяков нет)) --Роман Курносенко 21:49, 20 мая 2015 (UTC)

• Т.е. в ВП:ТДС-4 всё уже есть?--Fastboy 22:10, 20 мая 2015 (UTC)
  • Проблема, как это часто бывает, не в самом правиле, а в его реализации: насколько я понял коллегу Джекалопа, он сомневается в том, что все получающие статус ДС достаточно качественно проверяются избирающими на соответствие п. 4 ТДС - хронически-пресловутый сериал «Притча о недополняемости или что считать значимым умолчанием?». --Роман Курносенко 06:45, 21 мая 2015 (UTC)
  • Я считаю, что аргумент «из известных источников выжато всё» при неполном раскрытии темы не следует принимать во внимание. У меня во вкладе есть немало статей (ну вот из относительно свежих примеров: Азбука Льва Толстого), которые я не номинирую на статус по одной причине: я не уверена, что использовала ВСЕ возможные источники. Это означает, что я пока что не добралась до библиотеки, не посидела в читальном зале, не полистала старые газетные и журнальные подшивки… И если я осознаю́, что в статье есть какие-то пробелы, то я просто её не номинирую на КДС или КХС, даже если внешне она выглядит вполне респектабельно. Не всё же, в конце концов, определяется звёздочками, есть ещё и совесть, и репутация… --Люба КБ 09:46, 21 мая 2015 (UTC)
    • Просто чтобы уточнить свою позицию: на мой взгляд, полное раскрытие темы и объём статьи - это связанные, но не далеко не равнозначные вещи. Т.е. можно написать ИС/ХС/ДС на одну и ту же тему с одинаково полным раскрытием темы, но разного размера, с разной подробностью изложения одних и тех же фактов. В гипертрофиированном варианте, ВП:Преамбула - это и есть максимально краткое, но полное изложение статьи (интересно, что статья-преамбула не может быть добротной из-за ограничения снизу по размеру). Поэтому мне кажется, что нет смысла ждать новых источников (а если их вообще нет? ещё не написали?): если имеющиеся источники уже и так достаточно полно/всесторонне описывают предмет статьи, то по ним можно написать ДС. Появятся новые исследования - ХС, появятся ещё - ИС. P.S. Если все статьи в Википедии будут размером с ИС, как бы не пришлось еще делать для них ДС-версии для удобства изучения. Далеко не у всех есть необходимость выяснить о предмете «всё-всё»; кому-то нужно менее детальную / более обзорную информацию.--Fastboy 10:30, 21 мая 2015 (UTC)
      • А мне вот, например, давно интересно, что означает это самое «из известных источников выжато всё», из известных кому? Номинатору статьи? Как, для начала, проверить точное количество этих «известных источников» при оценке соответствия статьи п. 4 ТДС? Не говоря уже о проверке объёма всего выжатого... У разных участников, в т. ч. у избирающих, разные возможности доступа к АИ, поэтому объём «известных источников» по конкретной теме у каждого индивидуальный. Есть, например, у меня АИ, которого нет в сети, он редкость в общественных библиотеках и его нет у других участников. Хороший такой АИ, подробный, с картинками да схемами... Для меня он «известный» и поэтому на мой взгляд по конкретной теме, которая описана в моём АИ, «из известных источников выжато НЕ всё»... И что теперь, я могу на этом основании отфутболить статью за несоответствием п. 4 ТДС? Пример несколько утрированный, но суть недопонимания, надеюсь, понятна? --Роман Курносенко 10:47, 21 мая 2015 (UTC)
        • Хороший вопрос. Видимо, опять в «индивидуальном порядке», по консенсусу автора/номинатора с рецензентами и избирающим.--Fastboy 10:52, 21 мая 2015 (UTC)
          • Ну вот, например моя ХС (бывшая ДС) Торговля майя достаточно подробно описывает предмет статьи. Однако, какое-то время назад я выяснил, что где-то далеко, в Америке, есть непереведенный на русский еще один источник, который я в статье не использовал. На мой взгляд, если автор, как в моем случае, не имеет физической возможности пользоваться подобным источником, но при этом статья и так достаточно подробная, статья соответствует 4-у пункту ТДС. Я абсолютно не согласен с подходом «или используешь вообще все, неважно, можешь-ли ты это физически, или кыш из КДС\КХС». Звездочка является свидетельством того, что сообщество признало то, что номинатор использовал все доступные или известные ему источники. В моем случае с торговлей майя, а также в случаях, описанных участницей Люба КБ выше, это именно так и есть, поэтому приведенные Любой КБ выше статьи более чем заслуживают соответствующие им статусы. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:30, 21 мая 2015 (UTC)

• Это зависит и от темы. Возможно, что в случае с «Торговлей майя» ситуация одна, а с «Азбукой Льва Толстого» -- другая. --Humanitarian& 12:04, 21 мая 2015 (UTC)

Кстати, вот ещё к ВП:ТДС-4 отличная иллюстрация:

Пожалуйста, приведите конкретный источник, в котором утверждается, что вы изложили всю информацию об этом соединении. სტარლესს 15:09, 8 июня 2015 (UTC)

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 мая 2015#Фруктозо-2,6-бисфосфат

Для избирающих стоит добавить подобное пояснение в эссе? -

Несоответствие же пункту 4 ТДС необходимо показать конкретно: например, привести два АИ, которые упоминают определённый факт, который бы кардинально менял отношение читателей к объекту статьи или к отдельным элементам статьи. Без приведения хотя бы одного такого факта говорить о несоответствии 4 ТДС нельзя. Отсутствие описания чего-либо, что (ещё пока?) не приведено в АИ, не является несоответствием 4 ТДС, а, наоборот, показывает соответствие статьи правилу ВП:ВЕС.

— Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 февраля 2015#Пушилин, Денис Владимирович

--Fastboy 14:42, 15 июня 2015 (UTC)

• Поддерживаю добавление этого пояснения в эссе. Первая цитата явно просится в ВП:ЮМОР - как минимум, я сомневаюсь, что в АИ пишут про полноту статей википедии . Кстати, Draa kul вроде-бы собирался как минимум прокомментировать все эти раскритикованные этим участником КДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:29, 15 июня 2015 (UTC)

Сделано См. ВП:ТДС-4 --Fastboy 07:32, 18 июня 2015 (UTC)

Соцопрос: заглавная

• Вообще я затеял этот опрос с целью прощупать почву перед очередной попыткой продвинуть ДС на заглавную, результаты опроса впечатляют - большая часть кандидатов в АК вроде высказалась за размещение ДС на заглавной. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:21, 20 мая 2015 (UTC)
  • Увы, это частное мнение пары лиц. Есть много противников. Просто нужен опрос. - DZ - 22:32, 20 мая 2015 (UTC)
  • Понятно. В этой не совсем случайной выборке вышло 10:29:2 (один ещё не ответил) в пользу сторонников и тех, кто относится нейтрально-положительно (поддерживает идею, но не в курсе деталей реализации). Обнадёживающий результат в канун 2000 ДС.--Fastboy 10:38, 21 мая 2015 (UTC)
  • Как бы я не был за, но есть вопрос по техническому моменту. Нужна система по отображению на главной. Начните с нее. Кстати, не вам ли я уже это писал? - DZ - 22:34, 20 мая 2015 (UTC)
    • Как вы, наверное, заметили из моих вопросов кандидатам в АК, есть как минимум два варианта размещения ДС на заглавной: как ИС\ХС или как ИСП. Второй вариант будет гораздо легче и не перегрузит заглавную: только-что с заглавной убрали строчу про избранные порталы, вот можно вместо этой строчки поставить ДС в варианте как ИСП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 06:49, 21 мая 2015 (UTC)
      • Как бы при этом не лишиться возможности «рекламироваться» на заглавной в ЗЛВ? Это ж гораздо более посещаемый уголок ЗС, чем скушное "Избранная ХС/ИС/ИСП". Кстати, ИСП хотят лишить такой привилегии: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Руководство#КИСП--Fastboy 08:24, 21 мая 2015 (UTC)
        • Поскольку блок ИСП все-же гораздо лаконичнее блока ИС\ХС, предлагаю отстоять ИСП на ЗЛВ, а если ДС получит на заглавной прописку как ИСП, то и ДС отстоять. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 08:31, 21 мая 2015 (UTC)
      • Я с вами хожу кругами, повторяя одно и то же. 2 момента. Во-первых, не лезьте в другой проект. ДС не будет "вместо" чего бы там ни было в ИСПе. Сначала вам придется организовать обсудение уместности ДС на заглавной. Потом отдельно организовать обсуждение урезания ИСПа на заглавной (может отдельными пунктами в одном опросе). Ранее говорить об этом бессмысленно. А теперь по поводу того, что я имел в виду. Вопрос не в том, в какой угол на заглавной приткнуть еще один элемент. Очевидно, что слева. Очевидно, что после ХС и перед изображением. Так что тут просто. Вопрос в порядке отображения. Помимо того, что отображение существует само по себе, оно еще должно обеспечивать некоторое равенство всем избраным статьям. Если день никто ничего не избирал, и висели вчерашние номинации, а потом пришел кто-либо и быстро избрал 5-6 ДС, то при отображении по одной, к примеру, 4 статьи не получили время. Отсюда вывод, что избранные статьи должны лежать в каком-то буфере для выравнивания отображения. Еще скорее всего ни один вариант из текущих не подойдет. Как это вижу я? В левом столбце появляется еще одно окошко "Последние избранные добротные статьи" приблизительно такого формата:

{{{1}}}

21 мая: статья1, статья2
20 мая: статья3, статья4
19 мая: статья5, статья6, статья7

• • • • И вот из этого уже в принципе можно идти писать текст опроса. - DZ - 14:16, 21 мая 2015 (UTC)
        • За идею спасибо. По поводу ИСП - вообще-то вы эту строчку завоевали совсем недавно, когда с заглавной убрали избранные порталы, то как раз освободилась строчка, которую можно занять ДС. Причем в данный момент содержимое этой строчки выглядит, скажем так, несколько натянутым - предпоследний избранный список. Создается впечатление, что после уборки порталов ИСП быстренько сунуло в свободную строчку первое, что попало под руку. И еще - на мой взгляд, блок ДС должен быть либо между ИС и ХС, либо чуть выше\ниже блока ИСП. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:53, 21 мая 2015 (UTC) Доп. подпись: --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:53, 21 мая 2015 (UTC)
          • "вы эту строчку завоевали" Рукалицо.. Простите. Расшифруйте аббревиатуру ИСП. Потом загляните в проект. Дальше можем продолжить по-существу.. - DZ - 15:39, 21 мая 2015 (UTC)
            • А если без фейспалмов, то задайте себе один простой вопрос: у кого и что я "завоевал"? Я бы очень хотел услышать ответ. Правда. - DZ - 15:48, 21 мая 2015 (UTC)
          • "блок ДС должен быть между ИС и ХС, чуть выше\ниже блока ИСП" - внутренне противоречивое утверждение. Интерпретатор сломался. :( - DZ - 15:41, 21 мая 2015 (UTC)
            • Исправил реплику. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:53, 21 мая 2015 (UTC)
              • Ага, так лучше. Перед ХС - без шансов. Выше/ниже списков - по обсуждению. - DZ - 15:58, 21 мая 2015 (UTC)

ДС на заглавной

В общем, как я вижу, вопрос назрел. Начал здесь: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной. Пока без анонсов где-либо. Предлагаю прочитать, поправить, дополнить. В частности, неплохо бы добавить ссылки на обсуждение вопроса. Потом предлагается вывесить на всеобщее обозрение. - DZ - 16:29, 21 мая 2015 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение Википедии:Опросы/Добротные статьи на заглавной. Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:58, 21 мая 2015 (UTC)

• И еще - предлагаю подробно обсудить это на СО опроса. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:58, 21 мая 2015 (UTC)

Опрос уже идёт: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной--Fastboy 08:43, 25 мая 2015 (UTC)

• Ещё идея: Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной#Знаете ли вы. Приглашаю покритиковать. --Fastboy 08:15, 28 мая 2015 (UTC)

Доработка скрипта

С радостью уведомляю всех участников проекта, что Dima st bk доделал скрипт - теперь он проставляет шаблоны {{закрыто}}{{закрыто-конец}} . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:30, 22 мая 2015 (UTC)

• Вижу по затаренному списку наблюдения... --Роман Курносенко 16:09, 22 мая 2015 (UTC)
  • Работает так - когда избирающий с помощью скрипта убирает день из таблицы кандидатов, день автоматически закрывается . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 16:18, 22 мая 2015 (UTC)

Спасибо --Fastboy 19:41, 28 мая 2015 (UTC)

Быстрое присвоение статуса

Насчёт Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2015#Толстая, Мария Львовна - история этого вопроса такая:

• Википедия:Кандидаты в добротные статьи/3 мая 2015#Толстая, Мария Львовна Википедия:Кандидаты в добротные статьи/23 сентября 2014#Пинто ди Фария, Ларри (ошибся ссылкой)
• Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2014/2#HMS Royal Sovereign (1857)
• «Единственный прокол, который у нас был - избрание статей сразу после номинирования, этого быть не должно, необходимо недельный интервал выдерживать. Неделю не нужно ждать только если статья имеет явные быстро неустранимые недостатки, такие на КХС/КИС тоже сразу снимают».
• Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной#Есть возражения п. 8.

Понятно, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, но ведь лучше давать меньше поводов для всяких ссор? --Fastboy 19:36, 28 мая 2015 (UTC)

• Я с самого начала выступал против досрочного присвоения. Поддерживаю предложение строго запретить досрочное присвоение статусов. Аргументация та-же, что сейчас развернута на ФА по поводу досрочного присвоения статусов ПИ - при выдержке в одну неделю есть шанс подправить какую-нибудь неудачную фразу, в общем, хоть слегка да улучшить статью. При досрочном подведении итогов такого не получится. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:46, 28 мая 2015 (UTC)
• Ни спорить, ни ссориться ни с кем не хочу. Статья, присвоенному статусу, полностью соответствует. Отсюда вывод, иногда достаточно и трёх дней. Может стоит сократить сроки, предложив интервал? Например, итог по номинации будет подведён в обязательном порядке от трёх до тридцати дней. Недельный срок выдерживается редко, иногда он превращается в месячный и больше, имхо, это тоже нехорошо. С уважением, Иван Богданов 22:41, 28 мая 2015 (UTC).
• Необходимо соблюдать установленные правила. Досрочное избрание возможно только после того, как оно будет оговорено в Процедуре присвоения статуса. Предлагаю рассмотреть и такой момент, в проекте «висят» без движения статьи с февраля 2015 года. Может быть сделать в каждом месяце резервный день - чтобы переносить туда «залежавшиеся» статьи с предыдущего месяца, как это было однажды сделано по статьям о футболистах? (Например: в последний день месяца переносить статьи, по которым не принято решение. 31 мая - переносятся залежавшиеся статьи апреля). --Yuri Rubtcov 07:22, 29 мая 2015 (UTC)
  • Давайте перенесём, я за. Также раньше, при прошлогодних завалах, DZ предлагал устраивать «субботник» по зависшим номинациям: если каждый избирающий выскажет своё мнение по залежавшимся статьям, то будет сподручнее подвести итог. --Fastboy 08:15, 29 мая 2015 (UTC)
    • За субботник. Но его нужно организовать. Хотя бы довести информацию о нём до всех избирающих. --Yuri Rubtcov 08:29, 29 мая 2015 (UTC)
  • Мне очень жаль, что героине моей статьи так не повезло — ни в жизни, ни в Википедии. Кроме того, мне больно видеть, как коллеге Ивану Богданову приходится раз за разом объяснять мотивы досрочного избрания этой статьи в ДС. Предлагаю тем, кого так тяготит эта история, больше не нагнетать обстановку, снять со статьи статус — и дело с концом. Я же, в свою очередь, даю слово больше не беспокоить избирающих проекта ДС своими статьями. Спасибо всем, кто в разное время их читал, рецензировал и избирал:) --Люба КБ 08:57, 29 мая 2015 (UTC)
    • Уважаемая Люба КБ, Ваши статьи - украшение проекта, и Ваш уход из него - будет большой потерей для всех нас. Оставайтесь с нами. Обсуждаемый данный, частный случай, - это больше относиться не к Вашей статье, а к соблюдению правил (договорённостей) проекта. --Yuri Rubtcov 09:12, 29 мая 2015 (UTC)
    • Дело совсем не в Вашей статье (она — шедевр в миниатюре!), а в регламенте. Я же привёл ссылки - на этом я уже подрывался, и меня также критиковали. Напротив, героине статьи очень повезло с тем, что Вы взялись про неё написать, а Иван Богданов досрочно взялся подвести итог вопреки всем злобным правилам этого проекта! Итог - полностью поддерживаю. Но процедура подведения итогов есть процедура...--Fastboy 09:24, 29 мая 2015 (UTC)
    • Ох и любим же мы здесь драматизировать! Никакой трагедии не случилось, к автору, а тем более к героине статьи претензий (даже вопросов) нет! Давайте как то проще относиться к замечаниям, тем более к процессуальным... Смотрите на всё это с присущим Вам юмором, с юмором, как говорил герцог в известном фильме... Случай самый заурядный, а разговоров напостили уже почти на целую добротную статью)) --Роман Курносенко 10:32, 29 мая 2015 (UTC)
• Коллеги, правила нужно соблюдать, чтобы не было недоразумений, обид и конфликтов. Предлагаю договориться, что в общем случае положительный итог подводится не ранее чем через неделю, независимо от качества статьи. Но предлагаю также договориться, что исключения в каких-то особых случаях в принципе возможны, но для этого нужен консенсус активных избирающих применительно к конкретному случаю. (Ну, предположим, статья связана с каким-то значимым событием, которое будет отмечаться через 5 дней после номинации, и автор просит избрать его статью к этому времени, а статья явно очень высокого качества.) Но это должны быть именно исключения. Иначе будут вновь и вновь возникать конфликты и ссоры... --Humanitarian& 09:44, 29 мая 2015 (UTC)
  • «не ранее чем через неделю». Категорически против такого удлинения сроков для всех обсуждений без разбора. Если в обсуждении нет аргументов против, и, более того, если есть аргументы «за», то надо избирать и не заниматься бюрократизацией и затягиванием. Быстро избрали, быстро сняли флаг, если что. — VlSergey ^(трёп) 12:50, 29 мая 2015 (UTC)

• Напрасно. И Ваша аргументация мне представляется странной. Прежде всего, я считаю, что статья, чтобы быть признана качественной, должна быть вычитана. Отсутствие голосов «против» само по себе вообще ничего не говорит о её качестве, но даже и голоса «за» вообще-то не гарантируют того, что голосовавшие статью хотя бы прочитали «от и до». Поэтому присвоение статуса только на основании отсутствия голосов «против» (за какой срок, кстати, они должны появиться или не появиться?) я считаю вообще недопустимым, а на основании голосов «за» без вычитывания статьи избирающим -- крайне спорным. --Humanitarian& 13:07, 29 мая 2015 (UTC)

Простите, я что-то пропустила: по-моему избирающий должен в том числе вычитать статью. --Юлия 70 13:11, 29 мая 2015 (UTC)

Безусловно. Сейчас в проекте 80 статей (номинированных по срокам от одной недели и до 3,5 месяцев) по которым не принято решение. Необходимо разбирать завалы, но вдумчиво.--Yuri Rubtcov 13:14, 29 мая 2015 (UTC)

Если мы требуем, чтобы избирающий вычитал статью, то что мешает ему это сделать через 3 дня после номинации? — VlSergey ^(трёп) 13:17, 29 мая 2015 (UTC)

• Если и вычитка, и трёхдневный срок будут закреплены в правилах, -- пожалуйста. Если же нет гарантии того, что избирающий вычитал статью, тогда недельный срок по крайней мере увеличивает шансы, что это сделают другие... --Humanitarian& 13:34, 29 мая 2015 (UTC)

Быть может, что-то пропустил, наоборот, я, но разве в каких-то правилах это указано? Или это просто подразумевается «само собой»? Я верю, что Вами как избирающим это подразумевается, но у меня нет 100%-ной уверенности в этом плане относительно всех избирающих. Не потому, что я кому-то не доверяю, а потому что то, чего нет в правилах, никто, строго говоря, делать не обязан. И если он не давал слово, что будет делать это в обязательном порядке, то винить его не в чем, если он почему-либо этого не сделал. --Humanitarian& 13:23, 29 мая 2015 (UTC)

• Коллеги, прошу незамедлительно вынести решение по непродуманной номинации к лишению статуса. Представленные номинатором аргументы, во-первых, ОШИБОЧНЫ, во-вторых, необъективны. Попытка плюнуть в подведшего итог, понятна, у нас с коллегой давний спор о том, что хорошо, а что плохо. Статья здесь не при чём. Надеюсь на понимание. С уважением, Иван Богданов 14:07, 29 мая 2015 (UTC).
  • Иван, я думаю, дело не только в Ваших разногласиях, но и во мне, в моих попытках защитить одного из давних оппонентов номинатора... Боюсь, это только начало... --Люба КБ 14:27, 29 мая 2015 (UTC)
    • @Люба КБ: «в моих попытках защитить одного из давних оппонентов номинатора… Боюсь, это только начало…» — мне кажется, Вы слишком эгоистично относитесь к ситуации, примеривая её на себя. Я вообще не могу вспомнить ни Вас, ни тем более какого-то из моих оппонентов, которых Вы защищали. — VlSergey ^(трёп) 18:21, 31 мая 2015 (UTC)
  • Начал смотреть. Попробую подвести. А можно диффы на споры, чтобы лучше понимать, в чём суть разногласий? --Fastboy 14:39, 29 мая 2015 (UTC) Сделано
• Посмотрел внимательно на ситуацию с исходной статьёй и поменял своё мнение. Три для слишком мало, кто-то стал ставить чувства впереди качества. И даже «опытные» участники, к сожалению. — VlSergey ^(трёп) 05:43, 30 мая 2015 (UTC)

Срок подведения итога

Я так понимаю, к процедуре присвоения статуса сложилось неоднозначное отношение. Есть аргументы за снижение недельного срока. Поэтому предлагаю не держать их в себе, а явно высказаться ниже.--Fastboy 18:11, 29 мая 2015 (UTC)

Минимум неделя

Текущая формулировка:

1. В течение недели участники Википедии участвуют в обсуждении статьи, проверяя её на соответствие критериям добротных статей.

   Обсуждение может быть завершено досрочно по желанию номинатора, или если будут указаны такие недостатки, которые препятствуют присвоению статуса и не могут быть исправлены за обычное время номинации.

2. По истечении недели (или позже, в случае загрузки участников) один из постоянных участников анализирует мнения о статье и присваивает или отказывает в присвоении статуса.

Поддерживаю (и почему):

1. Здесь. Снижать срок до трёх дней — означает дать очередной повод для упрёков в некачественности процедуры избрания (да вот же они: #Быстрое присвоение статуса). Три дня — это ни о чём; слегка затянувшиеся выходные. Быстро дать звёздочку, потом быстро снять звёздочку — это вообще какая-то игра на нервах авторов, а не «рабочая атмосфера». Терпеливо подождать неделю, даже если статья суперидеальна — не вижу никакой проблемы. Кстати, трёхмесячная очередь КДС начинается сверху, а не снизу - лучше направить свои силы на завалы, на статьи сверху списка кандидатов, авторы которых уже порядком заждались и нервничают. Ну а для тех, кто любит острых ощущений готов под свою ответственность избрать раньше — ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ИВП в помощь.--Fastboy 18:25, 29 мая 2015 (UTC)
2. Оставить. Неделя (7 дней) вполне оптимальный срок для ознакомления со статьей. Три дня - очень мало. К примеру в пятницу номинируется статья, а в понедельник (а то и уже в воскресенье) - подвели итог. Многие просто не успеют за выходные посмотреть статью. Какая необходимость такого стремительного избрания? Ответственные избирающие не только вычитывают и анализируют статью, но порою чистят, оформляют и дополняют её, помогают найти недостающие АИ и т.д.--Yuri Rubtcov 18:51, 29 мая 2015 (UTC)
3. Какой-то острой необходимости избирать статьи досрочно я не вижу. Чем больше участников её увидят, тем больше вероятность вычистить огрехи. И это снижает вероятность ошибок, которые негативно сказываются на имидже проекта.-- Vladimir Solovjev ^обс 21:50, 29 мая 2015 (UTC)
4. Минимум неделю. Подводящий итог может не заметить серьёзных проблем. -- VlSergey ^(трёп) 05:43, 30 мая 2015 (UTC)
5. За всё вышесказанное. --Роман Курносенко 12:01, 30 мая 2015 (UTC)
6. За. По умолчанию, неделя это необходимый минимум для того, чтобы имеющие замечания к статье их высказали. ВП:ИВП никто не отменял, и поэтому если избирающий сам специалист в теме статьи он может досрочно избрать статью указав в итоге почему он так поступил. С уважением, Sir Shurf 08:57, 31 мая 2015 (UTC)
7. За Я вообще не понимаю в чём проблема со сроками. 3 дня это в любом случае короткий период. 7 - вполне достаточный и для ознакомления, и для понимания, и для вдумчивой критики, а так же для исправления. Ну и поводов для нападок на ДС меньше будет. P.Fisxo 11:31, 31 мая 2015 (UTC)
8. За Не понимаю начавшегося сыр-бора. Противники избрания Толстой, видимо, не понимают разницы между легальностью и легитимностью. Всё это укладывается в стандартные системные отклонения и на картину влиять не должны, да и не влияют. --Dmartyn80 06:00, 2 июня 2015 (UTC)
9. За. Сейчас нормально.--Arbnos 17:08, 10 июня 2015 (UTC)

Три дня

1. В течение трёх дней участники Википедии участвуют в обсуждении статьи, проверяя её на соответствие критериям добротных статей.

   Обсуждение может быть завершено досрочно по желанию номинатора, или если будут указаны такие недостатки, которые препятствуют присвоению статуса и не могут быть исправлены за обычное время номинации.

2. По истечении трёх дней (или позже, в случае загрузки участников) один из постоянных участников анализирует мнения о статье и присваивает или отказывает в присвоении статуса.

Поддерживаю (и почему):

Другой вариант

1. В течение [нужное указать] участники Википедии участвуют в обсуждении статьи, проверяя её на соответствие критериям добротных статей.

   Обсуждение может быть завершено досрочно по желанию номинатора, или если будут указаны такие недостатки, которые препятствуют присвоению статуса и не могут быть исправлены за обычное время номинации.

2. По истечении [указанного срока] (или позже, в случае загрузки участников) один из постоянных участников проекта ДС, имеющих право подведения итогов по номинациям, анализирует мнения о статье и, вычитав статью, присваивает или отказывает ей в присвоении статуса.

--Humanitarian& 18:20, 29 мая 2015 (UTC)

1. Как вариант: В течение, как правило, 1-4 недель, участники… (на мой взгляд, такая формулировка снимет вопросы по более ранним, так и более поздним срокам избрания статей).--Kosta1974 18:37, 29 мая 2015 (UTC)

   На всякий случай хочу обратить внимание, что предложенный мной вариант отличается от представленных выше не только отсутствием указания определённого срока, но и дополнением во втором пункте, выделенным курсивом, а также стилевыми правками и уточнением, тоже выделенными курсивом. --Humanitarian& 18:48, 29 мая 2015 (UTC)

К итогу

Срок не меняется. По предложению Humanitarian&, вносятся только стилистические правки (отмечены курсивом в #Другой вариант). --Fastboy 18:33, 7 июня 2015 (UTC)

Итог

Возражений не было, предварительный итог становится окончательным. Стилистические правки внесены.--Fastboy 11:38, 15 июня 2015 (UTC)

Анонсы важных обсуждений

Как вариант, можно привлекать внимание так - [13] -> см. результат сверху. Полезно? --Fastboy 19:52, 28 мая 2015 (UTC)

• А я-то думал, кто и как это сделал. Спасибо за отличную раскрутку опроса . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:26, 29 мая 2015 (UTC)
  • Рад помочь. Если понадобится в будущем, можно записать в шпаргалку слева вверху. --Fastboy 18:12, 29 мая 2015 (UTC)

Разные подходы

Перенесено со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Толстая, Мария Львовна.

• «подобный подход номинатора может просто похоронить эту атмосферу» — пусть идёт лесом эта атмосфера, если вместо качества статей задумываются о чувствах редакторов. Для чувств редакторов есть инкубатор. — VlSergey ^(трёп) 05:40, 30 мая 2015 (UTC)

• Считаю, что вопрос нужно ставить иначе. Думаю, что если совсем не считаться с чувствами редакторов, то и качество статей, и количество качественных статей (и количесто авторов и редакторов качественных статей) снизится. Статьи создают люди, и если нужно чтобы они продолжали это делать, сто́ит считаться с тем, что они люди, а не роботы. Поэтому не или качество статей, или дружелюбная атмосфера в проекте, а и то, и другое должно быть важным. --Humanitarian& 05:58, 30 мая 2015 (UTC)
  • @Humanitarian&: чувства редакторов важно уважать в разделе в целом. Уважение же чувств и, особенно, создание «своей атмосферы»™ в рамках конкретного проекта приводит к более дружному, но и более закрытому проекту. ДС должен быть оценивающим проектом, а не проектом, в котором статьи дописываются во время номинации. Он должен быть проектом с десятками ДС в день, а не с единицами в неделю. — VlSergey ^(трёп) 06:04, 30 мая 2015 (UTC)

• Да, я за создание дружелюбной атмосферы во всей Рувики. --Humanitarian& 06:13, 30 мая 2015 (UTC)

• Сейчас ДС - это по моим ощущениям, дописывающий проект, а не исключительно оценивающий. Это привлекает новых авторов. Например, благодаря этому, данная ситуация разрешилась в пользу win-win: и статью подправили, и общее число ДС статей в проекте не снизилось. Интересно, а как без атмосферы привлекать новых авторов, «с десятками ДС в день, а не с единицами в неделю»? какие идеи?--Fastboy 06:25, 30 мая 2015 (UTC)
  • Вы видели проект quality image на commons? Туда привлекают новых авторов? Нет. Там есть «атмосфера»? Нет. Качественные изображения есть? Да десятками. Вот с кого нужно брать пример. И, как удачно, «дописывание» на стадии номинации там недопустимо чисто технически. Проект ДС должен быть нейтральным. Если кто-то хочет возиться с номинациями месяцами, дорабатывая их напильноком — на здоровье, в добровольном порядке. Но это не должно быть задачей проекта. — VlSergey ^(трёп) 07:01, 30 мая 2015 (UTC)
    • Порог вхождения очень разный: сфоткать и выложить фотку в проект гораздо проще, чем написать (даже) добротную статью. В ходе номинации возникает множество ньаюнсов, иногда даже находятся новые источники; в ходе номинации статья реально улучшается, и это идёт на пользу как проекту, так и автору (эффект обучения). Конечно, это требует усилий, чем просто «дать / не дать звёздочку, следующий».--Fastboy 08:30, 30 мая 2015 (UTC)
      • "Сфоткать" нормально тоже умеют немногие.. Для примера можете заглянуть в конкурсы в анонсах. Там дикий ужас (по крайней мере был) с фотками на утюг углов безымянных строений и заборов. - DZ - 08:53, 30 мая 2015 (UTC)
        • Да, видел. Это вообще какая-то беда. Если проводить аналогию с отпатрулированными и добротными статьями, то такие фотки прошли бы на КБУ как "без энциклопедической значимости"--Fastboy 05:26, 31 мая 2015 (UTC)
• Вы, видимо, забываете, что участники пишут статьи бесплатно. Единственным условным «гонораром» за их труд является атмосфера добра и поддержки, в которой они находятся. Агрессией, неприязнью, презрением людей здесь не удержать. Да и вообще творческий процесс — вещь тонкая, идеи в злобном коллективе не рождаются.
  Месяц назад на ФА шло бурное обсуждение, в ходе которого некоторые администраторы говорили, что сделают всё возможное для создания в рувики комфортной среды. Скажите, как соотносятся с этим обещанием ваши тезисы «пусть атмосфера идёт лесом», «идите аргументировать… в другое место», «да плевать мне кто писал статью, хоть однорукий инвалид с глаукомой 5-й степени и вывихом единственной руки»? Инвалиды-то тут при чём? Им каково читать подобные пренебрежительные откровения? Вы можете и дальше воспринимать участников Википедии как горстку бесчувственных пикселей на мониторе, которых можно послать куда угодно. Но не забывайте: многие талантливые авторы после подобных «посылов» действительно ушли, и их ниша, увы, осталась незанятой. --Люба КБ 09:39, 30 мая 2015 (UTC)
  • @Люба КБ: вот в рамках раздела в целом я буду добрый и пушистый. В рамках данного конкретного проекта я буду бездушной машиной, оценивающей статьи. И да, я не знаю, кто и кому давал обещания, я никому ничего не обещал. Сюсюканье с талантливыми авторами доллжно быть и остаться на уровне участник-участник, когда опытные участники по своему желанию помогают менее опытным. Но отношения участник-проект должны быть более объективными, а, следовательно, менее человечными. — VlSergey ^(трёп) 09:43, 31 мая 2015 (UTC)
    • @Vlsergey: пардон, но объективность и бесчеловечность далеко не синонимы... --DarDar 09:50, 31 мая 2015 (UTC)
      • @DarDar: абсолютно и совершенно согласен. — VlSergey ^(трёп) 09:53, 31 мая 2015 (UTC)
    • @Vlsergey:. Знаете, я уже запуталась. То вы «добрый и пушистый», то — «бездушная машина». Да и мой моральный облик в вашем представлении столь же противоречив («Люба КБ, мне кажется, Вы уже специально нарываетесь на грубости с одной стороны, и ласку — с другой»). Моё гуманитарное мышление быстренько конвертировало эту двойственность в песенный формат:

Ты, Люб, на грубость нарываешься
И ласку ищешь (вот цинизм!).
А я не только добрый заюшка,
Но и бездушный механизм.

Я добр и мягок, зол и груб,
Ведь наш проект — не сельский клуб.
Чтоб избежать таких заруб, —
Будь строже, Люб!

— --Люба КБ 13:28, 1 июня 2015 (UTC)

• • • • Где противоречие то. С негуманитарной точки зрения всё верно. И в целом я даже соглашусь. Народ здесь несколько смешивает дела проекта со своими делами. По-хорошему, помощь и дописывание - это индивидуальная инициатива. Рецензирование и оценка - работа по проекту. Нужно видеть эту черту. - DZ - 13:41, 1 июня 2015 (UTC)
        • А можно я вставлю свои пять копеек? Мне кажется что вопрос в меньшей степени стоит о роли избирающих (оценивающей, выносящей вердикт, помогающей, дописывающей), а большей степени о КПД участников проекта. Если есть статья, которая почти ДС — жаль не довести. А статья которая ещё далеко не ДС — жаль заморачиваться. Вот и оказывается что один и тот же избирающий иногда белый и пушистый, а иногда жуткая бяка. С уважением, Sir Shurf 13:59, 1 июня 2015 (UTC)
          • А ещё есть понятие sunk costs. Уже вложил время в вычитывание статьи, так что теперь бросать? вложить ещё немного времени и доделать. Такой подход тоже бывает. Sir Shurf 14:01, 1 июня 2015 (UTC)
• В проекте Википедия много разных вариантов улучшения статей, однако все они не дают искомого результата. Создание ещё одного инструмента - пожалуйста, но претензия на глобальность -это чересчур. Неужели из миллиона статей лишь 0,2% "добротных"? Вот образовалось сообщество, пришло к какому-то консенсусному понимания уровня качества статей, ну и работайте от имени этого сообщества, улучшайте статьи, присваивайте от имени сообщества знаки, категории и прочее. Но 2 тысячи статей этого проекта на фоне сотен тысяч непатрулированного хаоса, статей-сирот и прочих недоработанных глобальных механизмов Википедии - это не самый лучший путь к улучшению. Чем "добротная" статья могла бы отличаться от качественно патрулированной статьи? Да ничем, полагаю. К чему создавать неработающие, но претенциозные глобальные сущности? Полагаю, все задачи этого проекта можно и нужно решить в рамках развития механизмов патрулирования. --Egor 11:13, 30 мая 2015 (UTC)
  • Советую вам еще раз внимательно почитать, что такое патрулирование - это проверка статьи на то, что она минимально соответствует ключевым правилам. А добротная статья - это статья, которая максимально соответствует всем требованиям. Замечаете разницу? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:45, 30 мая 2015 (UTC)
  • Насколько я знаю, никто подсчётов не проводил; но в обсуждениях были оценки потенциала этого проекта от 1 до 10% от всех статей Википедии. Я сам больше верю в 10, чем в 1. Т.е. впереди у этого проекта 100+ тыс. добротных статей (проект с 2 тыс ДС находится только в самом начале; у него впереди большое будущее). Естественно, как сказано выше, это всего лишь подмножество отпатрулированных статей, требования к которым ниже (и это нормально). Если нужно, можно подготовить памятку-эссе, чем по-крупному отличается ДС от патрулирования. По сути, это разные ступеньки качества; просто раньше между отпатрулированной и хорошей статьёй был большой разрыв; с появлением "среднего" класса (ДС), шкала качества стала более сбалансированной и понятной.--Fastboy 05:43, 31 мая 2015 (UTC)

• Коллега Fastboy, боюсь, что я Вас (и других коллег) разочарую...) Вы в своём расчёте, похоже, не учли один фактор -- то, что пока «мы» здесь избираем статьи, участники Википедии статьи пишут. Участников много, «нас» (точнее, конечно, вас) мало. Вы можете избрать пять статей за день, а участники могут за это время создать, скажем, несколько тысяч сатей, и процент ДС не сильно изменится даже за годы работы проекта... (( --Humanitarian& 08:49, 31 мая 2015 (UTC)

• В день пишется около 300 статей, я как то раз просмотрел все и них около дюжины приличных, из них одну можно довести до ИС. Так что в день с десяток кандидатов(это 3 - 4 %), если избирать по пять то охватиться половина. Моё мнение субъективное. Но каждый может проделать то же самое и получить свою оценку. --Inctructor 10:00, 1 июня 2015 (UTC)

• Ну тут уже можно хоть что-то посчитать: год назад, когда было 0(?) ДС, было 0%. На 31.05.2015 из 1 225 199 статей 1966 имеют статус добротных - это 0,16 %. Для начала динамика положительная. Через год эту статистику можно обновить. --Fastboy 10:20, 31 мая 2015 (UTC)

• А есть данные, сколько было всего статей в Рувики год назад? Чтобы знать, на сколько увеличилось общее количество статей в Рувики за это время, и сравнить количество создаваемых статей с количеством статей, получающих за этот же период статус ДС. --Humanitarian& 10:26, 31 мая 2015 (UTC)

• В феврале 2014 было примерно 1.1 M, т.е. где-то на 100 тыс. меньше.--Fastboy 10:31, 31 мая 2015 (UTC)

• ДС 1,7-1,8 % от новых статей. Так, что скорее всего 1 % от всех статей - это предел мечтаний.--Inctructor 14:56, 1 июня 2015 (UTC)

• Я выставлял свою фотографию на quality images. И таки да "дописывал" во время номинации (меня попросили уточнить scope). И об атмосфере там тоже в некоторой мере заботятся. Помощь предлагают, правила объясняют. Так что аналогия правомерна и не в ущерб проекту ДС. Моё мнение — дошлифовывание статьи в процессе номинации не порок а сплошная польза. И Ионный двигатель тому порукой :). С уважением, Sir Shurf 06:33, 31 мая 2015 (UTC)
  • А в чём, кстати, это «дописывание» заключалось? Пришлось освоить фотошоп? --Fastboy 10:20, 31 мая 2015 (UTC)

• Нет, (фотошопом я владею, но на Викискладе не использую). Меня попросили уточнить тему по которой подана фотография. вот ссылка на обсуждение. Первое, второе. С уважением, Sir Shurf 10:32, 31 мая 2015 (UTC)

• Чувства редакторов не стоит учитывать если этот учёт идёт во вред качеству. Вреда в том чтобы доработать претензии в период номинации я не вижу никакого. Более того, такой подход принят во всех «качественных проектах»: статьи дорабатываются на номинациях в ВП:ХС и ВП:ИС. Помню, что статью Дело Бейлиса после номинации на снятие статуса я переписал процентов на 30. И после длительного обсуждения статус был оставлен. Почему такой подход нужно обязательно менять на «полуавтоматическое» присвоение-снятие (что приведет к массе повторных номинаций и снижению мотивации редакторов) я пока не понял. --Pessimist 09:54, 31 мая 2015 (UTC)

  + 1 --Роман Курносенко 02:26, 1 июня 2015 (UTC)

• Чувства редакторов чаще страдают не от найденных недостатков, а от формы в которой это преподносят. сами по себе недоработки это естественный процесс (глаз замылился, забыл то, что планировал. просто усталость от статьи или недостаток опыта), вот если найденные недостатки преподносятся в уничижительной форме (я сейчас ни о ком конкретном не говорю), типа: ни уха ни рыла, а припёрся; статья дохлая и чё соваться в ДС и тд - вот в этом случае бывает обидно. Но в целом, пока у нас в проекте атмосфера вполне дружелюбная, хотя бывают перегибы на местах. P.Fisxo 16:10, 1 июня 2015 (UTC)
• Предлагаю закрыть тему пока не рассорились на (пока) пустом месте. P.Fisxo 06:49, 2 июня 2015 (UTC)

Итог

Пожалуй, пора закрывать (пока не рассорились). Мне и раньше это казалось очевидным, но теперь и большинство высказавшихся подтвердило, что доработка статьи в период номинации (лишения статуса) идёт на пользу проекту. А также в личный зачёт автора(ов), т.е. имеем win-win. С другой стороны, повторные номинации (снятие статусов) - к снижению мотивации авторов, т.е. наносят проекту вред. Т.е. lose-lose. Вот и вся «арифметика».--Fastboy 21:47, 2 июня 2015 (UTC)

• Про вред проекту я уже уопминал в чате: длинные номинации снижают мотивацию и авторов («что-то очередь длинная, зайду попозже»), и участников проекта (так как затрудняют работу по поиску номинаций, которые можно закрыть). Никто не спорил, что доработка во время номинации это хорошо. Но не нужно доводить до абсурда, когда при сроке в неделю статья дорабатывается два месяца. Неделя номинации + неделя на доработку по просьбе автора. — VlSergey ^(трёп) 21:52, 2 июня 2015 (UTC)
  • Да, перегиб в эту сторону тоже идёт всем во вред. Лучше всё делать вовремя: тогда и сам молодец, и других не подвёл. --Fastboy 22:56, 2 июня 2015 (UTC)

Чем ДС отличается от отпатрулированной статьи

Перенесено со страницы #Разные подходы.

• В проекте Википедия много разных вариантов улучшения статей, однако все они не дают искомого результата. Создание ещё одного инструмента - пожалуйста, но претензия на глобальность -это чересчур. Неужели из миллиона статей лишь 0,2% "добротных"? Вот образовалось сообщество, пришло к какому-то консенсусному понимания уровня качества статей, ну и работайте от имени этого сообщества, улучшайте статьи, присваивайте от имени сообщества знаки, категории и прочее. Но 2 тысячи статей этого проекта на фоне сотен тысяч непатрулированного хаоса, статей-сирот и прочих недоработанных глобальных механизмов Википедии - это не самый лучший путь к улучшению. Чем "добротная" статья могла бы отличаться от качественно патрулированной статьи? Да ничем, полагаю. К чему создавать неработающие, но претенциозные глобальные сущности? Полагаю, все задачи этого проекта можно и нужно решить в рамках развития механизмов патрулирования. --Egor 11:13, 30 мая 2015 (UTC)
  • Советую вам еще раз внимательно почитать, что такое патрулирование - это проверка статьи на то, что она минимально соответствует ключевым правилам. А добротная статья - это статья, которая максимально соответствует всем требованиям. Замечаете разницу? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:45, 30 мая 2015 (UTC)
  • Насколько я знаю, никто подсчётов не проводил; но в обсуждениях были оценки потенциала этого проекта от 1 до 10% от всех статей Википедии. Я сам больше верю в 10, чем в 1. Т.е. впереди у этого проекта 100+ тыс. добротных статей (проект с 2 тыс ДС находится только в самом начале; у него впереди большое будущее). Естественно, как сказано выше, это всего лишь подмножество отпатрулированных статей, требования к которым ниже (и это нормально). Если нужно, можно подготовить памятку-эссе, чем по-крупному отличается ДС от патрулирования. По сути, это разные ступеньки качества; просто раньше между отпатрулированной и хорошей статьёй был большой разрыв; с появлением "среднего" класса (ДС), шкала качества стала более сбалансированной и понятной.--Fastboy 05:43, 31 мая 2015 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной#Есть возражения.

1. Излишне по многим причинам. И перегруженность страницы, и вполне себе разумное мнение о том, что такой должна быть любая статья, да и вообще, проект по моему представлению выглядит как некий апгрейд патрулирования. Шнапс 19:13, 2 июня 2015 (UTC)
   • Вообще-то, патрулирование должно означать, что статья не имеет грубых нарушений ключевых требований википедии, либо имеет шаблоны, предупреждающие об этих нарушения, а статус добротной означает, что статья соответствует всем требованиям википедии. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 19:16, 2 июня 2015 (UTC)
     • Мне известно, что такое патрулирование, представляете себе? Поэтому и говорю о некоем улучшенном патрулировании Шнапс 19:22, 2 июня 2015 (UTC)
       • В таком случае, видимо, вы не очень понимаете, что такое ДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:05, 2 июня 2015 (UTC)
         • Да где мне...Но я не теряю надежды со временем проникнуться. Понимаю, что лишь от незнания я посмел выразить свое мнение в секции против. А как только проникнусь, так сразу обрету понимание. Шнапс 20:19, 2 июня 2015 (UTC)

---

Говорят, что один раз - это случайность; два раза - совпадение; три - закономерность. Будем ждать третьего, или может, уже пора писать эссе?--Fastboy 21:35, 2 июня 2015 (UTC)

• Некоторые патрулирующие считают (и это хорошо!), что отпатрулированная статья это не просто статья без вандализма, но статья, оформленная, без явных ошибок, с карточкой, с иллюстрациями… ну вы поняли. И вот при таком отношение разница между ПС и ДС лишь в требованиям к источникам на каждый абзац да к ОКЗ. — VlSergey ^(трёп) 21:49, 2 июня 2015 (UTC)
  • По-крупному, ДС ещё прошли проверку на полноту и взвешенность (в теории, ОКЗ предполагался именно для этого; а на практике - к реализации этой проверки со всех сторон раздаются суровые претензии). В теории, отпатрулированные статьи - прошли только «первичную проверку качества, имеют приемлемый вид и не содержат серьёзных нарушений». Здесь практика в целом вроде соответствует: только у шаблона {{rq}}, который расставляется патрулирующими, 93+ тыс. мест использования. Хорошо бы подобрать ещё какие-то показательные сквозные примеры: например, вот это — отпатрулированная статья, вот она же — добротная, а вот она уже и КХС (ведь, на первый взгляд, кроме прироста размера они вообще мало чем отличаются). --Fastboy 23:16, 2 июня 2015 (UTC)

Пропустил: а вот уже и третий. --Fastboy 00:08, 3 июня 2015 (UTC)

• • По мне так сравнение ПС и ДС вообще некорректно. Достаточно сравнить ВП:ПАТС и ВП:ТДС, чтобы понять, что речь идёт о качественно разных вещах. И это не просто улучшенный вариант, это далеко следующая ступень качества контента. И для того, чтобы это понять не нужно ничем «проникаться», нужно просто, повторюсь, сравнить требования к первому и ко второму. Следующее: хочется понять, что именно предлагают указанные выше критики-противники проекта ДС? Закрыть его и всем сосредоточиться на патрулировании??? И что это нам даст? Уменьшит количество неотпатрулированных? Ну допустим... хотя не факт... Если мы стремимся именно к этому, мы должны честно признать, что 10 отпатрулированных стабов важнее для википедии в целом как энциклопедии, чем одна добротная статья. Извините, не готов пока это признать. Возможно, ещё не проникся... --Роман Курносенко 02:09, 3 июня 2015 (UTC)

Никто не говорит о том, чтобы закрывать. Занимайтесь, раз вам это нравится, так или иначе все на пользу. Просто я не вижу особого смысла в проекте. Добротная статья - это ровно та, что и должна быть. Поэтому надо ставить знак "Недобротная статья" на те статьи, что не в полной мере дотягивают до требований. И я полагаю что в википедии сотни тысяч статей которые удовлетворяют требованиям добротной статьи, но почему-то на них не стоит знак. Собственно и разделение статей на ХС и ИС тоже по большому счёту лишнее - если не брать в расчет запрет на фэйрюз в избранных статьях. А вообще, речь шла исключительно в контексте размещения на заглавной ссылок на так называемые добротные статьи Шнапс 05:35, 3 июня 2015 (UTC)

Совершенно согласен, что Добротная статья - это ровно та, что и должна быть. Именно поэтому она и называется добротной, а не отличной, идеальной или исключительной. Просто добротной, т. е. написанной добротно, так, как надо писать статьи. Что страшного в том, что часть сообщества решила признать этот факт в отношении таких статей, предварительно проанализировав их и частично доработав? Почему это вызывает такую изжогу у другой части сообщества? Согласен, что в википедии сотни тысяч статей которые удовлетворяют требованиям добротной статьи, но почему-то на них не стоит знак. Ну так давайте поставим на них этот знак, признаем за ними этот статус, разве это пойдёт им и википедии во вред? --Роман Курносенко 15:15, 3 июня 2015 (UTC)

Шнапс, как участник, недавно вовлёкшийся в проект, я вам могу сказать, в чём разница лично для меня. Могу даже перечислить по пунктам, что для меня изменилось:

1) Оформление статей — теперь я гораздо тщательней к этому подхожу (шаблоны-карточки, структура, оформление источников, и прочее). И тут дело в том, что есть опытные люди, которые покажут, подскажут и растолкуют, как надо, и как не надо.

2) Рецензирование статей — это вытекает из предыдущего. Замыленность взгляда никто не отменял. А после советов и уточнений следующая статья уже становиться автоматически лучше.

3) Хорошие примеры ДС. Я периодически читаю ДС, даже не по интересующим меня темам, и подчерпываю для себя что то новое. Что потом применяю в своих статьях.

4) Проставление источников. Поначалу я не особо обращал на это внимание, особенно при переводах статей. Сейчас я стараюсь проставлять источники на каждый абзац.

Наверняка ещё можно придумать бонусы, но и этого мне достаточно. Как итог, хочу сказать, что сейчас я стараюсь писать все статьи, как ДС — пусть не все из них и проходят по критериям (например, размера), и, более того, возвращаюсь к уже созданным, и улучшаю их.

Возможно, вам это не актуально, но мне, как новому автору, проект ДС дал очень много. Поэтому для меня он смысл имеет.

Ну и последнее — ваше утверждение «Добротная статья — это ровно та, что и должна быть». Как раз проект и направлен на то, чтобы претворить это утверждение в жизнь. Если же ничего не предпринимать, то утверждение так и останется просто утверждением. --KpokeJlJla 07:02, 3 июня 2015 (UTC)

• +1. --Kosta1974 14:51, 3 июня 2015 (UTC)

• Создал пока в своем ЛП заготовку эссе о разнице между ПС и ДС, сегодня/завтра/послезавтра продолжу работу над ним. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:24, 3 июня 2015 (UTC)
• Кстати, предлагаю пока остальным участникам подумать над шоркатами для этого эссе. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:42, 3 июня 2015 (UTC)
  • В копилку: отличная отпатрулированная статья, ещё одна. А если серьёзно, это КБУ, в лучшем случае {{rq}} с множеством запросов, а за повторения - предупреждение автору и снятие флага с того, кто это отпатрулировал. Я это к тому, что верхняя граница отпатрулированных статей может доходить и до ДС, и до ХС, и до ИС (ведь все ДС/ХС/ИС отпатрулированы), но если сравнивать по нижней границе, то разница очень чувствительна. --Fastboy 12:33, 3 июня 2015 (UTC)
    • Первая статья отпатрулированна тем, кто написал вторую. Кстати, просьба всем знающим скинуть примеры ДС, написанных не АПАТ/ПАТом, которые получили позднее статус ХС/ИС и при этом первое патрулирование которых было задолго до присвоения статуса ДС. Пока все просмотренные мной ДС и позднее ХС/ИС были начаты и написаны АПАТ/ПАТ/еще каким-нибудь участником с флагом еще повыше. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:10, 3 июня 2015 (UTC)
      • Во как. Ну пусть будет совпадение... Пример: Тракторозаводской посёлок (после доведения до статуса ДС - АПАТ, а после ХС получил статус ПАТ) Полный список здесь: Проект:Добротные статьи/Основные авторы добротных статей и в архиве за 2014 год (выделены звёздочками).--Fastboy 13:29, 3 июня 2015 (UTC)
        • Да я именно там и искал нужные мне статьи. По поводу патрулирования - лучше всего найти те отпатрулированные версии различный статей, патрулирование которых не нарушают ВП:ПАТС, но которые точно в отпатрулированном состоянии могут и не мечтать о статусе ДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:41, 3 июня 2015 (UTC)

Вы посмотрите с другой стороны. У вас в районе тысячи статей со статусом. Чем отличаются сотни тысяч статей в Википедии, соответствующие требованиям вашего проекта от этой тысячи, кроме звёздочки? Если будете честными перед собой, то скажете что ничем. Тогда зачем выделять эту тысячу? По тому факту, что кому-то не лень (или потешить хочется своё тщеславие) тащить статью в проект? Я к тому, что помогает кому-то - ну и слава богу. Но вы тут уж слишком преувеличиваете значимость проекта. Шнапс 14:05, 3 июня 2015 (UTC)

• • То, что некоторые участники не несут готовые ДС в проект это плохо. Именно поэтому необходим блок на заглавной - потому-что авторы потенциальных ДС не знают о проекте. И да, чем отличаются сотни тысяч статей, соответствующих правилам википедии, от небольшого количества ИС? На мой взгляд, значимость проекта ИС значительно преувеличена. А если без сарказма, то статус, присвоенный статье, независимо от того, является-ли эта статья ДС, ХС или ИС, поднимает мотивацию авторам и дальше писать замечательные статьи. Также, как, скажем, тот или иной орден поднимает авторам мотивацию и дальше заниматься той или иной деятельностью. Потому-что совершенно без мотивации, без статусов для статей и орденов для участников, темпы развития википедии значительно сократятся. После получения того или иного ордена активность награжденного участника возрастает на 60%. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:37, 3 июня 2015 (UTC)
  • Кстати говоря, если вы уж считаете, что ВП сотни тысяч статей, которые могут считаться добротными, вам никто не мешает с согласия автора номинировать эту статью на добротную. Кстати говоря, такие случаи есть — просто их пока немного. А про потешить тщеславие — а почему бы и нет? А почему люди выкладывают свои фото во всякие вконтакте и инстаграммы? Получить свою порцию тщеславия в 99 % случаев. Есть даже термины такие в маркетинге и в HR - немонетарная / неденежная мотивация сотрудников / потребителей. Знаете ли, работает, причём еще со времён СССР (доска почёта). Примеров можно привести миллион. А зачем спортсмену участвовать в школьных соревнованиях? В других школах что ли хуже спортсмены? Так давайте отменим школьные соревнования (ДС). Оставим только городские (ХС) и национальные (ИС). Там и требования выше, и соперники серьёзней, и жюри не такое лояльное. Жизнь и работа без мотивации, она, знаете ли, скучная. --KpokeJlJla 15:30, 3 июня 2015 (UTC)
• Дорогие товарищи, вы знаете, что я - участник проекта ДС: пишу и номинирую в его рамках статьи, подвожу (боюсь, не слишком часто и не всегда удачно) итоги по чужим номинациям. Но я хотел бы заступиться за коллегу Шнапса. Он совершенно не пытался ниспровергать институт ДС - более того, отметил его позитивную роль, а всего лишь высказал сомнение в целесообразности анонсирования работы проекта на ЗС. Это мнение стоит принять  к сведению, но пытаться переубеждать его сторонников, наверное, не стоит. Пусть нашим основным доводом станет последовательная работа по развитию потенциала проекта, т.е. писание и улучшение статей. Если и вести дискуссию, то прежде всего о том, как лучше двигаться в этом направлении. А там, глядишь, когда-нибудь на ЗС приглашать станут, а кураторы проекта еще подумают:)) Bapak Alex 16:38, 3 июня 2015 (UTC)

2000

Вчера, 30 мая, произошло двухтысячное присвоение статуса ДС (именно присвоение статуса, а не число наличных ДС на данный момент)... → borodun™ 17:39, 31 мая 2015 (UTC)

• А 32 статьи куда делись (можно статистику по ним)?--Yuri Rubtcov 20:02, 31 мая 2015 (UTC)
  • @Yuri Rubtcov: «Число статей в таблице не совпадает с числом статей в категории, т.к. некоторые статьи после ДС получили статусы ХС (31) и ИС (2) (отмечены соответствующими звёздами), а некоторые — лишились статуса ДС (выделены серым фоном).» → borodun™ 23:01, 31 мая 2015 (UTC)
  • Вот сейчас и выясним, насколько «простая» процедура подсчёта... Есстествоиспытатель, а какие последние новости, есть надежда на (полную) автоматизацию?--Fastboy 21:56, 31 мая 2015 (UTC)
    • Последние реплики в обсуждении на ВП:ЗКСКРИПТ были 22 мая, оставил пинг скриптеру. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:00, 31 мая 2015 (UTC)
• Пора вводить счётчик «до 2000 ДС осталось...»? :) --Fastboy 17:49, 31 мая 2015 (UTC)
  • Счетчик введём к 10 тысячам. Пока мы не обогнали даже ВП:ХС - рано хвастаться. --Pessimist 19:09, 31 мая 2015 (UTC)
    • +1. --Fastboy 21:56, 31 мая 2015 (UTC)

Количество статусных статей Русской Википедии
Нужно ещё много работать!!!	Избранные списки 1466
	Избранные статьи 1970
	Хорошие статьи 4814
	Добротные статьи 9174

• Как-то так.. - DZ - 19:51, 31 мая 2015 (UTC)
• А флаги я забыл поубирать.. Потом заменю на значки. - DZ - 19:53, 31 мая 2015 (UTC)
  • Симпатично и наглядно--Yuri Rubtcov 20:02, 31 мая 2015 (UTC)
  • Можно подумать, тысячи других статей, авторы которых заявки на статус в силу тех или иных причин не подавали, не являются качественными. --aGRa 20:04, 31 мая 2015 (UTC)
    • Ну, заголовок можно запросто поменять. На какой? - DZ - 20:07, 31 мая 2015 (UTC)
    • Да, лучше - Список статусных статей --Yuri Rubtcov 20:08, 31 мая 2015 (UTC)
• Наглядно! Вроде бы кажется много. Но если для сравнения вывести сюда же кол-во всех отпатрулированных (не статусных), всех заготовок и вообще всех статей в Википедии, то реально капля в море. В перспективе, ДС должны занять этот разрыв между бездной и штучным товаром ХС/ИС (а для ИСП возможно тоже нужны свои ДСП - добротные списки и порталы?). --Fastboy 21:14, 31 мая 2015 (UTC)
  • Избранные списки это такой проект, отдельные выделения которого успешно отправляются на КУ. Там надо не промежуточный вводить, а более высокий уровень. — VlSergey ^(трёп) 21:16, 31 мая 2015 (UTC)
    • Что ж там случилось то такого в прошлом между Vlsergey и списками, что постоянно наблюдаю такое неравнодушное отношение.. То так обозвать, то этак. Есть предложения - welcome. Критиков много, заняться некому. Мне вот тоже лень. - DZ - 22:05, 31 мая 2015 (UTC)
      • Хреновое качество там случилось и нарушние ВП:ЧНЯВ в чистом виде. — VlSergey ^(трёп) 22:20, 31 мая 2015 (UTC)
        • Ну так вэлкам улучшать. А чнявы местами и переписать можно, чтобы нормальному контенту не мешали. - DZ - 22:31, 31 мая 2015 (UTC)
        • кстати, а о каких конкретно чняв'ах речь? - DZ - 22:33, 31 мая 2015 (UTC)
          • С моей точки зрения там начинать «улучшение» придётся с фразы «список должен удовлетворять ОКЗ». Вам пояснить, что дальше будет, или догадаетесь? — VlSergey ^(трёп) 22:39, 31 мая 2015 (UTC)
            • Это недоразумение мне всегда не нравилось. Списки прописаны в ЧКЗ наравне с БИО. Давно пора это утвердить и отвязаться от ОКЗ.. - DZ - 22:43, 31 мая 2015 (UTC)
              • Вот видите, у нас кардинально разные подходы. И Ваш, очевидно, ближе участникам ИСП, чем мой. Ну и зачем мне там что-то улучшать, как слону в посудной лавке? — VlSergey ^(трёп) 11:49, 1 июня 2015 (UTC)
                • Мне нравится, когда есть противоположные мнения. Это заставляет подумать над тем, насколько ты прав. Только обоснованные мнения. Вот Saidaziz, например, заходил прокомментировать свою точку зрения по сериалам. Я хоть и несогласен, но где-то черкнул в памяти, что вот так еще думают. Как пример обратного вот вчера на опросе ДС прочитал забавную вещь: ДС не может всем потенциально достойным звездочку прилепить, т.к. их некому выдвинуть, поэтому ДС - негодный проект. Так вот и по спискам. Было бы здорово, если бы всё было оформлено в предложение, проведен опрос, и приняты поправки. А то вот сказать, что всё плохо, я и сам могу. И звёздочки тоже периодически снимаем. Вот только неинтересен этот вопрос чуть более чем никому. А начнешь копаться, потратишь время, а закончится всё тем же: "есть же окз, чего ворошить". И смысл возиться. Bezik чего-то пробовал, заглохло всё. А сейчас уже надо всё с нуля начинать. - DZ - 12:57, 1 июня 2015 (UTC)
• Уря . Поздравляю всех с этой хорошей новостью, осталось только добиться того, что-бы и реальное количество ДС достигло этой цифры. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 21:43, 31 мая 2015 (UTC)

Ну вот и 2000 штук. Управились раньше сентября...)) --Роман Курносенко 06:54, 11 июня 2015 (UTC)

Пропустил этот рубеж. Практически ко дню России получилось. Первоначальный мой прогноз (22 мая, мой д.р.) оказался немного неверен, где-то на три недельки. Ну что ж, поздравляю всех участников проекта! Приятно, что к почти одной тысячной руку приложил сам. :) --Brateevsky {talk} 07:55, 16 июня 2015 (UTC)

2100-й ДС стала Каели (залив) - «Продолжая буруанский цикл, представляю вниманию коллег статью о заливе, на берегах которого происходили почти все наиболее важные события в истории этого многострадального острова.» (с) Bapak Alex --Fastboy 20:41, 11 июля 2015 (UTC)

Шпаргалки для авторов и избирающих

Как в своё время со статьями о футболистах, кажется, назрела необходимость в рекомендациях для авторов и избирающих по составу (структуре, оформлению,...) статей о химических соединениях. Начал обсуждение здесь: Обсуждение проекта:Биология#Статья о химическом соединении без значимых умолчаний. Эрг, Minina, Draa kul, ваше мнение? --Fastboy 09:41, 2 июня 2015 (UTC)

Хорошо бы ещё освежить Проект:Вторая мировая война/Болванки#Герои Советского Союза, который подойдёт для большинства участников Великой Отечественной войны, номинируемых на КДС. Могу взяться на досуге... --Fastboy 09:54, 2 июня 2015 (UTC)

Приглашаю покритиковать: Проект:Вторая мировая война/Участник войны. Для чего это нужно:

• дать ориентир для авторов статей;
• дать избирающим проекта ДС (возможно, и другим статусным проектам тоже) простую шпаргалку для экспресс-проверки номинированных статьи на отсутствие значимых умолчаний;

Хотелось бы, чтобы эти требования были бы достаточно краткими и понятными любому неспециалисту (например, избирающим проекта ДС). Но в принципе, можно пойти и дальше, подготовив более детальные требования, касающиеся структуры статьи, её оформления (шаблоны, категории,...). --Fastboy 16:47, 18 июня 2015 (UTC)

• Отработаны замечания, добавлены уточнения по категориям в Проект:Вторая мировая война/Участник войны.--Fastboy 07:47, 24 июня 2015 (UTC)

Альтернативы размещению на заглавной

Последовательная работа по развитию потенциала проекта очень-бы облегчилась, если-бы ДС именно сейчас, когда у проекта дефицит участников, получили блок на заглавной. Именно поэтому это предложение так важно. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 17:15, 3 июня 2015 (UTC)

Наверное это могло бы привлечь некоторое количество новых авторов и номинаторов. Но гораздо более эффективным, ИМХО, было бы объявление в верхнем колонтитуле страницы списка наблюдения - вроде тех, которые призывают к участию в различных марафонах и конкурсах. Ведь эти самые марафоны и конкурсы постоянно мобилизуют десятки участников. Уверен, что и проект ДС мог бы таким образом существенно пополнить свои ряды. Кроме того, можно подумать о рассылке приглашений в проект на СО участников, замеченных в написании статей адекватного уровня. Bapak Alex 05:46, 4 июня 2015 (UTC)

Вообще-то, это будет замена мучений Тантала на Сизифов труд. Даже новые ЗСА в этот список с трудом впихнули, как вы собираетесь протащить туда ДС - я не представляю. Кроме того, этот фрагмент списка наблюдения сделан для уведомления о новых событиях, ДС новым событием не являются, поэтому и с этой точки зрения вряд-ли прокатит. По поводу рассылки приглашений - я опасаюсь, что противники проекта могут счесть это назойливой и нарушающей правила рекламой проекта. Поэтому, на мой взгляд, стоит сконцентрировать все силы на достижении цели создания блока ДС на заглавной. Этот блок и правила нарушать не будет и новых посетителей привлечет и это будет именно более чем допустимая неназойливая реклама проекта в нужном месте. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:52, 4 июня 2015 (UTC)

Это эффективно, но невозможно. ДС - это же не пуп земли (Википедии). Даже блок на ЗС предлагается размещать снизу от ХС (а не перед ИС или ЗЛВ, например). Давайте подумаем над другими предложениями ниже. --Fastboy 08:09, 4 июня 2015 (UTC)

Тематические проекты и конкурсы

Есть ещё вариант работы с тематическими проектами, например, периодическая организация тематических недель/месяцев добротных статей, в рамках которых статьи проекта будут номинироваться и доводиться до ДС. Как вариант. Победителей можно поощрять не только ДС-звёздами, но и тематическими лагутками. --Роман Курносенко 06:15, 4 июня 2015 (UTC)

• А ещё была идея сотрудничать с организаторами конкурсов (различных), чтобы добротные статьи просто имели бОльший вес при подсчёте баллов. Но я узнавал - это сложно из-за неопределённости со сроками подведения итогов на КДС: будет очень сильно нервировать авторов, если конкурс уже закончился, а избирающие КДС ещё не подвели итог. --Fastboy 07:26, 4 июня 2015 (UTC)

Номинация статей других авторов

• Есть ещё одна альтернативная идея. Выдвигать самим статьи соответствующие ДС не трогая авторов статьи (так как сейчас принято на ЗЛВ). Авторы постфактум будут видеть на статьях звёздочки и очевидно заинтересуются, что это за зверь такой. Разумеется выдвигать можно только такие статьи который сам номинатор может дошлифовать в случае необходимости, ну и само собой разумеется что номинатор не должен сам избирать такую статью. С уважением, Sir Shurf 06:20, 4 июня 2015 (UTC)

+1, как это делается, например, со статьями Игоря Васильева. --Роман Курносенко 06:39, 4 июня 2015 (UTC)

Полностью поддерживаю предложение коллеги Романа. В этом случае можно было бы без всяких сомнений претендовать на оповещение на верхушке страницы списка наблюдения. А вот идея коллеги Sir Shurf кажется мне достаточно рискованной. Боюсь, очень многим основным авторам не понравится, когда «их» статьи без их ведома куда-то выдвигают. Я сам уж на что по натуре не обидчив, а и то, наверное, не одобрил бы. Bapak Alex 06:43, 4 июня 2015 (UTC)

Я не настаиваю. Но когда я был начинающим редактором в проекте, я был бы очень не против, если бы кто-нибудь опытный взял бы мою статью за ручку и повёл в звёздные высоты. Но это наверно полностью индивидуально. :) Sir Shurf 06:47, 4 июня 2015 (UTC)

Всё же не следует забывать о принципе ВП:МОЁ )). --Роман Курносенко 06:48, 4 июня 2015 (UTC)

Совершенно согласен с вами обоими, дорогие коллеги! Но мы ведь понимаем, что ВП:МОЁ это правило, а реальная жизнь в проекте иногда играет самобытными красками:) Поэтому полагаю, что начинающему автору будет вдвойне приятно, если опытный коллега, прежде чем номинировать его статью, ласково обратится к нему с соответствующим предложением. Поверьте, предварительное согласование, проведенное в товарищеском, доброжелательном ключе, не только не затормозит процесс, а, напротив, сделает его более гладким и результативным. Bapak Alex 07:06, 4 июня 2015 (UTC)

Да, конечно, по возможности следует согласовывать. Sir Shurf 07:18, 4 июня 2015 (UTC)

• (к.р.) «Есть ещё одна альтернативная идея» - это хорошая идея, но действительно лучше сначала поинтересоваться у автора. Ведь совсем без автора может быть затруднительно отработать замечания в ходе номинации КДС, в отличие от ЗЛВ. Кстати, мой пример: предложение, номинация, ура. Но в «серию» он не пошёл: эта статья так и осталась единственной в зачёте у автора. --Fastboy 07:25, 4 июня 2015 (UTC)
  • Если статью номинирует не основной автор, то номинатор должен быть готов доработать её, если будут замечания. Главное чтобы не было номинаций по принципу "случайно проходил мимо, увидел статью, номинировал, а что дальше - меня не интересует". Я в свое время номинировал несколько статей Игоря Васильева, поскольку он пишет по знакомой мне тематике, и я готов их дорабатывать, если что (точнее, я доработку стараюсь делать до номинации). Но по хорошему основного автора стоит спрашивать, поскольку не исключено, что работа над статьёй ещё не закончена. При том что собственности на статьи не существует, но основной автор лучше других знает достоинства и недостатки статей, которые он писал.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:57, 4 июня 2015 (UTC)
• Сделайте юзербокс "Этот участник не против номинирования его статей в проекты". Все проще будет Шнапс 07:36, 4 июня 2015 (UTC)
  • Тогда уж не в проекты а «на КДС». А вообще, здесь продолжится проблема неизвестности - 99, 99, 999, 9999, 99999, 999999% участников википедии так и останутся в блаженном неведении о существовании сего юзербокса . --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:43, 4 июня 2015 (UTC)
    • А часть сочтет его бессмысленным. Например, я. - DZ - 07:47, 4 июня 2015 (UTC)
      • И то верно. Итого, проект получит одну триллиардную долю одного процента (это, конечно, сарказм, но реальная цифра очень близка к этой) участников википедии, стоит-ли игра свеч? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 07:55, 4 июня 2015 (UTC)
  • Допустим, он появится. А вы сами его себе на ЛС повесите? :) --Fastboy 08:57, 4 июня 2015 (UTC)
    • Да без вопросов. Мне от этого ни холодно, ни горячо, но если это кому-то нужно и приносит пользу, почему нет? Шнапс 09:20, 4 июня 2015 (UTC)
• В других проектах такое практикуется. Да и вообще ВП:МОЁ рекомендует не относиться к статьям как к чьей-то собственности. Захотел номинировать и готов дорабатывать? Какая разница кто исходник написал? --Pessimist 22:46, 6 июня 2015 (UTC)
  • Дело в том, что здесь обсуждается то, как привлечь побольше новых участников к проекту ДС. Если-бы одну из моих статей вдруг без всякой доработки пихнули на какой-то статус, то я-бы скорее захотел немедленно перейти в ту часть википедии, где проектом ДС и не пахнет. Поэтому, желательно сначала предлагать автору номинировать его статью в ДС, так, например, если-бы одну из моих статей у меня на СО предложили выдвинуть в добротные, то я-бы согласился, получил приятные ощущения и заинтересовался-бы проектом. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:56, 6 июня 2015 (UTC)
    • Срочно идти читать ВП:МОЁ. Два раза. - DZ - 23:05, 6 июня 2015 (UTC)
      • МОЁ касается других ситуаций, в частности, ситуации когда основной автор мешает другим улучшит статью. В любом случае, МОЁ-МОЁмом, а неожиданным толканием статей на статусы проект ДС скорее наживет себе врагов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:45, 7 июня 2015 (UTC)
        • Безотносительно всяких МОЁ и т.п., любую статью можно править, рецензировать, переименовывать, удалять, выставлять на статус и т.д. Для этого не нужно чье-либо согласие. Это просто жест вежливости - спросить. И если получен отказ - это ровным счетом ничего не значит. Попробовал я как-то эти звезды дс со "своих" статей поснимать для эксперимента.. И как далеко меня послали? - DZ - 12:14, 7 июня 2015 (UTC)
          • Спросить - это действительно жест вежливости. Но если участник отказывается, а его статьи все равно двигают в ДС, то он явно составит о проекте ДС не самое лучшее мнение. А между тем, в этой теме как-раз обсуждается то, как привлечь в проект ДС новых авторов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:17, 7 июня 2015 (UTC)
            • И что? Человек не хотел участвовать и не надо. А статьи есть. Недавно чей-то перевод до ис допилил. Человек написал у себя в жж что-то вроде: "круто. мой давний перевод стал ис". Я вот не заходил, не заходил.. А сейчас зашёл сюда и не понимаю логику работы. Вот я там спорю со Старлессом по его позиции, а частично могу и покритиковать. У меня такое чувство, что в стремлении "составить мнение" и "авторы наше всё" ДС перегибает палку уже в другую сторону. Нет, посылать авторов плохо, но и ублажать и угождать тоже перегиб. Нужна золотая середина. Вот с этим у вас как-то не получается, как мне кажется. - DZ - 13:29, 7 июня 2015 (UTC)
              • Ну тогда покажите нам золотую середину, вождь . А если без шуток, то серьезно - что, по вашему мнению, является золотой серединой. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:46, 7 июня 2015 (UTC)
• Естественно, против.--Arbnos 17:38, 10 июня 2015 (UTC)
• Категорически против каких-либо обязательств, связанных с авторством статей. Кто выставил чужую статью без своей доработки и не уведомил автора — это проблемы данного конкретного номинатора, не проекта. Может быть он и доработает в процессе номинации. А может и не нужна доработка. А за массовое выставление статей одного участника, априори зная, что он против, тупо с целью получить плашку с отказом на СО… ну, в уголовном кодеске у нас уже есть ВП:НПУ, вот по нему и получит. — VlSergey ^(трёп) 18:12, 10 июня 2015 (UTC)

Добротный «Знаете ли Вы»

Как альтернатива размещению отдельного блока на ДС (взаимоисключающий резервный вариант, если отдельный блок на ДС почему-то так и не появится) — опять объединить усилия с проектом «Знаете ли Вы».

В подвале

При отступлении, помня о судьбе белого главкома, «дрозды» ворвались в занятый противником город и вывезли останки своего шефа (на илл.). Благодаря развитию движущихся изображений в Южной Африке зрители увидели жизнь пришельцев в гетто. Борец антиимперского фронта пытается возродить прусский язык. Персонаж Юрия Визбора называл своего брата не по имени, а «человеком, который держит пальто фюрера». 8-мм киноплёнка появилась благодаря принципу древней письменности. Авария не смогла отлучить спортсмена от спорта. В отличие от синтоизма, традиционная религия Окинавы не чурается могил (на илл.). Поездка во Францию 94-летнего путешественника, старейшего получателя загранпаспорта, стала частью документального фильма. Европа собирается достичь горизонта при помощи 80 миллиардов евро. Грибоедов жил в одном доме со старухой-процентщицей. Последний историограф России составил первый манифест российского консерватизма. Из новых добротных статей и кандидатов в добротные: Путь самого богатого человека Китая к успеху начался с бесплатных экскурсий для туристов. Блондинка с чёлкой и конским хвостом вдохновила Пабло Пикассо и впечатлила Брижит Бардо.

Или чуть более заметно:

Из новых добротных статей и кандидатов в добротные:

Со звёздочками

При отступлении, помня о судьбе белого главкома, «дрозды» ворвались в занятый противником город и вывезли останки своего шефа (на илл.). Путь самого богатого человека Китая к успеху начался с бесплатных экскурсий для туристов. Благодаря развитию движущихся изображений в Южной Африке зрители увидели жизнь пришельцев в гетто. Борец антиимперского фронта пытается возродить прусский язык. Персонаж Юрия Визбора называл своего брата не по имени, а «человеком, который держит пальто фюрера». 8-мм киноплёнка появилась благодаря принципу древней письменности. Авария не смогла отлучить спортсмена от спорта. В отличие от синтоизма, традиционная религия Окинавы не чурается могил (на илл.). Поездка во Францию 94-летнего путешественника, старейшего получателя загранпаспорта, стала частью документального фильма. Европа собирается достичь горизонта при помощи 80 миллиардов евро. Грибоедов жил в одном доме со старухой-процентщицей. Последний историограф России составил первый манифест российского консерватизма. Блондинка с чёлкой и конским хвостом вдохновила Пабло Пикассо и впечатлила Брижит Бардо.

В редких случаях, когда жирных статей несколько, звёздочку ставить непосредственно перед самой статьёй:

Путь самого богатого человека Китая к успеху начался с бесплатных экскурсий для туристов.

По всем

Предварительное обсуждение с участниками проекта ЗЛВ, насколько вообще эта доработка приемлема для их проекта, здесь: Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Подготовка следующего выпуска#ДС и ЗЛВ. А здесь предлагаю высказаться, насколько это подходит нам самим, и в каком виде.--Fastboy 08:50, 4 июня 2015 (UTC) --Fastboy 08:50, 4 июня 2015 (UTC)

• Просто не сработает. Мы хотим на ЗС выдеть последние статьи (real time), а не две-три за два-три дня. — VlSergey ^(трёп) 18:14, 10 июня 2015 (UTC)
  • Мы-то хотим, но другие не хотят. А тем временем надо как-то дальше жить. --Fastboy 20:06, 15 июня 2015 (UTC)

Переименование статьи в процессе обсуждения

Напомните, пожалуйста, что следует делать чтобы скрипт работал правильно, есла статья была переименована после номинирования КДС. Конкретно: Pastinachus sephen -> Широкохвостый хвостокол. Это где-то было описано, но я не смог сейчас найти. Спасибо, Sir Shurf 11:21, 7 июня 2015 (UTC)

• Проект:Добротные статьи/Чаво#Что делать после переименования статьи — кандидата в ДС. А ссылки на ЧАВО - вверху этой страницы в плашке "Актуально". → borodun™ 11:45, 7 июня 2015 (UTC)

• Спасибо, Сделано. Sir Shurf 12:09, 7 июня 2015 (UTC)

Подготовка выпуска ЗЛВ

Из новых статей проекта ДС:

С таким подзаголовком уже почти собран черновик выпуска 5 июля. Просьба к участникам, предлагающим свои анонсы, сразу помечать линк на статьи "проекта ДС" соответствующей звёздочкой, например:

• «Хайтарма» доказывает, что искусство важнее политики.
• Длина алтайского Бегемота — около 400 метров.

Заранее спасибо! --DarDar 16:33, 11 июня 2015 (UTC)

Перед выпуском актуальность звёзд надо будет проверить ещё раз — за это время какие-то статьи могут изменить статус. --KpokeJlJla 16:42, 11 июня 2015 (UTC)

В шаблоне на заглавной странице "звёзд" не будет, как их нет уже в черновике. Они нужны только для отбора анонсов. Но если в присвоении статуса какой-то статье откажут, тогда её анонс придётся изъять из черновика. --DarDar 16:49, 11 июня 2015 (UTC)

На будущее

В дальнейшем любой "ДС-избирающий" по примеру Есстествоиспытателя может застолбить в расписании и начать собирать очередной "выпуск в складчину" с подзаголовком: Из новых статей проекта ДС. Как показал первый опыт, разнотематические анонсы новых ДС-статей можно найти без проблем. Успехов!... --DarDar 08:14, 15 июня 2015 (UTC)

• спасибо! Но сначала оценим эффект от первого выпуска. Коллеги, что скажете по такому формату?--Fastboy 08:27, 15 июня 2015 (UTC)

Итоги первого выпуска

Что можно замерить объективно:

Статья	Обычно за день	Просмотров 04.07	05.07	06.07	07.07
Из новых добротных статей и кандидатов в добротные:	50-100 и 50-80	▬ 61 и ▬ 69	▲148 и ▬ 86	▲ 182 и ▲ 133	237 и 170
Изображение Neotrygon picta Вид рыб (на илл.) был открыт благодаря «Штрихкоду жизни».	0-1	▲ 235	▲ 3180	3218	1975
«Хайтарма» доказывает, что искусство важнее политики.	40-60	▲ 307	▲ 2816	3128	2037
Создатели игры про естественный отбор, пока работали над ней, 6 лет существовали за счёт продажи своего вспомогательного инструмента.	0-10	▲ 165	▲ 2172	2475	1607
Морских свинок можно не только приручить, но и назвать в их честь вулкан.	0-10	▲ 47	▲ 581	616	369
Русская революция помогла 13-летнему сироте стать командиром элитной Отдельной мотострелковой дивизии особого назначения.	0-10	▲ 293	▲ 4124	4403	2672
Мутации в этом гене вызывают синдром, приводящий к лицевым аномалиям.	0-10	▲ 115	▲ 1176	1308	828
Приют Маргарита Изображение Pta Gnifetti con Margherita Самый высокогорный дом Западной Европы (на илл.) расположен одновременно в двух странах и носит королевское имя.	0+	▲ 335	▲ 4451	4710	2922
Футбольный клуб карликового государства, рекордсмен по числу выигранных Суперкубков, пробился в следующий этап Лиги чемпионов.	10-15	▲ 207	▲ 2445	2800	1768
Семь ступеней встречаются не только в музыке и религии, но и в экстремальных порогах.	0-10	▲ 71	▲ 1125	1307	800
Ради преданной женщины самые тяжкие невзгоды готов был терпеть и лауреат пяти Сталинских премий, и член жюри проекта «Голос».	0-10	▲ 145	▲ 2184	2371	1489
Будущий Герой России на повреждённом и безоружном танке разогнал солдат противника под Цхинвалом.	0-10	▲ 335	▲ 5089	6033	3687
38-летнюю немоту вылечил литературовед.	0-10	▲ 83	▲ 888	948	612

Выводы пока делать рано, но тенденция очевидна: популярность статей не наследуется на проект. --Fastboy 13:54, 6 июля 2015 (UTC)

• Не наследуется. Но всё-таки 200+ просмотров страницы проекта это тоже что-то. Sir Shurf 14:03, 6 июля 2015 (UTC)
  • Из графика по ссылкам видно, что 148 просмотров ВП:ДС - несколько выше обычного уровня в 50-100 посещений; а 86 просмотров ВП:КДС - находится на среднем уровне (т.е. такой трафик создают сами участники проекта). Т.е. всего + 50. Что значительно отличается от посещаемости самих статей (от +500 до + 5000)--Fastboy 14:37, 6 июля 2015 (UTC)
• Возможно, это проблема формата ЗЛВ: интересные факты привлекают внимание к статьям, но отвлекают внимание от сопровождающих надписей. Блок со списком статей на заглавной должен привлечь больше внимания к проекту. И да, +48 просмотров выше максимального обычного уровня - это уже крайне хорошо, ибо это означает, что даже в формате ЗЛВ к проекту ДС привлекается новое внимание. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 14:52, 6 июля 2015 (UTC)

Я ещё предлагал такой формат заголовка:

Из новых добротных статей и кандидатов в добротные:

но на ЗЛВ написали, что так не принято выделять жирным :( --Fastboy 15:09, 6 июля 2015 (UTC)

...Ради любопытства можно по ходу изменить на жирный шрифт и проверить, повлияет ли это на статистику просмотров... --DarDar 15:50, 6 июля 2015 (UTC)

Давайте попробуем в след. выпуске! Или даже с мини-картинкой, что ещё более заметно:

Из новых добротных статей и кандидатов в добротные:

--Fastboy 16:00, 6 июля 2015 (UTC)

Против мини-картинки были возражения даже для юбилейного выпуска. Я сейчас всё-таки заменю на жирный шрифт, будет что сравнивать, чтобы определиться к следующему выпуску... --DarDar 16:15, 6 июля 2015 (UTC)

...Про шрифт подзаголовка я думаю, что будет "без разницы". А вот на число просмотров статей, по моим наблюдениям, кроме завлекательной тематики (+ илл.) очень сильно влияет "интригующая" формулировка анонса. Кстати, в таблице в "третьем" анонсе — две новых статьи. И хорошо бы вертикальную колонку Просмотров 06.07 тоже добавить в таблицу...--DarDar 16:56, 6 июля 2015 (UTC)

Понятно. Ну хотя бы с жирностью поэкспериментировать. «Просмотров 06.07» - добавил.--Fastboy 18:14, 6 июля 2015 (UTC)

Собственно, сами итоги

Судя по статистике, простая надпись привлекла мало внимания, надпись жирным шрифтом дала относительно неплохой рост. Однако, еще надо понять, сколько из новых посетителей ВП:ДС и ВП:КДС позднее реально приняли участие в проекте. Показателем этого может послужить измерение страниц КДС за дни выпуска и за ближайшие последующие дни на появление новых авторов и рецензентов КДС. Но, в данный момент таких измерений нет. Итого: простая надпись дала мало эффекта, надпись жирным шрифтом дала приток читателей ВП:ДС и КДС, но еще неизвестно, сколько из этих новых читателей реально станет авторами и рецензентами КДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 7 июля 2015 (UTC)

• Жирность однозначно помогает, посмотрите, какой прирост в последний неполный день! Но в абсолютных цифрах даже 237 просмотров против обычных 50-100 - маловато будет... Например, в анонсируемых статьях, чтобы исправлялись простейшие опечатки, нужно 100-1000 кратный прирост. Тогда количество переходит в качество (а иногда и в вандализм, куда ж без этого.) И это в самом верхнем левом углу заглавной страницы! Что уж говорить про блок внизу между ХС и ИСП.--Fastboy 05:16, 8 июля 2015 (UTC)

А можно ли (?) добавить в таблицу ещё одну колонку с общим итогом просмотров "за три дня". Кстати, из чего следует что "третий день" → неполный?...С жирностью шрифта в заголовке правы вы, а не я. Сравнение помогло это выявить!... Поясните, плиз, слова: «Что уж говорить про блок внизу между ХС и ИСП»... --DarDar 07:12, 8 июля 2015 (UTC)

• • • Видимо, Fastboy сомневается, что блок проекта ДС, который планируется разместить между блоками ХС и ИСП, принесет реальную пользу. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:31, 8 июля 2015 (UTC)

Да-да. --Fastboy 10:33, 8 июля 2015 (UTC)

• • • • • Ну, тогда смотрите: внизу на заглавной есть блок тематических недель, верно? И в тематических неделях часто участвует множество участников, верно? Тогда почему мы должны считать, что люди, которые видят и интересуются блоком тематических недель, будут игнорировать блок проекта ДС? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:35, 8 июля 2015 (UTC)
          • Не знаю, надо сравнить. Пока есть только замеры с ЗЛВ - не с чем сравнивать... Чисто геометрически, левый верхний угол гораздо заметнее, чем левый нижний.--Fastboy 10:37, 8 июля 2015 (UTC)

Статистика для второго выпуска

Статья	Обычно за день	Просмотров 01.08	02.08	03.08
Из новых добротных статей и кандидатов в добротные:	50-100 и 50-80	▲ 205 и ▲ 138	▲256 и ▲121	▲142 и ▲102
Песчаный пляж в районе Нуса-Дуа Букит (на илл.) привлекает любителей морского отдыха, красавиц мира и лидеров АТР.	0-176	▲ 3798
Только один принц Уэльский похоронен вне Лондона.	9-85	▲ 2205
Многих неприятностей можно было бы избежать, но скупой платит дважды.	0-117	▲ 3599
Первой семейной парой на Южном полюсе были «последний из великих полярных исследователей» и пионерка зимовок в Антарктиде.	0-13	▲ 1081
Кампания по отрицанию Холокоста привела к увеличению посвящённых ему учебных программ.	0-169	▲ 1497
«Рукопись, найденная в бутылке», принесла своему автору 50 долларов.	0-94	▲ 3108
Дочь (на илл.) графа отказалась от прислуги, сама управляла лошадьми и топтала жидкую глину голыми ногами.	6-141	▲ 2816
Новый тип микроорганизмов вызвал в науке не меньше дебатов, чем древнескандинавское божество, в честь которого он был назван.	0-1260	▲ 2496
Печенегов уничтожили 450 византийских варягов.	0-188	▲ 3970
Увлечение водным туризмом стало для инженера-физика делом всей его жизни.	0-89	▲ 763
Германская принцесса, названная в честь окончания австро-прусской войны, удачно пережила всех своих сестёр и братьев.	0-46	▲ 2457
Полиция Коннектикута ныряла на дно реки за необычными покупками неудачливого ловеласа.	0-130	▲ 3369

@Fastboy:, @DarDar:, @Carpodacus:, @Starless:, сделал статистику для первого дня второго ДС-выпуска на ЗЛВ. Эта информация может особенно помочь в свете необходимости сбора различных статистических данных, связанных с проектом ДС, для решения о полезности для проекта ДС предполагаемого отдельного блока на заглавной. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 20:54, 2 августа 2015 (UTC)

Не могли бы вы ещё сразу добавить туда ту же статистику для невыделенных ссылок? სტარლესს 21:00, 2 августа 2015 (UTC)

• • Эээ, не очень понял просьбу, вы имеете в виду статистику для статей, на которые есть обычные невыделенные вики-ссылки в анонсах данного выпуска? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:26, 2 августа 2015 (UTC)
• Я говорил о статистике посещений страниц ВП:ДС и ВП:КДС. Вот меняется ли их посещаемость, когда в ЗЛВ анонсируются ДС, что будет прямо говорить о переносе интереса на весь проект, — вопрос действительно интересный. Посещаемость ДС-статей в дни их анонса на ЗЛВ и в дни без анонса сравнивать незачем за очевидностью вывода — любая страница в ЗЛВ взлетает в посещаемости до тысяч раз в день, которая в норме наблюдается только у Путина и Beatles. Сравнивать посещаемость выделенных и невыделенных ссылок в ЗЛВ-анонсе мне тоже видится малоосмысленным, так как по неписанной традиции проекта в его анонсах (в отличие от ОП) викифицируется абсолютно всё, что можно викифицировать, и это очевидно даже стороннему читателю. Безусловно, от провокативной формулировки За расправы над «неверными» халиф удостоился патриотической оперы в СССР посещаемость статей патриотизм, опера и Союз Советских Социалистических Республик не вырастет в том же порядке, что посещаемость статьи Махмуд Тараби. Может иметь смысл только сравнение посещаемости ДС-ЗЛВ выпусков и просто ЗЛВ. Carpodacus 03:39, 3 августа 2015 (UTC)
  • Ну вот в первом ряду таблицы как-раз про посещаемость страниц ВП:ДС и КДС. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 09:01, 3 августа 2015 (UTC)
• @Carpodacus:, все, готова статистика для ВП:ДС и ВП:КДС за все три дня. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:40, 4 августа 2015 (UTC)
  • Блаженны люди, которые считают, что на основе четырёх цифр статистика будет чего-то считать . Неопределимо ничего из таких вот «в среднем» — нужно знать всё, что за этим «в среднем» стоит. Я сегодня несколько часов вбивал вручную данные по примерно годовой посещаемости ДС и КДС (с 1 августа 2014). И все равно при этом не придумал к нашей ситуации способа анализа, который не вызывал бы у меня сомнений в корректности. Ну, я уже говорил, для диссертации хило, на курсовую мы чего-то сварганить можем. А в качестве компенсации провел ещё анализ с поиском закономерностей в посещении страниц ДС и КДС вообще, а не в связи с ДС-ЗЛВ анонсами. За этот анализ уже куда более спокоен.

Постарался писать так, чтобы было понятно не-статистикам, если чего-то неясно — смело спрашивайте: yadi.sk/i/mM3zbHOfiHpw3. Вначале идёт анализ посещаемости страниц ДС и КДС в обычные дни, при этом я выкинул 2 дня, когда отображалась 0-я посещаемость (явный сбой программы). Сладкое, со сравнением посещаемости при публикации ЗЛВ-анонсов и без них — в самом конце. Этот анализ учитывает 6 дней ДС-ЗЛВ анонсов, в обоих случаях выброшен первый частичный день нахождения на ЗЛВ, ибо он ни туда и ни сюда.

Что касается обработки данных по отдельным статьям, то надо придумать способ, как они будут поступать ко мне в табличном виде. Я изначально думал, что хватит вручную выписать посещаемость 3 дней до анонса, 3 дней во время анонса и 3 дней после анонса, что не так трудно, но ознакомление с посещаемостью первой же статьи заставило отказаться от этой идеи — во-первых, сильные колебания, и нет никакой гарантии, что 3 дня перед выпуском хорошо репрезентируют общий уровень, во-вторых, есть какой-то следовой интерес и после ухода выпуска, который не сразу спадает. Нет, здесь тоже надо иметь данные за большой интервал времени по каждой статье, а там уж смотреть. Но выписывать месяцы по каждой анонсированной статье я не потяну. Дайте скрипт какой-нибудь. Carpodacus 18:20, 5 августа 2015 (UTC)

Спасибо за анализ! Если не вдаваться в детали, то прирост посещаемости ВП:ДС и ВП:КДС не случаен, но не такой же огромный, как для самих ДС-статей. Конечно, это лучше, чем когда нет ДС-анонса; но хуже, чем если бы такой прирост наблюдался на постоянной основе, например, с помощью постоянного ДС-блока на заглавной. Или засчёт более частых ДС-выпусков, чем раз в месяц - см. также вопрос в след. секции. Кроме того, остаётся неясным, какой практический эффект у этого прироста - просто зашли поглазеть, или кто-то прокомментировал на ВП:КДС, или взяли себе на заметку на будущее. --Fastboy 12:44, 7 августа 2015 (UTC)

Следующий выпуск

А знаете ли вы, что третий выпуск ЗЛВ/ДС намечен на 28.08 и уже полностью укомплектован. Готовим четвёртый выпуск или ждём у моря погоды итога по результатам опроса или голосования?--Fastboy 12:37, 7 августа 2015 (UTC)

• Я знаю, что он готов и намечен . Я не сомневаюсь, что ДС-выпуски могут принести пользу, но намного меньшую, чем польза от собственного блока на заглавной. Я за подготовку четвертого выпуска. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 22:42, 7 августа 2015 (UTC)

Что такое отсутствие значимых умолчаний

Мне кажется, что отсутствие значимых умолчаний наиболее целесообразно оценивать а) через готовые третичные источники небольшого или умеренного объёма по теме, б) через принципы освещения аналогичных предметов. Условие а) в большей степени касается высокоосвещённых предметов, для которых ДС является лишь ступенькой прогресса, а условие б) — узких малоосвещённых предметов.

Условие а) подразумевает, что ДС может иметь дополнительные сведения о предмете по сравнению с текстом, условно говоря, из БСЭ, но если она будет не содержать чего-то из БСЭ (кроме потерявшего актуальность), то тем самым имеет значимое умолчание. Если о предмете есть статьи во многих третичных источниках — конечно, будет сложно прочитать их все, но хотя бы 2—3 таких источника нужно использовать полностью. Пример: статья Судочье. По теме однозначно можно написать ХС-ИС, из её текста даже ясны некоторые направления доработки: использовать более информативные материалы о природоохранной территории и охраняемых видах, о комитете управления, об отдельных озёрах-составляющих. Такие, более частные и подробные источники, пока использовались мало. Однако статья содержит все сведения, которые приведены в статьях по общей теме «Судочье» из четырёх высокоавторитетных энциклопедий (БСЭ, НЭУ, Географическая энциклопедия, Аральская энциклопедия), поэтому она добротна.

Условие б) подразумевает, что если предмет освещается так мало, что даже ОКЗ-источники приводят о нём ограниченный набор однотипных сведений, то дополнительные факты нужно разыскивать по тем аспектам, которые обычно включаются в описание аналогичных предметов (более известных и освещаемых). Пример: статья Сиджак. Статья написана по небольшой энциклопедической справке, где ничего не говорится про этимологию названия и национальный состав, но поскольку эта информация традиционно указывается в статьях о более значимых НП, то упоминания этих сведений добавлены и сюда. Carpodacus 07:14, 18 июня 2015 (UTC)

• Поддержу. --Fastboy 07:19, 18 июня 2015 (UTC)
• Чуть подробнее по (б) принципам освещения аналогичных предметов. В идеале, такие принципы должны вырабатываться не каждый раз при случае на глазок, а "в камне" - тематическими проектами, по мере осознания однотипных проблем со статьями. Последняя попытка такого рода: Обсуждение проекта:Биология#Статья о химическом соединении без значимых умолчаний. Если повезёт, то с белка́ми получим хорошее подспорье. И не только с белками, если дойдут руки: #Шпаргалки для авторов и избирающих.--Fastboy 08:49, 18 июня 2015 (UTC)
  • Тут нужно внести ещё одно уточнение, о котором я сразу не подумал. Если предмет относится к классу б), то к его описанию нужно добавить несколько отсутствующих в ОКЗ-источнике аспектов, важных для данного класса. Разумеется, не факт, что для каждого предмета можно будет насобирать абсолютно всё важное: «найдите про рыб в этой реке, найдите этимологию названия и т. п.» это будет практически ИС, только с более короткими разделами. Причём для разных предметов будет отыскиваться разное. Поэтому нужно разделять неотъемлемые разделы (для реки: гидрологические характеристики и места, по которым течёт) и желательные разделы. Если в статье вообще нет ничего из желательных разделов, то это не ДС. Есть хотя бы несколько — ДС. Carpodacus 09:44, 18 июня 2015 (UTC)

Если нет возражений, перенесу эти соображения в ВП:ТДС-4.--Fastboy 14:24, 22 июня 2015 (UTC)

• Можно и так. Но следует помнить и о том, что сплошь и рядом готовые третичные источники (например, отражающие точку зрения господствующей идеологии) явно противоречат детальному изложению предмета в относительно нейтральных источниках. Retired electrician 08:49, 23 июня 2015 (UTC)
  • Я же говорил применительно к БСЭ — кроме неактуального. Подразумевая и простое устаревание фактов, и идеологию. Если все факты в третичном источнике — одна лишь господствующая идеология, то он просто не пройдёт по ВП:АИ, и для оценки значимых умолчаний надо будет ориентироваться на другие источники. Если сомнительные идеологизированные факты являются лишь вкраплением среди годной информации, то идеологию не учитываем, но всё остальное обязательно берём. Carpodacus 10:11, 23 июня 2015 (UTC)

Итог

Внесены дополнения в ВП:ТДС-4. (Если вдруг что не так, ВП:ПС.) --Fastboy 13:34, 23 июня 2015 (UTC)

Сноски в преамбуле

Утверждение, что ссылок не должно быть в преамбуле без дополнительных оговорок необосновано. Во-первых, в преамбуле совершенно уместны ссылки на варианты написания (Наувалысай, Иерташ — обе ДС) и иногда — на этимологию, если она совершенно прозрачна и не требует дополнительных разъяснений (Ойгаинг — что там, создавать отдельный раздел на «от киргизского — долина берёз»?). Во-вторых, существуют статьи, которые потенциально могут вызывать ВП:ПРОТЕСТ, в том числе, начиная с преамбулы, и в этом случае сноски служат сдерживанием для потенциальных протестующих. А не будет обилия сносок, например, в преамбуле статьи Новая хронология — да мигом адепты набегут: «А это с чего? А это с чего?». Carpodacus 06:24, 23 июня 2015 (UTC)

• Например, в проекте Проект:Вторая мировая война/Участник войны предлагается: «Сноски в преамбуле не нужны при условии, что они есть в основном тексте статьи.» Логически из этого вытекает отсутствие сносок в преамбуле, если весь основной текст статьи написан со сносками, а преамбула действительно представляет собой выжимку из основного текста статьи. Если же преамбула содержит какую-то новую информацию, которой нет в тексте статьи, то тогда сноска нужна.--Fastboy 06:43, 23 июня 2015 (UTC)
• Сноски в преамбуле уместны только в том случае, если утверждения, озвученные в ней, нигде больше в статье не встречаются. --Kosta1974 06:46, 23 июня 2015 (UTC)
• +1 - тривиальный факт. --Роман Курносенко 06:56, 23 июня 2015 (UTC)
• Не вижу ничего плохого в сносках в преамбуле. — VlSergey ^(трёп) 08:26, 23 июня 2015 (UTC)
• Справочно, сейчас примерно то же самое на Википедия:Форум/Вниманию участников#Добавление ссылок на карту. Разумеется, сноски могут быть необходимы - как на отдельные факты-гвозди, которые забиваются непосредственно в преамбулу (начиная с правописания названия статьи), так и на нетривиальные обобщения фактов, которые изложены ниже в тексте. Бывает так, что мясо текста удобнее нарезать по одному источнику, а отточенную формулировку, это мясо обобщающую, приводить (а то и дословно цитировать) по другому. А вообще такие вещи, касающиеся любой статьи, следует обсуждать не здесь. Retired electrician 08:40, 23 июня 2015 (UTC)
  • Так я потому и написал сюда, что там мне на ВП:ТДС-6 кивнули. Carpodacus 10:05, 23 июня 2015 (UTC)
    • Ну и пусть кивнули. Ранг этого текста — ЧАВО. Компиляция дружеских советов. Не более того. Retired electrician 11:03, 23 июня 2015 (UTC)
      • Вообще, интересная тенденция. Может, со временем с этих внутрипроектных эссе будут и все остальные брать пример. --Fastboy 11:23, 23 июня 2015 (UTC)

Итог

В ВП:ТДС-6 внесены уточнения, когда в преамбуле всё же нужны сноски.--Fastboy 13:22, 23 июня 2015 (UTC)

Зависает гаджет

Хочу номинировать статью, но на этапе "Добавление шаблона «Кандидат в добротные статьи»" - появляется изображение часов, и зависает. Я ждал более 10 минут, ничего не происходило. При нажатии кнопки "перезагрузить страницу" - страница перезагружается, но остается неноминированной, никакие шаблоны не проставлены, короче, ничего не произошло.Kambodja 13:56, 24 июня 2015 (UTC)

• Сейчас в руВП у всех проблемы с гаджетами и скриптами из-за глюка в гаджете викисклада. Зайдите у себя в настройки и отключите гаджет "Прямой переход к страницам файлов с Викисклада". → borodun™ 14:41, 24 июня 2015 (UTC)
  • В скайпе один из участников провел тесты. Гаджет не работает ни с включенным гаджетом "Прямой переход к страницам файлов с Викисклада", ни с выключенным тем-же гаджетом. У участника, который провел тесты есть 5 скриншотов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 15:42, 24 июня 2015 (UTC)
    • Значит, дело в другом → borodun™ 19:25, 24 июня 2015 (UTC)
• Об этом речь? - Википедия:Форум/Технический#Поломка скриптов --Fastboy 15:52, 24 июня 2015 (UTC)
• Есть такое дело! С утра не работала панель редактирования обычных текстов, гаджет избрания не работает по сей момент. --Kosta1974 19:30, 24 июня 2015 (UTC)
  • Вполне возможно, что проблема в неких админах из Сан-Франциско - см. последние сообщения Neolexx в этой теме. Надо подождать, пока «наиграются»... → borodun™ 20:26, 24 июня 2015 (UTC)
• Номинировал статью в 18:27 (Мск), не произошло никаких сбоев, всё проставилось и создалось. Красный ^{хотите поговорить?} 21:53, 24 июня 2015 (UTC)
  • После этого все тот-же тестер провел новые испытания с выключенным гаджетом "Прямой переход к страницам файлов с Викисклада", у него гаджет проекта ДС по-прежнему не работает. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:57, 24 июня 2015 (UTC)
    • Если это поможет, у меня включены все гаджеты "по умолчанию", оба гаджета "участники", " Закруглённые уголки в теме Monobook", "Показывать русское название языка в виде подсказки при наведении указателя" и, собственно "Добротные статьи". Если дело не в этом, возможно, стоит искать косяк в браузере испытателя. Красный ^{хотите поговорить?} 03:27, 25 июня 2015 (UTC)

• Проверял в мозилле, IE и хроме, яву переустанавливал - без разницы. --Kosta1974 05:11, 25 июня 2015 (UTC)

• Vlsergey, а можете взглянуть? без Вашего волшебного гаджета - теперь как без рук!:) --Fastboy 07:46, 25 июня 2015 (UTC)

• Проблема всё ещё не решена. Есть готовая статья к избранию, а гаджет — гад жжет. HELP. Sir Shurf 11:35, 25 июня 2015 (UTC)

Не работает гаджет до сих пор. Может, пора описать план Б - как номинировать и избирать статьи вручную? --Роман Курносенко 14:32, 25 июня 2015 (UTC)

Ага, похоже пора.--Fastboy 14:36, 25 июня 2015 (UTC)

• И сразу эту статью в добротные :-), столько рецензентов будет :-). --Kosta1974 14:44, 25 июня 2015 (UTC)

• Гаджет поправил. Проблема была в функции $.isEmpty(), которая долгое время существовало, а теперь куда-то делась. — VlSergey ^(трёп) 21:40, 25 июня 2015 (UTC)
• Ура! Работает!!! --Kosta1974 09:00, 26 июня 2015 (UTC)

Как избирать вручную

1. На страницу номинации добавить подсекцию итог, например: [14]
2. Если статья избрана, то в самой статье заменить шаблон {{Кандидат в добротные статьи}} на {{Добротная статья}}, указав одну или несколько категорий из списка Википедия:Добротные статьи/Категории; например: [15]. Если статья не избрана, то удалить шаблон {{Кандидат в добротные статьи}}.
3. Добавить статью на страницу соотв. категории, например: [16]
4. На странице обсуждение статьи добавить шаблон {{Сообщение ДС}}, например: [17]
5. В списке номинаций Википедия:Кандидаты в добротные статьи/Список заменить inprogress на accepted для избранных статей и на declined для отклонённых, например: [18]

--Fastboy 15:07, 25 июня 2015 (UTC)

• Доступно). В пункте 4 нужен вариант для неизбранной статьи. --Роман Курносенко 16:36, 25 июня 2015 (UTC)
  • то же самое. Параметры шаблона только другие. Об этом подробно в док-ии к шаблону.--Fastboy 17:11, 25 июня 2015 (UTC)
• И надо бы разместить инструкцию как номинировать вручную для всеобщего сведения номинаторов... --Роман Курносенко 16:38, 25 июня 2015 (UTC)
  • правьте смело? ) --Fastboy 17:11, 25 июня 2015 (UTC)

• Мне кажется, что ручное номинирование -- это очень плохая вещь. Проще поправить гаджет, чем разбираться с десятками не так номинированных статей каждую неделю. -- VlSergey ^(трёп) 21:41, 25 июня 2015 (UTC)
  • А если завтра он умрёт безвозвратно, а на создание нового понадобится существенный промежуток времени? Или, к примеру, автор гаджета потеряет к нему интерес? --Роман Курносенко 05:13, 26 июня 2015 (UTC)
    • Потому это и гаджет, а не бот, чтобы его мог поправить / дополнить любой разбирающийся в JS человек. — VlSergey ^(трёп) 09:31, 26 июня 2015 (UTC)
      • Ручная работа - это несомненно, абсолютное зло! Особенно в XXI веке информационных технологий... Но гаджет «хорошо документирован на языке JavaScript» (а не на русском), т.е. с ним легко справится только специалист (такой как Вы); да и запасной «вариант Б» на случай сбоев хорошо бы иметь под рукой. --Fastboy 09:41, 26 июня 2015 (UTC)
        • Поддерживаю к предыдущему оратору насчет гаджета: цель Википедии — создание наиболее полной, точной полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке; правило «Правьте смело» относится к энциклопедическому содержимому; все участники равны при работе над статьями, а не при участии в Википедии вообще. В заключение отмечу, что Википедия — не эксперимент в области демократии, а при деятельности в таких сферах функционирования проекта, как обслуживание программного обеспечения, без опыта не обойтись (@Vlsergey: «любой разбирающийся в JS человек» — весьма обтекаемое понятие). --Синкретик (связь | вклад) 12:58, 26 июня 2015 (UTC)

Итог

На всякий случай, Как избирать вручную --Fastboy 10:19, 11 июля 2015 (UTC)

Про узость и однобокость тематик, которые развиваются в рамках ДС

Из Википедия:Опросы/Добротные статьи на заглавной: например, «2/3 статей о водных объектах — про Узбекистан и т.п.» Наверное, то же можно сказать и о танкистах, и кораблестроителях и т.п :) Сейчас эта ситуация никак не управляется, а развитость тех или иных тем определяется исключительно интересами участников проекта. Возможно, это не так заметно на ХС и ИС, но в массовом проекте ДС, очевидно, будет выпячиваться сильнее. Какие идеи:

• задекларировать такую цель и дополнительно поощрять авторов, которые доводят (скорее всего, не свои) статьи до статуса из списков ПРО:Мириада или ПРО:1000;
• если у кого-то найдётся желание, попробовать наладить внутрипроектный мониторинг недостаточно развитых тем на ВП:ДС и периодически организовывать по ним марафоны (с доведением до статуса ДС);
• дописывайте свои идеи?

Затем, каждую идею можно обсудить детально. --Fastboy 09:58, 25 июня 2015 (UTC)

• Готов поработать над темой космонавты, продолжить тему о гербах городов, но не отказываюсь от темы - военные моряки и кораблестроители. --Yuri Rubtcov 10:24, 25 июня 2015 (UTC)
  • Да, это было здорово! Тема космонавтов заметно уступает другим на ВП:ДС. Да и Категория:Википедия:Добротные статьи:Космос тоже отстаёт. С гербами ситуация не выглядит катастрофической: Категория:Википедия:Добротные статьи:Геральдика, но запрещать заниматься тем, что нравится — просто нелепо.--Fastboy 10:30, 25 июня 2015 (UTC)
• Просто развивайте проект «и люди к вам потянутся». Статей-то готовых к КДС предостаточно. Retired electrician 11:37, 25 июня 2015 (UTC)
  • Ну вот, хотим дать «рекламу» на заглавной, чтобы больше людей (редакторов) узнали о проекте. Надеюсь, дальше количество само должно перейти в качество. --Fastboy 12:13, 25 июня 2015 (UTC)
    • Гаджет помер? Две попытки - два облома на "Добавление шаблона «Кандидат в добротные статьи»". Retired electrician 13:08, 25 июня 2015 (UTC)
      • Retired electrician, см. ветку выше - оно? --Fastboy 13:53, 25 июня 2015 (UTC)
• Доработка подавляющего большинства статей из ПРО:Мириада или ПРО:1000 до ДС естественным образом перерастёт в ХС/ИС, т.к. там в основном большие темы. Возможно, для этих целей лучше приспособить словники энциклопедий. С уважением,--Draa_kul ^talk 21:43, 25 июня 2015 (UTC)
  • Ну, может быть лучше «мыть слона по частям»: сначала ДС, а потом... будет видно.--Fastboy 22:29, 25 июня 2015 (UTC)
• А много ли найдётся желающих писать и доводить до ДС не то, что самим захотелось, а то, что нужно для, скажем так, «симметричности наполнения»? Я вот, честно говоря, со своими то хотелками не справляюсь...--Роман Курносенко 05:10, 26 июня 2015 (UTC)
  • Нужен какой-то доп. стимул. Ведь проводят же различные марафоны, работы недели и т.п. - вроде получается.--Fastboy 06:46, 26 июня 2015 (UTC)
    • Как вариант, опять же, марафоны/недели внутри проектов с награждением орденами проектов, мне кажется, это увлечёт массы ринуться в КДС)). Давно подумываю об этом в рамках проекта Чехия, только вот активных участников в нём ноль да маленько:( --Роман Курносенко 08:20, 26 июня 2015 (UTC)
      • Тоже, кстати, думал про это. А сколько у нас более-менее активных проектов? Можно учредить какие-нибудь специальные ордена в рамках сотрудничества проектов и ДС. --KpokeJlJla 08:51, 26 июня 2015 (UTC)
      • Эх, опередили вы меня с этой идеей (вчера вечером хотел ее написать, но решил отложить на сегодня, дабы подробнее все расписать). Идея очень хороша, можно в качестве теста попробовать ее реализовать в каких-нибудь более-менее активных проектах и проверить результаты. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:16, 26 июня 2015 (UTC)
        • А есть идеи, с чего можно начать?
• Вот, например, на ВП:ДС в самом верхнем левом углу сиротливо висят «Страны». Интересно, а статьи о странах меньше 40К - такое вообще бывает? Может лучше удалить эту категорию как невостребованную?
• Идём дальше: пустуют «Аниме и манга», «Хоккей с шайбой», «Теннис», «Регби», «Спортивные сооружения»... --Fastboy 10:25, 26 июня 2015 (UTC)
  • Проект:Аниме и манга, Проект:Хоккей с шайбой, Проект:Теннис, Проект:Регби. Как минимум первый, насколько мне известно, точно активен, насчет остальных не знаю. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:42, 26 июня 2015 (UTC)
• Можно ещё посмотреть на список существующих порталов-проектов, найти самый загашенный и стартануть с него))--Роман Курносенко 12:37, 26 июня 2015 (UTC)
• Написал на СО проекта Ракетное оружие, в нем много участников, но при этом категория ДС «Ракеты» пуста. Посмотрим на результат. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 13:55, 2 июля 2015 (UTC)

Акулы и скаты

Гаджет не умеет выводить 5-й уровень категорий в Википедия:Добротные статьи/Категории в окне избрания. Vlsergey, можете помочь с этим вариантом от DZ?

base_cat_name = []
for ( var i = 0; i < lines.length; i++ ) {
	level = CountBeginStarInLine( line[i])
	title = UseRegExpWithFixStars( line[i])
	if level == 0:
		continue        #empty line
	else:
		base_cat_name[level-1] = title    # change subpart
	categories.push( { value: title,
					   label: concatenate( base_cat_name[0:level-1]) })       # unit1 + ": " + unit2 + ...
}

— #Часовня Примирения (Берлин)

--Fastboy 12:00, 25 июня 2015 (UTC)

• @Fastboy: немного модифицировал старый код, теперь должен работать с любым уровнем вложенности. -- VlSergey ^(трёп) 21:36, 25 июня 2015 (UTC)
  • Ура! --Fastboy 22:15, 25 июня 2015 (UTC)