Проект:Кандидаты в добротные статьи/Оспаривание итога

ВП:ОИДСВП:ОИДС

На этой странице происходит оспаривание итогов по номинациям в добротные статьи.

Итог по статье может быть оспорен только в том случае, если с момента его подведения прошло не более трёх дней^[*].
Новый итог подводит другой избирающий проекта.
Для оспаривания итога замените в номинации заголовок «Итог» на «Оспоренный итог» и создайте на этой странице новую тему по шаблону ниже, где аргументированно поясните, почему вы не согласны с итогом (см. ВП:ТДС).

* После этого срока отклонённую статью можно доработать и номинировать снова; для статей, получивших статус, см. К лишению статуса.

Пример для статьи Альба, Джессика:

== [[Альба, Джессика]] ==
Ссылка на обсуждение: [[Википедия:Кандидаты в добротные статьи/8 мая 2014#Альба, Джессика]]

Не согласен с итогом, подведённым участником проекта, так как... (ссылки на правила, противоречащие итогу). ~~~~

Архив обсуждений: 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022 • 2023

Добавить тему

Галлямова, Альфия Габдульнуровна

Ссылка на обсуждение: Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/5_мая_2024#Галлямова,_Альфия_Габдульнуровна

Опротестованный итог

Ввиду того, что Engelberthumperdink не согласен с итогом, то он выразил желание его оспорить. Вот текст сообщения:

«1. Итогоподводитель намекает на отсутствие нейтральности и взвешенности в статье, приводя пункт № 3 в ВП:ТДС. Никакого отношения эти термины к данной статье не имеют. ВП:НТЗ гласит, что все сведения «для соблюдения проверяемости их необходимо снабдить ссылками на источник или источники». ВП:ВЕС гласит, что какое-либо сведение надо приводить «лишь после того, как оно было опубликовано за пределами Википедии». Таким образом, итогоподводитель требует найти источники, которых в природе не существует и на этом основании отказывает в статусе этой статье, в которой на сегодняшний момент собраны все имеющиеся источники. Следовательно, он требует нарушить правило об ориссе и самому зачем-то провести анализ научной работы Галлямовой.

2. Итогоподводитель заявляет о нарушении правила цитирования. Это чистая вкусовщина. Во-первых, раздел априори не может состоять из одной цитаты и только из неё. Да и к тому же это противоречит высказыванию о том, что само существование этой цитаты в статье является нарушением. Итогоподводитель противоречит сам себе. Во-вторых, цитата соответствует абзацу о том, что Галлямова сосредоточилась на истории России и Татарстана, в частности. ВП:ЦИТ гласит, что «при добавлении в текст статьи цитаты в первую очередь следует соблюдать главные требования к цитате: уместность и точность». Следовательно, нарушений в этом плане нет. Кроме того, цитата в четыре строки плюс одно слово не является большим объёмом.

3. Решение арбитража не относится в библиографии трудов конкретного автора и вообще не затрагивало эту тему. ВП:СПИСКИ гласит: «хотя некоторые статьи могут содержать внутри себя перечисления элементов, представленные в виде списка, такие списки внутри статей должны подчиняться требованиям к статьям». В свою очередь, ВП:СПВС, где дана ссылка на АК:855, не является правилом. Итак, итогоподводитель требует чтобы библиография была проставлена по источникам, при том, что ссылка в самой библиографической записи на конкретную книгу сама по себе является источником и подтверждением авторства. Это противоречит пункту № 3 решения, на которое в итоге даётся ссылка, где указано, что «список фильмов режиссёра, получивших Оскара за режиссуру, даже при отсутствии непосредственно подобного обобщающего списка в АИ не является оригинальным исследованием в силу наличия таких списков для других режиссёров и тривиальности переноса критерия наполнения списка». Потому что в статье о фильме указано что его автором является конкретный режиссёр, а по ссылке на книгу видно что её автором является Галлямова. P.S. Итог оспаривается за мелочностью придирок.» Вот все вопросы к итогу ―— Mizgel (обс.) 16:07, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]

Считаю, что по третьему пункту ОА прав: в статье просто список книг сабжа, АИ тут не нужны. При этом оценочных данных в биографии нет вообще, сейчас это формат длинного послужного списка. Для статусной статьи о ныне живущем ученом такое не годится. Цитату явно надо сократить, но это особо ни на что не повлияет. Думаю, что итог правильный. Николай Эйхвальд (обс.) 17:04, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Как и3бирающий ДС согласен с итогом. Зануда/клавиша З живет своей жиЗнью 20:36, 9 июня 2024 (UTC)[ответить]
Пояснения по итогу. Пункт первый — важный, является основной причиной отрицательного итога (и каких-либо быстрых способов его исправить нет). Пункт второй (цитата): недостаток существенный, поскольку прямого отношения к научной деятельности цитата не имеет, это в чистом виде политические взгляды, однако в виде обычного текста данная подтема в статье даже не рассматривается; по сути, это отдельный раздел (искусственным образом не выделенный), состоящий из одной цитаты, то есть нарушение ВП:ЦИТ. По третьему пункту: на elibrary дан библиографический список из 135 публикаций Галлямовой; кто, откуда и по какому критерию отбирал для статьи 19 её публикаций, которые сейчас входят в библиосписок в статье? Неизвестно. Bff (обс.) 20:21, 18 июня 2024 (UTC)[ответить]
- От участника — «1. Отсутствие источников в природе не является показателем чего бы то ни было. 2. Цитата ссылается на источник, а в источнике указана должность и специализация Галлямовой, следовательно, приведённая цитата является выражением её мнения как историка. 3. Практически всегда основной массив научных трудов - это статьи в журналах. Вы предлагаете проставлять в статьи об учёных все сто тысяч пятьсот их научных статей? Выборка трудов произведена по источнику в виде сайта Института истории им. Марджани, ссылка на который стоит в конце статьи.» Mizgel (обс.) 13:32, 26 июня 2024 (UTC)[ответить]