Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обновление админбота

В рамках объявления-уведомления. Теперь бот умеет удалять страницы обсуждения несуществующих статей, см. последние удаления. Данные основаны на дампах, будет свежий дамп — более активно погоняю. А пока, если есть замечания\указания, буду рад выслушать. PS: Это не значит, что при удалении теперь можно забывать о страницах обсуждения rubin16 14:48, 30 апреля 2010 (UTC)

Не все страницы обсуждения нужно удалять. Как минимум встрой проверку на наличие внутренних ссылок на страницу обсуждения и не удаляй, если они есть. — Claymore 06:03, 1 мая 2010 (UTC)

Может, просто список составлять и проверять вручную? Иногда в обсуждениях задаются вопросы об удалении или целесообразности восстановления. --infovarius 12:17, 1 мая 2010 (UTC)

С локальных СО файлов с Викисклада все связные сообщения неплохо бы в полуавтоматическом режиме куда-то переносить — на страницу вроде «Сообщения об ошибках». NBS 13:39, 1 мая 2010 (UTC)

А можно бот настроить, чтобы он удалял редиректы на СО статей?-- Vladimir Solovjev (обс) 14:10, 1 мая 2010 (UTC)

Могу и списки составлять, не проблема. Насчёт редиректов — предлагается удалять страницы обсуждения, если они содержат только редирект? Технически можно, если я правильно понял. rubin16 15:52, 1 мая 2010 (UTC)

Именно так, если только редирект.-- Vladimir Solovjev (обс) 17:32, 1 мая 2010 (UTC)

Проблема со статьёй Непризнанные и частично признанные государства

Прошу обратить внимание на эту статью. Пишу сразу сюда, потому как ВП:ЗКА мало кто читает. Участник Vkpua он же rusofil пытается придать данной статье название «Государства, признаваемые не всеми». Аргументация следующая [1]:

эти термины используются для ведения информационной войны против России и превращать Википедию в инструмент ведения информационной войны нельзя никак. Так можно и попасть просто прод ограничение доступа к ресурсу на территории России.

Такое название является весьма оргинальным, и нигде более в источниках не используется. В то же время название «Непризнанные и частично признанные государства» является общеупотребимым, и в других языковых разделах аналогичные статьи называются именно так. См., например, en:Flags of unrecognized and partially recognized states. Прошу подвести итог на странице Википедия:К объединению/25 марта 2010, а также принять административные меры в случае если участник Vkpua и далее будет бороться с «информационной войной против России» на страницах Википедии. --Yuriy Kolodin 19:31, 29 апреля 2010 (UTC)

Каскадная защита

Почему Участник:Box/Либерал и Участник:Box/Капиталист редактируется только sysop-ами через каскадную защиту страницы Участник:Gorelov? 1) Какое отношение имеет участник Gorelov к данным юзербоксам? 2) Что символизирует подобная каскадная защита? 3) Насколько она целесообразна? 4) Что нужно сделать, чтобы участники смогли начать править данные страницы? Dinamik 18:55, 29 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, что в данном случае каскадная защита была наложена просто по ошибке, достаточно было обратиться напрямую к поставившему зашиту администратору. Если вопросы были не риторическими, то см. en:Wikipedia:Protection policy#Cascading protection. — AlexSm 19:21, 29 апреля 2010 (UTC)

Итог

Благодарю за подсказки: вопросы были вполне конкретные — принцип функционирования каскадной защиты понял, со случайно поставленной галкой, соответственно, разобрались. Dinamik 22:06, 29 апреля 2010 (UTC)

DrBug

Имеется следующая ситуация: участник SergeyJ (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) в настоящее время заблокирован с возможностью править свою СО. Кроме того, на него решением АК наложены ограничения, согласно которым он, в частности, не может высказываться на ВП:КУ. DrBug скопировал его реплику с его СО на страницу ВП:КУ. Можно ли так делать? Elmor 14:10, 28 апреля 2010 (UTC)

Прямого запрета на это нет, и регулярно делается различными участниками. Если Вы возражаете против каких-то моих действий, самое эффективное - обратиться на мою страницу обсуждения - так я с наибольшей оперативностью смогу отреагировать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:55, 28 апреля 2010 (UTC)

Хорошо, в будущем я так и буду поступать. Простите, если обидел. Elmor 15:18, 28 апреля 2010 (UTC)

• Разумеется, нельзя, о чём участнику много раз было говорено. Более того, сама реплика бессмысленна, так как участник User:SergeyJ в силу наложенных на него ограничений на данный момент (пока АК их не снял) не может править соответствующий проект (за что, собственно, и заблокирован). Но так как у участника User:DrBug собственный взгляд на то, что такое правила, и что такое троллинг, то сделать ним сейчас всё равно ничего нельзя. Думаю, что эта тема в данный момент бесперспективна. --Yaroslav Blanter 14:26, 28 апреля 2010 (UTC)

  Небольшая поправка: править пространство «Википедия:Проект» участнику было можно по решению. Ilya Voyager 14:38, 28 апреля 2010 (UTC)

  Между тем, Ярослав, Вы самолично совершенно аналогично переносили реплики. (И, пожалуйста, по возможности, прошу воздержаться от неэтичных реплик.) Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:55, 28 апреля 2010 (UTC)

  Это не соответствует действительности. Я не переносил реплики заблокированных участников.--Yaroslav Blanter 00:47, 29 апреля 2010 (UTC)

• Из контекста ситуации, насколько я понимаю, возражений против помещения подобной реплики Сергея быть не должно. Впрочем, раз у вас, коллеги, есть возражения, уберу, хотя мне это и кажется ненормальным. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:41, 28 апреля 2010 (UTC)
• Вообще говоря, есть пункт 6 вот такого решения АК, содержащий отсылку к такой трактовке. Насколько я понимаю, АК, по крайней мере на тот момент, полагал перенесение реплик участников, находящихся под санкциями, в принципе допустимым, если это не приводит к нарушению правил, и не делается с деструктивными целями. Оценить, насколько в данном случае нарушались правила самой репликой, или нет, я сходу не берусь, т.к. её еще не читал. Ilya Voyager 14:47, 28 апреля 2010 (UTC)

Участник Золин

85.249.160.136 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) который по сути является П. Золином. Прошу принять меры (я говорю от неск. участников Википедии) за различные нарушения правил. И так по порядку, Золин создал статью про себя и начал ее яростно отстаивать по попутно нарушая правила. Для начало он был ранее не раз заблокирован в качестве анонима [2]. Неоднократно вандалил (изменял посты, стирал предложения) чужие посты в обсуждении статьи и в обсуждении к удалению, был предупрежден, но все ровно это продолжается: Обсуждение удаления и Обсуждение:Золин, Пётр Михайлович обсуждение статьи. Далее были неоднократные явно личные нападки вплоть до оскорбления др. участников. Также имелось деструктивное поведение [3]. Участник Золин считает, что его преследуют администраторы и др. профессоры и хотят, как он говорит, загробить его статью про него самого. Надо сказать, что Золин дал в своей статье ссылки [4] [5], где критикует Википедию (точнее это не критика, а клевета)--Changall 15:22, 26 апреля 2010 (UTC)

Anton63

Anton63 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) был заблокирован мной бессрочно за угрозу судебным иском: [6]. --wanderer 11:26, 26 апреля 2010 (UTC)

Поддерживаю. Почитав предшествующее обсуждение, считаю, что адекватность участника под очень большим вопросом. --lite 12:04, 26 апреля 2010 (UTC)

+ Моя поддержка тоже не помешает.--Torin 12:44, 26 апреля 2010 (UTC)

Участник:Ll0l00l

Перенесено на страницу ВП:ЗКА.

ClaymoreBot 04:43, 26 апреля 2010 (UTC)

Кулешов Вадим

Кулешов Вадим (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - весь вклад сводится к созданию одной и той же статьи о музыкальной группе (названия бывали разные - см. удалённый вклад). Уже была блокировка за угрозы. Дальнейшие меры к участнику? Зимин Василий 19:04, 23 апреля 2010 (UTC)

Полагаю, если полезного вклада не будет, то бессрочка. --lite 12:06, 26 апреля 2010 (UTC)

Итог

• После того, как он 25 апреля вновь восстановил эту статью, пришлось обессрочить.--Torin 12:40, 26 апреля 2010 (UTC)

Исключение из IP-блокировок

Прошу присвоить мне флаг «Исключение из IP-блокировок». Сегодня, при попытке править страницу мне по каким-то неизвестным причинам был присвоен динамический IP-адрес 91.78.218.222 (обс. · вклад) с открытым прокси, и, как следствие, он был давно заблокирован, хотя я пользуюсь СТРИМом. При этом, хотя моя учётная запись и не была подвергнута блокировке, какие-либо действия с моей стороны (патрулирование, правка статей и т.д.) были запрещены («лечится» переподключением). Подобные случаи уже случались, я обращался к администратору Wind, но он, видимо, не счёл нужным мне ответить. Во избежанием подобного обращаюсь с просьбой присвоить мне данный технический флаг, т. к. в правиле Википедия:Исключение из IP-блокировок сказано, что нужно обращаться сюда. Можете просмотреть мой вклад, кукловодстом я не занимаюсь, в основном работа со статьями и откаты вандализма.
Master Shadow (О) 06:59, 18 апреля 2010 (UTC)

Итог

• Присвоил Вам флаг. Elmor 07:18, 18 апреля 2010 (UTC)

User:Йоши

История такова. Участник занимался внесением оригинальных исследований. С ним в дискуссию вступил Claymore, довольно быстро натолкнувшись на ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ЭП. Далее, я заблокировал участника на 1 сутки в связи с деструктивным поведением и ВП:ЭП (подробности на странице обсуждения участника). В ходе переписки в связи с этой блокировкой участник, помимо множества оскорблений в адрес Claymore, допустил реплики, которые мной квалифицируются как угроза физической расправой. В связи с этим, я заблокировал участника бессрочно. Переписка отправлена в АК. Я имею формальное согласие участника на её публикацию, но не делаю этого из-за большого количества оскорблений. Готов отправить её заинтересованным администраторам по запросу. Ilya Voyager 19:02, 16 апреля 2010 (UTC)

• + массовая рассылка писем (даже после просьбы не тратить время десятков людей) и угрозы судом. Бессрочка в данном случае — наверное единственный выход. Track13 ^о_0 08:28, 17 апреля 2010 (UTC)
  • Выход из чего? Речь о том, что полусумасшедший участник угрожает физической расправой администратору. А Вы предлагает бороться с этим бессрочной блокировкой в Википедии. В таких случаях сообщают в милицию -- если, конечно, угроза реальная, и Ilya Voyager не придумал ее для красного словца. Drbug, помнится, по этому поводу длинное выступление написал некоторое время назад. Drbug, не хотите прокомментировать поднятую тему: "Бессрочная блокировка как лучшая мера борьбы с угрозами физической расправы"? Fruitful 16:14, 17 апреля 2010 (UTC)

    Он ещё массово всем администратором разослал угрозы судебным преследованием, причём со стороннего адреса, так что вообще точно неизвестно, он это или нет. Дал нам срок неделю одуматься. Так что пусть лучше сидит в бессрочке, спокойнее будет.--Yaroslav Blanter 16:27, 17 апреля 2010 (UTC)

    Это он. Аналогичные письма (срок — неделя) он пишет мне с адреса, с которого ранее писал через википочту. Ilya Voyager 17:37, 17 апреля 2010 (UTC)

    NB. Участник Fruitful (он же Ztgoprnya) заблокирован в связи с вредной привычкой работать с открытых прокси. Ilya Voyager 16:44, 17 апреля 2010 (UTC)

    Неправильно выразился. Не выход, а некая гарантия того, что по крайней мере в ВП он не будет таким заниматься. Track13 ^о_0 21:33, 17 апреля 2010 (UTC)

Использование шаблонов для информирования новичков

• У меня есть предложение по расширению использования шаблонов с целью информирования новичков о том, что их вклад будет/был удалён. Мне кажется, что если Википедия реагирует на первоначальный неудачный вклад новичка слишком агрессивно, то это отпугивает некоторых участников, которые иногда не понимают ни википедийной специфики, ни википедийного жаргона.
• К настоящему времени существуют два шаблона Тест и nothanks cv, которые используются для этой цели. Я создал еще два СпасибоНезначимо и СпасибоКоротко, которые также можно использовать для информирования новичков в случае, если их статьи быстро удаляются в связи тем, что они незначимы или слишком короткие.
• Я, разумеется, не предлагаю «бегать» за каждым анонимом с этими четырьмя шаблонами в надежде их «завлечь», но, как мне кажется, есть два случая, когда их использование желательно:
  1. Если новый участник зарегистрировался (вероятно настроен на длительную работу и сообщение, заключенное в шаблоне, его достигнет, даже если прошло какое-то время).
  2. Если вклад участника (даже анонимного) удаляется слишком быстро, например в течение 15 минут после создания статьи. (В этих ситуациях новички, как правило, просто не успевают сориентироваться, что случилось, и зачастую думают, что они неправильно записали статью, произошёл какой-то «глюк», или Википедия «не работает»).
• Кроме этого, я думаю, что следует проявлять благоразумие и по характеру вклада принимать решение о целесообразности проставления того или иного шаблона.
• На всякий случай обращаю дополнительное внимание, что все эти четыре шаблона следует использовать с подстановкой. (Обратите внимание на документацию).
• С уважением, EvgenyGenkin 16:00, 16 апреля 2010 (UTC)

В обоих шаблонах в том месте, где говорится "вы можете воссоздать её снова" стоит усилить акцент на том, что статью необходимо сначала улучшить, а потом восстанавливать. Иначе получится много репостов. Rasim 16:36, 16 апреля 2010 (UTC)

У меня нет возражений, попробуйте скорректировать тект, как вам кажется уместным, если что — я встречно подправлю. EvgenyGenkin 16:41, 16 апреля 2010 (UTC)

СпасибоКоротко очень мягко. Настолько мягко, что будут бесконечные репосты без добавлений. Надо скорректировать как-то текст. Зимин Василий 01:41, 17 апреля 2010 (UTC)

Понимаете ли, это как раз пограничный случай. Статьи, состоящие из одного определения, согласно правилам вообще нельзя быстро удалять, однако сложилась википрактика их удалять. В общем я бы далее этот текст не ужесточал до тех пор пока практика не продемострирует, что нынешний вид шаблона действительно провоцирует репосты без расширения статьи. EvgenyGenkin 01:55, 17 апреля 2010 (UTC)

Тогда шаблон не будет использоваться, вот и всё. Зимин Василий 02:02, 17 апреля 2010 (UTC)

Давайте я сам попробую, может кто-то еще подключится, и мы посмотрим. Я не думаю, что шаблон будет провоцировать репосты без расширений. EvgenyGenkin 02:04, 17 апреля 2010 (UTC)

Может быть, предложить воссоздать в Инкубаторе? Тогда уж точно проблем с репостом не будет? --Burivykh 10:28, 17 апреля 2010 (UTC)

СпасибоКоротко испробовал. Смотрим на результат. Участник со стажем месяц, в анамнезе нарушение АП. Зимин Василий 02:06, 17 апреля 2010 (UTC)

Только напоминаю вам, что все эти шаблоны и те что были, и два новых используются с подстановкой! (Я поправил). EvgenyGenkin 02:26, 17 апреля 2010 (UTC)

Ужасно. Не буду применять. Зимин Василий 03:01, 17 апреля 2010 (UTC)

• Может, стоить в шаблоны добавить ссылку на Википедия:Мастер статей? --lite 11:34, 17 апреля 2010 (UTC)

  O, хорошая штука, я её в первый раз вижу. Думаю, да, стоит добавить. EvgenyGenkin 13:01, 17 апреля 2010 (UTC)

• В соответствии с предложениями я дополнил новые шаблоны ссылками на мастер статей и инкубатор. EvgenyGenkin 13:13, 17 апреля 2010 (UTC)

  Мне тоже кажется, что окончание фразы "дополнив хотя бы несколькими предложениями" слишком мягкое, но подождём результатов опыта... --Burivykh 07:24, 18 апреля 2010 (UTC)

• Неплохо было бы эти шаблоны расставлять автоматически с помощью бота: бот просматривает журнал удалений, находит в нём страницы в основном пространстве, удалённые по БУ С-1 и С-5, затем оставляет нужный шаблон на СО создавшего статью участника. Технически задача, на мой непрофессиональный взгляд, выполнима. Цель благородная: экономится уйма времени опытных участников. Другой вопрос, есть ли ботоводы, которые смогут её воплотить? --Николай Путин 11:39, 18 апреля 2010 (UTC)

  Да, это хорошая идея, если она действительно выполнима. Другое дело, что, наверное, следует подождать, пока пройдет минимальный тестовый период для новых шаблонов, и они «устоятся». Кроме этого, нужно сразу подумать о clean-up - об авто-удалении многих страниц по ВП:КБУ-У2 после бото-шаблонизации. Здесь проблема в том, что бот не может удалять страницы, и это автоматизируется только скриптами, которые администраторы могут запускать у себя на компьютере при наличии дополнительного ПО. (Помощь в автоудалении таких страниц в любом случае можно только приветствовать, ибо сейчас у администраторов довольно много нудных технических задач типа ежедневного удаления разорванных перенаправлений или множества однотипных номинаций на КБУ, те же У2 регулярно возникают, например). EvgenyGenkin 12:01, 18 апреля 2010 (UTC)

  Re: Здесь проблема в том, что бот не может удалять страницы... Так у нас же есть боты с правами администратора: ClaymoreBot, Rubinbot II, WindBot, первый из них уже занимается удалением страниц на КУ, проблемой удаления устаревших СО анонимов занимается второй. То есть нужно только потратить время на написание скрипта под поставленную задачу. А тестовый период, надеюсь, будет пройден за 2-3 месяца. --Николай Путин 12:27, 18 апреля 2010 (UTC)

  А ну так вообще чудесно. EvgenyGenkin 12:33, 18 апреля 2010 (UTC)

  Тогда это можно начать обсуждать уже, т.к. существующие 2 шаблона можно проставлять уже, они прошли свой период тестирования: если статья удаляется по ВП:КБУ С6, то можно автоматически ставить nothanks-cv если по ВП:КБУ О3, то можно ставить test. Из моего опыта эти два шаблона резко снижают вероятность репоста и повтора безобразий. Если же после test безобразия продолжаются, то я считаю его уже сделанным предупреждением, и сразу перехожу к блокировкам. В этом еще важно время. Чем быстрее после удаления статьи возникнет шаблон, тем лучше, а в случае создания статьи анонимом слишком поздний шаблон вообще не нужен. EvgenyGenkin 12:43, 18 апреля 2010 (UTC)

• Какие-то подвижки в этом направлении есть? Как мне кажется, данный вопрос касается не только администраторов, но и всех других пользователей, т.к. эти шаблоны связаны в том числе с выставлением статей на быстрое, чем могут заниматься все. --Michgrig (talk to me) 19:56, 23 апреля 2010 (UTC)

  Я активно эксперементирую с новыми шаблонами. Наверное, о результатах говорить ещё пока рано, нет достаточно данных для статистики, но по первому впечатлению шаблоны уж точно не вызывают инициативы репостига, скорее наоборот: у меня было лишь два случая репостинга и то на старый шаблон Тест, выставляемый на подозрительно/вандальную правку. Я бы подождал еще 10-14 дней, и если все таки будет благополучно, озаботился бы автоматизацией их простановки и последующего удаления их с анонимных страниц (то о чем говорили выше). EvgenyGenkin 20:09, 23 апреля 2010 (UTC)

  Я имел в виду скорее автоматизацию двух "старых" шаблонов. Хотя, наверное, имеет смысл автоматизировать простановку сразу для всех 4-х.

  Да, еще такой момент. Наверное надо при автоматизации предусмотреть проверку, не стоит ли на странице участника такой же шаблон по той же статье. Т.к. поначалу очень многие будут по привычке проставлять эти шаблоны вручную. --Michgrig (talk to me) 20:23, 23 апреля 2010 (UTC)

Откат полезного вклада и блокировка

В рамках планомерной травли за переименования согласно орфографии русского языка (формально было объявлено нарушение исключенного из правил ВП:НПУ), Mstislavl откатила полезный вклад в статье Ооржак, Шериг-оол Дизижикович, что было «вандализмом из мести», я это указал при откате правки. Однако, её откатил Zimin.V.G. и заблокировал на трое суток за вандализм, хотя по сути сам совершил акт вандализма откатом. Он также снял флаг автопатрулируемого, сообщив о блокировке участнице Mstislavl на страницу обсуждения, она оценила мою реакцию на блокировки фразой-переделкой пошлого матерного анекдота [7] (правила ведь, действуют только на обычных участников) и пояснила что блокировать нужно по ВП:ДЕСТ (так как оно трактуется более размыто).

Замечу, что до блокировки Mstislavl я не нарушил ни одного правила. Только после блокировки искренне высказался на грани ВП:ЭП на своей СО [8]. Своими действиями мне дали ясно понять что в русской Википедии не нужны участники, имеющие счастье пересечься с участником с «админским» флагом; что ценится не качество статей, а их количество. Не нужны и опытные участники с широким вкладом, ежедневно проверяющие список из более сотен статей на вандализм и внесение ложных данных. А принявшийся за активную работу (участие в ВП:КУ) участник будет наказан и заблокирован. Служебная:Contributions/Kyrr

Поэтому, видя полный администраторский беспредел со стороны вышеуказанных участников, и молчаливое одобрение остальных вынужден и прекратить свое участие в русской Википедии. Надеюсь что в будущем Википедия будет работать по правилам, а не по сиюминутной прихоти администратора. --Pianist 20:12, 13 апреля 2010 (UTC)

Не понимаю, честно говоря, я подобного рода заявлений. Ни обговорить конфликт, ни к арбитрам обратиться на крайний уж случай. (ирония)Ну и конечно, любой проект станет таким, каким ты его видишь в мечтах, если его покинуть.(/ирония) --Dodonov 07:59, 14 апреля 2010 (UTC)

• Коллеги, я чувствую себя, вероятно, как Томас: у меня хорошо с русским языком, но не хватает понимания культурного контекста. Прошу того, кто понял, на какой именно матерный анекдот у меня получилась аллюзия, написать мне по википочте: это предотвратит возможное повторение ляпа. Victoria 17:45, 14 апреля 2010 (UTC)
• А теперь чуть больше объективной информации и чуть меньше плановой травли административного произвола:
  • В ходе редактирования статьи Ооржак, Шериг-оол Дизижикович внесённые участником Pianist правки были откачены Mstislavl (без комментария).
  • Действия Mstislavl были откачены участником Pianist с комментарием "вандализм" [9].
  • Последовал откат от Zimin.V.G. к версии Mstislavl, т.е. к версии до внесённых участником Pianist правок.
  • Страница обсуждения статьи пустая.
  • На странице участников Mstislavl и Pianist нет комментариев относительно откатываемой правки (комментариев до блокировки).
  • Участник Zimin V.G. заблокировал Pianist с диффом на приведённый выше комментарий на 3 суток, вероятнее всего, с учётом предыдущего журнала блокировок участника.

Таким образом: Со стороны Mstislavl не очень вежливое поведение (если откатывается не очевидный вандализм, то хорошим тоном будет написать о причине отката на странице обсуждения либо статьи, либо участника, т.к. любому участнику обидно, когда его благие намерения откатывают, да ещё и молча). Со стороны Pianist - использование необоснованного обвинения в вандализме. Со стороны Zimin V.G., как мне кажется, несколько избыточный срок блокировки, но это его решение как администратора.

Итого: все участники конфликта повели себя конфликтным образом, что привело к ому, что между участниками конфликта начался конфликт. Вероятнее всего, он мог бы быть купирован на странице обсуждения (в споре) или вообще не возникнуть, если бы участники обсуждали изменения в статье, а не рвали друг у друга из рук перо. Отдельно, поведение участника Pianist крайне неэтичное. С одной стороны он пишет на форум администраторов с жалобой на какие-то события (и, видимо, ожидает этим привлечь внимание к возникшему конфликту), с другой стороны заявляет о том, что "устал терпеть административный произвол и молчаливое одобрение остальных", т.е. фактически, делает весьма невежливый (и я бы даже сказал грубый) выпад в отношение всех администраторов. Подобное отношение к окружающим участникам приводит к асимметрии: участник полагает, что его намерения благие (и должны восприниматься так окружающими), а вот намерения окружающих, очевидно, злонамеренные, т.к. мешают его благим намерениям. Подобное отношение к другим участникам Википедии является крайне нежелательным, т.к. осложняет общение и переводит дискуссию в личное противостояние. #!George Shuklin 21:43, 14 апреля 2010 (UTC)

• Во-первых, о какой "невежливости" может идти речь, если здесь подробно обсуждались действия Пианиста с его участием в дискуссии? Я посмотрела на правки и решила, что Пианист неправ, его правки обсуждались предварительно. Во-вторых, обвинения в вандализме, там, где его явно не было, являются нарушением ВП:НО и должны приводить к блокировке автора обвинения, не к проповедям "сами виноваты". Я не стала писать запрос на ЗКА потому, что это было бы мелко, понятно, что с такой манерой поведения участнику недолго осталось среди нас находится, однако никакой симметричности, и тем более "конфликта" здесь нет, хотя бы потому что после Вашей блокировки Вас тоже обвинили во всех грехах, и с точки зрения Пианиста, Вы тоже находитесь с ним в конфликте. Словом, я не вижу причины для Вас проповедовать с трибуны в данном конкретном случае.--Victoria 11:07, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Разрешите я тоже выскажусь, как произошедшее выглядело со стороны. Когда я увидел причину блокировки, откат мне показался не очевидным. Посидев немного на СО, я понял причину отката, но поскольку кроме вандальной правки были отменены и нейтрально-положительные (переоформление статьи) то первоначально откат вызывал у меня недоумение. То же касается и блокировки за обвинения в вандализме. Есть своего рода свобода применения правила. Иногда, например, когда разного рода войны правок выплёскиваются на страницу запросов к администраторам и участники обвиняют друг друга в вандализме, участников не всегда за это банят. А иногда получается что и банят. Что тоже может вызывать у них вопросы. Правда затем недолгий опыт общения с участником Pianist, который оказался вовсе не ангелом (на диалог не пошёл, зачем-то решил и на меня наехать, хотя вроде бы я выказал готовность разобраться в ситуации), позволил мне лучше понять причины конфликта. Как-то так. Выводы сделать пока затрудняюсь. --Dodonov 13:59, 16 апреля 2010 (UTC)
  • Вне зависимости от того, была ли причина отката для Вас очевидной или нет, невандальный откат следует сопровождать либо комментарием, либо инициацией обсуждения. Да, даже если это "в трёхсотый раз". Иначе возникает чёткое и простое (быть может и неверное) описание произошедшего "молча откатили". Так не надо. #!George Shuklin 01:21, 17 апреля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у участника D.wine

D.wine (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у кого-нибудь есть претензии к действиям данного участника? Работает в теме транспорта: железнодорожный транспорт, маршрутные шаблоны. Dinamik 18:14, 13 апреля 2010 (UTC)

Я периодически натыкаюсь на его правки при патрулировании шаблонов: там вроде всё нормально. Я как-то сам хотел предложить ему флаг, но в тот раз меня испугало предупреждение на его СО. — Cantor (O) 18:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Насколько мне представляется, то предупреждение скорее говорит о неприятии Зиминым названий вида «Название (поезд)», аргументировавшего отмену переименования тем, что другие статьи называется «Электропоезд „Название“». За два с половиной месяца на вопрос, почему те, другие статьи называются «Электропоезд „Название“», что, на первый взгляд, действительно напрямую противоречит принятой системе именования статей, так никто и не ответил. Когда же D.wine обратился с подобным вопросом к Зимину, тот «ответил» блокировкой за троллинг. Как бы то ни было, я не хочу сейчас ворошить старые конфликты: я хочу лишь проверить возникшее у меня ощущение, что правки участника не делают отпатрулированные статьи несоответствующими критериям, что он не создаёт страницы, не соответствующие критериям и не загружает файлы под неверными лицензиями. Если коллеги чувствуют то же, думаю, будет логично присвоить участнику флаг автопатрулируемого, чтобы, в первую очередь, себе же и облегчить работу. Dinamik 19:13, 13 апреля 2010 (UTC)

Википедия:Не преследуйте участников

Коллеги, а что вы думаете скажете на предложение удалить эту статью? А то правило недействующее, а ссылаются на него периодически, в том числе и участники в своих разборках. И возникает недоумение — правила как бы нет, а блокировку за его нарушение можно получить самую настоящую. :) --Dodonov 16:46, 13 апреля 2010 (UTC)

А зачем удалять? Что поделаешь, если у нас противники упорядочивания подходов к той или иной проблеме зачастую проявляют гораздо бо́льшую сплочённость и организованность, чем те, кому нравится работать над текстами правил, но не хочется продираться со своими аргументами сквозь улюлюкание и многодневную говорильню? Это не единственный из вполне разработанных проектов правил, оказавшихся брошенными на этапе обсуждения. Сохранение подобных текстов позволяет при необходимости использовать в практике администрирования не только правила/руководства, но и отдельные формулировки и подходы, пользующиеся поддержкой если не всего сообщества, то по крайней мере большой части его активных участников. wulfson 17:24, 13 апреля 2010 (UTC)

Понятно, что участник, вся деятельность которого сводится к отслеживанию и критике действий другого участника ведёт себя скорее всего не конструктивно. Но правило в своём нынешнем состоянии выглядит, по крайней мере для меня, парадоксально. Сейчас его можно трактовать, и как то, что в Википедии преследовать участников разрешается. Я заговорил об удалении, как об одном из способов внести ясность в этот вопрос. --Dodonov 17:35, 13 апреля 2010 (UTC)

Вопросы удаления обсуждаются на КУ.--Victoria 20:56, 13 апреля 2010 (UTC)

Спасибо, вы это правильно посоветовали, скорее всего туда я и перенесу. Скажем так это был предварительный разговор, с целью понять как это правило вообще используется в настоящее время. --Dodonov 07:26, 14 апреля 2010 (UTC)

Kostius

Участник снова хочет вернуться в проект. Оценив его весьма противоречивый вклад (он едва ли не единственный на протяжении долгого время разбирал СО, но потом вдруг срывался на мелкий вандализм из мести), и поговорив с ним по душам, я принял решение разблокировать его под свою ответственность и до первого вандализма. Если у кого-то есть что возразить по существу, то я готов обсудить это. --David 19:10, 12 апреля 2010 (UTC)

Давид, обычно всё же сначала спрашивают того администратора, который заблокировал участника, а только потом разблокируют. Тем более, что в данном случае участник был заблокирован одним из проверяющих участников. Насколько я понимаю, putnik вы не спросили? — Claymore 18:13, 13 апреля 2010 (UTC)

Да, я против - его уже дважды разблокировали под подобное честное слово (kv75 и Vladimir Solovjev). Результат - налицо: снова Спермоглот, House DJ и другие аналогичные куклы, занимающиеся оскорблениями участников. Только через АК. --DR 18:22, 13 апреля 2010 (UTC)

Когда я разблокировал его, я был уверен, что putnik видел это мое сообщение (которое провисело тут без малого сутки, пока я не разблокировал Kostius) и не отреагировал на него, потому что был согласен с разблокировкой. Он сообщил мне по irc, что он против разблокировки. Не знаю, почему этот вопрос должен был решаться не здесь, а в кулуарах. Я также не вижу, как блокировка помешает созданию кукол (скорее, наоборот); я не понимаю, почему сам putnik перезаблокировал его в свое время поверх моей блокировки (участник попросил заблокировать его «по собственному желанию»), сообщив мне об этом, опять же, только на irc. Но Kostius, в любом случае, будет заблокирован мной снова, раз все сходятся на этом. --David 19:33, 13 апреля 2010 (UTC)

Путник переблокировал именно для того, чтобы показать, что участник заблокирован бессрочно не по собственному желанию, а за массовый вандализм, нарушения ВП:ВИРТ и ВП:НО. --DR 19:47, 13 апреля 2010 (UTC)

Можно только догадываться, за что он его заблокировал, поскольку никаких указаний на это нет. Я не обязан был знать весь его вклад и прождал здесь достаточное кол-во времени, пока не разблокировал его. Зато я полгода видел его одного на ВП:СО. --David 19:59, 13 апреля 2010 (UTC)

А его его регулярно встречал в результатах проверки учётных записей, аналогичных приведённым выше. Мне кажется, что комментарий Путника к блокировке достаточно чётко объясняет, за что был заблокирован участник. --DR 20:03, 13 апреля 2010 (UTC)

Я правильно понимаю, что комментарий «вандализм» к бессрочной блокировке освобождает от необходимости писать дальнейшие разъяснения? --David 20:05, 13 апреля 2010 (UTC)

Я лишь опровергал тезис "никаких указаний на это нет". --DR 20:09, 13 апреля 2010 (UTC)

На СО участника и в его архиве их действительно нет. --David 20:11, 13 апреля 2010 (UTC)

Давид, вы что, издеваетесь? Ваш же подопечный и снёс шаблон о бессрочной блокировке: [10]. Конечно, после того, как он его снёс, теперь там указаний нет. --DR 20:19, 13 апреля 2010 (UTC)

Я не издеваюсь, Дмитрий, а Kostius — не мой подопечный. Я имел в виду сообщение о блокировке с конкретным указанием на нарушения, как это принято у нас. Шаблон «заблокирован за создание виртуалов» можно принять за такое сообщение только условно. --David 20:31, 13 апреля 2010 (UTC)

Лично мне кажется, что этот шаблон в данной ситуации достаточно ясно давал понять причину его блокировки и что приводить там весь список его виртуалов смысла не имело. Вполне допускаю, что мы можем расходится во мнениях - но тогда не понимаю, почему о вашей блокировке там нет вообще никакого упоминания. --DR 20:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Вы расходитесь во мнениях, прежде всего, с правилом ВП:БЛОК, которое гласит (там выделено жирным): Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника... При этом должны быть приведены ссылки на допущенные нарушения либо иным явным образом чётко описаны конкретные действия участника, являющиеся недопустимыми. Далее там еще про необходимость приведения правил. --David 21:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Кстати, насчет «подопечного»: не знаю, много ли тут тех, на кого был направлен вандализм Kostius, но я как раз один из них. В своих действиях я исхожу исключительно из правил, логики и здравого смысла. --David 20:37, 13 апреля 2010 (UTC)

Термин "подопечный" я использовал лишь потому, что вы разблокировали его "по свою ответственность" и защищали его деятельность на этой странице. Никакого дополнительного смысла я туда не вкладывал - прошу прощения, если это вызвало какие-то негативные ассоциации. --DR 20:51, 13 апреля 2010 (UTC)

Возможно, это выглядело так, но я не защищаю его. Мне все равно, будет Kostius в проекте или нет. Разговор здесь идет о действиях участника putnik, а не о целесообразности нахождения участника Kostius в РуВП. --David 21:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Хотелось бы понять, когда вы планируете вернуть блокировку. — putnik 20:23, 13 апреля 2010 (UTC)

Не раньше, чем вы ответите на мой вопрос про имейлы. Как раз писал вам сообщение на СО. --David 20:32, 13 апреля 2010 (UTC)

• Если ли какой-то смысл в том, чтобы снова запрещать ему отправлять почту? У него был вандализм с почтовой рассылкой? Если нет и если ему советуют, как сейчас, обратиться в АК, то возможность отправлять почту, наверное, надо оставить. --David 19:50, 13 апреля 2010 (UTC)
  • Надо интересоваться у заблокировавшего администратора. Но, в принципе, это не так важно - к примеру, у NBS адрес электронной почты указан на его личной странице. --DR 19:53, 13 апреля 2010 (UTC)
    • Мы не знаем, кто будет в следующем АК, если Kostius надумает подавать заявку после выборов. --David 19:59, 13 апреля 2010 (UTC)
    • Оставлять возможность отправки почты или нет должен решать не заблокировавший администратор, а здравый смысл. Если у участника не было вандализма с отправкой почты, то она должна быть оставлена, тем более что налицо положительный вклад и возможна заявка в АК. Если были проблемы — надо запретить. --David 20:11, 13 апреля 2010 (UTC)
      • Тогда обратитесь, пожалуйста, к заблокировавшему администратору и поинтересуйтесь у него прежде, чем предпринимать какие-то действия. --DR 20:19, 13 апреля 2010 (UTC)

• Я вернул блокировку. При этом я сохранил ему возможность отправки почты: во-первых, потому что жалоб на его действия, связанных с отправкой почты, не было, во-вторых по договоренности с блокировавшим его ранее участником putnik, а в-третьих, чтобы дать участнику Kostius возможность послать арбитрам заявку о разблокировке. --David 22:23, 13 апреля 2010 (UTC)
• Коротко о произошедшем. Разумеется, я должен был написать непосредственно заблокировавшему его ранее администратору и дождаться его непосредственной реакции. Я дожидался его реакции на мое сообщение на этом форуме, на которое он не отреагировал, после чего моя разблокировка стала походить на нарушение целого пучка правил и итогов АК. Я вынес для себя много важных уроков из этой истории и учту их на будущее. --David 21:57, 13 апреля 2010 (UTC)

Деятельность Foledman

Foledman (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Типичные для него правки: привязал ГЭС к самолёту, домыслы без АИ. Ранее, ещё в сентябре 2009 допускал вольности в биографиях живущих людей. Предупреждался 14 сентября 2009, не внял, вновь предупреждался 15 октября. Систематически использует Википедию как трибуну.

Тут, в обсуждении авиакатастрофы, производит то же самое - трибуна, при этом не подписывается, чем вводит в заблуждение многих. Ещё и в архив мне зачем-то полез, опять же без подписи.

Были нарушения авторских прав.

Предлагаю бессрочную блокировку. Проку от такого участника нет, зато проблемы есть. Если будут другие мнения - начните не с высказывания здесь, а с разъяснительной работы с самим участником - увидите результат - тогда отпишите здесь. Зимин Василий 14:03, 11 апреля 2010 (UTC)

Бессрочка при чистом логе блокировок - это перебор. Да, чудит сильно, но вандализмом я бы его действия не назвал. А раз не вандализм - значит есть стандартная процедура, сначала предупреждение - потом блок. Такие пользователи обычно не обращают внимания на предупреждения, но красное окошечко вместо сохранения правки заставляют задуматься, что он что-то делает не так. Предлагаю для начала влепить трояк, если опять будет чудить. После этого (по опыту) будут примерно три равновероятных варианта: либо испугается и уйдёт, либо продолжит чудить и через некоторое время уйдёт в бессрочку, либо (если в голове что-то есть) включит мозги и попытается скорректироваться. --Scorpion-811 19:58, 11 апреля 2010 (UTC)

Не противоречит

Ничего не имею против, но вот это Участник:Veposa не противоречит каким-то правилам? Взгляните. Зимин Василий 22:47, 10 апреля 2010 (UTC)

Чудесно. Да, как минимум ВП:ЛС#redlist (предпочтения интимного характера). Это должно быть скрыто. --David 23:08, 10 апреля 2010 (UTC) Хотя, с другой стороны, это могло быть фотографией, но это просто картинка. :) --David 23:09, 10 апреля 2010 (UTC)

Мне кажется, "предпочтения интимного характера" - здесь явная натяжка. Никаких предпочтений, просто фигура женщины, выполненная символами. Может, кого-то раздражает? Меня - нет. --Scorpion-811 18:13, 11 апреля 2010 (UTC)

Какое отношение это имеет к написанию энциклопедии? --David 18:27, 11 апреля 2010 (UTC)

Никакого. Однако я не знаю, есть ли у нас консенсус против содержимого ЛС, не имеющего отношения к написанию энциклопедии, которое при этом никому не мешающет и никого не раздражает. --Scorpion-811 20:00, 11 апреля 2010 (UTC)

Можно, конечно, устроить опрос, но можно и просто попросить участника скрыть эту картинку (не убрать, а именно скрыть, если она ему принципиальна), как я и предложил выше. --David 20:02, 11 апреля 2010 (UTC)

Проявление ненейтральности администратором Wulfson?

Обращаюсь на данный форум по рекомендации администратора Track13

Суть проблемы: мне кажется, что администратор Wulfson проявляет ненейтральность по отношению к статьям, которые я перевожу из EnWiki на тему правонарушений, совершённых коммунистическими режимами.

Пример 1: впервые свою ненейтральность, администратор Wulfson открыто продемонстрировал на странице обсуждения КУ статьи Идеологический контроль в советской науке, а также допустил критически высказался относительно моего интереса тоталитарными режимами, в частности он заявил, что «выбранная мною тематика статей является тупиковым направление деятельности в Википедии», добавив, что создаваемые мною статьи являются «сочинёнными ужастиками о советской действительности, состряпанными в enWiki».

Пример 2: коллега Wulfson, подвёл итог в пользу удаления статьи Советские военные преступления. Мне, а также администратору Track13 кажется, что это было сделано с нарушением двух правил: а) подведение итога через 2 дня после выставления никак участником Wulfson не обосновано б) мы не считаем его нейтральным в этой теме с учётом предыдущих высказываний. Будучи несогласным с итогом, посоветовавшись с коллегой Track13, я предложил Wulfson’у воспользоваться посредничеством, но он категорически отказался, добавив, что «я не умею делать переводы».

Пример 3: участником Track13 также был подмечено вот это высказывание господина Wulfson, расценённое нами также как проявление ненейтральности по данной теме.

Пример 4: Wulfson хотел удалить статью Идеологический контроль в советской науке, но я, действуя по рекомендации администратора Elmor, попросил коллегу Wulfson воздержаться от подведения итога по этой статье. Он, согласился, добавив, что «у нас хватает здравомыслящих коллег», вероятно предположив, что и без его участия статья будет удалена. В результате, сторонний опытный администратор, ревизор и чекьюзер Kv75, изучив суть дела, подвёл непредвзятый итог в пользу сохранения статьи с переименованием.

Пример 5: cтатьи данной тематики, названы участником Wulfson «помойным ведром»

Пример 6: название статьи Декрет против коммунизма (декрет папы римского Пия XII), само по себе расценивает как ОРИС, несмотря на то, что этот декрет так и называется во всех официальных источниках, в том числе русских, а также во всех интервиках. Всвязи с этим, Wulfson грозится сделать «обрезание».

Дополнение: я отдаю себе отчёт в том, что коллега Wulfson является очень опытным википедистом, имеет награды, но вместе с тем, это не означает, что он не может быть ненейтральным по данной, отдельно взятой теме. Опасаюсь, что со временем, Wulfson, учитывая его оценку моей деятельности как «тупиковую», продолжит подведение ненейтральных итогов, а также может забанить меня под каким-нибудь сомнительным предлогом, потому, что ему, судя по всему, не совсем приятен факт появления такого рода статей в РуВики, несмотря на их уже длительное и стабильное существование во множественных интервиках, которые он, похоже, оценивает, как «помойное ведро».

Вопрос: всвязи с вышеизложенным, запрашиваю оценку сторонних администраторов, подскажите, какие шаги можно предпринять, чтобы предотвратить подобные действия участника Wulfson в будущем? Если уважаемые коллеги сочтут, что не прав я, то я приму и такое Ваше решение. Заранее спасибо.

Дополнение 2: На счёт правомерности удаления статьи Советские военные преступления (которая представлена в 8 интервиках), я проконсультировался по википочте с одним очень опытным администратором, который высказал мнение, что статья с подобным названием имеет право на существование, но восстанавливать отказался, чтобы не вступать в конфликт, с удалившим её администратором Wulfson. Добавлю, что данный термин широко используется в СМИ, в частности премьер министр Владимир Путин на днях, оценил Катынский расстрел как «преступление, которому не может быть никаких оправданий» [11]

Вопрос 2: Господа администраторы, если само право существования статьи под таким названием не оспаривается, то можем мы восстановить статью при следующих условиях? :

• что мы сразу удалим в ней все материалы, которые, покажутся Вам сомнительными/спорными (не подтверждёнными АИ)
• статья сразу будет помечена как stub, чтобы я и другие участники Википедии, совместными усилиями, путём компромиссных, устраивающих все стороны формулировок, взялись за её постепенное и взвешенное написание. Antonu 07:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Если вы сомневаетесь в правомерности удаления статьи, то есть процедура оспаривания итогов через ВП:Оспаривание итогов. Либо подавайте заявку на восстановление статьи через ВП:ВУС-- Vladimir Solovjev (обс) 09:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

Коллеги! Если вы захотите прокомментировать это обращение, прошу иметь в виду, что коллега Antonu поднаторел в переиначивании чужих слов и селективном цитировании - поэтому прошу вас, прежде чем высказывать своё мнение, лично ознакомиться с содержанием наших с ним диалогов. По поводу всего, что я ему сказал за время нашего заочного знакомства, я хотел бы сделать лишь одну оговорку - я более не считаю название статьи Декрет против коммунизма ОРИССным. Что касается всего остального, то предлагаю всем желающим ознакомиться с историей изменений последних статей, вышедших из-под пера коллеги Antonu, - обращая внимание на коррективы, которые пришлось в них внести для того, чтобы текст стал удовлетворять требованиям правил РуВП. wulfson 09:23, 10 апреля 2010 (UTC)

Комментарий от очевидца: Вообще-то администратору Wulfson'у , следовало бы сказать огромное спасибо за его кропотливый труд по приведению упомянутых статьей в приемлимый для правила Википедии вид. О характере дейтельности участника Antonu в Википедии уже вполне определенно высказались несколько участников. А деятельность эта, с его же слов, состоит в «переводеиз EnWiki статей на тему правонарушений, совершённых коммунистическими режимами.». Статьи эти в подавляющем большинстве очень низкого качества с точки зрения выбора источников. Это ангажированная публицистика. Большинство из них нарушает фундаментальные правила Википедии, и аргумент о их существовании в en-wiki, – это медвежья услуга имиджу данной версии(а этот аргумент основной в аргументации уч.Antonu).

О якобы проявлении ненейтральности со сторона администратора Wulfson'а речи идти не может, поскольку его оценки разделяют, а порой и считают слишком умеренными, десятка с два других участников. Это видно из указанных обсуждений. Поэтому, я присоединяюсь к просьбе администратора wulfson"а, который обращает внимание на навыки в «переиначивании чужих слов и селективном цитировании» и просит администраторов « прежде чем высказывать своё мнение, лично ознакомиться с содержанием наших с ним диалогов.». Psikos 11:04, 10 апреля 2010 (UTC)

Коллега Psikos, Ваш положительный отзыв есть ничто иное как ещё один аргумент в мою пользу. Господа администраторы, дело в том, что участник Psikos настолько ненейтрален по отношению к статьям это же тематики, что уже неоднократно получал предупреждения и в конечном итоге был бессрочно заблокирован за вандализм статьи Советская история (фильм, 2008), администратором Torin. Antonu 12:44, 10 апреля 2010 (UTC)

Интересная ситация. Помнится та блокировка за несколько другие действия была наложена, но просьбе другого участника была мною же и снята. Напоминаю: блокировка не срадство наказания, а средство предотвращения ущерба, который участник может нанести проекту. Поскольку, времени прошло достаточно с той блокировки, то напоминание, что участник за что-то блокировался можно расценивать как явную попытку скомпроментировать того. А это не есть гут, тем более, что других особых проблем с ним не было.--Torin 05:56, 12 апреля 2010 (UTC)

Учитывая то, что Ваше заявление повторно привлекло моё внимание к изучению данной блокировки более детально, то я признаю, что напоминание о ней было неправильным действием. Впредь напоминать не стану. Прошу прощения за данное моё действие, оно больше не повторится. Вместе с тем, признание моей неправоты в данном конкретном случае, не отменяет моих вопросов по проблеме о возможных проявлениях ненейтральности коллегой Wulfson. Antonu 14:29, 12 апреля 2010 (UTC)

А себя вы, многоуважаемый коллега Antonu, считаете нейтральным по отношению к этой тематике? Так, просто интересно. :) А попрекать коллег грехами многомесячной давности вместо ведения дискуссии по существу, это конструктивно, правда? — А.Б. 13:03, 10 апреля 2010 (UTC)

(А этим «грехом» многомесячной давности является случайное удаление части текста на личной странице администратора Тоrina, по неопытности. После того, как недоразуманение было прояснено, блокировка была тут же снята. Так что как бы налицо введение в заблуждение). Psikos 13:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Себя считаю как раз нейтральным. Если Вы, коллега, возьмётесь за написание или перевод статьи Военные преступления США, то я не стану выставлять её на КУ, называть Вашу деятельность «тупиковой», статью «помойным ведром», а также не буду Вас пугать тем, что сделаю «обрезание». Antonu 13:23, 10 апреля 2010 (UTC)

Статьи эти в подавляющем большинстве очень низкого качества с точки зрения выбора источников. Это ангажированная публицистика. Большинство из них нарушает фундаментальные правила Википедии Жаль, что высказывается столько осуждений без конкретных аргументов. Меня не всегда устраивает качество данных статей, но... если бы они нарушали фундаментальные правила ВП, они уже были бы удалены. О якобы проявлении ненейтральности со сторона администратора Wulfson'а речи идти не может, поскольку его оценки разделяют, а порой и считают слишком умеренными, десятка с два других участников Число согласных может свидетельствовать о распространенности ТЗ Wulfson'а, но не о ее нейтральности (так же, как и число согласных с ТЗ Antonu или чьей-либо еще).Fuseau 20:28, 10 апреля 2010 (UTC)

• Единственная удалённая Вульфсоном статья была всего из нескольких предложений, первым из которых предлагалось рассматривать военные преступления СССР, начиная с ... 1919 года (при том, что СССР был создан в 1922). То есть это было всего несколько предложений, в первом же из которых содержалась откровенная ересь. Держать такое в основном пространсте - это компрометировать Википедию. Что касаемо качества переводов участника Antonu. Подводивший итог по статье "Преследование науки в СССР" администратор Kv75 отметил, что уважаемый участник Antonu, переводя статью из англовики, даже неправильно перевёл собственно название статьи (английское название нужно переводить совершенно не так). Разумеется, Kv75 переименовал статью, потому как с таким названием статья, опять же, существовать не может. И это тоже очень важная деталь. Кроме этого, эту статью будут достаточно серьёзно переписывать и на это уже нашлись желающие, что, очевидно, учёл Kv75, когда подводил итог, так как сразу же после подведения итога он обратился к этим участникам. Если бы таких участников не было - я не уверен, что итог не был бы в пользу полного удаления всего этого «контента». Так что и здесь тексты участника Antonu, в том виде в котором он их загружает в основное пространство, разумеется, не останутся и будет сильно переработаны, а, возможно, и заново написаны другими участниками. --Yuriy Kolodin 15:10, 10 апреля 2010 (UTC)

Ваш аргмуент: «начиная с ... 1919 года (при том, что СССР был создан в 1922)» За это цеплялись некоторые противники статьи.

Ответ: очень прост — статья не называлась «Военные преступления СССР», она называлась «Советские военные преступления», таким образом, нужно было просто указать на этот недочёт и исправить его таким же образом, как это было сделано в английской статье, а именно: «рассматривать военные преступления СССР, и Советской России начиная с ... 1919 года». Мне не дали этого сделать (хотя эту ошибку мог исправить и сам Wulfson).

Ваш аргмуент 2: «Kv75 отметил, что уважаемый участник Antonu, переводя статью из англовики, даже неправильно перевёл собственно название статьи».

Ответ 2: статья изначально была переведена как «Подавление исследований в Советском Союзе» и была переименована по рекомендации администратора Elmor в «Преследования науки в СССР», как компромисный вариант. Считаю его рекомендацию вполне хорошей, но даже если название некорректное, это повод к переименование, а не удалению.

Убедительная просьба: воздержаться от комментариев моего сообщения, тех, кто не является администратором. Очень Вас прошу. Если хотите, то можем это обсудить не здесь, а на Вашеи или моей странице обсуждения. Antonu 16:34, 10 апреля 2010 (UTC)

Просьба отклонена. На этот форум могут писать все участники. Название "Подавление исследований в Советском Союзе" - это тоже неправильный перевод того названия, которое есть в англовики. Неправильный по смыслу. Ваши переводы отличаются крайне низким качеством. Некоторые из них удаляются, некоторые - радикально перерабатываются. Выдвигать претензии, что что-то удалили, а не переработали, извините, неуместно. --Yuriy Kolodin 16:49, 10 апреля 2010 (UTC)

Мне очень странно, что этот вопрос поднимается снова, потому что его очень хорошо объяснил Kv75 в своём итоге. Мне остаётся лишь снова привести его слова

В английском разделе существует статья en:Suppressed research in the Soviet Union, что можно перевести как «Запрещённые направления исследований в СССР». То есть это фактически список «запрещённых наук» (см. аналогичное предложение участника Fibonachi в этой дискуссии от 17 марта), но не статья о подавлении науки.

Уже одно это говорит о качестве тех переводов, которые Вы выполняете. --Yuriy Kolodin 17:03, 10 апреля 2010 (UTC)

На Ваш повторно приведённый аргумент уже дан ответ (См. Ответ 2 чуть выше). Ещё раз попрошу, если Вы высказали Ваше мнение, то давайте послушаем, что скажут уважаемые администраторы. Antonu 17:51, 10 апреля 2010 (UTC)

Безусловно, я тоже очень хочу услышать администраторов. Особенно по вопросу о целесообразности вашего дальнейшего участия в этом проекте. --Yuriy Kolodin 18:58, 10 апреля 2010 (UTC)

Юрий, ваша последняя фраза нарушает ВП:НО («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию, не сопровождающиеся развернутой аргументацией»): если вы не собираетесь немедленно представить подробный анализ правок оппонента с требованием его бессрочной блокировки, то уберите, пожалуйста, вашу последнюю фразу. NBS 20:01, 10 апреля 2010 (UTC)

Обвинений в нарушении ВП:НО не признаю, аргументация предоставлена на этой странице. Мне представляется, что человек, «на полном серьёзе» создающий здесь статьи с названиями «Преследование науки в СССР», «Подавление исследований в СССР», (вместо логичного нейтрального названия: «Запрещённые направления исследований в СССР») или, скажем, «Развитие и процветание науки в СССР» (вместо логичного и нейтрального «Наука в СССР») не понимает целей и задач этого проекта. Не понимает, что статей с такими названиями здесь быть не может. Выдвигает претензии к администратору только лишь за то, что тот высказался в номинации на удаление, считая, что причиной является ангажированность администратора, а не несоответствие такого рода статей с такими названиями правилам проекта. Я не понимаю, какие ещё нужны диффы, чтобы было понятно, что уважаемый участник не может соблюдать/не хочет соблюдать/не понимает (нужное подчеркнуть) принципы и правила Википедии и не будет этого делать в дальнейшем. --Yuriy Kolodin 22:06, 10 апреля 2010 (UTC)

И - в любом случае - я не требую бессрочной блокировки, а лишь прошу других оценить степень её целесообразности. То, что такое возможно, для меня представляется достаточно очевидным, так как тот же участник Mazepa11 соблюдал нейтральность в куда большей степени (это моё субъективное ощущение, пожалуйста не надо от меня требовать строгих доказательств; в любом случае Mazepa11 не создавал статьи с названиями вида «Величество и героизм гетьма Мазепы», «Убогость московских оккупантов» и т.п.). Главный автор статьи «Борьба с инакомыслием в истории РПЦ», которая у многих ассоциируется со статьями участника Antonu (см., например, [12]) был, в итоге, бессрочно заблокирован (не только за эту статью, по совокупности, но суть от этого не меняется). Я не вижу ничего оскорбительного в том, что считаю, что те люди, которые не могут понять или согласиться с ВП:НТЗ, с ВП:ОМ рано или поздно выбирают себе какое-то другое занятие вместо редактирования Википедии. --Yuriy Kolodin 23:13, 10 апреля 2010 (UTC)

• Я не изучал подробно, но я глянул текст удалённой статьи Советские военные преступления, и, хоть мне эта тема глубоко безразлична, увидел явное и острое нарушение ВП:НТЗ; в частности, преступлением назывались действия, не имеющие таковой оценки судом; приводились мнения про эти действия только со стороны противников, но не приводились оценки их с точки зрения сторонников (а ведь АИ по данным вопросам достаточно много, хоть большая часть и несколько старовата). Мне откровенно не понятно, каким может быть преступлением одобряемые легитимно действующими на территории страны всеми тремя ветвями власти действия. Вне контекста всего прочего (извините, лень читать), я хочу сказать, что так писать статьи в Википедии НЕ надо. Совсем не надо. #!George Shuklin 22:21, 10 апреля 2010 (UTC)

Спасибо за Ваш отзыв и Вы совершенно правы, что статья требует улучшения. На счёт того, что можно считать военным преступлением добавлю, что есть понятие преступление де-юре, а есть понятие де-факто. Наглядные пример: Катынский расстрел де-юре не признан преступлением, а де-факто вполне (официально признанное деяние сталинского политбюро, жертвы невиновны, деяние называется преступлением повсеместно в СМИ, а также известными политиками и главами государств, в том числе Владимиром Путиным, заявившем, что «этим преступлениям нет никаких оправданий»). А Ваше высказывание: «каким может быть преступлением одобряемые легитимно действующими на территории страны всеми тремя ветвями власти действия» меня несколько удивляет. Уверяю Вас, что Нацистские преступления были одобрены всеми ветвями власти Третьего рейха. Antonu 07:17, 11 апреля 2010 (UTC)

В отношении нацистов был суд в Нюрнберге, судивший по праву победителей. Относительно Катынского расстрела, если по нему нет правомочного решения суда, то утверждения о том, что это преступление, являются лишь мнениями. Если у этих мнений нет оппозиции (т.е. мнение общепринято), то да, название может использоваться (примерно как "грозный" в названии "Иван Грозный"), если же оппозиция есть (т.е. есть публикации и АИ, утверждающие, что это не преступление), то использование этого названия будет нарушением НТЗ. Цель Википедии - не дань памяти погибшим, не восстановление исторической справедливости и не воспитание патриотических граждан. Цель Википедии - энциклопедия, и ничто другое. #!George Shuklin 13:08, 11 апреля 2010 (UTC)

Итог

Отсутствие итога в этой теме вызывает бесконечный флуд. Внимательное рассмотрение представленных выше диффов показывает, что участник Antonu занимается передергиванием фактов и диффамацией всех, кто попадается ему на пути. За нетичное поведение он будет заблокирован на сутки.

Кроме того, после просмотра созданных им статей видно, что он действительно очень политически ангажирован и занимается проталкиванием собственного мнения, плюс его переводы недостаточно высокого качества, вплоть до изменения смысла на противоположный. Это деструктивное поведение, с которым администраторы сталкивались и раньше. Как и участнику Аду, который заливал некачественные переводы по исламу, Antonu рекомендуется создавать новые статьи у себя в личном пространстве, откуда они могут перенесены в основное любым патрулирующим. Нарушение этой рекомендации приведет к прогрессивным блокировкам по ВП:ДЕСТ вполоть до бессрочной.--Victoria 12:39, 11 апреля 2010 (UTC)

Комментарии по итогу

• Коллега, при всем уважении к Вам, имхо, у администратора нет полномочий запрещать участнику создавать статьи в основном пространстве. Не кажется ли Вам, что в таких случаях надо подавать иск в АК? Elmor 13:09, 11 апреля 2010 (UTC)

  Ну есть прецеденты, когда деятельность явно вопиющая. Я, например, так же запрещал Сенеке всякие переименования без КПМ, но фактически блокировал его не за всякие переименования, конечно, а за грубо неочевидные и неверные. АК касается сложных случаев, вроде теософов или Моисея. --Mitrius 15:03, 11 апреля 2010 (UTC)

  Мне кажется, что запрет, введенный Викторией, гораздо более сильный, и введения запретов такого уровня я не припомню. Кроме того, я не вижу явных нарушений ЭП со стороны Antonu. Вполне возможно, что я не прав - в таком случае, хотел бы увидеть дифф.Elmor 15:36, 11 апреля 2010 (UTC)

  Я не думаю, что его кто-то будет блокировать, если он будет создавать в основном пространстве статьи, которые минимально соответствуют правилам Википедии (без переименований и без переписываний). А если он не может создавать такие статьи - то пусть действительно создаёт у себя в личном пространстве, пусть на это смотрит кто-то другой, пусть их будет исправлять и переделывать кто-то другой с последующим перенесением в основное пространство. Если же он и дальше будет создавать в основном пространстве статьи, которые совершенно точно нужно либо удалять, либо переписывать - то это действительно ВП:ДЕСТ. У нас же был тут участник Easy boy - ему тоже до бессрочной блокировки рекомендовалось делать именно так. --Yuriy Kolodin 15:50, 11 апреля 2010 (UTC)

  Ваше заявление о том, что я создаю статьи, которые «совершенно точно нужно либо удалять, либо переписывать» является введение в заблуждение уважаемых коллег. Позвольте узнать, какие статьи мною созданы, как «совершенно точно» требуемые удаления или переименования? Приведите список пожалуйста. Сразу оговорю нюанс, что Вы должны подтвердить Вашу фразу «совершенно точно требуемые», т.е. если я перевожу статью на значимую тему, представленную во множественных интервиках под единым именем, откуда Вы или я можем «совершенно точно» знать, что её в РуВики переименуют или удалят? Докажите пожалуйста Вашу методику «совершенно точного» определения или возьмите Ваши слова назад. Antonu 18:16, 12 апреля 2010 (UTC)

  Если Виктория имела в виду то же, что и Вы, я готов снять свои возражения. Elmor 16:26, 11 апреля 2010 (UTC)

  Да, все именно так, сожалею, если я высказалась недостаточно четко.--Victoria 13:26, 12 апреля 2010 (UTC)

  Вот, кстати, пример подобного недавнего запрета. Вообще, они предназначаются в первую очередь для блага самих же участников и спасают их от бессрочки и др. викиужасов. --David 16:43, 11 апреля 2010 (UTC)

  Это неудачный пример, ибо это случай из Армяно-Азербайджанского конфликта, где есть несколько выделенных АК посредников, включая Владимира, которые наделены особыми полномочиями. В целом меня данная практика, разумеется, сильно смущает, ибо противоречит ВП:ВСЕ. Я не думаю, что администраторы имеют право на такие запреты. Если деятельность участника действительно деструктивна, то существующие правила должны позволить ее пресечь и так, поэтому срезание углов такими запретами, хоть и, вероятно, оправданное в целом, лишь усложнит ситуацию, вызвав закономерные возражения, не у этого участника, так у следующего. EvgenyGenkin 17:53, 11 апреля 2010 (UTC)

  Вариантами с частичными ограничениями я пользуюсь тогда, когда возможно применение блокировки на соответствующий период (и почти всегда объясняю эту ситуацию участнику) - соответственно участник волен выбрать блокировку, если частичные ограничения ему не по душе. В целом, я считаю этот подход весьма эффективным, позволяющим решать ряд проблем эффективнее, чем посредством блокировок, и при этом с существенно меньшим количеством побочных эффектов (которых у блокировок весьма много). Подход позволяет минимизировать противоречие между ВП:ВСЕ и "властью" администраторов. Я планирую через некоторое время подробно рассказать сообществу об особенностях такого подхода и предложить сообществу принять руководство, помогающее эффективно использовать этот подход. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:00, 11 апреля 2010 (UTC)

  Тем не менее, до того как принято это руководство, я предлагаю не злооупотреблять мерами, идущими в разрез с правилами, чтобы не подрывать доверие у сообщества к администраторам. Данный случай довольно очевидный, участник действительно ярко нарушал НТЗ. Однако, на мой взгляд не менее 1/3 сообщества состоят из участников, которые будучи увлеченными той или иной ТЗ в своей любимой теме от Американской политики до геноцида армян нарушают НТЗ регулярно, а статьи сохраняют относительный нейтралитет только за счет того, что такие участники, как правило, есть по обе стороны «баррикад». Вместе с этим, есть примеры (их правда не так много), когда опытные участники, создающие сейчас много приличных статей, начали свою вики-карьеру с грубых нарушений НТЗ. Таким образом, будь я, например, арбитром в АК, и этот участник подал бы иск на Викторию в связи с нарушением ВП:ВСЕ, то мне пришлось бы долго корпеть над обоснованием корректного решения (я-то понимаю, что Виктория старалась и старалась сделать как лучше, и сделал бы все возможное чтобы не пенять ей на это, но ведь с другой стороны есть же правила...). Поэтому, чтобы не создавать ни себе, ни АК сложностей, я бы не начинал не с практики, а с руководствa, о котором ты пишешь... EvgenyGenkin 00:52, 12 апреля 2010 (UTC)

  Евгений, разреши задать тебе несколько вопросов: 1) Почему ты не высказался в данной теме до вынесения решения и не предложил свой вариант (кстати, каков он)?; 2) Почему ты не участвовал в обсуждении нескольких тем здесь же, касавшихся участника Аду, где мной было вынесено идентичное решение, а также его бессрочной блокировки? Если ты считаешь решение незаконным, возможно, ты захочешь выступить его наставником. 3) Какое именно правило нарушает мое решение? Разреши тебе напомнить, что дейтвующий ВП:БЛОК прямо указывает, что администратор перед наложением блокировки должен предупредить участника, что его действия нарушают правила. Данное решение является как раз предупреждением о том, что качество работы участника не соответствует требованиям нашего раздела. Кроме того, мне интересно, какое именно правило регулярно нарушает АК, накладывая подобные ограничения, а также, что нужно изменить, чтобы получить возможность применять давно обещанное разработчиками техническое ограничение на правку пространства имен?--Victoria 13:26, 12 апреля 2010 (UTC)

  ОМГ, Вика! Прежде чем мне отвечать на этот перечень вопросов, можно я обращу твоё внимание, что я высказывался не по поводу твоего решения конкретно, а поводу расширения практики того, что Владимир делает в пределах АА темы на все ситуации в принципе. И этот теоретический вопрос мы дальше стали обсуждать на примере АА и на примере твоего блока, причем, обрати, пожалуйста, внимание, я же очень четко оговорился, что твои конкретные действия считаю правильными. Можно я болеше не буду оправдываться, ибо, ИМХО, не в чем? EvgenyGenkin 23:02, 12 апреля 2010 (UTC)

  (раскатывает рукава)

Таким образом, будь я, например, арбитром в АК, и этот участник подал бы иск на Викторию в связи с нарушением ВП:ВСЕ, то мне пришлось бы долго корпеть над обоснованием корректного решения (я-то понимаю, что Виктория старалась и старалась сделать как лучше, и сделал бы все возможное чтобы не пенять ей на это, но ведь с другой стороны есть же правила...).

• Женя, извиняюсь на бурную реакцию на обоснование и вынесение решения по потенциальному иску против меня. Первые два вопроса, в известной степени, риторические, но мне правда интересно, какую букву ВП:ВСЕ, которое касается статей, а не ограничения действий участников я нарушила. Кстати, ты заметил, что автор запроса ниже тоже ссылается на нарушение мной правил, не уточняя, каких именно?--Victoria 20:53, 13 апреля 2010 (UTC)

  Вика, ты по-прежнему толкуешь ситуацию не так, как ее себе представляю я. Уж не думал я, что тебя может так задеть приведение тебя в пример о трудностях, возникающих в АК в случаях, если администраторы действуют не по букве, а по духу правил. Ты же хорошо знаешь, что, во-первых, я сам предпочитаю действовать именно так, во-вторых, я и будучи арбитром и в данной конкретной ситуации склонен трактовать такие эпизоды в пользу администратора, в-третьих, что я вообще не очень интересуюсь конкретным эпизодом, я высказывался по более общему вопросу. Возможно, я излишне положился на твоё понимание того, что я ничего плохого не хотел сказать и недостаточно железобетонно оговорился о том, что считаю твои действия в целом правильными, но теперь уж после моих явных пояснений мы как-то можем закрыть вопрос, который я не поднимал, не обсуждал, не подразумевал? EvgenyGenkin 21:31, 13 апреля 2010 (UTC)

  ОК, еще раз извини.--Victoria 18:03, 14 апреля 2010 (UTC)

  Нет проблем, главное, что все выяснилось :). EvgenyGenkin 18:15, 14 апреля 2010 (UTC)

  Злоупотреблять, безусловно, не нужно. Однако, и требовать обязательного написания строгого руководства перед использованием гибких подходов тоже не следует.

  Конечно, когда сделаем руководство, будет чётче - но это палка о двух концах, потому что неудачное регулирование может ухудшить ситуацию. Если есть реальная нужда форсировать события, я готов заняться этим руководством, но вообще я предпочёл бы не спешить.

  Оформление частичных ограничений в виде альтернативы блокировке (как это делаю я), либо в рамках АА-конфликта (где решением арбкома посредникам дано право на любые решения), либо в виде рекомендации, нарушение которой вляется лишь отягощающим моментом в виде признака недобросовестности (как это сделала Викторияя и делаю я) в целом укладывается в прокрустово ложе правил.

  Собственно, меня заявление Вики тоже сначала покоробило и у меня возникли мысли о превышении ею полномочий - пока я не осознал, что фраза "Нарушение этой рекомендации приведет к прогрессивным блокировкам по ВП:ДЕСТ вполоть до бессрочной." - это не угроза, а пророчество. В общем-то, если участник полностью проигнорирует рекомендацию Виктории, вероятность того, что пророчество сбудется, весьма велика. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:49, 12 апреля 2010 (UTC)

  Угу, с таким подходом я полностью согласен. EvgenyGenkin 02:03, 12 апреля 2010 (UTC)

Уважаемая Victoria, прошу Вас предоставить подтверждения (диффы) моих конкретных нарушений правил ВП:ЭП (кого я оскорбил или унизил) а также подтверждение Вашего высказывания о том, что мои переводы «изменяют смысл на противоположный» причём до такой степени, что это достойно блокировки. Также прошу сообщить, на основании какого правила Вы принуждаете меня писать в личное пространство? Насколько я знаю, такого правила в РуВики нет (во всяком случае, на данный момент), а значит, такое предупреждение не совсем правомерно. Охотно верю, что с примерами деструктивного поведения, администраторы периодически сталкиваются, но где подтверждения, что я тот самый случай? Неужели под противоположным по смыслу, деструктивным переводом вы имеете ввиду мой перевод глагола «suppress» как «подавлять»? Так он вообще-то так и переводится (можно проверить также в любом другом словаре), например здесь. Вместе с тем, я совершенно не возражаю против того, что эта статья, в конечном итоге, была переименована в Идеологический контроль в советской науке, это тоже хороший вариант и это не означает, что предыдущий вариант был «деструктивным» (да так, чтобы без предупреждения в бан). Вместе с тем, хочу, чтобы Вы знали, что я совершенно не держу на Вас зла, т.к. понимаю, что подобные итоги «быстро заблокировать» могут быть следствием вовсе не Вашей ненейтральности, а просто по причине большого объёма работы, которые взвален на плечи каждого из администраторов. Надеюсь, мои аргументы хотя бы частично, убедили Вас, что вы несколько погорячились. Antonu 12:50, 12 апреля 2010 (UTC)

Присоединяюсь к запросу. Victoria, пожалуйста, приведите диффы. Elmor 16:38, 13 апреля 2010 (UTC)

Насчёт ВП:ЭП - я не знаю. Но если человек «не понимает», в чём разница между названиями «Преследования науки в СССР», «Подавление исследований в СССР» и названиями «Идеологический контроль в советской науке», «Запрещённые направления исследований в СССР» - это уже есть некая разновидность троллинга и ничто иное. И тут я уже соглашусь с VPliousnine. То есть то, что он плохо знает английский и не знает про существование разных вариантов перевода глагола «suppress» - это ещё можно считать искренним заблуждением. А вот дальнейшие «рассуждения» - это уже троллинг. --Yuriy Kolodin 17:43, 13 апреля 2010 (UTC)

• Хм. Интересно, мне одному кажется, что в конкретно данном обсуждении участник Antonu занимается троллингом? --VPliousnine 06:55, 13 апреля 2010 (UTC)

Забавно, я решил задать вполне мирный вопрос на этот форум по рекомендации одного из администраторов, в результате я не только не получил конструктивного ответа, но меня ещё и заблокировали, обвинили в нарушении ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, пригрозили несуществующим правилом, а теперь ещё и в троллинге обвинили :) Прошу мою заявку/вопрос считать снятой, т.к. я понял, что дальнейшее обсуждение будет касаться не моего вопроса, а того, в каких ещё грехах меня можно обвинить. Я заметил, что разумные администраторы стараются просто дистанцироваться от проблемы, чтобы не вступать в конфликт с другими администраторами, даже если те, что-то местами нарушают. Проще проблему проигнорировать или заблокировать участника, чтобы он отстал. Осознаю, что дальнейшие попытки отстоять правила приведут только к новым обвинениям в мой адрес, поэтому, наверное, на данном форуме, больше писать по этому вопросу, не стану. Спасибо всем коллегам, которые хоть и в мягкой форме, пытались встать на правовую сторону вопроса. Antonu 08:44, 13 апреля 2010 (UTC)

Подробное обоснование итога

Пример 1. В обсуждении вынесенной на удаление статьи Подавление исследований в Советском Союзе было высказано много мений. Я прочитала исходную статью из англовики, и исходя из языка, которым она написана, она именно одна из "статей о советской истории, состряпанных в enWiki в качестве ужастиков о советской действительности русскоязычными же участниками" [13]. Понятно, почему Antonuу смог адекватно перевести исходный текст, но не название статьи: это был обратный перевод "русского английского", а название требовало понимания нескольких значений suppress (для справки: я не пользуюсь автоматическими переводчиками, поскольку плюс к диплому технического переводчика с английского у меня есть 10 лет профессиональной деятельности в англоязычной научной среде, включая написание и защиту диссертации на звание кандидата биологических наук. Кроме того, я интресуюсь историей науки в СССР, и могу оценить уровень аргументации и АИ в данной теме. О том, что wulfson —профессиональный переводчик с большим стажем и имеет право оценивать качество чужих переводов, думаю, знают все присутствующие.). После этой реплики Antonu сразу же заявил, что "последним Вашим постом вы дали мне недвусмысленно понять, что придерживаетесь ненейтральной точки зрения по отношению не статьям, содержащим фактическую, проверенную, но критическую информацию о Советском Союзе... что учитывая ваше должностное положение, вы можете вопреки правилам, учитывая свою ненейтральность, удалить статью. Я уверен, что дальнейшая аргументация вас не убедит[14]. То есть ПДН было отброшено с самого начала, в этой теме он неоднократно повторяет ту же мысль.

Выше я высказывался, что возможно, больше не буду здесь писать, по причине вероятной бесполезности этого занятия, но раз уж Victoria опубликовала обоснование итога, то всё таки сделаю пару коротких комментариев. Итак, правильно-ли я понял, что перевод названия «Suppressed research in the Soviet Union» в такие варианты как «Подавление исследований в СССР» или «Преследование науки в СССР» Вы расцениваете не только как неграмотный перевод, но и как деструктивное поведение? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Пример 2 и пример 3.

Советские военные преступления — военные преступления, совершаемым вооружёнными силами Советского Союза с 1919 по 1991 год относятся деяния, совершённые как регулярной армией — Красной Армией (позже называемой Советской Армией), — а также НКВД, в том числе внутренними войсками НКВД.

Показывает уровень перевода Antonu.

Это тоже деструктив? Что именно? Опечатка в окончании? Или то, что здесь не помечено «Вооруженными силами Советской России, а также Советского Союза»? В английское версии второй недочёт тоже был допущен и его просто исправили, безо всяких удалений всей статьи. Вы считаете, что если в тексте имеется такого рода недочёт, то она не только должна быть удалена, но и автор должен быть подвержен блокировке? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Статья была быстро вынесена на удаление и быстро оставлена Track13, хотя с таким содержанием и учитывая уже выявленные огрехи переводов Антону, обсуждение на КУ ей не помешало бы. wulfson не только высказался за удаление, но и подвел итог через 2 дня, удалив статью, что, безусловно, нарушает правила.

Антону обратился к wulfson, однако администраторы имеют право не отменять собственных итогов, в этом нет нарушения правил. Посредничество в данном случае не требуется. Однако Антону не оспорил итог на КУ и не подал заявку на ВП:ВУС, даже после того, как ему здесь посоветовали это сделать.

Здесь согласен с Вами, возможно, несколько позже, попробую оспорить итог. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Пример 4. Прямой подлог участником Антону. Вульфсон не собирался удалять статью, о чем четко высказался, это намерение ему приписано Антону (см. диффы выше). Я считаю, что за подобная фальсификация является нарушением ВП:ЭП, и он заслуживал блокировки.

Здесь самый важный момент. Я подчёркиваю, что Вы вводите в заблуждение уважаемых коллег, а также безосновательно обвиняете меня в подлоге, которого здесь просто нет. Моё высказыание:

Wulfson хотел удалить статью Идеологический контроль в советской науке, но я, действуя по рекомендации администратора Elmor, попросил коллегу Wulfson воздержаться от подведения итога по этой статье. Он, согласился, добавив, что «у нас хватает здравомыслящих коллег», вероятно предположив, что и без его участия статья будет удалена.

Т.е. он высказывался за её удаление, значит вполне можно обоснованно предположить, что он хотел её удаления, но не стал это делать после того, как я попросил его об этом. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Не нужно троллинга. Если бы Вы имели в виду, что он высказывался за удаление, Вы бы так и написали, а не "хотел удалить". Он ответил, что "и не собирался", но Вы продолжаете писать, что он "хотел, но не стал, когда...".--Victoria 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Кроме того, такая же фальсификация была продемонстрирована на этой странице в отношении участника Psikos.

Это не фальсификация, а действительно моя ошибка, которая в полном объёме признана мною на двух страницах. Я публично за неё извинился здесь и здесь. Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Желающие ознакомиться с дополнительными примерами ляпов в переводах Антону могут посмотреть его СО. Если кто-то считает, что этого недостаточно, я могу пройтись и по другим его статьям. См. также Удаленные правки ("энциклик" звучит интересно), а также статьи, созданные участником: это должно снять вопросы о его политической ангажированности.

Ошибка с окончанием, которая была мною же исправлена это тоже деструктив, или POV-pushing, верно? Antonu 09:06, 14 апреля 2010 (UTC)

Кстати, Ваше указание на ошибку в окончании слова «энциклика» является нарушением правила ВП:ЭП (см. пример нарушения №4) «Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).» Antonu 18:14, 14 апреля 2010 (UTC)

У меня потребовали примеров Вашего неправильного перевода. Их есть у меня. Еще одно хорошее правило, с которым Вам нужно ознакомиться, это ВП:НИП.--Victoria 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Итого 2: имеем "защитника всего советского" и "противника всего советского", причем первый нарушил правила один раз, а второй не только занимается низкокачественным POV- pushingom, но и фальсификациями для очернения своих противников.

P.S. Жду диффов, подвержающих мою поддержку лысенковщины и сталинизма, которые обусловили данный итог. --Victoria 20:15, 13 апреля 2010 (UTC)

Вика! Чисто для протокола - надеюсь, Вы-то на самом деле не считаете меня «защитником всего советского»? Я всего лишь пытаюсь выступать защитником здравого смысла, грамотности и требований правила ВП:НТЗ от отсутствия логики, безграмотного языка и тенденциозности. wulfson 19:54, 14 апреля 2010 (UTC)

Сергей, у многих из нас есть любимая мозоль, при наступании на которую реакция бывает эмоциональней, чем хотелось бы. Например, если бы это было бы одним из куста плохим переводов с английского без источников, а не профессиональной доморощенной маргинальщиной, возможно, я бы сказала автору перевода много неласковых. Вы высказались по существу верно, но резко и эмоционально, видно, что автор Вас достал. А когда автор начинает кричать "караул, преследование на идеологической почве", да еще упорно подтасовывая диффы в свою пользу, легче пропустить суть и посмотреть на форму. В результате имеем ситуацию, которая с участием менее выдержанных и несклонных к резким действиям админов, вполне могла бы закончится их войной. --Victoria 14:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Тоже исключительно для протокола: при подведении итога я указал, что повторное вынесение на КУ через 2 дня не вызовет никаких возражений с моей стороны. Быстро оставлена статья была исключительно потому, что вынос статьи из одного абзаца с шаблоном {{Пишу}} на КУ через полчаса после создания — банальное неуважение и отсутствие ВП:ПДН. Какие бы у автора статьи не были бы навыки в переводах статей с английского. Track13 ^о_0 10:03, 15 апреля 2010 (UTC)

Будь я на Вашем месте - я бы посоветовал коллеге ознакомиться с ВП:НЕВСЕ, прежде чем записываться волонтёром в Проект:Переводы. А Вы невольно поощряете его продолжать деятельность, участием в которой он способен наносить лишь вред авторитету нашего общего проекта. wulfson 11:54, 15 апреля 2010 (UTC)

Дижестив

Уважаемая Victoria, убедительно прошу Вас, сделать короткую отметку на моей СО о том, что моя блокировка была поспешным и ошибочным решением, после чего можно переносить текущую тему в архив. Если же Вы всё-таки считаете, что блокировка, в данном случае, была необходимым действием, то предлагаю запросить экспресс посредничество, т.е. краткую оценку сторонними участниками. Предлагаю следующих, весьма авторитетных для меня администраторов, для независимой оценки Elmor, Track13, Kv75, Torin, NBS, EvgenyGenkin. Но, надеюсь, что посредничество не потребуется, и Вы сделаете отметку о том, что блокировка была излишней. Antonu 12:59, 17 апреля 2010 (UTC)

1. Такую пометку я бы сделала, если бы считала Вашу блокировку "поспешным и ошибочным решением". Однако, так как Вы не отреагировали на предупреждение на ЗКА и продолжили преследование участников с фальсификацией, считаю ее решением своевременным и обоснованным. Единственное дополнение, которое я могу сделать на Вашей СО, это повторить подробное обоснование блокировки в версии до Ваших правок, которые сделали его неудобочитаемым;
2. Вы не понимаете, для чего предназначено посредничество. Посредничество — процесс нахождения компромисса по содержанию статей и различным вопросам функционирования Википедии, административные действия к ним не относятся. Прошу отметить, что вопросы вызвала не блокировка, а отсутстсвие подробной ее мотивировки, после развернутого ответа, а также Вашей реакции, возражений относительно блокировки не было;
3. Если Вы по-прежнему собираетесь подать заявку на арбитраж против wulfson и/или меня, разрешите Вас предупредить, что у меня есть неприятная привычка подавать встречные иски, в результате чего санкции могут быть применены и к подателю заявки. Victoria 12:15, 18 апреля 2010 (UTC)

Оформление категории:БУ

Сегодня утром участник AVB дополнил таблицу на странице этой категории новыми пунктами, и добавилось ещё две строчки. Я понимаю, он старается ради администраторов же, и потому хочу спросить: кто-нибудь вообще пользуется этими подкатегориями? Мне например, после добавления этой таблицы (ещё в июле прошлого года) стало неудобно, что к собственно списку статей в этой категории экран нужно дополнительно прокручивать. Но покуда верхний край трёх колонок ещё виднелся, было терпимо. Сейчас же даже на моём мониторе 1680×1050 начало списка уходит далеко вниз, и можно разглядеть только самую первую букву.

Подкатегориями быстрого удаления я не пользовался никогда (мне вполне достаточно одной общей), но до сих пор они мне не мешали. Поэтому у меня есть предложение убрать эту таблицу совсем, если в ней нет необходимости. Если же ею кто-то реально пользуется, то надо подумать, как сделать так, чтобы она не мешала другим. — Cantor (O) 11:11, 7 апреля 2010 (UTC)

• Согласна удалить. Красиво, но ненужно.--Victoria 16:44, 9 апреля 2010 (UTC)
• Мне таблица не мешает, а даже наоборот помогает. Пользоваться подкатегориями удобно: КПД однотипных действий всегда выше, чем разнотипных; при стандартных разрешениях экрана верхний край виднеется, да и усилий для прокрутки скролла прилагать не нужно. Думаю, проблемы нет. --Николай Путин 22:45, 9 апреля 2010 (UTC)
• С одной стороны категоризация удобна, с другой стороны сильно мешает необходимость скроллить. Если бы мы могли разместить таблицу в самом низу страницы, то убили бы двух зайцев. --Obersachse 10:23, 10 апреля 2010 (UTC)
• Таблица удобная, просто не надо всё мешать в одну кучу. Те, кто пришли разбирать БУ, не начнут вдруг разбирать файлы. Я перенёс добавленные строчки в Категория:Файлы:К удалению. — putnik 10:29, 10 апреля 2010 (UTC)

РАО

Коллеги! Некто, называющий себя представителем РАО, просить снять защиту со статьи про Российское авторское общество [15]. Я объяснил ситуацию, но на всякий случай обращаю на этот факт ваше внимание. --Dodonov 10:59, 6 апреля 2010 (UTC)

Шаблон КУ

Из шаблона КУ исчезла удобная ссылка "добавить новую секцию", теперь каждый должен догадаться сам, что после добавления шаблона следует править еще и соответсвующую страницу. В результате я наткнулась уже на несколько статей, на которых висит шаблон, но секции обсуждения не были созданы. Подобные статьи могут висеть очень долго, добавляя к статистике незакрытых итогов. Не могли бы технически грамотные админы разобраться и восстановить прежний вариант? Спасибо.--Victoria 09:32, 3 апреля 2010 (UTC)

• Поправил сломанный мной же механизм. — Claymore 09:47, 3 апреля 2010 (UTC)
  • А я думал, кто же сломал... Был зол. Зимин Василий 18:48, 4 апреля 2010 (UTC)

Деятельность участника Pianist

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вынужден в настоящее время обратиться сюда, ибо другого выхода не вижу. Участник Pianist (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) ведёт планомерную деятельность по проталкиванию своей точки зрения, переименовывая без обсуждения статьи, где упоминается должность «Президент России» на «президент России». Обращения к нему участник Pianist игнорирует, нарушая сложившуюся в Википедии практику переименований, а на моё предложение воздержаться от подобных действий и вынести этот вопрос на форум «Правила», указывает мне на то, что я якобы задался целью вставлять ему палки в колёса[16], предполагая за мною злые намерения (фраза «опять выходишь на связь» [17]) из-за того, что я ранее сообщил участнику 102RB (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) о том, что Pianist выставил 20 марта на ВП:КУ сразу 12 созданных участником 102RB статей. (При этом, как выяснилось позже со слов самого участника Pianist, имело место преследование им участника 102RB, заключающееся в просмотре страниц, созданным участником 102RB (с которым Pianist в натянутых отношениях) исключительно с целью возможности выставления их к удалению [18]). Мало того, участник Pianist клеветнически обвинил меня и участника Michgrig, с которыми я до этого не сталкивался, в создании «триумвирата» против него[19]. Также прошу администраторов ознакомиться с написанными мною ранее просьбами Википедия:ЗКА#Прошу снять необоснованное предупреждение Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2010/03#Применение критерия C5 ВП:КБУ и деятельность участника Pianist в статье Российская Демократическая Федеративная Республика, касающимися действий участника Pianist по продавливанию всеми путями к удалению статьи «Российская Демократическая Федеративная Республика», оставшимися по непонятным мне причинам без вашего внимания (мне так и не сняли предупреждение в «вандализме» за откат шаблона к БУ, помеченного как малая правка, при этом двое википедистов высказавшихся в топике на форуме «Вниманию участников» мои действия одобрили). Прошу рассматривать данное сообщение как попытку доарбитражного урегулирования, ибо деятельность участника Pianist по настойчивому проталкиванию своей точки зрения в статьях Википедии, за что ранее он уже предупреждался администратором[20], в последнее время набирает обороты. --Kyrr 23:35, 2 апреля 2010 (UTC)

1) С этим на ВП:ЗКА, 2) За оскорбления (без рассмотрения всего остального) - 12 часов блокировка. #!George Shuklin 17:40, 3 апреля 2010 (UTC)

• Обращаю внимание других администраторов на блокировку ВП:НО за эту правку. Администратор George Shuklin вольно трактовал правило, атакже нарушил следующие пункты:

6.2.4.2.3. Блокировки участников в ходе дискуссии следует применять как самую крайнюю меру. Такие блокировки не рекомендуется накладывать на срок, превышающий 1—3 часа.
6.2.4.2.5. Блокировка в связи с личными выпадами и грубостью может применяться лишь к участникам, систематически и злонамеренно

Сутяжничать, в отличие от 82-х правочного участника, я не собираюсь. Однако, факт некомпетентности администратора на лицо. --Pianist 18:39, 4 апреля 2010 (UTC)

Блокировка была наложена за грубое оскорбление. Мы не маленькие дети, и идёт следом за фразой "ты опять выходишь на связь" вполне знаем. Даже если фраза со смайликом. #!George Shuklin 07:52, 5 апреля 2010 (UTC)

Во-первых, я ничего плохого не подразумевал, во-вторых "не маленькие дети" не знают правил блокировки. Этим же пренебрегала Lvova. Подумайте над этим. --Pianist 17:58, 5 апреля 2010 (UTC)

Уважаемые администраторы, прошу ответить, где и кем давались уважаемому Pianist'у санкции на массовые переименования статей, начатые им 2 апреля и продолжающиеся по сегодняшний день? Спасибо. --Michael Romanov 05:39, 7 апреля 2010 (UTC)

• И у меня с ним вышел сегодня конфликт. Тува - Тыва. Такой же метод - переименовывает без обсуждения, хотя вопрос был заведомо спорный. Зимин Василий 18:19, 8 апреля 2010 (UTC)

  Я не знаю, но не является ли это всё знаком ослабления внимания наших уважаемых администраторов к развитию подобных ситуаций, которые, в принципе, являются недопустимыми в Википедии? Очень жаль, если внимание действительно ослабло. :( --Michael Romanov 00:46, 9 апреля 2010 (UTC)

  Действительно жаль. Участник Pianist, чувствуя это, начинает даже грубить администраторам (фраза выше «"не маленькие дети" не знают правил блокировки. Этим же пренебрегала Lvova. Подумайте над этим» в отношении George Shuklin и нападки на VPliousnine за то, что тот подвёл неустраивающий лично Pianist ‘а итог Википедия:К удалению/12 марта 2010#Итог 12. Касаемо же переименований, то всё дело в том, что Pianist опирается исключительно на правила 1956 года, не учитывая, что с этого времени в стране и мире произошли серьёзные изменения, а русский язык вовсе не мёртвый что бы их не учитывать. К тому же правила 1956 года (как и любой советский АИ) содержат идеологические моменты, в частности параграфы: § 100, § 103, §§ 105-107, вот типичный пример «деления на свои-чужие» из параграфа 100 [21]:

В официальных названиях советских республик и стран народной демократии слово республика пишется с прописной буквы, например: Украинская Советская Социалистическая Республика, Башкирская Автономная Советская Социалистическая Республика, Китайская Народная Республика, Народная Республика Болгария.

Именно подобными «двойными стандартами» СССР (которого уже нет почти 20 лет) и «прецедентом с Верховной радой» пользуется участник Pianist, проталкивая свою точку зрения, переименовывая статьи. Однако исходя из иска АК:99, явно следует, что в таких случаях надо «пытаться решить подобные вопросы с привлечением экспертов и института посредничества». И Pianist читал это решение Арбитражного комитета, однако истолковал его по-своему, посчитав своё мнение выше стальных, и, отказавшись искать консенсус, под лозунгом: «Зачем создавать волокиту на полгода»[22] «взял на себя ответственность за приведение названий всех статей с должностями/названиями исторических государств в соответствие с правилами орфографии» [23]. При том, напомню, «Государственная Дума» в «Государственную думу» была переименована согласно современному словарю В. В. Лопатина [24] исходя из которого, должность «Президент Российской Федерации» пишется [25] именно так, а не «президент», как переименовывает в статьях участник Pianist. Так что налицо явно деструктивная деятельность на грани так называемого «робингудского вандализма» со стороны участника Pianist. Kyrr 01:39, 9 апреля 2010 (UTC)

Полностью согласен — смахивает на деструктивную деятельность. --Michael Romanov 03:31, 9 апреля 2010 (UTC)

• Во-первых это форум для администраторов, но я отвечу, т.к. отстаиваю свои честь и достоинство. Во-вторых безоснованные обвинения в вандализме и POV не допускаются в Википедии.

Хочу пояснить что участник Зимин Василий немного спутал о чем идет речь — не о Тыва-Тува, а о "тывинский", который не употребляли даже сами тувинцы. Все ему подробно разъяснил на своей странице обсуждения, куда он написал. Насчет президентов: данное написание существует для официальных государственных и дипломатических документов. О чем я пишу уже в какой раз. А Kyrr пользуется уйти от фактов в область демагогии, утверждая что правила орфографии плохие, потому что приняты в 1956 году. --Pianist 04:53, 9 апреля 2010 (UTC)

Разве это не спорный вопрос? Тем не менее налицо развязывание войны право в списке для координации работ (а это двойное преступление). Зачем нам создавать волокиту на полгода? Давайте просто обессрочим участника за деструктивную деятельность и всё. Я сейчас наложу блокировку сроком на пару недель, а то журнал переименований может просто лопнуть от его деятельности. Зимин Василий 06:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Если откатил откат участника с флагом администратора, причем с одновременным с проставлением АИ, значит можно блокировать на две недели? Вы поосторожнее с такими заявлениями. --Pianist 07:32, 9 апреля 2010 (UTC)

Это вы, уважаемый Pianist, поосторожнее с вашими массовыми крайне спорными правками и нападками на других участников. Ведь вы даже правила Википедии, если разобраться, внимательно не читаете, иначе бы знали и то, что загружать несвободные изображения здравствующих персоналий согласно пункту 11 ВП:ПНИНИ , принятому уже более года назад, нельзя. Вы же сегодня загрузили несвободный Файл-портрет Шериг-оол Ооржак.jpg [26] . Так что, пожалуйста, не надо ставить себя знатоком всего на свете, а всех остальных непрофессионалами и демагогами. У меня, кстати, на этой неделе просто нет возможности уделять много времени Википедии.--Kyrr 15:08, 9 апреля 2010 (UTC)

Итог

Эту сказку про белого бычка можно долго продолжать. Пока по сумме диффов, приведенных здесь, участник заблокирован мной за преследование участника и нарушений ВП:ЭП на сутки. Дальнейшие нарушения нужно выносить на ЗКА: бессрочно блокировать участника, который прав в некотором проценте случаев и с относительно пустым логом блокировок никто не будет. Victoria 17:15, 9 апреля 2010 (UTC)

Зачем закрыли? Вот Вам, неужели не ожидали? Зимин Василий 11:26, 10 апреля 2010 (UTC)

За это блокировал на 3 суток за вандализм. Будут желающие снять блокировку - снимайте под свою ответственность. Зимин Василий 11:03, 11 апреля 2010 (UTC)

Я снимаю блокировку под обязательство просматривать вклад участника и вообще побеседовать с ним, если конечно он вообще вернётся в Википедию. --Dodonov 16:25, 13 апреля 2010 (UTC)

Я тоже нахожу общение с Pianist'ом безмерно трудным и полагаю, что вред от его конфликтности перевешивает пользу, которую он якобы приносит проекту. Так что Вам понадобится недюжинное терпение, чего и желаю! --Ghirla ^-трёп- 16:30, 13 апреля 2010 (UTC)

Вот и отметились те, кому я указывал на ошибки (в основном, это были ныне заблокированные ныне участники). Ghirla, я Вам писал по поводу стиля «интересных фактов», которые находятся вверху на главной странице, и моё обращение частично повлияло в лучшую сторону относительно точности формулировок. А откат фактов в «событиях дня» на несуществующую статью о мистических следах все еще на вашей совести, хоть Вы и отказались обсуждать собственные действия. Зато, сейчас Вы из-за двух случаев обращения на Вашу СО, ловко резюмируете мой вклад, решив что чем-то поможете эмоциональным заявлениям Зимина о бессрочной блокировке. --Pianist 19:52, 13 апреля 2010 (UTC)

Спасибо! Надеюсь, что общение с MPowerDrive многому меня научило. ;) В общем, я не беру Pianist под постоянную опеку, буду обеспечивать контроль и разъяснения в течении недели с его появления, а там уж на его страх и риск. --Dodonov 16:41, 13 апреля 2010 (UTC)

Сравнение с радикально настроенным участником MPowerDrive, как нарушавшего НТЗ, и, насколько помню, позволявшего себе вандализм, мне отнюдь не льстит. См. выше. --Pianist 19:52, 13 апреля 2010 (UTC)

Я вас и не сравнивал. Я сказал дословно, что «общение с MPowerDrive многому меня научило». Упоминание в одном контексте не равно сравнению. Как я вижу вы ушли. Что ж, до свидания. --Dodonov 08:02, 14 апреля 2010 (UTC)

• Я считаю, что администратору Додонову должно быть стыдно за его слова (и отсутствие слов) выше относительно участника MPowerDrive, в частности, за невозражение, т.е. молчаливое согласие с ложным обвинением в адрес его бывшего подопечного в вандализме. Уж кому как не Додонову знать так ли это. Позор и срам. HOBOPOCC 13:00, 16 апреля 2010 (UTC)
  • За что-то в отношении MPowerDrive мне было действительно стыдно, но не обессудьте, это разговор на совершенно другую тему. Ежели угодно, можете написать мне на СО. --Dodonov 13:19, 16 апреля 2010 (UTC)
  • "администратору Додонову" нужно бы спасибо сказать за то, что он взялся за наставничество и отсрочил бессрочку MPowerDrive. Но у нас же принято плевать в колодец, а потом жаловаться, что вода невкусная...--Victoria 13:52, 16 апреля 2010 (UTC)
• Я говорю администратору Додонову искреннее С-П-А-С-И-Б-О за наставничество над участником Мпауэрдрайв. Но это уже отдельная тема. И Ваша реплика о колодце и т.д. тоже является отдельной темой и к моему изначальному сообщению, показанному 3-мя репликами выше, не имеющая отношения. Вот такие вот ответвления от основной темы, зачастую допускаемые некоторыми участниками, превращают энциклопедический проект в чат какой-то. HOBOPOCC 07:32, 19 апреля 2010 (UTC)

Масонство в Википедии

Коллеги. Прошу кого-нибудь продолжить вместо меня следить за конфликтом вокруг блока статей о масонстве. Пока основные точки соприкосновения: Масонство и статьи категории Категория:Масонские ложи. Там, где были войны правок, статьи защищены, стороны более-менее активно используют обсуждение. В других статьях (Великая_Ложа_России, например), обсуждения тоже начиналось, частично благодаря обещанию блокировать за 2 отката в сутки по прогрессивке. Действующих лица 3: User:Feddk, User:Midas_mason_OVLR и аноним из Беларуси (user:217.21.60.38, например). У всех трёх в этой области наблюдается конфликт интересов, но других желающих править статьи по теме пока не было. У меня стало ещё меньше времени, я временно ухожу в отпуск и будет хорошо, если кто-то последит. Track13 ^о_0 20:08, 2 апреля 2010 (UTC)

• up! Проблема осталась, будет хорошо, если кто-то посмотрит последние обсуждения на Обсуждение:Великая_Ложа_Франции и Обсуждение:Масонство. Вопрос не мега-срочный, но до конца апреля хотя бы часть вопросов было бы круто решить, да и привлечение ещё одного админа в тему — тоже очень хорошо. Track13 ^о_0 18:12, 8 апреля 2010 (UTC)

Флаг автопатрулируемого у участника Alexntor

Alexntor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Коллеги, у кого-нибудь есть претензии к действиям данного участника? Работает в теме транспорта: железнодорожный транспорт, маршрутные шаблоны. Dinamik 14:26, 2 апреля 2010 (UTC)

Ваше мнение

Уважаемые администраторы прошу Вас высказать своё мнение по данному вопросу Вопрос (предложение) знатокам--ГАИ 12:42, 2 апреля 2010 (UTC)

Блокировка Alogrin от 31 марта 2010

В связи с тем, что я не совсем понял причину этой блокировки, мне бы хотелось прояснить несколько моментов и получить рекомендации для такого рода случаев.

История события.

1. Мы с участником maqs знакомы по статье Силиконовая долина уже довольно давно. Его первая правка в этой статье была сделана 31 декабря 2008 года. Фактически, в нарушение итога на ВП:КПМ, он тогда заменил во всём тексте название статьи «Силиконовая долина» на наименования «Кремниевая долина». Настаивая на этом варианте, «помогая себе» флагом патрулирующего (которого у меня тогда не было) и поясняя свои действия советом, что «Пора заканчивать упираться рогами», участник в результате нарушил ВП:3О и получил за это предупреждение.
2. Следующая правка участника в статье после этих событий состояла в откате моей правки (5 мая 2009 года) к версии участника Quanthon, с которым у нас возник спор по формулировкам первого абзаца. После помощи администратора Mstislavl в виде блокировки статьи, действовавшей вплоть до достижения консенсуса, мы с участником Quanthon пришли к соглашению (см. Обсуждение:Силиконовая долина#Первый абзац), что лучше всего будет вообще не использовать оценочные характеристики в первом абзаце. Выработанная формулировка была добавлена в статью участником Quanthon, на чём спор и закончился.
3. Следующей своей правкой (30 марта 2010 года) данной статьи maqs добавил в первый абзац оценочную характеристику, от использования которых отказались в прошлом году. При этом maqs не счёл нужным написать комментарий к своей правке. Учитывая прошлый специфический вклад участника в статью, мне было очень тяжело предположить его готовность к конструктивному диалогу. Откатывая его правку, я в комментарии к правке фактически сослался на прошлогоднее обсуждение этого первого абзаца (учитывая внимание участника к статье, maqs должен был прочитать Обсуждение:Силиконовая долина#Первый абзац и логику, приведшую к сформированной тогда версии первого абзаца). Мы ещё по паре раз пооткатывали правки друг друга, причём я исходил из того, что моя аргументация по поводу оценочных характеристик уже достаточно хорошо изложена в указанном разделе СО статьи, чтобы повторять ту же аргументацию ещё раз. Комментарии моего оппонента к последующим откатам — «вернул обоснованную актуальную характеристику» — вряд ли может считаться аргументированным объяснением своей точки зрения.
4. Примерно через 11 часов после последней правки, статья была заблокирована на сутки (для предотвращения войны правок). Ещё через 7 часов на меня была наложена суточная блокировка за войну правок, мой оппонент получил предупреждение, а блокировка со статьи была снята. Блокировка была объясненна, в том числе, многочисленными предупреждениями. У себя на СО, после сообщения о блокировке, я привёл краткое объяснение своих действий, но дополнительных комментариев от администратора не получил.

Вопросы.

1. Как определить границы того, когда ещё стоит ожидать от оппонента конструктивного подхода в работе над статьёй? В частности, перешёл ли эти границы maqs?
2. Что, собственно, можно сделать в таких случаях? Обычно я исхожу из того, что желательно, по возможности, минимизировать загрузку администраторов в таких конфликтах, так это достаточно ценный ресурс. Если есть возможность договариваться (то есть оппоненты ещё не начали нарушать правила), то спорные вопросы гораздо лучше решать с помощью диалога. В то же время, в случае перехода оппонента первым на жёсткие методы ведения спора (я бы отнёс к ним спорные правки без обоснования, а также откаты обоснованных правок), то допустимо ограниченное использование аналогичных действий (откатов). При этом,
       а) такой подход позволяет оставаться в рамках диалога, не привлекая пока ещё внешние ресурсы;
       б) симметричное реагирование на жёсткие действия оппонента не позволяет ему воспользоваться результатами своего первого жёсткого действия (если например потребовать, чтобы после жёсткой правки оппонента всегда надо было обращаться к посреднику, то статья в «жёстко-исправленном» виде cможет находится достаточно долго).
   Я допускаю, что моя точка зрения может быть неверна — в таком случае, просьба, указать тот подход, который бы в большей степени соответствал целям википедии.
3. На основании чего было принято решение применять блокировку ко мне и предупреждение к оппоненту? У меня есть два предположения. Либо из-за предупреждений на мой СО (с моей точки зрения, достаточно спорных: одно такое предупреждение мне дал 3-жды на тот момент бессрочно заблокированный, а два других — мой оппонент, дважды нарушавший в спорах со мною ВП:3О; есть там ещё красочное обвинение в вандализме от анонима). Либо — это последствие особого определения в мой адрес в АК:551, но тогда мне надо понять, в чём состоят мои новые нарушения отмеченных там ВП:НИП и ВП:НЕСЛЫШУ.
4. Как трактовать действия администратора, когда одновременно производится блокировка одного участника спора и разблокировка статьи, по которой шёл спор?

C уважением, --Alogrin 12:43, 1 апреля 2010 (UTC)

• Ответ на 3й вопрос — в существовании данной темы. После предупреждения Ваш оппонент не вернул правку в разблокированную статью, а написал на СО статьи, как его и просили. А Вы пришли сюда с неизменившейся уверенностью в том, что «моя аргументация по поводу оценочных характеристик уже достаточно хорошо изложена в указанном разделе СО статьи, чтобы повторять ту же аргументацию ещё раз» и «мы пооткатывали друг друга» есть нормальный модус операнди. Это то самое ВП:НЕСЛЫШУ, о которой Вам долго говорили администраторы, а теперь сказал и АК. Продолжайте в том же духе, и торжественный шаблон о бессрочной блокировке Вам обеспечен в скором будущем (это не угроза, а предупреждение о вероятном развитии событий, персональное решение АК было последним звонком).Victoria 07:04, 2 апреля 2010 (UTC)
  • Я правильно понял, что ответ на мой 3-й вопрос «На основании чего было принято решение применять блокировку?» состоит в том, что решение применить блокировку было принято из-за создания темы ВП:ФА#Блокировка Alogrin от 31 марта 2010? Даже если трактовать такой ответ, как существование у Вас предположения о том, что я создам такую тему, то и это было бы грубым нарушением ВП:ПДН, да и назначения ВП:ФА как места, где можно задать вопросы, касающиеся административных действий.
         Моего оппонента по этой дискуссии вы попросли написать на СО статьи, что он это сделал. Должен заметить, я свои неочевидные правки статей практически всегда комментирую/обсуждаю на СО статьи, и уж тем более отвечаю там на вопросы, касающиеся моих правок.
        При эффективно работающем механизме посредничества, откаты, как средство ведения дискуссий, действительно не нужны. Виктория, вы не могли бы, кстати, посмотреть ВП:КП#Нужен посредник по преамбуле в статье Сталин? --Alogrin 17:29, 2 апреля 2010 (UTC)