Википедия:К переименованию/13 апреля 2009

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

19 ноября

20 ноября

21 ноября

22 ноября

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ЧПУ → ЧПУ (автоматизация)

Для того, чтобы освободить страницу ЧПУ для перенаправления на ЧПУ (значения) — Seleckis 19:02, 13 апреля 2009 (UTC)

• Оставить - сейчас статья о основном значении слова, и см. ВП:НДА см. уже было Википедия:К переименованию/2 марта 2008 (в т.ч. и Человеку Понятный Урл) --User№101 20:30, 13 апреля 2009 (UTC)
• А что, есть какой-нибудь акроним ЧПУ, который был бы по частоте использования сравним с этим значением? Оставить.--StraSSenBahn 04:20, 14 апреля 2009 (UTC)

Есть жаргонизм, который часто употребляется в сфере веб-разработки. Наберите в гугле, наибольшее кол-во ссылок будет посвящено именно ему. — Seleckis 11:16, 18 апреля 2009 (UTC)

Ну набрал в гугле. И что он предлагает? На первой странице только одна ссылка на человекопонятный УРЛ, всё остальное - связанное с числовым программным управлением, плюс

Поисковые запросы, связанные с: ЧПУ токарные станки чпу фрезерные станки чпу токарный станок чпу

.--StraSSenBahn 04:46, 20 апреля 2009 (UTC)

на Человеку Понятный Урл - оно же ЧПУ (Интернет), почти нет ссылок, очередной термин, „придуманный командой НовоКиберска“, очередной Пипискин раскручиваемый группой поддержки, желающих войти в историю Ruнета, для Friendly URL возможен и дословный превод --User№101 05:47, 19 апреля 2009 (UTC)

• А почему не ЧПУ -> Числовое программное управление ? Помоему логичнее и уточнения делать не надо... DL24 23:14, 19 апреля 2009 (UTC)

  я, не против, если только сохранить перенаправленные ЧПУ → Числовое программное управление, и не переименовывая ЧПУ (значения)--User№101 03:23, 24 апреля 2009 (UTC)

• Оставить ЧПУ (в смысле числовое ПУ) - известный общеупотребимый термин, нет оснований пересматривать название статьи из-за местечковых жаргонизмов. Vadim Rumyantsev 20:23, 20 апреля 2009 (UTC)
• Между прочим, в статье ЧПУ (Интернет) нет ни одной ссылки на АИ, подтверждающей наличие в русском языке такого термина. Я бы вообще эту статью (ЧПУ (Интернет)) выставил на переименование в «Удобочитаемость URL». Тем более что выражение «Человекопонятный УРЛ» дважды нарушает правила русского языка, и, вследствие этого, не имеет никаких перспектив и вряд ли должно использоваться в энциклопедии. Vadim Rumyantsev 20:29, 20 апреля 2009 (UTC)
• Так сколько нужно голосов за приведение наименования статьи к реалиям? FBthier 19:58, 23 апреля 2009 (UTC)

  нисколько, нужны аргументы, здесь обсуждение а не голосование ... cм. также ВП:ИС --User№101 03:11, 24 апреля 2009 (UTC)

Итог

Статья об основном значении слова. Оставлено. --Dimitris 10:01, 29 апреля 2009 (UTC)

Дус Сантус Лейти, Рикарду Изексон → Кака

Несмотря на то, что существует несколько футболистов с подобным прозвищем, этот является наиболее известным из них, поэтому я предлагаю переименовать статью в Кака.--Kartmen 16:56, 13 апреля 2009 (UTC)

• Поддерживаю, высказывался аналогично на странице (на данный момент под именем Кака подразумевают обсуждаемого футболиста), рано или поздно сам бы вынес. Переименовать --MaxBet 17:14, 13 апреля 2009 (UTC)
• Быстро переименовать согласно Википедия:Неоднозначность#Основное значение. //Николай Грановский 17:18, 13 апреля 2009 (UTC)
• Быстро переименовать. Кому вообще такое извращённое название могло взбрести в голову. --Ghirla ^-трёп- 17:24, 13 апреля 2009 (UTC)

  Участнику Ahonc, мотивировал он тем, что где-то ещё есть кто-то с таким прозвищем :) Правда, ни статьи об этом «ком-то где-то», ни переделки Кака в многозначность произведено не было, и он просто стал редиректом... --Zurik 19:09, 13 апреля 2009 (UTC)

• Переименовать, согласно аргументам. --Zurik 19:09, 13 апреля 2009 (UTC)
• Против. Переименовать Кака (значения) в Кака. Попугаи не менее релевантны чем футболисты. Тем более был ещё поляк с таким же прозвищем.--StraSSenBahn 05:28, 14 апреля 2009 (UTC)
• Да уж, я в шоке от такого названия. Немедля Переименовать. Но поскольку есть другие значения, логичне всего назвать статью «Кака (футболист)» или даже «Кака (бразильский футболист)».--Eichel-Streiber 12:15, 14 апреля 2009 (UTC)

  Среди четырех десятков языковых разделов уточнение «футболист» нашёл только в украинском. Видимо, в/на Украине известна ещё какая-то «Кака», остальному миру неведомая. --Ghirla ^-трёп- 17:40, 14 апреля 2009 (UTC)

  «Кака (<бразильский> футболист)» не катит, там ещё три бразильских футболиста с таким прозвищем, но они много менее известны, и о них нет статей, см. Кака (значения). — 91.122.121.57 17:45, 14 апреля 2009 (UTC)

• Переименовать без всяких уточнений, это доминирующее значение. AndyVolykhov ^↔ 13:39, 14 апреля 2009 (UTC)

  Как оно может быть доминирующим, если это сокращение от распространённого имени? Там таких Кака тыщи наверное, тыщи... Переименовать с уточнением. --аимаина хикари 17:23, 14 апреля 2009 (UTC)

  Назовите хоть ещё одного «просто Каку» из этих баснословных «тыщ», достойного статьи в нашей энциклопедии. Если не можете, ваш аргумент не имеет силы. --Ghirla ^-трёп- 17:38, 14 апреля 2009 (UTC)

  См. Кака (значения), там ещё три футболиста с таким прозвищем, но куда менее известных. — 91.122.121.57 17:43, 14 апреля 2009 (UTC)

  Персоналия, о которой отсутствует статья, презюмируется незначимой. --Ghirla ^-трёп- 17:51, 14 апреля 2009 (UTC)

  Это порочная логика, имхо. Там из трёх "незначимых" один игрок "Герты", другой "Ольборга". Не последние клубы Европы, участники еврокубков. Так-то. Хотя на фоне сабжа они так, пацаны из соседнего двора. — 91.122.121.57 17:43, 14 апреля 2009 (UTC)

  Ха, так это прозвище не только от "Рикардо", там ещё Карлосы, Лукасы... А в англ. интервике есть и индусские имена, и география...--аимаина хикари 06:51, 15 апреля 2009 (UTC)

• Против Кака - это фекалии, более мягко. Причем тут футболист? — Эта реплика добавлена участником Cthuttv (о • в)

  Для кого-то важнее фекалии, для кого-то — великий футболист. Jedem das Seine. — 91.122.121.57 21:39, 14 апреля 2009 (UTC)

  С каких пор этот ваш ногомяч важнее биологии и анатомии? Попугаев, например? Netrat 01:53, 15 апреля 2009 (UTC)

  С каких пор попугаи стали важнее человека?--Soul Train 06:23, 25 апреля 2009 (UTC)

• Переименовать. Ситуация как с Пеле, статью о котором, кажется, никто пока не додумался назвать ду Насименту, Эдсон Арантес. --Corwin 14:19, 15 апреля 2009 (UTC)
• Оставить. Статьи о людях должны называться первичными именами, на прозвища - перенаправления. 92.252.222.232 20:48, 20 апреля 2009 (UTC)

  Прочтите правила, в частности, раздел про единичное имя. --MaxBet 21:04, 20 апреля 2009 (UTC)

  Читал я эти правила.

  Общие правила именования основаны на простом принципе: заголовок статьи должен быть «самым распространённым именем человека, которое не входит в конфликт с именами других людей».

  См. Кака (значения): прозвище, эксклюзивным носителем которого он не является, и ещё 2 значения. 92.252.222.232 02:33, 8 мая 2009 (UTC)

• Переименовать - нынешняя форма - это вообще ЛОЛ, уже не говоря о том, что как можно вообще коверкать бразильские имена и фамилии тупыми правилами написания через запятую, здесь должен быть прямой порядок. Кстати говоря, в печатных энциклопедиях именно употребляется форма Пеле, но никак не Эдсон Аранте ду Насименту (настоящее имя указывается уже внутри самой статьи)--Soul Train 06:23, 25 апреля 2009 (UTC)

Итог

Поскольку персоналия известна как Кака, переименовано. --Dimitris 09:59, 29 апреля 2009 (UTC)

• Я против такого итога - где доказательства того что этот конкретный кака важнее попугаев или других футболистов?--StraSSenBahn 12:06, 6 мая 2009 (UTC)

1988 год в истории железнодорожного транспорта → Железнодорожный транспорт в 1988 году

Звучит более красивее. Во-первых, подумайте, как год может быть в/на транспорте? Звучит лучше если сказать Железнодорожный транспорт в ХХХХ году, то есть События такого-то транспорта в таком-то году. Аналогично и с метрополитеном. Muslimstr 14:32, 13 апреля 2009 (UTC)

• Против. Искажается смысл: "год в истории транспорта" - подразумеваются события, произошедшие за этот год; "транспорт в году" - подразумевается обзор всего транспорта, который существовал в этом году. AndyVolykhov ^↔ 14:43, 13 апреля 2009 (UTC)

Если говорить Железнодорожный транспорт в 1988 году, то смысл ясен, что имеется ввиду события этого вида транспорта произошедшие в таком то году. Объясните зачем добавлять «в истории», если итак понятно что 1988 год уже в принципе является историей? Muslimstr 15:26, 13 апреля 2009 (UTC)

Нет, не события, а общее описание транспорта на тот момент. Василий Зимин написал ниже. AndyVolykhov ^↔ 18:44, 13 апреля 2009 (UTC)

• все 185 статей предлагается переименовать или только одну? --sk 14:58, 13 апреля 2009 (UTC)

Все, ботом! Muslimstr 15:26, 13 апреля 2009 (UTC)

• Из названия Железнодорожный транспорт в 1988 году скорее следует то, что в статье должно быть описано состояние железнодорожного транспорта в 1988 году. А задуманы и реализованы эти хронологические статьи как time-line к статьям блока Железнодорожный транспорт и соответствующему порталу. Против. Зимин Василий 17:03, 13 апреля 2009 (UTC)

  +1 в названии «Год в истории ж/д транспорта» есть что-то от фразы «что год грядущий нам готовит?». В книге «История железнодорожного транспорта России и Советского Союза (1917-1945)» есть приложение, которое называется «Некоторые даты истории железнодорожного транспорта страны» потому слово история здесь не лишнее (хотя есть 1985 год в театре, 1985 год в музыке, 1985 год в кино). --Karel 03:40, 14 апреля 2009 (UTC)

• Статья Железнодорожный транспорт в 1988 году, на мой взгляд должна подразумевать анализ состояния ВСЕГО ж/д транспорта в 1988 году. 1988 год в истории железнодорожного транспорта - означает что именно НОВОГО случилось в 1988 году с ж/д транспортом. Я за то, чтобы Оставить.--StraSSenBahn 04:23, 14 апреля 2009 (UTC)
• Содержание статей полностью соответствует текущему наименованию. Оставить как есть. --Сергеев Павел 04:50, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

• Предложение не принято. MaxiMaxiMax 07:54, 21 апреля 2009 (UTC)

ЛаВей, Антон Шандор → Лавей, Антон Шандор, Ла-Вей, Антон Шандор или Ла Вей, Антон Шандор

В русском языке не бывает написания с заглавной буквой между строчными (кроме аббревиатур). См. аналогичную ситуацию с приставкой Мак-: [1] Там рекомендовано (справочником Розенталя 2006 г.) написание с дефисом, если нет устоявшейся традиции слитного написания (но и тогда без всяких заглавных посреди слова - Макдоналдс, а не МакДоналдс!) AndyVolykhov ^↔ 13:35, 13 апреля 2009 (UTC)

Переименовать Согласен Nikto 21:25, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Переименовано в Ла-Вей, Антон Шандор. --Dimitris 09:57, 29 апреля 2009 (UTC)

Богота → Санта-Фе-де-Богота

Согласно ВП:ГН статьи о географических объектах должны называться так, как они называются в атласах Роскартографии, в которых везде (по крайней мере до 2007 года, более новыми не располагаю) стоит полное название города. Английская версия статьи сообщает, что Санта-Фе-де-Богота — старое название города, которое в 2000 году заменили на краткое Богота, но это никак не отразилось на Российских картах. Поэтому предлагаю переименовать. Насчёт применения ВП:ОБЩЕ к этой ситуации возникают сомнения --WindEwriX 12:09, 13 апреля 2009 (UTC)

Какие ещё сомнения? Не вижу никаких оснований, чтобы более простое именование менять на более сложное. Ср. все без исключения интервики, включая es:Bogotá. Как же русские обожают испанцев и французов поучать, как называть ихние города. Видимо, свои мало переименовывали. Ну давайте ещё Дублин переименуем в Бале-Аха-Клиах. Так ведь тоже правильнее. --Ghirla ^-трёп- 15:52, 13 апреля 2009 (UTC)

• Оставить как знааа-а-а-ачительно более узнаваемое название. Редирект пусть согреет душу любителям длинных имён. --Ds02006 02:05, 14 апреля 2009 (UTC)

Итог

Никто не поддерждал мою инициативу, следовательно оставлено текущее название.--WindEwriX 13:18, 20 апреля 2009 (UTC)

Длинный японский лук → Японский длинный лук

Я считаю, что в русском языке оружие должно называться «японский длинный лук», так как «длинный лук» это устойчивое словосочетание, и его нельзя разбивать. Аналогичным образом была переименована статьа про английский длинный лук. Pashkevich 05:48, 13 апреля 2009 (UTC)

• Да, категорически поддерживаю - Переименовать! Длинный лук - устойчивое словосочетание! --StraSSenBahn 12:57, 13 апреля 2009 (UTC)
• Логично. --Claymore 10:47, 15 апреля 2009 (UTC)

Итог

Переименовано по образцу Английский длинный лук. --Dimitris 09:53, 29 апреля 2009 (UTC)

Категория:1930 год в транспорте на Категория:1930 год на транспорте

Велик и могуч русский язык. Поэтому мы пишем: На Кавказе, но В Украине, но в Крыму, на Украине, в Саратове, на Дальнем Востоке, на Урале если про регион) и в Урале если про то, что выловлено в реке. А здесь я вижу неверное, неупотребимое словосочетание в названии категории. Правильно писать 1930 год на транспорте. Сразу оговорюсь, категорий таких несколько десятков (39), исправлять надо все. Обсудить же можно одну. Зимин Василий 09:13, 13 апреля 2009 (UTC)

Конечно переименовать их все ботом. MaxiMaxiMax 09:16, 13 апреля 2009 (UTC)

А может лучше сказать «XXXX год в истории транспорта», как например «ХХХХ год в истории метрополитена», или «Транспорт в XXXX году»? Мне кажется, что «год в/на транспорте» звучит как-то неправильно. Pashkevich 09:58, 13 апреля 2009 (UTC)

Поддерживаю. AndyVolykhov ^↔ 10:19, 13 апреля 2009 (UTC)

Против. Если какой-то год, то ежу понятно что это в истории. 1930 год явно не может быть не в истории. Muslimstr 14:23, 13 апреля 2009 (UTC)

Если мы просто говорим «ХХХХ год в истории», то действительно смысла от «в истории» не прибавится. Но если мы уточняем, что «ХХХХ год в истории того или иного предмета» (транспорта, театра, Китая и.т.п.), то «в истории» вполне уместно. Я сам склоняюсь скорее к варианту «ХХХХ год в истории транспорта». Pashkevich 15:42, 13 апреля 2009 (UTC)

Вопрос в том зачем вообще добавлять «в истории», если и так понятно что 1930 год уже является историей. Можно просто 1930 год на транспорте. Или самый оптимальный Транспорт в ХХХХ году. Muslimstr 15:48, 13 апреля 2009 (UTC)

В словосочетании «Год в истории транспорта» слово «транспорт» связано со словом «год» через слово «в истории». Вспоминаем уроки русского языка, разбор предложений по частям речи: (что?) год (год в чём?) в истории (в истории чего?) транспорта. Поэтому я не поддерживаю варианты Год в/на транспорте. Предложенный мной вариант Транспорт в ХХХХ году я тоже считаю приемлемым, но на мой взгляд менее полным. Pashkevich 16:25, 13 апреля 2009 (UTC)

За «Транспорт в XXXX году»! Muslimstr 14:25, 13 апреля 2009 (UTC)

За «ХХХХ год в истории транспорта», будет единообразие с категориями «ХХХХ год в истории железнодорожного транспорта» и «ХХХХ год в истории общественного транспорта» и др.--Сергеев Павел 04:42, 15 апреля 2009 (UTC)

• ОФФ «В Украине» — как раз, к великому и могучему отношения не имеет, при всём уважении. И таинственные МЫ так не пишем. Но вообще согласен — НА транспорте конечно лучше, но «1930 год в истории транспорта» — вааааще идеально. DL24 11:03, 13 апреля 2009 (UTC)
• Эм, куда это 1930 год едет на транспорте? Переименовать в «Транспорт в 1930 году» или в «1930 год в истории транспорта». --Claymore 10:46, 15 апреля 2009 (UTC)
• Думаю, что Сергеев Павел прав и поддерживаю его предложение.--StraSSenBahn 06:23, 16 апреля 2009 (UTC)

Итог

• Все действия с категориями обсуждаются на ВП:ОБК. Продолжим дискуссию там: Википедия:Обсуждение_категорий/июнь_2009#Категория:Транспорт по годам. NickSt 21:10, 19 июня 2009 (UTC)