Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2009/1 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Кавалерия

Ни одной ссылки и сноски на такую фундаментальную статью. Для полного раскрытия темы не мешало бы добавить раздел о боевых качествах кавалерии, о тактике войны против кавалерийских подразделений, какие качества были важны для боевых лошадей. Saidaziz 07:21, 7 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса, статья больше похожа ни Историю кавалерии, ибо раскрыт только этот аспект. А то что сносок нет, это вообще - безобразие.--skydrinker 23:08, 7 января 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 11:57, 26 марта 2009 (UTC)

Король Лев 2: Гордость Симбы

Отсутствие сносок на авторитетные источники, отсутствует необходимый для хорошей статьи превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения. --Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса Нет нормального критического разбора мультфильма. Какие-то невнятные предположения без ссылок: "По мнению многих, продолжение вполне достойно оригинала", "некоторые поклонники предполагали, что…". Да и коротковата статья. По моим подсчётам (без пробелов и служебной информации) 7200 символов. Saidaziz 18:16, 30 декабря 2008 (UTC)

Сохранить статус

Сюжет расписан хорошо, а то что нет ссылок на официальные ресурсы, так это потому что их и нет. Есть море по первой части, по второй и третьей почти ничего нет, поэтому эти речевые обороты построены на основе комментариев разномастной публики. 94.51.239.220 13:23, 31 января 2009 (UTC)

• Провёл небольшую викификацию и привел в порядок местами оформление. Расставил запросы на источник. Неужели среди тлкшников не найдется желающих подправить статью? Респшен, пусть даже маленький, написать надо (и ведь источники есть, например [1]), а оригинальные исследования либо удалить, либо подкрепить ссылками на АИ. В таком виде — Лишить статуса. Если кто доработает можно выставлять на повторную номинацию в хорошие. — Jαζζ ^(Α и Ω)  18:59, 2 марта 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 11:58, 26 марта 2009 (UTC)

Леди и Бродяга

Отсутствие сносок на авторитетные источники, отсутствует необходимый для хорошей статьи превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения. --Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Документальный фильм с DVD диска это не источник. На большинство абзацев в "интересных фактах" можно смело вешать шаблон "источник". История создания без ссылок. Для американцев может и очевидно по мотивам какого произведения создан мультфильм, а для российских читателей надо бы источник привести. Полный и разносторонний анализ произведения отсутствует. Лишить статуса Saidaziz 18:35, 30 декабря 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Мало источников, только изложение сюжета и история создания (см. также ВП:РИФ), нет никакой информации о анализе произведения, рецензиях/критике. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:35, 30 декабря 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Слишком мало источников и маленький объем. Bogdanpax 16:02, 17 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Теже самые замечания что и к мультфильму "Леди и Бродяга 2"--Alcohol 08:54, 13 марта 2009 (UTC)
• Лишить статуса. Не вижу, чем, к примеру, моя статья Онсе Кальдас, которую я сам и не думаю куда-то выставлять, хуже чем эта статья. Мало источников, объём, как высказывались выше. Такую статью легко за один вечер написать, да что там, просто перевести.--Soul Train 06:09, 19 марта 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 11:56, 26 марта 2009 (UTC)

Красавица и Чудовище (мультфильм, 1991)

Отсутствие сносок на авторитетные источники, отсутствует необходимый для хорошей статьи превалирующий над изложением сюжета критический анализ произведения. --Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Сносок нет как класса. Критика и разбор художественных достоинств и недостатков отсутствует. Множество ориссоподобных рассуждений и откровенных ляпов. По фильму были выпущены также книга, написанная Диснеем. Если речь о Уолте Диснее то он вроде как умер ещё в 1966 году. Saidaziz 18:04, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса. Victoria 11:56, 26 марта 2009 (UTC)

Чобиты

Две нерепрезентативные сноски на весь текст. Не соблюдён баланс между изложением сюжета (описанием вымышленной вселенной) и критикой(анализом). 17 несвободных изображений на статью. Saidaziz 09:03, 30 января 2009 (UTC)

Комментарий: так можно любую статью про аниме лишить статуса. Какая вам критика ещё нужна (предполагаю что в духе "влияния курочки Рябы на мировоззрение Шекспира"). А про изображения уже обсуждалось --Tigran Mitr am 19:21, 30 января 2009 (UTC)

Комментарий: Да, критика на приемущественно развелекательный предмет и не может быть большой. А вот про описание и несвободные изображения — ничего хорошего или плохого сказать не могу, но кажется эта тема не раз поднималась у анимешников. Мне кажется статью можно доработать, не лишая статуса. Правда, если такая «угроза» висеть не будет, то её вряд ли кто будет дорабатывать. — Jαζζ ^(Α и Ω)  19:35, 30 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

, хорошая статья, тема раскрыта, есть 47 ссылок... --Serg2 11:57, 8 февраля 2009 (UTC)

• Статья в процессе доработки. -- deerstop (обс). 13:15, 8 февраля 2009 (UTC)
• От стиля статьи меня мутило сколько себя помню. ^^ Потихоньку переделывается, похоже. Легат Ская 01:28, 10 февраля 2009 (UTC)
• Доработана. -- deerstop. 19:26, 1 марта 2009 (UTC)
• Статья доработана и теперь на мой взгляд соответствует статусу хорошей. Как номинатор снимаю с лишения статуса. Saidaziz 08:35, 2 марта 2009 (UTC)

Монорельс системы Лартига

отсутствие сносок, малый объем и плохое раскрытие темы.--skydrinker 16:26, 23 января 2009 (UTC)

• Дорабатывается. Уже улучшена с момента выноса на лишение статуса, и процесс идёт дальше. Львова Анастасия 11:19, 29 января 2009 (UTC)
• Доработано. Найдена куча фотографий. Достаточно? Львова Анастасия 12:31, 13 февраля 2009 (UTC)
• Теперь Сохранить статус

, более нарушений не вижу. AndyVolykhov ^↔ 21:49, 17 февраля 2009 (UTC)

• Голосую Сохранить статус

за сохранение статуса "хорошей" — Эта реплика добавлена участником I Disappear (о • в)

Итог

Статус оставлен. Wind 10:00, 27 февраля 2009 (UTC)

Синий камень

Недостаточный объём --Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Тема просто не раскрыта должным образом. --Pessimist2006 11:37, 3 января 2009 (UTC)
  • Почему же вы не записали свою претензию на странице обсуждения статьи? Что именно надо раскрыть должным образом?--Безымянный ответ 20:06, 11 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус

Чистого текста в статье 9394 знаков, перекрывает установленный объем для хороших статей в 8000 знаков. 

Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков. Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.

Требование к объему статьей не столь обязательно для хороших статей... И все-таки в какой конкретно информации не хватает в статье... gobi 12:04, 4 января 2009 (UTC)

6223 знака, как Вы считаете? Опять же, у меня вызывает сомнения значимость предмета --Алый Король 15:12, 6 января 2009 (UTC)

Мой подсчет основан на общепринятом способе. Текст был переведен в Word и соответственно цифра взята в Сервисе, в Статистике. Обычно берется цифра с пробелами, поскольку имеется в виду число знаков. Может быть в Вики есть свои правила по учету статистики объема печатных знаков, не могу сказать, что суперспец по правилам, если так то прошу прощения. Что касается значимости предмета, Синий камень - исторический и этнографический памятник, игравший важную роль в истории язычества.

один из немногих подлинных ритуальных объектов, сохранившихся со времён языческой Руси.

gobi 18:28, 6 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

и доработать, когда Алый Король представит план для доработки. Свои конкретные советы о том, чего не хватает в статье, участник Алый Король может написать на странице обсуждения статьи.--Безымянный ответ 21:48, 6 января 2009 (UTC)

• Размер статей может варьироваться, что прямым текстом сказано в правилах. Если статья не годится в хорошие, то вы должны указать конкретные недостатки. -- deerstop (обс). 23:04, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Статус оставлен.--skydrinker 07:14, 1 марта 2009 (UTC)

Мулянка (река)

Недостаточный объём --Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Сохранить статус

Чистого текста в статье 13800 знаков, вполне даже перекрывает установленный объем для хороших статей в 8000 знаков. 

Объем статьи, определяемый в соответствии с ВП:РС, должен быть не меньше 8 тыс. знаков. Допускаются незначительные отклонения от минимума, если это не влияет на раскрытие темы статьи.

При этом даже если бы статья была бы и чуть меньше, это не мешало бы ей оставаться хорошей. gobi 12:00, 4 января 2009 (UTC)

даже нечистого - 7000, как Вы считаете? --Алый Король 14:54, 6 января 2009 (UTC)

Текст был переведен в Word и соответственно цифра взята в Сервисе, в Статистике. Обычно берется цифра с пробелами, поскольку имеется в виду число знаков. Может быть в Вики есть свои правила по учету статистики объема печатных знаков, не могу сказать, что суперспец по правилам, если так то прошу прощения. gobi 08:18, 8 января 2009 (UTC)

• 7 тыс. вполне достаточно, если это не влияет на раскрытие темы. Вы хотели сказать, что тема раскрыта плохо? Тогда укажите конкретные недостатки. -- deerstop (обс). 23:00, 6 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса, я считаю, что тема раскрыто плохо. Нужно было подробно описать физико-географические особенности бассейна реки, пойменные ландшафты, инженерно-геологические условия водоносных горизонтов, плохо описан водный режим, нет точных данных по меженю, типу питания по сезонам, расходу воды каждый месяц (стандартный график), модулю годового стока, нет подробной карты или плана местности. Шаблон какой-то странный опять же. Я вас уверяю, подробные анализы и описание рек делают студенты-первокурсники за 1,5 часа используя атлас и миллиметровку. Вот даже маленький ручей Власиха (река) имеет куда более подробное энциклопедическое содержание.--skydrinker 23:16, 7 января 2009 (UTC)

  кроме "точных данных по межению и графику типа питания за каждый месяц, подробной карты местности", - все остальное в статье присутствует... Но требовать о статье о малой реке столь подробного описания несколько странно, поскольку это предполагает не задачи связанные не с написанием энциклопедии, а с отдельным исследованием, пусть даже сделанным студентами-первокурсниками. Множество студентов принимают участие в формировании Википедии и это же очень хорошо. Написанная вами статья о малой реке Власиха (река) тоже замечательная статья, отлично, что в Википедии появляется все больше статей о малых реках, но честно говоря, шаблон, который вы предложили для этой статьи несколько не подходит к статье о Мулянке, поскольку для нее важно именно факты антропогенного загрязнения, это и есть главная особенность реки. Страна у нас разная и подобрать шаблон для всех рек невозможно, как для всех городов,... и т.д. Также объем статьи о Власихе составляет около 3000 знаков, и она не может пока претендовать по множеству иных причин на звание хорошей, и собственно говоря, даже как то странно приводить в ее пример участникам Википедии, в свое время проголосовавших за статью о малой реке Мулянка (река) как за хорошую. С уважением, gobi 08:18, 8 января 2009 (UTC)

  Ответа по существу в вашем длинном сообщении я не нашел. Вы утверждаете, что в статье есть то, на чем я заострил внимание. Но это не так. В статье НЕТ этой важнейшей информации. И размеры реки не имеют никакого значения. skydrinker 09:04, 8 января 2009 (UTC)

• Статья будет лишена статуса, если не будет дописана в ближайшее время: объём текста, рассчитанный по ВП:РС, - 5700 знаков (без пробелов) и меньше 6700 знаков (с пробелами). AndyVolykhov ^↔ 22:51, 22 января 2009 (UTC)

  Да дело даже не в знаках. Я выше написал почему статья не может быть признана хорошей. В ней нет элементарных и необходимых данных о реке. И, простите за каламбур, водой в этом случае статью заливать не нужно для достижения формального количества знаков. Нужна реальная работа и реальное дополнение по теме.--skydrinker 23:08, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса. skydrinker 07:12, 1 марта 2009 (UTC)

Виктория (водопад)

Недостаточный объём, отсутствуют сноски на источники информации.--Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Ни одного референса - это недопустимо для хорошей статьи. --Pessimist2006 11:35, 3 января 2009 (UTC)
• Лишить статуса, вообще ни одного нормального АИ - какой-то vodopad.nm.ru вряд ли является таковым для столь значимого объекта, а гугл и фото - неплохие источники для дополнительной информации для читателя, но не для энциклопедического текста. AndyVolykhov ^↔ 22:54, 22 января 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса.--skydrinker 07:11, 1 марта 2009 (UTC)

Тайшань

Недостаточный объём, отсутствуют сноски на источники информации.--Алый Король 17:25, 30 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Ни одного референса - это недопустимо для хорошей статьи. --Pessimist2006 11:35, 3 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус

. Требование оформлять ссылки на литературу именно и исключительно в виде сносок - ничем не оправдано. Судя по истории правок, статья переводная. В списке литературы указыны источники исходной иноязычной статьи. Если есть сомнения, что конкретные сведения в статье не опираются на указанные источники - следует сформулировать претензию более детально. Если известна существенная информация, не отражённая или недостаточно полно отражённая в статье - следует сформулировать претензию более детально. Сейчас статья выглядит вполне сбалансированной. --Kaganer 18:19, 10 февраля 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса.--skydrinker 07:10, 1 марта 2009 (UTC)

Клиника (телесериал)

Мало источников и информации по существу. Ошибки в переводе. Стиля и последовательного повествования не наблюдается. Shockvvave 23:57, 26 декабря 2008 (UTC)

• Сохранить статус

По моему вполне пристойная работа соответствующая современному состоянию хороших статей. Что приятно, сюжет не превалирует над всесторонним описанием создания сериала и его восприятия публикой. Неплохо бы указать критику сериала, но это легко исправимая и не решающая проблема. Следов дословного перевода с английского не нашёл, поправьте меня если я ошибаюсь. Saidaziz 09:14, 4 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

Вполне хорошая статья gobi 12:15, 4 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

Статья абсолютно нормальная, всю недостающую специфическую информацию можно найти по ссылкам, которых, кстати, более, чем достаточно Lucertola 13:26, 5 января 2009 (UTC)

• Лишить статуса в сравнении с французской хорошей статьёй выглядит как отписка (сравните разделы про создание, саундтрек и т.д.) --Алый Король 13:28, 5 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус

очень хорошая статья, следовательно я за то, чтобы оставитьRussian snake

• Сохранить статус

Достаточно информации, и дословного перевода не заметно. 85.172.26.79 19:41, 27 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

Меня статья полностью устраивает. Cybervoron 09:30, 28 января 2009 (UTC)

• Сохранить статус

Хорошая статья. Все расписано просто и понятно. Sibrand 19:06, 7 февраля 2009 (UTC)

Итог

Статус оставлен.--skydrinker 07:07, 1 марта 2009 (UTC)

Нептун (планета)

Ни одной сноски по тексту статьи и ссылки. Текст несёт очевидные следы корявого перевода с английского

• Непредвиденные изменения в орбите Урана
• Гравитационные волны из внутренних областей планеты которые рассеиваются (?) в атмосфере
• Сильные (?) линии поглощения метана

Масса опечаток. В статье сделано два разных предположения о температуре и давлении в центре планеты. Смутное подозрение, что в разделе «Внутреннее строение» написан просто какой-то бред. Слишком длинное вступление. Раздел «Астрономические данные» маловат. Предположим я любитель астрономии — где на звёздном небе искать Нептун? Из статьи непонятно. Saidaziz 15:27, 14 декабря 2008 (UTC)

О сильных линиях - не знаете физику - не лезьте. Непредвидимые изменения - это значит что модель орбиты предложенная ранее себя не оправдала. Гравитационные волны развеялись - Как написанно по английски так и перевожу. Два разных предположения - а это плохо? Когда речь идёт о неизвестном точно? Вступление должно описывать суть статьи - там есть описание? Замечательно... А длинное - не длинное - это уже не важно. Никто вас не принуждает читать целиком.Startreker 16:08, 14 декабря 2008 (UTC)

и вообще - статья будет ещё дополнятся и источниками в том числе - потому что я буду продолжать её перевод. А выносить статью на лишение статуса только потому что кто-то начал её перерабатывать в что то более увесистое и обьёмное - абсурд.Startreker 16:12, 14 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса. Явно не соответствует статусу. Когда закончите доработку, тогда, пожалуйста, снова и выставляйте в хорошие/избранные.--Переход Артур 16:15, 14 декабря 2008 (UTC)

ПРЕДЛАГАЕТЕ ЛИШАТЬ ИЗБРАННОСТИ ИЛИ ХОРОШЕСТИ ЛЮБУЮ СТАТЬЮ В КОТОРОЙ КТО ТО ПОСЛЕ ИЗБРАНИЯ СОВЕРШИЛ ЗНАЧИМУЮ ПРАВКУ?Startreker 08:18, 24 декабря 2008 (UTC)

Я предлагаю лишать статуса те статьи, которые не соответствуют этому статусу. Авансом статусы, как я знаю, не раздают.--Переход Артур 09:34, 24 декабря 2008 (UTC)

Эта статья БУДЕТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ПОСЛЕ МОЕЙ ПЕРЕРАБОТКИ НЕ ТОЛЬКО СТАТУСУ ХОРОШЕЙ НО И СТАТУСУ ИЗБРАННОЙ! Клянусь... Вы можете поверить мне авансом? Я добавлю после переделки туда в общей сложности добрую сотню источников, вас это устроит?Startreker 11:28, 24 декабря 2008 (UTC)

Хоть об стенку бейтесь, хоть выделяйте ваши слова жирным шрифтом — мне всё равно. Если вы хотите довести статью до избранной, чем вам мешает лишение статуса? В любом случае, вам придётся пройти процедуру избрания. А то, что в нынешнем варианте статья не соответствует статусу хорошей, — это факт.--Переход Артур 17:56, 24 декабря 2008 (UTC)

• Кстати о ГРАВИТАЦИОННЫХ ВОЛНАХ - они теоретически возникают при перемещении объектов огромной массы. Я бы советовал вам немного поинтересоваться Астрономией и Физикой чем практически открыто заявляь что я мол профан и вандализировал хорошую статью.Startreker 19:05, 22 декабря 2008 (UTC)

  Позвольте вставить 5 копеек. Это не те волны, что получаются исходя из ОТО, это (цитирую словарь) гравитационные волны (в жидкости или газе). См. в англоВики en:Gravity waves, которые следует отличать от en:Gravitational waves.--Минами 20:54, 23 декабря 2008 (UTC)

Вот вступление в эту статью: "Волны Гравитации в ГИДРОГАЗОДИНАМИКЕ - волны производимые в жидкой среде или на границе между двумя средами (например атмосферой и океаном), у которых есть востанавливающая сила гравитации или "выталкивающая сила"... Спасибо Минами!Startreker 21:33, 23 декабря 2008 (UTC)

• Оставить особенно насмешило "я любитель астрономии — где на звёздном небе искать Нептун?" поскольку у меня как у любителя астрономии сомнений насчёт где искать - нету! для этого и существуют всякие астрономические каталоги и таблицы, где путь планеты расписан на долгие годы вперёд (да и софт есть соотвествующий - позволяющий обойтись без многотомных талмудов) - а пихать всё это в вики - значит нарушать ВП:ЧНЯВ. про придирку ук выражению "Сильные линии" - я уже не говорю, для этого даже любителем астрономии быть не нужно, так как это выражение фигурирует даже в учебникие по астрономии за 9 класс :-) Idot 04:22, 4 января 2009 (UTC)

  Если цитируете то цитируйте без искажения смысла. Я написал "предположим я любитель астрономии". Никто не просит написать килобайтов на сто таблицы с параметрами орбиты Нептуна. Чего не хватает в статье: Больше информации для потенциального наблюдателя. Особенности орбиты, в каких широтах удобно наблюдается. Нептун совершает оборот вокруг Солнца за 165 лет, предположу что его положение относительно звёзд меняется достаточно медленно и можно расписать какие то значимые элементы текущей орбиты. Где находится петля, которую описывают планеты на фоне звёзд, с точки зрения наблюдателя с Земли? Может ли наблюдатель с любительским телескопом разглядеть детали на поверхности планеты? Будут ли в ближайшее время заслуживающие внимания события связанные с Нептуном (соединения, наибольшее сближение с Землёй или что то подобное). Строк на 10-15. Чрезвычайно полезно и никак не противоречит ЧНЯВ. А детали с подробными данными, таблицами и софтом разумеется в ссылках.
  Фразу про «сильные линии» я так понял из статьи сейчас убрали. Но если бы указали источник, откуда это взято, вопрос отпал бы сам собой.
  Это ещё даже не придирки к статье. Не мешало бы между прочим добавить образ Нептуна в масс культуре. Где упоминается в художественной литературе и особенно научной фантастике.
  Наблюдаю, мягко говоря, очень спорный текст, переводимый с английского. Нептун был вблизи точки стояния, серу Джорджу Эйри. Это всё не по-русски. Напоминаю, если те, кто сейчас работают над русской статьёй, переводят английскую статью, то необходимо чётко указать, что это перевод и авторов исходной статьи.Saidaziz 08:02, 4 января 2009 (UTC)

Каких таких авторов? У английской версии ещё и автор есть? Или мне надо выписать всех кто внёс правки в статью включая анонимов? Я что то не очень вьезжаю в ваши придирки... Что добавить вы пожалст. говорите на страничке избрания статьи...

Спорный текст перестал бы вам казаться спорным если бы вы уделили внимание хотя бы азам астрономии дорогой мой коллега...Startreker 11:23, 5 января 2009 (UTC)

• • про идею со ссылками - согласен :-) Idot 08:54, 4 января 2009 (UTC)

• После моей работы над ней и резкого роста в обьёме и содержании: Оставить ОДНОЗНАЧНО.Startreker 22:19, 11 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус

. В статье несколько проблемных фраз, но их немного. Чуть-чуть подработать и можно в избранные. 89.189.137.18 08:50, 12 января 2009 (UTC)

Итог

После переработки статус статьи оставлен. Всезнайка 13:52, 21 января 2009 (UTC)

Усташи

Коллеги, при всей нелюбви к фашистам... Мы тут энциклопедию делаем или политические агитки? Я даже не сразу понял, что статья стоит со статусом хорошей, там править надо весь стиль, убирать неавторитетные источники, высказывания без источников и много чего еще. Это позор, а не хорошая статья. --Pessimist2006 09:49, 2 декабря 2008 (UTC)

• Лишить статуса очень мало сносок, утверждения без источников, плохая викификация--skydrinker 11:57, 2 декабря 2008 (UTC)
• целые разделы без сносок Лишить статуса --Алый Король 16:23, 14 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья требует полной переработки в плане стиля и источников. В рамках этого обсуждения переработка не имеет смысла (тем более, что не было никаких попыток доработки статьи). Статья лишена статуса. Всезнайка 13:49, 21 января 2009 (UTC)

Голландско-Ост-Индская операция

Нарушена формальная процедура избрания - было подано только два голоса За.--StraSSenBahn 05:47, 28 ноября 2008 (UTC)

• Лишить статуса участника, присвоившего статус. Во избежание. AndyVolykhov ^↔ 10:47, 28 ноября 2008 (UTC)
• Насколько я знаю, голос номинатора тоже учитывается. Вместе с голосом человека, номинировавшего данную статью, получается три голоса, что соответствует правилам. Если вам обязательно не терпится что-то лишить статуса, посмотрите например на эту статью... Здесь за нее был подан всего один голос... И почему-то никто ничего не хочет лишать... --Serg2 11:01, 28 ноября 2008 (UTC)
  • И её вынесем на лишение.--StraSSenBahn 13:51, 29 ноября 2008 (UTC)

Хотите хороший совет? В отношении ее в правилах тоже есть свои особенности... Но я разъясню их вам только после того, как вы вынесете ее на удаление... :) --Serg2 16:20, 29 ноября 2008 (UTC)

Кстати в верхней части страницы жирным шрифтом написано: Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через 3 месяца после избрания хорошей. (это на тот случай, если вы не заметили этого)... --Serg2 11:12, 28 ноября 2008 (UTC)

Давайте по существу. Если есть претензии к содержанию - мы быстро лишаем статью статуса хорошей.--skydrinker 11:30, 28 ноября 2008 (UTC)

Претензии есть и к содержанию и к названию.--StraSSenBahn 13:51, 29 ноября 2008 (UTC)

Боги, боги мои! Как же так можно? Википедия — не бюрократия. Быстро оставить статус, номинатору порицание с занесением в личное дело. Нехорошо-с. Тема раскрыта, достойная статья. Волыхову также порицание, все мы всю-то нашу жизнь чему-то да учимся, и участники КХС тоже — не надо быть слишком строгим ;-) --Аурелиано Буэндиа 01:10, 29 ноября 2008 (UTC)

Ordnung ueber alles.--StraSSenBahn 13:51, 29 ноября 2008 (UTC)

Что-то вы не соблюдаете этот Ordnung... Ведь написано же: Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через 3 месяца после избрания хорошей. --Serg2 14:58, 29 ноября 2008 (UTC)

Статья может быть сделана хорошей, как только на данной странице за неё аргументированно выскажутся хотя бы 3 участника и при этом не будет аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке.

--StraSSenBahn 06:03, 1 декабря 2008 (UTC)

Тогда выставляйте к лишению статуса все статьи, где по вашему мнению высказывания были неаргументированными... Таких по самым скромным подсчетам будет не менее 50%... --Serg2 12:28, 1 декабря 2008 (UTC)

Во первых мы говорим о текущей редакции правил. во вторых - о конкретной статье. Не вижу смысла приплетать в обсуждение статуса ЭТОЙ статьи - другие.--StraSSenBahn 09:39, 3 декабря 2008 (UTC)

Я просто не понимаю, почему требования предъявляются именно к этой статье... Ведь текущая редакция правил действует по отношению ко всем статьям... --Serg2 09:56, 3 декабря 2008 (UTC)

Текущая редакция правил не может иметь обратной силы. В то же время конкретно эта статья была выдвинута на сттус после принятия текущей редакции.--StraSSenBahn 09:16, 4 декабря 2008 (UTC)

Насколько я знаю, если статья не соответствует текущим правилам, она считается устаревшей и ее можно выносить на лишение статуса... --Serg2 10:31, 4 декабря 2008 (UTC)

Если хотите, я вам здесь не менее десятка примеров привести могу...--Serg2 12:30, 1 декабря 2008 (UTC)

Сохранить статус

Довольно странно лишать статью статуса не из-за её качества, а из-за формального нарушения процедуры избрания. Статья хорошая, тема раскрыта, все этапы и ключевые события описаны, подведены итоги. Единственное, что, действительно, следует подредактировать - это название статьи и некоторых смежных статей. Но для этого не требуется лишать статью статуса. AAA333 23:36 мск, 29 ноября 2008 (UTC)

Давайте тогда все статьи просто объявим хорошими?--StraSSenBahn 09:30, 1 декабря 2008 (UTC)

Все статьи, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к хорошим статьям, имеют право получить статус хороших. --Serg2 12:26, 1 декабря 2008 (UTC)

Тааааак. Преследование участника? Зааааамечательно. Люди, не ухудшайте мое мнение о Википедии! Всезнайка 14:40, 30 ноября 2008 (UTC)

По-моему, преследование разворачивается совсем в другом месте. -- AAA333 02:36 мск, 2 декабря 2008 (UTC)

Согласен... Участник вообще довольно трепетно относится к возможным преследованиям со стороны других участников... А вот аналогичные действия со своей стороны почему-то старается не замечать... --Serg2 11:59, 2 декабря 2008 (UTC)

Вы это о ком и о чем?? Всезнайка 12:14, 2 декабря 2008 (UTC)

Вот об этом... --Serg2 12:20, 2 декабря 2008 (UTC)

Сохранить статус Если будет принято решение о переголосовании, то как минимум еще один голос будет За подтверждение статуса - мой. Нарушение формы нужно порицать, но лишать по формальной причине статуса - нельзя: "Википедия - не бюрократия" А.Крымов 18:30, 2 декабря 2008 (UTC)

• Аргументированный голос? Википедия — не эксперимент в области анархии--StraSSenBahn 09:36, 3 декабря 2008 (UTC)
  • А на скольких страницах вам требуется обоснование? С моей точки зрения голос достаточно аргументированный... --Serg2 09:54, 3 декабря 2008 (UTC)

Сохранить статус

- также проголосую за при новом голосовании - Vald 01:25, 14 декабря 2008 (UTC)

Предлагаю

Предлагаю закрыть это обсуждение ввиду его очевидной бессмысленности. Номинация нарушает сразу несколько правил:

1. Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через 3 месяца после избрания хорошей.
2. Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение её статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников (аналогично процедуре избрания статьи в хорошие) и если несоответствие статьи критериям хороших статей было показано в процессе обсуждения.
3. Если участникам, голосующим за лишение статьи статуса хорошей, не нравится тематика статьи либо присутствуют иные мотивы, не имеющие отношения к качеству статьи и её соответствию критериям хорошей статьи, то подводящим итоги администратором такие голоса не учитываются.
4. ВП:НДА
5. Википедия:Не играйте с правилами
6. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в области демократии
7. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве
8. И наконец просто напросто здравый смысл. В избрании статей главный фактор качество статьи, а не кол-во голосов.

Так что усердие это конечно хорошо...но как сказал Rave:

Лучше патрулированием и чисткой статей займитесь. Хоть польза будет. --Rave 18:24, 27 ноября 2008 (UTC)

Всезнайка 09:03, 4 декабря 2008 (UTC)

При всём искреннем уважении к камраду Rave-у, я уж сам решу чем заниматься. Теперь что касается статьи. Она не может считаться хорошей, в связи с тем, что решение о её избрании принято не на основании существующих правил избрания. Более того, претензии к статье существуют - начиная с названия, однако где их высказывать в текущей ситуации не ясно. Кроме того Вы сами, по вашему же признанию, нарушаете правило ВП:НДА.--StraSSenBahn 09:22, 4 декабря 2008 (UTC)

Претензии по названию высказываются здесь:Википедия:К переименованию/28 ноября 2008. По поводу соответствия правил, я вам уже подробно ответил в начале обсуждения, повторяться не буду... --Serg2 10:17, 4 декабря 2008 (UTC)

Итог

• При подведениии итога имеет значение только соответствие статьи критериям. Если завтра будет номинирована статья по эзотерической математике, в которой сможет и захочет разобраться только один человек, который подведет итог, но она будет соответствовать числу знаков, источникам и т.п., она будет законно избрана. Кроме того, учитывается голос и подводящего итог, так что нарушения не было. Данное обсуждение показало, что статья критериям соответствует. Более того, вынесение статьи на лишение статуса сразу после ее избрания нарушает ВП:НИП. Статус оставлен. Victoria 17:45, 17 января 2009 (UTC)
• Добавлю, что в дальнейшем, дабы избежать подобных ситуаций, я советую все кто подводит итог внимательно смотреть на количество высказавшихся "за". --skydrinker 18:01, 17 января 2009 (UTC)

Идентификация (фильм)

Коротко. По моим расчётам менее 7 тыс символов. Нет сносок и ссылок. Нет культурного влияния, критической оценки. Saidaziz 09:40, 27 ноября 2008 (UTC)

Лишить статуса, однозначно. Малый объём, тема не раскрыта, нет ссылок на АИ. То, что статью вообще избрали, объясняется тем, что сие было сделано в октябре 2006 г. По текущим требованиям — это не хорошая статья, но хороший стаб.--Аурелиано Буэндиа 01:10, 29 ноября 2008 (UTC)

Лишить статуса, маловато будет Evdokiya 21:14, 6 декабря 2008 (UTC)

Лишить статуса краткость в этом случае не сестра --Алый Король 16:19, 14 декабря 2008 (UTC)

Лишить статуса, конечно. Andrey Kartashov 18:03, 19 декабря 2008 (UTC)

Лишить статуса. Очень малый объем. Bogdanpax 16:13, 17 января 2009 (UTC)

Итог

Лишена статуса по консенсусу.--Victoria 17:11, 17 января 2009 (UTC)

Саудовская Аравия

• Нет ссылок на АИ. Структура статьи пляшет: отдельно население и религия, экономика и транспорт, раздел Вооружённые силы чрезмерно увеличен; нет раздела Культура, раздел Экономика явно сырой, нет данных по здравоохранению и т.д. -- Mheidegger 15:40, 25 ноября 2008 (UTC)
• Действительно статья несбалансированная. Экономическая тема, страны основного члена ОПЕК серьёзно влияющего на мировую конъюнктуру нефти плохо раскрыта. На такую большую статью всего три нерепрезентативные ссылки. Лишить статуса- Saidaziz 17:04, 25 ноября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, ни одной сноски...--skydrinker 08:11, 27 ноября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, тема абсолютно не раскрыта.--Аурелиано Буэндиа 01:10, 29 ноября 2008 (UTC)
• Сохранить статус

, источники в статье про страну, если эта страна не США, Израиль, Украина, Великобритания и ещё несколько др., добываются с большууущим трудом, так что это требование излишне - по большей части информация целиком берётся из каких-либо справочников, а потом отдельные факты дополняются. Причём обязательно подтверждать источниками только факты, поставленные под сомнение. Так же статья структурирована хорошо - ещё немного иллюстраций и АИ - совсем не проблема. Не повод лишать статуса. Люди старались =). --Prime Minister 21:38, 3 января 2009 (UTC)

• Ссылка по теме: ВП:АКСИ#Люди работали.--Аурелиано Буэндиа 21:43, 3 января 2009 (UTC)

• Зачем раздел "Украинско-саудовские отношения"?--80.240.215.33 08:55, 7 января 2009 (UTC)
• Сохранить статус

, статья очень объёмная, люди явно старались. К тому же по статусу она хорошая, а не избранная, а к ним требования более мягкие. Виктор Ш. 14:08, 11 января 2009 (UTC)Виктор Ш.

Итог

Статья лишена статуса, без сносок, без разделов про сми, культуру, национальные символы быть хс нельзя --Алый Король 17:18, 17 января 2009 (UTC)

Футбольные хулиганы

Нет АИ. Статья написана на основе одной книжки. Стиль - публицистичен. Перекос в сторону Англии и России, при этом остальные страны не освещены. Кроме того, необоснованный fair-use.--skydrinker 09:16, 21 ноября 2008 (UTC)

Сноски расставлены. В связи со скудностью литературы по данному вопросу, статья действительно писалась по материалам интернета и книге Дуги Бримсона - Фанаты. Дуги Бримсон, является общепризнанным и одним из самых авторитетных (если не самым) авторов касающихся тематики околофутбольного насилия. Перекоса в сторону нет, в статье отражены события и действия, относящиеся только к Англии и России, для раскрытия тематики футбольного хулиганизма в статье этого достаточно. Обоснованием несвободных изображений займусь в ближайшее время. JukoFF 09:55, 21 ноября 2008 (UTC)

Ну во-первых, даже если данные авторы признаны во всем мире, о чем мне как читателю неизвестно, то нужно дополнить особо спорные утверждения ссылками на другие АИ. Раскрытие темы - неполное, категорически. Кроме Англии и России есть хулиганы в Европе (Италия, Франция, Германия, Испания, Голландия и тд), в Азии (Турция), в Америке (Аргентина, Бразилия), Африке и т.д...Об этом ни слова. Нет оценок со стороны правоохранительных органов и футбольных функционеров. Кроме того, совсем негоже когда в энциклопедии пишется что-то вроде: фанаты московского «Динамо» при необходимости способны собрать достаточное количество «бойцов»....представители закона не церемонились....спартаковским хулиганам не оставалось ничего иного, как восстанавливать свою пошатнувшуюся репутацию и серьёзно готовится к визиту другого клуба. Это статья или быдло-хроники? --skydrinker 10:30, 21 ноября 2008 (UTC)

Мне, как читателю, не известно, насколько авторитетны авторы публикаций по физике, медицине, давайте все статьи по этой тематике подвергнем сомнению? Футбольный хулиганизм, как явление, зародился в Англии. Соответственно, "перекос" в сторону английских фирм вполне естественен, на них ориентируются во всём мире. --Munroe 12:02, 23 ноября 2008 (UTC)

В таком случае - разделяем статью на Футбольные хулиганы Англии и Футбольные хулиганы России. Очень жаль что вы не понимаете элементарных вещей.--skydrinker 12:42, 23 ноября 2008 (UTC)

Что, аргументы кончились, переходим на личности? --Munroe 14:43, 23 ноября 2008 (UTC)

А под остальные страны не освещены вы имели в виду остальные 206 стран ФИФА? --Munroe 14:46, 23 ноября 2008 (UTC)

• За лишение статуса. Ещё при избрании я высказывался о том, что статья европоцентрична. Буквально на днях остановился чемпионат Уругвая из-за беспорядков с болельщиками. При избрании я вроде бы упоминал, что в том же Уругвае с Пеньяроля и Серро снимали очки за смерть болельщика Серро во время одной из стычек болельщиков, давал ссылку на сайт. Но ничего этого не учли. Это только один пример, а ведь есть ещё и Аргентина с Бразилией (где болельщики всё же поспокойнее), Колумбия (вспомните убийство Андреса Эскобара - это ведь болельщик его убил, тут фанатство вообще в таких ужасных формах выражается), Чили, Парагвай... В общем, даже в рунете вполне можно было накопать много материалов о южноамериканском фантском движении или хотя бы отдельных фактов набрать. Так нет же, авторы пошли по пути наименьшего сопротивления и отразили классический для европейских любителей футбола европоцентризм (дескать, футбол есть только в Старом Свете), а это - безобразия, я считаю. Дальше, зачем этот непонятный список марок одежды? Не нужен он в статье. Не расставлены ссылки в сомнительных местах. В общем, я за лишение статьи своего нынешнего статуса.--Soul Train 06:31, 22 ноября 2008 (UTC)

  Олег, ты это серьёзно? Статья о субкультуре околофутбола, а не сбор фактов насилия на стадионах во всех медвежьих углах мира. --Munroe 12:02, 23 ноября 2008 (UTC)

Ну как бы тым и про хулиганов упоминалось. Ну и если так смотреть, то посмотрите на великолепную культуру боления в Аргентине - традиция высыпать сотни серпантинов при выходе на поле команд, нигде в Европе такого нету. Красочные приветсвия, огни, которые никто и не думает кидать на поле, пение болельщиков (отличающееся от европейского опять же); а это необычное архитектурное решение Ла Бомбонеры, когда стадион вибрирует в такт прыгающим болельщикам! Ничего этого в статье нет, она крайне европоцентрична. Минимум треть статьи должна быть уделена второму важнейшему эпицентру мирового футбола - Южной Америке. Раз занялись такой тематикой, не нужно оправданий, касаемо малого количества информации о Южной Америке. Я сделал кучу статей про южноамериканских грандов и везде есть ссылки на сайты фанатов, хотя бы по ним можно походить и составить своё мнение. Кстати, огромное число фанатских сайтов намного превосходят официальные по колчеству посетителей и качеству информации, там представленной - у Васко да Гамы, Насьоналя, Коло-Коло, например.--Soul Train 10:07, 24 ноября 2008 (UTC)

В Южной Америке нет футбольных хулиганов. Пересечения болельщиков происходят спонтанно, нет субкультуры, нет банд созданных с целью драться, все драки, если и имеют мето быть происходят на эмоцих и не системны в отличии от Европы. JukoFF 20:42, 16 декабря 2008 (UTC)

Это ваше личное мнение или есть АИ? Мы можем авторитетно написать, что в Южной Америке НЕТ ФУТБОЛЬНЫХ ХУЛИГАНОВ 100%? Или российские быдло-болельщики - единственное на чем стоит обращать внимание в данной статье?--skydrinker 20:48, 16 декабря 2008 (UTC)

Олег, ты сейчас перепутал фанатов и хулиганами. В этой статье надо говорить именно о хулиганизме и хулиганской субкультуре. Алсо, превращать её в отчёт гадостей и трагедий на стадионах мира также не следует.--Аурелиано Буэндиа 01:10, 29 ноября 2008 (UTC)

В Ю-А культура боления ближе к движению «ультрас», а это две большие разницы. --Munroe 10:33, 24 ноября 2008 (UTC)

• В таком виде надо лишать. Статья фактически состоит из двух частей - развитие в Англии (меньшая часть) и СССР-России (большая). Такое ограниченное освещение проблемы, да еще с перекосом в сторону российских реалий, неразумно. Как известно, Википедия на русском языке - это еще не российская Википедия. Если стоит цель описания футбольных хулиганов в целом, то структуру надо менять на что-нибудь вроде 1) Зарождение и развитие в Англии, 2) Краткая история в отдельных странах. Пресловутые 206 членов ФИФА перечислять не надо, по крупным пройтись необходимо - Бразилия, Германия, Италия, Франция Уж насколько я не интересуюсь "околофутболом", а словосочетание Boulogne Boys знаю, Турция знаменитый лозунг "Добро пожаловать в ад" и убийство фанатов Лидса хотя бы. Назначение списка марок одежды непонятно, к тому же источников нет, кто сказал, что этот список полный и/или достоверный? С тем же успехом можно сделать список марок пива, рок-групп или еще чего-нибудь. И с фэйр-юзом проблема, большинство изображений не привязаны к конкретным фрагментам текста, т.е. висят для красоты.--Blacklake 17:03, 23 ноября 2008 (UTC)
• Хочу сказать, что претензии в целом не новы, по тем же причинам провалилась номинация в избранные. Но это не повод лишать статью статуса хорошей. --Munroe 17:26, 23 ноября 2008 (UTC)

Да это же элементарно. Статья не соответствует своему названию. Если бы она называлась "Футбольные хулиганы в Англии и России" ну или Европе, то ещё куда ни шло, а речь идёт про всех ФХ, то есть объект изучения куда более широкий. Соответственно, необходимо в качестве доказательной базы, предмета, использовать всех футбольных хулиганов во всех значимых футбольных регионах мира. Т.е. никто не требует рассматривать разборки Аль-Ахли и Замалека, поскольку египеткий футбол на мировом уровне - почти полный ноль (когда там Египет на ЧМ играл в последний раз?); но вот моя претензия по тому, что происходит в регионе, выигравшим 9 чемпионатов мира, вполне обоснованна. Там непочатый край для изучения. Статья половинчата в этом виде, уже не говоря про то, что если её даже переименовать в "ФХ в Европе", всё равно не рассмотрены достаточно хорошо те же хулиганы в Восточной Европе, Италии. А ведь это очень важный момент.--Soul Train 10:18, 24 ноября 2008 (UTC)

• Лишить статуса, не раскрыта тема хулиганства в континентальной Западной Европе и в Южной Америке.--Аурелиано Буэндиа 01:10, 29 ноября 2008 (UTC)
• Я скажу лишь одно, в Русскоязычном интернете о футбольном хулиганизме лучше не написано не на одно ресурсе. И это не только мое мнение, это мнение многих людей находящихся внутри обсуждаемого явления. JukoFF 20:36, 16 декабря 2008 (UTC)

  Не аргумент. В русскоязычном интернете много о чем не написано, но это не делает статьи в Википеди автоматически достойными статуса хорошей.--skydrinker 20:39, 16 декабря 2008 (UTC)

спасибо, порадовался "обосновывая их ими" во второй строке, дальше - круче, помимо упомянутых перекосов, материал изложен преимущественно на основе двух страниц (!) двух книжек, невероятное количество файр-юза Лишить статуса --Алый Король 17:38, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Статья не доработана, тема так и нераскрыта, откровенный перекос в сторону России и Англии. Статья лишена статуса. Всезнайка 13:03, 10 января 2009 (UTC)

Граждане! При артобстреле эта сторона улицы наиболее опасна

Объём видимого текста приблизительно 4500 знаков. По новым правилом требуется 8000 знаков (по старым - 6000, так что она давно уже не удовлетворяет критериям). Не вижу, чем можно было бы расширить. Статус следует снять. AndyVolykhov ^↔ 11:10, 25 октября 2008 (UTC)

• Сохранить статус

, статья была принята в хорошие по тогдашним правилам, а закон обратной силы не имеет :) Обращаю внимание на то, что в обсуждении по принятию этой статьи в хорошие правило было проигнорировано, полагаю, из-за физической невозможности её дополнить.
P.S. Я лишил бы её по другой причине (что на мой взгляд, никаких особых заслуг у этой статьи нет), но уважая труд по продвижению этой статьи в хорошие, проголосую за оставление, не имея для обратного никаких прямых оснований. --Prime Minister 21:44, 3 января 2009 (UTC)

• Энди, дооформляй значок на странице, плиз. Неаккуратно как-то. - Zac Allan Слова / Дела 21:54, 26 октября 2008 (UTC)
  • А как это вы количество знаков считаете - просветите, плиз? Игорь Н. Иванов 11:26, 4 ноября 2008 (UTC)
    • Грубо - можно посмотреть в истории размер статьи в байтах и поделить на 2. Количество кириллических знаков будет чуть меньше этого числа.//Berserkerus 23:33, 23 ноября 2008 (UTC)
• Сохранить статус

Я думаю, что для этой статьи можно сделать исключение :) Ведь согласитесь, что в ней пишется всего то о табличке, а материал собран достаточно большой, учитывая тему. Вот всегда маленьких обижают! Evdokiya 21:33, 6 декабря 2008 (UTC)

• Оставить статус. Вообще, туда, безусловно, можно долить ещё воды — я чуть-чуть дополнила статью, по мотивам дополненного можно добавить и ещё, но у меня под рукой нет достаточного количества источников; однако, википедия — не бюрократия, и качественную статью не надо лишать статуса на основании столь искуственного критерия. Львова Анастасия 12:16, 11 декабря 2008 (UTC)
• Я тоже считаю, что нужно Сохранить статус

. Тема статьи раскрыта полностью... --Serg2 09:53, 16 декабря 2008 (UTC)

Давайте вернемся к теме снятия статуса. Энди, привет. :-). Тут дело такое — официально считается объем страниц таким вот образом — статья в чистом виде копируется в Word’ец, после чего через, кажется, Сервис → свойства→… что-то там высчитывается объем знаков. Еще вопрос — мы считаем с пробелами или нет? Со знаками препинания или нет? Раз уж соблюдаем скрупулезно правила — давайте договоримся. Или это прописано в новых правилах? — Zac Allan Слова / Дела 14:20, 25 декабря 2008 (UTC)

Я считаю, что статус надо оставить, и вот почему. Статьи попадают в хорошие, если их тема раскрыта, а не потому, что в них много букаф. В данном случае тема раскрыта. Если вы считаете, что каких-то разделов не хватает или есть серьезные ошибки, то укажите конкретно. Я таких ошибок не вижу. Ограничение по объему сущестует для того, чтобы не выставлялись незаконченные статьи, чтобы дать авторам представление о том, какой примерно по объему должна быть хорошая статья. Само по себе количество знаков не может служить и не служит критерием качества статьи, оно лишь косвенно подтверждает полоту раскрытия темы. -- deerstop (обс). 18:41, 27 декабря 2008 (UTC)

Лишить статуса возможно также удаление статьи. Для сомневающихся: обратите внимание на название статьи и на её содержание, если статья про табличку, то она должна быть про табличку, а не про артобстрел, про количество орудий, раненых, все эти сведенья для статьи про артобстрел или осаду Ленинграда, не про табличку. Я не представляю, что можно растащить на 8 тыс. знаков про табличку, однако вы сами знаете отголоски чьей эпохи этот труд. --Алый Король 17:34, 30 декабря 2008 (UTC)

Сохранить статус

считаю, что невозможность дополнить статью новыми сведениями в их отсутствие это не повод для лишения статьи статуса хорошей. Тем более, что когда она была избрана — полностью отвечала требованиям. Kreecher 19:04, 4 января 2009 (UTC)

Итог

После удаления ориссного и не имеющего отношения к теме статьи текста остался самый натуральный стаб. Статья лишена статуса. Всезнайка 12:20, 10 января 2009 (UTC)

Кальдерон де ла Барка, Педро

Отсутствуют источники. слабо раскрыто творчество писателя --Алый Король 20:08, 24 октября 2008 (UTC)

• В ближайшее время собираюсь заняться улучшением статей об Испании и особенно этой. Писал я её полтора года назад, когда был «молод и глуп» :), да и требовательность к хорошим статьям была значительно ниже нынешней. The Deceiver 19:49, 22 ноября 2008 (UTC)

ближайшее время затянулось --Алый Король 16:59, 8 января 2009 (UTC)

Итог

Тема статьи нераскрыта, практически нет АИ. Статья лишена статуса. Всезнайка 11:22, 10 января 2009 (UTC)

Чемпионат СССР по футболу

Отсутствуют сноски, отсутстуют АИ по разделам, не связанным со статистикой, полное отсутствие иллюстраций. Т.е. пока статья выглядит как комбинация орисса со статистикой. Последней гораздо больше. Статья была избрана в 2006 году, возможно тогда требования были мягче. Сейчас стыдно, что такая тема освещена недостаточно качественно. MadDog 11:20, 18 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 11:16, 10 января 2009 (UTC)

Ельцин, Борис Николаевич

После предъявления мне притензий претензий в неадекватном итоге по подведению итогов по данной статье одним из арбитров выношу повторно, учитывая, что статья по-прежнему имеет статус хорошей. Мои притензии претензии, которые не были озвучены в предыдущем обсуждении:

• недостаточное раскрытие личной жизни, интересов (теннис и т.д.), пристрастие к алкоголю, которое и стало причиной большей части "необычных случаев" из его жизни;
• раздел "Оценки и критика Бориса Ельцина" скомканный, внятных оценок так и недовелось не довелось увидеть, практически не проставлены источники;
• биография после отставки дана списком, что не приветствуется;
• наполнение статьи во многом склоняется не к личности самого Ельцина, а к событиям времён его президенства президентства "Российская нефть до 1994 года продолжала поступать в Чечню. Дудаев за неё не платил, а перепродавал за рубеж. Также Дудаеву досталось много оружия: 2 пусковые ракетные установки сухопутных войск, 42 танка, 34 БМП, 14 БТР, 14 легкобронированных тягача, 260 самолётов, 57 тысяч единиц стрелковой техники и много другого оружия." Кто-то пытается учебник по эпохе написать за счёт этой статьи?
• сноски не унифицированы, что противоречит новым критериям

Просьба не пенять в сторону Масхадова: величина всё-таки не та --Алый Король 10:29, 14 октября 2008 (UTC)

Итог

Статья не доработана. Статья лишена статуса. Всезнайка 10:46, 10 января 2009 (UTC)

Кинематограф

Обнаружено огромное количество фрагментов копивио. После очистки остаются практически пустыми существенные разделы про мировые школы кинематографа, премии, немое кино. (Возможно, найдены еще не все фрагменты с нарушениями).

В ряде разделов публицистический стиль.--Shcootsn 09:25, 2 октября 2008 (UTC)

Лишить статуса полностью поддерживаю аргументы --Valentin 178 12:29, 30 октября 2008 (UTC)

Итог

Совершенно отсуствуют АИ (ну разве что энциклопедический словарь упомянут), казусы оформления, пустые разделы, внешние ссылки оформлены не по правилам. Статья лишена статуса. Всезнайка 15:57, 8 января 2009 (UTC)

Рифеншталь, Лени

Мало ссылок, целые разделы и важные высказывания не подкреплены ссылками

В 1975 году её фотоальбомы были объявлены «лучшей работой в области фотографии».(?)

У Рифеншталь не было детей, о чём она сожалела. (?)

Есть не нейтральные высказывания (см страницу обсуждения). Отсутствует важная глава «очерк творчества», «критика» или что-то в этом духе с отражением по возможности разных точек зрения на её творчество. Слишком длинный список литературы посвящённой предмету статьи Saidaziz 05:29, 28 сентября 2008 (UTC)

• Молчание знак согласия. Будем лишать статуса? Saidaziz 15:37, 2 ноября 2008 (UTC)

Сохранить статус

Каждая статья википедии требует доработки. Не бывает «законченных» статей. Прочие факты либо возможно подкрепить источниками, либо дописать. В любом случае, лишать статью статуса «хорошей» считаю нецелесообразным. Aaltonen 02:48, 11 ноября 2008 (UTC)

Я же не удаление предлагаю, а доработку. "Хорошая" статья предусматривает то что она уже достигла соответствующего уровня и на неё могут равняться другие.Saidaziz 05:57, 13 ноября 2008 (UTC)

Лишить статуса Все же для хорошой статьи она требует доработки, на мой взгляд. Некоторые разделы нужно дополнить. Wildland 07:39, 8 декабря 2008 (UTC)

• Сохранить статус

, статья достаточно полная... Есть необходимое количество ссылок, а в некоторых случаях и сноски... --Serg2 09:56, 16 декабря 2008 (UTC)

Лишить статуса Такое впечатление, что лишь объем статьи послужил поводом объявить ее хорошей. Этого, безусловно, мало. Статья действительно требует серьезной доработки. Поддерживаю предложение лишить ее статуса хорошей.--Dr.mabuse 13:47, 29 декабря 2008 (UTC)

• Сохранить статус

на мой взгляд статья шикарная. Дорабатывать ее можно и в статусе хорошей. Спасибо. Kreecher 18:58, 4 января 2009 (UTC)

Итог

Практически вся статья это утверждения без источников. За это время не была переработана. Статья лишена статуса. Всезнайка 01:11, 7 января 2009 (UTC)

Колумб, Христофор

В процессе партулирования были выявлены застарелые куски чужого текста из книги Занимательные вопросы по астрономии и не только. ≈gruzd 05:27, 25 сентября 2008 (UTC)

• Там анонимов было много. Статью вандалили. --Виктор Ч. 05:32, 25 сентября 2008 (UTC)
• Убрал копивио из раздела "Колумб в Италии" и отпатрулировал статью. Более копивио не нашёл. vlsergey 14:51, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Иногда встречается копиво из Википедии (статья про Колумба довольно старая). --Виктор Ч. 01:22, 26 сентября 2008 (UTC)
• Ранее также немного отвикифицировал.Куча ошибок было. Вообще статьи с звёздами надо на защиту ставить.--Лин Чоу 16:13, 25 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, ошибки, опечатки, какие-то комментарии авторов прямо в тексте, плохая викификация, большие списки.--skydrinker 12:20, 6 января 2009 (UTC)

Итог

Статья не доработана, не соответствует критериям:нет АИ, ошибки, орисс, неполностью раскрыта тема, некачественное оформление. Статья лишена статуса. Всезнайка 00:57, 7 января 2009 (UTC)

Пепелац

Все это конечно забавно, но во первых нет КДИ к снимками и нет авторитетных источников, подтверждающих написанное. Многое в тексте надумано авторами статьи.--skydrinker 15:05, 16 сентября 2008 (UTC)

Как раз насчёт фэйр-юза у меня лично претензий нет. Благодаря этим изображениям лучше раскрывается тема статьи. А вот по содержанию — имхо, статья без единого референса достойна звания хорошей лишь в исключительном случае. В статье есть немалая доля орисса. Понятно, что написана с любовью фанатами культового фильма. Я сам обожаю этот великий фильм, но, увы, статья в текущем виде не удовлетворяет требованиям. Можно бы (и нужно) порезать орисс, но тогда мало останется. --Аурелиано Буэндиа 20:46, 21 сентября 2008 (UTC)

Фильм шикарный, но речь идет о статье. И ваше отсутствие претензий по снимкам здесь не играет роли. Существуют правила и требования для ХС, по которым несвободные изображения должны иметь КДИ. Это обязательное правило.--skydrinker 21:24, 24 сентября 2008 (UTC)

Ну так написать ОДИ. --Виктор Ч. 05:24, 25 сентября 2008 (UTC)

Куча цитат, которым место в Цитатнике. Оба движущихся (как тут вообще можно говорить о соответствии КДИ?) изображения полёта нужно заменить схемами. ~ putnik 09:58, 28 сентября 2008 (UTC)

Сэр, в вашем стремлении соответствовать букве закона не теряете-ли вы чувство духа Вики? Где в сграбленных мною (вручную, с пропуском определенного количества кадров, с оптимизацией по размеру и т.д.) анимированных картинках вы усмотрели нарушение файр-юза? Уменьшена ценность оригинала? --Юрий Котов 01:34, 31 октября 2008 (UTC)

Вот именно. Цитат много таких в которых пепелаца нету. Зачем они там? Зимин Василий 16:44, 30 сентября 2008 (UTC)

Во-первых, в статье упоминается не только пепелац, но и луц, гравицаппа, и т.д. Считаю, что цитаты, касающиеся упоминания или объяснения этих терминов должны быть в статье обязательно. Во-вторых, цитаты - источник фактов, приведенных в статье. Например, "А здесь из луца воду делают". Не понимаю, зачем их понадобилось убирать...--Юрий Котов 01:34, 31 октября 2008 (UTC)

Статья объективно хорошая. Но в критериях Википедии она не может быть хорошей никогда, потому что речь идёт о фантастическом предмете из художественного фильма — хорошего числа авторитетных источников на такую тему не будет никогда. Как вариант: формального статуса лишить, но текст не резать, потому что в нынешнем виде статья нужнее людям. — Amikeco 21:02, 24 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья вообще основывается только на фильме, много утверждений без источников. Статья лишена статуса. Всезнайка 11:09, 6 января 2009 (UTC)

Нейдер, Ральф

В статье очень мало информации о активистской деятельности (как ранней, до участия в выборах, так и текущей), мало ссылок на источники, полностью отсутствует информация о выборах 2008 года. ~ putnik 23:46, 12 сентября 2008 (UTC)

• Последнее исправлено, но первые две претензии остаются значимыми.89.201.105.23 00:31, 6 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса. Всезнайка 10:35, 6 января 2009 (UTC)

Фаррелл, Колин

Необоснованный фэйр-юз, устаревшие данные, практически нет информации о личной жизни (сравнить со статьей в en-wiki). --Blacklake 11:34, 30 июля 2008 (UTC)

• Оставить: с фотографиями по-моему все в порядке, здесь не новостной портал чтобы описывать самые последние данные, энциклопедия - не место для описания личной жизни человека.92.50.163.240 16:11, 2 октября 2008 (UTC)
• Я дополнила личную жизнь, но переводить большую часть из англовики не вижу смысла. Там многое написано про какую-то порно-кассету, какие-то женщины обвиняли актера в домогательствах, кому-то он дал денег на жилье и т.д. В общем, информация изрядно напоминает сводку желтой прессы. Fair Use почистила. А с данными что не так? Есть информация о проектах 2008 года, есть о будущих фильмах. Всё нормально. -- deerstop (обс). 18:24, 30 декабря 2008 (UTC)

Итог

Доработана, статус оставлен. Victoria 18:57, 3 января 2009 (UTC)

Разрядка смехом

У большей части изображений проблемы с источниками, лицензиями или обоснованием ДИ. Alex Spade 16:21, 4 августа 2008 (UTC)

Итог

Стилистические неточности, недостаточно источников. Лишена статуса. Victoria 10:12, 4 января 2009 (UTC)