Проект:Кандидаты в хорошие статьи/17 августа 2019

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

 | 

Мегаладаписы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вслед за бабакотиями и археоиндри номинирую ещё одну созданную мной статью о субфоссильных лемурах (начата даже раньше, чем те две, ещё в сентябре 2010 года, но дописать руки дошли только сейчас). На сей раз род не монотипичный, поэтому добавлен раздел «Классификация». По мере возможности учтены замечания к оформлению и категоризации, высказанные в предыдущих номинациях. — Deinocheirus (обс.) 02:36, 17 августа 2019 (UTC)

За (Мегаладаписы)

Против (Мегаладаписы)

Комментарии (Мегаладаписы)

• В преамбуле и классификации непонятки: выделено 2 подрода, а один из них без видов. И зачем практически всю классификацию в преамбуле рассказывать? Что у рода больше нет отличительных признаков, которые можно указать в преамбуле, кроме 5 подчинённых таксонов? — VladXe (обс.) 21:39, 20 августа 2019 (UTC)
  • Общее для всех представителей рода описание дано во втором абзаце преамбулы. А классификация, как вы показываете, именно не вся — детали деления видов на подроды описаны в теле статьи. — Deinocheirus (обс.) 22:33, 20 августа 2019 (UTC)
    • Вы не ответили на вопрос о подроде Megaladapis, у которого, судя по статье, нет видов. — VladXe (обс.) 06:04, 21 августа 2019 (UTC)
      • Я пишу согласно источникам. Если они пишут M. edwardsi с подродом в скобках, а о двух других видах без - я пишу так же. — Deinocheirus (обс.) 11:08, 21 августа 2019 (UTC)
  • Убрал список видов из преамбулыю --Deinocheirus (обс.)
• Вопрос по систематики и соответствию статьи ВП:БИОС: семейство, в которое входит род, монотипическое? Тогда почему для него есть отдельная статья? Согласно ВП:БИОС, цепочки монотипических таксонов описываются в одной статье, если нет данных об их олиготипичности. — VladXe (обс.) 06:01, 21 августа 2019 (UTC)
  • «Тогда почему для него есть отдельная статья?» — это не ко мне вопрос, статью Мегаладапиды создавал не я. Кроме того, статус семейства определён не полностью: оно может быть монотипическим, а может включать в себя лепилемуров, о чём написано в первом разделе статьи. В этом случае я предпочёл бы статью о семействе держать отдельно на всякий случай. Вообще, у нас традиционно слишком торопятся переписывать всё филогенетическое дерево по результатам одной-двух свежих публикаций, результат можно увидеть, например, в статье Гаттерии — в последние десятилетия зоологи запутались окончательно в вопросе, сколько же всё-таки в роде живущих видов. Deinocheirus (обс.) 11:08, 21 августа 2019 (UTC)
    • Раз запутались, то статья о роде гаттерий должна быть по ВП:НТЗ. Ни в статье Мегаладапиды, ни в источниках я не нашёл сведений о олиготипичности семейства, если у Вас есть такие данные, допишите статью о семействе и вопрос закроем. Только не надо ссылаться на данные домолекулярной эпохи — это история систематики, в статье о роде она раскрыта в полном объёме. Пока вижу значимое умолчание. — VladXe (обс.) 11:29, 21 августа 2019 (UTC)
      • Не помню, чтобы от авторов статусных статей в обязательном порядке требовалось дописывание связанных страниц (например, правок ОА избранной статьи Санкт-Петербург не найти в связанной статье История Санкт-Петербурга, числящейся как основная в соответствующем разделе избранной). Может быть, я что-то там допишу, но пока просто добавил в преамбулу номинируемой статьи, что по современным данным в семействе Megalapidae других родов нет. Если для вас принципиален вопрос объединения статей, можете попробовать вынести их на ВП:КОБ, но отмечу, что академические источники всё-таки пишут о мегаладаписах, а не о мегаладапидах (например, Годфри, назвав главу в «Энциклопедии приматологии» «Megaladapidae», дальше на всём её протяжении, за редчайшим исключением оперирует родовым именем; у Хартвига глава называется «Koala lemurs», но внутри неё речь опять же идёт не о семействе, а о роде). Поэтом даже если статьи будут объединены, в объединённой статье в соответствии с источниками речь будет идти именно о мегаладаписах через «с». — Deinocheirus (обс.) 00:35, 23 августа 2019 (UTC)
        • 1) Согласно ВП:БИОС#Монотипные таксоны объединённая статья должна быть о роде (и по рангу, и по известности), так что Ваши волнения напрасны. 2) А зачем КОБ? Статья о семействе создана вопреки требованиям ВП:БИОС, так что переделаю в перенаправление согласно этому же межпроектному руководству. 3) Единственное, что есть в статье о семействе и чего нет в статье о роде, так это «стандартного» списка подчинённых таксонов. 3а) У Вас есть АИ на подрод Megaladapis (Megaladapis)? Два вида, не вошедшие в подрод Megaladapis (Peloriadapis), в него входят? — VladXe (обс.) 10:11, 23 августа 2019 (UTC)
          • На комментарий 1: вот чёрт, а я почему-то вбил себе в голову, что по верхнему. На вопрос 3а: раскопал-таки, есть АИ и на то, и на другое. Добавил в статью. — Deinocheirus (обс.) 20:43, 25 августа 2019 (UTC)
• Вот ещё одна книга попалась, можно ли что-нибудь оттуда добавить? Или использовать, как дополнительную ссылку? Если страницы 157 и 158 не открываются, могу прислать. — Adavyd (обс.) 15:03, 20 сентября 2019 (UTC)
  • Спасибо. 1979 год — это, конечно, седая древность, но вроде там ничего совершенно еретического нет, так что пару вещей развернул с опорой на этот источник. — Deinocheirus (обс.) 15:47, 20 сентября 2019 (UTC)
• "…более узкий зрительный канал, указывающий на меньшую резкость зрения и приспособленность к низкому освещению" — здесь требуется добавить что-то со сказуемым — «у них был», «они имели»… В том же длинном предложении "почти не наблюдается половой диморфизм" лучше перевести в прошедшее время для согласования с остальными частями. Или, как вариант, разбить на более короткие предложения. — Adavyd (обс.) 04:06, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Исправлено, спасибо. — Deinocheirus (обс.) 12:18, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог (Мегаладаписы)

Похорошел ещё один род субфоссильных лемуров. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 13:43, 21 сентября 2019 (UTC)

Stay (Faraway, So Close!)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Совсем нетипичная песня для U2 того периода, с альбома, который выиграл «Грэмми» за «Лучшую альтернативную запись». Была написана, для фильма Вима Вендерса «Небо над Берлином - 2», режиссёр высоко её оценил. --Jazzfan777 (обс.) 17:57, 17 августа 2019 (UTC)

За (Stay (Faraway, So Close!))

• Мда. Какое многословное обсуждение у Вас. А ведь статья то действительно хорошая. — Игровой фанат (обс.) 13:36, 16 сентября 2019 (UTC)

Против (Stay (Faraway, So Close!))

Комментарии (Stay (Faraway, So Close!))

• «Продолжительность „Stay (Faraway, So Close!)“ составляет 4 минуты 58 секунд» — наверное, стоит уточнить, о какой из версий идёт речь, раз выше говорится, что одна на две минуты длиннее другой. — Deinocheirus (обс.) 00:35, 17 сентября 2019 (UTC)
• Про «Париж, Техас» и Joshua Tree сейчас в статье два раза — в первом разделе и в подразделе «Музыкальное видео». Один из двух явно лишний. — Deinocheirus (обс.) 00:35, 17 сентября 2019 (UTC)
• В разделе «Концертные исполнения» концовка первого абзаца (после Гластонбери) без источников. — Deinocheirus (обс.) 01:41, 17 сентября 2019 (UTC)
• По-моему, формулировка "that just about manages to keep a lid on its impulse to seek out the nearest clifftop" - это совсем не "которой почти удается нащупать нужный импульс в поиске идеала". Тут, я бы сказал, clifftop — это место, откуда бросаются в пропасть, то есть автор имел в виду что-то наподобие «едва-едва сдерживает порыв кинуться с ближайшего утёса». — Deinocheirus (обс.) 01:41, 17 сентября 2019 (UTC)

Сделано Спасибо, всё учёл --Jazzfan777 (обс.) 19:32, 17 сентября 2019 (UTC)

• Последнее предложение первого абзаца раздела «Выпуск» не имеет сноски. — Adavyd (обс.) 15:11, 20 сентября 2019 (UTC)

Сделано --Jazzfan777 (обс.) 17:34, 20 сентября 2019 (UTC)

• «…были слишком измотаны, чтобы вылезти из-под своего лимона и посмотреть нам в глаза» — здесь как бы возникает вопрос, при чём здесь лимон. ОК, видим, что он провикифицирован, переходим на PopMart Tour, но только для того, чтобы убедиться, что и там ни слова про лимон. И только перейдя на статью в en-wiki (и/или начав пристальное изучение фотографий) можно понять, при чём тут цитрусовые. Предложение: либо дописать статью PopMart Tour, либо (лучше с точки зрения номинации) добавить в статью Stay (Faraway, So Close!) к одинокому комментарию #1 комментарий #2 (объясняюший про лимон), либо (совсем хорошо) и то, и другое. — Adavyd (обс.) 02:54, 21 сентября 2019 (UTC)

это имеется в виду конструкция на сцене, статью то допишу тогда, чтобы все кошерно было--Jazzfan777 (обс.) 07:15, 21 сентября 2019 (UTC)

Пока суд да дело, добавил в статью комментарий по поводу лимона. — Adavyd (обс.) 13:49, 21 сентября 2019 (UTC)

Итог (Stay (Faraway, So Close!))

Подробная статья о песне U2. Работа по замечаниям проведена. Спасибо коллеге Deinocheirus за детальную вычитку статьи. Требованиям, предъявляемым к ХС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 13:49, 21 сентября 2019 (UTC)