Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/4 ноября 2024

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 2 декабря; 3 декабря; 4 декабря; 5 декабря; 6 декабря; 7 декабря; 8 декабря; 9 декабря; 10 декабря; 11 декабря; 12 декабря; 13 декабря; 14 декабря; 15 декабря; 16 декабря; 17 декабря; 18 декабря; 19 декабря; 20 декабря; 21 декабря; 22 декабря; 23 декабря

Мальсагова, Фатима Куразовна

Статья про первую ингушскую поэтессу создана мной и значительно дополнена. Статья еле-еле дотягивает до размера хорошей статьи, что связано с тем, что про Мальсагову, к большому сожалению, мало писали литературоведы, хотя она является автором известных песен/стихотворений. С уважением, WikiEditor^123… 15:02, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

За (Мальсагова, Фатима Куразовна)

За, по просьбе коллеги я вычитал язык и немного прокомментировал в Обсуждение:Мальсагова, Фатима Куразовна#Замечания; по-моему, написано хорошо. Викизавр (обс.) 10:22, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Против (Мальсагова, Фатима Куразовна)

Комментарии (Мальсагова, Фатима Куразовна)

Итог (Мальсагова, Фатима Куразовна)

Конституционный суд Монголии

Статья про Конституционный суд Монголии. Написал с нуля без переводов или чего бы то ни было. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 16:09, 4 ноября 2024 (UTC)[ответить]

За (Конституционный суд Монголии)

Против (Конституционный суд Монголии)

Комментарии (Конституционный суд Монголии)

Коллега @Горизонт событий, может быть, нужен ещё список глав суда в разное время? Он есть в монголовики, см. mn:Монгол Улсын Үндсэн хуулийн цэц#Дарга нар. Викизавр (обс.) 10:39, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Ещё бы был источник. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 11:56, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Как юрист, не мог пройти мимо номинации. Мои комментарии и замечания:

Хотелось бы увидеть раздел "история". В частности, что было до создания суда в 1992 году? Какой орган раньше исполнял функции конституционного контроля? Верховный суд? Или у монголов не было понятия конституционного надзора в принципе? В монгольском разделе есть что-то об истории создания.
Существует ли какой-то аппарат суда? Палаты, комиссии, научно-консультативный совет, секретариат, архив, официальный печатный орган?
Суд принимает сугубо решения, или есть какие-то другие акты суда (выводы, определения, постановления)?
Не помешал бы раздел о наиболее значимых решений суда. Обзорный источник, как я вижу, есть - "Конституционный суд Монголии и некоторые его решения." (ссылка у меня не открывается).
Хорошо бы в конце статьи добавить в раздел "ссылки" (или назвать раздел "законодательство") соответственно ссылки на Закон Монголии «О Конституционном Суде (Цеце)» и Закон Монголии «О порядке рассмотрения споров в Конституционном Суде (Цеце), можно и на Конституцию. Сейчас вижу только один закон в сноске (The law on Constitutional Court procedure).
Судьи Конституционного суда подчиняются только Конституции[3]. - звучит неудачно. Вышеупомянутым законам они тоже подчиняются. В источнике было "При исполнении своих обязанностей Конституционный цэц и его члены подчиняются только Конституции, не зависят от любых организаций, должностных лиц, других людей." - вот именно на выделенном нужно было сделать акцент, что это независимый орган. Вижу, дальше по тексту это есть.
и высшим органом конституционного надзора[4]. - а разве есть ещё какие-то?
Конституционным судьёй может стать гражданин не моложе 40 лет, имеющий опыт политической и юридической деятельности. - а юридическое образование нужно? Или у них тоже можно, как у нас, когда Луценко генеральным прокурором назначили? Судимости, наверное, не снятой и не погашенной тоже не должно быть. Плюс, если с работой в сфере права всё относительно ясно, то что имеется под "политической деятельностью"? Politically exposed person?
Кроме того, Конституционный суд не рассматривает вопросы о конституционности решений территориальных органов государственной власти и органов местного самоуправления, включая выборы в муниципальные органы, а также правовые акты, исходящие от членов и структур правительства, включая министерства[18]. - я бы перенёс это в начало раздела, где указано, какие нормативно-правовые акты подпадают под юрисдикцию суда, чтобы сразу указать на исключения. Иначе изначально создаётся впечатление, что суд рассматривает конституционность абсолютно любых законов и подзаконных актов.
По поводу обращения парламента в суд. Парламент должен большинством принять решение об обращении в суд, или есть минимальное число депутатов для конституционного обращения? В Украине, например, должны обратиться минимум 45 депутатов, парламентское большинство не требуется. Саша 333 (обс.) 18:08, 5 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Сегодня ещё свежим взглядом глянул на статью. Что ещё мне в статье не нравится, так это подбор источников. Объясняю: в статье всего 23 сноски, из них 9 - профили судей на официальном сайте суда, и лишь одна(!) на законодательный акт, при этом статья по сути написана по трём источникам, из которых один 13-летней давности, а другой - 19-летней (третий у меня не открывается). Не знаю, насколько в Монголии стабильное законодательство, но, например, у меня в Украине действующий Закон "О Конституционном Суде" был принят в 2017 году (раньше был другой), при этом за семь лет в него семь раз вносили правки - примерно по одной в год. В статье же, например утверждение "В состав Конституционного суда Монголии входят девять судей, назначаемых на срок шесть лет. Судьи Конституционного суда назначаются Великим государственным хуралом по представлению депутатов Хурала, президента Монголии и Верховного суда Монголии. Каждый орган представляет по три судьи[3]." подтверждено источником 2005 года. За это время могло и количество судей поменяться, и порядок назначения, и что угодно. Это я к тому, что нельзя писать на такие темы по источникам 2000-х - первой половины 2010-х (кроме раздела об истории суда). Я помню ещё со студенческих лет, как в методических материалах по написанию курсовых везде была фраза о том, что описаться стоит на источники последних 2-3 лет, чтобы избежать попадания в работу устаревших сведений и неактуальных идей. Я понимаю, что на русском языке о предмете статьи, возможно, другой более новой информации и нет, а монгольский едва ли кто в Рувики знает, но это не является оправданием. Может, что-то есть на английском, сейчас англоязычных источников в статье нет, не считая английской версии сайта суда. В то же время значительная часть подобной статьи должна опираться на законодательство, это как раз тот случай, когда первичные источники были бы к месту. На сайте суда есть соответствующие законы на английском языке, но они почему-то практически в статье не были использованы. Саша 333 (обс.) 20:13, 6 ноября 2024 (UTC)[ответить]
- Нормальные в статье источники. Я не курсовую писал, а статью в Википедии. И меня не интересует, что происходит где-то в Украине, я писал про Конституционный суд Монголии. Не нашёл, вот, более современных источников (вероятно, они существуют на монгольском, но я им не владею), но у нас были прецеденты, когда ХС писались по источникам середины — конца XIX века. И судя по сайту, ничего не изменилось: судей всё так же 10, они назначаются всё так же Хуралом по представлению всё тех же органов, что указаны в научных статьях. Конкретные первичные источники не использовал, потому что они не дают предмету статьи энциклопедическую значимость, в отличие от двух научных статей от экспертов из ВАК-овского журнала. По поводу комментариев из первого сообщения отвечу позже. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 05:26, 7 ноября 2024 (UTC)[ответить]

Внимание выпускающим

Добрый день, по определённым личным обстоятельствам мне придётся уйти в викиотпуск, когда вернусь ― не знаю. Прошу снять статью с кандидатов в хорошие статьи, если не найдётся никого, кто готов был бы её доработать. Как только вернусь из викиотпуска, я исправлю недочёты, указанные выше, либо поясню, почему их нельзя исправить (например, нет источниковой базы по теме либо на доступном мне языке, либо вообще). Выпускающие, пожалуйста, обратите внимание. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 19:25, 5 декабря 2024 (UTC)[ответить]