Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/18 августа 2019

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
21 ноября
22 ноября
23 ноября
24 ноября
25 ноября
26 ноября
27 ноября
28 ноября
29 ноября
30 ноября
Предыдущий день | Следующий день

Биоактивное стекло

править
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обзорная статья о новых биоактивных материалах. Статья слишком велика для ДС, номинирую на ХС. Буду благодарен замечаниям направленным на улучшение статьи. — Sat-Electric (обс.) 20:22, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]

За (Биоактивное стекло)

править
  •   За. Однозначно. — Alexander Mayorov (обс.) 07:34, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  •   За. Я снёс список «некоторых примеров» отдельных методик, и теперь с учётом всех выполненных исправлений считаю, что работа над статьёй для статуса ХС завершена. У неё ещё есть потенциал для развития и получения статуса избранной, для чего можно изложить более подробно некоторые разделы, которые я упоминал в обсуждении. Однако основную тему я считаю раскрытой и в соответствии ВП:ТХС (Части обширной темы могут быть не раскрыты или не полностью раскрыты, при условии раскрытия основной темы) считаю статью достойной присвоения статуса хорошей. Автору спасибо за работу, будущих творческих успехов и удачного отдыха. Dantiras (обс.) 16:47, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Против (Биоактивное стекло)

править

Комментарии (Биоактивное стекло)

править
  • Биостекло получают в нескольких формах: суспензия, гранулы, порошок, сетка и волокна. За счет аморфности стекло можно отлить в любую из них. С точки зрения коллоидной химии какой-то бред. Как «отлить в форму» суспензии, гранулы, порошка? А уж в форму волокна и сетки? По ссылке на этот абзац у Вас сказано, что используются золь-гель процессы, однако передано это совсем не по источнику. Dantiras (обс.) 23:36, 18 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Спасибо. Возможно перевод не корректный, как по вашему должно звучать "Bioglass is available in multiple forms: Particulate, pellets, powder, mesh, and cones. Interestingly it can be moulded into any desired form." (текст между рисунком 3 и таблицей 3)? Я перефразирую, а пока удалил. И про золь-гель прошу пояснить - ссылка не на тот источник?— Sat-Electric (обс.) 02:13, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Биостекло коммерчески доступно во множестве форм: частицы, пеллеты, порошок, (скорее всего имеется в виду «просеянный порошок») и (точно не «волокна», которые fibers). Интересно, что оно может быть отлито в любую желаемую форму. Чувствуете разницу? Ваш перевод был очень вольным. В виде суспензии можно что-то химически осадить, но точно не отлить. Равно как и пеллеты отличаются от гранул стандартизованной формой. Здесь речь идёт о том, что любую из продажных форм биостекла можно дальше отлить в форму — обе «формы» в этом предложении имеют принципиально разное значение. Ссылка на тот источник, но из-за вольности перевода я его по быстрому поисковику не обнаружил. Чувствую, нужна будет тщательная проверка статьи, которой позже займусь. Dantiras (обс.) 05:47, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Состав «45S5» получают следующим способом: Всё дальше в этом абзаце чистая ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ — нужно переписать общими словами без подробностей о молярности раствора и прочее. Но хочу поговорить о другом: патенты — это первичные источники и Вы сами проводите их обобщение. Вы уверены, что именно методики российских учёных из 2010-х наиболее распространены на мировой арене? Я — нет, при всём уважении к академику Саркисову, поскольку самому биостеклу уже 50 лет с момента создания и силикатчики иных стран явно не сидят сложа руки. Нужен вторичный источник, где бы было такое перечисление методов. Также терминологически стекло не «синтезируют», а «получают», потому методы не «синтеза», а «получения». Dantiras (обс.) 06:10, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Раздел «Ларри Хенч» желательно пустить под нож, поскольку его содержимое не имеет отношения к описываемой статье. Сам учёный очевидно значимый по ВП:УЧС — о нём нужна отдельная статья, вот там пусть его биография и описывается. Dantiras (обс.) 06:28, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
    • Я вас понял, сделаю (правда всю неделю я в командировке и в наличии только смартфон). Источники вторичные есть в статье, предстоит пересмотреть их для редактирования раздела "получение". Статья о Ларри Хенче в планах, раздел можно удалить, если это значительно влияет на итоги номинации. — Sat-Electric (обс.) 06:46, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
      • Тут влияет картина в целом, но предыстория биогласса с участием Хенча рассказана нормально, а само жизнеописание автора чувствуется излишним. У Вас чуть больше месяца на все исправления — так что не переживайте. Прямо сейчас бежать писать отдельную статью о Хенче тоже не стоит — это не имеет отношения к данной номинации КХС. Dantiras (обс.) 07:30, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Плохо написана преамбула, в ней даже нет ни слова про то, в чём именно заключается биологическая активность этого материала. — Bff (обс.) 09:10, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Не во всех абзацах на конце есть источник. -- La loi et la justice (обс.) 09:14, 19 августа 2019 (UTC)[ответить]
  • Прочитал преамбулу. Не понял (из этой фразы: "...чем обеспечивается реминерализация повреждённой ткани") полезно или вредно такое стекло для человека. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 19:35, 15 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • Прошу прощения, не понял вопроса. Вам не видна причинно-следственная связь в данной фразе? Или вы считаете, что в приамбуле должны быть отражены факты о пользе или вреде материала? Если первое, то это описано в разделе "биологическая активность". Если второе, то эта информация не для приамбулы. В тоже время, критики биостекла в источниках нет. Или вы имеете в виду, что необходимо изменить формулировку с акцентом на свойства биостекла "оказывать помощь организму в восстановлении поврежденных тканей ряда органов"?
Прошу уточнить или предложить свою формулировку. Спасибо.— Sat-Electric (обс.) 04:47, 16 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Прошу прощения у коллеги за ожидание редактуры и вопросов, но смог всё осилить только сейчас. Статья, в целом, нормальная, встречались некоторые описки и пунктуационные ошибки, но на них я не обращал особого внимания. Прошу, на всякий случай, автора и избирающего ещё раз вычитать текст. Итак, поехали:
    Рисунок «Структура биоактивного стекла» неудачен, поскольку, во-первых, даёт читателю право сделать вывод, что перед ним низкомолекулярное соединение, хотя биостекло — полимер (из формулы этого не видно). Во-вторых, никоим образом не передана пространственная структура молекул. Я думаю, что от этой иллюстрации лучше вовсе отказаться, т.к. однозначной упорядоченной структуры у стекла не будет в принципе, что снижает ценность иллюстрации данного типа как таковой. На мой взгляд, правильнее было бы предоставить фото классического образца биостекла 45S5, но если ничего не найдётся, то потеря будет невелика. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Приму ваше мнение как авторитетное. Основывался на данных статьи Bioglass. Так как свободных изображений в сети практически нет - удалил изображение. Если дадите ссылку на несвободный файл, могу попробовать "нарисовать" подобный.   Сделано — Sat-Electric (обс.) 21:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • обеспечивается помощь организму. Неудачное выражение вне научного стиля. «Происходит активация эндогенной реминерализации повреждённой ткани». Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • По всему тексту марки биостекла и другие бренды начертаны по-разному: то в кавычках, то с ™, то сплошь заглавными, то курсивом и в кавычках. Согласно ВП:ЛАТ, ВП:КУРСИВ и ВП:Кавычки эти названия не требуют какого-либо выделения и должны писаться стандартной латиницей с одной заглавной буквой. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Способы реконструкции костных тканей посредством замещения дефекта имплантатом для обеспечения возможности нормального функционирования повреждённого органа были известны. Это не русский язык, а калька аналитического языка (английского скорее всего). Нужно переформулировать. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Однако биоинертные материалы не нашли широкого применения в реконструктивно-восстановительной хирургии Да, это есть в приведённой ссылке, однако утверждение весьма спорное. По сути, всё крупное эндопротезирование «сидит» на металлах, керамике и инертных полимерах (титановые суставы, пластины в череп и т.д.) и биостекло там большая экзотика, которому отводится место для более мелких и тонких работ (стоматология, челюстно-лицевая хирургия, позвоночник). В этом и состоит разница. Передайте эту мысль чуть конкретнее, и утверждение не будет выглядеть спорным. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Я руководствовался исключительно источником. Собирать статистику для выводов и итогов - не в правилах Википедии. Я соглашусь с вами в спорности утверждения, но не стану конкретизировать, чтобы избежать ВП:ОИ. Тем более утверждение относится к 60-ым годам, и что там было с протезированием для меня неоднозначно. Оставлю это более сведущим в вопросе участникам.— Sat-Electric (обс.) 21:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • После открытия биоактивного стекла в 1969 году ряд исследователей в области биоматериалов инициировали серию международных симпозиумов по биоматериалам, посвящённых главным образом материалам для реконструктивной хирургии. Очень неудачное предложение. Нужно переформулировать. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Дальнейшие исследования показали, что продукты растворения, возникающие в результате деградации биостекла. В предшестующем тексте не было и слова о «продуктах растворения». Нужно в скобках указать, что имеется под ними в виду. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    Данная структура максимально подходит для восстановления повреждённой костной ткани. Какой-то рекламный оборот. Кто измерял эту максимальность и абсолютность? Убрать максимы и оставить, что данные свойства делают биостекло подходящим материалом для восстановительной хирургии с ссылкой на АИ. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • в частичном растворении из-за присутствия обильных оксидов-модификаторов. А. «Из-за» даёт негативную окраску дальнейшему факту, хотя это играет на руку применению биостекла. Тут уместнее «благодаря». Б. Что такое «обильные оксиды»? Первый раз в жизни слышу о таком. Неудачный оборот. В. О каких оксидах идёт речь, нехимику будет непонятно. В составе де-факто всё оксиды, в т.ч. SiO2 (песок), который вообще-то плохо растворим в воде, и Na2O, который никакой роли не играет в процессе формирования слоя Ca3(PO4)2. Пишите конкретнее, что речь о CaO и P2O5. Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • составе, аналогичном 45S5. До этого ни слова о 45S5. Я бы, на месте автора, поигрался бы со структурой статьи и «новые направления» поставил бы после «свойств». Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • частично кристаллизованного стекла. Ну не кристаллизуется такое стекло само по себе при нормальных условиях. Речь тут идёт о наличии в структуре стекла помимо истинного аморфного стеклообразного состояния всаженных намеренно кристаллов (в гугле первые ссылки по запросу «кр. стекло» на алиэкспресс, что характерно). Т.о. правильнее «стекла с небольшим содержанием кристаллической фазы». Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • в фосфатном растворе различной молярности и исходного показателе рН при температуре 37 °C. А. Орфография. Б. В зависимости от молярности pH раствора дигидрофосфата калия будет отличаться. Так что такое «исходный» в данном случае? Dantiras (обс.) 17:04, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • с использованием рентгеновской дифракции, инфракрасной спектроскопии, сканирующей электронной микроскопии,энергодисперсионной спектроскопии и индуктивно-связанного плазменно-атомно-эмиссионного спектрометра'. Везде в перечислении методы, а последний в списке вдруг прибор. Заменить на название вида спектрального анализа. Dantiras (обс.) 17:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Успешная биоактивная реакция. Что это за оборот? Активность — возможность вступать в реакции. Так что такое «биоактивная реакция» в таком случае? Пишите конретнее химизм вместо этих пространных выражений — так проще. Dantiras (обс.) 17:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Один из образцов боратного биостекла, получивший название 13-93B3, не содержал диоксид кремния, но содержал кальций. А. Не кальций, а оксид кальция. Б. Т.е. всё же боросиликаты подразумевались выше, раз речь зашла об отсутствии SiO2, которого в боратном стекле нет по определению. Однако из предыдущего текста это не следовало. Dantiras (обс.) 17:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Кальций является важным фактором в регенерации кожи и необходим для формирования эпидермиса, в то же время делая сам процесс заживления более эффективным. Не в тему и стиль. Лучше вырезать это предложение. Dantiras (обс.) 17:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • позволяют после введения хрящевым клеткам расти и регенерировать. Они и до этого и без биостекла росли и регенерировали, отличается скорость роста. «Усиливают рост и регенерацию». Dantiras (обс.) 17:41, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Открытие технологии ДНК-микрочипов позволило по-новому взглянуть на механизмы биоактивности стёкол. Брошюрный стиль. Опишите своими словами, что доказательство теории было получено через исследование с помощью микрочипов. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Учёные считают, что это позволит разработать новое поколение активирующих гены стёкол, и создать их специально для тканевой инженерии и регенерации тканей на месте. Кто считает? Где сноска? Конретнее и с АИ. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  •   … Давайте-ка ортофосфат кальция напишем в стандартном для ИЮПАК виде —   или хотя бы  , без утроения всей массы молекулы вместо только CaO. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • По методам получения хотелось бы увидеть уточнение о том, как осуществляется производство биостёкол с учётом норм GMP и рекомендаций FDA. Это ведь продукт для долговременного введения внутрь организма — явно там особые требования по чистоте и очистке. Нужно рассказать, как этого технологически достигают. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Но послушайте, коллега, это перегиб. Я чётко следую вашим указаниям и правлю статью. Статью, но не диссертацию! Нет возможности у меня найти такие источники, как нет и профильного образования по предмету статьи. Если вы считаете, что отсутствие данной информации является категоричным препятствием для присвоения звания ХС, то укажите мнение в голосовании или дополните статью с учетом вашего опыта и знаний. Спасибо.— Sat-Electric (обс.) 14:26, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Разумеется, этот пункт — пожелание, и критичным для ХС его отсутствие не является. Немного объясню, зачем я об этом спросил: дело в приведённых методах в статье получения. Мне кажется, что часть из них является сугубо лабораторными, и из-за чистоты не может быть допущена до реального клинического использования. Раскрыв вопрос по чистоте, Вы бы возможно нашли методы, которые нашли наиболее широкое практическое применение. Dantiras (обс.) 18:21, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Свойство взаимодействовать с нужными элементами организма. Значит, есть «ненужные элементы организма»? Правильно «с целевыми частями организма». Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • только для не несущих значительные физиологические нагрузки органов. Аппендикс не несёт значительную физиологическую нагрузку, однако биостекло к нему не применяют. Вместо «органов» используйте более конкретное слово «костей». Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • покрытием в поглощаемых полимерах. О каких полимерах речь, что значит «поглощаемые»? Так и о самом биостекле, и о картошке фри (где крахмал) с той или иной степенью достоверности можно сказать. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Отрицательно заряженные гидроксильные группы поверхности слоя кремневой кислоты Если это гидроксилы, то они несут только δ-, но не истинный отрицательный заряд. В противном случае это уже гидроксил-анионы, оставшиеся от диссоциации кислоты. А речь идёт лишь об ионизации поверхности с образованием двойного электрического слоя. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • быть настолько прочным, что перелом произойдёт в любом другом месте, но не в зоне срастания Рекламно и спорно. Нет под рукой источника, но они это проверяли? Если есть какие-то доказательства, то нужно раскрыть шире это утверждение и передать его другими словами. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Источник строкой выше. Это не утверждение, что так будет всегда, а лишь возможность. Испытаний нет. Там ссылка на данные Хенча ( Hench L. Bioceramics // J. Amer. Ceram. Soc. 1998. Vol. 81, № 7.

P. 1705–1728.) — Sat-Electric (обс.) 14:26, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]

  • Источник строкой выше Не грех его и повторить (источник), а раз проверки опытом не было, то Хенч, получается, просто рекламирует свой продукт красивым заявлением. Dantiras (обс.) 18:21, 24 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Строкой выше в обсуждении. В статье источник прямо за фразой. Давать оценку Хенчу не готов ))))))
  • Я предпочитаю давать ссылки на каждое предложение, даже если они последовательны в таких случаях. А что до автора и его далекоидущих гипотезах, основанных на мелких исследованиях, то это напоминает мне ситуацию, которую я наблюдал при знакомстве с работами академика М.Г. Воронкова о терапевтическом действии трекрезана и силатранов на человеке. Выводы уровня «мы изобрели панацею», а на выходе пшик вроде 10-20% улучшения, которое всерьёз не рассматривается для массового внедрения. Ситуация лишь подчёркивает, что писать лучше по вторичным источникам без подозрений на аффилированность. Но это по большей части лирика, которая всерьёз на качество статьи не влияет. Dantiras (обс.) 10:12, 30 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Многие ученые считают, что нынешнее применение биостекла — это лишь самая верхушка айсберга, так как активно разрабатываются новые продукты для клинического применения И ссылка на публицистику… «Многие» это кто? Давайте научные ссылки — тема требует. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США Я сперва прочёл, а потом пару раз ещё перечитал, задаваясь вопросом — «это кто?» Оказалось, это Food and Drug Administration. В варианте из словаря абсолютно неузнаваемо, даже для меня, работающего в фармотрасли. Dantiras (обс.) 19:20, 23 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, подытожим? Если я ничего не упустил ))) — Sat-Electric (обс.) 13:13, 25 сентября 2019 (UTC)[ответить]
    • В целом, всё со статьёй хорошо, за исключением раздела о методах получения. Нет обобщающего источника и идут ссылки на первичку, выбранную в качестве примеров автором статьи. Для ХС это совсем не хорошо, потому полез искать какие-нибудь ревью именно на эту тему. С удивлением для себя отметил большое количество статей и обзорных статей на использование биостекла как материала для покрытий ([1], [2], [3] — сделал подборку наиболее обширных работ). Нужно этот пробел закрывать подразделом в применении, иначе, выходит, значимое умолчание (тема достойна отдельной статьи, но тут хотя бы кратко нужно её передать). А в качестве обобщающего источника по методам можно попробовать воспользоваться этим обзором (у меня на работе он не открылся, но вдруг у коллег получится — выглядит перспективно). Dantiras (обс.) 11:32, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Вводное краткое обобщение   Сделано, прочие методы в статье теперь выглядят как примеры (естественно без учёта норм GMP и рекомендаций FDA). Так как вы писали «этот пункт — пожелание, и критичным для ХС его отсутствие не является» вопрос пока закрываю. — Sat-Electric (обс.) 12:32, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]
    • Также есть вот эта статья, в которой рассказывается о моделях структуры этого стекла. Поскольку номинация о самом материале, то это тоже стоит, на мой взгляд, отразить в нашей викистатье. Сейчас в ней рассуждений о структурных свойствах материала нет совсем. Dantiras (обс.) 11:42, 27 сентября 2019 (UTC) P.S. Тов. Автор! Не обижайтесь на меня, пожалуйста, я просто ищу способы сделать эту статью лучше. Dantiras (обс.) 11:42, 27 сентября 2019 (UTC)[ответить]
  • Попытался немного вникнуть в статью. Итог — «атомистическое моделирование биостекла» не может быть воспринято моим мозгом, если только я не погружусь в вопрос на ближайшие пару лет))))))))). Насколько это будет интересно и понятно читателю? — это даже не вопрос.— Sat-Electric (обс.) 12:57, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Так как обсуждение затянулось, а я вынужден отправиться в очередную командировку, а затем в отпуск (ура), то если нет существенных аргументированных возражений или замечаний о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены, я прошу Dantirasa (как главного эксперта) оставить свой голос. Дальнейшее вопросы по улучшению статьи можно продолжить на странице обсуждения статьи.— Sat-Electric (обс.) 16:22, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Итог (Биоактивное стекло)

править

Замечания исправлены, статья требованиям соответствует, статус присвоен. Очень рекомендую подумать над доработкой и выставлением на КИС, тем более у вас есть рецензент. — Zanka (обс.) 20:15, 2 октября 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/18_августа_2019&oldid=141283934