Проект:Кандидаты в хорошие статьи/15 февраля 2012

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

19 октября

20 октября

21 октября

22 октября

23 октября

24 октября

25 октября

26 октября

27 октября

28 октября

29 октября

30 октября

31 октября

1 ноября

2 ноября

3 ноября

4 ноября

5 ноября

6 ноября

7 ноября

8 ноября

9 ноября

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Речной вокзал (станция метро, Москва)

Моя вторая номинация на тему Московского метрополитена. Статья о конечной станции Замоскворецкой линии. Изначально планировалось, что она будет выставлена вместе со статьёй Водный стадион (станция метро), но та статья пока не готова (не хватает информации) и присоединится позже. После окончания работы над статьями о северном радиусе Замоскворецкой линии планирую заняться станциями других линий. Буду рад конструктивным замечаниям, которые помогут сделать статью лучше. --Danvintius Bookix 17:08, 15 февраля 2012 (UTC)

За (Речной вокзал)

• За. На мой взгляд, статья удовлетворяет всем требованиям Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Правила к хорошим статьям. NMK 14:38, 28 февраля 2012 (UTC)
• За. Считаю, что статья заслуживает статуса «хорошей». В ходе обсуждения она была доработана. Несмотря на то, что это типовая станция хрущёвского времени, её архитектура и оформление описаны очень подробно. Раздел «Путевое развитие», дополненный в ходе обсуждения, также содержит подробную информацию. В общем, я не представляю, что ещё существенного можно написать про эту станцию. --Andreykor 07:15, 14 марта 2012 (UTC)

Против (Речной вокзал)

Комментарии (Речной вокзал)

• Как-то коротковато. Попробую что-нибудь ещё про архитектуру найти. Можно добавить характеристики эскалаторов отсюда [1]. Можно написать, что от речного вокзала ходят маршрутки до Шереметьево (возможно, в преамбуле раздела "Наземный общественный транспорт"). Про автобус там написано, но им, на мой взгляд, большинство пассажиров им не пользуются, так как он у каждого столба останавливается. --Andreykor 20:16, 15 февраля 2012 (UTC)

Про эскалаторы добавил. --Danvintius Bookix 18:32, 16 февраля 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 18:22, 20 февраля 2012 (UTC)

• «Станция уникальна в палеонтологическом отношении. Окаменелостей здесь мало, и они в основном встречаются в северной части станции …» — Что значит «встречаются» — в окружающей породе? в отделочном камне? Достаточно ли достоверен использованный источник? (у меня он не открывается) 78.107.117.194 06:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Уточнил. Источник достоверен. --Danvintius Bookix 15:26, 16 февраля 2012 (UTC)

• Таблица прилегающих маршрутов — кто будет поддерживать таблицу маршрутов в будущем? Лучше было бы ограничиться просто перечнем направлений и оценкой пассажиропотоков. В отличие от относительно компактного списка «Аэропорта» здесь потенциально безразмерный список. 78.107.117.194 06:53, 16 февраля 2012 (UTC)

Я буду поддерживать таблицу. Если её убрать, статья не будет соответствовать одному из требований к хорошей статье касательно объёма (не менее 30 КБ). --Danvintius Bookix 15:22, 16 февраля 2012 (UTC)

• Я вам как избирающий скажу, что объем меньше 30 Кб допустим. --Christian Valentine 18:39, 16 февраля 2012 (UTC)

  Ну, я всё равно считаю, что таблица убирать не надо. --Danvintius Bookix 18:43, 16 февраля 2012 (UTC)

  Пусть будет. --Christian Valentine 18:54, 16 февраля 2012 (UTC)

  Тоже не возражаю против таблицы. NMK 00:31, 4 марта 2012 (UTC)

• В целом, мои замечания по Театральной справедливы и для данной статьи. --Christian Valentine 18:39, 16 февраля 2012 (UTC)

Буду вам благодарен, если подскажете, где найти такую информацию. --Danvintius Bookix 18:44, 16 февраля 2012 (UTC)

Вы даже не представляете, сколько информации содержит использованная вами схема путевого развития --Christian Valentine 18:54, 16 февраля 2012 (UTC)

Написал про стрелки. Больше ничего не понял. --Danvintius Bookix 17:46, 17 февраля 2012 (UTC)

• Согласен, что как-то коротковато, с другой стороны, видимо, действительно больше особо нечего написать про самую обычную станцию, разве что конечную. Достопримечательности за уши притянуты в статью про станцию, эдак в статье про какого-нить гос. деятеля можно дать перечисление с кем он встречался или переписывался за свою жизнь. Да еще это указание расстояний с точностью до 10 метров. --Акутагава 20:51, 16 февраля 2012 (UTC)

Насчёт достопримечательностей. Северный речной вокзал заслуживает упоминания, по нему названа станция. Парк Дружбы расположен сразу же за южным вестибюлем станции. Кинотеатр Нева упоминается на табличке на станции («Выход к Фестивальной улице, к кинотеатру «Нева»). --Danvintius Bookix 16:45, 17 февраля 2012 (UTC)

• И вправду мало. Чем можно дополнить: сам читал в прессе неоднократно про высокую загруженность станции (какие потоки там сходятся? цифры?), про плохую планировку наземного пересадочного узла, про строительство ТПУ на площади рядом с метро, и что в итоге он вышел неудачным. Масса информации! --lite 09:55, 18 февраля 2012 (UTC)

Спасибо за предложения. Про ТПУ я читал, думаю, куда добавить. Попробую найти. --Danvintius Bookix 13:25, 18 февраля 2012 (UTC)

Мда. К сожалению, эту "массу" не нашёл. Про нынешние планы ТПУ добавил. --Danvintius Bookix 18:16, 20 февраля 2012 (UTC)

• Серьёзных недостатков по статье у меня нет, но её ещё можно улучшить. Как — скажу завтра, или частично сегодня поздно вечером. Хотя...есть одно место, которое меня смущает в этой статье. Это — Расстояние до центра Москвы — 14 км[20]. Эта фраза ну если не портит статью, то уж точно сомнительна. Надо либо убрать (что не вариант, учитывая объём статьи — 39 Кб); либо раскрыть в самой статье: что такое нулевой километр — сделать гиперссылкой, либо пояснить, где он находится (не точкой на карте, а что это за объект, к чему этот нулевой километр привязан); до станции — пояснить, что до какого-то из выходов, или до точки, равноудалённой от каждого из выходов. Как-то так. --Brateevsky {talk} 16:41, 11 марта 2012 (UTC)

Сделаю необходимое пояснение. --Danvintius Bookix 15:55, 12 марта 2012 (UTC)

Сделано. --Danvintius Bookix 16:06, 13 марта 2012 (UTC)

Итог (Речной вокзал)

Тема в целом раскрыта, по замечаниями - указан пассожиропоток, планы развития станции, викификация на нулевой километр+какой вестебюль, проставлена информация по стрелкам, проверен источник по палеантологии. Для хорошей статьи уровень проработки вторичных источников можно считать вполне приемлемым. Статус присвоен. --Рулин 07:14, 16 марта 2012 (UTC)

Кук, Фредерик

• Статья о многострадальном американце, который, по мнению некоторых, первым покорил Северный полюс. Не надо только забывать, что статья о человеке, а о его походе к полюсу и всем контроверсиям должна быть другая статья.--Dmartyn80 16:41, 15 февраля 2012 (UTC)
• Хм. Оказывается, эту статью начал я. 24 января 2009 года. Но по-моему, её прежде создавал аноним, и она была быстро удалена как копивио. Много воды утекло...--Dmartyn80 09:36, 16 февраля 2012 (UTC)

За

1. За. Есть некоторые шероховатости в стилистике, но думаю, что ХС. Никто не забыт 22:36, 15 февраля 2012 (UTC)
2. За. Понравилось. Zanka 01:26, 16 февраля 2012 (UTC)
3. За, соответствует. Интересно, как всегда. --lite 19:18, 16 февраля 2012 (UTC)
4. За. --Sinednov 13:59, 17 февраля 2012 (UTC)
5. За. --Юлия 70 13:39, 18 февраля 2012 (UTC)
6. За.--Il Dottore^T/C 07:28, 20 февраля 2012 (UTC)
7. За. Написано очень легко и увлекательно, чтение доставило огромное удовльствие. И в особенности ссылки на кинохронику, запись голоса Кука . Полностью поддерживаю «Кука КИС».--Iluvatar ^обс 17:29, 21 февраля 2012 (UTC)

   Спасибо!--Dmartyn80 18:14, 21 февраля 2012 (UTC)

8. Насчет ИС не знаю, но ХС с запасом. --Blacklake 20:09, 21 февраля 2012 (UTC)

   А какие будут конкретные пожелания? По фундированности и размерам вполне сопоставимо вот с этим.--Dmartyn80 20:25, 21 февраля 2012 (UTC)

   Черт его знает, на самом деле, я не задумывался, когда писал комментарий. Вообще меня несколько смущает, что статья написана с опорой в основном на самого Кука и на Корякина, который отстаивает спорные тезисы о том, что Кук был первым на полюсе и на Мак-Кинли. Поскольку я не специалист в теме, я не знаю, приводит ли это где-то к искажениям каких-то общепринятых точек зрения, но такое вот сомнение есть. --Blacklake 16:11, 23 февраля 2012 (UTC)

   Не думаю. Даже если бы у меня был Брюс, они все оперировали одними и те же фактическими данными. Что же делать, если есть только ругатели и хвалители. Ну а без описания полярной одиссеи Кука не обойтись — важная составляющая мифа! Нарушений НТЗ же нет? Не проталкивается определённая точка зрения? Явно не проталкивается. А на фоне сомнений в достижении Пири — тем более.--Dmartyn80 16:36, 23 февраля 2012 (UTC)

9. За. Baccy 17:48, 3 марта 2012 (UTC)

Против

Комментарии

Раздел Последующая деятельность уточните ссылку на Канзас-сити. А то непонятно, где это находится. Valentinian 17:01, 15 февраля 2012 (UTC)

Это можно!--Dmartyn80 17:14, 15 февраля 2012 (UTC)

• американский врач, полярный путешественник и бизнесмен, заявивший, что первым в истории человечества достиг Северного полюса 21 апреля 1908 года, за год до Роберта Пири, чем вызвал не завершившуюся по сей день дискуссию. Ряд фальсификаций, допущенных Куком в течение жизни, способствовал недоверию к его сообщению. Дискуссии продолжаются по сей день - тавтология. Никто не забыт 17:21, 15 февраля 2012 (UTC)

  А это наследие предыдущих правщиков-анонимов. Щас сделаем.--Dmartyn80 17:26, 15 февраля 2012 (UTC)

• 'Этот поход проходил на редкость неудачно: сначала у побережья Лабрадора судно столкнулось с айсбергом, и было отбуксировано в Сент-Джонс для ремонта, некоторые участники экскурсии высадились на берег для охоты. - выделенный жирным фрагмент выпадает из контекста. Да и значимость его сомнительная, если только на охоте кого-нибудь медведь не задрал. Никто не забыт 19:20, 15 февраля 2012 (UTC)

  Согласен.--Dmartyn80 19:29, 15 февраля 2012 (UTC)

• Кто такой В.С.Корякин и почему его мнение важно? Никто не забыт 19:26, 15 февраля 2012 (UTC)

  Читайте последний абзац статьи. Автор единственной на русском языке биографии Кука, опирающейся на серьёзные источники.--Dmartyn80 19:28, 15 февраля 2012 (UTC)

  Я понимаю. Но как читатель, я в первую очередь, читаю текст. Можно сделать короткое пояснение при первом его упоминании. Никто не забыт 19:46, 15 февраля 2012 (UTC)

  Сделано. Тем не менее я остаюсь при мнении, что очень специфический читатель будет обращаться к статье о полярном исследователе лишь праздного любопытства для. Хотя всякое бывает.--Dmartyn80 19:53, 15 февраля 2012 (UTC)

  Я и есть тот самый специфический читатель :))) Никто не забыт 19:56, 15 февраля 2012 (UTC)

  Очень рад:)) И особо — спасибо за редакторскую работу!--Dmartyn80 20:09, 15 февраля 2012 (UTC)

• Дальше передвижение было возможно только по морю, но Кук не смог убить оставшихся собак, и их бросили на острове. - а что, обязательно убивать собак перед выходом в море? Никто не забыт 19:46, 15 февраля 2012 (UTC)

  Нансен, Аструп, Пири, Амундсен относились к собакам по-эскимосски — это тягловая сила и… корм. Павших (или намеренно убитых) собак поедали и участники экспедиции, и сами собаки. Кук, как видим, пошёл на поводу своего человеколюбия — в смысле — гуманизма, впрочем, довольно странного — вместо того, чтобы пополнить запас провианта, обрёк собак на мучительную смерть от голода и холода.--Dmartyn80 19:49, 15 февраля 2012 (UTC)

• Странно, что основная литература оформлена практически строго по ГОСТу, а "Дополнительная литература" по гарвардский манер. --Azgar 18:53, 16 февраля 2012 (UTC)

  Если есть желание, переформатируйте. Ссылки я ставлю по шаблону sfn и соответственно всё оформляю. Доп. материалы остались от одной из предыдущих версий статьи и восходят к англоязычной вики-версии.--Dmartyn80 03:05, 17 февраля 2012 (UTC)

  Дело не в дурацком sfn, а в верном заполнении параметров шаблонов «книга» и «статья», раз уж вы их используете. Я переоформил, но, очевидно, лучше сразу всё оформлять верно, чтобы потом не переделывать, так как это занимает кучу времени. --Azgar 10:46, 17 февраля 2012 (UTC)

  Спасибо! Но зря Вы sfn обзываете "дурацким", он всяко лучше, чем насильственно внедряемый одно время ref/rp.--Dmartyn80 13:38, 17 февраля 2012 (UTC)

  Он дурацкий, потому что основан на западном стандарте, но в полной мере не соответствует и ему. Впрочем, если его немного переделать, то будет вполне ничего (см. мой вариант). --Azgar 16:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  Очень даже!--Dmartyn80 17:05, 17 февраля 2012 (UTC)

• В статье сейчас нет ни одной качественной «цивильной» фотографии героя. Может взять одну (на ваш выбор) из «Трудов Фредерика Кука», там в каждой книге есть в начале качественная фотография. --Azgar 10:46, 17 февраля 2012 (UTC)

  В pdf просто ужасное качество этих фотографий.--Dmartyn80 15:11, 17 февраля 2012 (UTC)

  Через встроенную программу (запускается через read online) вполне хорошее качество. Прямая ссылка. PDF не качал, не знаю. --Azgar 16:13, 17 февраля 2012 (UTC)

  Не представляю, что с этим делать (технически). Если поддержите, и ещё опишете алгоритм - буду весьма благодарен. Кстати, мне его портрет в "To the top of the continent" (с. 2) нравится куда больше.--Dmartyn80 17:05, 17 февраля 2012 (UTC)

  Проще всего сделать снимок экрана. --Azgar 12:11, 18 февраля 2012 (UTC)

  Всё равно мелковато. Качество воспроизведения фотографий в 1909 году оставляло желать лучшего.--Dmartyn80 12:49, 18 февраля 2012 (UTC)

• Ряд фальсификаций, предпринятых Куком в течение жизни, способствовал недоверию к его сообщению. — но ведь из статьи следует, что до сих пор неясно, были ли эти фальсификации или же это просто наветы сторонников Пири. Может быть, подкорректировать, чтоб звучало не так однозначно? Например, уточнить, что недоверию способствовали не сами фальсификации, а обвинения в них. --Sinednov 12:53, 17 февраля 2012 (UTC)

  Слегка поправил. Но тем не менее словарь Бриджеса, изданный под именем Кука, и 250 долларов двум мошенникам за расчёты навигации - факт.--Dmartyn80 13:38, 17 февраля 2012 (UTC)

• Реабилитацию Кука по вопросу покорения Мак-Кинли возглавил известный американский альпинист Брэдфорд Вашбёрн (1910—2007). Начиная с 1956 года он выпустил ряд статей, в которых провел отождествление объектов, запечатлённых на фотографиях Кука 1906 года, с ныне существующими на Мак-Кинли и в её окрестностях. Аналогичную работу проводил и Брайан Оконек[36][37]. Вашбёрн провёл экспедицию по маршруту Кука (реконструированному в 1979 году), и заявил, что ему удалось найти окончательные доказательства пребывания полярника на вершине горы — в частности, это мусор близ перевала. — я открыл этот источник (страница 43, секция A12), и там написано совершенно иное: что Вашберн действительно идентифицировал места, где были сделаны все фотографии Кука, помимо двух, но его результаты не соответствовали утверждениям Кука, не смог идентифицировать место, где была сделана фотография пика (там с 1906 года сильно изменилась местность), и не в коем случае не реабилитировал Кука и/или подтвердил, что он был на вершине. --Blacklake 08:10, 18 февраля 2012 (UTC)
• Там же на странице 73 есть еще информация: Hans Waale (исследователь-любитель; как читается его фамилия, я не уверен) в 1970-х по дневникам Кука правдоподобно восстановил его маршрут (так, что описания в дневнике совпадали с местностью), но как раз Вашберн ему возражал, что у Кука и Баррила не было времени и снаряжения, которые позволили бы пройти реконструированным маршрутом, и аообще им никто никогда не ходил. --Blacklake 08:14, 18 февраля 2012 (UTC)

  Это тяжёлое наследие английской версии статьи (признаться, история с Мак-Кинли интересовала меня в последнюю очередь). Спасибо за проработку вопроса, исправлено.--Dmartyn80 10:12, 18 февраля 2012 (UTC)

  Там все-таки кое-что было перепутано, я еще раз переписал. --Blacklake 20:04, 21 февраля 2012 (UTC)

  Я только за:))--Dmartyn80 20:26, 21 февраля 2012 (UTC)

К итогу

• Если коллеги не будут сильно возражать, может быть, Кука КИС? Мне надо будет только добавить ещё одну секцию — про полярную контроверсию — и ещё раз прошерстить ссылочный аппарат. Все необходимые материалы у меня на руках.--Dmartyn80 14:22, 18 февраля 2012 (UTC)Ограничусь только дополнениями к существующим материалам: если писать про казус Кука и Пири статья будет размером килобайт в 400.--Dmartyn80 17:01, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Рулин 07:14, 16 марта 2012 (UTC)

Финал Кубка России по футболу 2009

Некогда написал такую статью. Вроде бы, написано всё, что только можно по теме и дальше статье расти некуда. Сидик из ПТУ 14:51, 15 февраля 2012 (UTC)

За

Против

• Шутите? Статья откровенно не дотягивает - это видно невооруженным взглядом. Объем скромнейший. В разделе "Подробности" нет сносок. Да и те что есть, практически все ведут на один сайт, и стандартными шаблонами не оформлены. --lite 18:00, 15 февраля 2012 (UTC)

  По матчу доступна любая информация. За счёт чего объём статьи может быть увеличен? Мне кажется, статья полностью описывает финал. Что же касается сносок в разделе подробности — всё, что касается хода матча взято по трём источникам, упомянутым в разделе «СМИ» в шаблоне:Отчёт о матче. Иначе все эти три сноски надо ставить после каждого предложения в том разделе. Стандартные шаблоны для ХС необязательны, а лишь рекомендованы. Да и их всегда можно переделать. Сидик из ПТУ 18:09, 15 февраля 2012 (UTC)

  Надо переделать шаблоны, всё-таки это не пустяк. --steffaville TALK 13:48, 16 февраля 2012 (UTC)

• Против на данный момент статья очень далека от присвоения статуса. См. хорошие статьи о футбольных матчах. --Акутагава 20:40, 16 февраля 2012 (UTC)

Комментарии

Итог

• Как номинатор снимаю заявку, не буду отнимать ничьё время. Возможно, дополнится ещё чем-то. Сидик из ПТУ 08:01, 17 февраля 2012 (UTC)