Обсуждение участника:Wanderer777/архив 2011

Последнее сообщение: 13 лет назад от Sas1975kr в теме «Без темы»

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Действия ОУН-УПА в Житомирской области, которая находится в категории Организация украинских националистов, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. FILbot 08:12, 4 декабря 2010 (UTC)Ответить

АК:659

править

Здравствуйте. Обратите внимание, что в АК подана заявка, в которой Вы являетесь затронутой стороной. --Dmitry Rozhkov 17:20, 23 декабря 2010 (UTC)Ответить

Можете перевести?

править

С английского мою просьбу? Вот эту. Юлій Зоря 17:30, 4 января 2011 (UTC)Ответить

Просьба о посредничестве

править

Здравствуйте, прошу Вашего содействия как посредника в урегулировании коллизии с группой статей, связанных с вооруженными восстаниями большевиков в СПб. и Москве, а также военно-революционными комитетами этих городов.

Октябрьское вооружённое восстание в Москве 1917 Московский военно-революционный комитет Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде

К сожалению, спокойная конструктивная работа над статьями, которая велась в конце прошлого года, оказалась прервана коллизией с администратором Blacklake по поводу этих статей, подробности у меня на СО ( Обсуждение участника:MPowerDrive#Блокировка 1 января 2011 ). Данная блокировка, как видно из содержания СО, оспорена, многие свои ложные обвинения в мой адрес администратору пришлось забрать назад, однако блокировка не только не была дезавуирована, но и на мою просьбу (до каких бы то ни было правок вообще) к этому администратору на его СО по поводу сопряженной статьи, последовала еще одна блокировка.

С моей точки зрения ситуация выглядит таким образом, что мне просто напросто не дают работать в этих статьях. Поэтому я надеюсь на Вашу помощь в урегулировании, которое, как я надеюсь, позволит и мне оставить в прошлом этот не самый приятный эпизод в моей работе. С уважением MPowerDrive 14:48, 17 января 2011 (UTC)Ответить

Посредничество

править

Здравствуйте. Приглашаю Вас как посредника принять участие в решении вопросов по статье Штурм Зимнего дворца. В настоящее время есть разогласия с участником HOBOPOCC по разделу "Эксцессы и насилие", в котором цитируется большое количество первичных источников. В то же время точно такой же вопрос не решен и в разделе "Иной взгляд на события", который редактировали другие участники. Надеюсь, Вы сможете помочь. Sneg1 13:23, 21 января 2011 (UTC)Ответить

Уважаемый Wanderer, приглашаю Вас принять участие в качестве посредника в статье Аврора_(крейсер). В данную статью, в раздел "Революции 1917 года", MPowerDrive внес ряд изменений и дополнений, некоторые из них мне и ряду других участников представляются ненейтральными по стилю, а некоторые фразы ненужными в этой статье (соответственно, другая группа участников согласна с мнением MPowerDrive). По описанию октябрьских событий я предложил свой вариант текста, но он вызывает возражения у оппонента. Все подробности на СО в разделе Раздел "Революции 1917 года".
А также, нужно продолжение Вашей деятельности в статьях Октябрьское вооружённое восстание в Москве 1917 и Московский военно-революционный комитет, так как там высказаны мнения и нужно подвести очередной итог.
По поводу статьи Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде, в которой Вы предложили участнику MPowerDrive делать правки, я считаю это не оптимальное решение, так как можно было бы предварительно обсудить варианты на СО. Но в любом случае при отсутствия консенсуса я также приглашу Вас в эту статью для посредничества. Sneg1 06:55, 17 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • Уважаемый wanderer, сегодня вновь началась дискуссия, по тем же статьям, что приведены выше. Оказалось, что не до конца решен вопрос об "эксцессах" после Штурма Зимнего, который обсуждался на СО этой статьи Обсуждение:Штурм Зимнего дворца, в частности вопрос об использовании информации из комментариев Г. М. Ивановой в книге Ж. Садуль Записки о большевистской революции. В результате участник HOBOPOCC вносит свой вариант, но уже в статью Октябрьское вооружённое восстание в Петрограде. Тот вариант, который аналогичен ранее внесенному Вами в статью Штурм Зимнего дворца, его не устраивает [1]. Мне в свою очередь, кажется, что предложенный им вариант дезинформирует читателей статьи. Прошу вернуться к посредничеству в этих двух статьях и разрешить существующую неопределенность в этом вопросе. Sneg1 13:03, 4 апреля 2011 (UTC)Ответить

Добрый день, Wanderer. Попросил бы Вас, очень, посмотреть вышеназванные статьи. В «расстреле…», точнее сказать, на СО статьи мои предложения по поводу вводной части. Этот момент представлен в иске в АК, но я не уверен, что комитет будет рассматривать его подробно, с целью определить, какой именно должна быть вводная часть. В «Наступлении …», по моему мнению, уч. НОВОРОСС трактует источник несколько белее произвольно, чем это стоило бы делать.--Гюрги 21:17, 26 января 2011 (UTC)Ответить

  • Не забыли? Спасибо! HOBOPOCC 06:52, 14 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • Уважаемый Вандерер, на СО статьи «Расстрел царской семьи» для Вас я кое-что отписал, очень прошу добить дело до конца. Что касается статьи «Наступление СЗА», участник НОВОРОСС, пока я был в отпуске опять всё переиначил и даже с использованием нового источника, но в котором, к сожалению, по существу спорных вопросов ничего нет. Отпусков до августа я больше не планирую, так что времени у меня, в случае возникновения у Вас ко мне каких-либо вопросов, теперь предостаточно. MfG Гюрги 21:47, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо, моё мнение — в общем и целом вводная к «Расстрелу…» приняла нормальный вид. Прошу решить оставшуюся проблему, с «Наступлением СЗА». Часть проблем на СО статьи в конце раздела. MfG Гюрги 13:52, 1 марта 2011 (UTC)Ответить
  • Уважаемый Вандерер, Вы посмотрите "Наступление СЗА"? Гюрги 16:54, 7 марта 2011 (UTC)Ответить

Бой под Гурбами

править

PS. Вот с этим, по-моему, надо что-то сделать. --Гюрги 21:17, 26 января 2011 (UTC)Ответить

Расстрел царской семьи

править

Участник Роман Скалов добавил в статью множество килобайт первоисточников без вторичных источников. Ему на это было указано. Однако в статье продолжается упорное добавление цитирования этих первоисточников также участником Georg761 причем без дискуссии на странице обсуждения. Прошу также объяснить Роману Скалову о недопустимости нарушения ВП:НО и ЭП - слова "Очень смешно, мой неподписавшийся друг." и т.д. [2]. — Эта реплика добавлена участником Glavkoverh (ов)

  • Считаю нужным высказать здесь своё субъективное мнение (пусть и рискуя получить ряд предупреждений или блокировку): я редко встречаю в проекте участников с настолько деструктивным поведением, как у Glavkoverh. Постоянная демагогия, доведение до абсурда и начало войн правок, «развешивание» предупреждений на СО несогласным с ним участникам — всё это, на мой взгляд, создаёт весьма нездоровую атмосферу в проекте и мешает работать тем, кто ПИШЕТ, а не только критикует и удаляет. ~~ЛейтенантЪ 16:57, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить
    • Извините коллега, мне сложно здесь с Вами согласиться. Во-первых, мы говорим с Вами о поведении новичка. Что касается критикующий и мало пишущих, что я лично знаю такого известного в проекте критика как Mankubus. Или критиковать можно только с "красной" "левой" стороны?! И этот новичок в данном конкретном случае совершенно прав! Текст, добавленный в статью является нарушением АК:535 п.2.2. -- это сплошная мемуаристика без опоры на вторичные АИ, выводы и анализ Романа Скалова -- т.е. ВП:ОРИСС и т.д. теперь все это при помощи POV продавливается известным своей склонностью к войнам правок участником Georg761. Я лично сталкивался с деятельностью и тоном, которым ведет обсуждения Роман Скалов в статье "Борьба за власть в России в 1917 году": сплошные оскорбления несогласных с ним. Видимо, такое поведение участника и будет продолжаться до первой блокировки за ВП:НО. Вот только что прочитал на СО статьи очередную порцию:
    • Ваши правки я расцениваю а). как хамское и оскорбительное отношение к моему лично труду и б). как вандализм. ВП:Вандализм определяет это понятие, как "явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии. В основном вандализм проявляется в замене содержимого качественных статей на ругательства, граффити или другое содержание". Это прямо про Вас. Вы совершили вредительское удаление содержания и заменили качественное содержимое на ругательства, также Вы компрометируете своими правками достоверность и авторитеность проекта Википедия.Роман Скалов 06:57, 3 февраля 2011 (UTC)

    • Я считаю, что такие правки должны делаться в статье с опорой на вторичные АИ, в результате консенсуса, поэтому я считаю необходимым вернуть статью к довоенному ее виду, что сейчас и делаю.
    • Кстати говоря немало удивлен изменением Вашей позиции по поводу внесения неконсенсусных правок, (помните, участник А, участник В и т.д.). Надо быть последовательным, ув. коллега Лейтенант. --MPowerDrive 08:00, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • Ничуть, поскольку данная ситуация мне видится совершенно неподходящей под ВП:КС. На том же основании неделями ранее вполне возможно было откатить, скажем, Ваши правки, внесённые в статью Штурм Зимнего дворца. Как бы Вы восприняли подобное отношение к своему труду? Полагаю, не лучшим образом. Поэтому лично я с полным пониманием отношусь к реакции уважаемого Романа Скалова — написание статьи занимает в сотни раз больше времени, чем банальное удаление текста. Впрочем, повторяю — это лишь моё субъективное мнение, а беглый взгляд на то, как тов. (г-н) Glavkoverh «жонглирует» Правилами, не позволяет мне считать его новичком или неопытным участником. Всё это, конечно, лирика — ВП:ГВР, если честно, меня только утомляет в последнее время. Взаимная неприязнь сторон конфликта здесь гораздо сильнее, чем желание найти нейтральную точку зрения. И отсюда все проблемы, связанные с постоянным доведением до абсурда, написанием заведомо ненейтральных статей по теме и пр. Мне просто немного жаль тех людей, которые на основании «Википедийной» статьи будут делать какие-то выводы, или, не дай Бог, что-то писать. Казалось бы, на дворе XXI век, статьи пишут взрослые и вполне образованные мужики... Эх, ладно.   ~~ЛейтенантЪ 14:46, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • К этому могу добавить, что каким-то образом насчитал в свою пользу консенсус, почему-то состоящий из его одного, а мне влепил предупреждение за то, что я этот консенсус в его единственном числе якобы нарушил. Вроде бы должно быть смешно, но почему-то печально. Уважаемый Вандерер, очень попросил бы Вас объясните участнику Glavkoverh правила. Я мог бы я сам, но ... могу не сдержаться. Гюрги 17:30, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • Консенсус-не-консенсус — в данном случае не суть важно. В данном случае действительно, текст предлагаемый Романом Скаловым действительно нарушает ВП:535. На это прежде всего и хотел указать Главковерхъ. По форме его действия были не из самых изящных, но по сути он прав, конечно же. Текст Романа Скалова, может быть, и хорош, может быть, и основан на втиоричных АИ. Тогда нужно просто провести работу над текстом и проставить ссылки на эти вторичные АИ. HOBOPOCC 08:07, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить
      • Мне кажется, что Georg761 забыл о схеме из ВП:КС: если правка встречает обоснованные, валидные возражения (а это именно так, ВП:535, сплошная мемуаристика) то необходимо согласование оной на СО статьи. Вместо этого ведется POV-pushing в исполнении Georg761, пытающегося силой протолкнуть неконсенсусный и противоречащий АК:535 текст. Пока это не успел еще сделать АК, прошу посредника объяснить участнику Georg761 правила, которые он продолжает нарушать. MPowerDrive 08:11, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить
  • :) Прежде чем писать о моей забывчивости, покажите мне именно ВИЛИДНЫЕ возражения, подтверждающие острую необходимость удаления сразу ВСЕГО. Также попросил бы показать мой большевицкий POV-pushing и особенно консенс на удаления текста участником Glavkoverh.
  • Да, уважаемый Вандерер, очень очень очень (просто категорически) прошу, покажите мне, какие правила ВП я нарушил, поскольку, честно говоря, надоело эти два дня только и делать, что оправдываться, что я не верблюд (это потерянное время можно было упортребить на более созидательную работу). А если я всё же ничего не нарушил, то конкретно указать на это участникам MPowerDrive и Главковерхъ. Гюрги 11:59, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить

!

править

Glavkoverh — «вам все популярно разжевали», «Смешно что вы же сами писали …»

Glavkoverh (комментарий к правке) — «не надо влезать с более позним сообщением вперед»

Уважаемый Wanderer, насколько я помню, в адрес данного участника я не написал ничего, что нарушало бы ВП:ЭП или ВП:НО. В данной ситуации я расцениваю его выражения как оскорбление, провоцирующее меня ответить адекватно. Чтобы избежать эскалации, ещё раз настойчиво прошу Вас оценить (наказать, как любили выражаться оппоненты) действия участника. Гюрги 12:41, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить

C cубботы я в отпуске, поэтому очень просил бы, по возможности, данный вопрос, вопрос о правомерности размещения участником Главковерхъ на моей СО предупреждения, а также напмсаную ниже информацию, которую лично я расцениваю как очередную насмешку, рассмотреть уже завтра, чтобы мне иметь представление, что делать потом. Гюрги 22:15, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить

Wanderer, честное слово, я не понял, Вы всерьёз считаете, что выставленное Главкомверхом мне предупреждение, в котором он манипулирует словом консенсус, поскольку, я оказываюсь то "за" его консенсус, и тут же "против", не является абсурдом, а моё после этого абсурда, и после смайлика :)) написанное в качестве шутки «Ай-яй-яй», является нарушением ВП:ЭП? Гюрги 12:30, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить
«Ай-яй-яй» может быть воспринято как взгляд сверху вниз. --wanderer 07:32, 18 февраля 2011 (UTC)Ответить

Прошу уважаемого посредника обратить внимание на данные оскорбительные и неэтичные высказывания Гюрги, провоцирующия меня, и эскалирующие конфликт:

Коллега Скалов редактирует, при этом достаточно нейтрально, а Вы пришли и начинаете в единственном числе устанавливать консенсус. Ай-яй-яй. Жду ответа не позднее заврашнего вечера. Гюрги 17:33, 2 февраля 2011 (UTC)

Что касается "влезания", то не понятно почему его поздний ответ должен быть над моим ранним. Прошу обратить внимание на откаты в этой связи участником Гюрги прямо на СО статьи, и упрямое вставление своего ответа перед ранним моим. Смешно, но похоже на войну правок на СО Главковерхъ 13:04, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить

Спор в статье Алексеевская организация

править

Уважаемый посредник, я вижу Вы сегодня активны в статях ГВР. Не посмотрите ли? — у меня идёт спор на СО статьи и вялотекущий ВОЙ в самой статье с участником KW, который почему-то хочет использовать данные из АИ только с приставкой «по мнению», хотя в АИ (я привёл полную цитату) идёт описание событий и никакого мнения вообще нет, да и смысл фразы меняет на противоположный (у KW получается — ждали существенную помощь и дождались, а на самом деле в АИ — ждали существенную помощь и НЕ дождались. Мы с участником KW ходим по кругу и он мои аргументы не слышит. HOBOPOCC 07:51, 18 февраля 2011 (UTC)Ответить

Розовая Роза

править

Добрый день. Я добавил на проверке участников, но, возможно, по тому запросу уже поздно. Я бы еще проверил на совпадение с Розовая Роза участников Климова и APTOC. В данном случае есть конкретное нарушение правил - повторное голосование по вопросу удаления статьи Русские в странах Прибалтики--Viggen 10:15, 19 февраля 2011 (UTC)Ответить

Красный террор

править

Александр, добрый день! Обратите, пожалуйста, внимание на ситуацию в статье "Красный террор". Мне кажется необходимым Ваше вмешательство. Anzgar 15:48, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить

Да, посмотрите, пожалуйста. У меня большие вопросы к действиям коллег MPowerDrive и Anzgar в статье, находящейся в режиме поиска консенсуса. Они считают, что раз нашли консенсус друг с другом, то ни с кем больше перед внесением текста в статью консенсус искать не надо. Мои комментарии на СО статьи. --Mankubus 18:26, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить

Русско-японская война

править

Прошу помощи как посредника в статьях Уничтожение японских броненосцев «Хацусэ» и «Ясима» и Русско-японская война. Проблема в том, что оппонент заменяет мои АИ на свои, несмотря на неоднократное обращение его внимание, что следует дополнять мои данные и АИ альтернативными. НА СО статей это все разъяснено, однако не помогает. --MPowerDrive 16:28, 27 февраля 2011 (UTC)Ответить

"Решение посредника"

править

в какой россии мы живем?

править

читаю статьи и дополнения MPowerDrive и думаю что в царской... постоянно используется слово переворот вместо Великой Октябрьской социалистической революции, В ноябре—декабре 1917 года остатки некогда славных и грозных кавалерийских полков разбежались по домам. Какая нейтральность,где энциклопедия???? почему Первая имровая Великая??почему в статьях используется только мельгунов и полу-художественная книга «С.В. Фомин Золотой клинок Империи // Граф Келлер М.: НП «Посев», 2007 ISBN 5-85824-170-0"?

почему он пишет слово царь с большой буквы?? Несмотря на то, что телеграмма из Оргеева и была перехвачена «временщиками», этот поступок графа Келлера не остался неизвестным Николаю Александровичу: вернувшись после вынужденного отречения в Царское Село, Государь рассказал там о проникнутой духом верности телеграмме генерала Келлера, о том, что в своей телеграмме командующий 3-м кавалерийским корпусом указывал, что командуемый им корпус не верит в то, что Царь добровольно решил оставить армию, и сообщал о готовности корпуса прийти Ему на выручку.

остановите его пожалуйста!

62.5.192.226 09:58, 8 марта 2011 (UTC) 62.5.192.226 09:58, 8 марта 2011 (UTC) [3] вот ещ, почему ему ничего не сделали за явнуюложь?62.5.192.226 09:58, 8 марта 2011 (UTC)Ответить

  • Я всего лишь посредник, у меня физически нет времени на переписывание всех статей. Вот возьмите и сами исправьте "Царя" на "царя", а "Великую войну" на "Первую мировую". --wanderer 08:04, 9 марта 2011 (UTC)Ответить

По поводу моего запроса

править

Здравствуйте. Так уж получилось, что я уже умудрился зарегистрировать этот аккаунт. Однако, я бы хотел оставить при себе весь вклад и информацию с предыдущего. Скажите, пожалуйста, требуется ли в нынешней ситуации подавать запрос на узурпацию, и если да, то имею ли я (со своим стажем) на это право? Eisenmann a.R. 10:55, 11 марта 2011 (UTC)Ответить

Большое спасибо за оказанную вами помощь. Eisenmann a.R. 12:53, 11 марта 2011 (UTC)Ответить

Исторически хроники

править

Добырй день. Вами был подведён итог на странице КОИ. У меня несколько вопросов:

  1. По Вашему мнению результат всех авторов этого коллективного труда в данных документальных передачах является неавторитетным? Обращаю Ваше внимание, что оценивать требовалось не Сванидзе, на чём настаивали некоторые участники, а цикл передач, где он всего лишь один из авторов. В этих передачах часто звучат мнения самых разных экспертов, вы их всех считаете неавторитетными? Вот например, комментарий Александра Яковлева - академика РАН, почётного доктора Даремского и Экзетерского университетов (Великобритания), университета Сока (Япония). Ставить крест на всех этих авторах это полный абсурд. Могу много других подобных заявлений найти, это всё не АИ? Программа является лауреатом премии «ТЭФИ 2005» в номинации «Лучшая историческая программа»
  2. Ваше решение является окончательным?
  3. Прошу разъяснить правила ВП, подведение итога на КОИ становится правлом, требующим обязательного исполнения или носит рекомендательный характер?
  4. Предусмотрена-ли процедура обжалования итога КОИ или это не требуется, т.к. подобные итоги рекомендательны. --Antonu 09:11, 12 марта 2011 (UTC)Ответить
    • Неавторитетным является как сам Сванидзе, так и цикл его передач. По поводу Ваших дополнительных аргументов замечу, что авторитетность передачи, претендующей на научность должна быть оценена специалистами, на данный момент Вы таких оценок не предоставили, а по поводу ссылок на Тэффи и т.п. приведу Вам такой случай: Великая тайна воды - три премии ТЭФИ, в номинациях: «Документальный фильм», «Режиссер телевизионного документального фильма/сериала», «Оператор телевизионного документального фильма/сериала», премия «Лавр» в разряде «лучший научно-популярный фильм; и что, это делает подобный фильм АИ? Да ни в коем случае. --wanderer 06:08, 14 марта 2011 (UTC)Ответить
    • Я итог подвёл, если не будет новых серьёзных аргументов, то я его пересматривать не буду. --wanderer 06:08, 14 марта 2011 (UTC)Ответить
    • Вверху страницы ВП:КОИ написано "Итог является достаточным основанием для удаления (оставления) ссылок и включений, а также включения источников в спам-лист или выключения оттуда." --wanderer 06:08, 14 марта 2011 (UTC)Ответить
    • Оспорить итог ВП:КОИ можно на Википедия:Оспаривание итогов --wanderer 06:08, 14 марта 2011 (UTC)Ответить
Считате ли Вы, что высказывание авторитетного лица, является авторитетным независимо от того, в какой передаче оно прозвучало? Это я вот про этот пример, с комментарием академика, который вы автоматически сочли неавторитетным. Antonu 06:25, 14 марта 2011 (UTC)Ответить
Ответил на КОИ. --wanderer 07:16, 14 марта 2011 (UTC)Ответить

Возвращаясь к вопросу о Николае Сванидзе, прошу обратить Ваше внимание на следующие, дополнительные аргументы:

  • Сванидзе не просто историк по образованию, он профессор в Российском государственном гуманитарном университете (бывший Историко-архивный институт).[4]
  • Сванидзе входит в состав учёного совета РГГУ [5]
  • Сванидзе периодически принимает участие в международных научных конференциях, в частности он принял участие в международной научной конференции «Университетский потенциал исторического знания и исторического образования в контексте современной модернизации» прошедшей в Российском государственном гуманитарном университете.[6]
  • Сванидзе был активным участником международной научной конференции «STUDYING THE HISTORY OF STALINISM: ACHIEVEMENTS AND CURRENT PROBLEMS» организованной Государственным архивом Российской Федерации [7]
  • Сванидзе был участником Круглого стола «Президентский проект «Россия, вперед!» и проблемы гуманитарного образования», организованного Учебно-научным центром «Новая Россия. История постсоветской России», кафедрой стран постсоветского зарубежья, кафедрой мировой политики и международных отношений.[8]
  • Одноимённая Книга «Исторические хроники с Николаем Сванидзе» на международной ярмарке интеллектуальной литературы «Non/Fiction – 10» стала лауреатом премии «Просветитель».[9]

Сванидзе цитируют и интервьюируют многие научные издания, в частности:

  • «American Enterprise Institute for Public Policy Research» упоминает Сванидзе как авторитетного профессора. [10] Для справки вот попечительский совет этого института.[11]
  • Сванидзе давал интервью одному из известнейших немецких журналов «Der Spiegel», который называет его историком [12]
  • Статьи Сванидзе можно легко найти через сервис Google академия

Вот например статья в журнале «Итоги» [13]

  • Журнал «Harper» упоминает Сванидзе как профессора [14]. Список наград данного журнала [15]

Стоит отметить, что Сванидзе не занимается скрупулезной исследовательской работой, но не стоит и забывать о том, что Николай Карлович - преподает как профессор в далеко не маргинальном университете, напрямую связанным с исторической наукой, и признаётся практикующим, профессиональным историком многими АИ, в т.ч. международного уровня. Его признают историком институты, такие как «American Enterprise Institute for Public Policy Research» и авторитетные издания, такие как «Der Spiegel» или «Harper’s Magazine». Он признанный эксперт своей области, его называют историком, цитируют, интервьюируют.

Всвязи с вышеизложенным, я искренне надеюсь, что Вы рассмотрите возможность пересмотра Поскольку, как мне кажется, я сумел разрешить Ваши сомнения о сторонних оценках кандидатуры и профессионального уровня Сванидзе, надеюсь, что Вы не будете настаивать на прежней, несколько односторонней оценке данной телепередачи как вторичного источника общепринятых, и в общем-то широко известных и совершенно не жареных исторических фактов. --Antonu 18:14, 18 марта 2011 (UTC)Ответить

Прошёл по ссылкам, и что вижу. По РГГУ - Профессор, руководитель Института Массмедиа РГГУ, заведующий кафедрой журналистики Института Массмедиа РГГУ. Член Ученого совета РГГУ.... Читает курсы лекций «Информационно-аналитическая журналистика», «Журналистика глазами журналиста»примечательно, правда?. Ну это же журналистика, но никак не история. Участие в конференциях не в счёт, вот если бы он был приглашён для чтения доклада на историческую тему, тогда да... Лауреат премии «Просветитель» - это же не профессиональная премия (я имею в виду Историю), лауреата определял Зимин, Дмитрий Борисович. Harper и Der Spiegel - это тоже журналистика, мало ли что они пишут. Печатается Сванидзе не в научных журналах а в Огоньке, Итогах и т.п. общественно-политических журналах. По scholar.google я прошёлся, там он присутствует, только тоже значится как journalists. Остаётся одно единственное упоминание Сванидзе как историка в American Enterprise Institute for Public Policy Research. Да, главное, Вы же хотите рассматривать именно его фильм, так в научных журналах, кроме одного явно критического отзыва ничего по поводу фильма нет, что и не удивительно, т.к. этот фильм историки серьёзно не воспринимают. --wanderer 06:22, 21 марта 2011 (UTC)Ответить
Некоторые из Ваших аргументов вполне разумны, например на счёт журналистики. Про Огонёк согласен - действительно не АИ, кстати, они находятся имеенно через scholar.google, что свдителеьствует об относительной авторитетности самомго сервиса scholar. Это я к тому, что оценка авторитетности это очень расплывчатое явление. Я не совсем согласен с Вашим аргументом о том, что необходимым условием авторитетности являются отзывы. Насколько я заню, в научной среде не принято писать хвалебные оды друг о друге.
Не знаю, можно ли это засчитать как отзыв, но вот свыше 1.000 подписей в поддержку Николая Сванидзе[16] в поддержку организованного им критического разбора на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» и против травли в адрес Сванидзе. Среди подписантов есть доценты, доктора исторических наук, например Д. И. Раскин, доктор исторических наук, профессор СПбГУ[17].
Я пообщался с другими администраторами, они единогласно сказали, что Вы не сталинист и это несколько неожиданный итог, но вместе с тем они отемтили, что не будут содействовать в его оспаривании, только потому, что считают Вас авторитетным админом и не хотят конфликтов. Они мне посоветовали попробовать переубедить именно Вас. --Antonu 08:41, 26 марта 2011 (UTC)Ответить
Например, посмотрите Википедия:К оценке источников#Дюков, Александр Решидеович. На него аж шесть отзывов разной степени подробности, при том, что Дюков тоже не имеет ученой степени. --wanderer 10:06, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Не думаю, что оспаривание - это конфликт. Обычная процедура.... --wanderer 10:06, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Т.е. всё дело в отзывах? Скажите, Вы расцениваете как положительный отзыв, свыше 1.000 подписей в поддержку Сванидзе,[18] относительно организованного им критического разбора на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» и против травли в адрес Сванидзе. Среди подписантов есть доценты, доктора исторических наук, например Д. И. Раскин, доктор исторических наук, профессор СПбГУ[19].
Про оспаривание мне сказали: «это болото, там никто ничего толком не оспаривает»...
Я в шоке от того, что Дюкова признали АИ. Это человек предельно ненейтральный. Это мягко говоря. Для справки, он пишет в своём блоге, что после просмотра фильма «Советская история», у него возникло желание : «лично убить режиссера и сжечь нахер латышское посольство»[20]. --Antonu 10:37, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
"свыше 1.000 подписей в поддержку Сванидзе,[21] относительно организованного им критического разбора на слушаниях в Общественной палате РФ учебного пособия «История России. 1917-2009» и против травли в адрес Сванидзе" - ну это же подержка критики Сванидзе конкретного учебника. Вполне может быть, что тот учебник плохой, но это никак не говорит о том, что то, что снимал сам Сванидзе - хорошо. --wanderer 11:02, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Не всё так плохо, только оспаривание должно быть хорошо аргументировано (посмотрите, сколько итогов на Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2010). Вот только я не вижу пока что валидных аргументов, подтверждающих авторитетность фильмов Сванидзе. --wanderer 11:02, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Не нужно путать авторитетность и нейтральность. Автор вполне может быть ненейтрален, но авторитетнен. См. например, решение арбитражного комитета по АК:535#Рекомендации по работе над статьями - "При наличии различных оценок одних и тех же явлений в авторитетных источниках следует приводить все значимые мнения при условии корректной аттрибуции. Ненейтральность вторичного источника не может сама по себе быть причиной для отказа от его использования, однако статья не должна быть основана только на источниках, отражающих одну точку зрения, если существует несколько значимых точек зрения по данному вопросу. Неавторитетность источника является безусловным основанием для отказа от его использования." --wanderer 11:02, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Т.е. авторитетным Сванидзе начнёт считаться тогда, когда я найду ссылку, что какой-то историк/кандидат/доктор наук, сказал "Я посмотрел Исторически Хроники и мне понравилось", или так: "Я оцениваю этот цикл передач, как авторитетный", примерно так? --Antonu 13:44, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Скажем, будет-ли является ли показателем авторитетности, если я найду в Google Scholar цитируемость и упоминания цикла передач в различных статьях, комментариях аналитиков. Не Сванидзе, как одного из авторов, а самого документального цикла? Antonu 14:04, 28 марта 2011 (UTC)Ответить
Тут нужно будет смотреть, кто и что сказал. Но по крайней мере появится предмет для обсуждения. --wanderer 05:34, 29 марта 2011 (UTC)Ответить

Штурм Казани Народной армией

править

Добрый день, не могли бы Вы восстановить в какое-нибудь допустимое для переработки удаленной статьи пространство оную? Речь про Штурм Казани Народной армией, удаленной на днях. --MPowerDrive 08:34, 14 марта 2011 (UTC)Ответить

Привлечение внимания

править

Коллега, как участнику обсуждения правила Википедия:Кавалеры высших наград государства предлагаю обратить внимание на обсуждение внесения изменений в это правило. -- Borodun™  10:40, 14 марта 2011 (UTC)Ответить

Статья Свердлов

править

Прошу помочь как посредника и администратора. В статье участник Antioctopus при помощи пов-пушинга продавливает свою неконсенсусную и противоречащую установленным и данным ему на СО известным Вам по статье Убийство Царской Семьи АИ правку-ОРИСС о "санкциях Ленине и Свердлова на суд Николая II". Разъяснения про наличие консенсуса на формулировку и итог посредничества не помогают. Аргументы оппонента против такие:

Ну так а здесь вообще говорится о санкции на расстрел СЕМЬИ, а не одного Николая II - что не соответствует действительности как минимум в соответствии со статьей Расстрел царской семьи. То есть ссылка идёт на совсем другое утверждение, причём то, что оно неверное в указанном виде (относително СЕМЬИ), является общепринятой позицией среди историков. — С уважением, Antioctopusобс|вклад|@ 23:59, 16 марта 2011

Из этой цитаты также видно очевидное введение в заблуждение относительно консенсусного варианта статьи про Расстрел царской Семьи в части того, какая т.з. якобы является "общепринятой". Такие действия, учитывая что я обратил внимание на эту формулировку и дал ссылку на СО, являются, по моему мнению уже чистой воды троллингом.

Хождение по кругу, нежелание слышать оппонента и АИ и ВП:ДЕСТ. Не хочу вести войну правок, а ПДН свой относительно к ситуации израсходовал полностью. Нужно вмешательство посредника с плюсометом. MPowerDrive 00:35, 17 марта 2011 (UTC)Ответить

Финляндская Социалистическая Рабочая Республика

править

Там был возврат к очень некорректной версии. А не "довоенной" Я там написал на СО. Pessimist 08:40, 23 марта 2011 (UTC)Ответить

Посредничество

править

Добрый вечер! Вы не могли бы взглянуть на обсуждение здесь: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Помогите разобрать с авторитетностью Шей МакНил и ее книги Секретный план спасения царской семьи Москва, 2006? Аргументы за и против изложены, требуется подвести итог. --D.bratchuk 20:39, 28 марта 2011 (UTC)Ответить

  • А там уже многобукофф...   Завтра постараюсь посмотреть. --wanderer

Блокировка НОВОРОСС

править

Прочитал СО участника и не понял за что вы ему выписали отпуск на 3 дня. Он дополнил статью сведениями кандидата исторических наук, критики которого не представлено никем. Не могли бы вы пояснить свой поступок? --Главковерхъ 11:30, 8 апреля 2011 (UTC)Ответить

  • Посмотрите на дифф в описании блокировки. Несмотря на ведущееся обсуждение, Новоросс внёс фразу, накак не связанную/не согласующуюся с предыдущим текстом, при этом фраза неоднозначная и крайне провакационная. Но после того, что Новоросс написал мне (в том числе по почте), в любом случае нужна оценка со стороны. Я уже обратился к другим посредникам, если они не ответят, следующим на очереди будет D.bratchuk, потом Ярослав. --wanderer 11:40, 8 апреля 2011 (UTC)Ответить

И снова Шифф

править

Хотелось бы, чтобы вы посмотрети также статью Шифф, где Пессимист 2006 удаляет из статьи данные о финансировании Японии Шиффом. Эта информация существует в статье очень давно, она подтверждена вашим же итогом, с чем сам Пессимист согласился. На СО спор по этому вопросу очевиден. При это Пессимист, очередной раз неконсенсусно удалив это вместе с АИ считате что ему позволительно именно отмену его правки обозвать "неконсенсусной правкой". Прошу объяснить участнику правило о консенсусе и недопустимости войн правок про проталкиванию этих неконсенсусных удалений в контексте только вчера полученной им блокировки как раз за войну правок. И не распространяется ли вообще на эту ситуацию ВП:Вандализм, учитывая ваш итог и согласие с ним Пессимиста? --Главковерхъ 11:51, 8 апреля 2011 (UTC)Ответить

ВП:КЗКО

править

Обращаюсь как к участнику опроса по критериям значимости коммерческих организаций.

В настоящий момент подготовлен новый проект данного правила. Прошу ознакомиться и высказаться.

Спасибо. Kobac 13:23, 14 апреля 2011 (UTC)Ответить

Еще чуть-чуть

править

Добрый день, давно не виделись! Если не затруднит, вы в еще чуточку не заревизорите троллинг в истории в 06:35UTC? Это наш Обсуждение участника:212.118.36.182 из Одинцово. Дядя Фред уж его блокировал-блокировал. --Van Helsing 09:21, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить

Ленин, Владимир Ильич

править

Здравствуйте, в статье "Ленин" возник вновь спор, уже долгое время вами разбираемый, про санкции Ленина и Свердлова в отношении Николая 2 и его семьи. Давно выясненный вопрос вновь начинает по кругу обсуждаться, а непогруженный в вопрос, по которому было длительно обсуждение, новый посредник легко может быть введен в заблуждение, что вчера как я полагаю и случилось на странице ГВР. Не могли бы вы помочь обсуждению здесь - [22]. --Главковерхъ 12:16, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить

Комментарий d.bratchuk

править

Уважаемый Wanderer777! На мой взгляд, нужно разделить две проблемы: собстввенно конфликт по содержанию статьи (более простой) и вопрос об этичности реплик в обсуждении (более сложный; в частности, вопрос дефицита ВП:ПДН: например, только мне в обсуждении дважды приписано то, чего у меня и в мыслях не было). Если у вас есть предложения по поводу того, какой способ ведения посредничества будет наиболее эффективным, я с радостью их выслушаю, тем более что о чём-то подобном мне сегодня написал Эшер, утверждённый в качестве эксперта. --D.bratchuk 12:53, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить

Одри Эмери ( Романовская-Ильинская Анна)

править

Просьба объяснить вашему подопечному DariaMur, что нельзя удалять шаблоны--Братело 12:46, 22 апреля 2011 (UTC)Ответить

Предварительный итог по Полякову и Бразолю

править

Добрый вечер. Взгляните, пожалуйста, возможно у вас будут комментарии: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Предварительный итог 2 --D.bratchuk 20:07, 27 апреля 2011 (UTC)Ответить

Выборы арбитров, весна 2011

править
  • Пожалуйста ответьте. Основная страница: Голосовать могут зарегистрированные не позднее 4 февраля 2011 года участники, совершившие по меньшей мере 500 действий к 4 мая 2011 года,, а могут ли не имеющие право голоса участники вносить свои замечания и делать прогнозы на страницах Выборы арбитров, весна 2011? Vajrapani 15:18, 12 мая 2011 (UTC)Ответить
  • Проблемы нет. Просто не нашла ответ на свой вопрос в правилах и обратилась к бюрократу, который сейчас в проекте. Надеюсь, ответ на мой вопрос не очень затруднителен. Vajrapani 15:37, 12 мая 2011 (UTC)Ответить
  • Насколько я помню, эта страница как раз и создавалась для обсуждения и прогнозов. Главное что бы правила (ЭП, НО, etc) не нарушались. --wanderer 17:57, 12 мая 2011 (UTC)Ответить
  • Да, это так. Но могут ли, к примеру, анонимы или те, кто не получил право голоса править эту страницу, т.е. принимать участие в осуждениях, прогнозировать? Vajrapani 05:01, 13 мая 2011 (UTC)Ответить
  • А почему нет? Если все реплики в рамках правил... (например, на ВП:ЗСА участники без права голоса неоднократно задавали вопросы и оставляли комментарии) --wanderer 10:22, 13 мая 2011 (UTC)Ответить

Список псевдонаучных концепций

править

Вы сегодня подвели итог к быстрому оставлению статьи Список псевдонаучных концепций.

Хочу обратить внимание, что ситуация не так очевидка как Вам кажется.

  1. Тематика находится под посредничеством ВП:НЕАК и характеризуется как особенно острая
  2. Опыт посреднической работы говорит о крайней нежелательности создания негативных списков (список негодяев, список преступников, список тоталитарных сект ...) как постоянный источник Вики-конфликтов и инструмент чёрного пиара в конфликтах интересов. (детали см. в моём эссе ВП:МАГИЯ
  3. Наоборот, источники по критике помещаются непосредственно в статью (разумеется нельзя скрывать наличие критики и негативных определений в каждой статье в отдельности, там более академических
  4. Само понятие "псевдонаука" или "лженаука" является не научным термином, а выражением общественного протеста в научном сообществе (см. СО статьи Лженаука), наоборот философия науки или методология науки не в праве присваивать эту характеристику, так как призваны это изучать (на эту тему имеется обширная дискуссия в Википедии).

Всвязи с этим я собираюсь переподвести итог. Нет ли у Вас возражений по этому поводу? неон 09:51, 17 мая 2011 (UTC)Ответить

  • Раз этим вопросом займутся посредники по ВП:НЕАК, то я не возражаю против переподведения итога. --wanderer 11:03, 17 мая 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо, я пока просто отменю итог и продлю обсуждение неон 19:40, 17 мая 2011 (UTC)Ответить
  • Готовится обсуждение этого вопроса более детально, основная проблема в том что список в таком виде собирает только односторонний негатив не давая право на обратные аргументы (то есть грубо нарушен НТЗ за счет своей структуры), и придётся посредникам поработать (нас трое) чтобы сформулировать приемлемые варианты классификации "псевдонаук" и это обсудить. При этом английский список наоборот собирает не лженауки а топики, по другим критериям, и освещает по каждому состояние споров - то есть более нейтральна по структуре. Когда начнется обсуждение - я Вам сообщу, можете добавить свою аргументацию. Извините, но при такой остроте тематики приходится принимать особые меры по организации обсуждений неон 21:05, 18 мая 2011 (UTC)Ответить

Я открыл обсуждение в рамках посредничества НЕАК здесь Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Списки. неон 22:42, 19 мая 2011 (UTC)Ответить

  • Много ли Википедия выиграет от того, как участники определят для себя понятия о научности, лженаучности, псевдонаучности?! Искать абсолютную ценность очередному "флогистону"? зачем? Тем более в таком категоричном противопоставлении. Это не выход. Здесь нет сиюминутного выхода. Наивный гностицизм со стороны инициатора искать здесь выход. Паритет 18:29, 29 мая 2011 (UTC)

Фотографии в библиотеке

править

Обратите внимание, что фотографии и сканирование в библиотеке могут привести к лишению права пользоваться оной - [23] — Эта реплика добавлена участником Jannikol (ов)

  • Ну это сильно зависит от библиотеки. В Приазовском Государственном университете, к примеру, в каждом читальном зале стоит ксерокс, можно и сфотографировать при желаниии (а кроме того, в Украине все статьи из ВАКовских журналов выкладываются в свободный доступ в электроном виде). Но ведь дело не в этом, Psychiatrick занял принципиальную позицию вне зависимости от того, где делать копию - в библиотеке или дома. --wanderer 12:27, 17 мая 2011 (UTC)Ответить

о ВП:ПИ

править

Дорогой Wanderer! Спасибо, что высказались искренне, и по-товарищески. Свой ответ по поводу ВП:ПИ я уже написал в реплике Виктории: другого голосования в ВП по моей кандидатуре не будет. На этом закончим.

Как коллеге, с которым у меня сложилось достаточное взаимопонимание, отвечу в этом "частном порядке", на Вашей ЛС, чуть поподробнее, чем это допускает формат ВП:ЗСА. Я уж и так, по мнению некоторых, злоупотребляю там правом брать интервью  .

Итак, флаг (+ стаж) администратора мне нужен был прежде всего для того, чтобы получить доступ на некоторые интернациональные ресурсы wikimedia, а также впоследствии баллотироваться в тех номинациях, которые не предполагают обязательной связи с ру-вики. Вы, возможно, лучше других знаете, что я не настолько "импульсивен", как меня пытаются выставить некоторые. Я достаточно прагматичен. И ради некоей большей перспективы иногда могу даже специально закрыть глаза на тот случай, когда восстановление истины предполагало бы для меня тот или иной "скандал". Точнее, я сопоставляю издержки обоих вариантов.

В ответе Виктории на ЗСА я честно написал: карьера в ру-вики, и даже в Википедии в целом — не есть главная цель моей жизни. Известные цели уже достигнуты, но есть и другие. При любом "флаге" (и под любым флагом) Википедия будет оставаться для меня лишь хобби, той или иной значимости. Которому я уделяю то или иное, но не всё своё время. — А что если Джимбо Уэйльс пригласит Вас работать за деньги? — можете спросить Вы. Я отвечу так же, как и в конце прошлого абзаца. Все такого рода предложения я всегда рассматриваю сквозь призму switch costs: что теряю, что приобретаю, и за какую цену.

Да и эта риторическая альтернатива — возможно, для кого-то заманчивая, — не является на данном этапе главной целью моей жизни. Наша жизнь вообще лишь движение по дереву целей, где в каждой новой точке есть набор путей, и есть издержки продвижения по ним. Не более того.

Вместе с тем, каждая вновь достигнутая точка задаёт и иную систему координат для ретроспективной оценки пройденного пути. И своё утверждение "другой попытки в ру-вики не будет" я ставлю и в этот контекст. Процесс голосования на ЗСА одновременно создаёт для меня статистическую базу. По окончании голосования у меня будет готов ответ на непраздный вопрос:

  • в каком коллективе мне предстоит работать (в случае избрания), либо
  • какой коллектив я оставил за спиной, идя к лучшему.

Все мы знаем и степень неоднородности состава участников, и вытекающую отсюда степень разброса их мотивации. Поставив в пару два утверждения: «как голосуем, так и живём», и «насильно мил не будешь» — найдём основу консенснусного решения данного противоречия.

С завтрашнего дня страничка голосования за мой "администраторский флаг" обретает для меня и новое значение. Именно анализ тех, кто голосовал, и их мотивов, будет иметь для меня решающую роль при голосовании в арбитражный комитет. Принцип «как голосуем, так и живём» для меня важен, и моё голосование в АК будет очередной моей попыткой внести позитивный вклад в формирование органов управления ру-вики. Cherurbino 03:05, 22 мая 2011 (UTC)Ответить

  • Так уж сложилось, что в РуВики флаг администратора обычно выдают тем, кто уже показал на деле, что его заслуживает (сам через это прошёл), так что Ваша заявка была обречена с самого начала. Ну а дальнейшее - Ваш личный выбор. В любом случае - желаю удачи. --wanderer 08:03, 25 мая 2011 (UTC)Ответить

О блокировке

править

Самый действенный метод против блокировки - правки статей без регистрации. Ну а когда при сохранении правок будет набран хоть какой-то авторитет "правщика", можно регистрироваться. У меня так и получилось. Алмаз Фер 16:58, 28 мая 2011 (UTC)Ответить

Ответ.

править

Добрый день! Я ответил Вам у себя на СО. Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:31, 3 июня 2011 (UTC)Ответить

Катигория: лакцы

править

Исправил правки. Я не согласен на удаление лакских статей из 'катигории лакцы'. Marat123 17:04, 9 июня 2011 (UTC)Ответить

Выборы администратора Stauffenberg

править

Итог не понятен, просьба пояснить--North Wind 10:46, 14 июня 2011 (UTC)Ответить

Посмотрите, пожалуйста

править

В Организация украинских националистов‎ прямо в преамбулу упорно пихают чистый МАРГ, что это террористическая организация с ссылкой на яндекс словарь и какого-то политолога. Так как я под санкциями и меня без разбора сразу банят ввязываться не могу. Может стоит поставить режим поиска консенсуса, как по остальным статьям на эту тему?--Viggen 15:01, 14 июня 2011 (UTC)Ответить

Увы, с подтягиваются новые силы и набеги продолжились. Думаю, что режим поиска консенсуса, все-таки, необходим.--Viggen 09:30, 21 июня 2011 (UTC)Ответить

РСФСР

править

Не интересуетесь данным вопросом Википедия:Форум/Общий#Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика?--JohnJackson 10:19, 15 июня 2011 (UTC)Ответить

Дорофеев

править

Добрый вечер ! Вы писали, что я могу к Вам обатиться. Мне нужна Ваша помощь в доработке статьи "Дорофеев,Анатолий Васильевич Герой Российской Федерации". Я его сын.После смерти отца,у нас остались все его архивы,документы фото и т.д. Если не достает каких-то документов или источников напишите мне на адрес ALDOR46@mail.ru я всё пришлю. Спасибо за участие в моем становлении новичка! Александр Дорофеев ,ALDOR46. (ALDOR46 19:54, 19 июня 2011 (UTC))Ответить

Caution

править

Прежде, чем отвечать на это, рекомендую хотя бы бегло ознакомиться с этим. --Van Helsing 16:36, 20 июня 2011 (UTC)Ответить

Орден

править
 
Орден «Заслуженный подводящий итоги»
Орден «Заслуженный подводящий итоги»
За подведение сложного и принципиального для Википедии итога --Astrohist 08:47, 29 июня 2011 (UTC)Ответить

Кажется, в процессе обсуждения кто-то еще до итога обещал за его подведение орден. Справедливо, по-моему. --Astrohist 08:47, 29 июня 2011 (UTC)Ответить

Почему вы удалили мой комментарий?

править

Допустим, ВП не трибуна. А разве мой комментарий попадает под определение "Трибуна"? Я высказал нейтральную точку зрения, надо начать с разбора имущественного положения переселенцев. После этого станет ясна цель переезда.--Andshel 21:25, 2 июля 2011 (UTC)Ответить

  • Ну так начните разбор имущественного положения переселенцев и отразите это в статье. Зачем сотрясать воздух на странице обсуждения? --wanderer 07:16, 4 июля 2011 (UTC)Ответить

УПА

править

Посмотрите, пожалуйста, на правки Воеводы в статье.--Viggen 21:46, 2 июля 2011 (UTC)Ответить

Несвободное изображение персонажа

править

Здравствуйте. У меня такой вопрос, а точнее просьба. Не имею опыта загрузки несвободных изображений на основании добросовестного использования, но именно сейчас мне нужно загрузить парочку таких для карточек персонажей фильмов. Сегодня загрузил этот файл, но не уверен, что всё сделал правильно. Не могли бы вы проверить и помочь исправить, если есть ошибки. Заранее спасибо. Metzgermeister (Diskussion) 23:04, 2 июля 2011 (UTC)Ответить

  • Нужно ещё указать время создания изображения и правообладателя. Правообладателем повидимому является правообладатель серии фильмов Форсаж - Universal Studios. --wanderer 07:20, 4 июля 2011 (UTC)Ответить

660

править

Выложен лог по 660 заявке. Думаю, вам это будет интересно. --D.bratchuk 06:17, 3 июля 2011 (UTC)Ответить

Номер

править

Московский лицей 1557 (Зеленоград). До 1998 года называлась ФМШ 1030. Извините, что анонимно и не в том месте, где задавался вопрос: не люблю собирать всю информацию о себе в одном общедоступном месте. Спасибо. 173.75.149.107 21:35, 3 июля 2011 (UTC)Ответить

  • Вот этого вполне достаточно для создания статьи, кроме того, есть [24] (здесь ещё и в новостях куча ссылок), [25], [26]. Так что Вы можете как создать статью, так и изменить своё мнение по школам в целом  . --wanderer 07:13, 4 июля 2011 (UTC)Ответить
    • 41 - это маленькая газета бесплатных объявлений и местных новостей. А три остальные ссылки вряд ли могут считаться АИ. Впрочем, статью о школе я хотел создать года два назад, теперь, когда будет время, я лучше напишу статью о топологических изоляторах или о трилогии о Лёвеншёльдах. Я за наличие статей о школах, но вовсе не считаю это достаточно важным предметом, чтобы писать о них статьи самостоятельно. В любом случае, большое спасибо. Pasteurizer 07:48, 4 июля 2011 (UTC)Ответить
      • Может и маленькая, зато "бумажная", независимая и вполне АИ. Уверен, если поискать по сайтам других местных газет, можно ещё найти... --wanderer 08:14, 4 июля 2011 (UTC)Ответить

Предложение на форуме по флагу бюрократа

править

Здравствуйте! На всякий случай информирую вас, что на форуме был поднят вопрос о возможном расширении функционала бюрократов. Желательно, чтобы вы там высказались. Спасибо. --INS Pirat 18:43, 11 июля 2011 (UTC)Ответить

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Флотореагент-оксаль, которая находится в категории Металлургия, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 14:02, 12 июля 2011 (UTC)Ответить

Просьба...

править

Добрый день!

Хочу попросить Вас избегать использования пониженной лексики (как здесь, например). Я думаю, Вы тоже не хотите, чтобы Википедию заполонили всякие "фекальные" и "сексуальные" выражения и эвфемизмы...

И в особенности я прошу Вас об этом, потому что вот буквально только что один человек мне заявил "раз бюрократы это слово используют, значит, и все могут спокойно использовать" (передаю смысл, не дословную цитату).

Извините, если я как-то не вполне удачно сформулировал свою просьбу, но она действительно очень важная. Заранее спасибо! Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:39, 16 июля 2011 (UTC)Ответить

Итог на ГВР

править

Добрый вечер. Прошу вас обратить внимание на итог, оценить его корректность и высказаться насчёт возможности применения санкций к участнику MPowerDrive. Я не вижу, чем блокировка может помочь в данном конкретном случае, но я также не вижу никаких предпосылок к тому, чтобы модус операнди участника изменился в дальнейшем. --D.bratchuk 18:05, 17 июля 2011 (UTC)Ответить

Заявка на узурпацию

править

Подал заявку на узурпацию учетной записи на странице Запросы на узурпацию. Диметр обс / вклад 05:55, 18 июля 2011 (UTC)Ответить

Просьба написать отзыв

править

Добрый день, я тут Балагушкина к Живой Этике принёс - Обсуждение:Живая этика#Просьба обратить внимание, вы не могли бы высказаться по поводу применимости источника (в контексте определения религиозности учения), я помню, с ним были какие-то проблемы. По поводу отражения фактов о попытках инфильтрации Агни-Йога в систему образования, думаю, точно применим, а вот в определениях... --Van Helsing 07:57, 21 июля 2011 (UTC)Ответить

Файл:Saenko rena.jpg

править

[27]. --94.158.198.70 12:36, 21 июля 2011 (UTC)Ответить

  • И Файл:Harabet efim.jpg - тоже источник не указан. В остальных загруженных вами несвободных файлах убрал некоторые некорректные параметры (вы тогда себя в качестве автора указывали, вместо даты создания произведения ставили дату загрузки и т.п.), но шаблоны КБУ не ставил. --94.158.198.70 12:49, 21 июля 2011 (UTC)Ответить

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Омельянчук, Анатолий Иванович, которая находится в категории Родившиеся в Мариуполе, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 16:06, 24 июля 2011 (UTC)Ответить

спасибо!

править

filosof1997 Філософ (Чем могу помочь?) 06:33, 26 июля 2011 (UTC)Ответить

Горнолыжные тренажеры SkyTec Interactive

править

Здравствуйте. Написал статью про горнолыжные тренажеры, так как являюсь их давним поклонником. Вы ее удалили, сказав что нет доказательств энциклопедической значимости. Не могли бы вы аргументировать это действие? Dmitry Kalichkin 19:35, 26 июля 2011 (UTC)Ответить

  • Предмет статьи должен соответствовать правилу ВП:Значимость, т.е. Ваши тренажёры должны быть достаточно подробно описаны в независимых авторитетных источниках. Например, подойдут тематические журналы по горнолыжному спорту. Только статьи в журналах не должны быть напечатаны на условиях рекламы. --wanderer 21:27, 26 июля 2011 (UTC)Ответить

Спасибо! Dmitry Kalichkin 08:39, 27 июля 2011 (UTC)Ответить

  • Если найдёте источники и будете перерабатывать статью - обращайтесь, я восстановлю удалённый текст в Ваше личное пространство. --wanderer 05:18, 28 июля 2011 (UTC)Ответить

Удаление Белый кишмиш

править

не могли бы удалить статью http://ru.wiki.x.io/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BB%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0 — Эта реплика добавлена участником Insoco (ов)

  • Ок. В следующий раз если захотите удалить статью, где Вы - единственный автор, просто ставьте в статью шаблон {{db-author}} --wanderer 08:38, 2 августа 2011 (UTC)Ответить
  • нужно было удалить статью "Султанина" т.к. это название винограда не употребляется в русском языке, а статью "Белый кишмиш" надо было оставить :(

создам статью снова — Эта реплика добавлена участником Insoco (ов)

Прошу по возможности высказать мнение

править

Прошу по возможности высказать мнение – Википедия:Заявки на статус подводящего итоги# TheJurist. Заранее благодарен, « Александр aka TheJurist » 10:57, 13 августа 2011 (UTC)Ответить

Mutz1

править

Добрый день! Я с самого начала хотел зарегистрировать учетную запись с именем Mutz, но увидел что с таким именем есть бессрочно заблокированный участник. Можно ли мне всё же как-то получить это имя? Я обратился к Вам поскольку увидел, что вы решаете эти вопросы... --Mutz1 06:16, 15 августа 2011 (UTC)Ответить

Консультация

править

Уважаемый Wanderer! Задаю Вам вопрос как одному из подводящих итоги в ВП:КОИ. Намеренно формулирую «в общем виде», не конкретизируя название источника:

  1. рассчитывая получить разъяснение по правилам, а не по конкретной книге
  2. чтобы в дальнейшем — если я выставлю источник на КОИ — Вы могли принимать участие в дискуссии, не опасаясь обвинений в «предвзятости».

Характеристики источника:

  • год выпуска: 2000-е; место выпуска: Москва
  • тип (по оформлению): научный или публицистический труд
  • научные рецензенты: отсутствуют
  • издательство: не указано
  • научный и прочие редакторы: соответственно отсутствуют (пометка «печатается в авторской редакции»)
  • полиграфия: печать с оригинал-макета автора (+ комп. верстальщик) в неакадемической типографии
  • тираж: 200 экз. (подвопрос: важен ли этот параметр? где-то видел лимит 1000, но не помню, где)

Прочее: на обложке указано наименование академического НИИ, в котором работает автор. C учётом отсутствия научных рецензентов, научного редактора и других признаков прохождения данной работой экспертизы в рамках названного института это может рассматриваться как фальсификация введение читателей в заблуждение относительно принадлежности работы кругу «академических» изданий и рецензируемой литературы. См. тж. о типографии.

  • Научная степень автора — не указана.
  • Ссылок на другие работы автора в трудах третьих авторитетных авторов не обнаружено

Соответственно, как мне кажется, автор не может быть отнесён к числу признанных экспертов в данной области, а его «монография» — к числу рецензируемых в смысле, который вложен в определение ВП:АИ.

Скажите, пожалуйста, достаточна ли такая аргументация для выставления источника на ВП:КОИ с целью получения отрицательного заключения на возможность использования ссылки на книгу, как АИ?

Дополнительно: по теме имеется большой ряд профессорских монографий, в том числе современных; по сравнению с ними научной новизны данный труд не имеет, и потому целесообразность его использования как источника отсутствует.

Заранее благодарю за ответ, Cherurbino 11:02, 25 июля 2011 (UTC)Ответить

  • научные рецензенты: отсутствуют - рецензия может быть опубликована в ВАКовском журнале этого института.
  • издательство: не указано - IMHO, так не бывает. Нужно посмотреть на первой или последней странице книги и ещё поискать где-нибудь на Озоне (в интернет магазинах обычно указывают издательство). Хотя возможно, что это самиздат.
  • «печатается в авторской редакции» - часто это называется "самостоятельно изданный источник".
  • У академических НИИ часто есть сайт, на котором можно найти страницу "Наши издания", где можно проверить правомерность указания названия института на обложке (но страница часто бывает только за последние год - два)
  • Тираж не важен, это же не Дарья Донцова, в последнее время монографии часто издают тиражём 100 - 200 экз.
  • Научная степень автора — не указана. IMHO, неважно, т.к. если издаётся для специалистов, то они и так знают, кто это такой.
  • Ссылок на другие работы автора в трудах третьих авторитетных авторов не обнаружено - как то странно и подозрительно.
  • Другие монографии других авторов противоречат рассматриваемой? (Возможно, имеет место ВП:МАРГ)
  • Да, чуть не забыл. Это может быть диссертация. Если он из России, то можно проверить на сайте РГБ.

В общем, теоретически можно вынести на КОИ и разбираться уже там. --wanderer 11:27, 25 июля 2011 (UTC)Ответить

Спасибо! Ваши ответы отчасти помогли мне упорядочить аргументацию. Насчёт тиражей: минимум, который я увидел на сайте учреждения, это 925 экз. В основном перечне работ института не значится; есть только на личной странице автора среди прочих сотрудников. Рецензии действительно нет. Издательства — тоже. Только типография. Cherurbino 05:50, 26 июля 2011 (UTC)Ответить
Насколько я понял, книга - это личное мнение Сапрыкина, но т.к. он всё-таки специалист в этой области, это авторитеный источник, который можно использовать при корректной атрибуции, но не как Истину. --wanderer 06:11, 26 июля 2011 (UTC)Ответить
Ещё раз спасибо! Моя заявка здесь. Я не знаю , как в таких случаях в Википедии полагается (с учётом этого нашего предварительного диалога) — но моя цель не дискуссия, а подведённый итог. Буду рад, если впоследствии Вы окажете помощь в этом качестве. С уважением, Cherurbino 19:05, 26 июля 2011 (UTC)Ответить


Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья «Карт Бланш Украина», которая находится в категории Предприятия Украины, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. H2Bot 14:05, 11 июля 2011 (UTC)Ответить

Оценка посредника в статье Аврора (крейсер)

править

Уважаемый Wanderer, здравствуйте. Хотел бы попросить Вас оценить нейтральность предложенного варианта абзаца, связанного с проблемной тематикой Гражданской войны. Претензии по его соответствию НТЗ были высказаны MPowerDrive; одновременно я завёл на странице посредничества соответствующий раздел. Результатом обсуждения стал «Вариант Мичманъ-II»; к сожалению, коллега MPowerDrive уже в течение месяца не принял участие в обсуждении.

Прошу Вас: 1) ознакомиться с разделами статьи, затрагивающими тематику ГВР и высказать своё мнение об их соответствии НТЗ; 2) уделить особенное внимание проблемному абзацу и высказаться на предмет его нейтральности или сделать замечания в случае проблем с таковой. Статья, скорее всего, будет выдвинута на статус. С уважением, ~~ЛейтенантЪ 06:41, 22 августа 2011 (UTC)Ответить

Я сегодня вкратце описал там, почему предлагаемый коллегой вариант не является приемлемым -- выпячивание одной из версий событий на роль неоспоримого факта с одновременной подачей равнозначных отличных данных АИ как версий, с атрибуцией, в отличии от продвигаемой в роли основной. Версии, одна за другой должны излагаться в хронологической последовательности, так и стиль будет соблюден, и НТЗ. Завтра мною будет выложен более нейтральный вариант, учитывающий недостатки варианта, предложенного коллегой. --MPowerDrive 22:40, 22 августа 2011 (UTC)Ответить

Прошу подвести итог + посмотреть

править

Уважаемый коллега! Учитывая Ваше знание украинской истории, а также увидев, как чётко Вы ответили выше на запрос Cherurbino об оценке источника, прошу ответить, не согласитесь ли Вы быть посредником и подвести окончательный итог по запросу ВП:ЗКА#Zas2000. .

Пользуясь случаем, прошу хоть краем глаза посмотреть ещё на этот спор об оценке источников. Ваше мнение очень важно. Заранее признателен. С уважением, — Iurius , в) 15:09, 26 августа 2011 (UTC).Ответить

  • Уважаемый Wanderer, присоединяюсь к запросу (по первому абзацу). У меня при беглом просмотре самой статьи и её СО создалось впечатление, что малочисленная группа оппонентов участника Zas2000 (участник Iurius входит в их число) просто-напросто откатывала некий неугодный им текст, обзывая его ОРИССом и лгав о достижении какого-то консенсуса. Как бы кто не относился к Н. Ульянову, но он известный историк, его работы издаются и переиздаются и называть его ОРИССом — лицимерие. Даже если его конкретные выводы и маргинальны (что тоже нужно ещё доказать) — то и они имею право найти своё (соответствующее) место в статье. HOBOPOCC 14:53, 26 августа 2011 (UTC) P. S. Отдельно прошу уважаемого Wanderer дать комментарий по поводу развязанно-высокомерной манеры переписки, которую взял участник Iurius «подведя итог». И, собственно, на каком основании был подведён итог и почему именно участник Iurius взялся за это непростое дело? HOBOPOCC 16:14, 26 августа 2011 (UTC)Ответить
  • Уточнение. Я сторонник Zas2000 там, где он опирается на АИ, и оппонент там, где он ошибается. Надеюсь, выражения "лгав", "лицемерие", "развязно-высокомерный" не останутся на этой странице (в том числе прошу удалить и эту фразу). — Iurius , в) 16:41, 26 августа 2011 (UTC).Ответить
  • Я присоединяюсь к просьбе о подведении итога, так как, очевидно, все аргументы сторон на странице обсуждения уже высказаны, а сама беседа уведена в сторону. Думаю, это не займёт много времени. Попутно прошу рассмотреть и дать разъяснения по поводу необходимости существования всего раздела «Мнения историков…» в его текущей форме. --Azgar 15:36, 31 августа 2011 (UTC)Ответить
    • По поводу Хмельниччины - я постараюсь. По живой этики - вряд ли, я задолжал подведение итога Elmor'у и ещё несколько тем по гражданской войне. Пока не отдам долги, про Рерихов даже смотреть не буду. --wanderer 11:53, 1 сентября 2011 (UTC)Ответить

Екатеринодар

править

Здравствуйте, не откажите помочь с разрешением надуманного, на мой взгляд спора в статье Екатеринодар. Мною там был добавлен абзац с описанием истории города в Гражданскую войну. Формулировка оспаривается оппонентом, который ориентируется в вопросе исключительно на собственное мнение, не подтвержденное АИ и прямо им противоречащее (пример, его утверждение о якобы отсутствии централизации БД с ОРИССным выводом из этого ОРИССного же утверждения [28] - см. коммент к правке). Далее на запрос оппонентом АИ я привел этот АИ, поместил его в текст, что опять было откачено оппонентом, опять без АИ, был возвращен текст, которого НЕТ В АИ, что, на мой взгляд является искажением данных этого АИ.

Ни к одному своему действию подтверждающего АИ оппонент не привел. Прошу помочь с разрешением ситуации. На мой взгляд такого типа поведение было довольно верно отмечено Вашим коллегой по админскому корпусу [29]. Валидных претензий как не было 2 недели назад, так и не появилось --MPowerDrive 19:44, 7 сентября 2011 (UTC)Ответить

Скажите, а почему администраторы в Википедии так инертны, когда речь идёт не об оскорблениях участников, а о агрессивных правках в статьях, которыми продавливаются утверждения в отсутствие консенсуса? Не примите, пожалуйста, на ваш личный счёт. Это ведь создаёт нездоровую среду, когда выживают самые нахрапистые, а вдумчивые и самокритичные люди из самых актуальных разделов Википедии наверняка уходят. Может, хотя бы шаблон создать, предупреждающий, что по некоему тексту в статье идёт обсуждение и нет консенсуса? Вот сейчас в статье Краснодар происходит очередной акт этого деструктивного действа вокруг "столицы Белого движения". Дн 08:45, 9 сентября 2011 (UTC)Ответить

    • А у нас очень мало администраторов вообще и совсем мало администраторов, которые могут и хотят "разруливать" такие ситуации. А те, кто этим занимаются, всё время рискуют нарваться на откровенные наезды с обвинением в ненейтральности, предвзятости, некомпетентности (вплоть до исков в арбитражный комитет). А шаблон такой есть - {{CS}} --wanderer 09:50, 9 сентября 2011 (UTC)Ответить
Да тут много администраторов и не нужно. По опыту одного крупного сетевого сообщества могу сказать, что нужен абсолютный запрет на обсуждение действий администраторов, кроме специально отведённых для этого мест (третейские коллегии администраторов и АК, например, к чему недовольным придётся тщательно готовиться). Для тех, кто не соблюдает запрет, применять прогрессивную блокировку. Отток участников произойдёт небольшой (уйдут только самые скандальные), зато активизируется очень много неконфликтного народа, которому станет комфортней. Но я понимаю, что до этого решения сообществу нужно дозреть, а на территории бывшего СССР, откуда большинство участников Вики, общественное самосознание, увы, вообще не на самой большой высоте. Удачи вам.
А шаблон хорош, но только как средство остановки войны правок, приобретшей масштабный характер. Он не приспособлен для профилактики начинающихся конфликтов. Дн 11:34, 9 сентября 2011 (UTC)Ответить

Посредничество в статье Советская Россия (государство)

править

Здравствуйте. Приглашаю Вас в качестве третейского посредника для решения вопросов в данной статье. Согласие участника Scriber получено: [30]. Вопрос касается названия этой статьи и содержания преамбулы. Дискуссия находится на СО статьи в теме "Соотношение «Советской России» и РСФСР". Конкретные вопросы и свои аргументы я написал в этой же теме, см. здесь: [31]. Оппонент свои аргументы отдельным текстом пока не изложил, хотя они есть в его комментариях в дискуссии. В общем, посмотрите на текущую ситуацию.
С уважением, Sneg1 06:50, 19 мая 2011 (UTC)Ответить

  • Я прошу прощения, но подождите несколько дней. Во-первых, у нас выборы в арбитражный комитет, ко-вторых некоторые недавние события основательно снизили мою мотивацию, мне нужно взять небольшую паузу. --wanderer 05:51, 23 мая 2011 (UTC)Ответить


Уточните, пожалуйста, в соответствии с АИ

править

Поддерживаю Википедия:К переименованию/11 июля 2011#Русская Краина → Руська Краина. Однако мне кажется, в академических АИ чаще Руськая Краина, чем Руська Краина. Проверьте, пожалуйста. — Iurius , в) 08:35, 11 июля 2011 (UTC).Ответить

Compare, please: Руська Краина versus Руськая Краина. С уважением, — Iurius , в) 23:37, 11 июля 2011 (UTC).Ответить

Итог

править

Комментарий к правке на ФА

править

Я конечно все понимаю, эмоции и т.п. Но от бюрократа видеть подобные комментарии к правкам как-то не привычно. Может скроете? А то все сказано по сути правильно, но коммент... Все ведь ИМХО начинается с таких малостей... --Sas1975kr 11:52, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить

О статье Гурзуфский парк

править

1. Вы поставили запрос на источник о применении в парке топиара. Источник в данном случае вряд ли нужен. Достаточно прийти в парк и посмотреть, что я и сделал. В ближайшее время планирую загрузить ряд фотографий с образцами топиара.

2. О кипарисе. Из статьи кипарис я узнал, что такого вида как кипарис пирамидальный не существует, поэтому и ссылка в статье была красная, и я исправил вид кипариса на вечнозёлёный. Сегодня был на экскурсии в Никитском ботаническом саде. Там экскурсовод пояснил, что биологический вид кипарис вечнозелёный имеет две формы произрастания пирамидальную и горизонтальную. То есть из одинаковых семян случайно получаются пирамидальные или горизонтальные деревья. С уважением. Владимир Грызлов 18:33, 23 сентября 2011 (UTC)Ответить

  • Я исправил. А фотографии лучше загружать на Викисклад, тогда их можно будет использовать в других языковых разделах. --wanderer

Бонч-Осмоловские

править

Добрый день!

Была создана статья о клане Бонч-Осмоловских, которую DonaldDuck 11:05, 24 сентября 2011 (UTC) испортил. Причем своего обратного адреса он не имеет. Будьте добры, зайдите, пожалуйста, сюда и прочитайте мой комментарий:

http://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Mbos&redirect=no

Всего доброго! mbos.

ГВР

править

Загляните пожалуйста. Там давно висит запрос по Шульгину. Pessimist 09:29, 5 октября 2011 (UTC)Ответить

Присоединяюсь к просьбе, но по поводу конфликта вокруг вопроса о правовом положении Красной гвардии. Вчера оппоненты, не дождавшись итога, начали войну правок в статье Красная гвардия. Дн 10:38, 6 октября 2011 (UTC)Ответить

Войну правок начал Дн, который только свои источники считает пригодными к использованию в статье, а чужие удаляет по единственному критерию - источник "белый". Ссылки и цитирование ВП:535, где ясно сказано, что необходимо давать рядом разные т.з., если они есть, а не удалять чужие, не помогают. И даже работа Цветкова "отсеяна" участником Дн, непонятно с чего решившего, что ему одному позволено "фильтровать" АИ в википедии в угоду своим политическим амплуа. Прошу пресечь его деятельность в статье, которая находится уже на грани вики-вандализма. --Главковерхъ 11:45, 6 октября 2011 (UTC)Ответить

Уважаемый, ваши правки от вчерашнего дня значатся первыми, а если смотреть глубже, то первая неконсенсусная правка от 7 сентября принадлежит участнику MPowerDrive. И это притом, что вопрос является спорным аж с 29 августа. Совесть уже имейте. Дн 13:16, 6 октября 2011 (UTC)Ответить

Снята блокировка участника Unregistrated

править

Заметил, что была снята блокировка с участника Unregistrated, которая должна была длиться 3 дня: с 6 октября по 9 октября. Видно, кто-то (из знакомых ему администраторов) снял ему эту блокировку. Мне кажется, это немного нечестно; данный пользователь должен до конца «отсидеть» свой срок за свои действия! Что будем делать? --Brateevsky|talk|$! 17:24, 7 октября 2011 (UTC)Ответить

Блокировку никто не снимал, и это тем более можно проверить кучей способов. Если про реплику, то СО править не запрещено Mistery Spectre 17:26, 7 октября 2011 (UTC)Ответить
Простите, не знал! (да, на странице вклада участника значок блокировки стоит) Обсуждение данной темы можно считать закрытым. --Brateevsky|talk|$! 17:28, 7 октября 2011 (UTC)Ответить
Ничего, с кем не бывает). Запрет на правку СО назначается в отдельном порядке и только при использовании её для нарушений правил - ВП:Правила блокировок Mistery Spectre 17:31, 7 октября 2011 (UTC)Ответить
Кстати, а это нормально когда после блокировки за злоупотребление тематикой на КУ, а на ФА рассматривается топик-бан, участник снова начинает серию топиков на ту же тему [32] ? Причём даже и пары минут не прошло, если я правильно понял обсуждение на КУ Mistery Spectre 23:25, 11 октября 2011 (UTC)Ответить
Игра с правилами рано или поздно плохо заканчивается... --wanderer 08:51, 12 октября 2011 (UTC)Ответить
Да он не обращает никакого внимания на правила. Это уже 160-я вынесенная на удаление статья. --109.86.219.238 16:52, 12 октября 2011 (UTC)Ответить

Просьба обратить внимание

править

ВП:ЗКА#Vade Parvis и перманентное ВП:НО. MPowerDrive 22:10, 11 октября 2011 (UTC)Ответить

  • Я обратил внимание на последнюю реплику участника на ЗКА, а также предшествующую ей реплику. Думаю, необходимо оценить деятельность всех участников конфликта по существу, потому что уход двух подряд участников из тематики — это несомненное свидетельство имеющихся в ней проблем. Сожалею, что не смог принимать участие в посредничестве на протяжении последних месяцев, и понимаю, что у вас тоже недостаёт времени, однако я надеюсь хотя бы эту ситуацию рассмотреть по существу и прокомментировать её на странице посредничества. --D.bratchuk 09:06, 12 октября 2011 (UTC)Ответить

ГВР

править

Я краем глаза взглянул на ситуацию в конфликте, вижу, что есть ряд добросовестных и в целом нейтральных участниках, которые могли писать по теме, но боятся этих статей как огня. Силы участвовать в многокилометровых спорах и поистине византийских интригах вокруг статей есть далеко не у всех. В теме остаются только самые упертые участники, а менее настойчивые (при том что именно они скорее всего более нейтральны) из темы уходят. Ситуация оправдана, если кроме пов-пушеров с той и другой стороны никто по теме писать не будет, и их приходится терпеть в интересах наполнения статей. Но, как мне кажется, у нас уже есть достаточно нейтральных участников, готовых писать статьи. Поэтому, может быть, было бы разумным ужесточить административные меры к системно-ненейтральным редакторам, путем более жестких блокировок вплоть до полного топик-бана по ГВР, оставив возможность более добросовестным авторам работать в теме без такого давления?--Abiyoyo 13:32, 12 октября 2011 (UTC)Ответить

Некоторые уточнения по введению к статье «Красный террор»

править

Уважаемый посредник, прочитав мнение историка С. В. Волкова о Красном терроре, я решил несколько подправить введение, заострив внимание на одном моменте — [33]. Как это водится, встретил сопротивление. Посмотрите пожалуйста. Мне кажется, что предлагаемый мной текст заслуживает внимания. HOBOPOCC 15:54, 14 октября 2011 (UTC)Ответить

  • Не найдёте время взглянуть? Там в статье текстовые изменения совсем крохотные, в обсуждении приняли участие всего двое редакторов, пространных рассуждений не было. Много времен не должно занять у Вас. HOBOPOCC 11:52, 25 октября 2011 (UTC)Ответить

Просьба

править

Прошу обратить внимание на это обращение: Проект:Гражданская война в России/К посредничеству#Участник Fred и Верховный правитель России во избежание нового витка POV по внесению неконсенсусной и оспоренной по всем рунктам правки от 8 октября [34], где, ксати говоря, вопреки комментарию к правке смысл как раз и пострадал в первую очередь. --MPowerDrive 23:42, 16 октября 2011 (UTC)Ответить

Здравствуйте, Wanderer! Вы просто взгляните на то, о чём речь идёт:
Старый текст Текст Freda
Верховный правитель России — титул адмирала А. В. Колчака, главы Российского государства и Верховного правителя и Верховного Главнокомандующего всеми сухопутными и морскими вооруженными силами России во время Гражданской войны в России; временная должность главы Российского государства в соответствии с текстом «Положения о временном устройстве государственной власти в России», принятым по решению Совета министров Временного Всероссийского правительства. Единственным лицом, пребывавшим в этой должности был адмирал А. В. Колчак. Верхо́вный прави́тель Ро́ссии — временная должность главы Российского государства, учреждённая во время Гражданской войны и признанная всеми лидерами Белого движения. Единственным, пребывавшим в этой должности, был адмирал А. В. Колчак.
Термин «переворот», который был принят ранее в советской историографии, не является в данном случае уместным. Историки Е. В. Волков, Н. Д. Егоров и И. В. Купцов пишут о том, что подобный подход не является корректным, объясняя, что власть Директории в Омске, как и Совета народных комиссаров в Москве, была в условиях русской Смуты отнюдь не более легитимной, чем приход к власти адмирала, известного и популярного в военных и политических кругах По мнению Е. В. Волкова, следует вообще отказаться от использования термина «переворот», поскольку в условиях Гражданской войны власть Директории в Омске, как и Совета народных комиссаров в Москве, можно считать в равной степени легитимной

Первый пункт участник MPowerDrive со мной не обсуждал и вообще никаких комментариев по нему не высказывал. Второй пункт я аргументировал тем, что из перечисленных фамилий только один человек является историком, и именно в современной историографии его позиция распространения не получила. Участник Новоросс со мной согласился. Какого-либо опровержения моих аргументов со стороны участника MPowerDrive не было. --Fred 05:36, 17 октября 2011 (UTC)Ответить

Секундочку, Вы только что на СО заявили, что я с Вами в чем-то согласился, а теперь "нарушил консенсус". Это была ложь?
По табличке выскажусь сегодня позже. Основной смысл моей правки был вернуть статью к доконфликтной версии, до того, когда началомь неконсенсусное POV от учатсника Фред и откаты его правок другими. Это чтобы не было войны. Аналогично действиям Вандерер в статье Екатеринодар. --MPowerDrive 05:51, 17 октября 2011 (UTC)Ответить

И снова Unregistrated

править

На этот раз наш удивительный коллега выставил на удаление статью Наука умеет много гитик. Статья о расхожем фразеологизме, с примерами из книг крупных писателей, с двумя вменяемыми источниками. Полагаю, что это поведение является злостным удализмом и участник нуждается в выписывании еще одной порции лекарства. Предыдущая порция, выписанная Вами, не оказала надлежащего действия. --Erohov 14:59, 18 октября 2011 (UTC)Ответить

Удалист Unregistrated

править

Добрый день. Вами установлен топик бан в отношении пользователя Unregistrated. Я также полностью поддерживаю это решение. Среди прочего, пользователь выставил на ВП:КУ статью Гимназия №505. Прошу Вас, всвзи с топик-баном, признать итогом данное выставление неактуальным. Спасибо. --Antonu 15:21, 20 октября 2011 (UTC)Ответить

Топик-бан не распространяется на те обсуждения что были начаты до него. Но конечно, согласно бану, участник уже не может там высказываться Mistery Spectre 15:24, 20 октября 2011 (UTC)Ответить
Понятно, что не распространяется, но топик-бан был применён именно за выставления статей на ВП:КУ, которые были сделаны ещё до применения санкций. Таким образом, прошу взглянуть и на это выставление с учётом явного желания участника удалять статьи. Лично для меня это как раз выставление «истощающее терпение конструктивных участников». Т.е. я не прошу никаких санкций в отношении участника, а лишь прошу оценить его выставление на предмет конструктивности. --Antonu 17:36, 20 октября 2011 (UTC)Ответить
Скорее всего значимость есть, но её нужно показать. --wanderer 20:04, 20 октября 2011 (UTC)Ответить
Upd. Что-то я ничего не нахожу по этой школе. Возможно, она действительно незначима. --wanderer 10:04, 21 октября 2011 (UTC)Ответить
Это не школа, а гимназия (более высокий статус), входит в десятку лучших школ Санкт-Петербурга среди школ с углублённым изучением француского языка. Гимназия имеет множество наград, о гимназии пишут СМИ. Прошу также учесть то, что сообществом пока не выработаны критерии значимости для школ, но все те попытки их сформулировать, сводились к тому, чтобы считать всякую государственную школу значимой. --Antonu 12:26, 21 октября 2011 (UTC)Ответить
На мой взгляд, это не показывает значимость, но намекает, что она скорее всего есть. В любом случае, обсуждение должно идти на ВП:КУ. --wanderer 07:24, 26 октября 2011 (UTC)Ответить

Просьба обратить внимание

править

Уважаемый Wanderer, добрый день. Просьба помочь - была создана статья "Корпорация Биоэнергия", которая 15.09.2011 была помещена в списки "На удаление". С того момента был внесен ряд правок, которые по-прежнему не проверены. Подскажите, что необходимо сделать, чтобы определиться со статусом этой статьи. Если необходимы еще улучшения и добавления, буду признательна за ответ - какие именно. С уважением, Bioenco 11:58, 26 октября 2011 (UTC)Ответить

Расстрел царской семьи

править

Здравствуйте, я понимаю так, что вы посредник по этой статье и помогали найти консенсус по ней. Не могли бы вы остановить абсурдную войну правок в статье с установкой шаблонов АИ к консенсусным формулировкам. --Главковерхъ 13:06, 27 октября 2011 (UTC)Ответить

Wugluskr

править

Крайне подозрительный вклад, очень напоминает Unregistratedа, на которого вы наложили бессрочный КУ.бан. Проверка чек-юзерами ничего не дала, но для технически грамотного пользователя, имеющего доступ к нескольким/множеству компьютеров/IP-адресов (сисадмин предприятия с многими филиалами|приходящий сисадмин в нескольких компаниях|инженерный работник фирмы интернет-провайдера etc.) обойти такую техническую проверку — не проблема. Судя по всему, требуется дак-тест. --be-nt-all 22:16, 31 октября 2011 (UTC)Ответить

узурпация analitic114 в murza-zade

править

Простите, коллега, произошёл глюк, учетная запись не переименована, мой список наблюдения пуст, мой вклад указывается лишь до 9 сентября 2011 года, далее пусто--Analitic114 18:58, 2 ноября 2011 (UTC)Ответить

Переименование учетной записи

править

Обратите внимание, что на странице переименования я предложил новое имя для учетной записи. Ещё у меня такой вопрос, меняются ли после переименования названия ЛС и подстраниц или их нужно будет переименовать вручную? Det 11:37, 3 ноября 2011 (UTC)Ответить

АК-13

править

Я не мог не предложить вашу кандидатуру! --D.bratchuk 22:41, 4 ноября 2011 (UTC)Ответить

Прошу прокомментировать

править

Здравствуйте. Прошу дать комментарий здесь. --Mankubus 00:47, 8 ноября 2011 (UTC)Ответить

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Первый автомобильный, которая находится в категории Телеканалы Украины, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 01:07, 9 ноября 2011 (UTC)Ответить

О разногласиях.

править

Добрый день!

Я предлагаю обсудить наше, похоже, взаимное недопонимание, потому что Вы написали на форуме выборов, довольно мало коррелирует с моей позицией - и полностью разделяю Вашу позицию о недопустимости ничего даже отдалённо похожего на интриги и манипуляции со стороны посредника.

Как я указал на форуме, жёсткость требований к подателям запроса подразумевает не менее жёсткое требование к корректности действий тех, кому эти запросы подаются. Я думаю, что моя требовательность к "должностным лицам" хорошо известная... Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:18, 12 ноября 2011 (UTC)Ответить

Ваши вопросы кандидатам в арбитры

править

Вы написали два новых вопроса на странице Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Обсуждение/€, однако сбор вопросов был завершён ещё 11 ноября, и весь список был автоматически разослан всем кандидатам. Поэтому про Ваши вопросы, скорее всего, никто не узнает (если не догадается посмотреть на указанную страницу). К сожалению. --OZH 09:13, 14 ноября 2011 (UTC)Ответить

Просьба помочь в работе над проектом Ленин

править

Уважаемый коллега. Прошу вас принять участие в проекте Ленин, который призван координировать усилия сообщества по работе над статьей Ленин, Владимир Ильич и развитие ее сначала до статуса хорошая, а затем до статуса избранная статья. Участие и совет опытных участников жизненно важно для проекта.Страница участников проекта. --Vladlen666 14:44, 16 ноября 2011 (UTC)Ответить

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Серкез, Вячеслав Иосифович, которая находится в категории Родившиеся в Мариуполе, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 10:01, 20 ноября 2011 (UTC)Ответить

Подведение итога в голосовании

править

Приветствую! 22 ноября в 23.59 UTC завершается голосование по выборам жюри конкурса «Статьи года»-2011. По регламенту, итог должны подвести бюрократы 23-24 ноября. Обращаюсь к Вам с просьбой сделать это; хочу обратить внимание, что по правилам конкурса на выборах жюри могут голосовать только те участники, которые проходят по критериям участия в выборах администраторов. С аналогичной просьбой я намерен обратиться к Rubin16. --АКорзун (Kor!An) 21:14, 21 ноября 2011 (UTC)Ответить

Википедия:Проверка участников/80.76.129.234

править

По итогам этой проверки выяснилось, что, возможно, Unregistrated обходил топик-бан на КУ, наложенный вами, с айпи 80.85.184.195 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois). Поскольку DR написал, что можно использовать дак-тест, а накладывали топик-бан на Unregistrated вы, я «просто оставлю это здесь», так сказать. Вам решать, предпринимать какие-либо меры или нет. ♪ anonim.one16:17, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить

  • Это утверждение является ложным. Придётся это отнести на ЗКА. Social Theorist 16:30, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
    •   Комментарий:: запрос был, итог оказался в мою пользу. ♪ anonim.one21:18, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
      • Вы вновь лжёте. Ваше предположение фактически не подтвердилось. Поэтому ситуация больше напоминает танец на табуретке. Совершенно очевидно, что пересечений нет. Столь же очевидно, что никакой ответственный участник не рискнёт на основании десятка правок и совпадения на миллионный город что-то утверждать. Боюсь, ваше упорство, позволяет характеризовать вас с противоположной стороне. Я нахожу ваше поведение безответственным. Поскольку тут всё очевидно, понятно, что результатов у вас не будет никаких, потому что среди администраторов вы не найдёте достаточного уровня безответственности, чтобы на основании десятка правок и совпадения города заявить что участники - одно лицо. Ну, а в общем и целом, это смешно, ну неужели вы думаете, что если бы было надо, я бы не воспользовался IP из другого города? Это же элементарное дело. Школы мне совершенно неинтересны. Основная масса повыбала на КУ. С оставшимися и так найдутся желающие разобраться. Успокойтесь и займитесь конструктивной работой. Не отвлекайте участников на бесполезные обсуждения. Social Theorist 22:00, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
  • + 1 : "Пищите на моей странице"? Пищат суслики, а не участники Википедии. --109.86.219.238 17:22, 2 декабря 2011 (UTC)Ответить

Итог опроса

править

Изящно, снимаю шляпу.--Victoria 16:39, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить

Решение будет цитироваться много раз. Я поэтому подправил одну опечатку, не возражаете, если исправлю ещё парочку? Викидим 19:14, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
У меня на ЛС есть шаблон «Прошу всех исправлять мои орфографические и грамматические ошибки.»   --wanderer 21:09, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
  • Неплохой итог, спасибо, на нём, наверное, можно остановиться. Есть не совсем понятные моменты, основной из которых: на каком основании сослагательные наклонения из анализа аргументов «против» (Такая страница может стать инструментом травли…, Страница конфирмации будет уязвима для атаки виртуалами и псевдовиртуалами…, С высокой долей вероятности усилия администраторов в конечном счете будут направлены не на пользу проекту… и т. п.) вдруг превратились в утвердительные положения (Введение системы приведёт к тому, что усилия администраторов будут направлены не на пользу проекта…, Данная система будет оказывать психологическое давление на администраторов, использоваться для «критики» и вытеснения «неугодных администраторов» — страсти-то какие!…, Система будет уязвима к действиям виртуалов и различных «заговоров», провоцировать их создание…. и т. д.). Причем многие из этих утверждений по факту уже не подтвердились — меня за полгода никто не травил, не преследовал, маски-шоу не устраивал, при этом моя страница пользуется изрядной популярностью и очень удобна. Не говоря уже о том, что даже если часть опасений справедливы — скажем, насчет виртуалов — и пока не предложены механизмы защиты, это ещё не означает что такие механизмы нельзя предложить в принципе. Механизм выборов в АК тоже был первое время уязвим, сейчас же работает четко. Резюмируя: лучше было в итоге порассуждать о допустимых рисках, а не констатировать последствия о которых на самом деле мы на данный момент можем только догадываться, но не более. --Dmitry Rozhkov 21:30, 23 ноября 2011 (UTC)Ответить
    • Да будут, будут. Законы психологии никто не отменял, да и опыт УкрВики уже есть. А Ваша страница не показатель по травле и виртуалам, в силу особенностей имиджа; ну это примерно можно проиллюстрировать такой аналогией - я иногда блокирую неадекватных укр. националистов и сношу их фантазии, но никто меня в украинофоби и иимперском мышлении не обвиняет, а вот попробывал бы это сделать Николай Путин... --wanderer 05:26, 24 ноября 2011 (UTC)Ответить

НЕАК

править

Мои слова там были слишком резкие. Но в любом случае я не имел в виду, что вы действовали по злому умыслу, или проталкивали свою точку зрения, или что-то подобное нехорошее. Пожалуйста, простите меня, мне не стоило писать так.--Abiyoyo 00:13, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить

АК:752

править

В этой заявке вы указаны затронутой стороной. --Dmitry Rozhkov 15:11, 29 ноября 2011 (UTC)Ответить

Выборы арбитров: метод Шульце

править

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

  • Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
  • Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
  • Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 10:07, 30 ноября 2011 (UTC)Ответить

Обратите внимание

править

Уважаемый Wanderer! Обращаю Ваше и Abiyoyo внимание на прикреплённую (/on hold) тему: Обсуждение участника:Ilya Voyager#Просьба о посредничестве (Iurius). Быть может, вам имеет смысл попросить Илью о третейском посредничестве? — Iurius , в) 20:01, 2 декабря 2011 (UTC).Ответить

ЗС

править

Саша, Я подал повторно сюда Википедия:Заявки на статус переименовывающего файлы. Прошу меня поддержать, а лучше просто присвоить флаг (пока мой фанат в обсуждении не материализовался; не хочу его не видеть, не слышать). Заранее признателен. --- Schekinov Alexey Victorovich 02:11, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить

Блокировка Drbug

править

Вы не могли не понимать, что Ваше решение означает противопоставление себя только что выраженной воли сообщества. В результате есть очень веские основания считать Ваши администраторские полномочия уже не отвечающими воли сообщества. Если у Вас всё же другое мнение: а именно, что воля и интересы сообщества с последних выборов успели измениться, самым последовательным решением с Вашей стороны будет подать на конфирмацию флага администратора. Therapeutes 07:22, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить

"Конкретно я на тот момент вообще не смотрел на то, за кого голосовали конкретные участники как раз для того, чтобы это не повлияло на решения по учёту/неучёту голосов." Абсурд. Принимать решение с закрытыми глазами, совершенно не учитывая, повлияет ли оно на результат выборов - не думаю, что хоть кто-то способен в это поверить. Therapeutes 07:32, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить

  • Предлагаю Вам снять блокировку с DrBug, наложенную вопреки воле сообщества необоснованно. А также добровольно снять с себя флаг администратора и самозаблокироваться на полгода за злоупотребление им. --Sigwald 07:50, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Как член сообщества, который к тому же голосовал за участника Drbug, я протестую против того, что два участника выше решили говорить за всех, а не только за себя. vvvt 08:06, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Сочувствую: я подобные диатрибы читала в течение полугода в 710. И что интересно, приблизительно от тех же людей. Оптимальным было бы блокировку снять, вы высказали свое отношение к вопросу очень сильно, теперь начинаются скучные процедурные вопросы. Victoria 08:27, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Также сочувствую - по иным причинам - но что сделано, то сделано. Не стоит брать попятную и что-то самостоятельно отменять. Даже ежели триста крестьян столпятся у парадного подъезда - посылайте их всех писать статьи. Раз уж вы взяли на себя обязанность тамады на этих поминках - отступать некуда. А там видно будет. NVO 10:12, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Из-за моей лени подать в АК ваша несправедливая блокировка, которые вы наложили в ходе моего преследования, вам сошла с рук. Но сколько веревочка не вейся... Хотя жаль, что я не помешал вам вовремя. Ничего личного. Social Theorist 10:21, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Предупреждаю участников о необходимости соблюдения всех правил раздела, в первую очередь ВП:ЭП. Учитывая сложность ситуации и принимая во внимание сложившуюся и текущую полярность мнений участники, прямо или косвенно нарушающие правила этичного поведения на личных страницах коллег, вовлечённых в урегулирование данного конфликта, будут блокироваться без предварительных уведомлений. Lazyhawk 10:27, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
    • Согласен, возможно я переборщил и это неправильно с моей стороны. Раз уж возмущаешься, подавай иск. Это я про себя. Social Theorist

По-моему, Вам нужно идти на Мету самостоятельно, не отнимая время и силы ни у АК, ни у сообщества. Дядя Фред 11:57, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить

Коллега, мне кажется, Вы поступили благородно и честно, но — на высшем уровне оценки последствий — не вполне оптимально. Я понимаю Ваши опасения за судьбу раздела Википедии на русском языке, но склонен считать, что такие действия только ухудшат её судьбу (будь это не так, я бы сам произвёл аналогичное действие ещё вчера, когда обнаружил в ВП всю эту кашу). Могу пояснить, что я имею в виду, но вкратце — я считаю ущерб от работы Drbug'а в АК (в частности, от очень вероятной фактической делегитимизации АК и от очень вероятного ухудшения на полгода атмосферы в проекте) меньшим, чем косвенная польза Википедии от этой работы. Возможно, я ошибаюсь — решать Вам.
С огромным уважением за решение в стиле Джимбо
Kv75 12:31, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить

Слава, сказавши А, следует говорить Б, а за одним решением «в стиле Джимбо» (даже если не учитывать того, что коллега Wanderer777 отнюдь не Джимбо, даже локальный) должно следовать другое, не? Но что-то я не вижу, чтобы Wanderer777 торопился на Мету, да и [35] я никаких изменений не усматриваю... Дядя Фред 12:53, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Ну вообще-то я могу обсудить трактовку действий Джимбо, но в данной ситуации речь не о нём. А фактически имели место следующие обстоятельства:
1) падение легитимности АК (просто на глазах);
2) уход участников.
Оба эти обстоятельства были следствием действий одного конкретного участника, поэтому данные действия вполне могут быть охарактеризованы как подрыв функционирования Википедии. Что в принципе влечет блокировку в качестве наиболее универсального решения. Так что осуществленная блокировка вполне соответствует и букве, и духу правил.
Другое дело, что, на мой взгляд, вопрос легитимности АК следовало бы решать самому АК — проще всего это делается путём отстранения проблемного участника от рассмотрения заявок. Почему АК не сделал этого очевидного шага — вопрос к нему. А вопрос ухода участников решится через полгода, когда они вернутся. Kv75 14:43, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Откуда взялось падение легитимности АК? АК работает стабильно, оперативно, на хорошем техническом и содержательном уровне. Пока, тьфу-тьфу, ни по одному из принятых решений лично у меня претензий нет (понимаю, что пока заявки были довольно несложными). Ни АК в целом, ни один из арбитров в частности не сделал ничего, что позволило бы говорить в падении легитимности. Более того, принятые решения выглядят именно как продукт коллективный и хорошо проработанный, и поэтому я не вижу причин вообще рассматривать деятельность арбитров по отдельности, ни из одного решения ничьи «уши» не торчат. То есть для меня лично, это просто цельный состав АК-13, а не «баговский» АК, или «АК с Багом», или что-то в этом духе.--Dmitry Rozhkov 15:26, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
К сожалению, никаких способов измерения легитимности я не знаю, поэтому данное утверждение основывается на моих собственных ощущениях за последние два дня (можешь считать это своего рода защитной реакцией, способствующей урегулированию конфликтов между участниками и АК). А вот то, что они не отвели Бага и тем самым вызвали уход NBS — очевидный упрёк арбитрам. Легко было рассчитать последствия. Kv75 15:57, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Ухода не было, был демарш. Если каждый ценный и опытный участник будет устраивать подобный демарш с давлением и играми с правилами только потому, что один из арбитров ему нерукопожатен, мы далеко зайдем. Мне кажется, арбитры, не отведя Бага, просчитали гораздо более серьёзные последствия, чем возможный уход NBS, и поступили верно. --Dmitry Rozhkov 16:06, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Они хотели ухода NBS? Если да, то они поступили верно. Если нет — то, мне представляется, неверно. Не такой это был важный эпизод, чтобы не попытаться найти компромиссный вариант (например, в своё время АК-5 очень долго думал в простой по сути ситуации, чтобы максимально учесть все последствия — и придумал принципиально новый на тот момент подход). А в результате мы имеем то, что имеем. Кстати, промежуточное решение по 763 я поддерживаю, молодцы! Kv75 16:29, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Слава, при чём тут данный конкретный NBS? Если участник (сколь угодно ценный, полезный и активный) ставит ультиматумы в духе «или я, или он» — этот участник волен остаться, волен уйти. Но прогибаться под такие ультиматумы недопустимо абсолютно, иначе это будет не коллективный проект Википедия, а социальная сеть для исполнения хотелок тех, кто громче истерику устроит. АК это понимает и прогнуться дважды отказался, однако Wanderer777 просто решил собственным единоличным решением прогнуть АК и сообщество под хотелку одного участника. Иначе как деструктивным и неконсенсусным, такое решение не назовёшь. Админ, совершающий такие блокировки, должен лишиться флага. Бюрократ, позволяющий себе запросто отменять результаты выборов АК, тоже должен лишиться флага. И не надо мне рассказывать про «падение легитимности АК» — АК, который формирует не сообщество на выборах, а админ с банхаммером, уж точно легитимным не является. Дядя Фред 20:05, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить
Знаешь, я уже было написал здесь всё, что думаю о деструктивной деятельности Бага, но решил, что пусть АК в этом разберётся — я в него ещё верю. А сам на этом замолкаю, дабы всё было в нужном месте. Kv75 14:25, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить

АК:763

править

Сообщаю Вам, что Вы являетесь заинтересованной стороной в данной заявке. Дядя Фред 16:17, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить

«Мотивы своих действий я уже излагал, повторять их не вижу смысла.»

править

Добрый день

Wanderer, это всё-таки будет решение АК и прецедент. И это будут читать другие участники, как в ближайшем будущем, так и в более отдалённом. Так вот, мотивы ваших действий всё-таки нужно бы изложить там, а не заставлять кого-то через год искать в истории, где вы их там излагали. Могли бы на худой конец скопипастить и поправить.

Я могу понять, что вам это не слишком приятно, но если уж вы полезли в эту историю, пожалуйста, не отказывайтесь сделать дело как надо. Λονγβοωμαν 20:30, 18 декабря 2011 (UTC)Ответить

Снятие флага бюрократа

править

Александр, согласно промежуточному решению Арбитражного комитета по заявке № 763 с вас снят технический флаг бюрократа. Что касается конфирмации на статус администратора, мы рекомендуем провести её через месяц с момента принятия данного решения. Удачи! --D.bratchuk 21:53, 19 декабря 2011 (UTC)Ответить

Сообщение о выставлении на удаление

править

Уважаемый участник, статья Окалина, которая находится в категории Металлургия, выставлена на удаление. Данное сообщение было отправлено в связи с подпиской на уведомления. AeroBot 02:11, 20 декабря 2011 (UTC)Ответить

Если интересно

править

Здравствуйте, уважаемый Wanderer! Может, вспомните Русская Краина → Руська Краина (11 июля 2011)? Это бывшая венгерская автономия, никакого отношения к УССР не имевшая. На неё не распространяются правила именования на территории УССР. Поэтому лучшее название Руська Краина, как Вы предложили. Но правило русского языка, регулирующее именование всех исторических и географических названий на территории бывшей Австро-Венгрии, кроме названий на территории СССР, скорее всего, нигде не опубликовано. Оно имманентно (виртуально) и в Википедии будет ориссом. Пока вижу такие выходы. 1) Быстрый: адресные запросы в два-три института РАН. (2) Длительный: аналитическая статья в журнале РАН, возможно, с соавторами, лингвистом и историком. (3) Фантастический: привлечение лингвиста и историка как экспертов в Википедию. Ваши идеи? — Iurius , в) 23:11, 20 декабря 2011 (UTC).Ответить

Без темы

править
  • :-( --OZH 14:08, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Очень жаль отак потерять ещё одного опытного коллегу из-за недоразумения :( --Alex-engraver 21:33, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо за то, что делали для проекта! Надеюсь, что вернётесь, когда пройдёт усталость. А свои проблемы сообщество со временем преодолеет. --Mankubus 22:12, 22 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Если вернётесь, то, надеюсь, что будете вести себя более конструктивно и не допускать неправомерных блокировок, провоцирующих конфликты в нашем проекте. -- Esp 14:20, 23 декабря 2011 (UTC) Зачёркнуто. -- Esp 15:05, 23 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Возвращайтесь --Sirozha.ru 15:23, 23 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо вам за помощь в работе от меня лично. Вы помогли мне сделать здесь первые шаги. Надеюсь, что вы когда-нибудь вернетесь. --Главковерхъ 15:50, 23 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Не нужно сдавать флаг, и тем более уходить из-за одного, сколь угодно неприятного инцидента. Вы нужны разделу как администратор и посредник, как автор сложных итогов, таких, как по преамбуле Новой Хронологии или постоянным конфирмациям. Я опросил несколько участников, отметившихся на вашей конфирмации, и почти все они голосовали бы за сохранение флага администратора. Так что очень надеюсь на ваше возвращение. MaxBioHazard 18:48, 23 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Уважаемый Wanderer! У меня на днях тоже было ощущение экзистенциального вселенского одиночества: никто меня не понимает, ни одной родственной души. Так что мне, совершать очередное ритуальное самосожжение? Всё равно надо терпеливо искать решение. Знаю Вас и верю, что Вы всё делали из лучших побуждений, для блага Википедии, но в состоянии, близком к отчаянию и безумию Кассандры при виде троянцев, ведущих Троянского коня. — Iurius , в) 00:15, 24 декабря 2011 (UTC).Ответить
  • Коллега, огромное спасибо Вам за Ваш огромный вклад в проект — и я надеюсь, что Вы вернётесь. Википедия по мере сил борется с человеческой тупостью, давая людям знания и приучая к независимому и глубокому мышлению — но, к сожалению, и внутри Википедии зачастую приходится бороться с теми же человеческими недостатками, и это изматывает. Я думаю, для релаксации стоит некоторое время посмотреть на Википедию ясными глазами читателя. И думаю не просто, а на основании собственного опыта. Да, а потом имеет смысл возвращаться туда, где Вам лучше. Kv75 08:57, 27 декабря 2011 (UTC)Ответить
  • Спасибо за труд. То что не ломает, делает нас сильнее. Надеюсь эта ситуация вас не сломает. Также надеюсь на возвращение в проект. Вас будет не хватать. Sas1975kr 09:32, 27 декабря 2011 (UTC)Ответить