Арбитраж:Позиция двух бюрократов по голосованию участника N.Konnor

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Dmitry Rozhkov, N.Konnor
• Obersachse, Wanderer777, DR

Суть заявки на арбитраж

Бюрократы русского раздела Википедии Obersachse и Wanderer777 отказались засчитывать голоса, поданные на выборах АК-13 участником N.Konnor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). На мой взгляд, аргументация этого отказа ([1] и далее) содержала явные и весьма серьёзные нарушения:

1. Процедурные: N.Konnor полностью удовлетворяет требованиям к участвующим в голосовании, так как соответствие учётных записей N.Konnor и NomoNest верифицировано, не вызывает сомнений и никогда не оспаривалось. Приложение рассуждений, суть которых сводится к школьной мудрости «первое слово дороже второго», является попыткой введения новой нормы (фактически, на мой взгляд, игрой с правилами) в обход консенсуса сообщества. Такая норма, если она будет введена, должна распространяться на всех участников, кто когда-либо «ушел навсегда», удалил ЛС, самозабанился и т. п., а потом вдруг решил начать всё заново (отдельно отмечу, что речь не идет о случае т. н. right to vanish). В данном же случае он распространен даже не на всех участников отдельно взятого голосования (на что бюрократам было явно указано в ходе обсуждения), а исключительно произвольно. Моральный аспект также важен (хотя на первом месте всё же правовой): в качестве первого бонуса за начало "новой жизни" участник получает… поражение в правах. На мой взгляд, кроме явного противоречения правилам и принципам проекта, это иезуитский подход. Ряд опытных участников, включая администраторов и подводящих итоги, высказали недоумение указанной логикой. Также абсолютно здравую, взвешенную и нейтральную позицию занял бюрократ rubin16.
2. Этические: этот комментарий, согласно которому бюрократ не ищет решение при помощи аргументов, а подбирает аргументацию к готовому решению. Плюс общая вовлеченность в процесс на уровне отдельных коллизий, не оставляет сомнений в пристрастности.

Требования

1. Прокомментировать право и возможность участника N.Konnor участвовать в выборах в АК-13 в качестве избирателя.
2. Дать оценку действиям бюрократов Obersachse и Wanderer777 в указанных эпизодах. При выявлении признаков ненейтральности или ангажированности отстранить от подведения итогов по выборам в АК-13 одного из них или обоих, пригласить подключиться к процедуре бюрократа Maximaximax.
3. Принять другие меры вплоть до постановки перед сообществом вопроса о доверии к бюрократам Obersachse и Wanderer777, на усмотрение арбитров.

P.S. Предлагаю объединить эту заявку с предыдущей.--Dmitry Rozhkov 15:05, 29 ноября 2011 (UTC)

Дополнения N.Konnor

1. Голосование

1. В итоге, которым Wanderer не засчитал мои голоса, сказано:

Всё же я склонен рассматривать это как отказ от прежней учётки, желание начать новую викижизнь. Что же, если он хотел отбросить весь шлейф негатива и начать всё сначала, то это нужно только приветствовать. Но при этом нужно начать сначала реально.

Это не соответствует действительности: смена учётки была вынужденным действием — она аналогична ситуации, при которой участник сначала бы заявил об уходе из проекта, а через месяц или еще какое-то время решил бы вернуться с той же учётной записи — голос был бы засчитан. CleanStart не было, т. к. об идентичности было сообщение на форуме администраторов наставником; на личной странице находится прямое указание на старую учётку в виде ссылки на написанную ею статью. В установленный правилами выборов Арбитражного комитета срок был внесён достаточный вклад, чтобы не считать его «накруткой счётчика чтобы поголосовать».

2. При необходимости просьба рассмотреть всю совокупность подобных ситуаций и вынести какое-либо решение по всем из них (на этих выборах этот вопрос затрагивает также участника Rampion; в будущем внесение в правила выборов однозначного толкования позволит упростить процедуру рассмотрения запросов).

2. Действия Wanderer и службы ЧъЮ

1. После создания учётки N.Konnor наставник Дядя Фред сообщил на форуме администраторов о том, что она принадлежит тому же участнику, который ранее редактировал как NomoNest. Дядя Фред является администратором и арбитров и никто не ставит под сомнения тот факт, что он проверил информацию, прежде чем размещать её на форуме администраторов.

2. 29 ноября бюрократ Wanderer разместил запрос к службе чекъюзеров «Википедия:Проверка участников/N.Konnor», в котором попросил предоставить «объективные доказательства, что NomoNest и N.Konnor являются одним участников». Здесь имеет место недопустимая для бюрократа невнимательность: не учтено сообщение наставника на форуме администраторов; срок хранения чекъюзеровых логов составляет меньше, чем прошло времени с последней правки NomoNest.

3. CheckUser Policy, которая определяет правила использования службы чекъюзеров, сообщает, что проверки допустимы в следующих случаях:

Release: Policy on Release of Data

It is the policy of Wikimedia that personally identifiable data collected in the server logs, or through records in the database via the CheckUser feature, or through other non-publicly-available methods, may be released by Wikimedia volunteers or staff, in any of the following situations:

1. In response to a valid subpoena or other compulsory request from law enforcement,
2. With permission of the affected user,
3. When necessary for investigation of abuse complaints,
4. Where the information pertains to page views generated by a spider or bot and its dissemination is necessary to illustrate or resolve technical issues,
5. Where the user has been vandalizing articles or persistently behaving in a disruptive way, data may be released to a service provider, carrier, or other third-party entity to assist in the targeting of IP blocks, or to assist in the formulation of a complaint to relevant Internet Service Providers,
6. Where it is reasonably necessary to protect the rights, property or safety of the Wikimedia Foundation, its users or the public.

Этот запрос на проверку не подпадает ни под один из пунктов и должен был быть отклонен, но чекъюзер DR провёл проверку и огласил результат. Это грубое нарушение, т. к. не существовало никакой необходимости применения службы чекъюзеров. Бывший ранее наставником Дядя Фред пояснил, что возможным мотивом была «проверка на наличие запрещённых решением АК виртуалов» — но в запросе прямо сказано про проверку совпадения между двумя учётными записями и ни слова нет про АК — в случае, если проверка была произведена для обеспечения исполнения решения АК, это недопустимая халатность, т. к. на странице проверки нет ни слова про это.

4. После того, как совпадение было установлено, бюрократ Wanderer принял решение отказать в учёте голосов. Таким образом, обращение к личным данным было произведено без какой-либо реальной надобности.

3. Требования

1. Дать толкование правилам насчет голосов участников, имеющих какой-либо вклад с других учётных записей.

2. Рассмотреть деятельность бюрократа Wanderer и чекъюзера DR в эпизоде с проверкой. Вынести предупреждение DR в связи с необоснованным использованием службы.

3. Подтвердить решение АК:703, касающееся распространения персональной информации, полученной через службу чекъюзеров.

N.Konnor 16:08, 29 ноября 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:49, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 16:50, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять. — Артём Коржиманов 17:05, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять. Дядя Фред 18:16, 29 ноября 2011 (UTC)

Решение

1. Анализ ситуации.

1.1. Учетная запись N.Konnor была зарегистрирована 20 августа 2011 года. До этого участник правил с учетной записи NomoNest, пароль от которой был, по его словам, утерян. Тождественность участников у АК сомнения не вызывает (см. АК:725). Вопреки опубликованному бюрократом Wanderer777 итогу, учётная запись N.Konnor не представляла собой попытку начать с "чистого листа" — идентичность учётных записей не скрывалась и о ней было объявлено немедленно после создания учётной записи N.Konnor.

1.2. Согласно ВП:ВАК, к голосованию на выборах АК-13 должны быть допущены участники, которые зарегистрировались до 4 августа 2011 года. Учетная запись N.Konnor формально этому требованию не удовлетворяет.

1.3. Согласно ВП:ВАК, бюрократы в виде исключения могут принять решение о допуске участника к голосованию, если будет доказана тождественность участников, правивших с разных учетных записей. При этом не учитывается совокупный вклад с разных учетных записей, с которых участник правит одновременно. Решение о допуске принимается на основе консенсуса бюрократов.

2. Оценка действий бюрократов.

2.1. В результате запроса бюрократы Obersachse и Wanderer777 решили не учитывать вклад участника N.Konnor, сделанный с учетной записи NomoNest.

2.2. Арбитражный комитет не видит причин считать бюрократов пристрастными, однако отмечает, что решение о недопуске участника N.Konnor не соответствует сложившейся практике.

2.2.1. Известно несколько случаев, когда бюрократы засчитывали участникам правки и стаж с других учетных записей. Например, участнику Rampion на выборах в АК-13 был засчитан вклад учетной записи Fauust. Аналогично участнику MaxBioHazard на выборах АК-11 был засчитан стаж с другой учетной записи (BioHazardous).

2.2.2. Несмотря на то, что в ВП:ВАК подобная процедура прописана как исключение, до этого случаев отказа не было, поскольку к участию допускается участник, а не его учетная запись.

3. Оценка действий чекюзера DR

3.1. Согласно ВП:ВАК, для подтверждения идентичности двух учётных записей бюрократы могут обратиться к проверяющим.

3.2. По мнению АК, желание участника принять участие в выборах может считаться достаточным основанием считать, что он согласен на проведение такой проверки. В то же время АК рекомендует в подобных случаях прямо сообщать участнику о необходимости проверки.

3.3. По результатам проверки была установлена идентичность учётных записей NomoNest и N.Konnor, о чём участник заявлял и до проверки, таким образом, чекюзером DR не были раскрыты какие-либо личные данные участника, о которых он не сообщал бы ранее сам.

4. Выводы и рекомендации.

4.1. Арбитражный комитет считает, что решение бюрократов о недопуске участника N.Konnor противоречит рекомендациям, данным в правиле, духу правил, а также сложившейся практике.

4.2. Ввиду наличия очевидных нарушений итог бюрократов должен быть отменён и переподведён с опорой на действующие правила проекта.

4.3. Решение необходимо принять до опубликования итогов выборов в АК-13, так как в противном случае результаты выборов могут быть оспорены.

4.4. Арбитражный комитет не видит причин накладывать какие-либо санкции на бюрократов Obersachse и Wanderer777, однако напоминает, что нарушения с использованием технического флага бюрократа могут привести к подаче в АК заявки с требованием снятия данного флага.

4.5. Арбитражный комитет не находит нарушений в действиях бюрократа Wanderer777 и чекюзера DR при подаче заявки и проведении проверки участника N.Konnor, однако обращает их внимание на рекомендацию, данную в п. 3.2.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:58, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять. Дядя Фред 18:16, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять. — Артём Коржиманов 18:29, 29 ноября 2011 (UTC)
• Принять.--D.bratchuk 07:02, 30 ноября 2011 (UTC)