Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2011/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Довыборы приостановлены. Как дальше?

См. также тему ниже. Добавил Ilya Voyager 16:00, 25 декабря 2011 (UTC)

Формально итог бюрократов не был обжалован в течение 3 суток и поэтому считается окончательным. С другой стороны есть правило «Игнорируйте все правила!» и принцип «Голосование — зло». Чем меньше мы отвлекаем участников ненужными голосованиями, тем лучше. Поскольку инцидент беспрецедентный, я прошу бывших и новых арбитров и других бюрократов здесь коротко высказаться. Других участников прошу высказаться только в том случае, если они могут добавить важные мысли. Флуда я здесь не допущу! --Obersachse 08:49, 25 декабря 2011 (UTC)

• Если Blacklake не передумал, то сделать его резервным и провести довыборы на одно место. Не совсем в рамках буквы правил, но в рамках духа, так как довыборы одного арбитра было решено не проводить из-за того, что слишком отвлечется сообщество. Но тут то процесс уже пошел. -- ShinePhantom ^(обс) 08:59, 25 декабря 2011 (UTC)
• Можно ли доверять результатам проверки участников по результатам подведённым двумя чекъюзерами позиция которых по ситуации схожа? Правда, два из пяти чекъюзеров неактивны, а Kv75 из того же пула. Проверка DR была бы не лишний. ИМХО. --178.123.64.41 09:05, 25 декабря 2011 (UTC)
• В принципе, на мой взгляд, здесь стоит сделать следующее. В связи с вновь открывшимися данными, переподвести итог по выборам. Тут действительно стоит проигнорировать правила. Как я понимаю, Blacklake в таком случае становится резервным арбитром. Но в связи с тем, что довыборы стартовали (пусть и на первой стадии, но все же процесс был запущен), думаю стоит их довести до конца - на место одного резервного арбитра. Думаю, что он в АК точно не помешает. И по духу правил это будет правильно.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:07, 25 декабря 2011 (UTC)

  Согласен с Владимиром. Два резервных лучше, чем один. --Сайга 09:33, 25 декабря 2011 (UTC)

• Поскольку голосование по довыборам и даже обсуждение кандидатов ещё, фактически, не стартовали, то с точки зрения экономии времени сообщества было бы правильным, на мой взгляд, ввести участника Blacklake в состав АК в качестве резервного арбитра, а довыборы отменить. — Артём Коржиманов 09:09, 25 декабря 2011 (UTC)

  2 резервных арбитра - лучше, чем один. Особенно, учитывая проект по ВП:763, по которому один из арбитров может быть в отводе заметно чаще, чем обычно положено арбитру, а вероятность отвода кого-нибудь из оставшихся тоже заметно выше нуля. -- ShinePhantom ^(обс) 09:13, 25 декабря 2011 (UTC)

  Особенно, учитывая проект по ВП:763, по которому один из арбитров может быть в отводе заметно чаще, чем обычно положено арбитру Вот это и напрягает - DrBuga будут отводить по любому поводу и он станет арбитром только на бумаге. --178.123.64.41 09:16, 25 декабря 2011 (UTC)

  Случаи, когда отводится сразу двое арбитров, нередки (и в АК-10, и в АК-12 я с таким нередко сталкивался). И впятером заявки рассматривать проще. Да и гарантий, что кто-то из арбитров не выпадет, нет. Плюс у одного из арбитров часовой пояс сильно отличается от остальных, что тоже ограничивает его участие в дискуссиях, как я понимаю.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:19, 25 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, что довыборы ставят перед собой цель «доукомплектовать» АК. Ни больше, и ни меньше. Если бюрократы на основании проведённой проверки сочтут возможным нарушить букву правил про «трое суток», при этом соблюсти дух правил, согласно которому поддерживаемый сообществом участник с разумным опозданием может присоединиться к АК, тогда наличие в составе шести арбитров будет означать отсутствие необходимости в довыборах. Фактически, каждый из кандидатов в арбитры готов к тому, что он не будет поддержан сообществом или, даже в случае достаточной поддержки, не пройдёт в состав АК, уступив место другому участнику. Поэтому, особой проблемы в отмене едва начавшихся довыборов я не вижу. Хотя, безусловно, стоит поблагодарить участников, согласившихся на выдвижение и на возможное участие в работе АК. --D.bratchuk 09:31, 25 декабря 2011 (UTC)
• Если итоги выборов не будут пересмотрены, это фактически будет означать, что любой виртуал сможет изменить итоги выборов по спорной кандидатуре, если этого виртуала не отловят в трёхдневный срок. Мне кажется, это будет очень плохим прецедентом, и нам безусловно следует его избежать. vvv^t 09:37, 25 декабря 2011 (UTC)
• Не вижу большой проблемы в отмене текущих довыборов и включении Blacklake’а в состав АК (с учётом конфликта вокруг выборов я бы даже приветствовал такой вариант), если он согласен. Но хотелось бы на будущее принять поправку к правилам, ограничивающую возможность отмены выборов сроком в 2 недели, если речь идёт о паре-тройке «неправильных» голосов. Vlsergey 09:39, 25 декабря 2011 (UTC)
• Мне кажется совершенно очевидным, что поскольку речь идет об явных нарушениях, повлиявших на результаты выборов, итог должен быть переподведен, несмотря на то что эта норма не прописана в букве правил. --Lev 09:42, 25 декабря 2011 (UTC)
• Не вижу смысла упираться в формальность 3-х суток, тем более что в данном случае мы имеем не оспаривание результатов выборов, а техническое исправление результатов бюрократами в связи с выявленными нарушениями. Насколько нужны и оправданы довыборы еще одного резервного арбитра в ситуации, когда довыборы уже фактически стартовали, но при этом буква правила не требует довыборов - следует решить АК. TenBaseT 10:12, 25 декабря 2011 (UTC)
• Я согласен с аргументацией ShinePhantom и Vladimir Solovjev. По-моему, исходя из духа ВП:ВАК, ВП:ИВП и ВП:КОНС имеет смысл отойти от буквы правил ВП:ВАК в обоих местах - то есть и включить в состав Blacklake, и провести довыборы до конца.
  • Включить Blacklake в состав АК следует, несмотря на пропуск трёхдневного срока (тут прецедент неприятен в две стороны: трое суток введены для стабильности, а учёт результатов проверки приведёт к тому, что в следующий раз вероятно "махание кулаками после драки"; с другой стороны, неучёт с большой вероятностью приведёт к расширению использования кукол на следующих выборах).
  • Довыборы следует продолжить, несмотря на то, что один резервный арбитр уже, получается, избран (довыборы уже начались, и по текущей ситуации видно, что их продолжение не повлечёт существенных расходов сообщества - и одновременно продолжение довыборов позволят и увеличить количество арбитров, что позволит избежать спада активности ближе к концу каденции, и послужит достижению устраивающего всех "консенсусного компромисса"). Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:29, 25 декабря 2011 (UTC)
• Как я понимаю, основной вопрос, с ответом на который следует определиться, - это вопрос о том, насколько велики будут в данном случае временны́е и эмоциональные затраты на довыборы одного резервного арбитра, без которых, в принципе, можно обойтись (при том, что два резервных арбитра лучше, чем один). Я не вижу оснований полагать, что эти затраты окажутся невелики. Это связано, прежде всего, с общей напряженной и конфликтной обстановкой текущего момента (в которую данная новая информация ещё слегка подливает масла), - ведь эта обстановка с неизбежностью станет предметом обсуждения с участием всех кандидатов (по уже заданным вопросам это в значительной степени видно). Устраивать сейчас такую дискуссионную площадку и привлекать к участию в ней (а это необходимо для выборов) как можно больше участников проекта - кажется мне контрпродуктивным. Я за то, чтобы довыборы отменить. Андрей Романенко 10:49, 25 декабря 2011 (UTC)

• Вот кстати да. Только страсти вроде бы поутихли, а с такими вопросами как те что уже заданы претендентам, конфликт снова-здорово пойдет на еще один круг. Думаю, что предотвращение этого несомненно важнее чем амбиции претендентов - в конце концов выборы же не последние. --Mitas57 10:57, 25 декабря 2011 (UTC)

• Мне кажется, лучше провести довыборы на седьмое место. Вспоминая АК-12, который подолгу не принимал решения из-за недостатка доступных арбитров, и решения которого редко подписаны более, чем тремя арбитрами, увеличение числа арбитров будет весьма полезно. MaxBioHazard 12:33, 25 декабря 2011 (UTC)
• Участника Blacklake утвердить в качестве резервного арбитра, а довыборы - отменить, принеся соответствующие извинения участникам, принявшим предложение о номинации. Это позволит Арбкому и всей РуВП практически сразу же вернуться в нормальный режим жизнедеятельности. Хотелось бы ещё вернуть из небытия коллег NBS и Wanderer777, а также выразить благодарность за бдительность коллеге Shureg и обратиться к сообществу от лица чекюзеров с предложением разрешить нам в ходе выборов в АК осуществлять проверки учётных записей, вызывающих обоснованные сомнения (скажем, с условием, чтобы подобные проверки проводились с согласия не менее трёх чекюзеров). wulfson 12:46, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. Надо дать ЧЮ больше прав при проверке голосующих.--Abiyoyo 13:44, 25 декабря 2011 (UTC)
• Полагаю разумным утвердить участника Blacklake в качестве резервного арбитра, а второго резервного арбитра — избрать. Не разделяю опасений о перерасходе ресурсов сообщества в данной конкретной ситуации (раз уж довыборы стартовали, и есть кандидаты настроенные на участие), или об эскалации напряженности в процессе довыборов. Кроме того, что семеро арбитров лучше чем шестеро, раз уж выпала возможность опробовать процедуру, следует ее провести, чтобы в следующий раз на основе полученного опыта внести в нее коррективы. --Dmitry Rozhkov 12:59, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Страсть как хочется узнать, отчего уважаемый бывший арбитр не разделяет опасений относительно эскалации напряжённости в процессе разворачивания новой широкомасштабной дискуссии по тем же поводам, которые за последние две недели уже привели к известным последствиям. Наверное, для столь благостного восприятия перспектив такой дискуссии должны быть какие-то особые, скрытые от нашего взгляда основания? Андрей Романенко 15:46, 25 декабря 2011 (UTC)
• В связи со сложившимися обстоятельствами, Blacklake должен стать резервным арбитром. Все-таки 66 процентов — это вам не хухры-мухры. Довыборы также стоит, на мой взгляд, провести и избрать одного «запасного игрока». Horim 13:11, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Разумное решение. Поддерживаю. Flanker 13:56, 25 декабря 2011 (UTC)
• Нужно еще учесть, что если довыборы проводить, то они выпадают с 5 по 11 января 2012, что не самое лучшее время для каких-либо выборов. Многие в разъездах, явка будет минимальной. Установить Blacklake в качестве резервного, отменить довыборы, извинится перед теми кто начал участвовать и сконцентрироваться на работе. И вернуть Wanderer, потому что получается что он изгнан из проекта за то что не произошло бы, не будь этих проклятых виртуалов. --Sasha Krotov 14:06, 25 декабря 2011 (UTC)
• Идея утвердить Blacklake и избирать еще одного запасного — не поддается логике. Не забывайте, что Blacklake выразил свой отказ баллотироваться на довыборы. То есть, он вообще не хочет номинировать себя в арбитры. А Вы хотите его назначить принудительно. Где дух? Если выборы будут проведены, то вполне нормально, чтобы Blacklake, если желает, в них поучаствовал. заодно узнаем текущую поддержку кандидата. N.N. 14:23, 25 декабря 2011 (UTC)

  Вы могли бы изучить вопрос лучше. Ilya Voyager 14:25, 25 декабря 2011 (UTC)

  А, вот оно что. Оказывается были обнаружены неправомерные голоса, которые исключены... Я этого не знал. Конечно, если так, то вопросов нет. Конкретно мой голос был подан против Blacklake, моей поддержкой предполагаемый резервный арбитр не пользуется (более того, я просил признать наличие конфликта с ним), но если, согласно корректированным итогам, сообщество ему доверяет уровнем выше 66,6%, я вынужден подчиниться мнению общества. Тогда действительно, вопрос довыборов может быть снят. N.N. 15:42, 25 декабря 2011 (UTC)

• Согласен с тем, что нужно провести довыборы еще одного арбитра... Большее число членов АК возможно поможет несколько сгладить конфликты... --Serg2 16:06, 25 декабря 2011 (UTC)
• Поддерживаю избрание Blacklake резервным арбитром. Есть ли необходимость проводить довыборы еще одного резервного арбитра? На мой взгляд, острой необходимости нет, но если сообщество считает это нужным - давайте довыбирать. MaxiMaxiMax 16:26, 25 декабря 2011 (UTC)
• В данной ситуации проведение довыборов интересно только лишь как эксперимент. INSAR ^о-в 17:05, 25 декабря 2011 (UTC)
• Проводить полный месячный курс довыборов только ради того, чтобы выбрать одного резервного арбитра? Ратующим "за" похоже нечем больше себя занять в вики. Соотношение вред/польза процедуры явно перевешивает не в эту сторону, по указанным выше причинам. Да и психологически для шести из семи кандидатов эти выборы на пользу не пойдут (ведь выбран то будет только один, а остальные — в пролёте, вне зависимости от уровня поддержки). К тому же совсем недавно обходились и вообще без резервных арбитров. --DENker 17:14, 25 декабря 2011 (UTC)

  «Ратующим "за" похоже нечем больше себя занять в вики» - а вам не кажется, что ваша реплика как минимум невежлива? Что до того, что «совсем недавно обходились и вообще без резервных арбитров»... АК-12 обходился без резервных арбитров. В результате большая часть заявок рассматривалась втроем. Именно имея собственный негативный опыт, я и предложил довыборы провести. -- Vladimir Solovjev ^обс 17:38, 25 декабря 2011 (UTC)

• Конечно, меня совсем не удивляет выявление виртуалов и направленность их действий, но из общих соображений я вынужден высказаться Против, хотя и кажется, что Википедия - не бюрократия, а изменение итога в виде добавления одного резервного арбитра - минимальное из возможных. В данном случае правило об ограничении совершенно разумно, в том числе тем, что стимулирует бюрократов и чекъюзеров проводить контроль вовремя (не говоря уже о тех участниках, которые готовы внимательно следить за ходом выборов и обжаловать в АК решения бюрократов, чтобы не допустить предполагаемого «ущемления прав»). --Chronicler 18:53, 25 декабря 2011 (UTC)

Приведу пример, условный, но не совсем невероятный. Представим, что один голос решил попадание в АК участника X и непопадание участника Y. Через месяц выясняется, что один из участников голосовал (за X и против Y) с нарушением правил ВП:ВИРТ. Бюрократы приходят к решению пересмотреть итоги, исключить одного арбитра и включить другого (ну или включить обоих). Как будут восприниматься решения, принятые за этот месяц? Ясно, что доверие к ним понизится. Однако через 4 месяца происходит новый поворот событий: выявлены еще три виртуала (голосовавшие за Y и против X). Если пересматривать итог еще раз, то доверие ко многим решениям Арбкома (особенно если они принимались не единогласно) может упасть до нуля. --Chronicler 18:53, 25 декабря 2011 (UTC)

Можно даже сказать, что главное - это выявление консенсуса, как некоего качественного состояния, а количественное его выражение - довольно случайно (ясно, что многие не голосовали по разным причинам). Поэтому в общем случае я против каких бы то ни было пересмотров (а в случае искажения, повлиявшего на все результаты, нужно проводить перевыборы). --Chronicler 18:53, 25 декабря 2011 (UTC)

Антон, я отчасти согласен с твоими аргументами, но всё-таки трёхдневный срок, непонятно откуда взявшийся в правиле, кажется явным перебором, и открывает широкий простор для злоупотреблений. Разумеется, будет плохо, если мы будем раз в месяц пересматривать итоги выборов, когда работа АК в полном разгаре. Я скажем сейчас очень жалею, что не обратил внимания на эти учетки раньше — возможно, многих бед удалось бы избежать. Думаю, это еще раз нужно будет обсудить, более системно — мы фактически получили первый testcase, надо подумать, как его правильно учесть в правилах. Ilya Voyager 19:05, 25 декабря 2011 (UTC)

Это совершенно понятный срок - арбитрам надо начинать работу, причем так, чтобы их легитимность не ставилась под сомнение; но срок не может быть совсем минимальным, чтобы интересующиеся участники могли высказаться. Строго говоря, меня волнует прежде всего вопрос легитимности принятых АК (до обнаружения новых фактов) решений. Конечно, в данном случае (1) включение коллеги Blacklake никак не может повредить уже принятым решениям, (2) с другой стороны, обнаружение виртуалов, голосовавших за него, по ряду соображений кажется весьма маловероятным. Но если мы будем решать задачу для абстрактного арбитра X (могут ли в течение всего срока каденции быть обнаружены новые факты, ставящие под сомнение его деятельность), то у нас начнутся проблемы. Именно поэтому запрет на обжалование вполне разумен. Здесь еще напрашиваются примеры из выборов в Госдуму и не только российских, но это уведет нас далеко в сторону --Chronicler 19:35, 25 декабря 2011 (UTC)

А у меня вот какой вопрос. Во время проведения выборов "на грани" прохождения был не только Blacklake, но и Юрий Педаченко (и на мой взгляд, изначально вместо довыборов можно было утвердить их обоих в качестве резервных арбитров, никто бы не возражал). Но на довыборах они оба отказались выдвигаться. Вопрос: почему теперь Blacklake становится резервным арбитром, а Юрий Педаченко нет? Странно, что этот вопрос никто не поднимает. Как сказал участник Chronicler, завтра может всплывут голоса ещё каких-то виртуалов, и тогда получится, что итог надо снова будет переподводить. Krass 19:21, 25 декабря 2011 (UTC)

С учётом того, что за Юрия проголосовали обе учётные записи, голоса которых вычеркнуты, его результат на выборах (в отличие от результата Blacklake’а) понизился. Теперь для его прохождения должны быть вычеркнуты как минимум 6 голосов против него — и при этом ни одного за. Такое, согласитесь, маловероятно. altes 19:50, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Blacklake становится резервным арбитром. Решить вопрос о продолжении/прекращении довыборов намного сложнее. Есть аргументы за проведение довыборов (седьмой арбитр) и против (отвлечение участников от написания статей). Голоса высказавшихся здесь распределены примерно поровну. Но решение (какое бы оно не было) принять нужно. Из трёх бюрократов один в отпуске, остальные два высказались скорее за отмену довыборов. Учитываю это обстоятельство (консенсус бюрократов) и взвешивая аргументы, я пришёл к выводу, что довыборы не стоит продолжить. В съэкономленное время можно сделать много полезного для Википедии. «Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.» --Obersachse 18:40, 25 декабря 2011 (UTC)

Какие именно голоса отменяются? Отредактируй, пожалуйста, соответствующим образом список исключений. — Kalan ? 21:07, 25 декабря 2011 (UTC)

PS: Согласен с мнением Obersachse и подведенным итогом rubin16 10:33, 26 декабря 2011 (UTC)

• Согласен с Obersachse. MaxiMaxiMax 12:00, 26 декабря 2011 (UTC)

Довыборы в АК

В связи с проведённой проверкой по запросу Википедия:Проверка участников/Pharaohh прошу приостановить проведение довыборов до рассмотрения её результатов. Материалы представим завтра, 25 декабря. wulfson 19:09, 24 декабря 2011 (UTC)

Надо уточнить: это что-то настолько серьёзное, что требует приостановки всей процедуры, даже досбора подтверждений от выдвинутых кандидатов и начала обсуждения кандидатур? AndyVolykhov ^↔ 19:12, 24 декабря 2011 (UTC)

эти товарищи голосовали против Blacklake, если их вычеркнуть то он становится резервным арбитром и довыборы уже не нужны. --Sasha Krotov 19:56, 24 декабря 2011 (UTC)

По идее, должен быть вычеркнут только один голос. Впрочем, даже и этого хватит. altes 20:42, 24 декабря 2011 (UTC)

Надо ли? До самого голосования ещё осталось дней 10. --Obersachse 19:13, 24 декабря 2011 (UTC)

Всё от вас будет зависеть. Я жду Илью. Как только он появится, мы сможем всё оформить. wulfson 19:24, 24 декабря 2011 (UTC)

Насколько я понимаю, довыборов может и не быть, а может быть АК народного согласия. Что ж, тоже нормальный вариант. --Dmitry Rozhkov 19:34, 24 декабря 2011 (UTC)

Я подтверждаю просьбу к бюрократам приостановить довыборы. Я провожу перепроверку некоторых результатов, которые могут повлиять на ход и необходимость текущей избирательной кампании, и в ближайшее время их опубликую. Ilya Voyager 23:51, 24 декабря 2011 (UTC)

Выборы в АК13 и довыборы

Уважаемые коллеги! В ходе проведения проверки по запросу Википедия:Проверка участников/Pharaohh Вульфсоном и мной было обнаружено, что участники Pharaohh и Pupok-a, принявшие участие в голосовании на выборах АК13, совершали все правки (из доступного для ЧЮ диапазона времени) с использованием средств анонимизации, что запрещено правилами ВП:НОП и в большинстве ситуациях является попыткой использования виртуалов. Указанные учетные записи заблокированы бессрочно. С большой вероятностью, правки Pupok-a (а возможно и обеих учетных записей) принадлежат участнику El1604, также голосовавшему на этих выборах. Поскольку использование виртуалов для голосований не допускается правилами, прошу бюрократов вычеркнуть голоса учетных записей Pharaohh и Pupok-a (а возможно и El1604) и пересмотреть итоги выборов АК-13 соответствующим образом. Насколько я понимаю правила, вычеркивание этих голосов приведет к включению участника Blacklake в состав АК в качестве резервного арбитра, и следовательно в проведении довыборов исчезнет прямая (продиктованная правилами) необходимость. Поэтому я полагаю также целесообразным прекратить довыборы.

Поскольку данная ситуация является беспрецедентной (случаи фальсификации результатов выборов с помощью виртуалов встречались и раньше, но, сколько мне помнится, не влияли на состав), мне хочется чуть подробнее развернуть мотивировку данной просьбы. Вероятно, было бы странно просить о пересмотре итогов, скажем, через 4 месяца работы АК, но сейчас АК-13 только начинает свою работу, и ввод дополнительного резервного арбитра будет только всем на пользу. С одной стороны, мы таким образом нейтрализуем попытку манипуляции процедурой выборов и выправляем искажение консенсуса для данного конкретного случая, увеличивая легитимность АК. С другой, на будущее, демонстрируем, что такие методы в принципе не работают. Наконец, мы экономим ресурсы сообщества, прекращая сравнительно затратную и довольно конфликтогенную (особенно сейчас) процедуру довыборов. Наоборот, если итоги выборов не будут пересмотрены, мы тем самым продемонстрируем, что такие методы манипуляций действуют, и в будущем рискуем столкнуться с еще более активными и изощренными действиями такого рода.

Отдельно отмечу по формальной стороне вопроса. Правила выборов в АК содержат норму «Оспаривание итогов выборов проводится путём подачи заявки в арбитражный комитет в течение 3-х суток с момента оглашения бюрократами итогов выборов. Рассмотрение данной заявки производится старым составом арбитражного комитета». На мой взгляд, указанная норма в данном случае неприменима: во-первых, я не оспариваю результаты выборов, а прошу их пересмотреть в связи с вскрывшимися фактами манипуляций (и поэтому обращаюсь к бюрократам, а не в АК), во-вторых — судя по всему, трёхдневный срок был добавлен в текст правила вообще довольно произвольным образом — по крайней мере, нигде в тексте обсуждения, на которое стоит ссылка из этого абзаца правила, я не нашёл этого срока (да и вообще обсуждение этого вопроса было достаточно беглым). На мой взгляд, указанная норма служит в первую очередь ответу на вопрос о том, когда можно подавать заявки об оспаривании результатов выборов в старый состав — в этом случае жесткое ограничение времени оспаривания оправданно. Еще раз подчеркну, что на мой взгляд эта норма к данной ситуации совершенно неприменима.

Благодарю за внимание. Ilya Voyager 01:30, 25 декабря 2011 (UTC)

Присоединяюсь. wulfson 05:45, 25 декабря 2011 (UTC)

• В создавшейся ситуации я поддерживаю отмену довыборов и поддерживаю включение Blacklake в состав АК. MaxiMaxiMax 03:41, 25 декабря 2011 (UTC)
• Хорошо, что Blacklake прошел в арбитры, но мне кажется, что из уважения к участникам, выставившим свои кандидатуры на довыборы, нужно их провести и избрать еще двух резервных арбитров. --Jannikol 06:08, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Если добавить Блэклейка и избрать еще двух резервных арбитров, то получится АК из 8 человек. Может быть, это было бы неплохо, но правилами такая ситуация совсем не предусмотрена. Можно было бы добавить Блэклейка и проводить довыборы на еще одно место резервного арбитра, слегка отступив от буквы правил в связи с исключительностью ситуации. Я думаю, так и следовало бы сделать, если бы довыборы уже почти прошли — скажем, прошло бы обсуждение кандидатов, и все бы потратили кучу времени на ответы на вопросы. Но на текущий момент, мне кажется, что идея правила состоит в том, что «преимущества, получаемые за счет выборов второго резервного выбора, не перекрывают затрат ресурсов сообщества на проведение этих выборов» (именно поэтому правила не предусматривают довыборов в случае, если один резервный арбитр избран). И мне кажется, что на текущем этапе довыборы не следует проводить вообще, согласно духу правил. Но тут слово за бюрократами. Ilya Voyager 07:42, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Лучше бы, если честно, было, если Blacklake будет участвовать в довыборах. Вообще, факт голосования этих записей и использования ими анонимизирующих прокси вскрылся только сейчас, и так будет, если честно, правильнее. Да и не думается мне, что на довыборах Blacklake не наберёт достаточной поддержки. Зато покажет, насколько ему доверяет сообщество. Ole Yves 06:13, 25 декабря 2011 (UTC)

    Обращаю внимание, что Blacklake уже отказался участвовать в довыборах. Вы предлагаете привести его туда против его желания? AndyVolykhov ^↔ 08:26, 25 декабря 2011 (UTC)

    Энди! А я бы в ситуации Blacklake от участия в довыборах тоже отказался. Теперь у него есть возможность подумать. Было бы уместно, если бы Вы выразили свое отношение к отмене довыборов - Вы ведь кандидатуру выдвинули. --Jannikol 08:33, 25 декабря 2011 (UTC)

    Я поддерживаю отмену довыборов в этой ситуации (если, конечно, Blacklake не откажется и от работы в АК-13, и если не будет выявлено новых фальсификаций, повлиявших на итоги). AndyVolykhov ^↔ 08:38, 25 декабря 2011 (UTC)

    Искренне не знал, что Blacklake отказался от довыборов, но считаю ситуацию, когда их отменяют несмотря на несколько уже согласившихся кандидатов, как минимум неэтичной по отношению к ним. Ole Yves 08:41, 25 декабря 2011 (UTC)

    • Что здесь честного? Победа была украдена. --Jannikol 06:25, 25 декабря 2011 (UTC)
      • «Подлые либералы украли у нас победу!»? Знаете ли, ваше высказывание абсолютно не красит вашу позицию. Ole Yves 06:55, 25 декабря 2011 (UTC)

        Вы правы, моя позиция некрасива. Позиция, когда некто голосует несколько раз под разными масками куда как красивее, честнее, умнее, смелее и главное вики-либеральнее. --Jannikol 07:47, 25 декабря 2011 (UTC)

        • Знаете ли, последнее слово было определённо не к месту, и главное, оно истинно показало, откуда вы. Тем более, что выглядит это слово как фраза «Да они, они, они использовали виртуалов же!». Причём фраза эта не подкреплена никакими источниками и выглядит как открытое обвинение. Ole Yves 08:03, 25 декабря 2011 (UTC)

        Что-то мне показалось, что это Ваше высказывание. wulfson 07:06, 25 декабря 2011 (UTC)

        Я говорил про высказывание «Победа была украдена». Мое было всего лишь шуткой :) Ole Yves 07:10, 25 декабря 2011 (UTC)

• • • • • Прошу прекратить это. Тут уже недолго до ВП:ЭП и ВП:НО. Dmitry89 08:09, 25 декабря 2011 (UTC)
    • «Зато покажет, насколько ему доверяет сообщество» -- выборы уже показали, что сообщество ему доверяет. --Mankubus 07:14, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Если бы в момент голосования была процентовая ситуация без двух прокси, я бы доголосовал за Blacklake. Раз уж все равно будете пересчитывать, добавьте меня, плиз? --Van Helsing 07:33, 25 декабря 2011 (UTC)

    Не думаю, что это будет разумный шаг. Ибо в таком случае могут же на тех же основаниях и остальные, кто не успел/не захотел проголосовать, набижать. Scorpion-811, например. А потом набигут те, кто изменил своё мнение о Blacklake и будет у нас не переподведение итогов, а прямо-таки переголосование по одному из кандидатов... Дядя Фред 09:41, 25 декабря 2011 (UTC)

    • Тут такой момент: я зашел, наверно, самым последним, посчитал в столбик, получилось бы со мной 66,40->66,53 и 65,0-65,21 или как-то так. Поскольку влияния я не оказываю, закрыл вкладку. Но на 66,9 я бы рискнул оказаться в гуще событий. Да, самое главное - я никогда не вру :) Но изложенное ваш, Дядя Фред, аргумент про не успевших/не захотевших и переголосование не опровергает: засим признаю, что нипадумал. --Van Helsing 10:20, 25 декабря 2011 (UTC)

• Что касается меня, то если будет принято решение о пересмотре итогов, я готов работать как резервный арбитр. (Я считал и считаю, что отказ идти на довыборы в конкретной ситуации был разумным решением, но раз в реальности я прошел в резерв, надо оправдывать поддержку.) --Blacklake 09:05, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Временно приостановил. Прошу любого из администраторов защитить соответствующие страницы и изменить сообщение в списке наблюдения с «24 декабря происходит досбор подтверждений кандидатов на довыборы арбитров в АК-13» на «Довыборы в АК временно приостановлены. Детали следуют.» Согласно «голосование -зло» я склоняюсь к тому, чтобы объявить Блэклейка резервным арбитром и на этом дело закрыть, но из-за правовых ньюансов предпочитаю предварительно обсудить все плюсы и минусы этого решения со старыми и новыми арбитрами и с бюрократами.--Obersachse 08:41, 25 декабря 2011 (UTC)

Объявление скрыл, а страницы обсуждения и форума выборов защитил.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:54, 25 декабря 2011 (UTC)

Спасибо. --Obersachse 08:54, 25 декабря 2011 (UTC)

Wanderer: Прошу снять флаг

--wanderer 06:50, 22 декабря 2011 (UTC)

Думаешь, что хлопать дверью лучший способ? Давай, подождём хотя бы до нового года. Тогда страсти возможно утихли, всё будет выглядеть не так чёрно-бело как сейчас. Ты многое сделал для проекта. Не хочется тебя потерять. Подумай ещё! --Obersachse 07:20, 22 декабря 2011 (UTC)

Лучше не уходите, а объявите забастовку, (не соответствующее действительности высказывание удалено. D.bratchuk 13:57, 22 декабря 2011 (UTC)) и призовите к ней других активных участников, администраторов, посредников.--Abiyoyo 10:28, 22 декабря 2011 (UTC)

Да уж, крайне конструктивное предложение. Wanwa 10:41, 22 декабря 2011 (UTC)

Против кого бастовать-то? Вся власть в руках народа :) Zooro-Patriot 10:42, 22 декабря 2011 (UTC)

Может быть взять небольшой wikibreak? Centurion198 10:53, 22 декабря 2011 (UTC)

Пусть Wanderer остынет, не надо ничего снимать с него. -- S, AV 18:31, 22 декабря 2011 (UTC)

Надо снять флаг. Иначе самоблокировка будет способом уклонения от конфирмации, которую wanderer обязался пройти. --DonaldDuck 05:49, 23 декабря 2011 (UTC)

• Почему до сих пор не обработан запрос? При этом как минимум один бюрократ активен. -- Esp 14:24, 23 декабря 2011 (UTC)

  Мы с участником Wanderer обсудили его запрос и договорились ещё ждать до февраля. --Obersachse 14:38, 23 декабря 2011 (UTC)

  А как всетаки быть с конфирмацией? Проясни этот вопрос--Piretninja09 11:11, 27 декабря 2011 (UTC)

  Вернётся — поговорим. --Obersachse 13:59, 27 декабря 2011 (UTC)

Итог

Запрос отозван. --wanderer 08:05, 30 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Mykola Granovskiy

Прошу досрочно закрыть заявку, результат очевиден. //Николай Грановский 20:17, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

Снял. Только не падай духом! Тебя просто ещё не знают. --Obersachse 20:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бюрократа/Michgrig

Возник процедурный вопрос. Я полагаю, в данном случае консенсуса бюрократов будет достаточно, чтобы либо снять вопрос, либо кандидата. Alex Spade 12:29, 20 декабря 2011 (UTC)

Вообще толкованием правил занимается АК. По-моему смысл данного ограничения заключается в том, чтобы кандидат в бюрократы был опытным участником. То есть считается активный, а не формальный стаж. Но посколько я голосовал против и моя трактовка правила может выглядеть как попытка свалить кандидата, я прошу арбитров высказать своё мнение. Сам я воздержусь. --Obersachse 13:03, 20 декабря 2011 (UTC)

В общем случае да, но если мы по-каждому поводу разночтения будем обращаться в АК, то мы далеко в целом проект не продвинем. Даётся же бюрократам некоторая свобода при пограничных процентах на выборах администраторов (от того что это свобода определена, неопределённость в указаниях, как конкретно решить остаётся на здравый смысл бюрократов). Alex Spade 13:52, 20 декабря 2011 (UTC)

Томас, я уверен, что ты в состоянии отделить "личное" (мнение по моей кандидатуре) от "общественного" (процедурного вопроса, косвенного связанного с моей заявкой). И, кажется, твое толкование, высказанное выше, ничем не может мне повредить. Или я неправильно интерпретировал твои слова? --Michgrig (talk to me) 14:12, 20 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) Не вижу причин для снятия кандидата. По-моему, обычно такие требования в первую очередь «отсеивают» явно неподходящих кандидатов; судя по ходу голосования — здесь не тот случай, да и снимать уже как-то поздновато. --D.bratchuk 14:25, 20 декабря 2011 (UTC)

Томас, мы обсудили этот вопрос с другими арбитрами. Причин для снятия кандидата мы не видим, но рекомендуем на всякий случай обсудить этот вопрос с другими бюрократами. --D.bratchuk 14:56, 20 декабря 2011 (UTC)

Посмотрите текст правила: «выполнявший обязанности администратора Википедии либо арбитра в течение не менее полугода до момента выдвижения» «Кандидаты, не соответствующие любому из этих требований, снимаются с голосования одним из действующих бюрократов Википедии.» Никаких «могут сниматься» нет, а чёткое «снимаются». Бюрократам даётся некоторая свобода при пограничных процентах, но не при оценке соответствия кандидата. Не хочу быть обвинённым в нарушении правила. Если 3 арбитра скажут, что кандидат соответствует требованиям, то он соответствует. --Obersachse 15:39, 20 декабря 2011 (UTC)

(private opinion) Томас, полгода у него есть. Флаг он сдавал не по неактивности. И то, что он не непосредственно перед заявкой отработал полгода особой роли не должно играть. А то как бы тогда бывшие арбитры учитывались? Ведь не только прошлый состав АК учитывается, а любой. И еще раз, не арбитров надо спрашивать, а других двух бюрократов. -- ShinePhantom ^(обс) 16:01, 20 декабря 2011 (UTC)

Ну что я могу добавить. ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ: «Формальное нарушение процедуры (например, в предложении чего-либо или в выдвижении кандидатуры) — не основание для того, чтобы отвергнуть предложение.». Своё мнение арбитры высказали по твоей просьбе, но отвечаешь за решение ты, а не арбитры. Кандидата в данный момент вполне определённо поддерживает сообщество, а не АК. Если ты хочешь его снять — ты вправе это сделать, только поговори с другими бюрократами, пожалуйста. --D.bratchuk 16:14, 20 декабря 2011 (UTC)

Итог

• Внимательно прочитал каждое слово правила. Michgrig был администратором с 18 сентября 2010 до 14 июля 2011 и с 13 октября 2011 по сей день. То есть в 2010/11 он набрал полгода. Действительно, в правиле нет требования «непосредственно перед моментом выдвижения», а только (когда-нибудь) «до момента выдвижения». Толкование правила арбитрами в данном случае тогда не нужно. Кандидат соответствует требованиям. --Obersachse 16:33, 20 декабря 2011 (UTC)

  Согласен, про непрерывность никаких требований нет. MaxiMaxiMax 17:32, 20 декабря 2011 (UTC)

Выдвижения в АК от Aleksei Kalinin 91

Коллеги бюрократы, решите, пожалуйста, что делать с выдвижениями Aleksei Kalinin 91, сделанными явно just for lulz. Дядя Фред 10:04, 18 декабря 2011 (UTC)

Имхо, сами кандидаты могут решить этот вопрос - согласившись или отказавшись. Dmitry89 10:10, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

NBS: Прошу снять флаг администратора

Прошу снять флаг администратора. Даю явное согласие на снятие, изменение и скрытие ранее наложенных мною блокировок и топик-банов в следующем порядке: данные действия может осуществить любой администратор после не менее чем 3-дневного обсуждения на Форуме администраторов в случае, если ни один из администраторов не взял на себя полную ответственность (включая отстаивание в АК) этой блокировки или топик-бана. Остальные мои админдействия могут быть пересмотрены в установленном правилами порядке. NBS 17:01, 14 декабря 2011 (UTC)

Давай подумай ещё. Утро вечера мудренее. --Obersachse 18:42, 14 декабря 2011 (UTC)

Ничего не изменится — арбитры мне не оставили нормального выбора. NBS 18:44, 14 декабря 2011 (UTC)

Присоединясь к Томасу. Ну не используйте флаг до конца срока АК-13, если считаете это недопустимым. Но какой смысл сдавать его? --DR 18:54, 14 декабря 2011 (UTC)

В этом случае любая заявка с требованием рассмотреть мои админдействия будет отклонена из-за возможности доарбитражного урегулирования. Как я ещё могу добиться, чтобы этот не обсуждал мои действия? NBS 19:04, 14 декабря 2011 (UTC)

Никак, ясное дело. А разве арбитры обсуждают только действия администраторов? --Dmitry Rozhkov 19:10, 14 декабря 2011 (UTC)

Нет — но я намерен снизить свою активность в Википедии до того минимума, когда этого будет достаточно. NBS 19:17, 14 декабря 2011 (UTC)

Написать то же самое (о явном сгласии и т.д.), но не сдавать флаг. Приведёт к точно тому же результату. --DR 19:28, 14 декабря 2011 (UTC)

В этом случае АК всё равно будет рассматривать требования «снять флаг» или просто «предупредить о недопустимости…». NBS 19:31, 14 декабря 2011 (UTC)

С той же аргументацией АК может рассматривать требования «предупредить о недопустимости…», «снять флаг ПИ» или «бессрочно заблокировать» и при отсутствии админфлага. Были бы желающие подать иск. Вы хотите добавить схему с автоматическим доарбитражным урегулированием через ФА? Прекрасно. Но работоспособность этой схемы от наличия или отсутствия флага не зависит. --DR 19:53, 14 декабря 2011 (UTC)

На настоящий момент я не вижу конфликтов с моим участием, которые требовали бы вмешательства АК. А если АК-13 решит принимать заведомо абсурдные заявки по примеру АК-11 — ну что ж, уйду из проекта. NBS 20:04, 14 декабря 2011 (UTC)

Но если вы не будете использовать флаг администратора, то конфликты, связанные с ним, в АК тоже не могут появиться (опять-таки, мы исходим из презумпции здравомыслия большинства членов АК). --DR 20:29, 14 декабря 2011 (UTC)

Просьба «предупредить администраторов о недопустимости…» в заявке уже есть. NBS 20:41, 14 декабря 2011 (UTC)

Ну было была бы там просьба "предупредить участника о недопустимости..." Вы думаете, это что-то изменило бы? --DR 07:33, 15 декабря 2011 (UTC)

NBS, к сожалению, обсуждаться, пусть и минимально, случай будет, даже если ты сдашь флаг. Разницы между разрешением снимать по консенсусу на ФА и разрешением + сдача флага в плане максимизации/минимизации обсуждения нет. К примеру, можно обсуждать, достаточно снятие флага или нет, установить ли запрет на 3 мес выдвигаться на ЗСА и т.п. ·Carn 08:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Мне кажется, или писать про уважаеммого участника, избранного в состав АК с большой поддержкой, "этот" - нарушение ВП:НО/ВП:ЭП? Dima io 22:25, 14 декабря 2011 (UTC)

Перед тем, как писать, что вам кажется, учитывайте, пожалуйста, что необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии не приветствуются. В частности вы своё завуалированное обвинение никак не обосновали. В слове "этот" нету грубости или какого-либо ярлыка, просто это слово с выделением представляет собой максимально холодный эмоциональный тон фразы по отношению к тому, о ком говорится.·Carn 08:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Да пусть обсуждает — тебе-то что с того? Kv75 07:11, 15 декабря 2011 (UTC)
Понимаешь, если вопрос в том, что тебе в принципе не хочется, чтобы этот кто-то тебя обсуждал, то это проблема нерешаемая — он может обсуждать тебя в любом разговоре. Но мне представляется, что основные проблемы в связи с тем, что он будет тебя обсуждать, встают вовсе не перед тобой, а перед ним. Вот пусть он их и решает. Kv75 07:23, 15 декабря 2011 (UTC)

Именно этим войнушки на СО исков и заканчиваются. Мне кажется Википедия от вашей неактивности только серьёзно проиграет. Кем бы он ни был, он в любом случае вправе обсуждать кого бы то ни было на закрытых ресурсах (нелогируемых чатах, в переписке, на кухне). Если обсуждение вас на открытых ресурсах и в Википедии корректно, то не должно возникать вопросов. Если оно некорректно, то стоит лично попросить его, мне кажется он поймёт. А если не поймёт попросите публично, и пусть нарушение им вашей просьбы будет достоянием общественности. Однако, если все эти действия уже предприняты (а я ведь не могу знать всего), возникает вопрос уже о его компетентности. Wanwa 07:30, 15 декабря 2011 (UTC)

• Я думаю, что если проблема в том, что результатом деятельности АК многих различных составов является не решение конфликтов, а их создание, то следует поднять вопрос о механизмах контроля сообщества над деятельностью АК. Контроль в виде выборов новых арбитров оказался достаточно малоэффективным, т.к. каждому новому составу достаточно трудно удержатся он соблазна быть не "инстанцией по решению наиболее важных конфликтов в Википедии", а верховной властью. На мой взгляд, если деятельность АК не перестанет быть основным источником конфликов, следует обговорить возможность роспуска Арбитражного комитета, как это было в некоторых других википедиях. --yakudza พูดคุย 09:25, 15 декабря 2011 (UTC)
• Между прочим, как раз снятие флага даст обратный эффект - ведь Владимир сможет обсуждать Ваши действия без всяких ограничений. --Dima io 18:43, 15 декабря 2011 (UTC)
• От себя лично и от имени АК я бы хотел попросить коллегу NBS и бюрократов, как минимум не торопиться со снятием флага по целому ряду причин. Во-первых, формально, снятие флага не может гарантировать ему полного иммунитета от рассмотрения его действий в заявках. На практике вероятность этого и так очень низка, а для того чтобы ее еще уменьшить достаточно просто не пользоваться этим флагом в период каденции АК-13 (на мой взгляд, это все же меньшее зло, чем снятие флага вообще). Во-вторых заявитель в АК:756 проявил добрую волю и снял все требования связанные с участником NBS. В-третьих, АК обсуждает механизмы которые возможно позволят не участвовать в рассмотрении заявок арбитрам в ситуации одностороннего личностного конфликта с одним из затронутых участников. --Lev 10:15, 19 декабря 2011 (UTC)
• Закрываю данное обсуждение с правом снова открыть его, если NBS настаивает. --Obersachse 11:20, 19 декабря 2011 (UTC)

  Я вновь открыл тему по запросу участника NBS. Он обратился ко мне с просьбой это сделать "Поскольку АК так и не принял такого механизма, прошу вновь открыть тему на ЗКБ" (имеется ввиду механизм упомянутый в п.3 моей реплики - "механизмы которые возможно позволят не участвовать в рассмотрении заявок арбитрам в ситуации одностороннего личностного конфликта с одним из затронутых участников"). --Lev 15:21, 27 декабря 2011 (UTC)

Когда ру-сообщество передало бюрократом право снятия этого флага, действительно предполагалось, что бюрократы могут давать некоторую задержку - дабы дать участнику остыть (недельку-другую). Но когда время остывания уже превысило месяц, игнорировать прямую, явную и неоднократно подтверждённую просьбу участника, имхо, не представляется возможным. Alex Spade 13:48, 26 января 2012 (UTC)

Итог

Прошло больше месяца после запроса. NBS заявил об уходе из проекта и не правил с 15 декабря. Видимо он действительно ушёл. Сниму флаг, но был бы очень рад, если бы он вернулся. На этом месте скажу ему спасибо за вклад в развитие нашего проекта. --Obersachse 19:16, 26 января 2012 (UTC)

Участник Obersachse

В арбитражный комитет по закрытым каналам поступили дифы ([1], [2], [3]), свидетельствующие о нарушении участником Obersachse пункта 3.1.2 решения по заявке АК:728. Арбитры, в соответствии с п. 3.1.3 того же решения, сочли необходимым довести эту информацию до сведения бюрократов. --Lev 22:51, 9 декабря 2011 (UTC)

Интересно, в чём заключается нарушение? --Obersachse 23:09, 9 декабря 2011 (UTC)

Как раз хотел написать, не видя ещё реплики Томаса, что, видимо, он просто забыл, что это администраторские действия. AndyVolykhov ^↔ 23:10, 9 декабря 2011 (UTC)

Скорее всего так. Просто нужно быть повнимательнее. Думаю, тему стоит на этом закрыть, она не стоит и выеденного яйца. --Dmitry Rozhkov 23:16, 9 декабря 2011 (UTC)

Тогда я прошу уважаемых арбитров уточнить, что мне нельзя. Желательно исчерпивающим списком. Я никого не блокировал/разблокировал, страниц я не защитил/не снимал защиты и не удалял/восстанавливал. Флагов участникам не раздавал/не снимал. Всё равно кто-то меня не оставляет в покое, а пишет тайный донос (вместо статьи). Если однозначно полезные для проекта и не связанные с использованием флага администратора действия попадают под запрет, то лучше бы сразу арбитры сняли с меня флаг. Было бы честнее, чем потом злорадостно поймать меня на каком-то «нарушении». Но какое этот сталкинг имеет отношение к той цели, ради которого мы здесь собрались (создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке), я не понимаю. --Obersachse 23:36, 9 декабря 2011 (UTC)

Эти действия используют флаг администратора: правка полностью защищённой страницы и стабилизация. Но соглашусь, что из-за одного этого ничего предпринимать не надо. MaxBioHazard 02:45, 10 декабря 2011 (UTC)

• И вообще, у нас анонимки не рассматриваются. Это аноним или кто-то настолько скромный, что даже боится сам написать на ЗКБ, действует из подтишка? --wanderer 15:20, 10 декабря 2011 (UTC)

  Это участник, который по известным только ему причинам написал арбитрам, а не бюрократам. Мы совершенно не в восторге от такой ситуации, но арбитры единогласно решили, что для АК неприемлемо не дать ход этой информации, сохранив ее в тайне. Мое частное мнение полностью совпадает с высказанными выше, но окончательное решение - за бюрократами. --Lev 16:05, 10 декабря 2011 (UTC)

  А насчёт списка? Поймите меня правильно. Я отключил у бота возможность удаления страниц. Я не использую инструмент блокировки и защиты. Но есть несколько ситуаций, при которых не знаю, связано ли действие с флагом или нет. Пример: Переименование явно ошибочного названия статьи с подавлением перенаправления. В результате старое название удаляется. Можно или нет? Если при каждом действии, не прямо связанном с использованием флага, нужно три раза проверять, можно ли или нельзя, то пропадает желание вообще что-то делать. Флаги «автопатрулируемый», «исключение из IP-блокировки», «откатывающий», «переименовывающий файлы» и «подводящий итоги» администраторам автоматически присвоены. Можно ли мне ими пользоваться или нужна отдельная заявка на получение всех этих прав? --Obersachse 16:17, 10 декабря 2011 (UTC)

  В этом примере использовался инструмент стабилизации страниц, который, если не ошибаюсь, доступен только администраторам. Плюс подведение итогов на ЗКА. Я тоже не вижу в этом злого умысла, и тоже полагаю, что в данном конкретном случае ничего страшного нет. Использовать флаги патрулирования, откатывания, подведения итогов — на мой взгляд можно. Я против разрешения осознанных административных действий, но если что-то явно добросовестное совершается явно «по старой памяти» (неосознанно), то причин снимать технический флаг не вижу. При этом я надеюсь, что Томас будет избегать выполнения административных действий, а также подаст повторную заявку после истечения трёхмесячного срока. --D.bratchuk 16:02, 15 декабря 2011 (UTC)

• Да, участник нарушил, однако совершенно без всякого умысла, то есть это и не нарушение вовсе. А то, что АК решил довести эту информацию до сведения бюрократов — вот это правильно, Obersachse должен знать, что ему можно, а что нельзя, это поможет избежать спорных ситуаций. И идею насчёт списка тоже поддерживаю, это будет полезно и для Obersachse и для всяких «стеснительных» участников. Но лучше, да, писать статьи. Wanwa 15:52, 10 декабря 2011 (UTC)
• ИМХО, АК нужно четко указать, может ли участник пользоватья правами "малых флагов", которые автоматически доступны любому администратору. Я не думаю, что у участника возникли бы проблемы с получением АПАТ/ПАТ/О/ПИ Dima io 12:48, 14 декабря 2011 (UTC)
• По-моему, в решении АК всё довольно понятно - флаг фактически снимается, то есть нельзя пользоваться никакими из расширенных возможностей, которые недоступны обычным участникам, имеющим только автоматически присвоенные флаги. То есть нельзя ни подавлять перенаправления, ни править полностью защищённые страницы, и т.д. Флагом патрулирующего пользоваться можно, т.к. он выдан отдельно и не связан со флагом администратора. Впрочем, это всё не очень важно, т.к. скоро Obersachse сможет подать новую ЗСА, на которой, очевидно, опять пройдёт. MaxBioHazard 13:05, 14 декабря 2011 (UTC)

  Но ясность нужна сейчас и его могут дать только арбитры. А то бюрократы поставлены в очень неприятное положение. Снять флаг за однозначно полезное для проекта, но формально запрещённое действие или быть обвинёнными в нарушении указа АК. И то и другое нехорошо. Для меня то же самое. Прекратить участие в проекте чтобы не дай бог я случайно по незнанию/неосторожности не сделал то, что мне нельзя или продолжать (с нужной осторожностью) работать во благо Википедии. --Obersachse 18:40, 14 декабря 2011 (UTC)

• По-хорошему, АК желательно было бы либо официально разрешить Obersachse до перевыборов выполнять явно неконфликтные административные действия (например сочтя, что такой вариант будет объективно полезным для проекта), либо подтвердить решение по АК:728 и предупредить Obersachse о том, что абсолютно все административные действия (кроме бюрократических) вплоть до перевыборов являются недопустимыми. --Alogrin 07:06, 15 декабря 2011 (UTC)
• Думаю, что в данном случае участник не обратил внимание на то, что правит защищённую страницу (это часто бывает, кстати говоря, когда к чему то привыкаешь, то многое не замечается, например предупреждение о том, что страница находится под защитой). Конечно, я сейчас уже не арбитр. Но могу высказать личное мнение как человек, который подписывался под АК:728: при принятии решения в первую очередь имелись в виду ограничения на сознательное использование флага администратора, в первую очередь - удаление статей и защиту страниц. Наверное следовало действительно более четко прописать, какие действия запрещены. Может быть членам АК-13 сейчас действительно стоит более явно это сформулировать - в качестве дополнения к АК:728. А до этого следует руководствоваться здравым смыслом и предполагать добрые намерения: я не верю, что Томас сознательно пойдет на нарушение ограничений.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:01, 15 декабря 2011 (UTC)
• Когда сообщество последовательно и упорно отвергало идею ограниченных флагов, когда один из предыдущим АК уже принимал иное/нормальное решение по той же проблеме, когда в конце концов ничто технически не мешает быть просто бюрократом (фиг (читай - "оставим за скобками") с ним, что не принято), сиё решение предыдущего АК вызывает лишь удивление - прям как в анекдотах "либо крест снимите, либо трусы наденьте" или "нельзя быть наполовину беременной". Alex Spade 18:19, 15 декабря 2011 (UTC)

  "когда в конце концов ничто технически не мешает быть просто бюрократом" - многократно, кажется, говорилось, что быть бюрократом и не быть админом очень неудобно. --Michgrig (talk to me) 18:57, 15 декабря 2011 (UTC)

  Неудобно ~= технически невозможно. Именно, поэтому у нас есть (теперь) ПИ/ПФ/Откатывающие - а не куцые сисопы. У нас никогда не было принято иметь тех.флаг с ограничениями на использования инструмента как такового, а не в отношении некоторого участника; не было до этого решения АК. Alex Spade 19:12, 15 декабря 2011 (UTC)

• Комментарий: инструмент AWB является своеобразным аналогом возможностей бота и именно по этой причине не является общедоступным. Так как выдача или отказ в флаге бота является полномочиями бюрократов, то вполне естественным отнесение и выдачи доступа AWB к их возможностям. Поскольку технически страница доступов ограничена до уровня администраторов, вряд ли это, с учётом сказанного, можно считать запретом бюрократам редактировать её. А источнику сведений о мнимом нарушений (равно как и другим аналогичным жалобщикам) следует вынести строгое предупреждение за нарушение ВП:НДА, ВП:НИП и блок при повторной попытке за отвлечение большого числа добросовестных участников от нормальной деятельности и создания напряжённости.

Томас действует в рамках целей и правил Википедии, а участники, которые затеяли войну в стабилизированной статье и давшие претензии к выдаче AWB явно нарушают правила и не руководствуются целями. Может будем головой думать и применять санкции к соответствующим людям, а не добросовестным участникам? Прошу закрыть всё обсуждение. — Jack 20:14, 17 декабря 2011 (UTC)

• Закрыть обсуждение - это к бюрократам. Это их страница -- ShinePhantom ^(обс) 20:39, 17 декабря 2011 (UTC)

  Закрыть можно только после ответа арбитров на мои вопросы. До этого состояние неясности, что мне позволено, а что нет, продолжается. --Obersachse 20:32, 18 декабря 2011 (UTC)

  Томас, мне кажется, что выше Владимир очень хорошо сформулировал общие принципы. Учитывая ситуацию, мы вряд ли сможем заняться разработкой детального списка ограничений в ближайшее время. --Lev 21:45, 18 декабря 2011 (UTC)

  Если это не только твоя личная оценка, а официальная позиция АК, то можно поставить точку. --Obersachse 07:49, 19 декабря 2011 (UTC)

  Это общее мнение. -- ShinePhantom ^(обс) 08:08, 19 декабря 2011 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

ВП:ВА13.5

Подтвердите или опровергните график. Моя логика: между выборами и довыборами заложено чуть больше положенных двух недель, чтобы участники, появящиеся в интернете 9–10 января, смогли проголосовать. — Kalan ? 00:37, 9 декабря 2011 (UTC)

У меня возражений нет. Если другие бюрократы не против, то пусть так будет. --Obersachse 06:15, 9 декабря 2011 (UTC)

Логично, 7-8 января многие проголосовать не смогут. --wanderer 15:20, 10 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Выборы арбитров АК-13: Negve

Не следует ли вычеркнуть голоса Negve (см. Википедия:Проверка участников/Negve) как бессрочника или уже поздно? ♪ anonim.one ♪ 11:43, 8 декабря 2011 (UTC)

А это разве что-то изменит? AndyVolykhov ^↔ 12:15, 8 декабря 2011 (UTC)

В момент голосования он ещё не был бессрочником. При довыборах мы его голос не учтём, конечно. Но раз он заблокиворан, он всё равно не может голосовать. --Obersachse 12:44, 8 декабря 2011 (UTC)

• Прошу бюрократов повторно рассмотреть этот вопрос. На момент голосования участник был виртуалом бессрочно заблокированного и не имел права участвовать в голосовании. Соотношение голосов 164/83. Если вычеркнуть голос Negve, то результат выборов изменится (164/82). Прошу пересмотреть итоги голосования.--Abiyoyo 17:50, 18 декабря 2011 (UTC)
  • Negve не голосовал против Blacklake. Кроме того, бюрократы финальным решением вычеркнули голос Wanwa за того. MaxBioHazard 18:01, 18 декабря 2011 (UTC)
    • Да, и правда. Прошу прощения за беспокойство.--Abiyoyo 18:03, 18 декабря 2011 (UTC)

  Из действующих правил чётко и ясно следует, что добросовестным участникам (в том числе бюрократам) следует позаботиться о поиске предполагаемых виртуалов в ходе голосования или по крайней мере непосредственно по его окончании. И в целом это разумно - если виртуал обнаружится после пяти месяцев работы АК, то пересматривать итоги выборов, конечно, невозможно. --Chronicler 18:59, 18 декабря 2011 (UTC)

  Не думаю. А если будет случайно обнаружено участие виртуалов спустя значительное время? Могут же открыться новые обстоятельства, неизвестные на момент подведения итогов выборов. Правила эту ситуацию не регулируют явно. Но в любом случае это пока лишь чисто теоретический вопрос.--Abiyoyo 19:09, 18 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Wisky

Снимаю свою кандидатуру, прошу закрыть заявку и оформить итог. С уважением. --Whisky 18:59, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оформил. --Obersachse 20:21, 6 декабря 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота

Можно попросить подвести просроченный итог здесь? KPu3uC B Poccuu 12:41, 5 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение ещё идёт. --Obersachse 20:22, 6 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

ВП:ЗСА

• Очень перегружена. Большая просьба убрать неактуальные заявки, а также закрыть те, которые явно не имеют шанса (snowball), они только отвлекают ссобщество от нормальных выборов и являются питательной средой для троллинга.
• Также прошу рассмотреть возможность делегирования одного из бюрократов в Скайп - канал для координации действий администраторов и подводящих итоги для возможности оперативного обсуждения подобных вопросов.--Victoria 19:14, 3 декабря 2011 (UTC)

• Неактуальную от MaxBioHazard убрал из шаблона, Ceroi пока рано убирать — я заявку только-только закрыл. PS: Я негативно отношусь ко скайпу, поэтому пожелание не ко мне. Но мы всегда реагируем на ВП:ЗКБ или википочту, если находимся в сети, обращайтесь rubin16 19:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Процедурный момент по выборам

Прошу обратить внимание на тему Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум#Противоречие --Michgrig (talk to me) 07:29, 2 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Просьба

Большая просьба заглянуть на страницу обсуждения итогов последних выборов. vvv^t 19:35, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Голос не учитывается

Хронически не засчитываются мои голоса за резервных арбитров: Blacklake, VasilievVV, Юрий Педаченко. — Iurius (о, в) 21:51, 30 ноября 2011 (UTC).

Понятно. Я не хотел указывать идеальный АК. Пришлось. При этом VasilievVV и Юрий Педаченко входят в идеальный АК, но, учитывая, что они не вошли в реальный АК, я включил их и в состав резервных арбитров. — Iurius (о, в) 22:01, 30 ноября 2011 (UTC).

Итог

Неактуально rubin16 13:14, 28 декабря 2011 (UTC)

Процедура подведения итога

В связи с подачей заявки АК:751 я бы хотел спросить уважаемых коллег-бюрократов, собираются ли они дожидаться решения по этой заявке для подведения итога, или итог будет подведен в два этапа, сначала по участникам на результаты которых решение не может оказать практического влияния, а затем, после публикации решения - по остальным? --Lev 11:06, 29 ноября 2011 (UTC)

• Арбитры смогут принять решение в течении нескольких дней? --wanderer 11:26, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Это вопрос к коллегам из АК-12, согласно правилам именно они должны рассматривать эту заявку. --Lev 11:28, 29 ноября 2011 (UTC)
  • Почти наверняка — да. Среди находящихся онлайн арбитров сложился консенсус по этому вопросу, но окончательно ответить мы сможем ближе к вечеру. И, соответственно, если ничего экстраординарного не случится — до завтра решение будет принято. --D.bratchuk 11:34, 29 ноября 2011 (UTC)
    • Вот и замечательно, если итог подождёт один день, ничего трагического не случится. --wanderer 11:36, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 19:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Голоса участника Glavkom NN

Участник покинул проект, глобально заблокирован по собственному желанию. Покинувших проект вопросы состава АК уже не касаются. В связи с этим мне представляется противоречащим здравому смыслу, если голоса ушедшего участника будут влиять на состав АК. Прошу рассмотреть возможность исключения голосов участника. --Mankubus 02:43, 29 ноября 2011 (UTC)

• Да, участник покинул проект, но это же не лишает его права в последний раз проголосовать. И тем более глобальную блокировку на него никто не наложил, блок только в этом разделе. Ole Yves 08:14, 29 ноября 2011 (UTC)

Итог

Участник сначала проголосовал, потом покинул проект. Оснований для вычеркивания его голоса я не вижу. --wanderer 08:23, 29 ноября 2011 (UTC)

Отмена голоса

Прошу отменить мой голос против Андрея Зелева - предпочитаю воздержаться по данной кандидатуре. А также прошу удалить мой голос за себя - тут тоже воздерживюсь) --Dima io 18:53, 28 ноября 2011 (UTC)

Итог

Kalan отменил rubin16 09:20, 29 ноября 2011 (UTC)

INSAR

Прошу убрать мой голос «против» на странице голосования участника INSAR. Спасибо. Horim 18:07, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Убрал rubin16 09:24, 28 ноября 2011 (UTC)

RjpBot

RjpBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — незарегистрированный бот. Нужно либо дать ему статус, либо заблокировать. Doff 14:49, 27 ноября 2011 (UTC)

Статуса «глобального бота» нет, в ен-вики и пт-вики заблокирован бессрочно... ♪ anonim.one ♪ 15:21, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Заблокировал rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

JenVan

JenVan (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — если к правкам добавить удаления и патрулирование, то будет более 50. NBS 07:32, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Добавил в исключения rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

я случайно проголосовал против Drbug

прошу убрать голос Против участника Drbug на выборах в АК-13.--Андрей Зелев 05:20, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ok rubin16 07:18, 27 ноября 2011 (UTC)

El1604

Участник El1604 проголосовал — однако согласно АК:701, участнику «запрещается высказываться на форумах или служебных страницах без предварительного согласования с наставником». Я даже не спрашиваю наставника, было ли такое согласование, потому что слово «согласование» предусматривает не только согласие на факт правки, но и обсуждение текста правки — а это на выборах смотрелось бы странно. NBS 22:02, 26 ноября 2011 (UTC)

Участник обратился ко мне, как к наставнику, за разрешением участвовать в выборах. Я дал согласие на участие в голосовании, но попросил не высказываться ни в каких обсуждениях. Разумеется, мы не обсуждали, каким образом участник собирается голосовать, но я думаю (в том числе и как арбитр принимавший решение по АК:701), что в случае когда правка заключается просто в обозначении голоса за/против, это не нарушает не только дух, но и даже букву этого решения. --Lev 22:38, 26 ноября 2011 (UTC)

раз наставник согласен, не вижу проблемы rubin16 07:18, 27 ноября 2011 (UTC)

Дискуссия арбитров по АК:701 не выложена, поэтому я бы хотел узнать подробнее: обсуждал ли АК-11 возможность участника голосовать на выборах? NBS 07:35, 27 ноября 2011 (UTC)

Да, этот вопрос специально обсуждался, уже после принятия решения, и АК принял дополнение к решению, в котором прямо оговорено, что допуск к голосованиям оставляется на усмотрение наставника. --Lev 08:52, 27 ноября 2011 (UTC)

Итог

Секцию закрываю, т.к. ответили rubin16 09:30, 29 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение кандидатов на форуме правил

Мне кажется, что на форуме в секции Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: Поражение в правах системных нарушителей в репликах коллег Carn, AndyVolykhov и Ghirlandajo ближе к концу обсуждения содержится информация о кандидатах в арбитры, которой за пределами страниц выборов в АК не место (количество и время блокировок, догадки о составе голосующих «за»). Просил бы бюрократов скрыть (или для этого к ревизорам надо?) --Deinocheirus 18:03, 24 ноября 2011 (UTC)

• Вы могли бы обратиться непосредственно ко мне, я бы перенёс неблагонадёжные по вашему мнению реплики на страницу форума выборов. Сейчас же что-то делать с этими репликами, находящимися в том месте, где они должны находиться, т.к. они нужны там для обсуждения правил и что-то делать с репликами уже явно не нужно. Если бюрократы сочтут, что с моей стороны имела место непроизвольная агитация - готов принять любое заслуженное наказание по этому поводу.·Carn 08:50, 29 ноября 2011 (UTC)

• Несмотря на то, что я всё же добился закрытия той темы, участник ptQA продолжил обсуждение кандидатов в неустановленном месте. Считаю, что бюрократы обязаны это пресечь. И раз стандартный шаблон "closed" не помогает, необходимы блокировки участников, игнорирующих правила выборов Арбитражного комитета. --Yuriy Kolodin 21:15, 24 ноября 2011 (UTC)
  • Может быть, Вы мне (заодно) объясните смысл фразы участника ptQA о том, что «таблица будет интересна участникам поверхностно не знакомых с общей теорией статистики»? ;-/ Я буду Вам решительно благодарен. ;-) --OZH 17:04, 26 ноября 2011 (UTC)
• ROFL. Мне вменяется в вину то, что я сообщил о наличии у меня блокировки сроком на час пять лет назад! AndyVolykhov ^↔ 16:21, 26 ноября 2011 (UTC)

Комментарий: На самом деле, это обсуждение (и ещё одно там же) следовало бы попросту перенести на форум выборов. И всё. То есть: из «неустановленного» места, в место более чем установленное. :-) --OZH 17:00, 26 ноября 2011 (UTC)

Итог

Думаю, что уже неактуально rubin16 19:37, 3 декабря 2011 (UTC)

Незарегистрированный бот

FoxBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). ♪ anonim.one ♪ 17:23, 24 ноября 2011 (UTC)

Написал ботоводу. --Obersachse 17:33, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

SUL Info - Global bot. Нарушений нет. --Obersachse 17:59, 24 ноября 2011 (UTC)

BeautifulFlying

BeautifulFlying (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — участник был включён в исключения (кстати, нельзя ли делать комментарии о причинах занесения в самом списке?), однако я вижу у него за период с 4 мая по 4 ноября только 44 правки и 3 патрулирования. Было подсчитано и автопатрулирование? Если так, то прошу пояснить — отдельным действием оно не является, и аргументация при изменении правила касалась только патрулирования. NBS 09:09, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

• да, ошибочно засчитал и автопатрулирование. Насчет комментариев, это к Kalan, его скрипт страничку обрабатывает… rubin16 09:16, 23 ноября 2011 (UTC)

Критерии, разрешающие голосование на выборах АК

Прошу разъяснить, могу ли я голосовать на выборах АК. Скрипт говорит мне "Вы не соответствуете критериям. Ваши голоса на этих выборах не будут засчитаны.". Но насколько я могу судить, критериям срок моей регистрации и количество правок удовлетворяют (хотя и на грани). Мне посоветовали сюда обратиться вот здесь. Vulpes 06:25, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Попробуйте сейчас, должно работать rubin16 08:29, 23 ноября 2011 (UTC)

Да, всё в порядке. Спасибо. Vulpes 09:10, 23 ноября 2011 (UTC)

Статьи года

Просьба подвести итог в Википедия:Статьи года/2011/Жюри.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:16, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Подвел rubin16 08:29, 23 ноября 2011 (UTC)

Rampion

Прощу учесть мои голоса, которые, как я понял, не были засчитаны ввиду недостатка правок. Полагаю, что вклада с моей прошлой учетки будет более чем достаточно ((prooflink), если что). --Rampion 05:44, 23 ноября 2011 (UTC)

Итог

Внес в исключения rubin16 08:29, 23 ноября 2011 (UTC)

Проверить голос: Ivan-Sochi

Ivan-Sochi (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — недостаточно правок с 4 мая по 4 ноября. ♪ anonim.one ♪ 17:42, 22 ноября 2011 (UTC)

• Неужели и 50 действий не набирается?! Wanwa 19:31, 22 ноября 2011 (UTC) Кстати, 50 действий-таки набирается. Wanwa 19:33, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я насчитал больше 70 правок rubin16 08:29, 23 ноября 2011 (UTC)

ВП:ВАК:

Бюрократы следят за соблюдением духа этого правила и могут вычеркнуть голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться, и в других случаях, когда их участие в голосовании явно противоречит здравому смыслу. Такое решение принимается консенсусом бюрократов.

Что нам подсказывает здравый смысл по поводу участника, который приходит в Википедию только проголосовать? Ilya Voyager 08:52, 23 ноября 2011 (UTC)

что у него пока нет времени для полноценного участия? Раньше-то он и статьи правил, а в жизни всякое бывает с личным временем. Ну хорошо, послушаем мнения других бюрократов. Я — за то, чтобы голос учитывался rubin16 09:05, 23 ноября 2011 (UTC)

При таком подходе, получается, можно вообще только в выборах и участвовать? NBS 09:13, 23 ноября 2011 (UTC)

Соблюдайте ПДН. Надеюсь, запрос не связан с тем фактом, что участник отдал свой голос за Зелева. Wanwa 09:18, 23 ноября 2011 (UTC)

• См. Википедия:Форум/Правила#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим.--93.80.148.80 09:35, 23 ноября 2011 (UTC)

• Все-таки оформляю как итог, это действительно больше вопрос корректировки требований к голосующим в будущих выборах rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

• Прошу подробнее аргументировать: правильно ли я понял, что вы полагаете голосование в подобных случаях не способствующим улучшению Википедии, но считаете, что нынешние правила вынуждают бюрократов рассматривать вопрос исключительно формально? Прошу также высказаться других бюрократов. NBS 07:53, 28 ноября 2011 (UTC)

• Да, я думаю, что правильнее исключать правки в голосованиях из подсчета, но подобная практика ранее не применялась и я не уверен, что она не повлияла бы на право участия других людей в текущих выборах (просто у других качество вклада детально не изучалось, идет проверка лишь по количеству правок). Поэтому отсекать конкретно одного этого человека неправильно по духу, а отсекать многих — неправильно по букве правил. PS: И секцию я закрыл не сразу, так как ждал мнения других бюрократов… да и сейчас они, конечно же, могут высказаться, пока голосование не окончилось rubin16 09:52, 28 ноября 2011 (UTC)

• Я не понимаю, почему «отсекать многих — неправильно по букве правил»? Если голосующих участников с таким или подобным специфическим вкладом несколько — я считаю, что можно и нужно их всех вычеркнуть, вне зависимости от того, как они голосовали. Ни о каких «изменениях правил задним числом» речи не идёт — в текущих правилах ясно и четко написано о том, что бюрократы могут вычеркивать голоса, руководствуясь здравым смыслом. Пока что, насколько я вижу, они предпочитают эту возможность не использовать, раз за разом занимая безопасную для себя, но неудачную для проекта позицию. Корректировать каждый раз правила, подгоняя их под новый способ формального обхода ценза, не имеет смысла — всего не предусмотришь, и скорректированные правила тоже можно будет обойти. Я считаю, что текущая практика, наоборот, провоцирует такие обходы и необходимость таких корректировок, является безответственной по отношению к сообществу и противоречит 5-му столпу проекта. Ilya Voyager 15:08, 28 ноября 2011 (UTC)

• Rubin16 прав. К сожалению я тоже не вижу другой возможности. --Obersachse 10:32, 28 ноября 2011 (UTC)
• Не стоит менять правила задним числом. --wanderer 11:07, 28 ноября 2011 (UTC)

• Вот только в текущем голосовании именно этот голос может определить непрохождение одного из кандидатов в состав. Ладно б он ничего не решал, вопросов бы не было. -- ShinePhantom ^(обс) 14:47, 28 ноября 2011 (UTC)

Правила никто менять не предлагает, но см. выше цитату из ВП:ВАК. По-моему тоже, если 50 правок набираются только участием в голосовании в предыдущий состав, такой набор вклада грубо противоречит духу правила. MaxBioHazard 15:06, 28 ноября 2011 (UTC)

• Присоединяюсь к пожеланию вычеркнуть голоса этого избирателя. — Postoronniy-13 00:38, 29 ноября 2011 (UTC)

  Хотя сейчас, наверно, уже поздно вычёркивать; оперативнее надо было действовать, господа бюрократы. — Postoronniy-13 02:41, 29 ноября 2011 (UTC)

Я подал заявку на арбитраж; в качестве заинтересованной стороны указаны бюрократы рувики (надеюсь, нет необходимости извещать персонально?). NBS 08:07, 29 ноября 2011 (UTC)

Проверить голос: Александр Устименко

Обращаю внимание бюрократов на голос Александр Устименко. На момент начала выборов у него 92 правки в основном пространстве. Все кроме одной — в единственной статье Живая этика, большая их часть — война и конфликт с другими участниками. Часть вклада даже в эту статью к настоящему моменту откачен. Все остальные правки в иных пространствах — разбирательство на форумах, арбитраже, поиск посредников, ЗКА и т. д. опять же вокруг данной статьи. Соответствует ли голосование этого участника духу требований ВП:ВАК?--93.80.148.80 17:25, 22 ноября 2011 (UTC)

«У нас никто не верит анонимкам» =) (c) --Dmitry Rozhkov 17:31, 22 ноября 2011 (UTC)

Верить не надо. Надо просто ознакомиться с вкладом.--93.80.148.80 17:34, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

В правилах говорится о количестве логируемых действий вне зависимости от их качества и пространства имен. rubin16 08:30, 23 ноября 2011 (UTC)

• А здравый смысл, упомянутый в ВП:ВАК?--93.80.148.80 09:45, 23 ноября 2011 (UTC)

Убрать голос

Просьба убрать мой голос здесь, немного перепутал. Laim 09:23, 22 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ничего править не нужно, учитывается последний голос вне зависимости от того, был ли противоположный голос ранее rubin16 16:15, 22 ноября 2011 (UTC)

Подтверждение голосов: N.Konnor

Оказалось, бот не засчитывает мои голоса. Прошу учесть их, т. к. с учетом вклада моей предыдущей учетной записи, от которой был забыт пароль, требованиям к избирателям я удовлетворяю. N.Konnor 03:14, 22 ноября 2011 (UTC)

Лично мне кажется, что подобные действия: выкинул пароль, вдруг передумал и вернулся (тайно? — на старой ЛС не написано) должны иметь какие-то последствия (например невозможность голосовать), иначе можно завалить эту страницу подобными запросами. — AlexSm 03:56, 22 ноября 2011 (UTC)

Почему же тайно? На ФАРБ об этом сообщалось, и Вы даже приняли участие в той беседе. Дядя Фред 20:04, 22 ноября 2011 (UTC)

Для справки: я в АК-11 голосовал аналогичным образом и не вижу серьёзных причин запрещать голосование участникам, у которых вклад или стаж набираются с нескольких учётных записей (таких случаев очень немного). MaxBioHazard 05:58, 22 ноября 2011 (UTC)

• Насколько я понял, Вы сами сделали выбор. --wanderer 08:38, 22 ноября 2011 (UTC)
  • С тех пор была написана, как минимум, хорошая статья. Текущая неактивность временна в связи с обстоятельствами, но я не знаю, сколько она продлится. N.Konnor 10:07, 22 ноября 2011 (UTC)
• Как сделал, так и передумал. К голосованию должен быть допущен. --Dmitry Rozhkov 09:56, 22 ноября 2011 (UTC)
• Насчет «неправильных» голосований - понятно, что эти трое не пройдут в АК, поэтому просьба не приписывать каких-то злых намерений - голос был отдан, чтобы они прошли с немного меньшим разгромным счетом. Поэтому я не буду против, если эти три голоса будут не засчитаны - но «серьезные» голоса прошу засчитать. N.Konnor 10:07, 22 ноября 2011 (UTC)
• Для справки: с учётки NomoNest сделано менее 500 правок, а вот это больше похоже на накрутку счётка правок, чем на участие в ВП. Нужен ли подобный «избиратель» (уже успевший проголосовать за тов. Зелева) на выборах в АК решать бюрократам. --the wrong man 10:14, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Там есть 500 патрулирований + хорошая статья. Активность в Википедии сокращена временно. Про голос за Зелева пояснено выше, он ни на что не влияет. N.Konnor 19:50, 22 ноября 2011 (UTC)
• Если уважаемые бюрократы согласятся с тем, что за Зелева нельзя голосовать никогда и никому, а кто голосует, тот "не нужен" как избиратель, то прошу просто снять кандидатуру Зелева. Оснований для этого всяко больше, чем для отстранения N.Konnor. Если же бюрократы сочтут, что во вкладе N.Konnor присутствует накрутка счетчика, прошу также оценить оценить на этот предмет вклад и других участников, в частности Anton n. --Dmitry Rozhkov 10:19, 22 ноября 2011 (UTC)
  • Надеюсь, Вы понимаете, насколько неэтично выглядит обвинение в том, что бюрократы будут руководствоваться не правилами, а тем, насколько "правильно" N.Konnor проголосовал? --wanderer 11:10, 22 ноября 2011 (UTC)
    • Этими соображениями им предлагаю руководствоваться не я. Мое дело рассмотреть и такой вариант развития событий, раз уж один из бюрократов, по всей видимости, считает возможным руководствоваться «выбором» участника, сделанным когда-то и сейчас в явном виде измененным. --Dmitry Rozhkov 11:22, 22 ноября 2011 (UTC)
• Участник, вроде бы, покинул Википедию ещё 15 ноября. Надо было предложить ему снять свою кандидатуру. Я посчитал тогда это не очень этичным со своей стороны. :( Снятие кандидатуры (тогда) полностью сняло бы все вопросы (сейчас). --OZH 10:32, 22 ноября 2011 (UTC)
• NomoNest - 482 живых правок, 17 удалены и не являются "полезными" - правки ЛС и статьи, удалённые по С1 и КУ. И N.Konnor - 12 правок до начала голосования. 482+12=494<500 --wanderer 11:10, 22 ноября 2011 (UTC)

  Сюда должно быть добавлено и патрулирование (кстати, у другого участника, чьё голосование сейчас не учитывает скрипт — Vlad2000Plus — тоже значительное число отпатрулированных статей, что, возможно, даёт ему право голосовать). NBS 11:21, 22 ноября 2011 (UTC)

• Я бы предложил отложить дискуссию до принятия решения по АК:725. NBS 11:21, 22 ноября 2011 (UTC)

  Мы постараемся выложить окончательное решение побыстрее — оно готово, но нужно согласие третьего арбитра. -- Vladimir Solovjev ^обс 12:17, 22 ноября 2011 (UTC)

  Думаю, что подождем мнения арбитров, но в целом я за то, чтобы учитывать вклад прошлой учетки, если однозначно установлено, что у них один владелец. Vlad2000Plus в список исключений добавил rubin16 16:21, 22 ноября 2011 (UTC)

• Для справки: с учетом аккаунта Участник:Ferrer-ru требования превышены в несколько раз. --Blacklake 19:52, 22 ноября 2011 (UTC)

  Действительно. Странно, что тов. избиратель сам об этой учётке не напомнил. --the wrong man 02:48, 23 ноября 2011 (UTC)

• АК:725: «несмотря на наличие оснований для наложения бессрочной блокировки участником Ilya Voyager, АК не считает необходимым её восстановление». Исходя из этого, N.Konnor'a следует внести в список исключений. ♪ anonim.one ♪ 20:27, 24 ноября 2011 (UTC)

  Ещё надо выяснить, какие были условия наставничества (АК:676 голосовать не разрешает, а как условия были изменены, я не нашёл). И вообще интересный вопрос — если к моменту голосования наставник уже злоупотребил полномочиями, то можно ли считать легитимным его разрешение голосовать (если, конечно, такое было). NBS 22:14, 24 ноября 2011 (UTC)

  Абсолютно ничего интересного, я думаю, новый наставник не затруднится дать новое разрешение. Дядя Фред 20:37, 25 ноября 2011 (UTC)

  Не затруднится, говорите? Хм. --the wrong man 05:18, 26 ноября 2011 (UTC)

  Мы обсудили вопрос о том, стоит ли запрещать участвовать в голосовании. И решили, что смысла запрещать решением АК нет. Дальше пусть решают наставник и бюрократы.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:37, 26 ноября 2011 (UTC)

  Я написал наставнику, подождем его ответа и посмотрим. надеюсь, до конца голосования он успеет ответить rubin16 16:43, 27 ноября 2011 (UTC)

• Коль скоро речь и обо мне зашла, выскажусь:

  К голосованию меня недопустили из-за недостатка правок, однако, думается, прочих логируемых действий (удалений и патрулирований) у меня вполне достаточно, чтобы быть допущенным к голосованию и без учета вклада предыдущей моей учетной записи. Мне просто их (логируемые действия) считать лень было, я и решил просто сослаться на достаточный вклад прошлой учетки.

  Потому, если ВНЕЗАПНО пойдет пересмотр голосов и мой голос решат вычеркнуть, то прошу прежде посчитать действия этой учетной записи. Авось их и так хватит для участия в голосовании. --Rampion 15:15, 30 ноября 2011 (UTC)

промежуточный итог

Наставник не против, с учетом прошлых записей (например, Ferrer-ru) требования все соблюдены. Я думаю, что голосование участника стоит засчитать, что думают другие бюрократы? PS: Если мнений до конца голосования (до вечера понедельника) не будет, то я внесу участника в исключения. rubin16 17:41, 27 ноября 2011 (UTC)

Раз АК не хотел запретить участие в голосованиях, то здесь не вижу препятсвий. Однако вклад других учётных записей я не признаю за участником. Участник: NomoNest покинул проект и видимо решил начать новую викижизнь как Участник: N.Konnor. Пусть так и будет. Заработал вклад — прими участие в голосованиях. Не заработал ещё — правь дальше и жди полгода. --Obersachse 17:56, 27 ноября 2011 (UTC)

Так в итоге «да» или «нет»? rubin16 09:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Если учётная запись N.Konnor без учёта старых учёток удовлетворяет требованиям, то пусть голосует. Если нет, то ему рановато. --Obersachse 10:29, 28 ноября 2011 (UTC)

Кхм, хотелось бы всё же понять, чем обусловлена данная позиция. Как известно, голосуют участники, а не учётные записи. --Dmitry Rozhkov 11:06, 28 ноября 2011 (UTC)

Из чисто практических соображений. Проверить вклад участника очень просто. Но если учитываем ещё вклад брошенных учётных записей, то возникает вопрос, почему не учитываем вклад параллельных учёток. Сокпаппеты не запрещены, если с их помощью не нарушаются правила. А теперь представим, что участников 20 заявляет, что та и эта учётная запись тоже их. Наймём детективов для исследования? Никто не вынуждает участника уйти из проекта, создавать дополнительных учётных записей, по несколько раз менять ник и активную учётную запись. Хочешь голосовать? Выступай под одним именем и выполняй требования к голосующим! От того, что несколько участников не набрали нужного числа правок или не имеют нужного стажа, выборы не пострадают. Участников с избирательным правом достаточно. --Obersachse 19:13, 28 ноября 2011 (UTC)

А теперь представим, что участников 20 заявляет, что та и эта учётная запись тоже их. Наймём детективов для исследования? — в данном случае речь об одной (предыдущей, её достаточно) учетной записи этого участника, про которую абсолютно точно известно, что это его запись, а не чья-то ещё, и никакие детективы не нужны. Поэтому «из чисто практических соображений» предлагаю прекратить игры с правилами, бюрократам не пристало, знаете ли. --Dmitry Rozhkov 23:41, 28 ноября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к недоумению Dmitry Rozhkov. --Rampion 18:24, 28 ноября 2011 (UTC)

С такой позицией вам, Obersachse, придётся вычеркнуть и голос комментатора выше ↑ — он тоже покинул проект, тоже поменял пароль, тоже создал потом новую учётку, тоже не удовлетворял критериям для голосующих; только почему-то его внесли в список исключений, а N.Konnor'a — нет. ♪ anonim.one ♪ 18:34, 28 ноября 2011 (UTC)

Не Итог

Если учитывать патрулирования, то новая учётка удовлетворяет требованиям, внёс в список исключений. --wanderer 11:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Небольшая ремарка: если бюрократы решили учитывать только действия участника с новой учетки, то она зарегистрирована 20 августа 2011 года, а по требованиям к голосующим регистрация должна быть не позднее 4 августа.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:10, 28 ноября 2011 (UTC)

Проглядел. Пока вычеркну до нахождения консенсуса бюрократов. --wanderer 14:15, 28 ноября 2011 (UTC)

Я и ранее был согласен учесть прошлые аккаунты, Томас возражал. Так что, Wanderer777, нам нужен третий rubin16 14:20, 28 ноября 2011 (UTC)

Вот и аукнулось чётное число бюрократов. Я так понимаю, придётся просить Maximaximax'a? ♪ anonim.one ♪ 15:05, 28 ноября 2011 (UTC)

Почему? Двое за, один имеет другое мнение, но не возражает против решения большинства. --Obersachse 18:58, 28 ноября 2011 (UTC)

Не возражает = N.Konnor может быть добавлен в список исключений? Я уже запутался. ♪ anonim.one ♪ 20:27, 28 ноября 2011 (UTC)

Лично я склоняюсь не засчитывать, но пока ещё колеблюсь и продумываю аргументацию. --wanderer 21:33, 28 ноября 2011 (UTC)

Вот аргументация в обе стороны и интересует, ага. И вообще занятная коллизия вышла. — Postoronniy-13 00:36, 29 ноября 2011 (UTC)

В рамках аргументации «за»: у нас, например, был прецедент. На мой взгляд, если однозначно установлено, что учетные записи A и Б принадлежат участнику, то вклад должен суммироваться (за исключением нарушений ВП:ВИРТ, ботоаккаунтов и т. п.). Что касается «детективов для расследования», то мы не чекъюзеры, но в определенных случаях можем быть уверены, что 2 учетные записи — это 1 человек (например, он может отписаться с обеих, как было с MaxBioHazard). Тут тоже явно прописано, что это 1 человек — арбитраж 1 и арбитраж 2. Я не говорю о том, что мы должны принимать все заявления о том, что «вот этот аккаунт мой, засчитайте», но в очевидных случаях — почему бы и нет? rubin16 09:43, 29 ноября 2011 (UTC)

Прецедент был уже и на этих выборах: Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2011/2#Rampion --Michgrig (talk to me) 10:19, 29 ноября 2011 (UTC)

... и я даже указал на него секцией выше, только результата ноль. ♪ anonim.one ♪ 10:29, 29 ноября 2011 (UTC)

Я не понимаю бюрократов. Установлено, что N.Konnor = NomoNest = Ferrer-ru (ссылки приведены выше rubin16 — плюс проверка). Согласно примечанию 5 к ВП:ВАК, участник, не подходящий по стажу и общему количеству правок, может участвовать в выборах, если до регистрации этой учётной записи он имел вклад с других и с учётом этого вклада/стажа соответствует требованиям. Чего же боле? ♪ anonim.one ♪ 10:29, 29 ноября 2011 (UTC)

Отмененный итог

Всё же я склонен рассматривать это как отказ от прежней учётки, желание начать новую викижизнь. Что же, если он хотел отбросить весь шлейф негатива и начать всё сначала, то это нужно только приветствовать. Но при этом нужно начать сначала реально. По-этому я склонен рассматривать только вклад с новой учётки. Т.к. этот вклад не позволяет голосовать на этих выборах, то я не считаю возможным вносить его в список исключений. Таким образом два бюрократа считают, что участник не может голосовать, один - может. Голоса не засчитываются. Если Maximaximax не вмешается, но тогда будет новый поиск консенсуса. --wanderer 11:24, 29 ноября 2011 (UTC)

• Согласно п. 4.2 решения по АК:752 итог отменен и должен быть переподведен с опорой на действующие правила проекта.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:44, 29 ноября 2011 (UTC)

  Надеюсь, что арбитры пересмотрят свой проект решения по АК:752. «Бюрократы» (и никто иной) «следят за соблюдением духа этого правила» (ВП:ВАК). Война компетенции нехороша для проекта. --Obersachse 21:57, 29 ноября 2011 (UTC)

  Как мне кажется, бюрократы не лишены права повторно подвести итог о не признании голоса при условии, что их аргументация будет отличаться от той, что была признана АК ошибочной. Насколько я понимаю, бюрократам нужно показать, почему во всех аналогичных случаях "исключение" делалось, а именно для этого участника не делалось. Dima io 00:36, 30 ноября 2011 (UTC)

  Склонен согласиться с Dima io. Если будет представлена нормальная аргументация, почему в данном случае надо делать исключение из традиции, то новый итог может быть таким же. --Michgrig (talk to me) 07:05, 30 ноября 2011 (UTC)

  Посмотрите эту «традицию». Кто использовал возможность в виде исключения допустить участников к голосованию? Rubin16. Его позиция ясна. Моя с Wanderer'ом позиция иная. Так что рано говорить о «традиции» только потому, что мы его решение не оспорили. Бюрократы рассмотрят каждый случай индивидуально. Нет прецедентного права типа «сделал исключение одному — надо обязательно сделать исключение другому». У одних участников нет причин сомневаться в их порядочности, а у других есть серьёзные причины для сомнений. --Obersachse 07:47, 30 ноября 2011 (UTC)

  С этого места, если можно, поподробнее, Томас. Какое отношение порядочность имеет к избирательному праву? И как может бюрократ ориентироваться на «порядочность» участника, оставаясь при этом к нему нейтральным, поделись секретом. --Dmitry Rozhkov 15:24, 30 ноября 2011 (UTC)

  Достаточно посмотреть в правило. Википедия:ВАК#Требования к участникам голосования. --Obersachse 16:11, 30 ноября 2011 (UTC)

  И где же там сказано о порядочности избирателя? --Dmitry Rozhkov 16:24, 30 ноября 2011 (UTC)

• Вы уж извините, я не следил за голосами и результатами голосования. Но можно ли объяснить в чем проблема? Разве этот голос является решающим? Если да, тогда все понятно. Если же нет - то к чему весь этот сыр-бор? Вам, что заняться больше не чем? Признайте уже этот голос, чтобы не было никаких разногласий с другими ситуациями вроде голоса участника Rampion. А о прецедентах и следующих выборах беспокоиться не стоит, об этом уже думают - Википедия:Ф-ПРА#ВП:ВАК: ужесточение требований к голосующим, так что на ВАК-14 будет другая ситуация и возможно уже другие правила. Dmitry89 16:27, 30 ноября 2011 (UTC)

  Сам по себе — нет; в сочетании с требованием отменить голос Ivan-Sochi — да. ♪ anonim.one ♪ 16:35, 30 ноября 2011 (UTC)

Мнение малоактивного бюрократа

Извиняюсь перед коллегами за долгое неучастие в процессе, как это ни банально, но я завален своей основной работой и другими проблемами. Ввиду своей малой активности я не считаю возможным принимать участие в обсуждении на равных, так как, возможно, моё мнение противоречит правилам и другим нормам, принятым за время моего малоактивного участия в Википедии. Теперь, по существу вопроса - вклад участника N.Konnor на момент голосования недостаточен для участия в нём. Да, весьма вероятно у него был существенный вклад, сделанный под другой учётной записью, но разве это 100 % доказано? Существует вероятность что это не так, поэтому однозначно признать его имеющим право голосовать нельзя. В данном случае признать его имеющим право голоса можно по согласию бюрократов, но такого я не наблюдаю. На мой взгляд, наилучшим выходом из данной ситуации, демонстрирующим добрые намерения участника , был бы его собственный добровольный отказ от претензий на участие в голосовании. Если его устроит такой вариант - респект ему и уважуха, если нет - спасибо ему за необходимость занять других участников написанием килобайтов обсуждений проблемы, порождённой собственными колебаниями участника - покидать ли ему проект или остаться. MaxiMaxiMax 15:38, 30 ноября 2011 (UTC)

• но разве это 100 % доказано — да, это доказано на 100 %: самим участником (дак-тесты), другими участниками (через общение по иным каналам и соответствие правок с учетной записи N.Konnor достигнутым договоренностям, в том числе и в реальном времени — например, совместная работа над ХС), наставником, проверяющими, арбитрами. Не существует даже чисто арифметической вероятности, что это не так. --Dmitry Rozhkov 16:02, 30 ноября 2011 (UTC)

  Зачем так сразу категорично? Есть (хотя и не очень большая) вероятность даже того, что 100 % это может быть неизвестно даже ему самому, я уж не говорю про других участников. Например, правки могли изначально делаться двумя или более людьми - мы не знаем, нас там не было, так что нельзя 100 % утверждать что этого не было. Это был просто пример, я не предлагаю подозревать всех и вся, но давайте не будем без особой необходимости делать исключений, потом исключений из исключений и прочих странных действий, не направленных на улучшение Википедии. Цель Википедии - не голосования, на мой взгляд, она не пострадает из-за того, что исключение не будет сделано. Не скажу что горжусь этим, но я уже много раз не голосовал на выборах в арбком и ничего страшного не произошло. MaxiMaxiMax 16:16, 30 ноября 2011 (UTC)

  Ну скажем так, это не более вероятно, чем предположение, что моя или ваша учетная запись может оказаться ролевой. Полностью же этого исключать нельзя, вдруг пока меня или вас не было за компьютером, кто-то ею воспользовался, а мы даже этого не заметили. Вопрос, стоит ли из допущений таких исчезающе малых по вероятию событий делать какие-то реальные выводы. --Dmitry Rozhkov 16:21, 30 ноября 2011 (UTC)

  "но давайте не будем без особой необходимости делать исключений, потом исключений из исключений и прочих странных действий" Мысль сама по себе очень верная - должно быть как можно меньше "странных действий", а в выборах особенно. Вот только до сих пор был консенсус, что учёт вклада с разных учёток (при доказанности их принадлежности одному человеку) - это обычное действие, а не "странное". Причём согласующееся с общим принципом Википедии - тут участвуют люди, а не учётки. И именно отказ от такого учёта по неясным причинам - и есть странное действие. Therapeutes 05:55, 1 декабря 2011 (UTC)

• Макс - то, что это один и тот же человек, известно с очень высокой степенью достоверности. Я общался с ним по Скайпу, когда помогал ему писать хорошую статью Исчерпание IPv4-адресов; и продолжил общение ровно по тому же Скайпу и после его временного ухода из проекта, уговаривая его не принимать так близко к сердцу заявку АК:725; и продолжаю общаться сейчас, когда меня назначили его наставником. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:36, 30 ноября 2011 (UTC)

Итог без итога

Это означает что бюрократы приняли обратное решение? Ведь АК просто отменил старое решение. Т.е. сейчас решения нет. Три бюрократа не хотят делать для участника исключения, хотя они делали его раньше и объяснение их нежелания не удовлетворяет многих участников. Патовая ситуация?·Carn 08:11, 1 декабря 2011 (UTC)

• нет, не патовая, нет, страничка пока не в окончательном виде rubin16 08:24, 1 декабря 2011 (UTC)

Итог

После долгих взаимных обсуждений мы все-таки пришли к единому мнению.

Формально N.Konnor не удовлетворяет требованиям к участникам голосования. Согласно правилам бюрократы могут зачесть вклад с прошлых учетных записей и допустить участника к голосованию: примеры таких решений в данном обсуждении приводились неоднократно (MaxBioHazard, Rampion).

В то же время подобный допуск к голосованию не является обязательным действием со стороны бюрократов, каждый случай рассматривается индивидуально: позитивный образ участников MaxBioHazard и Rampion и положительное впечатление от их длительного участия в проекте, естественно, вызвал желание бюрократов пойти навстречу и засчитать их голоса.

Что касается N.Konnor, то прошлое, связанное с этим участником (блокировки, злоупотребление учетными записями), а также ограничения (676, 725), которые накладывались арбитражным комитетом, вызвали в бюрократах сомнение в необходимости делать исключение в данном случае. В частности, мы считаем, что именно злоупотребление множеством учетных записей здесь является критичным фактором, и, так как именно бюрократы будут отвечать за прошлые и будущие результаты голосований, мы пока не готовы предоставлять участникам, замеченным в подобных нарушениях правил, право «досрочного» голосования без полноценного выполнения требований к участникам выборов.

При этом никакой личной предрасположенности к участнику мы не имеем, и вполне возможно, что в другом случае (по прошествии большего времени без каких-либо претензий со стороны сообщества) при аналогичных условиях мы бы включили участника в список заключений.

С Obersachse и Wanderer777 согласовано. rubin16 17:49, 1 декабря 2011 (UTC)

• Подтверждаю. --Obersachse 18:13, 1 декабря 2011 (UTC)
• --wanderer 18:33, 1 декабря 2011 (UTC)
• По крайней мере, теперь внятно обозначено, чем N.Konnor отличается от остальных, не на оценочном уровне «хороший-плохой», а на уровне конкретных нарушений, связанных с ВП:ВИРТ. Правда, последним нарушениям уже около полугода, после этого только положительный вклад, включая ХС. Так что последний абзац (о строгом соответствии решения правилу ВП:ПДН) смотрится несколько натянуто. --Dmitry Rozhkov 17:58, 1 декабря 2011 (UTC)

  Дмитрий, позиция бюрократов выше представляется консервативной, но здравой, чего я теперь не могу сказать о этом вашем мнении об одном из бюрократов, т.к. процесс формализации завершился вполне успешно, а те преждевременные обоснования, что нам давались ранее были вызваны ограничением по времени и отсутствием у бюрократов привычки к коллегиальному обсуждению.·Carn 07:58, 2 декабря 2011 (UTC)

  Она смотрится формально обоснованной задним числом, каковой и является. Здравым подходом, к тому же в полном соответствии с ВП:ПДН, на мой взгляд, было бы не учитывать столь древние нарушения. Кроме того, насколько я понимаю, на СО АК:752 один из бюрократов продолжает утверждать, что и раньше всё было нормально. --Dmitry Rozhkov 08:12, 2 декабря 2011 (UTC)

  Учетная запись N.Konnor была создана участником в нарушение запрета АК-11, причем участник не потерял пароль от предыдущей, а заявил об уходе из проекта. Я допускаю, что это была не очередная игра со сменой учетних записей, а действительно желание уйти и раскаяние в этом да и АК-12 разрешил участнику работать под этой учеткой, но факт нарушения был. --yakudza พูดคุย 19:09, 1 декабря 2011 (UTC)

Просьба

Прошу бюрократов снять мою кандидатуру с выборов в АК-13, я принял это решение после долгих раздумий. Думаю, что я ещё не готов к деятельности арбитра. Zooro-Patriot 15:44, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 16:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Участник:Андрей Романенко

Поскольку поддержание порядка на выборах АК возложено на бюрократов, прошу оценить на соответствие правилам эту реплику. Дядя Фред 19:02, 12 ноября 2011 (UTC)

Оффтоп: Вообще было бы неплохо изменить немного трактовку по поддержанию порядка на выборах, расширив кол-во участников имеющих на это право хотя бы до текущих арбитров и может быть клерков с админправами. Dmitry89 19:05, 12 ноября 2011 (UTC)

Ну, арбитрам немножко не до того, они задачу об упаковке чемодана решают :-) А вот за счёт клерков-админов можно бы, да. Хотя у бюрократов и сейчас есть право назначить себе админов-помощников. Возьмите да подайте им заявку, пусть Вас назначат... Дядя Фред 21:31, 12 ноября 2011 (UTC)

• Однако же и реплику кандидата также следует оценить на соответствие п.4.2. АК:720.--Abiyoyo 19:10, 12 ноября 2011 (UTC)

• Это да, с АК:720 у кандидата не всё гладко, но он глубокий экзопедист и исходя из ПДН мог о решении просто не знать. Предположить, что Андрей не знает о ВП:НО немножко сложнее... Дядя Фред 21:31, 12 ноября 2011 (UTC)

• Насколько я помню, на прошлых выборах был назначен администратор, которому была дана полная воля следить за порядком на выборах, и это был Claymore. Что мешает нам повторить это практику? Во всяком случае идея с клерками неплоха, так как они все за одним только исключением флажком админа обладают. Wanwa 21:35, 12 ноября 2011 (UTC) Вот - топик (Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2011/1#Просьба назначить помощников для слежения за соблюдением этичности на выборах АК) на эту тему с прошлых выборов. Wanwa 21:37, 12 ноября 2011 (UTC)
• rubin16 скрыл. ♪ anonim.one ♪ 07:59, 13 ноября 2011 (UTC)
• Очень жаль, что участники не стараются строго придерживаться этических норм. Со своей стороны могу сделать разве только одно: указывать участникам на некорректность их реплик в надежде хоть на какое-то понимание с их стороны. --OZH 10:36, 15 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для архивации. Топик я закрыл, кандидату в АК написал rubin16 16:20, 17 ноября 2011 (UTC)

Obersachse: снятие флага

АК:728#Проект решения, п. 3.1.3: Служебная:Log/Obersachse. --David 12:59, 12 ноября 2011 (UTC)

С оглядкой на ВП:ПДН, учитывая активность Томаса и то, что уведомление о принятом решении АК было оставлено на его странице обсуждения и чуть позже убрано с нее ClaymoreBot'ом в период, когда Томас был неактивен (история СО), я могу предположить, что он просто еще не видел этого решения, поэтому не мешало бы сначала спросить - почему он нарушает столь очевидный запрет. Dmitry89 13:40, 12 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение арбитража:Obersachse 4#Вопросы к решению

«3.3. Арбитражный комитет запрещает участникам Obersachse и David.s.kats комментировать действия друг друга. Нарушение данного запрета может быть расценено как преследование участника и должно пресекаться блокировками согласно действующим правилам. Снятие запрета возможно в случае явно выраженного обоюдного согласия участников.» Я такого согласия не дал. --Obersachse 13:43, 12 ноября 2011 (UTC)

Думаю, тут следует применять ПДН по отношению к обоим. Судя по вкладу Томаса, он мог не узнать вовремя о решении АК. Давид же просто исполнил решение АК, позволяющее подавать запрос к бюрократам любому участнику. При этом запрос был совершенно нейтрален и не содержал никаких обвинений. Думаю, в дальнейшем и Томас, и Давид решение будут соблюдать. Дядя Фред 14:03, 12 ноября 2011 (UTC)

В таком случае прошу арбитров в своём решении точно определить, что они понимают под преследованием участника и что под «комментировать действия». Я себя чувствую преследованным, если (любой) учатник специально следит за моим вкладом с целью нанести мне вред и при этом нарушает ПДН. --Obersachse 14:20, 12 ноября 2011 (UTC)

Не думаю, что он "следил за вашим вкладом", мог просто увидеть в списке наблюдения. Я тоже заметил это в своём, и ровно в то же время собирался писать на ФАРБ. MaxBioHazard 14:26, 12 ноября 2011 (UTC)

• Когда я заметил, что была удалена статья по моему запросу, то я проинформировал его о решении АК через почту, а потому через его СО (12:32, 12 ноября 2011 (UTC)). Последнее административное действие было выполнено в «12:25, 12 ноября 2011». Другими словами это было честное незнание о решении АК и в формальном выполнении решения АК смысла нет, так эти действия объективно затруднят работу Obersachse, как бюрократа. --Alogrin 22:18, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласен с комментариями участниками и ВП:ПДН, флаг администратора оставлен rubin16 06:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Участие "Зелев Андрей‎‎" в выборах арбитров

Учитывая блокировку данного кандидата за троллинг в обсуждении своей номинации на срок до конца обсуждения кандидатов, может быть имеет смысл снять его с выборов для минимизации связанного с ним флуда, который уже и так занимает больше места, чем по любому другому кандидату (учитывая раздел "Агитация на внешних ресурсах" на форуме выборов) ? Согласно ВП:ВАК "Кандидатом в арбитры не может быть ... участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров", данный получил её после выдвижения, но мне кажется, что по духу правила заблокированный подобным образом кандидат тоже должен быть снят. MaxBioHazard 17:51, 11 ноября 2011 (UTC)

• Более того, согласно ВП:ВАК: «бюрократы <…> могут вычеркнуть кандидата, если он удовлетворяет критериям формально, но его выдвижение явно противоречит здравому смыслу». По-моему, как раз тот случай. --the wrong man 17:56, 11 ноября 2011 (UTC)
• Вообще говоря, бюрократам хорошо бы подтвердить обоснованность и срок этой блокировки. «Снятие кандидата с выборов АК путём блокировки» — это некоторое превышение полномочий администраторов. --Alogrin 18:50, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Заблокировали Андрея как раз на две недели — до конца обсуждения кандидатов, в то время как к моменту начала голосования он (если ничего не случится) должен быть разблокирован. То есть по сути администраторы ни откуда никого не снимали. Wanwa 18:56, 11 ноября 2011 (UTC)
    • Данное административное решение сняло кандидата с выборов как по сути (у него теперь не будет возможности написать кандидатское заявление и отвечать на вопросы), так и может быть основой для формального снятия (если эта заявка к бюрократам будет выполнена). Такие вопросы должны в первую очередь решать бюрократы, а не администраторы. Точно так же, как за порядком на страницах исков следят арбитры, выборы АК — это вотчина бюрократов. --Alogrin 19:09, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Если кандидат в арбитры начнёт троллить вне страниц выборов по отвлечённой теме, или вообще вандалить, блокировку тоже согласовывать с бюрократами ? Выборы отдельно, санкции отдельно. MaxBioHazard 19:20, 11 ноября 2011 (UTC)
        • Посмотрите на обоснование блокировки: Обсуждение участника:Зелев Андрей#Блокировка 11 ноября 2011. Участник заблокирован исключительно за реплики на подстраницах Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011. --Alogrin 19:24, 11 ноября 2011 (UTC)
          • В принципе да, по правилам заблокировать его должен был Rubin или я. Но блокировку я подтверждаю? сегодня троллинг стал очевиден. --wanderer 21:41, 11 ноября 2011 (UTC)
          • Аналогично подтверждаю блокировку. Чтобы не было потом претензий в отклонении от правил, думаю, что снимать участника с выборов все-таки не стоит rubin16 05:56, 12 ноября 2011 (UTC)
    • «Заблокировали Андрея как раз на две недели — до конца обсуждения кандидатов» — нет, блокировка истекает 25 ноября, а обсуждение заканчивается в 00:00 21 ноября по UTC. Так что цитата из правил «Кандидатом в арбитры не может быть <...> участник, имеющий на момент начала выдвижения кандидатур блокировку, срок действия которой истекает после окончания процедуры обсуждения кандидатур арбитров» призывает снять Зелева с выборов. ♪ anonim.one ♪ 20:11, 11 ноября 2011 (UTC)
      • Всё-таки нет. Кандидат не имел блокировку на момент начала выдвижения кандидатур. Момент начала выдвижения кандидатур — это 00:00 4 ноября 2011 года, а блокировка была наложена только 11 ноября. --Alogrin 20:22, 11 ноября 2011 (UTC)
• Считаю, что блокировка обоснованна по сути, однако, наложена с нарушением процедуры - такие блокировки должны накладывать бюрократы. Тем не менее, не бюрократия, так что снимать её нет никакого смысла. Более того, я считаю, что 2 недели - это избыточный срок. 1 недели хватит за глаза, с переблокировкой в случае нового нарушения. Что же касается снятия с выборов, то это не возможно согласно правилам: участник должен быть заблокирован на момент выдвижения или попасть в бессрочную блокировку после такового. Если кто-то возьмет на себя ответственность и наложит бессрочку - тогда да. Dima io 22:47, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Если только по прецеденту SergeyJ. В общем-то, участник отреагировал на блокировку новыми оскорблениями на форуме Циклопедии. Серебряный 10:37, 12 ноября 2011 (UTC)

Уважаемые бюрократы, по-вашему получается, что дальнейшее пребывание тов. Зелева в рядах кандидатов в АК не противоречит здравому смыслу, я правильно понял? --the wrong man 10:58, 12 ноября 2011 (UTC)

Я не бюрократ, конечно, но отвечу. Судя по правилам ВАК участник не допускается к выборам, если он заблокирован еще до выдвижения на достаточно большой срок, так что он не сможет дать согласия, или заблокирован бессрочно, что лишает его возможности как угодно участвовать в АК. В данном случае формально он принят и утвержден в списке кандидатов. Кандидатское заявление он может написать на своей СО с просьбой перенести его на нужную страницу. В общем также он может поступить и с ответами на вопросы, но на большую часть он уже ответил, что позволяет избирателям составить о нем минимально необходимую картину о кандидате. Поэтому с точки зрения бюрократов оставление кандидата не противоречит ни правилам, ни логике. С другой стороны, кандидата можно было блокировать бессрочно с возможностью замены на топик-бан или возможностью снятия блокировки под наставничество через ФА или АК; причины и обоснование для такой блокировки были и в принципе есть и сейчас, правда не думаю, что есть смысл изменять текущую блокировку. Dmitry89 11:15, 12 ноября 2011 (UTC)

Итог

Похоже, что есть консенсус бюрократов на оставление участника в списке кандидатов, но на сохранении текущей блокировки rubin16 06:16, 13 ноября 2011 (UTC)

Итог на Википедия:Форум/Правила#Правила выбора в АК - Срочно в номер

Просьба к бюрократам — подвести итог на Википедия:Форум/Правила#Правила выбора в АК - Срочно в номер. Думаю, что новых мнений там не будет.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:19, 7 ноября 2011 (UTC)

• подвел, но ВП:ВАК править не стал… при желании, в архивах всегда можно найти обсуждение толкования, а правило править я не решился, если честно rubin16 16:05, 7 ноября 2011 (UTC)

  Ну раз консенсус есть, то почему бы правило и не поправить? Wanwa 16:07, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Лень — страшная сила . Все сделал rubin16 16:53, 7 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Форум#Агитация на внешних ресурсах

Попрошу бюрократов заглянуть по ссылке, информация в этом топике вас, как блюстителей законности и правомерности проведения выборов АК, может заинтересовать. Если всё в порядке, то всё равно стоит объяснить почему именно. Wanwa 22:03, 4 ноября 2011 (UTC)

• формального пункта правил, запрещающего агитацию на внешних ресурсах, нет (есть только интерпретация АК). Поэтому лично мое мнение: я не думаю, что снимать участника с выборов — корректно. Во-первых, я не нашел страницы, где участник Википедии соглашался с тем, что учетная запись на внешнем ресурсе принадлежит ему (скорее, я видел противоположное на его СО); во-вторых, сообщество Википедии вполне способно самостоятельно оценить этот эпизод и принять самостоятельное решение по кандидатуре при голосовании, и я не хочу, чтобы бюрократы решали за сообщество. Но это лично мое мнение, и я бы с радостью ознакомился с другими позициями. rubin16 06:18, 5 ноября 2011 (UTC)
• Лично я не думаю, что данная "агитация" возымеет какой-либо эффект, кроме обратного. MaxBioHazard 10:29, 5 ноября 2011 (UTC)
• Заодно хотелось бы, чтобы бюрократы оценили этот вопрос участника на соответствие правилам Википедии.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:11, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Написал участнику, после его отказа изменил реплику самостоятельно. rubin16 18:30, 7 ноября 2011 (UTC)

Флаг бота для внесения статей

Прошу выдать флаг бота на период ручного переноса статей по НП Беларуси. После заливки статей, так же как в прошлом году дам запрос на снятие флага. Tutaishy 16:40, 3 ноября 2011 (UTC)

• Присвоил флаг, отпишитесь по окончании, пожалуйста rubin16 18:24, 3 ноября 2011 (UTC)

Всё перенесено, снимите флаг. --Tutaishy 09:17, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снял, спасибо за заливку rubin16 17:35, 8 ноября 2011 (UTC)

Выборы АК-13

Напоминаю, что 4 ноября стартуют выборы нового АК. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:17, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 17:35, 8 ноября 2011 (UTC)

Просьба снять флаг

Прошу снять флаг администратора с моей учётной записи в связи с прекращением работы в проекте. --Николай Путин 11:43, 2 ноября 2011 (UTC)

• Николай, давайте Вы ещё недельку подумаете, если решение не измените, то тогда и снимем? --wanderer 11:47, 2 ноября 2011 (UTC)

  В этом нет необходимости, через недельку моё решение не изменится. --Николай Путин 12:17, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Флаг снят, спасибо за вклад и участие rubin16 17:30, 10 ноября 2011 (UTC)

User:WindAdminBot

В рамках последней статистики адм.действий за 6 месяцев и данного топика прошу рассмотреть вопрос о снятии флагов с данной доп.учётной записи. Alex Spade 17:30, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник согласен, снимаю rubin16 16:16, 27 октября 2011 (UTC)

User:Bilderling

Уточните, пожалуйста, текущую ситуацию в рамках его запроса. Всё же 12 дней уже прошло. Alex Spade 17:20, 24 октября 2011 (UTC)

Итог

• мы поговорили с участником по вики-почте: он отказался от снятия флага «по собственному желанию», поэтому пока все оставлено, как есть rubin16 17:25, 24 октября 2011 (UTC)
  • Спасибо. Alex Spade 17:30, 24 октября 2011 (UTC)

Флаги Abiyoyo

Прошу снять статус администратора с учетной записи Abiyoyo в связи с завершением работы в проекте.--Abiyoyo 21:24, 22 октября 2011 (UTC)

Прошу снять статус бота с учетной записи AbiyoyoBot. Больше не потребуется.--Abiyoyo 21:16, 22 октября 2011 (UTC)

Отзыв запроса

Я связался с Abiyoyo и уговорил его отозвать запрос на снятие флага. При желании могу предъявить фрагмент переписки с ним на эту тему неон 14:46, 26 октября 2011 (UTC)

• если можно, форвардните мне вики-почтой, и я закрою данный запрос и тот, что ниже rubin16 16:40, 26 октября 2011 (UTC)

Итог

Участник пока снял свою заявку rubin16 16:16, 27 октября 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус бота/DoffBot

Прошу простить мою нетерпиливость, но не могли бы вы ли подвести итог по заявке? Я бы тогда сегодня вечером начал заливку, благо всё готово. С уважением, Doff 16:18, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Ок rubin16 16:32, 10 октября 2011 (UTC)

Неактивный администратор VPliousnine

Участник практически покинул проект. Он уже неоднократно предупреждался о неактивности и однажды уже был подан запрос на снятие с него флага администратора. Тогда (в январе) участник вернулся, но сделал лишь несколько десятков правок и 21 февраля снова исчез из Википедии. Около месяца назад, 22 августа, я написал ему на СО, а также отправил письмо по Википочте с предложением восстановить активность, ответа на которое не последовало. В сложившейся ситуации считаю нецелесообразным сохранение у участника технического флага «администратор». INSAR ^о-в 07:46, 25 сентября 2011 (UTC)

• поддерживаю предложение rubin16 08:09, 25 сентября 2011 (UTC)
• Флаг ему видимо не нужен. --Obersachse 20:59, 26 сентября 2011 (UTC)
• Поддерживаю. --wanderer 23:09, 26 сентября 2011 (UTC)

Промежуточный итог

Флаг снят. --Obersachse 17:11, 27 сентября 2011 (UTC)

Дополнение

Ещё несколько малоактивных администраторов:

• Prokopenya Viktor (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (не раз предупреждался, за полгода всего 3 правки)
  • Предупреждался, были АК:556 и АК:625. Видимо, можно снимать. --wanderer 07:11, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Не возражаю. -- Viktor Prokopenya 14:41, 29 сентября 2011 (UTC)
      • Сделано, большое спасибо за работу в качестве администратора rubin16 16:29, 29 сентября 2011 (UTC)
• G00gle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (предупреждался ранее, за полгода менее 30 правок)
  • Написал ему на СО. --wanderer 07:11, 29 сентября 2011 (UTC)
    • Не возражаю против снятия. Поддерживать активность на должном уровне в данный момент нет возможности. g00gle (обс) 05:39, 30 сентября 2011 (UTC)
      • Сделано. Спасибо за проделанную работу. --wanderer 05:47, 30 сентября 2011 (UTC)
• Maximaximax (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (предупреждался в июне, 70 правок за полгода)

— Эта реплика добавлена с IP 209.141.57.78 (о) 17:15, 27 сентября 2011 (UTC)

• В случае с Maximaximax я думаю нужно обращаться в АК, поскольку он администратор-бюрократ. Alex Spade 17:05, 28 сентября 2011 (UTC)

• Не надо загружать АК ерундой, давайте я попытаюсь объясниться. У меня сложилось впечатление, что на сегодняшнем этапе развития Википедии я мало чем могу ей помочь. В принципе не проблема иметь минимальную активность, но симулировать деятельность только ради сохранения статуса я не считаю нужным. Другое дело, если бы нашлось какое-то полезное занятие - я мог бы выделить на него несколько часов в неделю. К сожалению, в последнее время я несколько удалился от работы в проекте, поэтому у меня нет даже понимания где найти точку для приложения своих усилий. Буду рад, если кто-то ткнёт пальцем в список возможных дел. Если найдется что-то мне по подходящее - Википедия приобретёт ещё одного более-менее активного участника, если же окажется что таких задач нет или они мне не подходят по тем или иным причинам - я сам подам заявку на снятие статуса. MaxiMaxiMax 06:40, 29 сентября 2011 (UTC)

• ВП:КОИ, ВП:ВУС, ВП:КУ? Там такие завалы, что даже один итог в неделю будет очень кстати. --wanderer 06:59, 29 сентября 2011 (UTC)

• Ок, буду заниматься потихоньку. MaxiMaxiMax 12:51, 29 сентября 2011 (UTC)

Maximaximax, ты раньше много времени уделил категориям. По-моему и там еще широкое поле для улучшения. Но подводить итоги, как предложил Wanderer, конечно важнее/нужнее. --Obersachse 15:32, 29 сентября 2011 (UTC)

• Я имел в-виду лишь процедурный вопрос - что консенсус бюрократов, имхо, не может снять флаг в ситуации администратор+бюрократ. Alex Spade 15:51, 29 сентября 2011 (UTC)

• Технически флаги бюрократа и администратора полностью самостоятельны, так что теоретически - может. А практически я бы в любом случае был бы против снятия флага администратора при оставлении флага бюрократа, т.ч. консенсус бы не сложился. --wanderer 17:46, 29 сентября 2011 (UTC)

• Даже теоретически, имхо, уже не может. АК уже рассматривал подобный вопрос при снятии флага администратора с бюрократа Obersachse. Alex Spade 17:54, 29 сентября 2011 (UTC)

• Всё по-хорошему, сообществом скоро может быть введена сверка статей, тоже будет, возможно, интересная для тебя работа. Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:42, 29 сентября 2011 (UTC)

Итог

По сути, запрос можно закрывать rubin16 07:11, 1 октября 2011 (UTC)

Просьба удалить куклу

Прошу удалить учетную запись резервной PDA-куклы Участник:Dummy Decoy в связи с утратой пароля и от нее и от почты, на которую зарегистрирована кукла. (Основную запись при неадекватных действиях можно сразу блокировать - значит, я потерял PDA ;). --Van Helsing 09:42, 1 сентября 2011 (UTC)

Итог

Учетные записи не удаляются, можем лишь переименовать или заблокировать rubin16 15:24, 1 сентября 2011 (UTC)

Вернуть флаг бота «タチコマ robot»

После 3х лет бездействия в нашем разделе возобновил работу タチコマ robot; думаю, можно вернуть ему флаг бота без повторной заявки. — AlexSm 01:02, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Вернул ему флаг. --Obersachse 07:33, 26 августа 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/DAVID1985

Участник выразил желание закрыть заявку. Прошу оформить. --Sabunero 18:22, 18 августа 2011 (UTC)

Итог

Ок rubin16 18:37, 18 августа 2011 (UTC)

Оффтопы на ЗСА

Прошу бюрократов перенести со страницы Википедия:Заявки на статус администратора/DAVID1985 реплики, не имеющие прямого отношения к самой заявке, куда-нибудь в более подходящее место или закрыть неконструктивные ветки дискуссии. NBS 18:15, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Перенёс на страницу обсуждения. Спасибо за подсказку. --Obersachse 18:23, 17 августа 2011 (UTC)

Уведомление по поводу нового шаблона на странице ПУЗ

Уважаемые бюрократы! Сообщаю, что в новом шаблоне есть возможность написать на СО участника сообщение о том, что у вас возникли вопросы в отношении его заявки. Я только что воспользовался этой возможностью в отношении участника, к которому возник вопрос у Томаса. --Michgrig (talk to me) 12:13, 17 августа 2011 (UTC)

Итог

Для архивации rubin16 07:11, 1 октября 2011 (UTC)

Снятие флага администратора с User:Сержант Кандыба

В связи с явно выраженной просьбой на ВП:ФА ([4]) и однозначно трактуемой серией правок и действий в личном пространстве, прошу рассмотреть вопрос об снятии флага администратора с данного участника. Прочие затребованные действия будут выполнены мною самостоятельно. Alex Spade 21:15, 11 августа 2011 (UTC)

• Подождите пару дней, я написал ему на СО, может передумает… --Dmitry Rozhkov 21:22, 11 августа 2011 (UTC)
  • Согласен, можно и до 15-16 августа подождать для первого случая. Alex Spade 21:30, 11 августа 2011 (UTC)
    • Хорошо, так и сделаем. --Obersachse 21:32, 11 августа 2011 (UTC)
      • Тем не менее, флаг уже снят... И снял его Рубин.--Dmitry Rozhkov 17:46, 12 августа 2011 (UTC)
        • Не видел запроса здесь, посмотрел, что на ФА заявка была уже несколько дней назад, а участник с тех пор так и не ответил, поэтому снял rubin16 07:06, 13 августа 2011 (UTC)

• Мне не совсем понятны действия Alex Spade над учётной записью: ни лишнее действие по снятию флага патрулирующего, ни блокировка с запретом википочты и правки СО. — AlexSm 16:27, 13 августа 2011 (UTC)
  • (а) Сложно было задать сие вопросы на моей СО в соот. с нормами ВП:БЛОК? На (1)-(2) была бы повторена ссылка на однозначную просьбу участника, на (1)-(4) вы бы получили достаточно обычное/стандартное непротивление к пересмотру моего решения.
  • (б) Вам не надоело систематически отслеживать мои действия на предмет лишности? Вы реально достали на протяжении длительного времени трактовать мои различные действия таким образом. Если лишность моих действий вам так сильно мешает, может (с учётом своего пожелание "редактировать страницы одной правкой") реализуете через АК-ограничение или блокировку, видимо, за деструктивное поведение и подрыв функциональности? Alex Spade 19:31, 13 августа 2011 (UTC)

Блокировка была ужесточена, следовательно параметры были выбраны вполне осознанно, поэтому были основания предполагать, что после обращения на СО всё равно придётся обсудить это с другими участниками. Отдельное снятие флагов по принципу «какие могу снять» просто выглядит немного странно, тем более если у Вас нет времени или желания нормально это оформить: сравните «Alex Spade ... изменил членство в группах для ... (по собственному запросу)» (для меня это читается как по своему запросу) с тем, как снял оставшийся флаг бюрократ. Что касается «отслеживания», то это звучит настолько нелепо (и я даже не помню о чём раньше была речь), что мне как-то даже неловко на это отвечать. — AlexSm 05:27, 14 августа 2011 (UTC)

И что такого в том, что параметры были выбраны осознано? Т.е. уточнены после сравнения с блокировкой User:EvgenyGenkin и выбраны из-за явного желания участника прекратить все контакты. Вы посчитали это неудачным? Может в дополнении ещё раз припомните своё пожелание править одной правкой (типа превью и черновиков достаточно)? В соответствии ВП:БЛОК вы могли бы спросить об этом на моей СО и получили бы непротивление к пересмотру моего решения. Тем не менее, даже уже получив такое разрешение, вы продолжаете мусолить тему некорректности действий, не предпринимая никаких действий по исправлению (вновь ваше (по)желание не делать лишних действий?). Фраза "по собственному желанию" не равна фраза "по моему желанию". Так что не выдавайте желаемое за действительное. Хотите по-придираться, может лучше сходите к вашему бюрократу-примеру и по-придираетесь, почему 3 нелицензированные, но легко перелицензируемые, химические формулы были удалены всё же по критерию "нет лицензии", а не "дубликат", что также породило серьёзное неоднозначное прочтение обстоятельств удаления. Мои подозрения "нелепые"? Пусть так; ВП:ПДН обязывают предполагать, что, вполне возможно, я ошибаюсь в оценке ваших действий. Однако, такая продолжающаяся прицеплинность всего к паре моих действий, даже после явного непротивления к их изменению, явное нежелание обсудить их сначала на СО, и прочее, в купе с предыдущим опытом крайне мешают их отбросить. Alex Spade 09:42, 14 августа 2011 (UTC)

Закрываю этот топик и надеюсь, что все это не перерастет в конфликт: Alex Spade явно высказал, что не настаивает на своих параметрах блокировки, и поэтому они вполне могут быть пересмотрены другим администратором (например, без автоблока и запрета на правку СО и отправку почты). К тому же Сержант Кандыба — опытный участник, и при желании сможет найти контакты администраторов, чтобы снять блокировку. PS: Что касается моего удаления файлов, то я не запрещаю любому участнику обсудить мои действия и/или высказать свое мнение мне лично — я не считаю себя идеальным и вполне могу где-то действовать некорректно. rubin16 14:13, 14 августа 2011 (UTC)

К PS - после разбора Википедия:Форум/Авторское право#Химические формулы (итог к «Местная ветка») в этом не было необходимости. Alex Spade 18:15, 14 августа 2011 (UTC)

Итог

Собственно, флаги с участника сняты, поэтому запрос уже неактуален. Возможно, что по моему недосмотру можно было снять флаг и позже, но я не думаю, что сейчас стоит возвращать статус администратора ради пары дней. rubin16 14:13, 14 августа 2011 (UTC)

• Прошу прощения, но я настаиваю на том, чтобы кто-то из бюрократов переблокировал участника с нормальными настройками (сам я этого делать не хочу). Во-первых, более жёсткие настройки используются только для предотвращения возможных нарушений; сравнение с тем, как кто-то заблокировал себя сам, тут разумеется некорректно. Во-вторых, википочта и СО могут использоваться не только для запроса о разблокировке. Просто попробуйте поставить себя на чужое место: захочется ли вам ответить что-то на СО, если для этого придётся раскрывать IP или регистрировать новую учётную запись; захочется ли вам написать коллеге о чём-то письмо (это ещё если его email известен) если в нём одновременно придётся как-то доказать свою идентичность. — AlexSm 05:03, 16 августа 2011 (UTC)
  • И где же ваше пресловутое стремление к минимуму действий? И ВП:ЗКА или ВП:ФА для повторного запроса вам, видимо, не хватило? Вы считаете других администраторов настолько некомпетентными, чтобы обращаться к их столько узкой подгруппе? Этот вопрос - не в компетенции бюрократов, поэтому в таком случае, я настаиваю, чтобы бюрократы не принимали решение в данном вопросе на данной странице. Alex Spade 10:31, 16 августа 2011 (UTC)
    • Вся эта тема здесь была не нужна, но раз она есть, я не вижу смысла в отдельном запросе, тем более одной из задач было обратить именно Ваше внимание на некорректные параметры (возможно в следующий раз Вы решили бы заодно защитить СО участника). Я отрицательно отношусь к блокировкам «по собственному желанию», но тем не менее уже переблокировал участника ради завершения этой бессмысленной дискуссии. — AlexSm 14:07, 16 августа 2011 (UTC)
      • Всю эту подтему с обсуждением моих действий, которую вы теперь вдруг назвали не нужной и бессмысленной, создали именно вы, вместо простого обращения на моей СО с предложением пересмотреть эти действия. По её ходу вы: систематически меняли свою аргументацию, приписывая мне то один "недочёт", то другой - даже после того, как было выражено непротивление к пересмотру решения, и при том, что никем здесь ваша позиция явным образом поддержана не была (ни в факте необходимости действий, ни в факте их оценке на соответствие правилам); опирались на свой POV ("отрицательно отношусь к блокировкам «по собственному желанию»" и отрицательное отношению к лишним действиям) как на некоторые правила, доказывающие справедливость обвинения; приписывали мне нарушения в сослагательном наклонении ("заодно защитить СО участника"); намекали, что моя почта неизвестна ("если его email известен")(не нужно распространять свою личную страницу на других); стойко игнорировали элементарную возможность скорректировать действие даже после трёх явно выраженных комментариев к возможности это сделать (два от меня и один от rubin16); говорите о том, что вашей целью было обратить именно моё внимание, при этом очевидным образом (целенаправленно) спрятали своё заявление от моих глаз - это не моя СО, не ФА или ЗКА - я не бюрократ, чтобы наблюдать её систематически, и в википедии отсутствует запрет на принцип fire-and-forget - я обратил на него внимание чисто случайно; сделали заявление, что "ответов на выпады не будет", но явным образом заменили их на свои новые поучающие выпады - вместо простой переблокировки и сообщения от этом - (1) вы не мой начальник, (2) вы не знаете старше я вас или нет, и (3) несоответствие моих действий правилам (а не вашему POV) (пока) не утверждена - так что в будущем обратите своё внимание, что исповедуемый вами принцип минимальности действий - лишь некоторый POV, а не правило - к нему можно стремится, а не абсолютизировать его - (а) не все участники такие последовательные его исполнители, как вы (ибо человеки) - ваше стремление к нему достойно уважения, но не более (ибо мы здесь не на работе), (б) и не забывайте применить его в первую очередь к себе, поскольку вам ничего не мешало придти изначально на другую и более очевидную страницу. Alex Spade 18:02, 16 августа 2011 (UTC)

Раз уж зашёл

На форуме предложений в теме «Ссылки на Викисклад2», как будто сложился консенсус. Я за это дело очень переживаю. И Воплотить это в жизнь всё-равно, полагаю, лучше кому-то из бюрократов, так меньше шансов на «косяк». Пора уже перестать мотать трафики яндекс-картинкам, иначе для чего у нас больше 10 мильонов файлов, кои человеку за всю жизнь не просмотреть... Пожалуйста, коллеги, посмотрите. --С уважением, sav 14:05, 23 июля 2011 (UTC)

Было бы намного удобнее посмотреть, если бы была ссылка. --Obersachse 12:04, 24 июля 2011 (UTC)

Разумеется; не подумал. Вот: Википедия:Форум/Предложения#Ссылки на Викисклад 2 --С уважением, sav 15:15, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Собственно, этот запрос не должен реализовываться именно бюрократами, могут и администраторы… Лично я уже отвечал на своей СО, что я не уверен, как и во что именно изменять шаблон, поэтому тоже не взялся за это дело rubin16 14:13, 14 августа 2011 (UTC)

Переименование файлов

Поскольку процедуры присвоения возможности переименования файлов пока не оговорено, то я пишу запрос сюда. если бы мне предоставили такую возможность, то я бы мог переименовать файлы вроде 8539859846.jpeg во что-то более потребное. Подавать из-за этого на статус админа не хочу. --С уважением, sav 13:20, 23 июля 2011 (UTC)

• так в ру.вики нет отдельного права movefile, оно есть только у администраторов — Служебная:ListGroupRights. Мы технически не можем выполнить запрос rubin16 13:32, 23 июля 2011 (UTC)
  • печально:(((((((( Чтож, извиняюсь за беспокойство. --С уважением, sav 13:54, 23 июля 2011 (UTC)
    • Я собирался целенаправлено заняться этой задачей чуть позже, сейчас у меня не хватает на это времени. Если что можете писать мне на СО какой файл во что переименовать, думаю на конкретные запросы смогу отреагировать. Dmitry89 15:44, 23 июля 2011 (UTC)
      • А че тут писать? В любую категорию заходите-не ошибётесь. А писать на СО - долго, ладно-бы заняться было больше нечем. --С уважением, sav 10:46, 24 июля 2011 (UTC)

Итог

Неактуальный запрос rubin16 14:13, 14 августа 2011 (UTC)

Снятие флага бота

Прошу снять статус бота с учётной записи Master Shadow-bot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Master Shadow 13:13, 21 июля 2011 (UTC)

Итог

Снял rubin16 13:34, 21 июля 2011 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Рулин 2

Прошу подтвердить закрытие заявки--Рулин 17:09, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Сделано --Obersachse 17:15, 7 июля 2011 (UTC)