Обсуждение проекта:Знаете ли вы/Черновик/Архив/7

Выпуск 2 января (выпускающий P.Fisxo)

• В государстве народа КМНС было 80 рабов.
  • Нет такого народа - "КМНС".
  • 80 рабов было даже не не просто мужского пола, а мужчин, это не значит, что не было рабов - женщин и детей.--Victoria (обс.) 09:25, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Скрыла до выяснения.--Victoria (обс.) 12:15, 19 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 5 января (выпускающий Deinocheirus)

• По поводу кладбища Сен-Медар: не поверите, но именно такая формулировка мне самой пришла в голову ещё до того, как написалась статья. Однако потом я решила, что она некорректна. Лично король напрямую не вступал в конфронтацию с Богом; он просто распорядился закрыть кладбище. Остроумная интерпретация этого факта, доводящая ситуацию до абсурда, — дело рук анонима. --Lumaca (обс.) 20:25, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Переформулировал корректнее. Про конвульсии мне не нравится: они бывают и от горя, так что завлекательности в оригинальном анонсе не хватает. --Deinocheirus (обс.) 14:03, 15 декабря 2017 (UTC)
• «Врач, изучающий мочу» работает/л при свете свечи.
• Художник считал, что даже мочу лучше изучать при свечах.--Victoria (обс.) 08:44, 2 января 2018 (UTC)
  • Считал ли? То, что он так нарисовал, не означает, что по его мнению именно так было лучше делать. --Deinocheirus (обс.) 21:09, 2 января 2018 (UTC)

Выпуск 11 января (выпускающий Victoria)

Я знаю, что у меня внезапно образовалось 4 спортсмена в выпуске. Обменяю 2-х с более поздним.--Victoria (обс.) 09:12, 13 декабря 2017 (UTC)

• «Автор рассказов получил Букеровскую премию за роман об американском президенте, пребывающем в буддийском состоянии» — у меня по тексту статьи создалось впечатление, что в бардо пребывает не Авраам Линколь, а его умирающий сын. Кто-нибудь читал само произведение, чтобы разрешить сомнения? --Deinocheirus (обс.) 02:24, 23 декабря 2017 (UTC)
  • В списке, но пока не читала. Но судя по goodreads правы, исправлено. У нас дазче статья о сыне есть.--Victoria (обс.) 14:40, 26 декабря 2017 (UTC)
• В анонсе про командующего Волжской военной флотилией не хватает запятой перед деепричастным оборотом. Homo soveticus (обс.) 20:44, 25 декабря 2017 (UTC)
  • Сделано. Пожалуйста, исравляйте орфографию и пунктуацию прямо в черновике.--Victoria (обс.) 14:40, 26 декабря 2017 (UTC)

Выпуск 14 января (выпускающий JukoFF)

• Из 300 граждан ни один не живёт на просторах своей страны. Непонятно, что речь о гражданах одной страны, а не просто о каких-то гражданах-товарищах. Понятнее так: Из 300 граждан страны ни один не живёт на её просторах. Vcohen (обс.) 15:31, 29 декабря 2017 (UTC)
• @JukoFF: Уж полночь близится.--Victoria (обс.) 09:07, 5 января 2018 (UTC)
  • Да. JukoFF (обс.) 15:06, 5 января 2018 (UTC)
    • Ссылка-то должна идти со слова "страны", а не со слова "просторах". Можно, я сам поправлю? Vcohen (обс.) 16:24, 5 января 2018 (UTC)
      • Конечно правьте смело. JukoFF (обс.) 20:40, 5 января 2018 (UTC)
• Вопрос к основному автору. А корректно ли (?) называть страной территорию виртуального государства, если в статье не упоминается декларация независимости, которая является стартовым документом. Две другие формулировки этого же анонса на СП менее уязвимы, имхо... --DarDar (обс.) 10:04, 6 января 2018 (UTC)
  • Поддержу вопрос, но на других основаниях. Если взять любое отличие между понятиями страна и государство, то здесь перед нами только государство, но никак не страна. Vcohen (обс.) 12:48, 6 января 2018 (UTC)
  • Дык, и я о том же. Отличия подробно указаны в статье → "Страна". Поэтому и говорю о двух других более удачных вариантах анонса на СП. --DarDar (обс.) 14:22, 6 января 2018 (UTC)
    • Там ещё неудачно через два анонса повторяется слово "страна", которая в НАТО вступала. --llecco (обс.) 18:58, 6 января 2018 (UTC)
  • Сделано JukoFF (обс.) 20:01, 6 января 2018 (UTC)
    • Я еще причесал род у слова государство. Vcohen (обс.) 22:29, 6 января 2018 (UTC)
• Расширение Сан-Франциско привело к вымиранию целого вида бабочек.

"Целый вид" звучит странно. Конечно, может быть частичное - одной из популяций, но это как-то совсем мелко. А в статье сказано, что может и не вид, а подвид. На мой взгляд, факт, что это один из первых вымерших в результате урбанизации видов, тоже интересен.--Victoria (обс.) 10:08, 8 января 2018 (UTC)

• • Сделано JukoFF (обс.) 18:00, 12 января 2018 (UTC)
• Некоторые гамма-телескопы (на илл.) не способны обнаружить и одной гамма-частицы. Не способны обнаружить ни одной гамма-частицы. Или не способны обнаружить и одну гамма-частицу. --llecco (обс.) 16:34, 10 января 2018 (UTC)
  • А в чем разница? Я настолько глубоко темой, к сожалению, не владею. JukoFF (обс.) 18:00, 12 января 2018 (UTC)
    • Тема поверхностна на самом деле - в управлении глагола "обнаружить" в русском языке. Он требует дополнения в винительном падеже, а не родительном: обнаружить кого? что?. Гамма-частица - это что, неодушевлённое существительное. То есть, обнаружить (что?) гамма-частицу. Следовательно, не способны обнаружить и одну гамма-частицу. --llecco (обс.) 08:42, 13 января 2018 (UTC)
      • Правьте смело! Я не возражаю. JukoFF (обс.) 10:23, 13 января 2018 (UTC)

Выпуск 17 января (выпускающий P.Fisxo)

сделал картинку для метода удачных экспозиций, только не знаю, куда правильно кидать. Оставлю здесь. — Dmitry Petrakov (обс.) 18:55, 14 декабря 2017 (UTC)

• @P.Fisxo: Если хотите, можем обменяться датами выпусков.--Victoria (обс.) 10:10, 8 января 2018 (UTC)

• Dmitry Petrakov - спасибо за отличную картинку. Victoria - а разве уже 16 января? Всегда не поздно успеть. --P.Fiŝo☺ 18:33, 8 января 2018 (UTC)

• @P.Fisxo: Древнеиндийские лингвисты особенно интересовались фонетикой и этимологией. Мало того, что ничего удивительного в заявляемом анонсе (вот если бы те лингвисты древнеиндийские, например, ландшафтным дизайном интересовались особенно), так ещё и забыли мелодику, ритмику и метрику. А это важно: в статье подчёркивается неоднократно, что их интересовала именно звучащая речь по религиозным соображениям. Предлагаю: Древнеиндийские лингвисты усердствовали в мелодике, ритмике, метрике и фонетике ради сохранения правильного звучания религиозных гимнов. --llecco (обс.) 18:29, 15 января 2018 (UTC)

Выпуск 23 января (выпускающий Deinocheirus)

• Просьба взять в этот выпуск мою новую статью, надеюсь, к тому времени я её допишу. 24 января будет 90 лет постановке, один супер факт я уже придумал, угадайте какой. Хоббит (обс.) 19:13, 7 декабря 2017 (UTC)
  • В порядке общей очереди.--Victoria (обс.) 09:02, 11 декабря 2017 (UTC)
    • Так вроде нет строгой очереди, можно взять в анонс любую соответствующую статью. Хоббит (обс.) 09:07, 11 декабря 2017 (UTC)
      • Работает это так:

1. Вы заявляете анонс с включением своей статьи на странице Предложений.
2. Составляющий выпуск выбирает этот анонс из общей очeреди, хотя может его переписать.

Блата нет, см. тему выше, где даже статью в темaтичеcкий выпуск отправили в общую очередь.--Victoria (обс.) 09:16, 11 декабря 2017 (UTC)

• Туда я тоже размещу статью, но позже. Но, возможно, кто-то уже сейчас решит её взять и специально запишется именно на 23 января. Хоббит (обс.) 09:19, 11 декабря 2017 (UTC)

• • Хоббит, это окончательный вид статьи? --Deinocheirus (обс.) 21:06, 2 января 2018 (UTC)
    • Скорее всего нет, на этой неделе ещё допишу. Хоббит (обс.) 21:36, 2 января 2018 (UTC)
      • Сегодня расширил на 40%, уже можно что-то придумать. Изначально я написал про супер факт, имея ввиду, что кто-то во время постановки позвонил в НКВД, потом правда я понял, что тогда было не НКВД, а ОГПУ; но в обоих источниках написано так (и видимо так написано в мемуарах, на которые они ссылаются). Хоббит (обс.) 21:35, 7 января 2018 (UTC)
      • Ещё немного дополнил, добавив информацию, на что нужно обращать внимание при покупке птиц. Хоббит (обс.) 11:26, 8 января 2018 (UTC)
• Наверно, это скорее придирка, но у меня их две к одному анонсу. Слово казнили неотличимо в совершенном и несовершенном виде, и лично мне оно прочиталось именно в совершенном (что сделали), войдя в противоречие с продолжением. Но когда я поправил себя и прочитал правильно, сочетание "казнили в Алжире и отправляли" прочиталось как "казнили в Алжире и затем отправляли", что для казненных не очень реально. Когда я второй раз поправил себя, решил написать сюда, чтобы понять: это только мне так криво читается? Vcohen (обс.) 21:45, 1 января 2018 (UTC)
  • Да, звучит странно. Лучше бы "одних казнили, других отправляли".--Victoria (обс.) 10:35, 2 января 2018 (UTC)
  • «Алжирцев, воевавших за Францию, во Франции ждали лагеря, а в Алжире — смертная казнь»? --Deinocheirus (обс.) 13:45, 2 января 2018 (UTC)
    • Идеально. Vcohen (обс.) 13:59, 2 января 2018 (UTC)
    • "а на родине" вместо "в Алжире". Чтобы не повторяться про алжирцев в Алжире. --llecco (обс.) 16:25, 2 января 2018 (UTC)
      • Оказывается, бывает еще идеальнее. Vcohen (обс.) 20:11, 2 января 2018 (UTC)
        • Конечно, бывает. В этой формулировке надо ещё эпизод "за Францию, во Франции" убрать. Но тут я ещё и статью прочитала, а там лагеря беженцев и массовые убийства. Лагеря не для военнопленных, как представлялось, а для беженцев. Их не казнили, а убивали без суда и следствия. Казнь и убийство - разные вещи же. --llecco (обс.) 10:20, 5 января 2018 (UTC)
          • На фотографии в разделе проволочное ограждение и ссылка на статью, начинающуюся со слов «Saint-Maurice-l’Ardoise est un camp militaire situé à Saint-Laurent-des-Arbres dans le Gard». Военный, стало быть, лагерь. Дальше в тексте ещё одна ссылка — на статью fr:Camps de transit et de reclassement pour les harkis. Транзитные лагеря — это, прямо скажем, не совсем лагеря беженцев, к концлагерям они по своей сути куда ближе. Вот про смертную казнь и про родину замечания правильные, изменил. --Deinocheirus (обс.) 18:22, 8 января 2018 (UTC)

• «* Древние уйгуры сменили четыре письменности, а современные проделали то же ещё раз.» Это очень неточно. Во второй статье написано, что две из четырёх — староуйгурское и арабское — они уже описаны в первой статье. А в этом предложении сказано, будто в общей сложности меняли восемь раз :) Дядя Мартын. Уй (обс.) 05:34, 24 января 2018 (UTC)
  • Такого там не сказано. Одни меняли четыре раза и вторые меняли четыре раза — совсем не значит, что письменностей было восемь, теоретически могло быть и вообще всего две. --Deinocheirus (обс.) 14:25, 24 января 2018 (UTC)
    • Там сказано "ещё раз". Это вводит в заблуждение. Дядя Мартын. Уй (обс.) 05:44, 29 января 2018 (UTC)

К юбилею

• А 25 января 80 лет — юбилей со дня рождения Высоцкого. В черновиках «рядом» то ли два, то ли три анонса на эту тему. Может поменяться на что то с коллегами «К дате»? --НоуФрост^❄❄❄ 14:07, 17 января 2018 (UTC)
  • Могу обменяться на рок-альбом, но, думаю, об этом надо спросить тех, кто формирует выпуски 4 и 10 февраля — это их решение, отдавать или не отдавать. Анонс о списке произведений, если мне его отдадут, будет переписан в свете высказанных в тамошнем обсуждении рекомендаций, анонс о театре взял бы без изменений. --Deinocheirus (обс.) 14:28, 17 января 2018 (UTC)
    • Deinocheirus, а на алжирцев или берлинский журнал согласны обменять? Хоббит (обс.) 14:44, 17 января 2018 (UTC)
      • Я тут внезапно сообразил — два анонса о театре получится в одном выпуске, перебор. Так что прошу прощения за беспокойство, Высоцкого в театре трогать точно не будем. --Deinocheirus (обс.) 14:50, 17 января 2018 (UTC)
        • Гм. А там нет двух выпусков о театре. Один о боксёре, один о списке и Влади и архиве, один о театре. РГАЛИ - не театр :) --НоуФрост^❄❄❄ 14:55, 17 января 2018 (UTC)
          • Я не о том. У меня уже есть анонс о театре именно под юбилей пьесы Хармса. Второй — о Высоцком в театре — я брать не могу. Анонс о списке произведений могу — если отдадут. --Deinocheirus (обс.) 14:57, 17 января 2018 (UTC)
            • Вот ещё новая статья про Высоцкого, может там есть какой-нибудь факт для анонса. Хоббит (обс.) 14:58, 17 января 2018 (UTC)
              • А я бы не стала уговаривать избирающего. 25 января в Кремлёвском Дворце — творческий вечер «Владимир Высоцкий. Рождение легенды»; в Пушкинском театре — «Горький. Дно. Высоцкий»; в театре «У Никитских ворот» — «Роман о девочках» по прозе Высоцкого; в «Содружестве Театров на Таганке» — спектакль «Владимир Семёнович Высоцкий»; в Театре на Таганке — «Беги, Алиса, беги» (к 80-летию Высоцкого). В Википедии — сомнения и раздумья. Нет — ну и нет, ну что теперь. Хозяин - барин. --Люба КБ (обс.) 15:32, 17 января 2018 (UTC)
              • Ну вообще то да, в свете юбилея, странно = «нельзя два анонса про театр». Больше похоже на каприз. --НоуФрост^❄❄❄ 16:10, 17 января 2018 (UTC)
                • Народ любит творчество Высоцкого не только к датам. Для датного принципа есть рубрика: «В этот день — ...»... --DarDar (обс.) 16:32, 17 января 2018 (UTC)
                • Не «каприз», а следование руководству, предписывающему разнообразие тем. Надеюсь, вы понимаете, что подобные обвинения только уменьшают шансы на то, что в выпуске будет хоть что-то из предлагаемого вами. --Deinocheirus (обс.) 16:51, 17 января 2018 (UTC)
                  • Ой да ладно. Ситуация была очень предсказуемая. Так что — никакой драмы не произошло. Юбилей Высоцкого от вашего «разнообразия тем» не отменится, кому надо — поднимут бокалы и без ЗЛВ. --Люба КБ (обс.) 17:04, 17 января 2018 (UTC)
                    • Люба, а вы не хотите пояснить мысль, выраженную фразой «ситуация была очень предсказуемая»? В чём вы меня конкретно обвиняете — в нелюбви к Высоцкому (это было бы особенно забавно)? в нелюбви к вам с коллегой? в бюрократизме? Давайте уж называть вещи своими именами, а то меня начинает напрягать чехарда с анонсами по вашим статьям — там отодвинь, там немедленно (меньше чем за неделю до выпуска) вставь… И всё это с такими вот подковырочками, как выше. --Deinocheirus (обс.) 19:44, 17 января 2018 (UTC)
                      • Коллега, Deinocheirus, вы автор как минимум одной ХС про Высоцкого, а так же активный участник конкурсов «Статья года» (неважно, АСГ или СГ). Соответственно информационное поле о том, что 25 января — юбилей Высоцкого и то, что двое ОА написали к этому юбилею серию статей — для вас не тайна. И «информационное поле» это не одномоментное, а где то с ноября прошлого года. Далее, что мы имеем? Мы имеем страницу с черновиками анонсов на январь 2018 года, где есть три анонса, имеющие отношение к Высоцкому, но все они не в вашем выпуске, который приходится на юбилейную дату. Вы не знали что у Высоцкого юбилей 25 января? Вы не могли самостоятельно взять себе хоть один анонс? Могли. Не взяли. Далее, я в обсуждении обратил ваше внимание на этот факт и коллега Хоббит тут же предложил вам анонс. Вы отвергли его сославшись на руководство. Где на самом деле ничего не написано, что анонс про пьесу и анонс про актёра — это прям «совсем из одной области знаний». И уж точно никто в «однобокости» при присутствии двух таких анонсов 25 января Википедию не заподозрит. По итогам того результата, который именно вы обеспечили — отсутствия 25 января на главной странице анонса Высоцкого — вы уж сами пожалуйста решите, кого вы не любите — Высоцкого («это было бы особенно забавно») или ОА. --НоуФрост^❄❄❄ 10:44, 18 января 2018 (UTC)
                        • Когда на меня давят, я лично тоже делаю наоборот, чтоб неповадно было. Особенно, когда мне придётся сделать всю работу и отвечать за результат, а давящим - ничего. Если вам кажется, что выпуск ЗЛВ - это такой ворох случайных анонсов, который ничего не стоит перетряхнуть за 4 дня до выпуска, прошу записаться в выпускающие. Высоцкий у нас вниманием в этом году не обделён, за что вам и ЛюбеКБ спасибо, но с запросом нужно было приходить месяц назад.--Victoria (обс.) 13:23, 18 января 2018 (UTC)
                          • Анонсы висели больше месяца назад там, где им положено висеть, а то, что иногда кто-то делает «всё наоборот» — ну кто же против то. Об этом и речь. Надо же «начинает напрягать отодвинь». Не избирающие ли и одновременно выпускающие ЗЛВ должны следить, чтобы анонсы не попадали на дату избрания на КИС? Или что бывают юбилеи и тематические статьи? Ух ты, уже и обратить внимание нельзя на ошибки явные в этом. --НоуФрост^❄❄❄ 13:34, 18 января 2018 (UTC)
                        • «о том, что 25 января — юбилей Высоцкого и то, что двое ОА написали к этому юбилею серию статей — для вас не тайна» — интересно, с чего вы это взяли. Я не держу в памяти все дни рождения всех русских поэтов. А серию вашу я, естественно, видел, тольо мне (или кому-то ещё) забыли сообщить, что она, оказывается, приурочена к юбилею, а иначе бы её писать не стали. Кроме того, я в свои выпуски беру старые анонсы, у которых уже истекает срок годности, причём несколько раз в разное время писал об этом здесь. Соответственно, чтобы я взял в выпуск новый анонс, меня было бы хорошо попросить заранее — как с Хармсом. За тем, чтобы даты избрания не совпадали с датами ЗЛВ, должны следить избирающие КХС и КИС, а не наоборот, потому что выпуски ЗЛВ формируются задолго до того, как становится понятной дата избрания. Но виноватых искать, разумеется, проще и приятнее. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 18 января 2018 (UTC)
                          • Простите, что потревожил. Более не буду. 1, 2, 3, 4, 5 --НоуФрост^❄❄❄ 13:54, 18 января 2018 (UTC)
                            • Ваш опыт показал, что у нас между проектами ужасный разнобой, но можно составить алгоритм (кроме СГ): обращаться заранее и в метапедической части проектов, поскольку мне, например, и в голову не пришло, что по статьям можно и кому-то нужно создать выпуск. Тем более, я не знаю памятных дат. В КИСП вам просто пришлось впрячься самому, потому что по-другому, может, и не избрали бы в срок. Запросы на выпуски/части выпусков ЗЛВ "по поводу" публикуются и обсуждаются здесь, и сильно заранее. Например, о новогоднем выпуске заговорили 10 ноября.--Victoria (обс.) 15:20, 18 января 2018 (UTC)
• Отношение к юбилеям бывает разным. Уважая волю авторов статьи года, могу передвинуть "анонс списка" из моего черновика на 23 января. Deinocheirus, 13 анонсов допустимо, как и 11, поэтому «чехарды с заменами» не будет. Решайте... --DarDar (обс.) 08:21, 18 января 2018 (UTC)
  • Я бы предпочёл оставить у себя 12, они и так длинные. Рок-альбом или немецкий журнал возьмёте взамен? Картинку на место моста из журнала я подыщу. --Deinocheirus (обс.) 13:41, 18 января 2018 (UTC)
    • Дарю свой (почти родной) «анонс статьи года». Мне ничего не надо взамен. Сами пристраивайте ваш 13-ый анонс, плиз... --DarDar (обс.) 13:56, 18 января 2018 (UTC)
    • Впрочем, посчитал — нет, и 13 можно. Спасибо, забрал к себе. --Deinocheirus (обс.) 14:07, 18 января 2018 (UTC)

Грэмми Джетро Тулл

• Группа, записавшая альбом под названием «Справедливость для всех», жаловалась на её отсутствие. (Выпуск 20 января)
• Первый альбом, получивший «Грэмми» в метал-категории, был записан фолк-группой. (Выпуск 23 января)

@Victoria, Deinocheirus: коллеги, обращаю ваше внимание, что в двух последовательных выпусках идут факты об одном и том же событии. --Good Will Hunting (обс.) 11:01, 19 января 2018 (UTC)

• Анонсируются две разные статьи. События разные - в первом альбом Метaллики, во втором - Джетро Тулл. То, что они произошли на одной церемонии, имхо не имеет значения. Если бы оба анонса были в одном выпуске, можно было бы спорить, а тут в разных.--Victoria (обс.) 11:11, 19 января 2018 (UTC)
  • Это не разные события на одной церемонии, а одно и то же событие: Премия «Грэмми» за лучшее хард-рок/метал-исполнение вокальное или инструментальное. «Среди первых кандидатов на награду были записи таких исполнителей, как Jane's Addiction, Игги Поп и AC/DC, а также альбомы групп Metallica (...And Justice for All) и Jethro Tull (Crest of a Knave). Несмотря на то, что по общему мнению фаворитом являлся диск Metallica, победа была присуждена группы Jethro Tull.». И первый анонс о том, что эта премия не досталась Металлике. А второй — о том, что эта премия досталась фолковой Джетро Тулл (на что, собственно, и жалуется Металлика в первом анонсе). --Good Will Hunting (обс.) 12:57, 19 января 2018 (UTC)
• В разных выпусках — не вижу проблемы. --Deinocheirus (обс.) 13:57, 19 января 2018 (UTC)

Выпуск 29 января (выпускающий Deinocheirus)

Есть ли смысл красную ссылку снабдить шаблоном "не переведено"? Vcohen (обс.) 20:14, 13 января 2018 (UTC)

• Смысла нет. Если за неделю до выпуска статьи всё ещё не будет, я её напишу сам. --Deinocheirus (обс.) 20:27, 13 января 2018 (UTC)

Выпуск 1 февраля (изначально от Кубаноида, теперь в складчину)

• Что такое плот с пережжёнными сухожилиями? Исходная формулировка была менее косноязычной. И второе: дзен все-таки пишется через Е. Vcohen (обс.) 10:26, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Будьте смелее, отредактируйте сами. Про дзен надо на КПМ говорить. С уважением Кубаноид; 12:36, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Сделано. Про дзен на КПМ не надо, в названии статьи нет этого слова. Vcohen (обс.) 13:01, 14 декабря 2017 (UTC)
      • Т. е. вы считаете, что в тексте анонса уместно писать «в Украине» и «крымскотатарский»? — Ле Лой 05:26, 8 января 2018 (UTC)
        • Ни в коем случае. Откуда такой вопрос? Vcohen (обс.) 05:42, 8 января 2018 (UTC)
          • Дзэн пишется через «э», это полноправный вариант и исправлять его ни к чему. — Ле Лой 16:27, 8 января 2018 (UTC)
            • Я правильно понимаю, что предлагается заменить Дзенский монах → Дзэнский монах? — Adavyd (обс.) 16:43, 8 января 2018 (UTC)
              • Не представляю, как это можно вычитать в сообщении, предлагающем не менять «дзэн» на «дзен». — Ле Лой 16:23, 12 января 2018 (UTC)
                • Не представляю, как это можно было таким образом переиначить мой вопрос . Я ведь и спрашиваю, предлагается ли вернуть "э" или нет… — Adavyd (обс.) 16:33, 12 января 2018 (UTC)
            • В орфографическом словаре пишется дзен. Я проверил это, прежде чем исправить. Так что насчет "в Украине" - это поклеп некорректная аналогия. Vcohen (обс.) 17:47, 8 января 2018 (UTC)
              • В словаре Лопатина и феминитивы есть во множестве, но мы их в статьи не пишем. — Ле Лой 16:23, 12 января 2018 (UTC)
                • Это разные вещи. И в словаре Лопатина, и в орфографическом словаре есть даже слово жопа. Но вопрос о том, включать ли его (и феминитивы) в статьи, решается другими критериями (типа стиля и т.д.). Вопрос же о том, как оно пишется, однозначно решается словарями - писать жёпа будет неграмотно, несмотря на наличие правила о написании Ё после шипящих под ударением. А словарь Лопатина, кстати, допускает оба варианта - и дзен, и дзэн, но я сослался не на него, а на орфографический словарь, потому что именно он диктует орфографию, а не словарь Лопатина, который является толковым. Vcohen (обс.) 21:17, 12 января 2018 (UTC)
• Зашла написать то же самое. --Lumaca (обс.) 10:30, 14 декабря 2017 (UTC)
  • Будьте смелее, отредактируйте сами. С уважением Кубаноид; 12:36, 14 декабря 2017 (UTC)

После ухода Кубаноида

• Друг мой U:Кубаноид, ты эвакуировался с концами или как? За выпуском присмотришь или можно разворовывать? Vcohen (обс.) 15:34, 29 декабря 2017 (UTC)
  • Зачем разворовывать? Если коллега Кубаноид в ближайшую неделю не появится, я присмотрю за его выпуском и добавлю недостающие анонсы. — Adavyd (обс.) 16:43, 8 января 2018 (UTC)
    • Тогда это будет или ваш выпуск, или выпуск в складчину.--Victoria (обс.) 08:58, 9 января 2018 (UTC)
      • «Своим» выпуском мне его делать нежелательно по формальным соображениям, поскольку в нём присутствует «мой» анонс. Давайте надеяться на возвращение изначального ответственного за выпуск (предлагаю подождать до 15 января), но если этого события не произойдёт, то тогда можно будет добавить недостающие анонсы «в складчину» (я могу в этом поучаствовать, заодно присмотрев за цельностью выпуска). — Adavyd (обс.) 13:41, 9 января 2018 (UTC)
• Теперь, за две недели до выпуска, — в складчину. К исходным шести анонсам добавлены три, требуются ещё три. — Adavyd (обс.) 03:42, 17 января 2018 (UTC)
  • Сделано. Приглашаю присоединиться к нашему энергичному коллективу выпускающих.--Victoria (обс.) 13:08, 17 января 2018 (UTC)
    • Спасибо, так вроде уже давно присоединился (вот мой значок: ), только времени на всё не хватает . — Adavyd (обс.) 15:17, 17 января 2018 (UTC)
      • В духе присущего ЗЛВ экспериментаторства и для расширения diversity предлагаю сделать выпуск "на двоих", скажем 6 анонсов вы, 6 - я. Или 3:9 и т.п. Повесить складчину, в примечаниях написать, что на двоих.--Victoria (обс.) 09:03, 18 января 2018 (UTC)
        • Выпуск уже готов, вы опоздали. Свежы в памяти ваши протесты против «присущего экспериментаторства». --DarDar (обс.) 09:49, 18 января 2018 (UTC)
          • Я имею в виду будущие выпуски. И экспериментирую не с форматом выпуска, а со способом его составления, пытаясь расширить список активных выпускающих. Почувствуйте разницу.--Victoria (обс.) 13:31, 18 января 2018 (UTC)
            • Какие «будущие»? Вы надеетесь рассчитываете на новые "демонстративные" уходы выпускающих → по примеру Игры слов и Кубаноида. А "способ составления" общих выпусков «в случаях их необходимости» подробно разжёван в руководстве... --DarDar (обс.) 16:08, 18 января 2018 (UTC)
              • Ваше ПЗН зашакаливает, как бы стрелка не поломалась.--Victoria (обс.) 09:18, 19 января 2018 (UTC)
                • Даже «тематические» выпуски спокойнее создавались, когда они были не в складчину, а персональными. JukoFF — 9 мая 2017, Полиционер — 9 мая 2015. «Экспериментаторство со способом составления» требует аргументов... --DarDar (обс.) 11:44, 20 января 2018 (UTC)
            • Нет, ну в принципе я не вижу формального запрета изначально (не в случае аврала) делать выпуск «на двоих». Однако у двух нянек, как и у семи, дитя может получиться без глазу. --Deinocheirus (обс.) 16:30, 18 января 2018 (UTC)
              • Абы кому не предложу. Я же вижу, как участник успешно занялся менеджментом выпуска и какие анонсы добавил, а также знаю по опыту, что с ним можно найти компромисс. Но впрочем, уже хэппи энд. QED.--Victoria (обс.) 09:18, 19 января 2018 (UTC)
        • В принципе, я ко всему открыт, но для начала, пожалуй, действительно лучше по старинке сделать, с одним выпускающим… Уговорили, попробую тряхнуть стариной, записался на 16 февраля . — Adavyd (обс.) 17:02, 18 января 2018 (UTC)

Снова о расслабленных

• Снова о расслабленных: в анонсе «пустили их в плавание на плоту», а в статье «посадили в лодку, снабдили провизией и пустили плыть по Сене» (плот появляется только на картине). --Deinocheirus (обс.) 13:36, 17 января 2018 (UTC)
  • На картине тоже квадратная лодка типа "баржа", что видно по задней части; плывущие лежат на зелёном матрасе. [1].--Victoria (обс.) 14:27, 17 января 2018 (UTC)

Выпуск 4 февраля (выпускающий DarDar)

Предпросмотр

• Три вертикальных фотографии вместе у меня в предпросмотре дают высоту больше, чем текст (даже с учетом того, что один анонс добавится). Vcohen (обс.) 10:15, 9 января 2018 (UTC)
  • Могу 2 добавить, а фотки уменьшить до 80px. --DarDar (обс.) 10:37, 9 января 2018 (UTC)
    • Если уменьшить, то, возможно, лишний анонс не понадобится. Vcohen (обс.) 11:16, 9 января 2018 (UTC)
      • Согласно требованиям, нами же отредактированным, в выпуске свободно допускается от 11 до 13 анонсов... --DarDar (обс.) 14:49, 9 января 2018 (UTC)

Анонсы двух качественных статей

• Лучший список 2017 года включает «невероятную» победу боксёра.

Очередной смелый эксперимент с форматом. Почему средний читатель должен знать википедийную кухню?--Victoria (обс.) 11:40, 9 января 2018 (UTC)

• На ЗС для среднего читателя википедийная кухня представлена отдельными рубриками ИС + ХС + кратким представлением победивших СГ. Никакого «смелого эксперимента» в данном случае нет. Но если вы желаете предложить свою формулировку анонса, то you are welcome. --DarDar (обс.) 14:49, 9 января 2018 (UTC)

• Ещё надо предложить соседям в текущие события: Лучший навальный ЗЛВ пошёл (не в избирком, а) на очередной виток борьбы с самопалом в правилах. --llecco (обс.) 16:12, 9 января 2018 (UTC)

• Не затевайте скандалы, и всё будет в порядке. Обе статьи заслуживают внимания массового читателя. --DarDar (обс.) 16:33, 9 января 2018 (UTC)

• Два против, убираю. --Victoria (обс.) 09:13, 10 января 2018 (UTC)

• Откройте тему на ВУ, как это делали раньше. Посмотрим каким будет нормальный консенсус. «Два против» выглядит уже смешно, сорри. --DarDar (обс.) 09:49, 10 января 2018 (UTC)

• Зачем открывать из-за такой мелочи, чай не любимая вами порнушка. Я удалю на ЗС, шаблон заблокирую. Будет у вас выпуск из 10 анонсов, а боролись за 14.--Victoria (обс.) 11:21, 10 января 2018 (UTC)

• Ваши слова — «эксперимент с форматом». Про это как раз важно выяснить консенсус на ВУ-форуме. Но там опять могут сказать совсем не то, что вам очень хотелось бы услышать... --DarDar (обс.) 11:49, 10 января 2018 (UTC)
  • Там нам уже сказали пару «тёплых», когда мы ник Ghirlandajo вынесли на заглавную. Но если исходить из того, что мы суммируем только отлики в поддержку, а голоса против игнорируем, тогда, конечно, всё ОК. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 10 января 2018 (UTC)
    • Это не ВУ, а общий форум. Там намного «теплее» были ответные комментарии, которые тоже не надо игнорировать... --DarDar (обс.) 10:47, 11 января 2018 (UTC)
• Я тоже против этого анонса. У нас нет вторичных АИ на то, что какой-либо список является «лучшим списком 2017 года» (тем более без оговорок, что речь о Википедии, что мы понимаем под списком и что — под лучшим списком). AndyVolykhov ^↔ 16:07, 10 января 2018 (UTC)
  • Вы опоздали. В черновике уже стоят вместо одного общего — два разных анонса двух качественных статей. Проехали... --DarDar (обс.) 16:23, 10 января 2018 (UTC)

---

• Создание списка произведений В. Высоцкого затруднила недоступность по воле М. Влади рукописей, хранящихся в РГАЛИ.

Перечитала несколько раз, не понимаю. Вероятно:

Вдова Высоцкого затруднила/затормозила создание полного списка его произведений.--Victoria (обс.) 09:39, 11 января 2018 (UTC)

• Формулировка практически дублирует текст из статьи, подтверждённый в АИ, где речь идёт о недоступности рукописей. Для ясности добавлю скобки → (по воле М. Влади) ... --DarDar (обс.) 10:47, 11 января 2018 (UTC)
  • В статье можно написать что угодно, анонс - отдельная википедийная форма и должен быть, как минимум, элегантным, а в идеале лаконичным. У вас осталась странная конструкция, скобок в других выпусках не припомню. По воле пославшей мя жены, так по воле:

По воле М. Влади рукописи произведений Высоцкого, хранящиеся в РГАЛИ, оказались недоступны (для исследователей/создателей списка)...--Victoria (обс.) 09:19, 12 января 2018 (UTC)

Создание полного списка произведений Владимира Высоцкого затруднено проблемой недоступности (по воле вдовы поэта Марины Влади) большей части рукописей, хранящихся в РГАЛИ.

Victoria, цитата из статьи проясняет, что ваш вариант (уже достаточно громоздкий) не содержит тех уточнений, без которых нас смогут упрекнуть в неправомерном обобщении. --DarDar (обс.) 10:53, 12 января 2018 (UTC)

Про ракету

• В анонсе про ракету можно убрать слово исходно. Хоббит (обс.) 20:43, 10 января 2018 (UTC)
  • Слово исходно несёт важную смысловую нагрузку. В статье сказано: «...исходно так называлась разработанная Дорнбергером...» --DarDar (обс.) 21:18, 10 января 2018 (UTC)

Кавычки

• «Иногда в боксе побеждает тот» - кавычки не нужны.--Victoria (обс.) 09:39, 11 января 2018 (UTC)

• «Цветную» девушку, разбогатевшую благодаря «чёрному золоту», признали «белой».

"белой - кавычки не нужны, возможно, у чёрного золота тоже.--Victoria (обс.) 09:39, 11 января 2018 (UTC)

• Правила про кавычки лучше других знают Vcohen и Кубаноид. Они смело вносят в черновики оформительскую правку, и я им доверяю. --DarDar (обс.) 10:47, 11 января 2018 (UTC)
  • Спасибо за пинг. Хотя я этот анонс в черновике уже правил - сейчас поколдовал еще немножко и пришел к выводу, что обе пары кавычек можно убрать. Сейчас приведу в исполнение. Vcohen (обс.) 10:56, 11 января 2018 (UTC)
    • Вероятно, и цветную девушку надо освободить от кавычек, поскольку такое значение (4. Принадлежащий не к белой расе (о людях)) закреплено в толковых словарях. Иначе из-за кавычек получается, что она не была негроидной расы, или это ставится под сомнение, или ещё что. --llecco (обс.) 11:29, 11 января 2018 (UTC)
      • Ну, раз словарь говорит, деваться некуда. Мне казалось, что как раз без кавычек это слово воспринимается не так. Но против АИ не попрешь. Vcohen (обс.) 12:00, 11 января 2018 (UTC)

Японский резчик

• Японский резчик создавал брелоки с юмористическими и эротическими сюжетами. Что удивительного в сообщаемой информации в рамках ЗЛВ? Японцам нельзя создавать брелоки с юмористическими или эротическими сюжетами? --llecco (обс.) 20:42, 11 января 2018 (UTC)
  • В рубрике мы спрашиваем читателей, знают ли они о сообщаемой информации, не выясняя, удивляет их это или нет. --DarDar (обс.) 21:22, 11 января 2018 (UTC)
    • Хорошо, чем, по-вашему, должен привлечь чиателя этот анонс, за исключением слова «эротическими»? --Deinocheirus (обс.) 21:30, 11 января 2018 (UTC)
      • А зачем исключать слово «эротическими»? --DarDar (обс.) 21:39, 11 января 2018 (UTC)
        • Удалять не надо, просто ответьте, чем должен привлечь читателей этот анонс. --Deinocheirus (обс.) 21:56, 11 января 2018 (UTC)
          • Можно, я отвечу? Ломкой стереотипов. Читатель видел много примеров нэцкэ, и ничего эротического в них не было. Vcohen (обс.) 08:05, 12 января 2018 (UTC)
            • Так это нэцкэ? Зачем их обзывать неточным американским словом брелоки? Не заглядывая в викификацию, я так и предствляла автомобильные ключи с брелоком.--Victoria (обс.) 09:19, 12 января 2018 (UTC)
              • В статье сказано нэцкэ. Из статьи по ссылкам я не ходил. Но Вы правы, если слова нэцкэ нет в анонсе, то анонс не работает. Vcohen (обс.) 09:26, 12 января 2018 (UTC)
            • сексуальные (春画 сюнга): могут изображать совокупляющихся мужчину и женщину или лишь намекать в утончённой символической форме на эротическое содержание. То есть это настолько распространённая штука, что для неё выделили отдельную категорию в типологии нэцкэ. --Deinocheirus (обс.) 15:15, 12 января 2018 (UTC)
• Для справки. Нэцкэ— миниатюрная скульптура, произведение японского декоративно-прикладного искусства, представляющее собой небольшой резной брелок. (Вот и мы узнаём что-то ранее "незнакомое"). --DarDar (обс.) 10:05, 12 января 2018 (UTC)
• PS. Наведите мышку на слово брелок в анонсе, и всё сразу станет ясно без подробных разжёвываний на этой СО... --DarDar (обс.) 10:21, 12 января 2018 (UTC)
  • В сотовых телефонах и планшетках мышки нет. Я бы всё-таки предложил добавить экзотики: Японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой. Тут для читателя три зацепки: само слово «нэцкэ» привлекательней, чем «брелок» (особенно для тех, кто в детстве смотрел «Каникулы Кроша»), христианская символика в типично японском жанре искусства и, наконец, слово «запрещённый» — само по себе магнит немногим хуже «эротического». --Deinocheirus (обс.) 13:26, 12 января 2018 (UTC)

Нэцкэ XVII века. А двумя веками раньше такое изображение не грозило смертной казнью?

• • • Эта формулировка близка к авторской на СП. Mrkhlopov, что скажите? Какой из вариантов притягательнее для читателя? Заменю легко. --DarDar (обс.) 15:31, 12 января 2018 (UTC)
      • Мне больше нравится формулировка: Японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой. И я бы добавил, как в оригинале, что действие происходит именно в "весёлом квартале" - запрет на христианство угрожал смертной казнью, а, оказывается, что в окружении гейш и актёров можно было наплевать даже на указы сёгуна с 250-летней историей. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:15, 12 января 2018 (UTC)
        • ОК, сейчас заменю. --DarDar (обс.) 16:28, 12 января 2018 (UTC)

Проверим гипотезу Deinocheirus'а о том, что слово «запрещённый» — само по себе магнит немногим хуже «эротического». Для этого каждый из двух вариантов анонса будет опубликован на ЗС половину трёхдневного срока, а статистику просмотров сравним за два дня. Для первого варианта — 4 и 5 февраля, для второго варианта — 5 и 6 февраля.

• В «весёлом квартале» японский мастер делал нэцкэ с запрещённой христианской символикой.
• Японский резчик создавал брелоки с юмористическими и эротическими сюжетами.

Mrkhlopov, что скажете? Результат интересен своей непредсказуемостью! --DarDar (обс.) 10:28, 13 января 2018 (UTC)

• • Какой бы вариант ни шёл в первый день, он соберёт больше просмотров, это стандартный рисунок для всех анонсов — пик в первый день, потом спуск. --Deinocheirus (обс.) 12:54, 13 января 2018 (UTC)
    • Вот и посмотрим, будет или нет отклонение от стандарта. --DarDar (обс.) 13:57, 13 января 2018 (UTC)
      • Предсказываю заранее: отклонение будет тем больше, чем сильнее будет изменена формулировка и чем больше в новой формулировке будут использованы ключевые слова секс, труп и испражнения. Vcohen (обс.) 14:53, 13 января 2018 (UTC)
        • Предсказание не в кассу. Два варианта изменять с "использованием ключевых слов" не предлагается. --DarDar (обс.) 15:17, 13 января 2018 (UTC)
          • Каждое из ключевых слов было приведено как представитель своей группы. Слово эротика - из той группы, представителем которой было дано слово секс. Vcohen (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)
            • Я — за два варианта. Любопытно будет сравнить итоги (но в первый действительно идёт пик интереса). Изображение слева в рамке, очевидно, сделано до 1639 года, когда запрет стал окончательным и всеобщим. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 16:03, 13 января 2018 (UTC)

Анонс статьи Капусуз, Салих

Сейчас словосочетание «папа римский» написано в анонсе неверно (второе слово с заглавной). Верно: «папа римский». При официальном титуловании допускается «Папа Римский», но здесь не тот случай. [2], [3] Homo soveticus (обс.) 10:03, 4 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо! Исправлено. --DarDar (обс.) 10:38, 4 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 7 февраля (выпускающий Victoria)

• Картины четырёхлетней художницы-абстракционистки, вероятно, были созданы её отцом. Может, поинтереснее талантище оформим? В создании/авторстве абстрактных шедевров четырёхлетней художницы подозревается отец. За четырёхлетнюю надежду абстрактной живописи вероятно творил её папа. --llecco (обс.) 18:40, 15 января 2018 (UTC)
  • Именно подозревается, спасибо.--Victoria (обс.) 09:05, 16 января 2018 (UTC)
• Шолоховедение тоже новая статья. Хоббит (обс.) 18:58, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Сделано Victoria (обс.) 08:56, 6 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 10 февраля (выпускающий Хоббит)

Прошу прокомментировать анонсы, особенно первый. Хоббит (обс.) 13:26, 12 декабря 2017 (UTC)

• Насчет "между Великобританией и Францией" уже были замечания, это некорректность. Vcohen (обс.) 13:29, 12 декабря 2017 (UTC)
  • Но ведь Па-де-Кале разделяет Великобританию и Францию; так что формально всё правильно. Хоббит (обс.) 13:34, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Вы же не хотите ждать, пока кто-то предъявит претензию и придется отмазываться? Эта формулировка посылает по ложному пути. Хуже того, если читатель прочитает только анонс, но не статью, то он останется в уверенности, что там именно перевозки из Великобритании во Францию и обратно, причем "в Википедии так написано". Vcohen (обс.) 14:45, 12 декабря 2017 (UTC)
    • Первый анонс нормальный, а вот с Ла Маншем нужно что - то делать. Нужно переписать соответственно смыслу, что-то вроде:
      • Через пролив шириной 32 километра проходит чеверть всех морских перевозок в мире.
      • В проливе между островом и материком организовано двухполосное движение.--Victoria (обс.) 09:27, 13 декабря 2017 (UTC)
        • По первому анонсу у меня сомнения, нет ли тут журналистского преувеличения в статье Independent. То, что через пролив шириной 32 км проходят 25% перевозок мне не кажется интересным — а сколько % проходит через Суэцкий канал шириной 160 метров? Процентов 5 как минимум, а то и 7. Ну а то, что кто-то не прочитает статью и неправильно поймёт, так смысл как раз в том чтобы читали статьи. Хоббит (обс.) 09:49, 13 декабря 2017 (UTC)
          • Рубрика называется "Знаете ли вы", ее задача сообщить читателю информацию. А не дезинформацию, развеивание которой требует от читателя каких-то дополнительных действий. Поверьте мне, все статьи по ссылкам из анонсов он читать не будет, значит при описанном Вами подходе он так и останется с дезинформацией в голове. Vcohen (обс.) 09:53, 13 декабря 2017 (UTC)
          • По второму предложенному варианту прикол в том, что это единственный пролив, в котором международным законом установлено двухполосное движение, но я не знаю, как сформулировать.
          • Смысла обсуждения черновиков в как раз в вылавливании подобных блох. Вам два опытных участника проекта говорят, что в такой формулировке будут проблемы. Почему бы нас не послушать?--Victoria (обс.) 09:20, 14 декабря 2017 (UTC)
            • Там написано, что не единственный, а первый. Двухполосное движение звучит так, как будто там две полосы шириной с судно (если сравнивать с автомобильными дорогами). Факт, что 25% мировой морской торговли осуществляется из Великобритании во Францию просто невероятен. А значит, этот анонс я сравниваю с недавними анонсами про задницу и прикольный/отстойный флот. Представьте, если их кто-то понял неправильно. Ну и до выпуска почти два месяца, нет смысла прямо сейчас менять. Хоббит (обс.) 09:41, 14 декабря 2017 (UTC)
              • Первый, единственный, какая разница, достаточно заменить слово? Вот и пусть сходят и посмотрят, как это работает: "Ла Манш стал первым проливом, в котором организовано двухполосное движение судов".
              • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО? Факт читается именно так, и вы этого не отрицаете. До выпуска 2 месяца, но если вы не измените это сейчас, когда ведётся обсуждение, вероятность, что вы измените это в последнюю минуту перед выпуском мала. Конечно, шанс есть, что вы измените в процессе, найдя лучший анонс. Предупрежу, что согласно Руководству два участника против анонса - повод его из выпуска убрать.--Victoria (обс.) 10:10, 14 декабря 2017 (UTC)
                • Про двухполосное движение я ещё написал, что это понимается как будто суда идут по двум полосам шириной с судно, а это вроде не так. Про другие факты я подразумевал, что мне нравятся такие анонсы, и консенсус их не запрещает. И, может быть, сейчас кто-то ещё это прокомментирует и вас переубедит. Хоббит (обс.) 10:29, 14 декабря 2017 (UTC)
                  • Как вы определяете консенсус, если против вас два человека? Кстати, в Руководстве сказано "Выпуски должны быть: нейтральными по содержанию (не рекомендуется вносить в анонс спорные утверждения" - это то самое утверждение, которое вызывает споры. Так как это ваш первый выпуск, и ничего особо страшного не будет (в худшем случае, такое), оставлю на вашей совести.--Victoria (обс.) 12:46, 15 декабря 2017 (UTC)
                  • Почему, ну почему в проект не приходят люди, которые слушают аргументы.--Victoria (обс.) 12:46, 15 декабря 2017 (UTC)
                    • Консенсус, в смысле, что такие анонсы раньше делались. Спорное утверждение это значит не соотв. действительности. Сейчас я изменил формулировку, теперь стилистической неточности нет. Хоббит (обс.) 12:53, 15 декабря 2017 (UTC)
                    • Тут я только сомневаюсь, можно ли сказать "между Великобританией и Францией" с учётом территориальных вод. Хоббит (обс.) 14:43, 15 декабря 2017 (UTC)
                      • Пока в анонсе остается "между Великобританией и Францией", ни о каком отсутствии неточности речи быть не может. Vcohen (обс.) 15:07, 15 декабря 2017 (UTC)
                        • Почему? Из-за территориальных вод или из-за изначальной претензии? Если второе, то перечитайте анонс целиком. Хоббит (обс.) 15:15, 15 декабря 2017 (UTC)
                          • Изначальной, конечно. Речь шла именно о "между Великобританией и Францией", а не о чем-то другом. При чем тут территориальные воды, я вообще не понимаю и не хочу на них отвлекаться. Vcohen (обс.) 15:14, 15 декабря 2017 (UTC)
  • Вероятно заменю осуществляется на проходит, но пока подумаю над формулировкой. Хоббит (обс.) 14:18, 14 декабря 2017 (UTC)
    • Сделано. Хоббит (обс.) 11:35, 15 декабря 2017 (UTC)
• Исландская собака (на илл.) сообщает о «воздушной тревоге». Во-первых, о воздушной тревоге не сообщают, а оповещают. Во-вторых, ещё на странице подготовки была высказана претензия к аллюзии с ПВО. Да, собака защищает детёнышей домашнего скота от нападения хищных птиц и всегда наблюдает и лает на всё, что приближается сверху. Но чтобы воздушная тревога против птиц?! Давайте полегче, что-нибудь типа: Исландская собака внимательно смотрит в небо. Внимательно следит за небом. --llecco (обс.) 02:36, 30 декабря 2017 (UTC)
  • Насчёт сообщает/оповещает подумаю; претензии были к "служить в ПВО", в моём варианте этого как раз нет, а воздушная тревога в кавычках. Хоббит (обс.) 06:39, 30 декабря 2017 (UTC)
    • Попытаюсь ещё раз: Исландские овчарки патрулируют (даже) небо над пастбищами. --llecco (обс.) 16:07, 9 января 2018 (UTC)
      • Придумал вариант: ...бьёт воздушную тревогу. (как поставить кавычки пока не придумал); лучше? Хоббит (обс.) 18:53, 9 января 2018 (UTC)
        • Как по мне, то нет. Я критиковала-то воздушную тревогу от птиц, а она осталась. Бьёт - хуже, потому что вводит в заблуждение, как будто собака там в какой-то колокол бьёт или шпалу. --llecco (обс.) 12:34, 10 января 2018 (UTC)
          • Воздушная тревога это не обязательно вражеский самолёт. А бьёт тревогу это устойчивое выражение. Хоббит (обс.) 18:27, 10 января 2018 (UTC)
            • Если не вражеский самолёт/ракета/дрон, то что?! Вот как в этот ряд хищные птицы, охотящиеся за детёнышами домашнего скота?! Про "бить тревогу" я в курсе, означает Бить тревогу (обращать всеобщее внимание на опасность чего-л., неблагополучие в чём-л.). Я про то, что если "собака бьёт", то представляешь, что она, дрессированная, действительно во что-то бьёт. И это неправда в данном случае. Это помимо того, что выражение употребляется "бить тревогу", но не употребляется "бить воздушную тревогу". --llecco (обс.) 18:35, 10 января 2018 (UTC)
              • Птицы тоже в воздухе летают. Собака же не просто что-то бьёт, а воздушную тревогу; тревога это не вещественный объект. Выражение употребляется в заголовках СМИ: [4], [5]. Хоббит (обс.) 18:48, 10 января 2018 (UTC)
• Не надо ли в статье про число написать более подробно про легенду об изобретении шахмат, или и так нормально? (т.е. можно ли сказать, что этого факта в статье нет?) Хоббит (обс.) 19:04, 19 января 2018 (UTC)
• Хоббит, в чём необходимость ставить анонс, срок свежести которого истекает в январе, аж в выпуск 3 марта, если у вас ещё 10 февраля недоукомплектовано? Может, всё-таки его в ближайший ваш выпуск, а какой-то другой, который ещё не помирает — на март? --Deinocheirus (обс.) 21:12, 26 января 2018 (UTC)
  • ОК, поменяю местами, просто про Саудовскую Аравию уже был анонс. Хоббит (обс.) 21:15, 26 января 2018 (UTC)
• Внезапно засомневался ещё в одном анонсе. Может ли существовать такой анонс про Балабушку? Или, может быть, тут нужно поставить кавычки? Хоббит (обс.) 17:44, 7 февраля 2018 (UTC)
  • По-моему, и лаконично, и корректно. Vcohen (обс.) 18:06, 7 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 13 февраля (выпускающий Deinocheirus)

Коллеги, если есть какие-то юбилеи, о которых мне следует знать, составляя выпуск на 13 февраля (желательно круглее, чем 145 лет Шаляпину или 130 лет смерти Вагнера), пожалуйста, информируйте загодя. --Deinocheirus (обс.) 16:35, 18 января 2018 (UTC)

Значимых круглых юбилеев вроде бы нет, но зато есть Валентинов день . — Adavyd (обс.) 20:32, 26 января 2018 (UTC)

Почему я отказался от анонса про вторую Каирскую конференцию — решил проверить, не переименуют ли какую-нибудь из статей; понял что тут, возможно, неправильное название. Стал искать, как в русскоязычных источниках, и ничего не нашёл. Хоббит (обс.) 15:07, 6 февраля 2018 (UTC)

Меня не смущает. Переименуют так переименуют, но факт от этого никуда не пропадёт. --Deinocheirus (обс.) 17:36, 6 февраля 2018 (UTC)

• @Deinocheirus:Романтический альбом, признанный лучшим на Британских островах в 2010...

"Лучший всех времён" (что следует из нынешнего текста) обычно что-то из Битлз.--Victoria (обс.) 09:03, 12 февраля 2018 (UTC)

• Сделано --Deinocheirus (обс.) 13:59, 12 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 16 февраля (выпускающий Adavyd)

• «Теннисный клоун-принц» - первый пример неудачной попытки игры слов на двух языках? Если не прочитать обсуждение анонса, звучит странно.--Victoria (обс.) 15:02, 23 января 2018 (UTC)
  • Может, просто "теннисный клоун"? То, что не удается перевести коротко и понятно, можно вынести за скобки. Vcohen (обс.) 15:08, 23 января 2018 (UTC)
  • Да, я считаю «теннисный клоун-принц» наиболее адекватным и, не побоюсь этого слова, удачным переводом выражения Clown Prince of Tennis , который хоть до какой-то степени сохраняет игру слов (в отличие от «князя»). В обсуждении на ПРО:ЗЛВ есть ссылка на употребление подобного перевода по отношению к футболисту. Можно, конечно, перестраховаться и кастрировать (обрезать до «теннисного клоуна»), но это будет гораздо скучнее и постнее. Ниже привожу обсуждение с ПРО:ЗЛВ. — Adavyd (обс.) 16:03, 23 января 2018 (UTC)

Обсуждение на ПРО:ЗЛВ: «князь теннисных клоунов» или «теннисный клоун-принц»?      Ещё один момент: по поводу перевода Clown Prince of Tennis на русский язык. Я думаю, что в английском языке здесь подразумевается игра слов, основанная на фонетической близости выражений Clown Prince и Crown Prince (кронпринц). Чтобы в какой-то мере сохранить эту игру слов, как мне кажется, лучше перевести это выражение не как «князь теннисных клоунов», а как «теннисный клоун-принц» (или «клоун-принц тенниса»)… Тем более, что у одного из футболистов было аналогичное прозвище. — Adavyd (обс.) 00:16, 22 января 2018 (UTC) Ну, у Глобтроттеров так и вовсе амплуа есть такое. Но тут сложно: в русском языке «принц» подразумевает наличие «короля», кого-то, кто выше его по уровню. Фактически же те, кто носил такое прозвище, и были королями смеха. Поэтому чисто коннотативно более правилен перевод «князь». --Deinocheirus (обс.) 00:42, 22 января 2018 (UTC) В таких случаях как бы изначально ясно, что при переводе что-то пострадает… Строго говоря, основное значение слова prince именно "принц", а не "князь". Я бы даже сказал, что для Ковача вообще не очень понятно, почему "князь". А "принц" оправдывается игрой слов. Я склоняюсь к тому, чтобы убрать слово "князь" из анонса — либо «теннисный клоун-принц», либо (если такая игра слов не будет упомянута в статье) просто «теннисный клоун» (поскольку слово "князь" здесь мало что меняет). А по поводу "короля" — ну, скажем, пусть первый номер мирового тенниса будет королём, а при нём разные принцы, один из которых — "клоун-принц". — Adavyd (обс.) 01:01, 22 января 2018 (UTC) Я исхожу из того, что выпускающий может переделывать анонсы так, как считает нужным, и даже менять их на полностью свои, так что с моей стороны без возражений. --Deinocheirus (обс.) 14:31, 22 января 2018 (UTC) Хорошо, я тогда в анонсе заменю на дословный перевод с английского (с сохранением игры слов) — «теннисный клоун-принц». Если будут возражения, заменю на «теннисный клоун». — Adavyd (обс.) 16:40, 22 января 2018 (UTC)

• ОК, поскольку в самой статье про теннисиста этого перевода пока нет, заменю на «теннисный клоун». — Adavyd (обс.) 21:37, 25 января 2018 (UTC)

• Сейчас анонс про 4 угла не идет сразу за своей картинкой. Это значит, что потом бот поставит эту картинку на СО не той статьи. Vcohen (обс.) 22:13, 24 января 2018 (UTC)
  • ОК, спасибо, поправлю. Когда будет полный комплект, я их окончательно расставлю. — Adavyd (обс.) 22:22, 24 января 2018 (UTC)

Выпуск 19 февраля (выпускающий Зейнал)

• "Тела нет, дело есть". Думаете, анонсы с этой формулировкой надо давать каждые несколько месяцев? Vcohen (обс.) 09:46, 25 января 2018 (UTC)
• Имхо, из всех имевшихся вариантов анонса про пиццу выбран самый неинтересный. Что удивительного в том, что пиццей больше всего интересуются в Италии? Vcohen (обс.) 07:52, 31 января 2018 (UTC)
• @Зейнал: Есть ли шанс, что Вы здесь ответите? Vcohen (обс.) 08:25, 5 февраля 2018 (UTC)
  • Vcohen, честно говоря я не знал что Биренбаум попал в ЗЛВ. Время-то было на исходе, и я думал что прошли мимо него. Убираю.
  • А вот насчёт пиццы с вами не соглашусь. Рекорд он и есть рекорд. Но посмотрю, может поменяю анонс. Зейнал (обс.) 11:12, 5 февраля 2018 (UTC)
• Два анонса про преступления и наказания. Vcohen (обс.) 09:55, 8 февраля 2018 (UTC)
  • Ну, они всё-таки довольно различны. Зейнал (обс.) 22:38, 14 февраля 2018 (UTC)
    • Тот, который про театр, можно попробовать переделать. Vcohen (обс.) 07:47, 15 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 22 февраля (выпускающий Victoria)

• Может, Каледина можно викифицировать более точно? Брат, конечно, тоже ещё был жив в 1917 году, но отряд вряд ли формировали против него. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
  • Сделано--Victoria (обс.) 09:07, 12 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 25 февраля (выпускающий Deinocheirus)

• В анонсе про гибридный вид птиц читается, что ареал не перекрывается всегда (а не в данном случае). И кроме того, два (пока что подряд) анонса про птиц. Vcohen (обс.) 07:55, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Добавил для ясности «бразильский». Птицелова и птицу разнёс по разным концам выпуска (хотя, естественно, общего между анонсами — только корень «птиц»). --Deinocheirus (обс.) 17:48, 15 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 28 февраля (выпускающий Victoria)

В Подольске есть именной автобус (на илл.).

В анонсе не выделена новая статья. Кроме того, именных автобусов много, надо бы поискать иную формулировку. --DarDar (обс.) 10:17, 15 февраля 2018 (UTC)

• Спасибо, что заметили, исправлено. Ссылка ваша на Петербург, так что значения для Подольска не меняет, особенно в отсутствие альтернативной формулировки.--Victoria (обс.) 09:20, 19 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 3 марта (выпускающий Хоббит)

Решил отказаться от составления. Хоббит (обс.) 16:47, 10 февраля 2018 (UTC)

• Хоббит, а что конкретно теперь делать с уже набранными в черновик семью анонсами? Может быть, вы всё-таки передумаете и вернётесь к "досоставлению" выпуска 03.03...? --DarDar (обс.) 08:29, 12 февраля 2018 (UTC)
  • Не знаю, надеюсь другие участники что-нибудь придумают; метки я не снимал, чтобы анонсы не удалили по старости. Хоббит (обс.) 09:42, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Как бы это не стало новым "примером для подражения". Два предыдущих связаны с "уходами выпускающих". Лучше именно вам довести черновик до комплекта... --DarDar (обс.) 09:59, 12 февраля 2018 (UTC)
    • Спасибо. Я поставила пока в складчину, чтоб кто 12 не начал собирать. Надеюсь, вы к нам вернётесь, первый выпуск идёт хорошо. Я в недоумении, почему вы решили так внезапно, времени полно.--Victoria (обс.) 14:08, 12 февраля 2018 (UTC)
      • Слишком поздно заметил ошибки в одной из статей. Хоббит (обс.) 14:11, 12 февраля 2018 (UTC)
        • У меня это сплошь и рядом. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Анонс можно снять из выпуска в любой момент, а если ошибка найдена постфактум, было предложение отмечать такие анонсы в архиве курсивом.--Victoria (обс.) 14:25, 12 февраля 2018 (UTC)
          • ОК, вернул выпуск себе. Формулировку анонса, думаю, можно не менять (это была статья о числе, и я её, вроде, поправил). Хоббит (обс.) 15:56, 12 февраля 2018 (UTC)

Некоторые вопросы:

• В первом анонсе не нужно поменять местами слова как и объектом?
• Про Жюля Верна и теннисиста — нет ли тут [чрезмерного] передёргивания?
• Правильно ли называть Колина Даудсвелла в данном контексте британским?

Хоббит (обс.) 09:28, 22 февраля 2018 (UTC) Имхо:

• Можно;
• В смысле, какое передёргивание? Чистая правда в обоих анонсах;
• Вполне.--Victoria (обс.) 09:17, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Тут подумал, что, возможно, будет лучше лондонский, но пока не меняю. Хоббит (обс.) 09:25, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Он никак не лондонский, так как жил по всему миру. Я думала, вы хотите написать "родезийский", что тоже Британская империя.--Victoria (обс.) 10:12, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Да, сначала был вопрос о гражданстве; а лондонский в том смысле, что работал брокером в Лондоне (по крайней мере в тот момент). Хоббит (обс.) 10:16, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Всё-таки изменил на Лондонский, в источнике так. Хоббит (обс.) 00:11, 24 февраля 2018 (UTC)
• Вы в курсе, что у вас 10 анонсов при минимуме 11?--Victoria (обс.) 09:20, 23 февраля 2018 (UTC)
  • Да, до конца недели планирую дополнить. Хоббит (обс.) 09:25, 23 февраля 2018 (UTC)
• Ещё вопрос: статью Нерелигиозность в Саудовской Аравии не удалят? Хоббит (обс.) 13:24, 27 февраля 2018 (UTC)
  • Пока она не на КУ, вы вполне имеете право взять её в выпуск. Выставят ли на КУ в результате засвечивания на ЗС непредсказуемо, но это не проблемы ЗЛВ.--Victoria (обс.) 08:53, 5 марта 2018 (UTC)

Выпуск 6 марта (выпускающий Victoria)

• В анонсе Лю Ся поэтесса, а в названии статьи художник. Это не ошибка? Vcohen (обс.) 11:29, 25 января 2018 (UTC)
  • Название статьи было через запятую "художник, поэт", я переименовала для краткости, оставила первого. Она и тот и другой. Сейчас приведу к знаменателю.--Victoria (обс.) 12:12, 25 января 2018 (UTC)
    • Спасибо. Да, я видел, что Вы же и переименовали, поэтому и удивился, что знаменатели разные. Vcohen (обс.) 12:33, 25 января 2018 (UTC)
• На больших мониторах третья картинка не закрыта текстом. Хоббит (обс.) 11:23, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Я не могу подогнать выпуск под все возможные мониторы. На моём стандартном нормально.--Victoria (обс.) 09:19, 23 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 9 марта (выпускающий Deinocheirus)

• Все поддержавшие восстание...

Насколько мы хотим открыть возможность двух предложений в анонсе? За которыми, как у нас это водится, последуют попытки 3-х и более? Что мешает отделить вторую часть запятой "и не поддержавшие - тоже"?--Victoria (обс.) 09:59, 23 февраля 2018 (UTC)

• @Deinocheirus:?--Victoria (обс.) 08:50, 27 февраля 2018 (UTC)
• Отвечу от себя: это вопрос стиля. Если с точки зрения стиля так смотрится лучше, то не вижу причин делать хуже. Вот если бы это влияло на длину анонса, тогда бы было что обсуждать. Vcohen (обс.) 09:13, 27 февраля 2018 (UTC)
• Я не вижу в этом проблемы. Можно сказать «X сделал так-то, а Y так-то», но можно и «X сделал так-то. А Y — так-то». Разница интонационная, второй случай чаще встречается именно когда вторая часть сообщения парадоксальна. Но если сложится консенсус, что два предложения не укладываются в формат «Знаете ли вы, что…», могу переписать как сложносочинённое предложение, через «и». --Deinocheirus (обс.) 13:53, 27 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 12 марта (выпускающий JukoFF)

• Во вселенной существует тип звёзд, которые не имеют в своей атмосфере водорода, необходимого для нормального функционирования.

Это звучит так как будто звёзды - живые организмы или машины. Думаю, все знают, что звёзды, большей частью, состоят из водорода, предлагаю последнюю часть (курсив) обрезать.--Victoria (обс.) 14:17, 12 февраля 2018 (UTC)

• Ок. JukoFF (обс.) 14:33, 12 февраля 2018 (UTC)

• "…русскому солдату XVII века по инструкции (на илл.) полагалось проделать 42 действия" — может, можно не занудствовать и оставить так, как есть, но на всякий случай отмечу, что на илл. 28 действий, а не 42 . — Adavyd (обс.) 15:48, 15 февраля 2018 (UTC)
  • Подразумевая добрые намерения автора статьи, и дабы не было некоего противоречия, меняю картинку :) JukoFF (обс.) 19:48, 15 февраля 2018 (UTC)

Хм, можно, конечно, и так, но вопрос очень странный. Что, 42 действия не могут быть разнесены по нескольким иллюстрациям? Кстати, на приводимой картинке не только зарядка, но и стрельба и ещё много чего. Поэтому «(на илл.)» стояло после слов «по инструкции», а не после «зарядить оружие» или «42 действия». По-моему, первоначальная версия картинки поинтересней, чем просто разворот книги. Homo soveticus (обс.) 10:52, 18 февраля 2018 (UTC)

Ну не логично писать буквами 42 действия и иллюстрировать их картинкой с 28 действиями :), с моей точки зрения. JukoFF (обс.) 21:29, 21 февраля 2018 (UTC)

• В последнем анонсе все четыре статьи новые. Хоббит (обс.) 22:56, 24 февраля 2018 (UTC)

Затемнил. JukoFF (обс.) 23:37, 24 февраля 2018 (UTC)

• тип звёзд, которые — рассогласование? Может быть, существуют звёзды? В последнем анонсе ещё нужна ёфикация. Хоббит (обс.) 12:50, 26 февраля 2018 (UTC)
  • Нет никакого рассогласования, "которые" согласовано со "звездами". Vcohen (обс.) 14:05, 26 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 15 марта (выпускающий Adavyd)

• Вдруг сообразил: «Больше запомнилась… в более скромном соревновании». Думаю, стоит сделать или «лучше/сильней запомнилась» или «в менее престижном». --Deinocheirus (обс.) 19:32, 20 февраля 2018 (UTC)

  ОК, заменил на «в менее престижном». — Adavyd (обс.) 19:57, 20 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 18 марта (выпускающий Victoria)

• That’s What I Like не новая статья (если вести отсчёт трёх месяцев с мая 2017 года), а Шаровиптерикс, наоборот, новая. Хоббит (обс.) 11:23, 22 февраля 2018 (UTC)
  • Относильно That’s What I Like я верю боту, который отметил её как новую - статья увеличена в 1,5 раза в январе. Про шарповитекс в обсуждении было написано, что недотягивает, однако, вы правы, тоже увеличена почти вдвое, выделила.--Victoria (обс.) 09:11, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Бот со мной согласен: [6]; по второму, я там попросил номинатора немного увеличить, и он увеличил, но не отписался. Хоббит (обс.) 09:17, 23 февраля 2018 (UTC)
    • Также, это четвёртая статья в выпуске, так или иначе связанная с музыкой. Хоббит (обс.) 09:46, 23 февраля 2018 (UTC)
      • Ок, сняла из выпуска. Музик-холл связан с музыкой, но вообще-то это театр, названия групп перечисляются в анонсе о компьютерной игре. А где третья?--Victoria (обс.) 10:05, 23 февраля 2018 (UTC)
        • Альбом пост-рока. Хоббит (обс.) 10:06, 23 февраля 2018 (UTC)

Выпуск 21 марта (выпускающий Deinocheirus)

Непонятны причины недобора числа анонсов до нормы 12. Объясните, плиз. --DarDar (обс.) 08:54, 19 марта 2018 (UTC)

• Специально для вас в моём выпуске за 11 апреля будет 11 анонсов. И еще дважды, чтоб неповадно было.--Victoria (обс.) 10:35, 19 марта 2018 (UTC)

Цитирую руководство: «...при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно...» --DarDar (обс.) 10:56, 19 марта 2018 (UTC)

--Victoria (обс.) 11:53, 19 марта 2018 (UTC)

• Это угрозы? Кому и что вы этим демонстрируете? --DarDar (обс.) 12:08, 19 марта 2018 (UTC)
  • Теперь Виктория должна будет процитировать вопрос про угрозы вот здесь. Vcohen (обс.) 12:14, 19 марта 2018 (UTC)
  • Угроза имеет вид "если... то". В данном случае не угроза , а уведомление о намерениях. Угрозой было бы уведомление делать по три выпуска каждый раз, когда X наедет на другого составляющего по принципу "только я делаю правильно, а вы делаете не так, как я, а так как я здесь главный, отчитайтесь". Думаю, sapienti sat.--Victoria (обс.) 09:05, 20 марта 2018 (UTC)
• Два последних анонса очень длинные, поэтому 11 достаточно. Кроме того, эпоха избытка анонсов закончилась, сейчас у нас даже на два месяца 11-анонсовых выпусков не наскребается. В эих условиях уместнее спрашивать, зачем делаются выпуски по 13 анонсов... --Deinocheirus (обс.) 12:14, 19 марта 2018 (UTC)

Deinocheirus, краткость формулировок в вашем черновике позволяет порадовать ещё кого-нибудь из авторов статей появлением 12-го анонса в выпуске на ЗС. --DarDar (обс.) 12:21, 19 марта 2018 (UTC)

• В моём черновике нет краткости формулировок. --Deinocheirus (обс.) 12:25, 19 марта 2018 (UTC)

Deinocheirus, ваш черновик в предпросмотре выглядит заметно короче соседнего "раздела ИС". Victoria, угрозу «чтоб неповадно было» считаю неприемлемой. --DarDar (обс.) 18:12, 19 марта 2018 (UTC)

• Он не короче черновика на 27 марта, в котором 13 анонсов, и длиннее вашего собственного черновика на 23 апреля (и останется длиннее даже после того, как вы туда добавите 12-й анонс). Совершенно нормальная длина. --Deinocheirus (обс.) 19:23, 19 марта 2018 (UTC)

Избыток анонсов на СП ясно виден, если использовать гаджет ЗЛВ с функцией «отсортировать». Поэтому я регулярно беру 13 кратких формулировок в свои черновики. Не секрет, что "одно и то же" можно по-разному видеть и трактовать. Навязывать своё понимание я не собираюсь. Спасибо за ваши объяснения. --DarDar (обс.) 08:54, 20 марта 2018 (UTC)

Выпуск 24 марта (выпускающий Victoria)

• В анонсе про финскую актрису все три статьи новые. Хоббит (обс.) 13:14, 17 марта 2018 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 11:56, 19 марта 2018 (UTC)

Выпуск 27 марта (выпускающий P.Fisxo)

• Не думаю, что одну и ту же статью нужно викифицировать дважды в одном анонсе, не говоря уже о том, чтобы выделять.--Victoria (обс.) 08:57, 14 марта 2018 (UTC)

• @Victoria: а можно точнее - я не понял. --P.Fiŝo☺ 15:12, 14 марта 2018 (UTC)

• Белый аист — предвестник надежды, чёрный аист — предвестник конца.

• Это видно в викитексте или всплывающей подсказке - обе жирные ссылки ведут на одну и ту же статью О Володе Высоцком.--Victoria (обс.) 15:21, 14 марта 2018 (UTC)

• Спасибо, исправил. --P.Fiŝo☺ 19:26, 14 марта 2018 (UTC)

• Может быть, уточнить, что за всю историю чемпионатов СССР по хоккею? Russian translator (обс.) 11:52, 24 марта 2018 (UTC)

• Согласен --P.Fiŝo☺ 16:49, 25 марта 2018 (UTC)

Выпуск 30 марта (выпускающий DarDar)

• Наверно, увидел не в картине, а на картине. Увидел в картине - это зачит сама картина ему показалась этим гибридом. Vcohen (обс.) 10:18, 31 января 2018 (UTC)
  • Нежелательно рядом повторять — «на картине (на илл.)». В само́й статье читатель найдёт подробные разъяснения со ссылкой на авторитетный источник:

Кантор М. К. Свидетель истории. Художник Петров-Водкин. — Журнал «Story». — 2014. — № 9 (73). — С. 83. — 74—88 с. ... --DarDar (обс.) 11:05, 31 января 2018 (UTC)

• Эту проблему можно решить, но русский язык не должен страдать от таких вещей. "Что мы видим в картине" - так по-русски не говорят. Можно сделать не "на илл.", а "см. илл.". Кстати, в этом анонсе есть еще один повод для того, чтобы его попытаться еще немножко повертеть: порядок слов. Начало анонса ("Гибрид Ленина и Сталина") воспринимается как подлежащее, и после слова Кантор возникает когнитивный диссонанс, побуждающий вернуться к началу и перечитать. И еще: я не уверен, что большинство читателей знакомо с Кантором. В порядке мозгового штурма: Художник XXI века увидел на картине XX века гибрид Ленина и Сталина. Vcohen (обс.) 11:29, 31 января 2018 (UTC)

• 1) «На картине» можно увидеть слой пыли или сидящую на ней муху, а не только то, что изобразил художник, поэтому «русский язык не должен страдать от таких вещей». 2) Читатели не обязаны знать имя Кантора, есть викификация. 3) Про новый вариант спросим автора статьи... --DarDar (обс.) 12:28, 31 января 2018 (UTC)

• Надеюсь, что у нас сейчас не возникнет партия сторонников "в картине" по аналогии с "в Украине"... Vcohen (обс.) 13:30, 31 января 2018 (UTC)

• В черновике уже перефразировано. А Кантор — художник + писатель XX и XXI веков... --DarDar (обс.) 13:35, 31 января 2018 (UTC)

• Там осталось "в изображении". В изображении можно увидеть мысли художника, но не то, что на нем изображено. Vcohen (обс.) 14:04, 31 января 2018 (UTC)

• Там появилась очередная редакция... --DarDar (обс.) 16:04, 31 января 2018 (UTC)

• Ну вот и ладненько... Vcohen (обс.) 16:24, 31 января 2018 (UTC)

• Непонятны причины переобора числа анонсов при норме 12. --Victoria (обс.) 10:36, 19 марта 2018 (UTC)
  • Цитирую руководство: «...при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно...» --DarDar (обс.) 10:56, 19 марта 2018 (UTC)
• Предлагаю на 1 апреля поменять заголовок рубрики на ЗС - вместо Знаете ли вы? написать Ну, знаете ли! Vcohen (обс.) 10:58, 29 марта 2018 (UTC)
  • Выпуск не заявлен как первоапрельский. Игривость — не ко времени. Да и поздно обсуждать это предложение, сегодня ночью шаблон обновится... --DarDar (обс.) 11:20, 29 марта 2018 (UTC)
    • Сегодня ночью не наступает 1 апреля. Я имел в виду поменять заголовок на один день, а не на три. Vcohen (обс.) 11:25, 29 марта 2018 (UTC)
      • Лично я этого делать не буду. --DarDar (обс.) 11:34, 29 марта 2018 (UTC)
        • Если вопрос только в том, кто внесет правку, то внести могу я. Но вопрос не только в этом. Vcohen (обс.) 11:53, 29 марта 2018 (UTC)

Выпуск 2 апреля (выпускающий Victoria)

• в пьесе … в финале → в финале пьесы. Sealle 14:19, 19 марта 2018 (UTC)
  • Сделано --Victoria (обс.) 08:26, 27 марта 2018 (UTC)
• "Чтобы спасти от нищеты известную спортсменку, ей пришлось присвоить в дополнение к советскому и узбекским ещё и российское звание" - почему "пришлось"? Из статьи видно, что звание просто присвоили, так как она его заслуживает--Saramag (обс.) 19:24, 1 апреля 2018 (UTC)
  • На самом деле это не очень важно — после того, как вы удалили факт из статьи [7], анонс всё равно не имеет смысла/не соответствует правилам. Хоббит (обс.) 18:09, 2 апреля 2018 (UTC)
    • Сняла из выпуска. ОА статьи будет счастлив.--Victoria (обс.) 08:39, 3 апреля 2018 (UTC)
      • Victoria, ОА статьи вернул фрагмент, удалённый Saramag'ом. Пока не поздно, надо бы восстановить в выпуске обсуждаемый анонс. --DarDar (обс.) 10:11, 4 апреля 2018 (UTC)
        • Хотя я и опасаюсь войны правок, вернула.
        • @Saramag: Вообще, это весьма некрасиво - самостоятельно, без обсуждения изменить анонс, а потом еще и убрать фрагмент, на который он опирается.--Victoria (обс.) 11:22, 4 апреля 2018 (UTC)

Жаль, что вам так показалось - сначала я начал обсуждение здесь.--Saramag (обс.) 17:10, 4 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 5 апреля (выпускающий JukoFF)

• Культурное потребление этого алкоголя...

Никогда не слышала, чтобы алкогольный напиток называли просто "алкоголь", да еще и "этот", что против руководства. Французский алкогольный или спиртной напиток.--Victoria (обс.) 08:26, 27 марта 2018 (UTC)

• С учётом того, что часть выпуска планируется выделить под анонсы из зимне-олимпийского марафона, то есть спортом выпуск даже не насыщен, а перенасыщен, может быть, хотя бы анонс о гимнастике можно убрать? --Deinocheirus (обс.) 18:17, 27 марта 2018 (UTC)
  • Deinocheirus, анонс не о гимнастике, а о фильме. Зеркальную претензию можно предъявить к выпуску 8 апреля с перебором анонсов о женщинах... --DarDar (обс.) 09:34, 30 марта 2018 (UTC)
    • Я очень хорошо представляю, что такая претензия может быть предъявлена, чай не март, а апрель уже. Сам в попытках минимизировать перебор «женских» анонсов залез аж в предложения, у которых срок истекает в конце мая. Но что поделаешь — если статья о личности, то она будет либо о мужчине, либо о женщине, а анонсов о последних у нас сейчас почему-то намного больше (следствие женского марафона?). В отличие от этой ситуации, областей человеческой специализации намного больше, и обсуждаемый анонс про фильм не упоминает вообще — только про спорт. — Эта реплика добавлена участником Deinocheirus (о • в)
      • Уже даже не удивляюсь, что именно моя статья — теперь уже о фильме — показалась участнику Deinocheirus чужой на этом празднике жизни. --Люба КБ (обс.) 14:37, 30 марта 2018 (UTC)
        • Это настолько откровенное ПЗН в мой адрес, что или эта реплика будет убрана, или я обращаюсь на ЗКА. --Deinocheirus (обс.) 01:40, 31 марта 2018 (UTC)
          • Когда будете писать запрос на ЗКА, не забудьте указать, какой именно пункт эссе про ПЗН вы имели в виду. Кстати, я не сомневаюсь, что ваш недавний оскорбительный комментарий в ИС про Высоцкого в театре («Стилистический брак») был обусловлен исключительно вашими добрыми намерениями. Наверняка вы хотели, чтоб мы лучше изучали русский язык и вообще «росли над собой». При этом утруждать себя объяснениями, в чём именно заключается ущербность моего стиля, вы не стали, и мы уже голову сломали себе, пытаясь разгадать ваш немотивированный посыл. Попутно отмечу, что я никогда не редактировала с позиции «филологического превосходства» ваши статьи. Да и вообще их не редактировала. И впредь не собираюсь. --Люба КБ (обс.) 08:18, 31 марта 2018 (UTC)
            • Я избирающий проектов КИС и КХС. Если я вижу стилистические огрехи, орфографические и пунктуационные ошибки в статьях, которым мне предстоит присваивать статус, исправлять их — моя прямая обязанность (по данной конкретной стилистической ошибке я дал объяснение в комментарии, но его от меня потребовали скрыть как якобы оскорбительный — а теперь меня же упрекают в отсутствии объяснения). Я ни разу не возражал, чтобы это кто-то проделывал и с моими статьями, более того, я даже после написания двух десятков статусных статей в обязательном порядке продолжаю выставлять их на рецензирование, прямо указывая, что орфографию, пунктуацию и мелкие стилевые огрехи призываю править смело. Вы же не приемлете ни самостоятельное исправление таких ошибок, ни указание на них в комментариях к номинации (по приведённой вами в пример статье — я пишу вам про единую логику изложения, а вы в ответ меня упрекаете в навязывании шаблонов). Если вы не готовы к тому, что ваши ошибки исправляют — не выносите статьи на КИС. То же самое и в данном случае: в выпуске четыре «спортивных» анонса, и если наличие трёх из них объясняет подзаголовок, то четвёртый — немотивированный перекос в одну тематику. Вы же автоматически предположили, что я сперва проверил, кто автор статьи, а затем из нелюбви к этому самому автору потребовал её убрать даже не из конкретного выпуска, а из рубрики вообще (вариант, что я просто указывал на несоответствие компоновки выпуска регламенту рубрики, даже не рассматривается). Вот это и есть ПЗН чистой воды. --Deinocheirus (обс.) 20:09, 1 апреля 2018 (UTC)
              • • По поводу «стилистического брака». Никаких комментариев, указывающих, в чём именно он заключается, в описании правки вы не дали. Сама по себе фраза нарушает ВП:ЭП («Уничижительные комментарии к правкам, которые не выглядят явно вандальными („Убрал бред“, „Удаление мусора“)»). Я, если редактирую статьи (а я умею это делать профессионально), готова объяснить каждую правку. Причем деликатно, не пытаясь задеть или уязвить участника. И прежде чем высказать в номинации замечания, я благодарю людей за работу. Ну, вот так приучена. В свое время вы доказывали мне, что один участник-старожил создает в проекте сложную атмосферу репликами про «мусор» и т. д. По-моему, вы своим комментарием его превзошли. У меня нет претензий к самой правке (прежний вариант был нормальный и «брака», нелепиц и абсурда не содержал, но ваш — оптимальный). Меня неприятно удивил именно комментарий. Так что не нужно передергивать факты — все прежние ваши правки я принимала спокойно, потому что раньше в них не содержалось оскорблений. --Люба КБ (обс.) 20:59, 1 апреля 2018 (UTC)
                  • Хм, оказывается, это я передёргиваю факты. Что ж, вот они факты. В комментарии, помимо характеристики «стилистический брак» (видимо, вы больше не считаете её оскорблением, раз уж воспроизводите во второй раз, поэтому я снова открыл комментарий), было прямым текстом указано, что именно является стилистическим браком — идущие подряд в предложении однокоренные слова «выделены отдельно». Это даже близко не «мусор» и не «бред», но меня принудили за это извиниться и скрыть комментарий. Я полагал, что это демонстрирует мои ДОБРЫЕ намерения, но очевидно, что никого ни в чём не убедил. Потому что это не первый случай. Меня обвинили в занижении оценок вашему циклу на АСГ, после чего совершенно случайно выяснилось, что это не так. Меня обвинили в том, что я злонамеренно отказываюсь брать анонс вашей с Валерием статьи в свой выпуск, хотя я совершенно чётко дал понять, что не против взять в этот же выпуск анонс другой вашей статьи. В другом же случае меня обвинили в том, что я злонамеренно взял анонс вашей с Валерием статьи в свой выпуск потому, что хотел затянуть её избрание, и заставили перенести его в другой выпуск. Мне представляется, что это уже просто обыкновенная травля добросовестного участника под вывеской защиты прав (двух конкретных) авторов. Извинений, как видно, я от вас не дождусь, но и перед вами больше никаких моральных обязательств иметь не готов. Буду продолжать делать свою работу так, как я её понимаю, а если вам это не по нраву, вы знаете, куда обращаться. --Deinocheirus (обс.) 23:36, 1 апреля 2018 (UTC)
                    • Возможно, вы забыли, но по поводу АСГ Валерий давно уже извинился перед вами за себя и за меня. Причем это касалось не только той конкретной истории, но и всего долгоиграющего конфликта, который начался с СГ и «примадонн». Нам тогда казалось, что отныне все проблемы в наших с вами отношениях улажены и дальше будут мир и дружба. Наверное, так и было бы, если бы вы внесли в описание правки вместо слов «стилистический брак» два других — «однокоренные слова». И всё было бы понятно, и я лично вас поблагодарила бы за точное редактирование. Мы ведь ваши мысли читать не умеем и лишь сейчас, месяц спустя, поняли вашу «шифровку Зорге». Реплику «стилистический брак» мы увязали с лексическим значением слова «выделены» и долго пытались понять — может, для Википедии оно является неприличным? Рылись в научной литературе, искали аналоги, обнаруживали правомочность употребления в сочетании со словом «отдельно», дошли до плеоназмов. Ну, а потом все закрутилось заново. Я сейчас могла бы выложить встречный перечень обид и недоразумений, тем более что у нас иной взгляд на те же события. Но… не буду нагнетать ситуацию. Просто повторю фразу, которая, если помните, была произнесена Валерием не так давно: «Давайте бережнее относиться к друг другу, и всё у нас получится». Лучше не скажешь. --Люба КБ (обс.) 08:04, 2 апреля 2018 (UTC)
      • JukoFF, если возникнет необходимость, можно поменять с одним из двух «собачих» анонсов из моего выпуска от 14 апреля. — Adavyd (обс.) 14:45, 30 марта 2018 (UTC)
• Виктория, поправил. JukoFF (обс.) 19:41, 30 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо.--Victoria (обс.) 08:51, 3 апреля 2018 (UTC)
• Дейнохейрус,перед тем как, родилась мысль о привязки статей олимпийского марафона, я уже статью о "спортивной гимнастике" в анонс включил, мысль о перегруженности темой у меня тоже родилась в голове, но вычёркивать - обидеть автора, давайте уж оставим как есть. JukoFF (обс.) 19:41, 30 марта 2018 (UTC)
  • @JukoFF: Если еще не поздно, можно обменять с любым анонсом без картинки из моего любого черновика. У меня максимум один анонс прос спорт, а часто ни одного.--Victoria (обс.) 08:51, 3 апреля 2018 (UTC)
    • @Victoria:, не хочу подбрасывать дров в костер этого маленького конфликта (который похоже потушен), давайте уж оставим все как есть. А дабы заретушированный спортивную тематику добавлю в выпуск еще анонс. JukoFF (обс.) 12:16, 3 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 8 апреля (выпускающий Deinocheirus)

• В связи с укорачиванием формулировок в 11-анонсном выпуске он стал совсем уж куцым. Поэтому я перенёс в него один из анонсов с 26 апреля. Коллеги, проверьте, пожалуйста, корректна ли формулировка — выпуск выходит уже послезавтра! --Deinocheirus (обс.) 15:49, 6 апреля 2018 (UTC)
  • А в чем подвох с формулировкой? Совет не привязывать формулировки к "текущему моменту" вроде бы в ЗЛВ не действует. Vcohen (обс.) 16:47, 6 апреля 2018 (UTC)
    • Я вижу два потенциально проблемных аспекта — уместность оборота «присваивать номер» по отношению к нумерации домов и общность утверждения «не присваивают», когда в статье написано всего лишь «стараются не использовать». --Deinocheirus (обс.) 16:58, 6 апреля 2018 (UTC)
      • Я не вижу проблемы ни в том, ни в другом, но если хотите, то можно сделать как в статье: "...в Парагвае стараются не использовать число 108 даже как номер дома". Vcohen (обс.) 17:26, 6 апреля 2018 (UTC)
      • Тот вариант, который Вы сделали, мне нравится меньше. В самом факте "редко можно встретить дом с номером 108" нет ничего удивительного, потому что число 108 большое и дом 108 бывает только на достаточно длинных улицах. Vcohen (обс.) 16:26, 7 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 11 апреля (выпускающий Victoria)

Автор одной, автор одного... Как-то слишком однообразно. Vcohen (обс.) 15:48, 26 марта 2018 (UTC)

• Заменила одного на органиста и специально вывернулась страдательным залогом.--Victoria (обс.) 08:36, 27 марта 2018 (UTC)
  • Спасибо. Я исправил три опечатки. Vcohen (обс.) 08:42, 27 марта 2018 (UTC)

Выпуск 14 апреля (выпускающий Adavyd)

• В сентябре 2017 года у нас был такой анонс: «Не каждая стрекоза долетит до острова Пасхи и не побоится радиации атолла Бикини». Не слишком однотипно? --Deinocheirus (обс.) 13:39, 4 апреля 2018 (UTC)

  Спасибо за напоминание, но, если честно, не вижу особого повода для беспокойства. Если уж я про это не помнил, то, я думаю, что и 99 % остальных участников не вспомнят, через семь месяцев-то. Новое — это хорошо забытое старое. — Adavyd (обс.) 15:18, 4 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 17 апреля (выпускающий P.Fisxo)

• Dura оказалась настолько горячей и крутой
  • Игра слов в плохом вкусе.--Victoria (обс.) 10:33, 19 марта 2018 (UTC)

• Victoria, вы подумали о том же, что и я эсп. Dura => твёрдый? — Эта реплика добавлена участником P.Fisxo (о • в)

• В этом варианте анонс не имеет смысла: "твёрдая оказалась горячей и крутой". Вспоминается детское "крокодил более длинный, чем зелёный, доказательство в двух леммах" :)--Victoria (обс.) 10:59, 27 марта 2018 (UTC)

• Андская чайка предпочитает морю горы. Но только пока там не слишком холодно!

@Deinocheirus:, @Vcohen: Снова два предложения в анонсе - теперь с восклицательным знаком!--Victoria (обс.) 10:59, 27 марта 2018 (UTC)

• Я консистентно не понимаю, что плохого в анонсе, разбитом на два предложения. Там с этим "не слишком холодно" другая проблема - имелось в виду, наверно, "предпочитает, пока не холодно", а прочитать можно, как будто просто она предпочитает, а там не холодно (и тогда получается бессмыслица). Vcohen (обс.) 11:30, 27 марта 2018 (UTC)
  • В том, что за ним появятся три и более. А с восклицательным знаком, у которого появился несгибаемый подражатель, Восклицательный знак в анонсах проблем нет?
  • По поводу же обсуждаемого анонса я некоторое время думала, где это "там", но списала на собственную тупость. Мы все знаем, что там водились они.--Victoria (обс.) 14:59, 27 марта 2018 (UTC)
    • "Там" - видимо, в горах? А про разбиение на предложения я так и не понял. То есть если я не понимал про два, то с тремя мне понятнее не стало. Только появилось ощущение, что Вам это просто субъективно не нравится. Vcohen (обс.) 17:45, 27 марта 2018 (UTC)

• Коллеги, я изменил анонс. Меня очень смущала формулировка анонса (форма и оформление смущала меньше) и мне кажется, что моя формулировка лучше. --P.Fiŝo☺ 14:41, 29 марта 2018 (UTC)

Выпуск 20 апреля (выпускающий Victoria)

• Поставьте второй анонс с иллюстрациями ниже, иначе они могут отображаться неправильно (левее первой картинки). Хоббит (обс.) 18:09, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Это на вашем знаменитом мониторе площадью в футбольное поле? Передвинула на один анонс вниз, хотя степерь на моём стандартном мониторе выглядит гораздо похабней.--Victoria (обс.) 08:47, 3 апреля 2018 (UTC)
    • Тут ещё проблема в том, что я использую оформление MonoBook. И если на предпросмотре теперь нормально, то в черновике, где переносов строк из-за ширины нет, осталось как было (и в архиве потом так будет). Хоббит (обс.) 19:59, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Другими словами, я должна подстраиваться не только под ваш монитор, но и любимый стиль оформления? А в архиве верстаемый под 1/2 полосы выпуск развёрнут на всю страницу, никакого переноса не нужно. Больше подобных ваших приказов я не выполняю.--Victoria (обс.) 08:10, 5 апреля 2018 (UTC)
        • То, что в Monobooke более мелкий шрифт, я заметил только вчера. А так, наверняка это оформление использует множество участников, ведь раньше оно было оформлением по умолчанию. Хоббит (обс.) 17:56, 5 апреля 2018 (UTC)
          • @Хоббит: Сейчас по умолчанию как раз Векторное, не нужно себя проецировать на большинство. А к DarDar почему не идёте бороться за оформление выпуска 4 июня?--Victoria (обс.) 09:50, 20 апреля 2018 (UTC)
            • Тогда того выпуска ещё не было. А потом я подумал, что раз тут меня никто не поддержал, то ну и ладно; может действительно больше никто не использует Monobook, либо, те, кто использует, сообщат об этом во время выпуска. Хоббит (обс.) 18:12, 20 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 23 апреля (выпускающий DarDar)

• Ваш первый анонс звучит так, как будто библейские Адам и Ева - исторический факт. В разделе "Занимательные факты" (!), опять же, спекуляция о том, что Рай, если бы он существовал, находился бы в районе Плодородного полумесяца, подана как факт на основании первичного источника, той же Библии - орисс. --Victoria (обс.) 15:34, 12 марта 2018 (UTC)
  • Добавлено: «согласно Ветхому Завету». Автор статьи может предложить свой вариант анонса. Времени до выпуска достаточно для уточнений... --DarDar (обс.) 18:28, 12 марта 2018 (UTC)

    Всех приветствую! Victoria — замечание обоснованное. Для справки: исходный текст, который я столь бездумно и бездарно модифицировал для соответствующего абзаца своей статьи, находится в разделе "География" статьи Книга Бытия. DarDar: с учётом замечаний коллеги текст в своей статье я отредактировал. — С уважением, Cherurbino (обс.) 21:16, 12 марта 2018 (UTC)

    UPD: Вместе с тем, заголовок "Занимательные факты" я оставил, так как фактом является текст, констатирующий наличие разделение труда персонажей, а не их предположительное существование. Cherurbino (обс.) 21:22, 12 марта 2018 (UTC)

• …улицы с 1961 по 1990 год были объединены объединяли в проспект… Sealle 13:47, 14 марта 2018 (UTC)

Да, так лучше, с благодарностью подредактировано. --DarDar (обс.) 14:31, 14 марта 2018 (UTC)

Поливал или не поливал?

• «Морской офицер поливал дерево, рискуя умереть от жажды» — утверждению не хватает оговорки «якобы» или чего-то в этом же роде. Это же всё исключительно с его слов, причём частично опровергается в самой статье. --Deinocheirus (обс.) 12:56, 17 марта 2018 (UTC)
  • "Опровержения" анонсируемого факта лично я в статье не нахожу. Scramble67, что скажете в ответ на высказанную претензию? --DarDar (обс.) 22:00, 18 марта 2018 (UTC)

Эта история кочует из книги в книгу (См. также список литературы). Как говорят итальянцы «se non è vero, è ben trovato». На мой взгляд, достаточно правдоподобно для анонса. Подробности же можно найти в статье. Scramble67 (обс.) 07:11, 19 марта 2018 (UTC)

«Эта история с тех пор кочует из одной книги в другую, однако известно, что кофе выращивался на о. Сан-Доминго с 1715 года и в голландской колонии на о. Суринам с 1718 года. Возможно, что первые саженцы попали на Карибы именно оттуда». Если на Сан-Доминго (он же Гаити) кофе выращивался за 60 лет до декларируемого подвига самопожертвования, в чём была цель такого подвига? --Deinocheirus (обс.) 12:21, 19 марта 2018 (UTC)

Про «первые саженцы» в анонсе ни слова не сказано. Про цель "подвига самопожертования" не будем разводить спекуляции. --DarDar (обс.) 12:34, 19 марта 2018 (UTC)

Поскольку кофе на самом деле появился на Карибах до описываемых событий, это может означать, что вся история — не более чем байка. Поэтому не надо её подавать как неоспоримый факт. --Deinocheirus (обс.) 12:38, 19 марта 2018 (UTC)

Анонсируемый факт зафиксирован в картинке, а рисковал или нет морской офицер, только ему одному и было известно. --DarDar (обс.) 12:43, 19 марта 2018 (UTC)

Ещё раз: сама история отом, что герой статьи якобы завёз кофе на Карибы — это не факт. Это версия. И подавать её следует как версию. --Deinocheirus (обс.) 12:50, 19 марта 2018 (UTC)

Ещё раз: факт в анонсе - не «сама история о том...» --DarDar (обс.) 13:00, 19 марта 2018 (UTC)

А что у вас в анонсе? Утверждение, что он поливал с риском для жизни. При этом достоверно неизвестно, поливал ли вообще. --Deinocheirus (обс.) 13:11, 19 марта 2018 (UTC)

Я вижу на картинке, что поливал. А ваши соображения были бы уместнее на СО статьи. --DarDar (обс.) 08:54, 20 марта 2018 (UTC)

голубушка

• Согласно Ожегову (dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/40502), "голубушка" употребляется как ласковое обращение к женщине. Птица называется голубка.--Victoria (обс.) 09:45, 20 марта 2018 (UTC)

Спасибо, исправлено. --DarDar (обс.) 11:14, 20 марта 2018 (UTC)

Кайна

• Единственный капитал рабыни — её соблазнительность.

Из преамбулы статьи: "отбирали за физическую привлекательность и музыкальность, затем обучали...". Плюс это не любая рабыня, а конкретно "гейша исламского мира". Я знаю, что sex sells, но тут интерес в именно в разновидности гейши, о которой никто не слышал.--Victoria (обс.) 10:40, 20 марта 2018 (UTC)

Спросим сначала автора статьи и анонса... --DarDar (обс.) 11:14, 20 марта 2018 (UTC)

Victoria, DarDar, в статье со ссылкой на источник написано «Следует отметить, что соблазнение влиятельных патронов было единственным капиталом кайны, которая не могла полагаться ни на своё происхождение, ни на семью, откуда её изымали в детском возрасте, ни на своё имущество (которое иметь ей запрещал закон)». За отказ в выступлении по команде или просто по прихоти кайну могли избить или убить, поэтому сами по себе ни красота, ни музыкальный талант не могут считаться её капиталом. Красота и музыкальность повышают её рыночную ценность, но эту цену платят не ей, а её владельцу, они самой кайне не принадлежат. — Ле Лой 01:16, 21 марта 2018 (UTC)

По мнению британского учёного...

И это не отменяет необходимость уточнения, поскольку вряд ли ценность какой - нибудь старушки - повара была в её способности соблазнять своим телом.--Victoria (обс.) 09:55, 21 марта 2018 (UTC)

При чём здесь «ценность какой - нибудь старушки - повара»? ... --DarDar (обс.) 10:12, 21 марта 2018 (UTC)

• +1, тоже не понял — Ле Лой 22:07, 21 марта 2018 (UTC)

• В данной формулировке смысл анонса "Единственный капитал любой рабыни — её соблазнительность". Категорическое заявление, которое противоречит здравому смыслу.--Victoria (обс.) 09:33, 22 марта 2018 (UTC)

• Отнюдь не любой! В статье читаем разъяснение со ссылкой на АИ: ...вероятно прежде всего кайнами именовали рабынь-служанок, а позже появилось специализированное значение «рабыня-певица»... --DarDar (обс.) 09:51, 22 марта 2018 (UTC)
• Почему любой, викифицированной же, в ЗЛВ всегда так пишут. См. ваш выпуск: «В сердце ацтекского бриллианта (на илл.) — хаотично заполненный круг» — в сердце любого ацтекского бриллианта? Очевидно, нет, только конкретного викифицированного. — Ле Лой 23:46, 22 марта 2018 (UTC)

• Да, любого, в отличие от рабыни. Ацтекский бриллиант - это фигура, и заполняется она по определённому алгоритму. Алмазов у ацтеков не было, имхо, а если были, статьи у нас о них нет.--Victoria (обс.) 09:05, 23 марта 2018 (UTC)

Нумерация

Факт про «необычную нумерацию» непонятен. К проспекту Маркса неприменимо правило о нумерации от центра, так как он огибал центр. В чём именно необычность? Можно отметить, впрочем, что после обратного разбиения перенумеровали в другую сторону. AndyVolykhov ^↔ 22:19, 21 марта 2018 (UTC)

• AndyVolykhov, как бы ни казалось лично Вам, в источниках пр-т Маркса прямо назван исключением из общего правила нумерации. Sealle 07:18, 22 марта 2018 (UTC)

  Посмотрел источники. Тогда в статье ошибка, речь о другом правиле. AndyVolykhov ^↔ 14:40, 22 марта 2018 (UTC)

  Без комментариев. Вообще неплохо было бы начинать обсуждение после прочтения статьи и источников. Sealle 15:49, 22 марта 2018 (UTC)

  Покажите мне в источниках информацию о том, что проспект Маркса шёл к центру. А заодно то, что считается таковым центром. Я утверждаю, что исключение было только в том, что он нумеровался против часовой стрелки, а не в том, что к центру. AndyVolykhov ^↔ 16:39, 22 марта 2018 (UTC)

• В анонсе сказано: «проспект с необычным направлением нумерации домов». --DarDar (обс.) 18:10, 22 марта 2018 (UTC)

  Я теперь согласен, что там была необычная нумерация, но в статье факт, я полагаю, изложен неверно. AndyVolykhov ^↔ 20:25, 22 марта 2018 (UTC)

Чёрный юмор

• Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как «Дважды два — пять!».

Откуда в названии книги взялся восклицательный знак?--Victoria (обс.) 11:12, 27 марта 2018 (UTC)

• Викификация ведёт на название новой статьи без восклицательного знака. --DarDar (обс.) 14:01, 27 марта 2018 (UTC)
  • Значит, надо убрать его из названия книги? Vcohen (обс.) 14:06, 27 марта 2018 (UTC)

Его там нет. --DarDar (обс.) 14:13, 27 марта 2018 (UTC)

Там сейчас написано: как «Дважды два — пять!». То, что я выделил, это что? Vcohen (обс.) 17:41, 27 марта 2018 (UTC)

«Дважды два — пять!» Красный цвет означает, что такого названия статьи в Википедии нет, а есть другое. --DarDar (обс.) 20:06, 27 марта 2018 (UTC)

Теперь точно нет.--Victoria (обс.) 08:39, 28 марта 2018 (UTC)

• Итак, разобрались с названием книги, возвращаемся к тексту анонса. На данный момент в нем есть восклицательный знак в конце (раньше была точка) и курсив. Там точно нужно и то, и другое? Смысл доносимой информации понятен и без них. Vcohen (обс.) 15:39, 31 марта 2018 (UTC)

• Нужно и то, и другое. Смысл информации был в исходном варианте:

Как «Дважды два — пять!» — французский чёрный юморист на 20 лет предвосхитил химическое и бактериологическое оружие, первым предложив «уничтожить всех немцев без единого выстрела». --- - Names—nik 12:17, 16 марта 2018 (UTC)

• Недосказанность краткого анонса компенсируется его оформлением. --DarDar (обс.) 17:30, 31 марта 2018 (UTC)

• Не понимаю. Что из всего сказанного читатель должен вычитать в курсиве? Vcohen (обс.) 17:47, 31 марта 2018 (UTC)

• Вычитает он всё в статье, если анонс его туда заманит. Возможно, курсив этому поспособствует. Статистика будет нам в помощь. --DarDar (обс.) 17:52, 31 марта 2018 (UTC)

• Аргументы про статистику я не воспринимаю напрочь. Что дает курсив по сравнению с вариантом без курсива? Без курсива читатель не будет читать статью, или что? Vcohen (обс.) 17:57, 31 марта 2018 (UTC)

• А я не воспринимаю напрочь давление на выпускающих и вопросы, подобные допросу... --DarDar (обс.) 19:45, 31 марта 2018 (UTC)

• Это универсальный ответ, подходящий к любому вопросу. К этому типу ответов относятся еще "после этого отпадает всякое желание заниматься Википедией" и "не надо считать читателя идиотом". Эти ответы дают спрашивающему в полной мере ощутить чувство вины - но, к сожалению, не отвечают на заданный вопрос. Vcohen (обс.) 20:17, 31 марта 2018 (UTC)

• Чувство вины здесь (в проекте) должно возникать лишь от кастрированной цензуры. Конкретно в этом анонсе действительно непонятно, для чего курсив и ! С уважением Кубаноид; 06:08, 1 апреля 2018 (UTC)

• Ну, знаете ли!... Непривычное оформление разрешено сообществом... --DarDar (обс.) 09:39, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Так смысл в чём? Статью выделяет жирность, зачем курсив, это же не название музальбома. ! даже с богатой фантазией не нахожу здесь применения, что должно взволновать-то? Никакого дополнительного интонирования здесь нет. Это как послать на хер ради посылания на хер, просто нелепо. С уважением Кубаноид; 10:40, 1 апреля 2018 (UTC)
    • Мы с автором статьи никого никуда не посылаем. Непонятны ваши «добрые намерения» лишить меня права на безобидное оформление анонса с редкостным фактом из книги эксцентричного писателя! --DarDar (обс.) 11:22, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Ну уж нет. Если мы с Кубаноидом вышли единым фронтом плечом к плечу - это событие, которое нельзя проигнорировать. Для ИВП требуется объяснение, причем более серьезное, чем "бу, не хочу отвечать". Vcohen (обс.) 12:44, 1 апреля 2018 (UTC)
      • Если у меня есть право застрелиться, это не значит, что мне надо непременно стреляться по поводу и без. В чём смысл такого оформления? Я не против вас и ваших прав, а против бессмысленной, непонятной чепухи. С уважением Кубаноид; 13:43, 1 апреля 2018 (UTC)
        • Я тоже могу закидать вас встречными вопросами. В чём смысл навязываемого запрета? Шаг вправо, шаг влево от стандарта оформления считается за побег? Не хотите поднять эту «животрепещущую тему» на общем или другом форуме? --DarDar (обс.) 14:47, 1 апреля 2018 (UTC)
          • Для чего этот шаг в никуда? Можно ещё и подчёркивание использовать, и капслок, и цветом выделить, и тенью… Зачем? С уважением Кубаноид; 14:58, 1 апреля 2018 (UTC)
• Присоединяюсь к просьбам объяснить глубокий сакральный смысл восклицательного знака и курсива. «Хочу и делаю» за объяснение не считаю. --Deinocheirus (обс.) 19:10, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Сакрального смысла нет. Ни глубокого, ни мелкого. Если мои ответы выше недостаточны, продолжим дискуссию на СО СП. --DarDar (обс.) 20:04, 1 апреля 2018 (UTC)
  • Цитирую ключевые слова соавторов многих статусных статей:
    ...«Давайте бережнее относиться к друг другу, и всё у нас получится». Лучше не скажешь. --Люба КБ (обс.) 08:04, 2 апреля 2018 (UTC)...

Для выпускающих важно, имхо, искать смысловое взаимопонимание с авторами статей в первую очередь, а уж потом с блюстителями стандартного оформления. Если речь о сборнике "эксцентричного" писателя, то и в оформлении анонса можно допустить "эксцентричность". Рядовому читателю вряд ли вообще придёт в голову возмущаться против «вольного оформления»: дважды два — пять! «вместо стандартного»: дважды два — пять. А педантичные исправления нетрудно будет внести во время публикации шаблона, если это действительно потребуется... --DarDar (обс.) 09:12, 2 апреля 2018 (UTC)

Я тоже хочу понять, объясните, пожалуйста (!), смысл. Сейчас это не эксцентричность, а ошибка оформления и пунктуационная ошибка, которые действительно требуют исправления. С уважением Кубаноид; 18:59, 2 апреля 2018 (UTC)

Эксцентричный поступок, то есть выходящий за пределы обычного; крайне странный, это совсем не «ошибка, требующая исправления». --DarDar (обс.) 11:17, 3 апреля 2018 (UTC)

Представив на минуту, что что-то в этом есть, такая эксцентрия представляется слишком постной. Вот: Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как ^{дважды два — [дай] пять}(!); или Чёрный юмор может бы†ь химико-бактериологическим, как дважды два — пять ¯\_(ツ)_/¯ Но после этого, например, ЛГБТ-анонсы должны быть как минимум радужными. В общем, это нелепо, но ничего сверхкрамольного в этом всё-таки нет. От меня не убудет, а других может порадовать (но это не поддержка такого оформления, а доброжелательное субъективное неприятие). С уважением Кубаноид; 08:18, 4 апреля 2018 (UTC)

... На «слишком постной эксцентрии» и сторгуемся. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)

• Насколько я понимаю, курсив появился вместе с отменой кавычек и заглавной буквы, которые оформляли название книги. Почему бы не вернуть обратно? Vcohen (обс.) 19:46, 2 апреля 2018 (UTC)

• "Курсив появился" (17:24, 30 марта) по предложению автора статьи... --DarDar (обс.) 11:17, 3 апреля 2018 (UTC)

• Но при этом выпускающий способен воспроизвести аргументацию автора статьи? По ссылке аргументации нет. А от выпускающего ожидается лучшая ориентация в принципах подготовки выпуска, чем от автора статьи. Vcohen (обс.) 20:02, 3 апреля 2018 (UTC)

• Аргументы отсюда продублирую туда. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)

• Только бы за всеми этими копированиями туда, сюда и обратно не потерялись ответы на вопросы. В данный момент я ответа не получил. Vcohen (обс.) 13:03, 4 апреля 2018 (UTC)

• Я предлагаю не тратить психоэнергию понапрасну. Как только новый выпуск с таким смелым форматированием выйдет на ЗС, я сделаю нормальный формат и заблокирую шаблон.--Victoria (обс.) 08:44, 3 апреля 2018 (UTC)
  • В прошлый раз «смелое форматирование» предварительно обсуждалась на ВУ. Рановато выдавать за "консенсус" разноголосицу здесь и на СО СП. --DarDar (обс.) 11:17, 3 апреля 2018 (UTC)
• Sealle, подскажите, пожалуйста, как уберечь анонсируемую статью от её переименования во время публикации выпуска на ЗС. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Как — не знаю. Кто кого переубедит. Sealle 12:19, 4 апреля 2018 (UTC)

Два варианта анонса по очереди на ЗС

• Эксцентричный француз рассказал о химико-бактериологическом оружии задолго до его появления.
• Чёрный юмор может быть химико-бактериологическим, как дважды два — пять.

По проверенному пути заменю варианты на ЗС и проверю статистику просмотров. --DarDar (обс.) 08:09, 5 апреля 2018 (UTC)

• Второй вариант будет без курсива, радужного шрифта и восклицательного знака?--Victoria (обс.) 09:35, 5 апреля 2018 (UTC)
  • Каким здесь заявлен, таким и будет. --DarDar (обс.) 11:49, 5 апреля 2018 (UTC)
    • . С уважением Кубаноид; 09:49, 6 апреля 2018 (UTC)

Браво, уважаемый DarDar. Всё-таки Вам удалось найти тот «Гордиев вариант», о котором мы говорили с самого начала! Большое химико-бактериологическое спасибо! --- - Names—nik 11:52, 6 апреля 2018 (UTC)

Упрёк на СО шаблона (выпуск 23 апреля)

«Причём я писала, как сделать его компактней, но автор меня не послушал».--Victoria (08:18, 24 апреля 2018 (UTC) Я не вижу здесь подтверждения слов Виктории, сказанных на СО шаблона. --DarDar (обс.) 17:58, 24 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 29 апреля (выпускающий Victoria)

• "Иллюстратор кактусов" - так не говорят. Иллюстрируют книги, а не кактусы. Vcohen (обс.) 20:26, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 08:13, 4 апреля 2018 (UTC)
• "Отсутствие образования в военной академии" - так не говорят. Бывает просто отсутствие образования. Тот факт, что она не училась в данном заведении, надо обозначить как-то по-другому (не знаю как). Vcohen (обс.) 20:26, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Что значит "не говорят"? "Мы в университетах не учились". Приходит в голову только "отсутствие диплома", но предположив, что там выдают именно диплом, а не просто присваивают звание, это создаёт неоднозначность: училась, но не закончила.--Victoria (обс.) 08:13, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Да, кроме "отсутствия диплома" мне тоже пока ничего не приходит. Можно было бы "отсутствие военного образования", но тогда теряется то, что речь именно о данной академии. Vcohen (обс.) 13:06, 4 апреля 2018 (UTC)
      • Даже не пройдя обучение/обучаясь в военной академии, которую..?--Victoria (обс.) 08:04, 5 апреля 2018 (UTC)
        • Да, "даже не обучаясь", в первом приближении хорошо. Vcohen (обс.) 16:48, 5 апреля 2018 (UTC)
• "Первый корреспондент «Ассошиэйтед Пресс»" - как выяснилось при прочтении статьи, он не был самым первым корреспондентом "Ассошиэйтед Пресс". Vcohen (обс.) 20:26, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Я заменила мёртвую ссылку на вполне живую. Он не первый корреспондент вообще, а первый погибший, что и следует из анонса. Если не следует, варианты приветствуются.--Victoria (обс.) 08:13, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Фраза читается так, что он был первым корреспондентом и погиб. Идей у меня пока нет, как и выше. Vcohen (обс.) 13:06, 4 апреля 2018 (UTC)
  • Напомню, что от кавычек в этом названии следует избавиться. С уважением Кубаноид; 09:43, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Вроде, да. Убрала.--Victoria (обс.) 13:05, 4 апреля 2018 (UTC)
• Корреспондент Ассошиэйтед Пресс впервые погиб на задании в 1876 году.
  Теперь читается, будто он не раз погибал. Или была путаница с датами гибели. --DarDar (обс.) 14:30, 9 апреля 2018 (UTC)
  • А если слово "впервые" перенести в начало фразы? Vcohen (обс.) 15:56, 9 апреля 2018 (UTC)
    • [8].--Victoria (обс.) 07:54, 10 апреля 2018 (UTC)
      • О, "один из" еще и лучше. Vcohen (обс.) 08:04, 10 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 5 мая (выпускающий Victoria)

Я практически уверен, что какие-то чемпионаты по бейсболу и баскетболу выигрывали неоднократно (в конце концов, в школах и вузах США куча людей играет одновременно и в то, и в другое одновременно), так что текущая формулировка анонса может оказаться просто некорректной. А вот чемпионаты самых крутых в мире лиг по этим видам спорта выигрывал только один. --Deinocheirus (обс.) 17:58, 16 апреля 2018 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 09:14, 17 апреля 2018 (UTC)

Защита Дамиано

Предлагаю вернуться к «Защите Дамиано». Как представляется, наиболее точная формулировка для выпуска следующая: «Вероятно, старейший в истории шахмат гамбит является дебютной редкостью». То есть предлагаю убрать слово «европейский» как лишнее. Вы ранее писали:

«шахматы зародились в Индии, и в них играли на Востоке. Ни я, ни вы за отсутствием АИ, в которых написано подобное, не можем поручиться, что нет исламского манускрипта 8-го века, в котором описывается нечто подобное». 

В свою очередь хочу сказать, что, строго говоря, шахматы в современном понимании появились в конце XV века именно в Европе (см., например, статью «Шахматы» в одноимённом энциклопедическом словаре под ред. А. Е. Карпова). В Индии зародилась чатуранга, из чатуранги в разных странах развился персидский шатрандж, на базе которого уже сформировались известные нам шахматы. Это разные игры, с разными правилами. Соответственно, описываемая в статье комбинация возможна только в шахматах. В тексте статьи (раздел «Оценка дебюта», последний абзац) объясняется, почему идея, заложенная в основу гамбита, не могла быть реализована в шатрандже. Одним словом, когда говорят о гамбитах и шахматах, то по умолчанию речь идёт о современной игре, появившейся в Европе и распространившейся по всему миру. Речь идёт не о «европейской» истории шахмат, а об истории шахмат в принципе. --Byzantine (обс.) 18:59, 20 апреля 2018 (UTC)

Альтернативная формулировка: «Один из старейших в истории шахмат гамбит является дебютной редкостью» (так как примерно в это же время появился ферзевый гамбит). --Byzantine (обс.) 20:59, 20 апреля 2018 (UTC)

• Спасибо за подробное обьяснение. Выбрала второй вариант.--Victoria (обс.) 08:07, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Спасибо! --Byzantine (обс.) 08:50, 23 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 8 мая (выпускающий P.Fisxo) тематический выпуск День Победы

@P.Fisxo: Возможные иллюстрации:

• масса в статье о четырёх капелланах. Мне нравится витраж, ибо необычно, но есть и картина;
• в статье о Науру схема атак, эсминец, бомбардировщик, эвакуация японцев
• фото «Вот солдаты идут» я бы вообще поставила первым анонсом.

Еще?--Victoria (обс.) 09:17, 10 апреля 2018 (UTC)

• В 4 анонсах сказуемым является слово "стал". Vcohen (обс.) 08:03, 24 апреля 2018 (UTC)
  • Заменила 3. Соствляющий откатит, если не понравится.--Victoria (обс.) 08:28, 24 апреля 2018 (UTC)
• Сейчас в двух анонсах подряд острова́. --Deinocheirus (обс.) 15:18, 26 апреля 2018 (UTC)

• Коллега, вопрос про подряд или про два острова в выпуске? Если первое - я немного подвигал. Могу ещё подвигать, но особого смысла не вижу. --P.Fiŝo☺ 09:31, 3 мая 2018 (UTC)

• Нет, только то, что подряд. Уж два анонса из двенадцати с общим словом в формулировке мы как-нибудь переживём :) --Deinocheirus (обс.) 11:57, 3 мая 2018 (UTC)

Подзаголовок на ЗС

• ‎Saint Johann, вы объяснили свою правку: (уж сколько буду твердить, что прямо под надписью «Из новых материалов» размещать оповещения не очень). Однако, как это принято, на ЗС останется только подзаголовок. --DarDar (обс.) 09:11, 2 мая 2018 (UTC)
  • Как это принято. Сверху никто «Из новых материалов» из выпускающих не убирает, в итоге днями висит двухъярусная надпись. Ничего такого в том, что оповещение будет снизу, нет. stjn 09:32, 2 мая 2018 (UTC)
    • Схема №1. В 2016 году Deinocheirus спрятал одну из двух строчек. И подзаголовок хорошо смотрелся вверху.
    • Схема №2. В 2017 году вы сохранили обе строчки, сдвинув подзаголовок вниз, что выглядело хуже, имхо. Раньше мы чаще создавали разные тематические выпуски. Оформлялись они по первой схеме, а не по второй. Если угодно, открывайте эту тему на СО СП. --DarDar (обс.) 12:55, 2 мая 2018 (UTC)
      • На будущей новой заглавной подзаголовка больше не будет, написать, что вы предпочитаете заголовок сверху, а не снизу, можно здесь.
        Тот факт, что за 18 часов никто ничего не убрал в прошлом году и не парился убирать в позапрошлом году столько же, пока я не пришёл и не убрал вниз, говорит о том, что нужно не выпендриваться, если честно, и пока этот стандартный заголовок стоит на заглавной в таком виде, ещё один заголовок дополнительно в том же месте не ставить. stjn 19:11, 2 мая 2018 (UTC)
        • Не будет, значит не будет. Тематические выпуски можно вообще не создавать или делать без подзаголовков... --DarDar (обс.) 20:11, 2 мая 2018 (UTC)
• Будет на новой ЗС подзаголовок или не будет - к нынешней ЗС это не относится. Пока пусть будет тематический подзаголовок вверху. --P.Fiŝo☺ 09:29, 3 мая 2018 (UTC)
  • Если вы самостоятельно сделаете правильно сразу после публикации выпуска — окей. Если это придётся делать мне по обнаружению, когда 300 тысяч посетителей уже увидят результаты вашей деятельности, — я явно протестую. Последние два года к этому внимание привлекал только я, пока вам, ежегодно готовящему эти выпуски, было год из года всё равно. stjn 12:14, 3 мая 2018 (UTC)
• Если бы ЗЛВ-бот мог по схеме №1, обновляя шаблон, сначала прятать одну из двух строчек, а через 3 дня восстанавливать статус-кво, было бы оптимально... --DarDar (обс.) 09:38, 3 мая 2018 (UTC)
  • +1. Мне кажется, что когда-то давно я это предлагал. Vcohen (обс.) 09:41, 3 мая 2018 (UTC)
  • Алгоритм кажется простым: если в начале черновика есть строчка курсивом — прячем основной подзаголовок. Если нет строчки курсивом — оставляем/возвращаем основной подзаголовок. К сожалению, я не ботовод и не представляю, легко ли воплотить этот алгоритм в коде. --Deinocheirus (обс.) 12:40, 3 мая 2018 (UTC)

Выпуск 11 мая (выпускающий Aita45)

• Цена этой маленькой рыбки (на илл.) - см. Руководство.--Victoria (обс.) 07:59, 20 апреля 2018 (UTC)
• А может, проще и загадочней? Первый вариант многофигурной картины (на илл.) был разрезан художником на части.--Victoria (обс.) 10:49, 23 апреля 2018 (UTC)
  • Как автор статьи и исходного анонса, я против чрезмерного укорачивания, а то в конце концов придём к "Художник разрезал картину". Суть факта в следующем: Савицкий написал картину, которая была показана на выставке и получила некоторую известность, затем он решил её переделать и через 8 лет закончил второй вариант, при этом о судьбе первого в течение многих десятилетий ничего не было известно, до тех пор, пока в 1950-х искусствоведы не провели анализ "этюдов" к нему, доказав, что это не этюды, а фрагменты первого варианта. Полностью всё это описано в исходном варианте анонса (см. на ПРО:ЗЛВ), нынешний вариант уже укорочен, но ещё (скрепя сердце) приемлем. Самое главное: то, что более полувека считалось этюдами, оказалось фрагментами. Дальнейшее укорачивание может привести к полной потере изюминки. — Adavyd (обс.) 17:31, 23 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 17 мая (выпускающий DarDar)

• В одном из лучших зоопарков США скончались последние представители вымирающих птиц — голубя и попугая.

Звучит так, как будто они до сих пор вымирают и умерли буквально вчера, в то время как и голубь и попугай - классические исторические вымершие виды а ля додо и умерли 100 лет назад.--Victoria (обс.) 09:01, 26 марта 2018 (UTC)

• Необходимые подробности, о которых вы говорите, приведены в статье. Да и викификация — читателю в помощь. Претензия выглядит надуманно... --DarDar (обс.) 09:19, 26 марта 2018 (UTC)
  • Рекомендую воздержаться от перехода на личности. Формулировку, надо думать, вы изменили именно из - за «надуманности».--Victoria (обс.) 11:12, 27 марта 2018 (UTC)
    • В формулировке подробностей не прибавилось! От перемены мест слагаемых анонс не изменился. Перехода на личности не было. --DarDar (обс.) 14:01, 27 марта 2018 (UTC)
    • Что-то не то с представителями птиц. Все-таки они были представителями голубя и попугая не как птиц, а как видов птиц. Vcohen (обс.) 18:21, 23 апреля 2018 (UTC)
      • «Что-то то» пока не предложено. Заменю без проблем, если появится обновлённая формулировка. Автора статьи спросим... --DarDar (обс.) 08:07, 24 апреля 2018 (UTC)
        • Очень просто: надо заменить "птиц" на "видов птиц" или просто "видов". Мне кажется, что среди старых вариантов такой был. Vcohen (обс.) 08:25, 24 апреля 2018 (UTC)
        • Я же предлагал изначально: Последний странствующий голубь и каролинский попугай умерли в Зоопарке Цинциннати / одном из лучших зоопарков США. Без лишних сложностей и заморочек, как многие здесь любят. Или это слишком "прямо в лоб"? :) Да и названия видов красиво звучат, привлекут читателя кликнуть по ним, нет? --Анатолич1 (обс.) 15:39, 24 апреля 2018 (UTC)
          • Есть!. --DarDar (обс.) 17:28, 24 апреля 2018 (UTC)
• Гитлер с Геббельсом на соседних строчках. Sealle 21:58, 3 апреля 2018 (UTC)
  • Могу перетасовать, но сначала объясню. Соседство анонсов в этом черновике намекает на некую перекличку: 1)  отец-сын-жена-дочь; 2) пропаганда-антипропаганда. --DarDar (обс.) 09:42, 4 апреля 2018 (UTC)
    • Подумав, оставляю без перетасовок, перекличка имеет композиционный смысл. --DarDar (обс.) 17:28, 24 апреля 2018 (UTC)
• Скриншот предпросмотра, см. → пояснение изменений в черновике... --DarDar (обс.) 09:39, 16 мая 2018 (UTC)

Выпуск 20 мая (выпускающий P.Fisxo)

• Опять астрофизика зацепила . --P.Fiŝo☺ 11:08, 4 апреля 2018 (UTC)

• Пока правил анонс его забрали - вывод: ждём новых анонсов :) --P.Fiŝo☺ 11:10, 4 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 23 мая (выпускающий Victoria)

@Зейнал: можно поинтересоваться, зачем вам нежирная ссылка в анонсе? Меня Кубаноид убедил, что они только отвлекают от жирной.--Victoria (обс.) 11:09, 26 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 26 мая (выпускающий Aita45)

• Из 870 автомобилей, присутствующих в данной игре, лично нельзя водить ни одного.

Отличная иллюстрация того, почему не рекомендуется брать в собственный выпуск анонсы со статьями, написанными составляющими:

• Сомнительная значимость игры,
• Анонс не имеет смысла, поскольку автомобиль из игры "водить лично" в принципе нельзя. Если это тонкий намёк на то, что игра карточнaя, он настолько тонкий, что пролетает мимо.
• Мелочь, но "данная", "этот" и других слов указателей в общем случае в анонсе быть не должно.

Предлагаю анонс убрать и подождать, когда его выберет (или нет) другой составляющий.--Victoria (обс.) 08:37, 20 апреля 2018 (UTC)

• Aita45, прочитайте внимательно про оформление: Иллюстрация к анонсу должна идти непосредственно перед ним.
  

Victoria, если на СО СП нет обоснованных претензий к статье и её анонсу, то и незачем устраивать искусственную самоцензуру. Лично я беру и буду брать в свои выпуски (из 13 кратких формулировок) один анонс "своей" новой статьи. --DarDar (обс.) 09:51, 20 апреля 2018 (UTC)

Продолжайте брать. Это продолжает добавлять блеск вашей безупречной репутации лидера проекта. А новому участнику я бы рекомендовала ваши советы делить на 49, в свoё время я на них сильно обожглась.--Victoria (обс.) 09:54, 20 апреля 2018 (UTC)

В лидеры проекта я совсем не рвусь и про свою репутацию не задумываюсь. А вот игры в самоцензуру откровенно не поддерживаю. --DarDar (обс.) 10:15, 20 апреля 2018 (UTC)

• Согласен по всем пунктам. — Ле Лой 02:13, 21 апреля 2018 (UTC)
• Убрала. Как всегда, в выпуске воевать не буду, но с ЗС уберу и шаблон заблокирую.--Victoria (обс.) 08:00, 23 апреля 2018 (UTC)
• В карточной игре вождение 870 автомобилей регулирует компьютер.

И в этой формулировке смысла я не вижу. Компьютерной игрой управляет компьютер. Где смеяться?--Victoria (обс.) 07:53, 24 апреля 2018 (UTC)

• • Учитывая ваш возраст, я обязан сказать - компьютерные игры не являются лишь развлечением для компьютера. Обычно регулирует вождение или движение персонажа человек. А в этой игре на движение автомобиля, в отличие от 95% гоночных игр, человек на движение ТС повлиять не может. Ваша формулировка претензии "Компьютерной игрой управляет компьютер", извините, вовсе нелогична. Компьютерными игры называют за то, что их программы и файлы устанавливаются, находятся и функционируют на разного рода ЭВМ. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 04:39, 25 апреля 2018 (UTC)
    • Эйджизм детектед. Вы полагаете, что я не играю в компьютерные игры? И что выдавливаю этот ответ на берёсте?--Victoria (обс.) 08:14, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Но все равно формулировка претензии неправильна. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:32, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Смеяться будут те, кто сообща оттачивают формулировку, а не те, кто бездоказательно анонс отбрасывают, ссылаясь на придуманную схему: «Два против — анонс удаляется. А в противном случае будет удалён анонс на ЗС и заблокирован шаблон». Где смеяться? --DarDar (обс.) 08:04, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Отсутствует обоснование изъятия анонса из черновика. Верну его на исходное место. --DarDar (обс.) 09:47, 26 апреля 2018 (UTC)
    • Статья выставлена на удаление, её наличие в анонсе теперь нарушает еще один пункт Руководства. --Victoria (обс.) 11:15, 26 апреля 2018 (UTC)
      • Итог на СО Руководства гласит: «КУ само по себе не может мешать анонсу». "Нарушением" является изъятие анонса из "чужого" черновика (дважды), опять верну его на исходное место. Прежде чем "пойти на ЗКА", нужно дообсудить тему, поднятую на СО СП. --DarDar (обс.) 08:18, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Интересно вы вы распоряжаетесь чужим выпуском. Если вы опять вернёте анонс, пойду на ЗКА по поводу войны правок.--Victoria (обс.) 11:15, 26 апреля 2018 (UTC)
      • А любое мое мое распоряжение будет в данной ситуации тщеславием и прикрытием своей статьи. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:32, 27 апреля 2018 (UTC)
      • Прошу прощения, а для кого из воюющих этот выпуск не чужой? И кто им пытается "распорядиться", а кто - вернуть его к авторскому варианту? Vcohen (обс.) 12:49, 26 апреля 2018 (UTC)
        • "Авторский вариант" нарушает зафиксированное в Руководстве джентльменское соглашение не выступать в качестве адвоката, присяжных заседателей и судьи в одном лице относительно составления выпусков. У нас уже есть один участник, который игнорирует Руководство и постоянно испытывает его на прочность, это ровно на один участник больше, чем нужно.--Victoria (обс.) 08:14, 27 апреля 2018 (UTC)
          • Слава Богу, что спокойно в выпуске Зейнала (19—22 февраля 2018) анонсировалась статья, созданная выпускающим. За три дня на ЗС в неё заглянули 34 503 читателя. А если бы "местные морализаторы" это заметили и повесили на статью шаблон КУ под предлогом её "сомнительной значимости", разгорелась бы «непримиримая борьба за чистоту нравов»? --DarDar (обс.) 14:31, 27 апреля 2018 (UTC)
    • Вам ответили на КУ: Оставить Ссылки на рецензии есть, надо только раздел по ним адекватно расширить. Неновости тут вообще никаким боком... --Redfog. Верните черновик к авторскому варианту, прежде чем идти на ЗКА... --DarDar (обс.) 13:59, 26 апреля 2018 (UTC)

Victoria, напоминаю обсуждение темы в 2013 году: «Выбор выпускающим статей, которые он же и дополнял/создавал» и ваше избыточное изобретение: 2015 года. --DarDar (обс.) 09:48, 27 апреля 2018 (UTC)

• Я считаю крайне дурным тоном брать в свой выпуск статьи к которым имею отношение (много дорабатывал или сам создавал). Так же я считаю дурным тоном брать в свой выпуск анонсы, которые сам заявлял. Другое дело, что я считаю возможным взять чужой анонс, внеся в него изменения вплоть до создания нового. --P.Fiŝo☺ 15:00, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Какой может быть дурной тон? Толку от него, если 75% читателям ЗЛВ все равно наплевать на эти тонкости? Им неважно, они не будут ругаться, что в свой анонс я взял свою статью. Им неважно, они просто ищут интересное и/или полезное. (А, хотя, почти все никогда не узнают, что эти анонсы наскреб маленький шестиклассник, потому что просто никогда не замечали 4 ссылки снизу) --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:34, 10 мая 2018 (UTC)
  • А я так не считаю, и что? Запрета нет и быть не может, потому что в Википедии нет собственности на статьи. Я добавляю (к норме 12) анонс "своей" новой статьи (13-м по счёту), никого не расталкивая локтями... --DarDar (обс.) 15:25, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Скриншот предпросмотра подтверждает, что 13 анонсов (в выпуске 4 июня) по высоте могут быть короче 11 анонсов (в выпуске 29 апреля). --DarDar (обс.) 16:58, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Скриншот предпросмотра с выпуском 26 мая наглядно подтверждает, что 12 анонсов в нём тоже по высоте короче 11 анонсов в выпуске 29 апреля. Спокойно можно добавить ещё один краткий «13-ый анонс», чтобы компенсировать место, занятое анонсом своей статьи в своём выпуске. --DarDar (обс.) 09:20, 28 апреля 2018 (UTC)
    • Угу. Если с этой статьей все закончится хорошо, могу поставить на июль. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 05:20, 30 апреля 2018 (UTC)
      • Три участника против анонса статьи. Тут уже все закончилось и увы, «нехорошо».--Victoria (обс.) 08:02, 2 мая 2018 (UTC)
        • Будет «нехорошо», если статью удалят. Пока всё «хорошо» — внутреннее правило не нарушено. Консенсус надо искать заново. --DarDar (обс.) 09:11, 2 мая 2018 (UTC)
          • С последнего сообщения там утекло много воды, и сейчас там уже встал какой-то тупик, но, кажется, чуть перевешивает к оставлению. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 13:34, 10 мая 2018 (UTC)

два подряд выпуска одного выпускающего

• Мое почтение. 1. В двух анонсах "получил имя". 2. Стремление к Прекрасному - игра слов. 3. Не рекомендуется два подряд выпуска одного выпускающего. Vcohen (обс.) 07:06, 22 апреля 2018 (UTC)
  • Vcohen, этой рекомендации тоже не было в течение 10 лет (2005—2015). Правда, тогда список выпускающих был коротким. Aita45, не хотите передвинуть в расписании свой третий выпуск с 29 мая на 1 июня? Чтобы не терять время на длинные обсуждения этого внутрипроектного вопроса... --DarDar (обс.) 09:00, 22 апреля 2018 (UTC)

Выпуск 4 июня (выпускающий DarDar)

Бэтмен не стал самураем. Самурай - феодал, это титул, а ниндзя - наёмный убийца, профессия. За тайные убийства титул обычно не присваивают. То есть некоторые самураи - ниндзя, но не все ниндя - самураи.--Victoria (обс.) 09:57, 9 апреля 2018 (UTC)

Спасибо, вместе с активным автором статьи подумаем над редактированием. --DarDar (обс.) 10:15, 9 апреля 2018 (UTC)

По-моему, проблемы нет. Он же стал не в том смысле, что по сюжету сначала не был, а потом стал, - просто создали героя, который то и то одновременно. Если завтра создадут фильм про Айболита-женщину, то можно будет написать, что Айболит стал женщиной, несмотря на то что в сюжете нет момента, когда он меняет пол. Vcohen (обс.) 10:36, 9 апреля 2018 (UTC)

Он не стал самураем в произведении. Я не понимаю, почему в произведении ниндзя, а в анонсе - самурай. Продолжая аналогию с Айболитом, его играет женщина, но анонс о том, что Айболит стал интерсексом.--Victoria (обс.) 10:51, 9 апреля 2018 (UTC)

Временный вариант анонса уже предложен в черновике. --DarDar (обс.) 11:09, 9 апреля 2018 (UTC)

• А если вы поменяете местами Бывшая рабыня вернула и Отсутствие единоначалия, выпуск будет смотреться компактней.--Victoria (обс.) 10:51, 9 апреля 2018 (UTC)

В предпросмотре на моём нормальном мониторе этот выпуск равен по длине текущему. Пока перетасовывать ничего не планирую... --DarDar (обс.) 11:09, 9 апреля 2018 (UTC)

Трудно поверить в идентичность двух фотографий. — мне кажется, что этот анонс не совсем точный. Тут ведь факт не в том, трудно поверить или нет; а в том, что это одно фото два раза, но воспринимаются они как разные. Хоббит (обс.) 19:47, 9 апреля 2018 (UTC)

Предлагайте свою редакцию анонса, плиз. --DarDar (обс.) 20:07, 9 апреля 2018 (UTC)

А случилось с порядком слов что? Vcohen (обс.) 07:31, 10 апреля 2018 (UTC)

Знаете ли вы? (что)
• Верится с трудом в идентичность соседних фотографий (на илл.).
Есть претензии?. --DarDar (обс.) 08:43, 10 апреля 2018 (UTC)

• Порядок слов какой-то странный. Либо "верится с трудом" в конце фразы, либо "с трудом верится" в начале. Первое нейтральнее. Вроде бы. Vcohen (обс.) 08:49, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Перекличка с крылатой фразой: «...да верится с трудом!» --DarDar (обс.) 08:57, 10 апреля 2018 (UTC)
  • Передвинуто с места на место. --DarDar (обс.) 09:05, 10 апреля 2018 (UTC)
• В «Енгибарове» не «сквозит» никакой «намёк» на Йорика. Схожие образы и намёки — это очень разные вещи. --Deinocheirus (обс.) 14:40, 13 апреля 2018 (UTC)
  • Ваша формулировка анонса восстановлена. --DarDar (обс.) 15:44, 13 апреля 2018 (UTC)

Отображение выпуска на разных мониторах

DarDar, вы видели эту тему? Сегодня я открыл предпросмотр черновика на другом, несколько бо́льшем мониторе, и оказалось, что этот ваш выпуск некорректно отображается и со стандартным оформлением. Хоббит (обс.) 18:18, 24 апреля 2018 (UTC)

• Хоббит, у меня стандартный монитор, в предпросмотре всё выглядит нормально. Объясните, пожалуйста, что именно на вашем бо́льшем мониторе некорректно отображается. Что надо сделать, чтобы отображалось корректно? Можно ли это здесь сравнить для наглядности ? --DarDar (обс.) 08:04, 25 апреля 2018 (UTC)
  • Картинки с рельсами левее остальных, вот скриншот: https://yadi.sk/i/utIQOjcO3Umz7J . Соответственно, нужно или этот анонс переместить ниже, или предыдущие картинки сделать меньше, или некоторые анонсы сделать длиннее. Хоббит (обс.) 19:20, 25 апреля 2018 (UTC)
    • Спасибо, очень любопытно! У меня (на доске в компе) тоже есть два скриншота с этими выпусками, где они оба выглядят нормально. Завтра попытаюсь их в виде адреса в сети заполучить и дать здесь ссылку. До 4 июня времени достаточно, перекомпановать анонсы нетрудно, но сначала интересно разные скриншоты наглядно сопоставить... --DarDar (обс.) 20:25, 25 апреля 2018 (UTC)

Ура, получилось, спасибо совету участника Vort!

• Выпуск 4 июня в предпросмотре
• Выпуск 23 апреля на ЗС

Подсказали сегодня на форуме. --DarDar (обс.) 20:46, 25 апреля 2018 (UTC)

• А у меня вот. Vcohen (обс.) 12:35, 26 апреля 2018 (UTC)
  • Если сделать корректное отображение для бо́льшего монитора, может получиться некорректное для меньшего, как в пословице. У меня тоже есть монитор (16:9), но я предпочитаю пользоваться стандартным (4:3). --DarDar (обс.) 13:22, 26 апреля 2018 (UTC)
    • При чем здесь пропорции монитора? Роль играет только резолюция по ширине, но не высота. А людей, привыкших к большой резолюции, становится всё больше. Я думаю, что в этом черновике проблема в том, что первые две фотографии очень большие (вертикальные и высокие), поэтому не хватает текста, чтобы заполнить им эту высоту. Vcohen (обс.) 19:22, 26 апреля 2018 (UTC)
      • После уменьшения всех картинок стало корректно отображаться? --DarDar (обс.) 19:44, 26 апреля 2018 (UTC)
        • Смогу проверить только в воскресенье. Я проверял на работе, у меня дома другая резолюция, а пятница и суббота у нас выходные. Думаю, что нормально. На каждую из первых двух фотографий надо по 5 строк текста. На первую 5 строк гарантированно есть, потому что там 5 анонсов. На вторую надо, чтобы хотя бы один из 4 анонсов разбился на две строки, но это вроде бы тоже должно произойти (самый длинный из этих 4 анонсов достаточно длинен). Vcohen (обс.) 19:55, 26 апреля 2018 (UTC)
        • Проверил, всё в порядке. Дело в том, что обычные файлы, прижатые направо, когда им не хватает места по вертикали, просто сползают вниз, а шаблон {{Right}}, использованный для соединения двух файлов, так не умеет. Vcohen (обс.) 08:51, 29 апреля 2018 (UTC)

• Для ответной реакции Хоббит'а добавляю внешние изображения с тремя скриншотами. --DarDar (обс.) 08:50, 27 апреля 2018 (UTC)
  • Да, у меня тоже теперь нормально. Хоббит (обс.) 18:35, 27 апреля 2018 (UTC)

Софи Хаас

"Актриса выяснила, что Софи Хаас"... Странно звучит. Читатель должен знать, кто такая Софи Хаас и кем ей приходится безымянная актриса? И еще один вопрос про тот же анонс: в выпуске за 19 июня есть слово мафиозо, а здесь мафиози - как лучше? Vcohen (обс.) 19:24, 31 мая 2018 (UTC)

• 1. Переформулировано. 2. Грамота.ру даёт ответ: мафиози. --DarDar (обс.) 08:48, 1 июня 2018 (UTC)
  • То есть множественное число (мн.) или мужской род единственного числа (м.). «Мафиозо» тоже есть в единственном числе (м.). — smigles 08:53, 1 июня 2018 (UTC)

Выпуск 7 июня (выпускающий P.Fisxo)

Хотел бы узнать, какова была цель изменения порядка слов в формулировке о ледоколе. Sealle 10:33, 3 мая 2018 (UTC)

@P.Fisxo: Sealle 14:54, 10 мая 2018 (UTC)

• Мне кажется так более по-русски. --P.Fiŝo☺ 15:01, 10 мая 2018 (UTC)

• Не могу с Вами согласиться. Необычность — не в канале и не в проводке, на иллюстрации — тоже не канал, поэтому фраза была построена так, чтобы логическое ударение падало на «самоходные половины». Sealle 15:08, 10 мая 2018 (UTC)
• Хорошо, я промолчал с Лидовым, хотя в «Правде», разумеется, работал не подкидыш, а человек, бывший им когда-то. Но тут уж фраза откровенно перевёрнута с ног на голову. Sealle 16:18, 10 мая 2018 (UTC)

• Коллега, я не против изменить формулировку, но я не понимаю, чем плоха эта? в статье сказано, что "Для выполнения ледокольной функции судно должно было быть достаточно широким, что препятствовало его проходу к месту назначения — водный путь из Петербурга в Саратов пролегал через систему Мариинских каналов с узкими шлюзами. Решением задачи стала предусмотренная в конструкции ледокола продольная водонепроницаемая переборка, позволяющая разделить судно на две части — каждая со своей паровой машиной и дымовой трубой." --P.Fiŝo☺ 19:28, 10 мая 2018 (UTC)

• Вот не знаю, что же ещё добавить к аргументации… Думал, что самоходные половины (на илл.). очевидно логичнее, чем по каналу (на илл.). Раз так, просто позову коллег высказаться. @Meistaru 10, Vcohen, DarDar: заранее спасибо. Sealle 19:40, 10 мая 2018 (UTC)

• По-моему, можно и так, и так. В черновике стало проще и как бы спокойнее, без инверсии (без обеих инверсий). Не вижу, чтобы при этом что-то потерялось. Vcohen (обс.) 20:11, 10 мая 2018 (UTC)

• Думаю, что (на илл.) должно стоять там, где предлагает Sealle... --DarDar (обс.) 20:37, 10 мая 2018 (UTC)

• Тут именно на самоходные половины нужен акцент и илл. лучше привязать к ним, думаю. --Meistaru 10 (обс.) 11:10, 11 мая 2018 (UTC)

• Sealle, посмотрите, как сейчас сделано. Если усомнитесь - правьте смело. --P.Fiŝo☺ 12:05, 11 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо, воспользуюсь Вашим предложением. Sealle 12:08, 11 мая 2018 (UTC)

Выпуск 10 июня (выпускающий Victoria)

• Из анонса про георгиевского кавалера непонятным образом исчезло слово «лётчик». Георгиевских кавалеров после Гражданской войны в СССР точно осталось немало, а вот лётчиков-георгиевских кавалеров, видимо, только один. Хотя и такая формулировка мне кажется не вполне соответствующей содержанию статьи (надо уточнить у автора или посмотреть в источнике). Цитирую: «Алексей Голышев был единственным из 82 авиаторов — георгиевских кавалеров, отслуживших в Белой армии, и после её поражения оставшихся на родине, но при этом не служившим в Красной армии». То есть можно предположить, что остались и такие, кто в Красной армии служил (после белой), а вот из тех, кто в белой служил, а в Красной — нет, остался только один. Homo soveticus (обс.) 18:26, 28 мая 2018 (UTC)
  • Теперь так? Длинно получилось, заковыристо.--Victoria (обс.) 08:18, 29 мая 2018 (UTC)
    • Да, так всё точно, хотя, согласен, немного громоздко. Может, до 10-го ещё придёт более лаконичная формулировка. И ещё орфографический словарь требует писать «Красная армия» с заглавной (а «белая армия» — да, со строчной). Homo soveticus (обс.) 06:12, 30 мая 2018 (UTC)
      • [9] Поразительная закавыка постсоветской орфографии. Как бы не начали исправлять в любую сторону на ЗС.--Victoria (обс.) 07:53, 30 мая 2018 (UTC)
• По анонсу про корабли из железобетона: на мой взгляд, немного дисгармонируют глагол несовершенного вида в первой части предложения и совершенного — во второй. Лучше было бы либо «не хватало … начинали», либо «не хватило … начали». Homo soveticus (обс.) 18:26, 28 мая 2018 (UTC)
  • См. ссылку выше.--Victoria (обс.) 08:18, 29 мая 2018 (UTC)
    • Так с гармонией всё в порядке) Ещё, как вариант, можно упростить: Если на корабль не хватает стали, его можно построить из железобетона. Homo soveticus (обс.) 06:12, 30 мая 2018 (UTC)

Ребёнок не может быть женского рода?

• Ребёнок… стала — нужно исправить. — smigles 14:19, 30 мая 2018 (UTC)
  • К этой ребенку скоро еще будут исправления, предлагаю их внести все вместе, когда будут готовы. Vcohen (обс.) 14:22, 30 мая 2018 (UTC)
  • Обращаю внимание, что этот пункт обсуждается на ВП:ГРАМ#Причастный оборот, тесно связанный с главным словом. — smigles 06:44, 31 мая 2018 (UTC)
    • Вы можете подтвердить своё мнение о том, что ребёнок не может быть женского рода, источником?--Victoria (обс.) 08:01, 31 мая 2018 (UTC)
      • На учебник начальной школы, где рассматривается грамматическая категория рода? Наоборот, нужен источник по стилистике, гласящий, что слово «ребёнок» можно семантически (вопреки грамматике) согласовывать со словами женского рода. Грамматически «ребёнок» — мужской род, а половая принадлежность для грамматики не важна. — smigles 11:35, 31 мая 2018 (UTC)
        • Когда отсылают к грамматике начальной школы, это немного более вежливо, но эквивалентно по смыслу, "ты двоечница, а я отличник". Я же вас направлю в Викисловарь и к цитате А.С. Пушкина в оной. --Victoria (обс.) 14:12, 1 июня 2018 (UTC)
          • «Лишилась она», всё верно. «Ребёнком» не подлежащее. — smigles 15:18, 1 июня 2018 (UTC)
• Самая известная феминистка Финляндии была 16-м ребёнком в семье и получила только домашнее образование.--Victoria (обс.) 08:01, 31 мая 2018 (UTC)
  • По-моему, это идеальный вариант. Предлагаю остановиться на нем хотя бы потому, что остальные варианты требуют каких-то выяснений и поисков. Vcohen (обс.) 11:40, 31 мая 2018 (UTC)
  • Или так: «Женщина, являвшаяся (которая являлась) 16-м ребёнком в семье и единственной, кто получил только домашнее образование, стала самой известной феминисткой Финляндии». — smigles 11:43, 31 мая 2018 (UTC)
    • Это менее идеально, потому что более шаблонно. Вариант Виктории идеален еще и тем, что отличается от слишком распространенного типа анонсов в ЗЛВ (и вдобавок гладко читается). Vcohen (обс.) 12:14, 31 мая 2018 (UTC)
  • Хороший вариант, без грамматических ошибок и двусмысленных намёков на причинно-следственную связь. Одобряю.--Yellow Horror (обс.) 15:32, 31 мая 2018 (UTC)
    • Сделано согласно мнению большинства.--Victoria (обс.) 14:12, 1 июня 2018 (UTC)

10 анонсов

Хотя бы 11-й анонс надо в соответствии с руководством добавить. --Deinocheirus (обс.) 12:31, 8 июня 2018 (UTC)

Выпуск 16 июня (выпускающий Adavyd)

• @Adavyd: 5 дней до выпуска, 8 анонсов? А как бы должно за неделю до быть готово.--Victoria (обс.) 10:15, 11 июня 2018 (UTC)
  • Да, спасибо, я помню, только вернулся из поездки, попробую сегодня же подтянуть. — Adavyd (обс.) 15:19, 11 июня 2018 (UTC)
  • Сделано, теперь 11. В принципе, есть место для 12-го, подумаю. — Adavyd (обс.) 17:03, 11 июня 2018 (UTC)

Выпуск 19 июня (выпускающий Victoria)

• Victoria, выпуск 10 июня так и вышел с десятью анонсами. Я экстренно добавил в него один анонс из выпуска 19 июня, если вы считаете, что его стоит поменять на какой-то другой, сделайте, пожалуйста, ASAP. --Deinocheirus (обс.) 13:19, 10 июня 2018 (UTC)
  • Спасибо, я упустила, что их было 10. В 19 июня добавлю завтра.--Victoria (обс.) 14:52, 10 июня 2018 (UTC)
  • Пересчитала 2 раза, здесь осталось 11.--Victoria (обс.) 09:50, 11 июня 2018 (UTC)
    • Да, до переноса анонса о крестьянах здесь было 12, а в выпуске 10 июня — 10. Теперь в выпуске 19 июня 11 анонсов, что руководством не возбраняется. --Deinocheirus (обс.) 12:22, 11 июня 2018 (UTC)

Выпуск 22 июня (выпускающий Aita45)

...сделало студента пенсионером.

• Игра слов. Не рекомендовано руководством, обманутые придут жаловаться на СО шаблона.--Victoria (обс.) 08:16, 14 мая 2018 (UTC)
  • Если обманутые придут, объясним им, что это чистая правда. --DarDar (обс.) 10:31, 14 мая 2018 (UTC)

Вариант:

• «Кадиллак» выпускал автомобили, танки, излюбленное оружие «морских котиков» и был местом работы американского оружейника-самоучки. ВоенТех (обс.) 19:05, 20 мая 2018 (UTC)
  • Желательно предлагать другие варианты на ПСВ. --Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 08:24, 21 мая 2018 (UTC)
• ВоенТех, новую статью про американского оружейника-самоучку надо обязательно сначала заявить на странице подготовки. И лучше в другом анонсе, например, про факт общения со знаменитым оружейником-самоучкой. --DarDar (обс.) 09:49, 21 мая 2018 (UTC)

• Спасибо, теперь буду знать. Очень хорошая идея - придумать отдельный анонс в котором упомянуть и М.Т. Калашникова тоже. ВоенТех (обс.) 11:01, 21 мая 2018 (UTC)

По «Битве полов» достаточно резонное возражение на сранице предложений — хотя фильм уже кое-где идёт по телевидению on demand, количество телезрителей не посчитано и вряд ли может быть. В этих условиях анонс лучше снять. --Deinocheirus (обс.) 14:43, 29 мая 2018 (UTC)

• Достаточно поставить "возможно" в начале анонса. Кабельных каналов тысячи, аудитория у них относительно немногочисленна.--Victoria (обс.) 07:48, 30 мая 2018 (UTC)

Aita45, обычно первая иллюстрация идёт вместе с первым анонсом. Вы специально передвинули её к третьему? — Adavyd (обс.) 21:02, 20 июня 2018 (UTC)

Выпуск 25 июня (выпускающий Victoria)

• «Автор кровавых фильмов ужасов расстроен из-за того, что зритель не видит в них мелодрамы, погружающие в меланхолию». Здесь «мелодрамы» можно понять не как форму винительного падежа множественного числа, а как форму родительного падежа единственного числа, соответственно приходишь в замешательство, когда далее читаешь причастие «погружающие» вместо «погружающей». Лучше использовать родительный падеж («мелодрам, погружающих») или единственное число (вин. п.: «мелодраму, погружающую» / род. п.: «мелодрамы, погружающей»). При этом род. п. предпочтительнее, потому что здесь глагол восприятия («не видит»). Также нет оснований для множественного числа. Таким образом, предлагаю заменить на «мелодрамы, погружающей». — smigles 12:18, 1 июня 2018 (UTC)
  • Если каждый фильм представляет собой (по жанру, по мнению автора) мелодраму, а фильмов много, то число множественное. Vcohen (обс.) 12:25, 1 июня 2018 (UTC)
    • Под мелодрамой можно понимать как жанр в целом, так и отдельное произведение этого жанра. Я здесь понял это слово как жанр, в таком случае число только единственное. Возможно, это просто вкусовщина, но, например, в предложении «Зритель не видит в фильмах режиссёра триллеров» мне хочется последнее слово поставить в форму ед. ч. либо сочетание «в фильмах» заменить на «среди фильмов». — smigles 12:36, 1 июня 2018 (UTC)
      • Вы совершенно правы, вкусовщина. Фильмов много, они все мелодрамы, которые все погружают.--Victoria (обс.) 14:00, 1 июня 2018 (UTC)
        • Я не буду настаивать насчёт числа, но всё-таки буду настаивать насчёт падежа: материал «Грамоты.ру» по ссылке выше гласит, что глагол «видеть» в отрицании требует (без вариантов) управления в родительном падеже. — smigles 17:06, 7 июня 2018 (UTC)
          • Насчет "без вариантов" я не уверен. В преамбуле материала по ссылке сказано: "в одних случаях тот или иной падеж является предпочтительным, а в других существует равная возможность употребления как родительного, так и винительного падежа". После преамбулы идут два раздела: "Когда нужен родительный падеж?", "Когда нужен винительный падеж?", а затем фраза: "В остальных случаях существительные в описываемых конструкциях обычно можно использовать в форме и родительного падежа, и винительного падежа". Если считать, что эти два раздела согласуются с преамбулой, то к ним относятся слова "является предпочтительным", а не "без вариантов". Vcohen (обс.) 17:16, 7 июня 2018 (UTC)
            • Принимаю. Но повторюсь. Я прочитал предложение так: «…зритель не видит в них мелодрамы (ед. ч., род. п.), (какой?) погружающей погружающие (???) в меланхолию». На месте причастия ожидалась форма на «-ей»; форма на «-ие» привела меня в диссонанс, из которого я вышел только после грамматического переосмысления формы «мелодрамы» как формы мн. ч. Я предлагаю для избежания двоякого прочтения изменить падеж на родительный, тем более учитывая, что он предпочтительнее винительного. — smigles 17:37, 7 июня 2018 (UTC)
              • В очередной раз забыл рассказать: когда я читал, у меня была та же проблема. Но я сразу заметил, что форма "мелодрамы" двусмысленна, и когда дошел до "погружающие", то получил ответ, как снять двусмысленность. Хотя да, соглашусь, что "не видит мелодрамы, погружающей" более ожидаемо. Может быть, возможен и какой-нибудь третий вариант, с заменой "не видит" на что-нибудь другое... Vcohen (обс.) 17:45, 7 июня 2018 (UTC)
                • Здесь проблема не в глаголе, а в омонимичности двух грамматических форм, от которой следовало бы избавиться. — smigles 18:16, 7 июня 2018 (UTC)
                  • Да. Но мне не нравится "не видит (чего) мелодрамы", потому что фильмов много (см. выше). Поэтому я и предлагаю перефразировать. Vcohen (обс.) 18:39, 7 июня 2018 (UTC)
                    • Я же написал: «изменить падеж на родительный», то есть заменить «мелодрамы» на «мелодрам». Число останется множественным. — smigles 18:41, 7 июня 2018 (UTC)
                    • Заменила на множественное. Относительно замены "видит" ничего в голову не приходит. "Замечает" - явно не то.--Victoria (обс.) 07:59, 8 июня 2018 (UTC)
                      • Сейчас хорошо. Я ввиду позднего часа плохо прочитал предложение коллеги. Все разговоры про замену глагола прошу считать левыми. Vcohen (обс.) 09:18, 8 июня 2018 (UTC)

Выпуск 28 июня (выпускающий Deinocheirus)

• Не продаётся вдохновенье, но можно девственность продать.--Victoria (обс.) 10:47, 19 июня 2018 (UTC)
  • :) Но, если серьёзно, я бы предпочёл сухо-информативный вариант. --Deinocheirus (обс.) 14:00, 20 июня 2018 (UTC)
    • Ну и зря, имхо. --DarDar (обс.) 11:17, 27 июня 2018 (UTC)

Выпуск 1 июля (выпускающий P.Fisxo)

Начнём --P.Fiŝo☺ 14:47, 12 июня 2018 (UTC)

Выпуск 13 июля (выпускающий P.Fisxo)

В двух анонсах уводят или отводят евреев. Правда, в концептуально разные стороны. Vcohen (обс.) 17:19, 1 июля 2018 (UTC)

• @P.Fisxo: При всей моей любви к еврейской тематике, три в одном выпуске - перебор. Можете поменять с любыми моими анонсами без картинок.--Victoria (обс.) 10:02, 3 июля 2018 (UTC)

• Гм, я как пофигист в этом плане, даже не обратил внимание, что их три. Думал только два. Ок. Решу вопрос. --P.Fiŝo☺ 08:45, 4 июля 2018 (UTC)

• Хорошо, что Вы сознались в пофигизме, но прислушиваться к коллегам все-таки желательно. Кстати, когда я говорил про два, то я имел в виду схожесть формулировок, а не тематики, т.е. достаточно было переформулировать, а не убрать. Vcohen (обс.) 09:24, 4 июля 2018 (UTC)

• поменял еврейского музыканта на французскую виолончелистку. --P.Fiŝo☺ 19:40, 7 июля 2018 (UTC)

Выпуск 16 июля (выпускающий Adavyd)

• Два анонса про израильские танковые войска. Было бы только про Израиль или только про танки — ладно, но тут уж слишком узкая тема. --Deinocheirus (обс.) 02:50, 10 июля 2018 (UTC)
  • Обе ваши . Если до 16 июля наберу больше 12-ти, перенесу одну из них в августовский выпуск (это предпочтительный вариант). Если нет, разнесу по разным концам. — Adavyd (обс.) 03:35, 10 июля 2018 (UTC)
  • Больше двенадцати не набрал, так что оставил оба, но разнёс их по разным концам выпуска (между ними 8 анонсов другой тематики). — Adavyd (обс.) 17:31, 15 июля 2018 (UTC)

Выпуск 19 июля (выпускающий Victoria)

• Первая илл. оформлена с нарушением требований проекта. Тема на СО СП. --DarDar (обс.) 09:23, 18 июля 2018 (UTC)

Выпуск 22 июля (выпускающий DarDar)

• По мнению американцев, сексуальность азиатских женщин (на илл.) связана с рисом.

Я долго ходила вокруг этого анонса, но ничего не смогла придумать. На мой взгляд, анонс не отражает содержания статьи. Буквально, содержание "секс-машина, которая работает на рисе". Там ничего о связи риса с сексуальностью, наоборот, какая может быть сексуальность у машины?--Victoria (обс.) 08:12, 14 июня 2018 (UTC)

Спасибо, задумаюсь над этим. Время есть... --DarDar (обс.) 08:42, 14 июня 2018 (UTC)

Упоминание риса как топлива для сексуальности в этом контексте намекает не только на низкий социальный статус выходцев из стран третьего мира, но и на их знойную тропическую конституцию [3].

Факт и сноска есть. Речь о поговорке армейских сексистов в США. --DarDar (обс.) 13:41, 14 июня 2018 (UTC)

Ну так уточните. А то у вас все американцы.--Victoria (обс.) 07:46, 15 июня 2018 (UTC)

Эта формулировка не моя, а автора статьи и анонса. Если будет предложено адекватное уточнение, я сразу же внесу замену... --DarDar (обс.) 07:59, 15 июня 2018 (UTC)

Добавлена викификация. --DarDar (обс.) 07:09, 18 июня 2018 (UTC)

Шаблон {{-}} после восьмого анонса разрывает выпуск. Хоббит (обс.) 20:04, 16 июля 2018 (UTC)

Спасибо за внимательность! --DarDar (обс.) 20:14, 16 июля 2018 (UTC)

Выпуск 25 июля (выпускающий Deinocheirus)

• Задумалась над "тот перед ним" - кто перед кем? Думаю, лучше заменить на "судью".--Victoria (обс.) 11:51, 19 июля 2018 (UTC)

Выпуск 28 июля (выпускающий Victoria)

В анонсе про гляциолога не могу понять, какая из статей новая. UPD. Статья, видимо, Макаревич, Константин Григорьевич. В ней, наверно, находится и факт, вынесенный в анонс. Vcohen (обс.) 07:39, 8 июля 2018 (UTC)

• Сделано Thank you.--Victoria (обс.) 08:07, 9 июля 2018 (UTC)

Все три илл. оформлены с нарушениями требований проекта. Тема на СО СП. --DarDar (обс.) 09:35, 18 июля 2018 (UTC)

--- С сегодняшнего дня я в глубоком Викиотпуске, прошу присмотреть за выпусками.--Victoria (обс.) 08:17, 25 июля 2018 (UTC)

• "главному трофею профессионального хоккея, а другой — канадского футбола" - почему акцент на "профессиональный хоккей"? То ли канадский футбол непрофессиональный (нет - с 1907 года играют профи), то ли в КХЛ тоже борются за кубок Стенли (тоже нет). Предлагаю сменить на "профессионального" на "североамериканского". — Igel B TyMaHe (обс.) 11:14, 25 июля 2018 (UTC)
• Сделано Victoria (обс.) 08:55, 26 июля 2018 (UTC)

Выпуск 31 июля (выпускающий Красный)

• Я извиняюсь, но ваш значок в шаблоне раньше был гораздо заметней, а сейчас у меня сливается с экраном. Не хотелось бы пропустить и взять один анонс в два выпуска.--Victoria (обс.) 08:44, 13 июля 2018 (UTC)
  • Ну, мне кажется, весьма затруднительно не заметить в начале вики-текста анонса надпись {{злвч|Красный|31 июля}}. Но я попробую подобрать какой-то ещё значок. Красный^{хотите поговорить?} 13:29, 13 июля 2018 (UTC)

• В оформление илл. нужны надписи для читателей, у которых отключена графика. --DarDar (обс.) 10:04, 18 июля 2018 (UTC)

  Сделано. Красный^{хотите поговорить?} 19:22, 19 июля 2018 (UTC)

• @Красный: Если выпуск уже сформирован, то последнаяй картинка значительно выдаётся за текст, на ЗА будет большое белое пятно. Нужно бы сократить размер картинок. Victoria (обс.) 09:38, 27 июля 2018 (UTC)

  Не выдаётся, откройте страницу предпросмотра. Красный^{хотите поговорить?} 09:52, 27 июля 2018 (UTC)

Выпуск 3 августа (выпускающий Victoria)

Насколько мне помнится, термин «российский» применяется только к современной России, а к людям, представлявшим Российскую империю, традиционно применяется определение «русский» (даже если этнически он поляк). --Deinocheirus (обс.) 11:17, 14 июля 2018 (UTC)

Таки нет, поляк. Войны правок на ЗС не нужны, достаточно в статьях про Шевченко и Гоголя.--Victoria (обс.) 10:46, 17 июля 2018 (UTC)

• С этим анонсом другая проблема: на момент включения в выпуск от 3 августа он (в несколько изменённой формулировке) уже присутствовал в выпуске от 16 июля (где сохранён термин «русский»). — Adavyd (обс.) 16:26, 14 июля 2018 (UTC)
  • Как я поняла, ОА статьи не убрал предыдущий анонс и заявил новый. Заменила.--Victoria (обс.) 10:42, 17 июля 2018 (UTC)

Что-то меня смущает согласование "лицо проиграла". Завел тему в соответствующем месте. Vcohen (обс.) 08:19, 16 июля 2018 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 10:42, 17 июля 2018 (UTC)

Все три илл. оформлены с нарушениями требований проекта. Тема на СО СП. --DarDar (обс.) 09:35, 18 июля 2018 (UTC)

Выпуск 6 августа (выпускающий JukoFF)

• А почему ссылка на Селтик идет со слова "известного", а не со слова "клуба"? При этом еще и получаются рядом два синих слова (и без наведения мышки непонятно, одна это ссылка или две) - если ссылку перенести, то и эта проблема исчезнет. Vcohen (обс.) 15:32, 28 июля 2018 (UTC)
• Формулировки с "этот/эта" не приветствуются вообще, а в готовящейся выпуске их целых три. Тот анонс, что с картинкой, ещё туда-сюда, а остальные два нужно менять, у нас не Своя игра. --Deinocheirus (обс.) 21:40, 31 июля 2018 (UTC)
• Анонс с НЛО подает события, как доказанный факт. Вспоминается жуткий скандал с похожим анонсом про призрак стюардессы (при том, что там даже была смягчающая оговорка, всё равно были обвинения в мракобесии и прочих прелестях). Лучше не надо повторять пройденное . --Deinocheirus (обс.) 21:40, 31 июля 2018 (UTC)
• В анонсе про Алехина нужна запятая перед словом «проходившем» (причастный оборот). Homo soveticus (обс.) 04:59, 1 августа 2018 (UTC)
  • Орфографию я поправил (не только в этом анонсе). К остальным замечаниям присоединяюсь. Vcohen (обс.) 07:59, 1 августа 2018 (UTC)

Возможная редакция?

...следы древней обуви (на илл.)

...С «Деток в клетке» начал...

--DarDar (обс.) 17:07, 1 августа 2018 (UTC)

Выпуск 9 августа (выпускающий DarDar)

Можно уточнить: предков по мужской линий до седьмого колена.--Kaiyr (обс.) 11:26, 3 июля 2018 (UTC)

Сделано. --DarDar (обс.) 12:22, 3 июля 2018 (UTC)

На всякий случай: отцовская линия - не то же, что мужская. По отцовской линии - это все предки отца. По мужской - это только отец отца, отец отца отца и т.д. Vcohen (обс.) 15:52, 3 июля 2018 (UTC)

В статье сказано: предков по отцовской линии до седьмого колена. --DarDar (обс.) 15:57, 3 июля 2018 (UTC)

Просто если очередной мужчина не знает про предков со стороны матери, то его сын уже не знает про предков со стороны бабушки по отцу. Vcohen (обс.) 18:01, 3 июля 2018 (UTC)

Можно добавить: и могли обматерить до 77 предка (то есть до предка жившего в 4 в. до н.э.)--Kaiyr (обс.) 11:21, 4 июля 2018 (UTC)

• Kaiyr, самостоятельно уточните, плиз, как в преамбуле статьи, так и в ЗЛВ-черновике: → предков по мужской линии до седьмого колена. А казахским матом перегружать анонс не будем ... --DarDar (обс.) 13:53, 4 июля 2018 (UTC)

Сделано только в черновике... --DarDar (обс.) 15:13, 4 июля 2018 (UTC)

DarDar, мне кажется, что немного лучше было бы в другом порядке (см. ниже). На ваше усмотрение. — Adavyd (обс.) 14:46, 16 июля 2018 (UTC)

• За инсценировку игры для картины (на илл.) художник выдал натурщикам три ведра водки. — Adavyd (обс.) 14:46, 16 июля 2018 (UTC)
  • Да, лучше. На СП первоначально почти так и было предложено... --DarDar (обс.) 16:49, 16 июля 2018 (UTC)
• Посмотрите, насколько длинее этот выпуск текущего из-за того, что вы упорно пихаете 13 при явном недостатке анонсов. Вы бы хотя бы для компактности поменяли 2 анонс с 3, а пророка обменяли местами с микрофлорой. про то, чтобы вы уменьшили 3-ю картинку на 5 пх и сдвинули Вербное воскресенье на последнее место я и не мечтаю.--Victoria (обс.) 14:49, 23 июля 2018 (UTC)
  • Я собираю выпуски с внутренними перекличками анонсов, поэтому ничего менять и не планирую. --DarDar (обс.) 15:05, 23 июля 2018 (UTC)
  • Для тех, кто не видел: 13 анонсов справа короче по длине, чем 11 слева. --DarDar (обс.) 16:31, 23 июля 2018 (UTC)
  • + Скрин: 13 анонсов справа короче по длине, чем преамбула ИС слева. --DarDar (обс.) 09:31, 4 августа 2018 (UTC)
    • Вообще говоря, рекомендованная ширина для картинок — 120 пикселей для горизонтальных и 90 для вертикальных. Я не вижу острой необходимости от этих рекомендованных параметров отклоняться — особенно учитывая, что другим участникам вы указываете, как положено оформлять иллюстрации. --Deinocheirus (обс.) 19:06, 23 июля 2018 (UTC)
      • В этом выпуске нет вертикальных картинок, есть два квадрата (по 100 пикселей). Верхняя горизональная илл. смотрелась мелковато при 120, поэтому пришлось сделать 130. А про оформление иллюстраций лучше высказываться там, где поднята тема в связи с правками во время публикации выпуска на ЗС. --DarDar (обс.) 19:23, 23 июля 2018 (UTC)

«Бройлер-747»

• "От одного крутого пике до другого (на илл.) — 26 лет, 16 дней и 1 континент." - связь между событиями в АИ не указана. Из статьи удалил. По этичности на грани, но хотя бы не было жертв. Картинка вообще не в тему: 747 не упоминается ни в том, ни в другом случае, и это не пике, а мертвая петля практически. — Igel B TyMaHe (обс.) 11:19, 25 июля 2018 (UTC)
  • Спасибо за своевременно высказанные претензии, позову сюда автора статьи и анонса. --DarDar (обс.) 12:25, 25 июля 2018 (UTC)
• В реальности над водами Атлантики пикировал отнюдь не «Бройлер-747» (на илл.).
• Заменю на этот вариант анонса (см. СП). --DarDar (обс.) 12:48, 25 июля 2018 (UTC)
  • А так совсем плохо получается. У вас издевательский «Бройлер» ведёт на статью о серьёзном происшествии, "В реальности" не связано ни с "Бройлером-747", ни с "Боингом-747". Не оценивая этичность, можно оставить такой вариант:
    

    В реальности над водами Атлантики пикировал отнюдь не «Бройлер-747»

    Но тогда без картинки 747-го. Можно заменить на упоминамый Б-707, но он в единственном варианте - на приколе в аэропорту.

    

    Из фото в полете подходящая только та, что справа, но она принадлежит разбившемуся в катастрофе. Igel B TyMaHe (обс.) 10:17, 26 июля 2018 (UTC)
    • Я не спец, поэтому жду реакцию автора статьи. Напишу ему на СО. --DarDar (обс.) 11:01, 26 июля 2018 (UTC)
      • Если надо фото 707-го ПанАм, то можно взять ещё

        

        такую (там правда немного не та модель), хотя можно действительно без фото, раз на сходство сюжетов передачи и реальных событий между собой нужны АИ. А ведь минимум два таких же пикирований ещё и над Советским Союзом было (можно ещё вспомнить пикирование над Москвой) --Alex Lepler (обс.) 11:26, 26 июля 2018 (UTC)
        • Под "спорной картинкой" в статье сказано: «Компьютерная реконструкция инцидента». Что в этом издевательского? Предлагаемые взамен фотографии — невыразительные, их брать в черновик я точно не буду. --DarDar (обс.) 12:55, 26 июля 2018 (UTC)
          • Тогда нафиг картинку, тем более у вас в анонсе есть и другие достойные статьи для иллюстрирования. По мне так фото театра не хуже. --Alex Lepler (обс.) 13:22, 26 июля 2018 (UTC)
            • Именно динамичную картинку

              

              Компьютерная реконструкция инцидента

              по теме «техника» хотелось взять. Igel B TyMaHe, что в ней крамольного? Поясните! --DarDar (обс.) 13:57, 26 июля 2018 (UTC)
              • Вы иллюстрируете статью о пикирующем Б-707 картинкой с перевёрнутым Б-747. Это разные самолеты и разные ситуации. Причем Б-747 - это крайне узнаваемый самолёт с характерным утолщением под вторую палубу. Igel B TyMaHe (обс.) 15:03, 26 июля 2018 (UTC)
                • В тексте анонса именно про это однозначно сказано: ...пикировал отнюдь не Бройлер-747. --DarDar (обс.) 15:37, 26 июля 2018 (UTC)
• Igel B TyMaHe, после вашей правки в статье (замены илл.) требуется новый вариант анонса. Предлагайте свою формулировку, плиз. --DarDar (обс.) 06:53, 27 июля 2018 (UTC)
  • Решение найдено, вопрос снят. Всем спасибо за участие в обсуждении! --DarDar (обс.) 07:51, 27 июля 2018 (UTC)

Выпуск 12 августа (выпускающий P.Fisxo)

• @P.Fisxo:Думаю, не "сбегая", а "убегая". Сбегая - это вниз.--Victoria (обс.) 11:52, 19 июля 2018 (UTC)

• Согласен. --P.Fiŝo☺ 10:52, 11 августа 2018 (UTC)

• Два первых подряд анонса в выпуске (Эйзенштейн и Муратова) — из области кинематографии: Эйзенштейн и Муратова. По руководству, предполагаю, разносторонность выпуска страдает. --Dlom (обс.) 23:04, 6 августа 2018 (UTC)

• Это анонсы про разные темы - картина и кино. --P.Fiŝo☺ 10:58, 11 августа 2018 (UTC)

Выпуск 15 августа (выпускающий Adavyd)

• В свете недавних обсуждений параметра link у фотографий... Сейчас в черновике стоит фотография, которую невозможно разглядеть. Анонс про лестницу, и мне хочется понять, где на фотографии лестница, но при клике по ней я попадаю в статью, где этой фотографии нет. Ну, я-то найду викикод шаблона и имя файла в нем. А обычный читатель? Vcohen (обс.) 09:45, 5 августа 2018 (UTC)

  См. обсуждение анонса, где я попросил основного автора вставить эту фотографию в статью. Ближе к делу буду решать. — Adavyd (обс.) 10:31, 5 августа 2018 (UTC)

  Поскольку картинки в статье нет, пока убрал её из анонса. — Adavyd (обс.) 11:00, 9 августа 2018 (UTC)

  Да, я видел. Но в этом черновике сейчас обе картинки имеют параметр link. Да, в обоих случаях если пройти в статью, то там эти картинки найти можно (пока кто-нибудь не заменил их там на более удачные на его взгляд). Но зачем??? Почему не оставить стандартную ссылку на картинку в полном размере? Vcohen (обс.) 11:19, 9 августа 2018 (UTC)

  См. мой ответ ниже (в частности, по поводу PD-Art). — Adavyd (обс.) 11:26, 9 августа 2018 (UTC)

• Анонс "Тема возвращения блудного сына в советское время была продолжена возвращением блудного отца". Рембрандт не оригинальничал, а опирался на популярный библейский сюжет. Нужно исправить викификацию блудного сына. Рискну предложить альтернативу: Страна Советов ответила библейскому блудному сыну возвращением блудного отца. Извините, если что не так. --Dlom (обс.) 22:49, 6 августа 2018 (UTC)

  В анонсах, в отличие от статей, мы не обязаны давать хронологию тематики от сотворения мира. В советское время Библию не изучали и, по моим впечатлениям, при словах «возвращение блудного сына» первой ассоциацией была именно картина Рембрандта. Тем более что здесь живопись ассоциируется с живописью. Так что я бы оставил, как есть, тем более что из статьи о картине Рембрандта есть ссылка на библейский сюжет. С моей точки зрения, в выражении «Страна Советов ответила…» больше натяжек, чем в предлагаемом анонсе. — Adavyd (обс.) 06:26, 7 августа 2018 (UTC)

• В руководстве сказано: «ширина в пикселях (как правило, 120 для горизонтальных изображений и 90 для вертикальных)». И ещё в обсуждении оформления илл. отреагируйте, пожалуйста, на слова A.Savin'а: «Я не пользуюсь приложениями Википедии, но если там при нажатии на картинку грузится некая статья, а не страница описания изображения, то это плохо. Я не понимаю, почему эту порочную практику нужно копировать сюда. Одно из основных условий лицензий Creative Commons -- указание автора без каких-либо окольных путей.» --DarDar (обс.) 10:44, 9 августа 2018 (UTC)

  По поводу вермееровской девушки: здесь не столь большой aspect ratio (сравните с юродивой из предыдущего выпуска), так что со 100px в самый раз. Девушка в PD-Art, поэтому CC идёт лесом. Если кому-то потребуется цензурировать линк с "новой кухни", воевать не буду. — Adavyd (обс.) 11:00, 9 августа 2018 (UTC)

  Непонятно, зачем игнорировать возможность сразу разглядеть увеличенную картинку вместо повторного линка на ту же самую статью? --DarDar (обс.) 11:14, 9 августа 2018 (UTC)

  Я всегда считал и продолжаю считать, что главной задачей ЗЛВ является анонсирование статей, а не картинок. Тем не менее в других выпусках я стараюсь не контролировать выпускающих по мелочам. — Adavyd (обс.) 11:24, 9 августа 2018 (UTC)

  Аргумент непонятен. Я как читатель хочу разглядеть картинку и привычно кликаю по ней, не получаю ожидаемого и огорчаюсь. А Вы мне отвечаете: "Так тебе и надо, нечего по картинкам ходить, мы тут статьи анонсируем". За что Вы мне как читателю делаете хуже, и кому Вы этим делаете лучше? Vcohen (обс.) 12:02, 9 августа 2018 (UTC)

  + Какой смысл дважды давать линк на одну и ту же статью? --DarDar (обс.) 12:07, 9 августа 2018 (UTC)

  Если кому-то от моей деятельности здесь становится хуже, то, пожалуй, на следующий месяц я записываться не буду. — Adavyd (обс.) 13:14, 9 августа 2018 (UTC)

  Я тоже могу и статей больше не начинать и из выпускающих себя вычеркнуть. Но это далеко не лучший способ реагировать на возникающее недопонимание... --DarDar (обс.) 13:28, 9 августа 2018 (UTC)

  Никому не становится хуже от Вашей деятельности. Давайте мы Вас обнимем и успокоим. А по делу у Вас ответ есть, без переходов на собственную личность? Vcohen (обс.) 14:54, 10 августа 2018 (UTC)

• Извините, но дваждырождённых надо писать раздельно: это наречие и причастие. Ср. новорождённый - вновь рождённый. --Dlom (обс.) 11:09, 9 августа 2018 (UTC)

  Я тоже сначала так подумал, но именно так (слитно) написано в Махабхарате (часть I, Адипарва, в переводе В. И. Кальянова), см. здесь, с.611. На всякий случай можем позвать сюда автора анонсируемой статьи, Alex fand. — Adavyd (обс.) 11:24, 9 августа 2018 (UTC)

  Я тоже в первую очередь ориентируюсь на АИ, в профильной книге, по которой писал статью, пишут слитно [10] --Alex fand 11:29, 9 августа 2018 (UTC)

  Вот, например, этот термин в заглавии книги [11] --Alex fand 11:32, 9 августа 2018 (UTC)

  Ну готовьтесь тогда откатывать в шаблоне: будут исправлять, уж очень режет глаз. --Dlom (обс.) 11:34, 9 августа 2018 (UTC)

  Откатывать нужно тоже аргументированно, с опорой на АИ. По теме варново-кастовой системы всюду пишут слитно [12], в других случаях — раздельно, это устоявшийся термин в русскоязычной индологии. --Alex fand 11:38, 9 августа 2018 (UTC)

  Кстати, коллега Alex fand, в анонсируемой статье термин "дваждырождённый" не употребляется; чтобы до него дойти, надо перейти по ссылке Двиджа. Нельзя ли и/или употребить его в анонсируемой статье, и/или добавить источники и информацию в статью Двиджа? Тогда будет легче отбиваться . — Adavyd (обс.) 11:43, 9 августа 2018 (UTC)

  Если честно, мне этот термин не принципиален в анонсе, просто добавил его для звучности, можно смело заменить на «высокие варны», чтоб не ломать понапрасну копья. Термин «дваждырождённые» широко употребляется в научной литературе, достаточно забить его в гугл-буксе, но спорить с кем-либо я не имею ни малейшего желания. Легче прийти по-тихому к консенсусу здесь, чем шумно на заглавной. --Alex fand 11:50, 9 августа 2018 (UTC)

  Ладно, тогда оставляем, как есть. Дваждырождённый — это примерно как дваждыизбранный, а «высокие варны» — совсем непонятно… — Adavyd (обс.) 12:01, 9 августа 2018 (UTC)

• Adavyd, только не обижайтесь, пожалуйста. Можете проигнорировать меня, но обратить ваше внимание ведь надо. Ступени не посещают. Музей посещают, а по ступеням поднимаются и спускаются. А журналисты там, говоря русским языком, дежурили в течение года: Годовое дежурство у ступеней самой известной лестницы США принесло двум журналистам Пулитцеровскую премию. Ещё раз прошу прощения. --Dlom (обс.) 11:43, 10 августа 2018 (UTC)
  • Dlom, нет, что вы, какие обиды, — наоборот, очень благодарен, что вы обратили на это внимание и предложили альтернативный вариант. Заменил. — Adavyd (обс.) 18:11, 11 августа 2018 (UTC)

Выпуск 18 августа (выпускающий Victoria)

• "Политикой будущего губернатора и сенатора..." - начинаю читать и не понимаю, что такое политика будущего губернатора и сенатора. Предлагаю поменять порядок слов: "Будущего губернатора и сенатора (на илл.) вынудила заняться политикой...". Vcohen (обс.) 15:01, 23 июля 2018 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 08:06, 24 июля 2018 (UTC)
• А про хореографа и про переписи - как-то непонятно, что нетривиального в этих анонсах. Vcohen (обс.) 15:01, 23 июля 2018 (UTC)
  • Фауст, выраженный художественными средствами пантомимы? Да это же посильнее Фауста Гёте!
  • Посёлок с населением из одного человека? Робинзон Круто [sic].--Victoria (обс.) 08:06, 24 июля 2018 (UTC)
    • Про Гёте уговорили одним ударом. Про одного человека - пока нет. В этой переписи, я думаю, сотни НП с населением в единицы человек. Еще был бы интерес, если бы в статье было описание, кто были эти два человека (жили-были дед да баба, а детей у них не было, потом дед умер, баба гордо доживала в поселке одна). UPD. Не сотни, а тысячи, даже с ровно 1 человеком. Vcohen (обс.) 10:51, 24 июля 2018 (UTC)
      • Насколько я вижу, ни одна из них не выствлялась на ЗЛВ. Я не засчитываю и не буду засчитывать аргумент "мне это неинтересно, поэтому уберите данный анонс из вашего выпуска" или "факт тривиальный". Все люди разные, не нужно думать, что неинтересующийся представляет большинство, но если даже представляет, это не повод игнорировать меньшинство. Уже много раз было, что я брала анонсы, по поводу которых кто-то сказал фе, и я продолжу это делать, поскольку фе можно сказать по поводу 95% анонсов. Главное, чтобы анонс был интересен мне, и статья заслуживала анонса. Каждому кишлаку - по анонсу на ЗЛВ.--Victoria (обс.) 08:24, 25 июля 2018 (UTC)
        • Но Вы же понимаете, что второй кишлак с такой информацией в ЗЛВ уже не пойдет. И читатель так и останется дезинформирован, что население в 1 человек - это уникальный факт, тогда как таких НП тысячи. Vcohen (обс.) 08:35, 25 июля 2018 (UTC)
        • Если надо сохранить анонс, то можно хотя бы добавить какое-нибудь "один из". Vcohen (обс.) 08:59, 26 июля 2018 (UTC)
          • Где именно?--Victoria (обс.) 05:53, 13 августа 2018 (UTC)
            • Смысл анонса должен быть в том, что данный НП - это один из многих НП, у которых население по переписи оказалось 1 или 2 человека. Если хотите, подумаю над точной формулировкой. Vcohen (обс.) 07:26, 13 августа 2018 (UTC)
              • Да, пожалуйста. Хотя обещать использовать новую формулировку не могу. Проблема в том, что анонс, как вы его видите вы, опирается на 'информацию за кадром' - другие поселки. У нас нет обзорной статьи о них. Собственно, ваша критика тоже основана на такой информации, в то время как в анонсе нигде не подразумевается, что поселок уникален. Victoria (обс.) 16:06, 14 августа 2018 (UTC)
                • Ну, вообще-то в каждом анонсе подразумевается, что сообщаемая в нем информация в чем-то необычна... Не получается пока. Статья никакая. Я поправил в ней кривые ссылки и кривую орфографию, но отсутствие информации, увы, я поправить не могу. Vcohen (обс.) 16:46, 14 августа 2018 (UTC)
• Коровки что-то по правому краю не выравниваются. Видимо, предыдущая картинка высоковата. Vcohen (обс.) 10:51, 24 июля 2018 (UTC)
  • Сделано? Минимум, на моём экране. Victoria (обс.) 08:24, 25 июля 2018 (UTC)
    • Да. Если только самый первый анонс у кого-нибудь не влезет в одну строку. Vcohen (обс.) 08:35, 25 июля 2018 (UTC)
      • @Vcohen: А 'консенсус о' вас не смущает? Меня уже да. Может, лучше 'по поводу'?--Victoria (обс.) 07:42, 16 августа 2018 (UTC)
        • Да, наверно. У меня за 26 лет вне России начало притупляться чувство русского языка. Vcohen (обс.) 08:02, 16 августа 2018 (UTC)
          • Аналогично, за 18. С волками жить... — Эта реплика добавлена участницей Victoria (о • в)

Выпуск 21 августа (выпускающий Dlom)

• Запнулась я за «на протяжении трёх тысяч лет до нашей эры», как будто они кирки побросали ровно на Рождество 0 г. н. э. Прочитав статью, с натяжкой можно согласиться, но шлаки продолжали перерабатывать аж до ХХ века. Может, «велась в течение пяти тысяч лет». Или «три тысячи лет до нашей эры добывали руду, а потом еще почти две тысячи лет перерабатывали шлаки». Victoria (обс.) 10:55, 16 августа 2018 (UTC)
  • Читаю в статье: Эксплуатация Лаврийских рудников началась, по-видимому, в конце 4-го тысячелетия до н. э. ... К концу I века до н. э. рудники были исчерпаны, и афиняне начали переплавку старых шлаков с целью извлечения металла. Разработка велась - это значит, добывали руду, копали лопаточками и били молоточками, или как там они это делали. Шлаки - это уже отходы металлургии, это когда ту добытую руду уже поплавили. Но поплавили плохо, из неё можно было ещё выплавить, чем и занимались до XX века. --Dlom (обс.) 15:01, 16 августа 2018 (UTC)
  • Про "ровно на Рождество": как раз когда речь идёт о "до нашей эры", там всё приблизительно, не принято воспринимать всё так буквально. Там и сто лет не срок. --Dlom (обс.) 15:13, 16 августа 2018 (UTC)
  • Я тоже запинался за "трёх тысяч лет до нашей эры", только другой ногой. Для меня "до нашей эры" - это не "на протяжении какого времени", а "в каком году/веке/тысячелетии". А когда эти "три тысячи лет" обозначают "на протяжении какого времени", а потом сказано "до нашей эры", то возникает когнитивный диссонанс. Vcohen (обс.) 11:11, 16 августа 2018 (UTC)
    • Ну видите, как я вас заинтересовала. Когнитивный диссонанс был устроен намеренно. --Dlom (обс.) 15:01, 16 августа 2018 (UTC)
      • Вы меня гораздо больше заинтересовали более удачными вещами, их у Вас гораздо больше. А здесь выглядит как стилистическая небрежность. Vcohen (обс.) 17:18, 16 августа 2018 (UTC)
• Кстати, не хотите флаг ли патрулирующего? Нужно только прочитать ВП:ПАТ и пообещать его не нарушать. Victoria (обс.) 10:55, 16 августа 2018 (UTC)
  • Нет, спасибо, не хочу нести ответственность за других. Мне разборки не нужны. --Dlom (обс.) 15:01, 16 августа 2018 (UTC)
• И наконец, спасибо за своевременное присоединение к проекту, а то на СО проекта дебаты, а в графике выпуска никого.Victoria (обс.) 10:55, 16 августа 2018 (UTC)
  • Пожалуйста. --Dlom (обс.) 15:01, 16 августа 2018 (UTC)
• Попутали Савву Морозова и Савву Мамонтова в анонсе. Поправил в шаблоне. --НоуФрост^❄❄❄ 17:02, 21 августа 2018 (UTC)
  • Да, извините. Спасибо огромное. --Dlom (обс.) 17:09, 21 августа 2018 (UTC)
    • Я их сам регулярно путаю :) --НоуФрост^❄❄❄ 17:19, 21 августа 2018 (UTC)

Выпуск 24 августа (выпускающий Джекалоп)

• В одном анонсе два аналогичных термина: вечный огонь и могила неизвестного солдата. Видимо, надо либо оба писать как в словаре (из 5 слов только огонь с маленькой), либо всё с маленьких букв как общие понятия? Vcohen (обс.) 07:27, 14 августа 2018 (UTC)
  • Мой подход такой. «Вечный огонь» это название, так как на самом деле огонь не вечен и с маленькой буквы это будет противоречить реальной картине мира. Могила неизвестного солдата в точности соответствует действительности в своём прямом смысле, поэтому в заглавной букве не нуждается. Джекалоп (обс.) 07:40, 14 августа 2018 (UTC)
    • Логично, спасибо. Vcohen (обс.) 07:45, 14 августа 2018 (UTC)
    • Общее понятие — Могила Неизвестного Солдата, это не безымянные останки на каком-то кладбище, а памятник/мемориал. Статья именуется некорректно, и хотя бы первая прописная вносила толику смысла в написанное. С уважением Кубаноид; 09:12, 14 августа 2018 (UTC)
      • Если написать заглавную букву, исказится смысл анонса. Получится, что на этой конкретной могиле огонь впервые был зажжён в 1923 году. Имеется же в виду другое — что это первый Вечный огонь на всех могилах неизвестных солдат в мире, будь они на кладбищах или в составе мемориалов. Джекалоп (обс.) 09:22, 14 августа 2018 (UTC)
        • Идея! Давайте напишем "на могилах неизвестных солдат". И тогда этот смысл станет понятен даже тем читателям, которые не замечают нюансов орфографии. Vcohen (обс.) 09:28, 14 августа 2018 (UTC)
          • Поправил для всех. Джекалоп (обс.) 09:37, 14 августа 2018 (UTC)
        • Нет никаких Вечных огней на каких-то могилах неизвестных солдат. Есть Вечные огни на Могилах Неизвестных Солдат. Получается да, первый Вечный огонь на Могиле Неизвестного Солдата. С уважением Кубаноид; 10:07, 14 августа 2018 (UTC)
          • Мне представляется, что официозный вариант с тремя строчными относится только к советским памятникам, наподобие четырёх строчных в словосочетании Союз Советских Социалистических Республик. Аналогичным образом в российских источниках Президент Российской Федерации пишется с заглавной, а президент какой-то там КНР — со строчной. --Deinocheirus (обс.) 01:37, 16 августа 2018 (UTC)
            • В смысле с тремя прописными. Vcohen (обс.) 08:03, 16 августа 2018 (UTC)
            • В этом смысле показательно словоупотребление в БРЭ: для московского и киевского объектов используются все прописные, для парижского — только в слове «Неизвестного». --Deinocheirus (обс.) 13:32, 17 августа 2018 (UTC)
• Выставил статью Лже-Чапаевы на удаление. В статье нет не то что обзорного источника по заявленной теме - нет вообще ни одного упоминания о факте в научной исторической литературе. Основывать статью, претендующую на некий обзор явления, на кратких упоминаниях из уст родственников сабжа, ни разу историками не исследованных (не говоря о подтверждении), недостойно энциклопедии. --ArsenG (обс.) 10:51, 16 августа 2018 (UTC)
• А точно у Лже-Чапаевых на «воскресила» нужны кавычки? --Dlom (обс.) 20:49, 22 августа 2018 (UTC)
  • Я воздерживаюсь. Джекалоп (обс.) 20:55, 22 августа 2018 (UTC)

Выпуск 27 августа (выпускающий Dlom)

• "Эвакуировался в Москву сотрудником НКВД" - это может быть понято двояко: либо он сам был сотрудником НКВД, либо сотрудник НКВД его эвакуировал. Vcohen (обс.) 10:00, 11 августа 2018 (UTC)
• Dlom, разрешите мне предложить маленькую поправку? В том же анонсе по поводу НКВД/КГБ, согласно ВП:ЧИСЛА, надо бы числительные нарастить: «как сотрудник НКВД в 1941-м и КГБ — в 1991-м». — Adavyd (обс.) 08:11, 13 августа 2018 (UTC)

Выпуск 30 августа (выпускающий Victoria)

• Извините, можно предложить корректировочку? Эзоп вложил новый смысл в «лебединую песню». Эзоп придал новый смысл «лебединой песне». --Dlom (обс.) 13:16, 25 августа 2018 (UTC)
• Да пожалуйста.--Victoria (обс.) 15:13, 26 августа 2018 (UTC)

Выпуск 5 сентября (выпускающий DarDar)

• Никогда притеснения крестьян не были так сильны — это не однозначный факт, это мнение одного автора. Лучше, наверное, взять в кавычки, чтобы не добавлять сакраментальное «есть мнение, что…» --Deinocheirus (обс.) 13:11, 31 июля 2018 (UTC)
  • "Сакраментальности" не хочется, а кавычки намекают на смысл, обратный сказанному. Спросим автора статьи... --DarDar (обс.) 13:49, 31 июля 2018 (UTC)
    • Если выбирать из этих двух вариантов, то более привлекательным мне кажется вариант с есть мнение, что… и без кавычек. Большинство читалей, мне кажется, все равно будут видеть только главное в анонсе, а конструкцию есть мнение, что… попросту не замечать. BoSeStan (обс.) 17:58, 31 июля 2018 (UTC)
    • См. в черновике, --DarDar (обс.) 19:15, 31 июля 2018 (UTC)
      • Спасибо! BoSeStan (обс.) 19:24, 31 июля 2018 (UTC)
• Для тех, кого волнует длина выпуска, см. скриншот: 13 анонсов справа короче по длине, чем 10 слева. Два из 12 анонсов (слева) не вошли в скрин... --DarDar (обс.) 13:46, 8 августа 2018 (UTC)
• Коллега, у Шопена в каждом опусе есть 2-й этюд. То уточнение, что было в анонсе — было не очень лишнее. Или вообще номер убрать. --НоуФрост^❄❄❄ 21:39, 2 сентября 2018 (UTC)
  • Сделано. --DarDar (обс.) 06:19, 3 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 8 сентября (выпускающий Deinocheirus)

В подписи к портрету Воронина Никиты (первого русского баптиста) пропущена закрывающая скобка в годах жизни. -- iEPCBM (обс.) 18:13, 24 августа 2018 (UTC)

• Вставлено. Vcohen (обс.) 18:40, 24 августа 2018 (UTC)

Выпуск 11 сентября (выпускающий Victoria)

• Голландский заводчик вывел новую породу собак (на илл.), начав с одного барбета и семи дворняг. - по указанию Victoria оспариваю. Про дворняг нет ни в статье, ни в источниках, Корталь покупал и разводил охотничьих собак в типе гриффонов. Вывод о том, что разный фенотип означает, что собаки были дворнягами, произволен. --Томасина (обс.) 15:14, 21 августа 2018 (UTC)
  • ОК, снято из выпуска.--Victoria (обс.) 15:15, 21 августа 2018 (UTC)

Выпуск 14 сентября (выпускающий P.Fisxo)

• В выпуске уже два анонса с "на илл.", а картинка всего одна. Это не ошибка? Vcohen (обс.) 14:44, 24 августа 2018 (UTC)
• @P.Fisxo: Может, у меня это профессиональная деформация, связанная с посредничествомв ВП:ЛГБТ, но "имела связи" читается двусмысленно. Может, 'повлияла'? Или 'дальние родственники'. Или 'обязана своим появлением Александру Македонскому'.--Victoria (обс.) 06:08, 26 августа 2018 (UTC)
  • Профессиональной деформации не имею, но поддерживаю. Может, Древнеиндийская Якшини и древнегреческая Венера состоят в искусном скульптурном родстве? --Dlom (обс.) 08:53, 26 августа 2018 (UTC)

• а как такой вариант? --P.Fiŝo☺ 20:51, 4 сентября 2018 (UTC)

• Хорошо.--Victoria (обс.) 11:01, 5 сентября 2018 (UTC)

• "Эту награду" - непонятно. Может быть, "одну и ту же награду". Vcohen (обс.) 07:48, 4 сентября 2018 (UTC)

• возможно вот так? --P.Fiŝo☺ 20:54, 4 сентября 2018 (UTC)

• @P.Fisxo: Ваш выпуск из 13 анонсов гораздо длиннее и текущего, и среднего. Нехорошо подбирать 3 картинки, 2 из них вертикальные, а потом забивать анонсами под завязку, не считаясь с их длиной - у вас есть анонс в 3 строчки и большинство в 2, в то время как 13 "для коротких анонсов". Если так хочется 3 картинки, может забрать одну из моих горизонтальных.--Victoria (обс.) 11:01, 5 сентября 2018 (UTC)

• я смотрю предпросмотр в сравнении с избранной статьёй - вроде нормально вписывается. --P.Fiŝo☺ 21:24, 5 сентября 2018 (UTC)

• • @P.Fisxo: А теперь? --Victoria (обс.) 08:13, 6 сентября 2018 (UTC)
    • Есть какой-то содержательный смысл для удаления целого абзаца из преамбулы "ИС"? --DarDar (обс.) 09:33, 7 сентября 2018 (UTC)
      • Когда я избираю статью, я стараюсь делать высоту блока ИС максимально близкой к высоте блока ЗЛВ (который публикуется на несколько часов раньше, что облегчает задачу). Получается не идеально, учитывая разные размеры экранов и логический минимум информации, который необходимо сохранить, но хотя бы приблизительно. После избрания статьи об Эдуарде блок ИС стал сильно (чуть ли не на десяток строк) длинней блока ЗЛВ — в этом случае можно было либо основательно проредить текст каждого абзаца из преамбулы ИС, либо обрезать последний из них. Я обычно делаю первое, но второе — тоже принятая практика. --Deinocheirus (обс.) 12:57, 7 сентября 2018 (UTC)
• @P.Fisxo: Два анонса о наградах. Два анонса о спорте. --Dlom (обс.) 11:37, 12 сентября 2018 (UTC)

• Если не трудно, уточните. --P.Fiŝo☺ 11:57, 12 сентября 2018 (UTC)
• Имхо, два на одну и тему можно, но это максимум.--Victoria (обс.) 08:05, 14 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 20 сентября (выпускающий Victoria)

По поводу вот этого: [13]: Victoria, вы не разобрались в вопросе по поводу наращения окончаний. В своём выпуске я по замечанию Adavyd добавила наращение. У вас в выпуске другой случай. Прочитайте ту же ссылку Adavyd ВП:ЧИСЛА. Заодно ВП:ЭП по поводу "лазить". Тем не менее, обещаю больше к вашим выпускам не прикасаться. --Dlom (обс.) 07:57, 29 августа 2018 (UTC)

Выпуск 23 сентября (выпускающий Aita45)

Не надо ставить link в иллюстрации. Я как читатель хочу рассмотреть картинку крупно, и я не ожидаю, что вместо картинки откроется статья. Vcohen (обс.) 11:59, 5 сентября 2018 (UTC)

• Извините, но у меня никаких вышеописанных манипуляций не происходит, поэтому смело подправьте сами. Заранее спасибо, Aita45 (обс.) 09:46, 6 сентября 2018 (UTC)
  • Там уже подправлено. Ваш черновик редактируют, а Вы и не замечаете. Vcohen (обс.) 10:25, 6 сентября 2018 (UTC)
• У американской представительницы неважно со стилем: сперва, потом, а потом. --Dlom (обс.) 20:44, 9 сентября 2018 (UTC)
• А ничего, что два выпуска подряд начинаются с японского инструмента? Может, хотя бы местами поменять со второй картинкой?--Victoria (обс.) 08:03, 10 сентября 2018 (UTC)
• @Aita45: Старейшие в мире (на илл.) горные войска появились в Италии. Может быть, лучше: Первые в мире...? Они же не появились старейшими. Или: Старейшие в мире горные войска - у итальянцев. Старейшие в мире горные войска стоят на защите Италии. Служат Италии. --Dlom (обс.) 12:14, 18 сентября 2018 (UTC)
• Идут два подряд выпуска с анонсами про сямисены, и оба с иллюстрациями. У меня даже не дежавю, у меня насморк и обморок. --Dlom (обс.) 11:57, 21 сентября 2018 (UTC) @Aita45: я готова поменяться с вами выпусками. --Dlom (обс.) 12:45, 21 сентября 2018 (UTC)
• "Модификации являются одной из главных причин популяризации Minecraft." Пошла в статью проверить, уместно ли в данном случае слово "популяризация", или всё же правильно "популярности". Но ничего похожего в статье не нашла. На чём основано это утверждение? Нашла. В таком случае, речь только о формулировке: в статье успех = популярность; популяризация - это деятельность. --Томасина (обс.) 06:11, 22 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 29 сентября (выпускающий Victoria)

"Четырёхлетний племянник одобрил решение дяди (на илл.) отказаться от возможности вступления в равнородный брак" - как-то слишком. Может быть, "Четырёхлетний племянник одобрил отказ дяди (на илл.) вступить в равнородный брак" (или "отказ дяди от права на равнородный брак", в зависимости от смысла)? --Томасина (обс.) 17:53, 18 сентября 2018 (UTC)

• Второе.--Victoria (обс.) 08:07, 19 сентября 2018 (UTC)
  • в анонсе «дяди дяди», так задумано?Ahasheni (обс.) 01:18, 22 сентября 2018 (UTC)
• Виктория поменяйте викиссылку: Филипп - племянник, Фридрих - дядя. Подобное написал и на странице предложений--Авгур (обс.) 16:24, 23 сентября 2018 (UTC)
  • Да, это сильная лажа, перепутать дядю с племянником. Спасибо, что заметили.
  • Однако писать в обсуждении анонса после того, как он взят, бесполезно т.к. я пользуюсь скриптом, который относит взятые анонсы вниз.--Victoria (обс.) 08:26, 24 сентября 2018 (UTC)

По поводу The Veldt: проблема в том, что до релиза песни Брэдбери как раз дожил, посмертным стал клип на песню. -=|*НП*|=- 0_0 15:27, 21 сентября 2018 (UTC)

• Заменила на "едва дожил". Спасибо.--Victoria (обс.) 08:26, 24 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 2 октября (выпускающий Deinocheirus)

• Два генерала в одном выпуске. --Dlom (обс.) 12:19, 15 сентября 2018 (UTC)

  Первого можно заменить на полководца.--Victoria (обс.) 11:59, 19 сентября 2018 (UTC)

  • Распихал генералов в разные концы выпуска, но в принципе и сами они, и содержание анонсов о них всё-таки очень разные. Это не тематический повтор. --Deinocheirus (обс.) 01:20, 24 сентября 2018 (UTC)

• "Ступенчатые пирамиды в бронзовом веке (на илл.) строили и на территории Казахстана." — не лучше ли словосочетание «в бронзовом веке» викифицировать отдельно? --Томасина (обс.) 06:24, 22 сентября 2018 (UTC)

  Тогда получится, что картинка иллюстрирует не пирамиды, а бронзовый век... --Deinocheirus (обс.) 01:20, 24 сентября 2018 (UTC)

  ОК. Даже лучше: "В бронзовом веке ступенчатые пирамиды (на илл.) строили и на территории Казахстана." Или вообще даже: ""В бронзовом веке на территории Казахстана строили ступенчатые пирамиды(на илл.)"" --Томасина (обс.) 07:19, 24 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 5 октября (выпускающий P.Fisxo)

• "Компьютерные игры изучаются для решения проблем полицейских в США." - варианты: "Для решения проблем американских полицейских изучают компьютерные игры" (зачеркнуто из-за рейнджеров), "Для решения проблем полицейских в США изучают компьютерные игры". --Томасина (обс.) 06:28, 22 сентября 2018 (UTC)

• Согласен, так лучше Сделано. --P.Fiŝo☺ 18:30, 26 сентября 2018 (UTC)

• "Одно из первых упоминаний в искусстве героической обороны 1941 года состоялось благодаря полотну художника." - это кривая формулировка. Картина не была причиной, благодаря которой "состоялось" упоминание, она сама и была таким упоминанием; "полотно художника" тоже так себе - либо просто полотно, либо произведение/работа художника. Варианты: Батальное полотно было одним из первых отображений в искусстве героической обороны 1941 года. Художник одним из первых увековечил в искусстве героическую оборону 1941 года. --Томасина (обс.) 06:40, 22 сентября 2018 (UTC)

• Пожалуй второй вариант. Сделано. --P.Fiŝo☺ 18:33, 26 сентября 2018 (UTC)

• "Художник одним из первых увековечил в искусстве героическую оборону 1941 года". Что интересного в этом факте? То, что оборону обычно отражают в искусстве художники, а не композиторы, и так понятно. Vcohen (обс.) 18:45, 26 сентября 2018 (UTC)

• Для понимания интересности этого факта нужно знать, что оборона Брестской крепости стала известна широкой общественности далеко не сразу и во многом благодаря этой картине и её автору. До 57 года про Бресткую крепость знала горстка специалистов. Картина появилась в 1951 году и, по большому счёту, именно с неё стоит начинать историю истории обороны Бресткой крепости. --P.Fiŝo☺ 11:06, 30 сентября 2018 (UTC)

• Тогда он не "одним из первых увековечил в искусстве", а "одним из первых сообщил человечеству". Факт начинает играть новыми красками. Vcohen (обс.) 18:05, 30 сентября 2018 (UTC)

• Тогда не человечеству (немцы то знали, что называется, на собственной шкуре), а соотечественникам. --P.Fiŝo☺ 18:43, 30 сентября 2018 (UTC)

• ОК, Вам виднее. Только соотечественники - из анонса непонятно какие. Vcohen (обс.) 19:01, 30 сентября 2018 (UTC)

• Два индуистских анонса в одном выпуске, причём оба с иллюстрациями. --Dlom (обс.) 15:35, 7 октября 2018 (UTC)

Выпуск 8 октября (выпускающий Dlom)

• В статье о журнале Continuum со СПИДом доказательно связаны смерти трёх человек, в том числе двух главредов, из четырёх десятков перечисленных сотрудников. Как это превратилось в преамбуле статьи и в нашем анонсе в «смерть всей редакции» — выше моего понимания. --Deinocheirus (обс.) 20:53, 4 сентября 2018 (UTC)
  • Спасибо за бдительность. Я списала из преамбулы. Как у ОА в статье так получилось, я не в курсе. --Dlom (обс.) 21:33, 4 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 11 октября (выпускающий Николай Проскурин)

• Два индуистских анонса в одном выпуске, причём оба с иллюстрациями. И третий анонс про индийский народ. --Dlom (обс.) 15:25, 10 сентября 2018 (UTC)
  • Убрал один из анонсов с иллюстрацией. -=|*НП*|=- 0_0 18:35, 10 сентября 2018 (UTC)
• Аквамариновый зефир случайно оказался "за бортом"? Или? --DarDar (обс.) 09:13, 21 сентября 2018 (UTC)
  • Он был в обновлённой версии анонса, забыл добавить. Спасибо за бдительность . -=|*НП*|=- 0_0 13:03, 21 сентября 2018 (UTC)
• В статье Жырау нет источника, подтверждающего утверждение о том, что они могли высказывать недовольство хану. --winterheart 15:23, 8 октября 2018 (UTC)
  • @Николай Проскурин: не пропустите, как то здесь случается в последнее время. --Dlom (обс.) 18:26, 8 октября 2018 (UTC)
    • Я за черновиком слежу, но спасибо за уведомление. Открываем Национальную энциклопедию (в нумерации склада 363 страница): «в арнау-олен [поэт] восхваляет или порицает определенного властителя, дает ему советы, высказывает пожелания». Единственная проблема статьи — отсутствие сносок. На то, что есть в энциклопедии, постараюсь сноски проставить. -=|*НП*|=- 0_0 18:51, 8 октября 2018 (UTC)

Выпуск 14 октября (выпускающий DarDar)

На третьей иллюстрации вопреки указанию «на илл.» в анонсе не изображена система предупреждения об опасном сближении с поверхностью земли. У вас две отличные иллюстрации — произведения изобразительного искусства, зачем вам в эту компанию этот малохудожественный графичек, тем более если формулировка анонса уже не содержит никаких цифровых показателей про две катастрофы в год? --Dlom (обс.) 12:36, 9 сентября 2018 (UTC)

Переоформлено, спасибо за совет! --DarDar (обс.) 13:38, 9 сентября 2018 (UTC)

• Для тех, кого волнует длина выпуска, см. скриншот: 13 анонсов справа короче по длине, чем 12 слева. --DarDar (обс.) 14:13, 9 сентября 2018 (UTC)
  • + Сравнение высоты блока ИС с высотой блока ЗЛВ на ЗС 14 октября. --DarDar (обс.) 10:47, 11 сентября 2018 (UTC)
• За потомственного бейсболиста (на илл.) владелец клуба отдал 49,5 млн долларов и двух лошадей. Мне кажется, некорректная и неполиткорректная формулировка. Владелец клуба не отдавал кому-то за бейсболиста миллионы и коней, он заключил с бейсболистом контракт с определённым вознаграждением, как следует из статьи. Выражение "отдал за" в отношении спортсменов употребляется в футбольной тематике, когда клубы друг другу платят неустойки при трансферах, если я не ошибаюсь. И мне этот анонс отдаёт чем-то похожим на расизм и рабовладелие, в особенности в контексте с "потомственным" и "лошадьми" и теперь еще с портретом человека не белой расы в иллюстрации. --Dlom (обс.) 14:51, 9 сентября 2018 (UTC)
  • В вознаграждении венесуэльского бейсболиста по контракту помимо миллионов числятся две лошади. В контракте бейсболиста по прозвищу "Венесуэльский ковбой" прописаны две лошади. Как-нибудь так, полегче. --Dlom (обс.) 15:06, 9 сентября 2018 (UTC)
    • Замена в черновике на предложение автора статьи и анонса... --DarDar (обс.) 17:34, 9 сентября 2018 (UTC)
      • Спасибо, что прислушались. Не подписание контракта обошлось, а сам контракт. --Dlom (обс.) 17:39, 9 сентября 2018 (UTC)
        • Подредактировано в черновике. --DarDar (обс.) 18:03, 9 сентября 2018 (UTC)
• "Бойцы «Чёрного легиона» — большей частью белые." - тире не нужно. --Томасина (обс.) 07:02, 22 сентября 2018 (UTC)

Сделано, спасибо. --DarDar (обс.) 10:33, 22 сентября 2018 (UTC)

• Тире будет не нужно и при такой формулировке: Бойцы «Чёрного легиона» преимущественно белые? Томасина, Vcohen, какое правило надо учитывать? Мне кажется, что тире требуется, потому что глагол пропущен. --DarDar (обс.) 13:59, 9 октября 2018 (UTC)

• Я бы поставил. Если есть мнение, что не нужно, то хотелось бы понять почему. Нашел. § 15, п. 4. Действительно, формально не нужно. Vcohen (обс.) 14:08, 9 октября 2018 (UTC)

Выпуск 20 октября (выпускающий Victoria)

Я могу ошибиться, но Гризельда (сюжет) помечена, как идущая в этот выпуск, а в выпуске её нет. --Ahasheni (обс.) 12:21, 20 сентября 2018 (UTC)

• Спасибо, что заметили. Видимо, я забыла внести в мой черновик. Перенесла в выпуск 26 октября.--Victoria (обс.) 08:28, 21 сентября 2018 (UTC)

"Некоторые животные для своего размножения «одалживают» отцовские гены у других видов." - кажется, без слова "своего" можно обойтись. --Томасина (обс.) 07:11, 22 сентября 2018 (UTC)

• Сделано--Victoria (обс.) 08:29, 24 сентября 2018 (UTC)
• "Бывший помощник оперуполномоченного НКВД утверждает, что заранее узнал о дате нападения нацистов на СССР" - лучше написать "утверждал", так как человека уже нет в живых. --winterheart 21:08, 8 октября 2018 (UTC)
  • Сделано--Victoria (обс.) 08:42, 9 октября 2018 (UTC)
• А почему в этом выпуске и в выпуске 26 октября «на илл.» выделено не только курсивом, но и болдом? --Deinocheirus (обс.) 13:25, 9 октября 2018 (UTC)
  • Согласно Обсуждение_проекта:Знаете_ли_вы/Подготовка_следующего_выпуска#Небольшое_улучшение в течение последнего месяца провожу эксперимент. Пока никто не жаловался. Да и то, что понадобился месяц, чтобы заметить, показывает, что такое решение проблем с нахождением анонса к картинке приемлемо, в отличие от предлагавшегося значка.--Victoria (обс.) 08:16, 10 октября 2018 (UTC)
    • Ну, судя по Архиву, ни один такой выпуск не побывал ещё на заглавной. Там не единицы, а сотни участников, заметили бы сразу. Я, честно говоря, не верю в эффективность такого форматирования, но в порядке эксперимента можно как минимум посмотреть на реакцию. Только в обсуждении вроде бы предлагалось менять курсив на болд, а не совмещать. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 10 октября 2018 (UTC)
      • Изменю оба выпуска на вариант каждый.--Victoria (обс.) 13:25, 10 октября 2018 (UTC)
      • Один выпуск вышел в таком оформлении, но его без лишних слов вернули к традиционному виду: [14]. --Dlom (обс.) 12:40, 10 октября 2018 (UTC)
        • Пропустила. Вот я и удивилась, что должен был быть выпуск с таким оформлением, а в архиве нет. Сейчас поставлю скрытый коммент, чтоб не меняли.--Victoria (обс.) 13:25, 10 октября 2018 (UTC)

Выпуск 23 октября (выпускающий Deinocheirus)

Я пока закомментировал анонс про пожар в школе, такой нельзы выпускать на ЗС, там дичайший машинный перевод.

В возмущении по поводу смертей, последовавших за этим, наследный принц Абдул-Маджид удалил школы для девочек из администрации «Общее президентство образования для девочек» — «автономное государственное агентство, которое долгое время контролировалось консервативными священнослужителями»[2] — и передал его министерству образования, которое уже контролировало школы для мальчиков. В 1960 году, когда школы для девочек впервые были созданы в Саудовской Аравии, они были поставлены под контроль отдельной администрации, в которой доминируют консерваторы, как «компромисс, чтобы успокоить общественную оппозицию тем, чтобы позволить (не требуя) девочкам посещать школу».[8]

(и не только это)MBH 07:14, 22 октября 2018 (UTC)

Выпуск 26 октября (выпускающий Victoria)

@Пппзз: Я взяла в выпуск ваша анонс о Джошуа с намерением позже проверить цифры. И нигде их не вижу.--Victoria (обс.) 08:17, 5 октября 2018 (UTC)

• Коллега, в низу карточки ссылка. Там цифры --Пппзз (обс.) 11:19, 5 октября 2018 (UTC)

  Victoria. Ссылка на поединок, процент нокаутов — Джошуа, Поветкина. --Пппзз (обс.) 18:59, 5 октября 2018 (UTC)

  Извините, как-то это слишком неочевидно. Отдаю обратно.--Victoria (обс.) 08:18, 8 октября 2018 (UTC)

• Граждане, выпуск уже конечно выпущен, но в русском языке нет аббревиатуры "АИ" - артифишал интеллидженс на русском сокращается до ИИ 109.187.27.201 14:43, 26 октября 2018 (UTC)
  • @Victoria: --Dlom (обс.) 16:34, 26 октября 2018 (UTC)
    • 109.187.27.201, спасибо за уточнение! Исправлено. --DarDar (обс.) 16:52, 26 октября 2018 (UTC)

Выпуск 29 октября (выпускающий Dlom)

• У меня дежа-вю от иерархов и святителей. Эти два анонса даже построены однотипно. Vcohen (обс.) 17:12, 13 сентября 2018 (UTC)
  • Ничего-ничего, это пройдёт. Слишком тщательно следите за ЗЛВ. А между иерархами (17 сентября) и святителями (29 октября) пройдёт больше месяца. 14 выпусков. --Dlom (обс.) 17:25, 13 сентября 2018 (UTC)
    • Ровно столько, сколько нужно для возникновения дежа-вю. Строго говоря, эти два анонса построены на игре слов, что не рекомендуется правилами проекта. Название корабля вписано во фразу так, чтобы не было понятно, что этот падеж так и есть в названии. Да, там есть кавычки и большая буква, поэтому совсем уж обмана нет. Но два раза одно и то же - это перебор. Хотя бы потому, что такое построение анонса намекает на дефицит хорошей информации и идей по составлению анонсов. Vcohen (обс.) 17:34, 13 сентября 2018 (UTC)
      • Как по мне, интересней не то, что корабль так назывался (игры слов там нет, всё прозрачно), а то, что при наводнении городского масштаба погиб аж целый линкор. --Deinocheirus (обс.) 17:45, 13 сентября 2018 (UTC)
        • Тогда у нас есть шанс переколпаковать анонс и спасти его (а то и оба). Vcohen (обс.) 18:12, 13 сентября 2018 (UTC)
        • Кстати, перенесла в ещё более поздний выпуск на дату наводнения по старому стилю. --Dlom (обс.) 12:13, 21 сентября 2018 (UTC)
• Анонс «Оранжерейный кузнечик», мне кажется, подходит для 31 октября. --Olyngo (обс.) 06:15, 18 сентября 2018 (UTC)

Выпуск 1 ноября (выпускающий P.Fisxo)

Ненужная викификация:

• на моллюсков, хотя пурпур добывался "только из особых моллюсков" (в статье Пурпур указано - Иглянки) Сделано --P.Fiŝo☺ 13:52, 30 октября 2018 (UTC)
• западных? - этот вариант я оставлю неизменным, ведь здесь выделяется западный мир, а не Европа. --P.Fiŝo☺ 13:56, 30 октября 2018 (UTC)
• революции? - здесь революция используется, как граница эпох и я не вижу проблемы с викификацией. --P.Fiŝo☺ 14:00, 30 октября 2018 (UTC)
• в Африке? согласен --P.Fiŝo☺ 13:54, 30 октября 2018 (UTC)

Если заменить на более конкретную или просто убрать викификацию нельзя - не надо давать такой анонс. — Igel B TyMaHe (обс.) 12:38, 29 октября 2018 (UTC)

Выпуск 4 ноября (выпускающий Victoria)

• В анонсе Тарутинского манёвра не викифицировать ли полководца? --Deinocheirus (обс.) 14:07, 1 ноября 2018 (UTC)
  • Сделано Victoria (обс.) 09:07, 2 ноября 2018 (UTC)
• Victoria, я виноват, что на странице предложений оставил комментарий, но не пинганул вам. Думал, что вы увидели. В реплике про советского пастора фактическая ошибка. Разведчиков было два, а не четыре.--LukaE (обс.) 06:32, 4 ноября 2018 (UTC)
  • Исправлено в шаблоне. --Dlom (обс.) 08:13, 4 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 10 ноября (выпускающий DarDar)

• Трескучая огнёвка (на илл.) одновременно летит, трещит и вспыхивает.

Предлагаю убрать "одновременно", это подразумевается.--Victoria (обс.) 08:09, 14 сентября 2018 (UTC)

• Спросим автора анонса про вашу "предлагаемую правку". --DarDar (обс.) 08:27, 14 сентября 2018 (UTC)
• Там вообще всё не так однозначно. Никто что ли статью не читал? Летают, трещат и ярко вспыхивают только огнёвцы, а дамы ведут себя скромно. Так что: Трещат, вспыхивают и порхают только кавалеры трескучих огнёвок (на илл.). --Dlom (обс.) 14:13, 14 сентября 2018 (UTC)

• Срочности нет, спокойно подожду, что скажет автор... --DarDar (обс.) 17:07, 14 сентября 2018 (UTC)

Можно убрать "одновременно", если будет и так понятно. Суть фразы именно в том, что они всё это делают одновременно. Да, летают только самцы. Но, не знаю, стоит ли это уточнять. В популярной литературе обычно не заостряют внимание, кто именно у них там летает. Самцы - тоже огнёвки, ж. р., а не огневики или огнёвцы. У предложенной участником Dlom фразы уже совсем другой смысл. Кстати, порхать они не умеют. Это совсем другой тип полета. --Olyngo (обс.) 06:36, 17 сентября 2018 (UTC)

• Вы слыхали, как поют дрозды? самцы дроздов во время брачного сезона, который в Средней полосе России проходит с марта до июня в зависимости от погодных условий?--Victoria (обс.) 07:51, 17 сентября 2018 (UTC)

• Меня убеждают аргументы автора статьи, оставляю его анонс. --DarDar (обс.) 10:31, 17 сентября 2018 (UTC)
• «Автор рекламы табачных компаний (на илл.) скончался от туберкулёза.» Судя по расположению пометки, иллюстрация должна изображать табачную компанию, или просто компанию. А она изображает рекламу табака. Первое предложение - подвинуть пометку к слову "реклама". Второе, более существенное и более правильное по смыслу, на мой взгляд, - заменить слова "табачных компаний" на "табака", в этом случае пометка остается где есть. --Томасина (обс.) 08:21, 5 октября 2018 (UTC)
  • Это коммерческая реклама, её заказывали и оплачивали разные сигаретные компании: A. Batschari и др. См. правку в черновике. --DarDar (обс.) 14:21, 5 октября 2018 (UTC)
• «„Девочка с синяком под глазом“ повысила интерес к одноимённой картине художника.» - никак не могу ухватить смысл этой фразы, в особенности после прочтения статьи. Статья великолепна, анонс ужасен. Надо искать другие версии. --Томасина (обс.) 08:27, 5 октября 2018 (UTC)
  • Обсуждение лучше продолжать в одном месте. См. комментарий на СП. --DarDar (обс.) 14:21, 5 октября 2018 (UTC)
• Для тех, кого волнует длина черновика, скрин — сравнение двух выпусков. --DarDar (обс.) 13:59, 9 октября 2018 (UTC)
• Устойчивое пиаровское выражение в смысле «знаменитость (красавица), которой отдали обложку» — «лицо с обложки», а не «лицо на обложке». Лицо на обложке журнала может и не быть знаменитостью. Как я понимаю, анонс построен именно на том, что девочку с иллюстрации поставили в один ряд с топ-моделями. --Dlom (обс.) 09:58, 30 октября 2018 (UTC)
  • «Стало лицом на обложке» или «стало лицом с обложки»? Mrkhlopov, как скажете, так и сделаю. Не знаю, что выбрать. --DarDar (обс.) 10:10, 30 октября 2018 (UTC)
  • Я прогуглил, действительно о знаменитостях говорят «лицо с обложки». Наверное, этот вариант точнее. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:12, 30 октября 2018 (UTC)
• Наглядное сравнение: картинок на обложках искомого журнала за 1953 год и лиц с обложек современных глянцевых журналов. --DarDar (обс.) 21:16, 30 октября 2018 (UTC)

• См. стилевую правку в черновике. --DarDar (обс.) 17:46, 31 октября 2018 (UTC)

• В 1953 году солидный американский журнал отдал обложку девочке с синяком под глазом. --Dlom (обс.) 15:21, 3 ноября 2018 (UTC)

• Dlom, спасибо, подредактированный анонс - в черновике. --DarDar (обс.) 16:46, 3 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 13 ноября (выпускающий Николай Проскурин)

• Николай Проскурин, что означает: «не успеваю по времени»? --DarDar (обс.) 13:29, 19 октября 2018 (UTC)
  • Выпуск назначен на 13 ноября, а анонс истекает раньше. Буду рад, если его кто-нибудь себе заберёт, чтобы зря не пропадал. -=|*НП*|=- 0_0 13:40, 19 октября 2018 (UTC)
    • Вроде бы консенсусная трактовка этого пункта регламента на данный момент — можно брать анонс в любой выпуск, если сам выбор сделан до истечения срока. Лучше, конечно, этим не злопотреблять и не брать анонс, истекающий 1 января, в выпуск 31 марта, но если просрочка дней 20, вряд ли кто-то будет возражать. --Deinocheirus (обс.) 13:55, 19 октября 2018 (UTC)
    • Именно так порешили пару лет назад. Лень искать тему. Спокойно возвращайте анонс в черновик. Только странно звучит «несделанный выстрел» в конъюнктиве...

• Вариант: Один выстрел из опередившей своё время винтовки (на илл.) мог коренным образом изменить ход мировой истории.
• Похожий анонс был в моём выпуске пять лет назад... --DarDar (обс.) 15:39, 19 октября 2018 (UTC)

• Ну там про человека, а тут про винтовку... Сослагательное наклонение тоже странно звучит, но вроде бы ничему не противоречит. Пока верну как было. -=|*НП*|=- 0_0 16:22, 19 октября 2018 (UTC)

• Ну винтовка сама не стреляет. Я напоминаю похожую формулировку потому, что тогда было много просмотров (41 542). И подобное может повториться, поэтому лучше "доточить" анонс. Вариант: Несделанный выстрел из опередившей своё время винтовки (на илл.) предотвратил возможное изменение хода мировой истории. ВоенТех, что скажете? --DarDar (обс.) 09:32, 20 октября 2018 (UTC)
• Слово "несделанный" убрать бы. Этот выстрел в действительности не был сделан. А ход истории он изменил бы, если бы был. Vcohen (обс.) 20:00, 20 октября 2018 (UTC)
• Несделанный выстрел не мог и не изменил историю. --DarDar (обс.) 08:11, 21 октября 2018 (UTC)

• Если бы выстрел в действительности был сделан, то его отсутствие изменило бы историю. Но здесь это not the case. Vcohen (обс.) 09:09, 21 октября 2018 (UTC)

• Один выстрел из опередившей своё время винтовки (на илл.) мог коренным образом изменить ход мировой истории. (Предлагаю остановиться на этом варианте... Чтобы, разворачивая обсуждение, не заблудиться в трёх соснах)... --DarDar (обс.) 09:25, 21 октября 2018 (UTC)
  • Если никто не возражает, возьму эту версию. -=|*НП*|=- 0_0 15:00, 26 октября 2018 (UTC)
• Анонс про лоу-кик: То, что раньше было просто подсечкой, благодаря великому мастеру стало полноценным ударом (на илл.). 1) Текущая формулировка затянута: Великий мастер превратил простую подсечку в полноценный удар. Но не тут-то было. 2) Проблемы с викификацией: почему-то мастер викифицируется через стиль карате, а его ФИО скрыто под эпитетом «великий». И помимо страницы неоднозначностей подсечка есть конкретная статья Подсечка (борьба), 3) в которой говорится, что подсечка — это вам не «просто» и не «то, что было», а давно известный полноценный приём в спортивной борьбе. Тем самым анонс теряет вообще смысл: ну умел великий мастер пользоваться подсечкой, но ничего же не изобрёл. --Dlom (обс.) 12:23, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Чем больше смотрю на этот анонс, тем больше он вызывает у меня сомнения. Ваши претензии, конечно, тоже имеют место быть, но они проще разрешаются: первые две — вопросы к оформлению, а последняя упирается в то, что мы видимо вкладываем разный смысл в понятие подсечки (да и статья в Википедии вообще ни о чем, она больше каким-то списком является, чем статьей). Меня больше смущает иллюстрация (мягко говоря странная) и проверяемость самого факта: мало того, что я источник нормально открыть не могу, меня терзают сомнения на счет его авторитетности. Так что я пожалуй откажусь от анонса. -=|*НП*|=- 0_0 08:55, 4 ноября 2018 (UTC)
• Я проставила "на илл." в черновике, но не уверена, нужен ли в качестве иллюстрации анонса посторонний и произвольный ундервуд, когда в статье говорится, что пишущую машинку для использования в качестве музыкального инструмента основательно курочат. --Dlom (обс.) 18:23, 4 ноября 2018 (UTC)

• Не вижу особых проблем, как иллюстрация внимание привлечёт, а детали уже непосредственно в самой статье можно посмотреть. Но если настаиваете или есть консенсус, что так делать не надо, можно на теннисиста заменить. -=|*НП*|=- 0_0 19:57, 6 ноября 2018 (UTC)

• @Николай Проскурин:: Советские искусствоведы обвиняли картину в нарушении техники безопасности. Картина нарушит ТБ, если она будет плохо закреплена на стене и упадёт искусствоведу на голову, например. В данном случае, ТБ нарушают персонажи картины. -- Dlom (обс.) 13:10, 12 ноября 2018 (UTC)
  • Исправлено. -=|*НП*|=- 0_0 15:54, 12 ноября 2018 (UTC)
    • Считайте меня занудой, но картину не обвиняют, а критикуют. Проще было бы написать: Советские искусствоведы обвиняли персонажей картины в нарушении техники безопасности. -- Dlom (обс.) 16:03, 12 ноября 2018 (UTC)
      • Самый большой зануда я, потому что персонажей обвинять тоже нельзя, так же как и картину. Единственный здесь, кого можно обвинять, это художник. Но в качестве метафоры можно обвинить картину так же, как и персонажей, причём старая версия анонса мне нравится больше. Vcohen (обс.) 16:16, 12 ноября 2018 (UTC)
        • Блин, только я подумал, что выпустившись из школы, я больше не буду сталкиваться с средствами выразительности и прочей лабудой... Товарищи зануды, определяйтесь . Я голосую за первоначальный вариант. -=|*НП*|=- 0_0 18:10, 12 ноября 2018 (UTC)
          • Если это для вас лабуда, то в выпускающих вам будет сложно... -- Dlom (обс.) 18:21, 12 ноября 2018 (UTC)
          • Если первоначальный - это который был до сегодняшнего изменения, то я за него. Vcohen (обс.) 19:49, 12 ноября 2018 (UTC)
          • О! Советские искусствоведы обвиняли художника в нарушении техники безопасности персонажами картины. Vcohen (обс.) 20:23, 12 ноября 2018 (UTC)
            • Придут в шаблон требовать АИ на обвинения художнику. -- Dlom (обс.) 20:33, 12 ноября 2018 (UTC) Николай, исправьте на: "критиковали картину за то, что". И дело с концом. А то уже публиковаться скоро. -- Dlom (обс.) 20:35, 12 ноября 2018 (UTC)
              • Блин. Чем менее косноязычно сформулирован факт, тем сложнее на него найти АИ. Постоянная проблема Википедии... Vcohen (обс.) 20:40, 12 ноября 2018 (UTC)
                • Ну я бы поспорила с вашим вариантом и при наличии АИ: нельзя обвинить кого-то в нарушениях, совершённых другими лицами. -- Dlom (обс.) 20:53, 12 ноября 2018 (UTC)
                  • Подправил. А потом Вы еще удивляетесь, почему формулировки — лабуда . -=|*НП*|=- 0_0 20:56, 12 ноября 2018 (UTC)
                    • Я удивилась вот только сейчас: выпустившись из школы, вы больше и спасибо говорить не будете? -- Dlom (обс.) 21:16, 12 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 16 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• Про no turists - самопальный перевод, я поставила запрос источника. "Не туристы" - not turists. --Victoria (обс.) 14:27, 6 ноября 2018 (UTC)
  • В статье сейчас стоит цитата из интервью, которое как раз соответствует определению: «Название „No Tourists“ несет в себе смысл. Оно об эскапизме, о котором мы говорили ранее. Это о людях, которые в основном плывут по течению из-за своей лени, — „туристах“… Мы сами никогда не были туристами и старались делать свою музыку, не похожую на других». --Deinocheirus (обс.) 15:52, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Я видела. Это русский перевод интервью, оригинала которого нет. Ну да хотите нести орисс и плохой перевод в массы, пожалуйста.--Victoria (обс.) 09:05, 7 ноября 2018 (UTC)
      • Где там оригинальное исследование, я вообще не пойму; по-моему, это совершенно нерелевантно в данном случае. Что до качества перевода, судя по тексту статьи — это эксклюзивное интервью «Газеты» с Хоулеттом, поэтому английского оригинала в открытом доступе не существует. Соответственно мы не можем судить, плохой это перевод или нет, но я в разговорном английском часто слышу «He is no smth» в значении «He is not a smth» (например, в устойчивых выражениях типа «no fool» или «no novice»). В статье DJMag в качестве толчка к названию нового альбома цитируется их более ранняя песня, где словосочетание «no tourist» совершенно точно имеет значение «не турист» (а не «никаких туристов», к примеру): «The suffocating aggression only fully lets up with a brief drop, in which long-time collaborator Brother Culture utters the repeated words ‘I ain’t no tourist’ with militant defiance». --Deinocheirus (обс.) 15:13, 7 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 19 ноября (выпускающий P.Fisxo)

Копирую из обсуждения выпуска Николая Проскурина 13 ноября:

• Анонс про лоу-кик: То, что раньше было просто подсечкой, благодаря великому мастеру стало полноценным ударом (на илл.). 1) Текущая формулировка затянута: Великий мастер превратил простую подсечку в полноценный удар. Но не тут-то было. 2) Проблемы с викификацией: почему-то мастер викифицируется через стиль карате, а его ФИО скрыто под эпитетом «великий». И помимо страницы неоднозначностей подсечка есть конкретная статья Подсечка (борьба), 3) в которой говорится, что подсечка — это вам не «просто» и не «то, что было», а давно известный полноценный приём в спортивной борьбе. Тем самым анонс теряет вообще смысл: ну умел великий мастер пользоваться подсечкой, но ничего же не изобрёл. --Dlom (обс.) 12:23, 3 ноября 2018 (UTC) Dlom (обс.) 20:46, 6 ноября 2018 (UTC)
• Анонс про Джессику Кокс: Первый в мире лётчик без рук (на илл.) также с помощью ног водит автомобиль, разговаривает по телефону и надевает контактные линзы. Возможно, лучше заменить «лётчика» на «пилота»: смотрю на илл., а там — лётчица. ---- Dlom (обс.) 08:43, 8 ноября 2018 (UTC)

• согласен --P.Fiŝo☺ 21:21, 17 ноября 2018 (UTC)

• Анонс про Anoplotheriidae, предлагаю: Давным-давно в Европе жили верблюды, похожие на собак. --Olyngo (обс.) 10:40, 13 ноября 2018 (UTC)

До выпуска меньше шести дней, а отобрано только 8 анонсов. --Deinocheirus (обс.) 22:59, 13 ноября 2018 (UTC)

• @P.Fisxo:--Victoria (обс.) 09:18, 16 ноября 2018 (UTC)
• "Нет единодушия даже в его целях" - наверно, "даже насчёт его целей"? Vcohen (обс.) 20:40, 17 ноября 2018 (UTC)

• согласен --P.Fiŝo☺ 21:26, 17 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 22 ноября (выпускающий Victoria)

• В одном выпуске сразу и австрийская литература, и канцлер Австрии. --Dlom (обс.) 11:58, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Убрала вторую Австрию. Анонс убирать не буду, т.к. два из одной страны допустимо, часто полвыпуска про США или Россию.--Victoria (обс.) 15:37, 6 ноября 2018 (UTC)
• Ещё по австрийской литературе: на иллюстрации скульптура, и без объяснения совершенно непонятна связь между бузиной и дядькой. --Deinocheirus (обс.) 12:05, 3 ноября 2018 (UTC)
  • Наводить курсор на картинку пробовали?--Victoria (обс.) 15:37, 6 ноября 2018 (UTC)
    • Так ведь у тех, кто читает с сотового, курсора (и вообще опции hover) нет. --Deinocheirus (обс.) 15:49, 6 ноября 2018 (UTC)
      • Заменила анонс.--Victoria (обс.) 09:13, 7 ноября 2018 (UTC)
• Victoria, можно вас нижайше попросить перенести помпейский анонс в более поздний выпуск (скажем, в ваш же выпуск от 4 декабря)? Это исключительный случай: статья — мой основной труд за последний год, и очень хотелось бы, чтобы у неё не возникло дополнительных проблем для получения статуса ИС к дедлайну (25 ноября). Спасибо, — Adavyd (обс.) 22:50, 11 ноября 2018 (UTC)
  • Отчего же нижайше? Просто тоже работает :) Сделано.--Victoria (обс.) 09:37, 12 ноября 2018 (UTC)
• Victoria, в выпуске сейчас десять анонсов. По регламенту должно быть хотя бы 11. --Deinocheirus (обс.) 13:38, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Теперь 11.--Victoria (обс.) 13:51, 20 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 25 ноября (выпускающий Deinocheirus)

• Для сэндвича нужен ещё один кусок лепешки сверху, поверх пиццы. -- Dlom (обс.) 14:05, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Ну пицца вроде как тоже хлебопродукт. так что условие «два куска хлеба» выполняется… Но пусть снова будет бутерброд. --Deinocheirus (обс.) 01:41, 16 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 28 ноября (выпускающий Victoria)

• В одном из анонсов ссылка ведет прямёхонько на раздел Экономика СССР#Торговля, в котором ровно полторы строчки текста, что явно не соответствует серьезности темы. Этот раздел планируется доработать? Vcohen (обс.) 15:10, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Заменила на Товарный дефицит в СССР#Торговля, там есть про правильные и неправильные магазины. У нас тоже дефицит - статья о нём есть, а головной про торговлю нет.--Victoria (обс.) 09:06, 7 ноября 2018 (UTC)
• А два подряд выпуска одного выпускающего - это не ошибка? Vcohen (обс.) 15:10, 6 ноября 2018 (UTC)
  • Была путаница с датами, исправила.--Victoria (обс.) 15:46, 6 ноября 2018 (UTC)
• С археоиндри, по-моему, по сравнению с оригинальным анонсом упущена важная тонкость: они теоретически могли бы лазить по деревьям. Точнее без костей кисти и стопы сказать нельзя, это и в самой статье говорится, поэтому однозначное утверждение «лазил» — слишком смелое. --Deinocheirus (обс.) 13:52, 15 ноября 2018 (UTC)
  • Возможно.--Victoria (обс.) 09:21, 16 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 4 декабря (выпускающий Victoria)

• В моём выпуске 1 декабря идёт с картинкой аргентинская теннисистка, которая у вас идёт последним анонсом ещё раз уже не как новая статья, без болда. Но всё равно ведь повтор. --Dlom (обс.) 13:56, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Убрала.--Victoria (обс.) 08:54, 21 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 7 декабря (выпускающий Deinocheirus)

• При подсчёте 0,26 % протоколов выборов в Приморье единоросс отыграл у коммуниста 6 % голосов.

На мой взгляд, лучше сформулировать более нейтрально:

• При подсчёте 0,26 % протоколов выборов в Приморье один из кандидатов "отыграл" у другого 6 % голосов.

Плюс к этому, в статье нет упоминания про 0,26 % протоколов, нужно сформулировать точнее. --winterheart 15:29, 3 декабря 2018 (UTC)

• Про 26 сотых процента верное замечание, это у меня перемешались цифры из соседних фраз в абзаце прямо под графиком. Исправлю на 4 %. А вот кавычки не нужны: честно он отыграл или с подтасовками — детали в статье, но согласно официальным данным положение изменилось именно так. --Deinocheirus (обс.) 03:45, 4 декабря 2018 (UTC)

Выпуск 10 декабря (выпускающий DarDar)

• Для «лучшего велогорода» велопешеходный мост (на илл.) — норма. Предлагаю поменять слово «норма» на «обычное дело» или «обычная вещь». Или что-то в этом роде. --Томасина (обс.) 06:52, 25 октября 2018 (UTC)

А если так викифицировать слово: норма? В источнике много интересного. --DarDar (обс.) 08:58, 25 октября 2018 (UTC)

• Как ни викифицируй. В любом случае, норма - нечто обязательное, а ничего подобного в статье не усматривается. Томасина (обс.) 05:35, 27 октября 2018 (UTC)

• Добавлю текст в статью, чтобы "подобное усматривалось". --DarDar (обс.) 07:54, 27 октября 2018 (UTC)
  • Тоже вариант. Томасина (обс.) 17:33, 12 ноября 2018 (UTC)

• Вот убрала бы я иллюстрацию к печёному крокодилу без каких-либо эстетических угрызений. Убрать его самого куда-нибудь в серединку, так ещё загадочней получится. -- Dlom (обс.) 21:11, 13 ноября 2018 (UTC)
  • Имхо, «илл. к печёному крокодилу» заманчивей, чем в соседних выпусках однотипные илл. к бутерброду [15] и сэндвичу [16]. Вкусы у нас разные. --DarDar (обс.) 10:05, 14 ноября 2018 (UTC)
    • Да, я тоже про бутерброды заметила. Если успею укомплектовать выпуск 13 декабря, то поменяю их местами. -- Dlom (обс.) 10:27, 14 ноября 2018 (UTC)
• Для тех, кого волнует длина черновика, скриншот: 13 анонсов справа короче 12 слева. --DarDar (обс.) 17:52, 14 ноября 2018 (UTC)
• DarDar, для статистики просмотров, статья про бой переименована в Деонтей Уайлдер — Луис Ортис--Пппзз (обс.) 21:46, 15 ноября 2018 (UTC)
• Спасибо, Пппзз! Внимательный Vcohen внёс правку в анонс. --DarDar (обс.) 09:29, 16 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 16 декабря (выпускающий P.Fisxo)

Начну --P.Fiŝo☺ 21:42, 17 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 19 декабря (выпускающий Ле Лой)

• Найдётся хотя бы один более-менее вменяемый германист, и с Нибелунгами будет ахтунг. Но их, германистов, в Википедии нема. --Dlom (обс.) 10:39, 18 ноября 2018 (UTC)
  • Да ладно, в статье про Нибелунгов тоже написано, что на территории Австрии. А если речь о том, что Австрии как страны тогда не было — ну так Германии до конца 19 века аж не было как страны, и чо — Ле Лой 22:39, 18 ноября 2018 (UTC)
    • Да что там у нас — в Краткой литературной энциклопедии совершенно профессиональный германист Станислав Вацлавович Рожновский тоже пишет, что в Австрии (именно так — в Австрии, без всяких «на территории», правда, оговариваясь «или в Пассау»). Так что не нужно быть святее папы римского, а нужно посылать наших германистов-любителей в Академию наук спорить с профессионалами, писавшими статьи аж в двух академических литературных энциклопедиях. --Deinocheirus (обс.) 23:17, 18 ноября 2018 (UTC)
• Вроде как вторая картинка у 6-го анонса вместо 7-го ? Хвост остался без картинок.--Victoria (обс.) 09:33, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Victoria, передвинул на 1 ниже. — Ле Лой 00:57, 11 декабря 2018 (UTC)

Выпуск 22 декабря (выпускающий Dlom)

• «Мэрия» чаще употребляется в смысле органа, а не здания; для здания существует термин «ратуша». Статья переименована, хорошо бы заменить мэрию на ратушу и в анонсе. — Adavyd (обс.) 15:51, 23 ноября 2018 (UTC)

Сделано --Dlom (обс.) 16:05, 23 ноября 2018 (UTC)

Выпуск 25 декабря (выпускающий Victoria)

Перенесено со страницы Проект:Знаете ли вы/Черновик.

• Могу я взяться, опыт прошлого года есть, особых нареканий не было. --Neolexx (обс.) 23:15, 22 ноября 2018 (UTC)
  • В расписании место занято в 09:03, 22 ноября 2018‎. --DarDar (обс.) 10:51, 23 ноября 2018 (UTC)
    • Ну, "наше дело - предложить, ваше дело - отказаться" :-) --Neolexx (обс.) 11:53, 23 ноября 2018 (UTC)
      • Я-то: "ЗА". Но не мне решать в данном случае... --DarDar (обс.) 12:08, 23 ноября 2018 (UTC)
      • Перенесли на 1е января, там еще раньше записались.--Victoria (обс.) 18:49, 26 ноября 2018 (UTC)

белорусский интерфейс

• "перевёл на белорусский интерфейс" - наверно, лучше "перевёл на белорусский язык интерфейс"? Vcohen (обс.) 12:08, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Мне казалось, это самоочевидно, но Сделано.--Victoria (обс.) 13:07, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Спасибо. Это почти самоочевидно: при первом прочтении получается "белорусский интерфейс" и приходится возвращаться назад и перечитывать. Vcohen (обс.) 13:27, 4 декабря 2018 (UTC)

любовный треугольник

• • • • Можно вас попросить выступить в кaчестве независимого рефери? Какая формулировка анонса лучше из двух ниже:
        • В венгерском фильме, номинированном на «Золотую пальмовую ветвь», любовный треугольник разбила история.
        • Мелодраматический любовный треугольник обострился до трагического.--Victoria (обс.) 08:55, 5 декабря 2018 (UTC)
          • Несколько режет ухо "треугольник обострился". Треугольник не может быть острым, острыми могут быть его углы (но поскольку их сумма постоянна, то они не могут обостриться все одновременно). Да и что такое вообще трагический треугольник? Vcohen (обс.) 09:05, 5 декабря 2018 (UTC)
• Victoria, спасибо за внимание к анонсу про «трагический любовный треугольник». Но накануне НГ уместнее скорее радостные сюжеты. Отдайте, плиз, анонс мне на 18 января. --DarDar (обс.) 12:15, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Как администратор, я подписала клятву предотвращать нарушения правил, а не способствовать оным.--Victoria (обс.) 13:07, 4 декабря 2018 (UTC)
    • Как администратор, вы сначала без консенсуса внесли в раздел «Вниманию выпускающих» свои слова: «не рекомендуется добавлять в выпуск анонсы, содержащие статьи, в которых вы являетесь основным автором». За эту вашу «инициативу», подкреплённую вашей же «клятвой», я никакой ответственности не несу. Поэтому в дальнейшем предпочту сразу брать "свой" анонс "своей" статьи в "свой" черновик, прежде чем кто-то другой из выпускающих обратит не него внимание. --DarDar (обс.) 17:25, 4 декабря 2018 (UTC)
      • Не одобряю, но понимаю стремление взять анонс со своей статьёй в свой выпуск: жалко проделанной работы. Но желание забрать его именно в свой выпуск, когда его уже взяли, причём в более удачной формулировке, мне непонятно. Назло 3-м злым админам отморожу?--Victoria (обс.) 09:28, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Могу взять в вашей формулировке! Мне нравится отслеживать статистику интереса к "моим" статьям в своём закутке, не рыская по архивам. --DarDar (обс.) 09:42, 5 декабря 2018 (UTC)

Курящий человечек

• Victoria, можем, пож-та, махнуться: я бы отдал Сантон (фигурка), а у вас взял бы Курящий человечек и с подготовки — Новый год и Рождество во Франции. --Niklem (обс.) 12:21, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Да, пожалуйста. Оформление за вами.--Victoria (обс.) 15:13, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Если не будет хватать, можете с рождественской темой все забрать, у меня есть запасная картинка.--Victoria (обс.) 15:24, 11 декабря 2018 (UTC)
  • Кстати, когда я делала выпуск пару лет назад, я добирала анонсы едой и напитками. Например, есть анонс про простоквашу.--Victoria (обс.) 09:15, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Аплодисменты администратору за принципиальную позицию в отношении нарушителей правил. -- Dlom (обс.) 16:41, 11 декабря 2018 (UTC)
      • Если вы это по поводу летающей свиньи, я не вижу нарушения правил: действительно спускают свинью. Ссыка на выражение объясняет почему.--Victoria (обс.) 09:15, 12 декабря 2018 (UTC)
        • Нет, это по другому поводу. -- Dlom (обс.) 09:46, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Victoria, спасибо за идею. Я ещё подожду пару недель новых статей по более релевантным темам. Если ничего не будет, так и сделаю (и придётся традиционно причесать взятые в выпуск). --Niklem (обс.) 11:50, 12 декабря 2018 (UTC)

11

• В выпуске 11 анонсов. На СП жёсткого дефицита анонсов уже нет. Можно бы и взять двенадцатый. --Dlom (обс.) 17:18, 16 декабря 2018 (UTC)
  • У нас есть участник, который и в условиях «жёсткого дефицита» демонстративно делает выпуски с 13. А мне нравится 11, не люблю слишком длинные выпуски.--Victoria (обс.) 08:57, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Я беру 12 кратких анонсов разных 12 авторов, а "свой" 13-ый добавляю, учитывая общую длину выпуска: 13 анонсов справа короче по длине, чем 10 слева. --DarDar (обс.) 09:27, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за напоминание в очередной раз, что вы регулярно и сознательно нарушаете положения руководства, потому что вам так ндравится.--Victoria (обс.) 11:41, 18 декабря 2018 (UTC)
        • Читаем в руководстве чёрным по белому: «при явной краткости или пространности формулировок число анонсов может быть 13 или 11 соответственно». И в чём вы увидели мои нарушения? --DarDar (обс.) 12:24, 18 декабря 2018 (UTC)

регбилиг

@Vcohen: Я не уверена по поводу этой правки Кубаноида. Неужели не склоняется?--Victoria (обс.) 11:41, 18 декабря 2018 (UTC)

• Даже если и склоняется, то не так, как было (а я прозевал). Если само слово "лига", то "игрок лиги" (1-е склонение по школьной терминологии). Если же само слово "лиг", то мог бы быть "игрок лига" (2-е склонение). Но сдается мне, что это слово "регбилиг" женского рода, поэтому таким образом оно тоже склоняться не может. Vcohen (обс.) 11:50, 18 декабря 2018 (UTC)

Выпуск 31 декабря (выпускающий Niklem)

• Статья When pigs fly о выражении, аналогичном "когда рак на горе свистнет", не имеет отношения к новогодним церемониям. Налицо произвольная ассоциация, запрещённая руководством проекта. См. также замечания автора статьи Новогодний спуск и подъём объектов к вашей формулировке на странице подготовки проекта. -- Dlom (обс.) 00:01, 12 декабря 2018 (UTC)
  • О, теперь вы решили поучить меня руководству, одним из авторов которого я являюсь? Спасибо, подняли настроение :-) --Niklem (обс.) 11:44, 12 декабря 2018 (UTC)
    • Разместила предупреждение о нарушении ВП:НО на СО участника. -- Dlom (обс.) 12:05, 12 декабря 2018 (UTC)
• Снежная крепость и финансовая пирамида складываются из одного и того же понятия.
  • Ни снежная крепость, ни финансовая пирамида не могут складываться из понятия. Первая складывается из снега, вторая - из людей.
  • Они действуют по тому же принципу, а также описываются одной метафорой. Или: снежный ком - это не только основа зимней забавы, но и понятие в социологии.--Victoria (обс.) 15:23, 13 декабря 2018 (UTC)
    • 😪 как скучно... Впрочем, уже кардинально переформулировал. --Niklem (обс.) 13:27, 17 декабря 2018 (UTC)
• @Niklem:, для Вас перевела Рисаламанде. Можно взять картинку из карточки или внизу (поросёнок там есть симпатичный). --Томасина (обс.) 13:11, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Да-да, видел. Спасибо за статью, взял. С бильд-редактурой определюсь ближе к самому выпуску (не исключаю, что подборка статей ещё поменяется). --Niklem (обс.) 13:27, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Тогда в Вашей формулировке анонса, мне кажется, лучше не "найти", а "поймать" - ну потому что в каше орех, а не свинка. Томасина (обс.) 13:32, 17 декабря 2018 (UTC)
      • Вы правы, поправил формулировку. --Niklem (обс.) 13:58, 17 декабря 2018 (UTC)
        • И ещё, если вдруг это важно, в статье я уже поменяла "поросёнка" на "свинку" (источники говорят разное, а "свинка" представляется более естественной). Томасина (обс.) 14:21, 17 декабря 2018 (UTC)
          • Готово. Можно было бы написать что-то про символ года, но получается слишком сложно. --Niklem (обс.) 14:26, 17 декабря 2018 (UTC)
• "Чтобы возглавить рождественское застолье у скандинавов" - читается так, как будто некто чужой пытается возглавить рождественское застолье у скандинавов. Лучше бы так: "у скандинавов, чтобы возглавить рождественское застолье"... - т.е. пытается возглавить кто-то из самих скандинавов. Vcohen (обс.) 14:30, 17 декабря 2018 (UTC)
  • Поправил. Но не ручаюсь за тех, кто не сможет прочитать такие сложные фразы в первые, самые сложные, дни каникул. --Niklem (обс.) 16:14, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Будем надеяться, что (марципановая) свинка им всё компенсирует :) Томасина (обс.) 17:03, 17 декабря 2018 (UTC)
    • Пусть это будет нашим тестом на трезвость для читателей. Vcohen (обс.) 18:36, 17 декабря 2018 (UTC)
• Скандинав возглавит рождественское застолье, если найдёт миндаль в рисовой каше. -- Dlom (обс.) 21:19, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Свинку там никто не "ловит", её дают в награду за найденный миндаль. -- Dlom (обс.) 22:27, 29 декабря 2018 (UTC)
  • А если не найдет, то застолье возглавит балканец, апеннинец или пиренеец. Vcohen (обс.) 22:23, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Вот как вы меня попросили не требовать от вас быть жёстче, чем вы можете, в ответку не говорите мне красиво, друг Vcohen. Тупо не понимаю я вашу мягкость изложения. Скандинавское рождественское застолье возглавит тот, кто найдёт миндаль в рисовой каше. Сами же могли уточнить вариант. Или просто метода "баба Яга против"? Ох, детский сад, ей богу. -- Dlom (обс.) 22:46, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Ну что непонятно-то? Если скандинав найдёт, то он и возглавит, а если нет, то возглавит кто-то другой. В старой версии понятнее, что за столом все скандинавы. Vcohen (обс.) 06:20, 30 декабря 2018 (UTC)
• «рождественская телетрансляция чтения Библии с Луны». «с Луны» не подходит. Они же не были на Луне. --Иона☎ 02:35, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Исправлено. --Niklem (обс.) 08:30, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Так не лучше. Орбита Луны — это другое. Я бы написал «от Луны» или (совсем уж строго) «с окололунной орбиты». --Иона☎ 08:45, 27 декабря 2018 (UTC)
      • В нестрогом смысле они также находились и на орбите Луны, так что термин имел право на существование. Но раз вас так не устраивает, заменил. --Niklem (обс.) 09:30, 27 декабря 2018 (UTC)
• А нельзя первым анонсом сделать какой-нибудь новогодний (к примеру, про первое января), а не рождественский? Все-таки выпуск привязан к Новому году, а не к Рождеству. --Lumaca (обс.) 10:15, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Можно, конечно. Это ведь черновик, и далеко не финальная версия. Если больше качественных тематических статей не появится, буду причёсывать и оформлять то, что собралось. Время до выпуска ещё есть. --Niklem (обс.) 10:41, 27 декабря 2018 (UTC)

картинка

• @Niklem: Проблема с первой картинкой. Источник не нашла. Victoria (обс.) 14:18, 28 декабря 2018 (UTC)
  • Потому что я не загрузил её ещё. Вроде из комментария к правке это должно было быть понятно... --Niklem (обс.) 15:11, 28 декабря 2018 (UTC)
    • В каком комментарии к какой правке? Почему мы должны отслеживать описания всех правок? К вечеру какого дня? В руководстве написано, что выпуск должен бчыть готов за неделю до выхода. Не стала ждать боя курантов и подставила другую пока, чтоб не случилось конфуза. Кстати, поменяла местами анонсы, чтобы бот поставил шаблоны на правильные СО.--Victoria (обс.) 18:30, 29 декабря 2018 (UTC)
• Сделано. --Niklem (обс.) 20:55, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Бог мой, фотка в Википедии с 2006 года, а мы-то со вчерашнего вечера чего так с нетерпением ждали? Как по мне, так илл. от Victoria была поаутентичней. Не выпуск, а сплошное разочарование от ветерана проекта. -- Dlom (обс.) 22:15, 29 декабря 2018 (UTC)

Традиция

• Ну, раз никто не видит, а полночь близится уже завтра, то придётся опять мне. Традиция желать на 1 января что-нибудь хорошее берёт свои истоки ещё в Древнем Риме. "Желать на 1 января что-нибудь хорошее" означает "желать, чтобы что-то хорошее случилось 1 января". В тексте статьи говорится о традиции желать что-то хорошее в первый день года, чтобы пожелание сбылось с большей вероятностью. То есть о традиции желать что-то хорошее в день 1 января, а не на этот день. Впрочем, в статье нет ни одной ссылки на АИ на анонсируемое утверждение, чтобы его интерпретировать так или иначе. -- Dlom (обс.) 14:50, 29 декабря 2018 (UTC)
• А мне кажется, что канцеляризм 'берёт свои истоки' с легкостью заменяется словом 'была'. Victoria (обс.) 18:30, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Или возникла. -- Dlom (обс.) 18:43, 29 декабря 2018 (UTC)
    • На "возникла" труднее найти АИ, для этого надо доказывать, что ее не было раньше. Vcohen (обс.) 18:48, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Там в статье нет АИ от слова "совсем". Брать истоки - это как раз возникать. -- Dlom (обс.) 18:57, 29 декабря 2018 (UTC)
• В статье говорится не про "желать что-то хорошее" (тогда уж "желать добра"), а конкретно "успеха и удачи". АИ нет. -- Dlom (обс.) 19:14, 29 декабря 2018 (UTC)
• Сделано. --Niklem (обс.) 20:55, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Не сделано. На новый вариант анонса с "проставляться", что в оригинале статьи обозначено как "несли сладости и деньги", а в Викисловаре предполагает наличие "виновника торжества", тоже нет АИ. Напоминаю, что в руководстве установлено, что факты должны быть подтверждёнными авторитетными источниками в тексте статей. -- Dlom (обс.) 21:02, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Большой синонимический словарь: Проставляться → Угощать = «ставить угощение». Викисловарь — не АИ. --Niklem (обс.) 21:46, 29 декабря 2018 (UTC)
      • Пусть, ладно. Но АИ на анонсируемое утверждение в статье? Знаю участников Википедии, которые просто приходят в опубликованный выпуск на Заглавной и скрывают анонсы <!-- --> без АИ. Вам это надо конкретно 31 декабря в новогоднем выпуске, когда печень уже приготовилась? -- Dlom (обс.) 21:56, 29 декабря 2018 (UTC)
• Повторюсь со страницы предложений, что шест, будучи в действительности шестом, не нуждается в кавычках. -- Dlom (обс.) 21:09, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Сделано. --Niklem (обс.) 21:46, 29 декабря 2018 (UTC)
• С 1962 года на новогодних марках СССР (на илл.) указывали наступающий год. -- Dlom (обс.) 21:23, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Сделано. --Niklem (обс.) 21:46, 29 декабря 2018 (UTC)
• Спустя полвека после гоголевских «Вечеров на хуторе» Лесков в своих святочных рассказах обошёлся без чертовщины. "Своих" - избыточно. В чужих он точно не писал чертовщины. -- Dlom (обс.) 21:25, 29 декабря 2018 (UTC)
  • [17]. --Niklem (обс.) 21:46, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Слив. -- Dlom (обс.) 21:56, 29 декабря 2018 (UTC)
• Матери в ковентрийской рождественской песне об избиении младенцев мистерийно пели баритоном. -- Dlom (обс.) 21:33, 29 декабря 2018 (UTC)
• В выпуске фигурирует ординарный чайный сервиз, когда пропадают специально запрошенные на общем форуме сезонные анонсы. -- Dlom (обс.) 21:36, 29 декабря 2018 (UTC)
  • Чайный сервиз — популярный объект новогоднего застолья. --Niklem (обс.) 21:46, 29 декабря 2018 (UTC)
    • Да это-то понятно, хотя сомнительно, что кто-то на новогоднем застолье досиживает до чаепития. Я про то, что не надо было тогда бросаться на колени умолять помочь на общем форуме. Люди откликнулись, писали для вас. Неудобно как-то. -- Dlom (обс.) 21:56, 29 декабря 2018 (UTC)
• В выпуске с тремя иллюстрациями по правилам руководства это должны быть первый, пятый и девятый анонсы выпуска. Иллюстрации должны следовать непосредственно перед анонсом отдельной строкой. -- Dlom (обс.) 23:37, 29 декабря 2018 (UTC)