Википедия

Википедия:Форум администраторов/Архив/2018/11

< Википедия:Форум администраторов | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Запрет на создание статей

Можно ли ограничить технический права участника на создание новых статей?--Kaiyr (обс.) 10:53, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • С помощью фильтра, по идее, можно. Но это по идее будет слишком жадный фильтр - для каждой новой статьи, нужно проверять - кто её создаёт. Alex Spade 15:32, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если создаваемых статей несколько, то можно просто защитить все эти имена от воссоздания или добавить имена в titleblacklist. Для этого даже не нужно делать фильтр. А с помощью фильтров правок возможности почти неограниченны — можно создать список учёток, которым запрещено создавать статьи. Или создать список статей, которые нельзя создавать новым участникам. Фильтрами можно также «отлавливать» похожие имена с помощью регекспа (например, запретить создание всех статей, содержащих в названии строку «АБВГД»). Или можно в принципе запретить создавать статьи участникам со стажем меньше Х дней. Если статьи создаются анонимно, то можно запретить создания статей анонимам из конкретного IP диапазона. А можно вообще комбинировать несколько методов. Всё зависит от фантазии и технических навыков фильтрописателя. -- Q-bit array (обс.) 20:08, 27 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Тем не менее, фильтры не решают проблемы коллеги Kayir - там множество разных новичков. Самое лучшее в его случае - сохранить право createpage только за единственным флагом "автоподтверждённые участники". Поскольку более старшие участники флаг АПОД не утрачивают, то и право создания статей у них не пропадёт. Ещё один вариант: в месседж на СО, который рассылается всем новым участникам, добавить крупную ссылку на инкубатор, ЛП или ещё какой-нибудь биореактор. Emo4ka ツ (обс.) 14:05, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Зачем подобные костыли? Нормально поднять проблему на общем форуме, где доступно объяснить, что подобные "авторы" будут баниться. А всевозможные ограничения только пробудят интерес к их обхождению, не более, если речь действительно о школьниках. - DZ - 05:30, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Как правило, подобные авторы форумов не читают и даже об их существовании не знают, поэтому это бесполезно. Emo4ka ツ (обс.) 14:27, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Статья удаляется. Автор предупреждается со ссылкой на нужную тему. Если человек после 1-2 предупреждений не понимает, то зачем он нужен. Никогда не был в казвики, но думаю, там тоже что-то вроде энциклопедии, как здесь, а не ясли по воспитанию. - DZ - 17:17, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ослабление ограничений у:Раммон

В свете замечаний высказанных на ЗСИ участника, его наставники считают возможным ослабить наложенные на него ограничения следующим образом: в дополнение к разрешённым ранее действиям участнику предлагается разрешить:

  1. Принимать полноценное участие в обсуждении тем на техническом форуме.
  2. Править пространство ВП:Модуль. Прелагаемые правки в этом пространстве участник обязан предварительно обсудить на техфоруме.

С уважением, Sir Shurf (обс.) 16:21, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Хотелось бы для начала получить ответ от участника на те претензии, которые непосредственно не связаны с топик-баном: «создание очевидных форков», «бессмысленное украшательство» и главное — снова не указано, для каких конкретно действий предполагается это ослабление ограничений. NBS (обс.) 17:02, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Разрешите уж человеку тут отвечать, испорченный телефон мешает. Что касается шаблона palette, то я не думаю, что он нужен. Пустое украшательство и увеличение разнобоя в коде статей. Инструменты такого рода надо планировать системно. То есть либо они должны использоваться везде, либо не использоваться вовсе. Подход «шаблон для своих статей» глубоко порочен. Не следует украшать «свои» статьи, надо мыслить об оформлении ВП как целого. Но с другой стороны, я вижу коллега хочет что-то делать в технической части. Поэтому я предлагаю попробовать такой вариант: пусть коллега работает, но по заданиям более опытных участников. У техников есть много реальных задач, которые надо делать. Фронт работ придумать можно, дел непочатый край. Но надо, чтобы задачи были именно согласованы с участниками-техниками. Согласовывать можно где-нибудь в ПРО:ТР. Там же, кстати, есть много идей, за что взяться полезное. Если этого мало — можжно спрашивать на СО опытных техников, чем заняться. Придумать всегда что-то можно. Еще есть канал #tech в дискорде. Там тоже можно обсуждать, это даже быстрее. Abiyoyo (обс.) 12:23, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    • В пункте 2 предложения я указал что выполнять изменения в пространстве Модуль участник может только по обсуждению на техфоруме. Это вроде бы укладывается в Ваше видение. С уважением, Sir Shurf (обс.) 12:57, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      • Просто, мне кажется, техфорум — не лучшее место, там нет сообщества. В данном случае, мне кажется более уместной именно интеграция с теми, кто занимаются тех. вопросами. Через техфорум оно хуже получится. Но тут, конечно, нужно именно желание самого коллеги интегрироваться в коллективную, совместную работу. То есть я не столько возражаю, сколько говорю, что техфорум — не главное. Вообще, можете разрешить участнику писать на моей СО, если есть желание что-то делать и не понятно, за что взяться. Я не обещаю, что отвечу, но если будет время — постараюсь. Abiyoyo (обс.) 13:24, 3 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Обсуждение, похоже, завершено. Возражений к предложению не последовало, на заданные вопросы участник ответил. Отдельное спасибо участнику Abiyoyo за его предложения. Таким образом ограничения наложенные на участника Раммон ослабляются следующим образом. В дополнение к уже разрешённым пространствам участник получает следующие права:

  1. Принимать полноценное участие в обсуждении тем на техническом форуме.
  2. Принимать полноценное участие в обсуждении тем в проекте ПРО:ТР
  3. Править пространство ВП:Модуль. Прелагаемые правки в этом пространстве участник обязан предварительно обсуждать на техфоруме.
  4. Обращаться к участнику Abiyoyo на его СОУ.

Как и ранее, при обнаружении нарушения участником правил, в том числе подозрении в ВП:НИП, прошу обращаться к наставникам участника. С уважением, Sir Shurf (обс.) 07:34, 13 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Просьба о наложении топик-бана

Прошу наложить на меня топик-бан на участие в тематике ПРО:МОСМЕТРО сроком до 25 января 2019 года. К сожалению, я уже сильно устал и стал приносить слишком много вреда данному подпроекту, + есть другие заботы (Парижский метрополитен, переделка статей о преподавателях МГК им. П. И. Чайковского, проверка и рецензирование статей, созданных приятелем по консерватории, проблемы в тематике КНДР). Владислав Мартыненко 09:05, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

У нас здесь, вроде как, энциклопедия, а не соцсеть. Не хочется, никто не заставляет участвовать в любой тематике. А блокировки последуют если придут жаловаться другие. - DZ - 09:47, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Gvozdet‬

Здравствуйте! Хочу вернутся к работе в русской википедии. Последняя заявка в АК (Арбитраж:1083) была отклонена с советом найти наставника.

Готов взять на себя необходим на первый период ограничения в работе. Также готов ответить на любые вопросы.

Gvozdet разместил --wanderer (обс.) 17:18, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Ни в коем случае! За 10 лет участник уже многократно «возвращался», был несколько раз помилован АК, уже пару раз начинал «с чистого листа», но дело всё равно оканчивалось сначала ТБ, а потом блокировками вплоть до бессрочной. А после очередной бессрочки, как всегда были систематические обходы блокировок и другие многочисленные нарушения ВП:ВИРТ. Участник в принципе не хочет менять своё поведение. За 10 лет своего «стажа» в Википедии он успел это наглядно доказать — и не один раз. Зачем нам наступать на одни те же грабли во второй раз уже в 100500й раз? Я не буду перечислять всех его многочисленных виртуалов (как минимум 80 учёток), назову только пару самых известных: Glovacki + Holopoman. В других языковых разделах у него тоже достаточно бессрочек и ТБ. Нет, спасибо. -- Q-bit array (обс.) 08:56, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Хм, а в какой момент выяснилось, что указанные две учётки тоже его? Не вижу нигде упоминаний этого. --INS Pirat 13:50, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • У вас не получится это увидеть, это в логах, доступных только ЧЮ. — Ле Лой 00:30, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Это понятно. Просто при обнародовании такой ранее не всплывавшей в публичной сфере информации, на мой взгляд, резонно ожидать, что она будет преподнесена в несколько иной форме (в т.ч. принимая во внимание, что, согласно самой вышеуказанной позиции АК, точка зрения чекъюзеров в ней была учтена). --INS Pirat 01:55, 30 ноября 2018 (UTC)[ответить]

НоуФрост и Повелитель Звёзд

Коллеги, добрый день. Взаимный ТБ этих участников на взаимодействие друг с другом возобновлён по результатам оценки Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Повелитель Звёзд на конструктивность, см. ВП:ФА-ТБ#НоуФрост и Повелитель Звёзд. Я, возможно, не совсем в курсе предыстории или некоторых деталей, поэтому решение может быть отменено и заменено другим любым администратором без моего согласия. Track13 о_0 15:51, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Это полный, простите «не совсем в курсе». Оппонент годами вносит ложную и ненужную информацию в статьи без источников в статьи о Высоцком — не успеваешь отменять. При внесении очередной такой правки — она обоснованно была отменена — это показано тут. Оппонент вместо обоснования правки занялся откатами и нарушением ВП:НО — вот соответствующий запрос — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Повелитель Звёзд 2. И как мне теперь предлагается возражать против некорректных правок оппонента в статьях о Высоцком? Вы, будете их удалять, Track13? А недавний взаимный топик-бан спорный Ахашени и Хлопова, где совершенно обратная ситуация и там явно спорные случаи? Там из-за «качества» Википедии право правок взаимных было оставлено… Здесь же совершенно очевидный случай — годами работа «по памяти», без источников со стороны оппонента и совершенно, простите другой алгоритм действий со стороны меня, как редактора… И типа «всё в топку»? Ну что я могу сказать. Спасибо тока за «доброту ласку, ну и так далее». --НоуФрост❄❄❄ 16:06, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Track13, результаты вашей совместной деятельности с нарушителем правил уже есть. Несмотря на возражения на СО страницы основного автора статьи, несмотря на мою отмену, сразу после введения топик-бана без обсуждения и достижения консенсуса правки опять были «принудительно» внесены в статью. Они были последовательно отменены, но результат оценивается достаточно понятно — «И бездна потраченного впустую времени». Обучаемость коллеги практически равна нулю, при полном отсутствии желания это делать — достаточно вчитаться в его ответ на приведённую реплику — у него «всё в порядке». Подобный паттерн поведения он демонстрирует давно. Поскольку я сталкиваюсь с подобной потерей времени в отношении правок данного редактора уже около двух лет, мне не очень понятно на каком основании и чем руководствуясь вы ограничили моё право аргументированно возражать этим ненужным правкам в статьях той тематики, которую я качественно разрабатываю уже два года. Вы можете показать неаргументированность или деструктивность моих возражений? Пока не показали и я точно знаню — у вас не выйдет. Посему я считаю наложенные на меня ограничения необоснованными, не ведущими к улучшению контента Википедии, а наоборот, считаю, что принятое вами решение ухудшит статьи. На сём сообщаю, что в условиях этого немотивированного и необоснованно введённого ограничения прекращаю деятельность в пространстве статей, да в принципе наверное не только в нём. До свидания. --НоуФрост❄❄❄ 01:31, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • u:НоуФрост, ну вот, а вы говорите, что некому отменять. Коллега Deinocheirus же справился. Про аргументированность ваших возражений я не писал ничего, я оценивал лишь то, как вы и ваш оппонент общались на СО. Я видел уже множество конфликтов, которые, начинаясь как перепалка с нарушениями ЭП на ЗКА, приводили к тому, что половина ЗКА была во взаимных запросах, которые никто не разбирает. Я видел, что ТБ уже был, и относительно недавно, и по совокупности обоих факторов возобновил его. Я прекрасно отдавал себе отчёт, что моя оценка может быть весьма спорной, и именно поэтому я написал тут, что мои действия может отменить любой администратор. Пока, как мы видим, этого не произошло. Track13 о_0 22:03, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Track13, если вы говорите о том, что на «ЗКА никто ничего не разбирает», то и в данном случае ваш аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕАДМИНИСТРАТОРЫ — он не очень к месту. Действие то сделали вы, и никто другой (а желающих модифицировать ваше действие и подавно не найдётся). Что касается отмен коллеги Deinocheirus — ну собственно его действия не сильно отличаются от моих, только он в ответ не получил откат и кучу нарушений ВП:НО. И, как вы видите, уже на практически первых контактах с оппонентом он был выведен из себя, «о чём жалеет». Предполагаю, что когда он напишет столько в тематике Высоцкого, сколько мы с Любой и поконтактирует с оппонентом столько, сколько мы с Любой, он выйдет из себя ещё не раз. Потому что ещё раз объясню — там полное отрицание источников более двух лет и стандартный набор ошибок, который повторяется из раза в раз и никакого прогресса-то по большому счёту нет. То, что мне удаётся при отмене этих явно необдуманных правок, сделанных после массы просьб так не делать, сдержать нецензурную лексику — я считаю это моё большое достижение. Если вам нужны диффы однотипных этих действий из года в год — я предоставлю. --НоуФрост❄❄❄ 22:40, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Track13, это когда-н. прекратится? Вы можете оставить меня наконец в покое? Или хотите, чтобы я покинул проект? Я могу это сделать в любую минуту. Не забывайте, что участие в проекте добровольное. На ВП свет клином отнюдь не сошёлся.
Deinocheirus никогда не получит от меня — ни отката, ни не только оскорблений, но даже и простого неуважения. Леонид не был "выведен из себя", по крайней мере я этого не заметил. Его комментарий относится совсем к другому. Deinocheirus не «выйдет из себя ещё не раз», потому что основания для этого отсутствуют в принципе — это нормальный участник ВП, с которым можно иметь дело.
полное отрицание источников более двух лет и стандартный набор ошибок, который повторяется из раза в раз — ничего этого на самом деле нет.
'сдержать нецензурную лексику — это наглое враньё. Я не выражаюсь нецензурно (матом), о чём ранее уже писал. То, что произошло, — это единственный случай. Но никакой нецензурной лексики и там нет. Нет, не было и никогда не будет — не такое у меня воспитание. В отличие от моего "оппонента", 1 из блокировок которого непосредственно связана с использованием в адрес надоевшего ему оппонента нецензурной лексики — проще говоря, мата.
Я Вас предупреждаю: если условия ТБ будут изменены на 1-сторонние — это полбеды. Но если Вы наглухо закроете мне доступ вообще ко всей теме В.С.В. — вот тогда я задумаюсь всерьёз об уходе из проекта. Я никого не боюсь и ни от кого не потерплю такого к себе отношения. Тем более не IRL, а в виртуальном пространстве ВП. Решение о выходе из ВП будет принято самостоятельно — без какого-л. нажима с чьей-то стороны.
Даже при 100%-ном использовании АИ и соблюдении абсолютно всех правил ВП (на чём настаивает мой т.н. "оппонент") — я никому, а тем более участнику НоуФрост (такого "коллеги" в ВП для меня вообще нет), не собираюсь давать отчёта о своих правках в статьях по теме В.С.В. — написанных не им. В статьи же, написанные "соавторами", я не вношу никаких правок долгое время: это бесполезно, хотя такое положение дел нарушает определённые и чёткие правила проекта.
Положительно могут быть восприняты лишь доброжелательное отношение и конструктивная критика в свой адрес — и ничего другого.
Тут ведётся просто-напросто, с передёргиваниями и подтасовками фактов, целенаправленная компания по выдавливанию меня из проекта — это совершенно ясно. Также, как это произошло с участником Giulini. Но я — не он, и просто так этого добиться никому не удастся. -- Повелитель Звёзд 23:51, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Да, @Track13:, а почему это вы ведёте «закулисные переговоры» с противоположной стороной, не спрашивая моего мнения о продолжающей складываться ситуации? В ВП все равны — или не все и не равны? Как это понять? -- Повелитель Звёзд 03:24, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, не надо меня шантажировать, желающих уйти из проекта после после санкций - каждый второй. Во-вторых, шанса прочитать "закулисных переговоры", если бы они были, у вас не было бы. Track13 о_0 06:45, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • 1) Вас никто не шантажирует. Я лишь поставил вас в известность о реальности. Можете не сомневаться — я именно так и поступлю. 2) Имелись ввиду «переговоры» на этой стр., а не по вневикипедийным каналам. -- Повелитель Звёзд 10:20, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я понимаю, что Википедия уже вступила в эпоху тотального пофигизма. И сейчас главный принцип для тех, кто принимает решения, прост: не можешь помочь — хотя бы не мешай. Или не встревай. Администратор Track13, безусловно, входит в число наиболее вдумчивых участников с высшими флагами, и многие его итоги заслуживают аплодисментов. Однако на сей раз чувство меры, имхо, ему изменило… На мой взгляд, он просто пошёл на поводу у участника Повелитель Звёзд, затребовавшего топик-бана. И одним решением («раззудись, плечо, размахнись, рука») Track13 оценил корректность правок участника, не написавшего за 4 года участия в проекте ни одной статьи по творчеству Высоцкого (да и даже двух связных абзацев, подкрепленных источниками), и одного из создателей википедийной высоцкианы — автора и соавтора более чем полутора десятков статусных статей по творчеству Владимира Семеновича, включая Статьи года.
    Я предполагаю, что въедливый и глубоко копающий НоуФрост для многих неудобен. У него много оппонентов. Но те, кто пересекались с ним по работе, знают, — он быстро откликается на просьбы о помощи, готов потратить несколько суток ради подтверждения одной цитаты в чужой статье и в целом незлобив. При этом его оппонент Повелитель Звёзд получил флаг патрулирующего, не написав вообще ни одной статьи в Википедии (ни до, ни после флага, в обход требования о том, что ПАТ должен «иметь существенный вклад»). Не знаю, норма ли это в проекте, но в целом ситуация заслуживает как минимум пристального внимания…
    Уравняв возможности критически оценивать правки этих двух участников, вы, коллега Track13, не топик-бан оформили. Вы фактически оформили бессрочку НоуФросту (по крайней мере, в пространстве статей) и дали карт-бланш для Повелителя Звёзд. Выше была ссылка на СО статьи о «Нерве» от коллеги Deinocheirus — в его реплике явно показано, что отмена с аргументацией лихих (и повторяющихся) правок от Повелителя Звёзд — это слишком затратное удовольствие для продуктивных участников. Очень прошу вас пересмотреть своё решение. Очень.
    А ваша, Track13, фраза «Я не совсем в курсе предыстории..», обеспечивающая топик-бан, — это не оправдание. Это, увы, подтверждение того, что тотальный пофигизм проник во все сферы. Ну так хотя бы не мешали…--Люба КБ (обс.) 10:46, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Нахождение третейского арбитра может помочь редакторам продолжить написание статей. Попробуйте написать в АК:ТАК. --Good Will Hunting (обс.) 12:20, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Люба, я понимаю, что все сейчас злые после стычки. Я не исключение, я вчера написал лишнее, о чём сейчас уже жалею. У меня не так много статей по Высоцкому, но почти в каждой из них есть положительный вклад и Ноуфроста (иногда вместе с вами), и Повелителя Звёзд. Да, это в основном проходит совсем не гладко, и, хотя в этих спорах и рождается истина, я бы наверняка предпочёл, чтобы вместо них были более спокойные дискуссии. Но, как и в случае с Ахашени и Хлоповым, упомянутым выше, я всё равно считаю, что овчинка стоит выделки, что полный и однозначный топик-бан на совместную работу — это перебор, потому что вся ругань, споры и взаимные жалобы на ЗКА в конечном итоге заканчиваются тем, что статьи становятся ещё чуть-чуть лучше. Извините, что не могу стать на вашу сторону полностью. --Deinocheirus (обс.) 12:36, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Собственно выше об этом и речь. Есть мотивированные возражения — есть СО страницы, чтобы там их обсуждать. Но это не использование флага отката никак и не тот набор ВП:НО, который потом последовал от оппонента. Ключевое неверное действие участника Повелитель Звёзд в том, что он вносит информацию в статьи без источников. Тут нечего обсуждать — это недопустимо. Об этом ему говорится два года. Два года он откровенно игнорирует эти многочисленные просьбы. Тоже самое касается и правила ВП:ВЕС — он наполняет статьи малозначительными фактами и по результату, например, вы сейчас имеете в статье те утверждения, которые вы на СО обозначили, как «ненужные для статьи» (кстати часть внесена в статью без источников опять). Для того, чтобы статьи становились лучше — есть менее затратные для нервов способы. Я не очень понимаю, почему заявка на неправомерный откат и заявка на нарушение ВП:НО перетекла в топик-бан такой. Текст взят с первого такого топик-бана. Но если кто не знает он был добровольным — мы с Любой сами были его инициаторами в попытках наладить отношения и снять градус конфликта. Потом был односторонний, инициаторами снятия которого досрочно с оппонента мы и выступили. В надежде на то, что он будет более деликатно относится к редактированию. Он не стал относится более деликатно? Опять написал кучу «фактов» без источников (в том числе ложных)? Опять кавычек наделал, где не надо? Ну значит правомерна отмена. А вот откат в ответ и куча ВП:НО — это простое нарушение правил обсуждения и редактирования, которое должно пресекаться. Нам не нужен односторонний топик-бан в отношении участника. Мы его не запрашивали. Но вот против того, что введено — я возражаю и сильно. Действия же оппонента абсолютно прозрачны — он хочет и дальше вносить в статьи «кавычки» и факты без источников и иметь меньше возражающих на эти действия (вот ровно первым своим действием после введения топик-бана текущего это и было им продемонстрировано). Поэтому при каждом возражении против его правок он поднимает вопрос о топик-бане. --НоуФрост❄❄❄ 13:01, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Так. А ну-ка хватит. Вы можете писать тут всё, что угодно, продолжать смешивать меня с грязью и многократно нарушать условия наложенного ТБ — я даже не буду всего этого читать. До тех пор, пока это безобразие не прекратится, вы меня в ВП не увидите вообще нигде. Я сумею найти гораздо лучшее применение своему свободному времени. -- Повелитель Звёзд 13:34, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Вот предыдущая ситуация — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/09#Неявное нарушение ЭП. Совершенно хорошо видно, что меня интересует содержательная часть правок. Оппонента же интересует введение топик-бана, чтобы таких вопросов к его правкам не возникало. Опять же, то, что касается «содержательной части» в итоге заканчивается однозначно — по АИ. --НоуФрост❄❄❄ 13:56, 24 ноября 2018 (UTC) Что касается многочисленных нарушений ВП:НО вместо аргументов, то они как и в данном случае ограничиваются «в следующий раз» — Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/09#Повелитель Звёзд --НоуФрост❄❄❄ 14:05, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега Good Will Hunting, спасибо за совет, но на самом деле уже всё равно. Уже просто наступил предел эмоциональной усталости. Самый продуктивный период для написания статей о творчестве Высоцкого был у нас в ту пору, когда наш оппонент, находясь под топик-баном, просто не мешал работать и не обзывал нас «некоторыми новоявленными высоцковедами», которые «так любят опираться на любой АИ». --Люба КБ (обс.) 16:42, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега Deinocheirus, я не очень поняла смысл вашей реплики, но лично у меня ни вчера, ни сегодня не было никакой злости. Вас, возможно, не напрягает взаимодействие с кем-то в условиях «ругани, споров и взаимных жалоб на ЗКА», потому что статьи после этих стычек «становятся чуть-чуть лучше». Нам так взаимодействовать некомфортно, поэтому наши новые статьи о Высоцком в последние месяцы просто не появляются. Как говорится, почувствуйте разницу — что имеем на выходе… --Люба КБ (обс.) 16:42, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Ещё и как напрягает, и если бы не опыт, показывающий, что результатом таки да становится улучшение статей — давно бы махнул рукой, в Википедии тем много. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Deinocheirus, на мою помощь в совершенствовании статей по тематике В.С.В. в течение какого-то периода времени не рассчитывайте. К чему это может привести — наглядно видно. Пожалуйста, обеспечьте прежде всего нормальную рабочую обстановку и психологическую атмосферу в проекте, как 1 из его администраторов. -- Повелитель Звёзд 23:27, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, вы неправильно поняли сказанное мною выше. Как участник, я готов терпеть происходящие вокруг статей конфликты, как неизбежное зло на пути улучшения контента. Но это не значит, что как администратор я буду защищать нарушения правил — орисс, откат отката и тому подобное. --Deinocheirus (обс.) 03:11, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Нарушения правил должны пресекаться. Но речь не об этом, а о создании в целом крайне нездоровой и ненормальной обстановки вокруг правок в статьи по тематике В.С.В. — со стороны некоторых участников проекта. Более подробно писать об этом мне запрещает установленный ТБ, условия которого почему-то не выполняются. Вы не могли бы пояснить: стр. ФА обладает к нему иммунитетом? -- Повелитель Звёзд 08:07, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Уважаемые коллеги, поскольку я уже долгое вреня в курсе течения этого хронического взаимонепонимания между уважаемыми Повелитель Звёзд и НоуФрост я воспользуюсь разрешением уважаемого Track13 и сниму последний наложенный на этих участников ТБ. Дело в том, что прошлый ТБ наложенный на точно тех же условиях был весьма эффективен в том числе потому, что он был наложен с добровольного согласия всех сторон. Сейчас такое согласие получено не было, поэтому ТБ трещит по швам. В связи с этим, я закрываю все открытые запросы на ЗКА и так сказать "обнуляю счётчик". К любому следующему нарушению правил общения или правил поиска консенсуса одного из оппонентов в отношении второго я лично собираюсь пресекать блокировками без дополнительных предупреждений. В случае если эти участники захотят возобновить взаимный ТБ добровольно, это будет незамедлительно сделано. С уважением, Sir Shurf (обс.) 15:51, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Википедия:К посредничеству/Башкиро-татарский вопрос/Донабор посредников

Уважаемые администраторы, утвердите пожалуйста посредников. Утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного) или консенсусом на форуме администраторов (если имеется только один действующий посредник или если посредники длительное время не принимают решение по утверждению). Но действующих посредников вообще нет. Утвердите пожалуйста, надо решать проблему. Валко (обс.) 14:32, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

К итогу

Как я понимаю, там выдвинулось 3 кандидата в посредники. Консенсус по кандидатуре двоих (Helgo13 и La loi et la justice) очевиден, поэтому их, несомненно, можно утвердить. Третий же кандидат Jannikol вызвал возражение со стороны одной из сторон конфликта (участника Ryanag). По аргументам: из аргументов «За» отмечается, что кандидат имеет «опыт работы с башкиро-татарскими статьями: он может быстро и качественно анализировать спорные вопросы этой тематики, что поможет избежать застоя в ВП:БТВ». Главный аргумент против: кандидат «является представителем одной из сторон конфликтного вопроса». В общем-то посредник действительно должен быть нейтрален, этот аргумент является серьёзным препятствием, а с учётом того, что есть и другие кандидаты, в данном случае участника Jannikol утверждать посредником не стоит. Но участнику ничего не мешает высказывать своё мнение по вопросам, связанным с посредничеством.-- Vladimir Solovjev обс 16:04, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Консенсус по кандидатуре двоих (Helgo13 и La loi et la justice) очевиден, поэтому их, несомненно, можно утвердить. Так кто и когда утвердит? Валко (обс.) 14:20, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Если возражений в ближайшее время не последует, то тот администратор, который решит это сделать. В принципе могу и я, для порядка я до завтрашнего дня подожду, если возражений к тому моменту не будет, то подведу окончательный итог.-- Vladimir Solovjev обс 16:23, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, у меня опасение, что утвержденные посредники утратят интерес к посредничеству, поэтому предлагаю предварительно спросить их о согласии. --Bolgarhistory (обс.) 16:26, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
La loi et la justice, Helgo13 что скажете? Всё ещё готовы к многотонным дискуссиям и разделению зёрен и плевел? --Bolgarhistory (обс.) 16:41, 22 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Vladimir Solovjev, вы паписали 22 ноября 2018: В принципе могу и я, для порядка я до завтрашнего дня подожду, если возражений к тому моменту не будет, то подведу окончательный итог. Но уже 24 ноября, вы забыли? Или что то изменилось? Валко (обс.) 09:56, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Вчера не добрался.-- Vladimir Solovjev обс 11:09, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Итак, поскольку возражений не последовало, подвожу итог: участники Helgo13 и La loi et la justice становятся посредниками в ВП:БТВ. Поскольку по кандидатуре участника Jannikol в настоящее время существует возражение, то пусть решение по ней принимают утверждённые посредники.-- Vladimir Solovjev обс 11:09, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

И еще зависшие с апреля с.г. обсуждения (вп:КПМ и вп:КОИ)

Итог

Обсуждение уехало на Википедия:Форум/Общий. - DZ - 08:43, 18 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Зависшее обсуждение вп:Восст (Семь искусств)

1. вп:Восст: Семь искусств

  • Статья была оперативно (!) удалена 18 июля с.г. после обсуждения на КУ по "несоответствию ВП:ОКЗ" (@ El-chupanebrej), и после моего напоминания на ФА :( сохранена в ЛП, где и редактировалась до подачи этой заявки.
  • Относительно удаленной версии, в статью добавлена информация
    • о присуждении электронной версии журнала Беляевской премии (2018) в номинации «Просветительский или научно-популярный сайт – за наиболее интересную деятельность в предшествующий период».
    • статья «Единство культуры» Бориса Кушнера в журнале «Знамя» (№10, 2018) с подробным разбором публикаций журнала.
    • обновлены информация, оформление и источники, приведены в порядок ссылки на публикации к выпуску 100-го номера журнала и другие.

К сожалению, эти и другие, приведенные участниками обсуждения (увы, подтянулись не все, кого я пригласил), аргументы, в частности и такой:

"статья об интернет-проекте может быть создана, если выполнен хотя бы один из следующих критериев, показывающих большую вероятность существования авторитетных источников о проекте или их появление в будущем: Сайт имеет профильные авторитетные награды..."

не изменили изначально отрицательную позицию коллеги El-chupanebrej к статье: "Не восстановим, пока не будет выполнен ОКЗ …" (6.11). На мой вопрос, где можно оспорить его решение, он ответил, что "Так вы его уже оспариваете - итог здесь подводить будет другой администратор" (7.11).
Надеюсь, что после обращения сюда, такой человек найдется.

2. Равно как и по этим двум важным обсуждениям… - перенесено в отдельную тему --Igorp_lj (обс.) 21:18, 17 ноября 2018 (UTC).[ответить]
--Igorp_lj (обс.) 14:44, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ждите ответа? --Igorp_lj (обс.) 22:25, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Данный форум не предназначен для просьб о подведении итогов по восстановлении статей. Статья была удалена через месяц после заявки на удаления, назвать это удаление «оперативным» я не могу, не нужно вводить в заблуждение, всё сделано по правилам. Заявка на ВП:ВУС подана больше полутора месяцев назад, но на ВУС есть и неподведённые итоги за 2016 год, каких-то причин оперативно подводить итог именно по этой статье нет. Раньше или позже очередь и до неё дойдёт, а здесь обсуждение закрываю.-- Vladimir Solovjev обс 11:52, 24 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Коллега Vladimir Solovjev, а какой форум предназначен "для просьб о подведении итогов по восстановлении статей"?
"Оперативно" же в данном случае относилось к тому, что можно было ожидать той же оперативности при рассмотрении вп:ВУС, сколь и при вп:КУ, тем более - на фоне разительного соотношения нерассмотренных (!) заявок на ВУС и КУ.
Грустно и то, что наличие других заявок, не рассмотренных в установленное "по правилам" сроки, становится причиной снятия с обсуждения вопросов, поднятых в этой теме. В частности, о том, что коллега El-chupanebrej практически проигнорировал аргументы других участников обсуждений и на нынешнем этапе ВУС, в т.ч. и тот, что журнал награжден «профильной» Беляевской премией (см. вп:Критерии значимости веб-сайтов). И то, что формально, после его последнего ответа от 7.11 "Так вы его уже оспариваете - итог здесь подводить будет другой администратор", рассмотрение заявки фактически прекращено. Именно поэтому я и обратился на этот форум, написав "Надеюсь, что после обращения сюда, такой человек найдется". --Igorp_lj (обс.) 00:17, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
У нас все делают то, что им интересно, в том числе и администраторы. Кто-нибудь когда-нибудь доберется. Хотя иногда админы Блантеровские субботники устраивают. На ВП:КУ работает народу больше (там еще и ПИ есть), а на ВУС итоги подводить могут только администраторы.-- Vladimir Solovjev обс 10:02, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Уточню, что под «разительным соотношением», я имел в виду то, что N нерассмотренных заявок на ВУС как минимум (!) на порядок меньше, чем на КУ (наверное, есть инструменты, чтобы прикинуть точнее).
А теперь вопрос по «интересно» и «кто-нибудь»: у кого-то на странице есть вот такое замечательное «рад помочь новичкам и другим участникам». Может, вместо переписки здесь, заглянете в обсуждение и выскажете свое мнение именно по этой злополучной теме? :) --Igorp_lj (обс.) 18:15, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Деструктивное поведение u:Охранник Леса

Участник систематически удаляет из статей текст, основанный на высокоавторитетных источниках (вместе с самими этими источниками), если текст противоречит политическим взглядам участника (см. его рассуждения про то, что диктатуры - это демократии, а демократии - это олигархии). В обсуждении на ВУ уже сложился консенсус за неконструктивность его деятельности, но участник продолжает ежедневно отменять правки разных участников в статьях на тему КНДР (ранее занимался этим же в укротематике, где в итоге получил топик-бан). Я прошу наконец заблокировать участника, а лучше - наложить на него топик-бан ещё и на тему КНДР. MBH 13:17, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • #MBH вместо размещения мнений отдельных специалистов в самой статье, разместил их в преамбуле. Преамбула предназначена для отображения консенсусной среди учёных версии, то есть версии на основе энциклопедии, а не отдельных работ. Охранник Леса (обс.) 13:57, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В ВП:ПРЕАМБУЛА нет ничего про то, что преамбула пишется только по энциклопедиям. be-nt-all (обс.) 14:05, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Отсутствие консенуса среди учёных по этому вопросу не причина, чтобы не вносить спорное мнение в преамбулу? Охранник Леса (обс.) 14:09, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • А кто сказал что консенсуса нет? Если противоположная версия МАРГинальна, то её при решении таких вопросов смело игнорируют, как и теории о невысадке на Луну (неполёте Гагарина, плоской Земле, etc.). С уважением, -- Seryo93 (о.) 21:54, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Если речь об этих [2] правках уч. Охранник Леса, то я вынужден его поддержать, поскольку он удалил довольно бессвязный текст - нет никакой связи между "квази-сословной монархией"(?? что это кстати такое? ) и воспроизводством политических элит (про то, что они самовопроизводятся везде в мире, а не только в КНДР, разумеется, политологический консенсус имеется). Что там Ланьков писал в ЖЖ, я не смотрел, но данный кусок явно профнепригоден, сильно подозреваю, что нормальные современные АИ используют иные термины, кроме "симулякров" (не по теме) и "номенклатуры" (устарел). Другое дело, что на текущий момент статья явно не нейтральная и не раскрывает тему политической диктатуры в КНДР (хотя, надо сказать, не то что совсем плохо - в той ж британнике формулировки довольно аккуратные - типа "In practice, however, the government is under one-man leadership.") Поэтому вместо наложения санкций лучше разобраться для начала чем отличается форма правления от политического режима (политической системы), а сугубо правовой подход - от политологического, и затем дополнять статью (желательно не по жж). Например, в британнике довольно подробная статья (и никаких "сословных монархий" "симулякров" и "номенклатур" и "элит" я там не обнаружил) Гав-Гав2010 (обс.) 08:06, 17 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Схема поиска консенсуса в Википедии
  • «В обсуждении на ВУ уже сложился консенсус за неконструктивность его деятельности» — консенсуса на ВУ не может быть по той простой причине, что там идёт дискуссия и нет необходимого для консенсуса согласия. Охранник Леса (обс.) 14:00, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • «его рассуждения про то, что диктатуры - это демократии, а демократии - это олигархии» — а если не врать? Вот что я сказал: «Возьмём описание государственного устройства России, основанное на законодательстве. Там идёт речь о народовластии, что не отражает реальное положение дел. Потому что и в Северной Корее, и в России, и в Америке управляет обществом власть (государство, чиновники, элита, олигархи и т. д.). Также, как и не бывает «демократических», «авторитарных» и «тоталитарных» стран: существуют разные политические системы: в «демократических» государствах основная власть сосредоточена в руках олигархов, а в «авторитарных» — в руках правителей (глав государств)». Охранник Леса (обс.) 17:27, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

ТБ в одной тематике не помог и участник продолжил свое, уже ранее признанным ранее дестркутивным поведение в других статьях. Таким образом на участника накладывается бессрочных ТБ на любые правки в любых статьях и обсуждениях на тему современного политического устройства государств, современной политики и т.д. Ссылки на обоснование приведены выше, так что повторять их не буду. --El-chupanebrei (обс.) 13:18, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Согласен. Зачем обоснование? Если решение принято, то надо по ускоренной процедуре наложить топик-бан на участника ;) В русской Википедии уже ничего не стесняются. Охранник Леса (обс.) 14:24, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Альтернатива - бессрочная блокировка. -- Vladimir Solovjev обс 14:37, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Диффы для обоснования в обсуждении - дублировать их смысла нет. Теории заговора я не комментирую в принципе. Если вы уж Seryo93 своим упорным пушнигом и прочим достали, то тут уж говорить не о чем - альтернатива, как правильно заметил, Владимир - только бессрочка. --El-chupanebrei (обс.) 14:43, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • «Если вы уж Seryo93 своим упорным пушнигом и прочим достали, то тут уж говорить не о чем - альтернатива, как правильно заметил, Владимир - только бессрочка» — то есть вы прислушивались к мнению Seryo93, чтобы меня заблокировать? Заблокировать за что? За развязанные оппонентами войны правок? За возврат оппонентами и вами в том числе информации без источников? Охранник Леса (обс.) 15:07, 19 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Ольга Шарий

Итог

Перенесено на ЗКА. -- dima_st_bk 12:26, 13 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Удалите меня от меня

Перенесено на страницу Википедия:Запросы к администраторам#Удалите меня от меня. — Джек (обс.) 19:23, 9 ноября 2018 (UTC)

BotDR (обс.) 02:43, 14 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Для бота: 19:14, 9 ноября 2018 (UTC)

Администратор Dima st bk

Предлагаю коллегам администраторам обсудить произошедшее вчера событие, см. тему на СО aGRa и на ЗКА. Пять администраторов уже высказались, никто блокировку, наложенную Dima st bk, не поддержал и не одобрил, привели различные доводы (нарушено несколько пунктов ВП:БЛОК, включая КИ), но воз и ныне там, участник в блокировке. При этом блокировка УБПВ была явно не экстренная (прошло полсуток с момента подачи запроса, стороны обсуждали вопрос), потому после появления обоснованных возражений блокировку следовало снять в соответствии с ВП:БЛОК или хотя бы открыть тему на ФА. Ничего из перечисленного не было сделано. На фоне того, что Dima st bk то сдаёт, то не сдаёт свой админфлаг ([3]—[4]—[5]—[6]), напрашивается мысль, что это «шалости» с флагом, готовность блокировать даже в явном конфликте, потому что всё равно. Предлагаю блокировку отменить и скрыть, а администратора Dima st bk, как минимум, официально предупредить о недопустимости нарушения ВП:БЛОК. --Alexandrine (обс.) 15:07, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • что-то мне в этом вот сообщении видится не меньший, а даже больший КИ. А так, блокировка как блокировка, в рамках допустимого, а со сроком в сутки даже вопросов вызывать не должна. В этом конфликте вообще правых нет, хоть обе стороны через одного блокируй. Но где-то же должны быть грани. ShinePhantom (обс) 15:35, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • ShinePhantom, Вы считаете, что например я лично могу, в известном Вам конфликте, блокировать противоположную сторону без учёта КИ ? Железобетонных поводов для блокировки они дают в обильном количестве ... Послужит ли это на благо Википедии ? Не уверен ... TenBaseT (обс.) 16:18, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • тут ниже уже привели пример ровно такого же действия, мне лень смотреть, кто именно с вашей стороны этим занимался, никакой разницы. Что же до покидания проекта, то я, даже не следя за этой гнусной историей и истерией, мельком встречая отдельные реплики, уже уверен, что без половины участников скандала проект не просто обойдется, а даже станет лучше. Ситуация показывает, что несмотря на все прошлые заслуги и флаги, сейчас про цель Википедии в принципе не вспоминают, большинство отстаивает какие-то сугубо личные мнения, интересы и принципы. Вот в принципе будь равное число админов с обеих сторон я бы предложил вам всем переблокировать друг друга бессрочно, а через год и пару составов АК выпускать по одному. ShinePhantom (обс) 18:26, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если в этом обсуждении будет решено, что в Википедии допустимо объявлять участие в проекте оппонентов, в частности моё, продиктованным ЧСВ, как считают (считали?), судя по высказываниям на ЗКА, участники Grebenkov и A.Vajrapani, просьба мне сообщить.
    Не возражаю против досрочного снятия блокировки с участника в том случае, если он принесёт извинения, но возражаю против скрытия. В свою очередь, приношу извинения за чересчур эмоциональную реакцию на оскорбления в мой адрес. — Джек (обс.) 15:46, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Уже не принесёт, к сожалению ... TenBaseT (обс.) 16:18, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Джек, не допустимо, однозначно. Вообще, блюстителю закона нехорошо так себя вести. И дело не в вас лично, а в использовании блокировки администратора в таких целях. Ну не было тут систематического или целенаправленного действия после разъяснения и предупреждения. И предупреждение было как раз по этому случаю. А уж если администратор не внемлет указаниям на нарушение ВП:ЭП, то нужно рассматривать вопрос о снятии флага. Don Rumata 16:29, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Так предупреждений уже было много у участника. (Кстати, после одного из них участник и нарушил повторно, так что логика, на которую вы указываете, как раз складывается.) Вы, возможно, не знаете — история с нарушениями участником ЭП очень давно тянется. И блокировка была, которую снял сам заблокировавший. Вот и возникает вопрос: не привело ли это тогда к тому, что участник уверился в своей безнаказанности? — Джек (обс.) 16:33, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
        • Джек, я честно не понимаю, зачем вы разожгли этот огонь на ЗКА. Почему не обсудили на СО, а теперь активно там пишете? Странно. Don Rumata 16:50, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
          • Это какой-то виктим-блейминг, простите, — что я разжёг огонь. Я рекомендую вам изучить историю конфликтов Grebenkov с другими участниками, которая доказывает, что идти на СО бессмысленно. (Но всё равно на СО пошли — только чтобы он не принял предупреждение во внимание никаким образом.) Навскидку, такое. И предупреждать я его лично предупреждал, после чего был запрос по приведённой ссылке (не на СО, правда, в дискуссии.) — Джек (обс.) 17:04, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
            • Простите, просто всё зависит от желаемых целей. Если вы хотели,что бы его заблокировали - то да, нужно идти на ЗКА. А если - что бы убрать неэтичную реплику и предотвратить её появление в дальнейшем, то нужно обращаться к посредником. Например, даже ко мне можно. --wanderer (обс.)
  • За немедленную отмену несимметричной блокировки, наложенную в состоянии КИ. Ряд администраторов уже высказался по этому поводу на СОУ заблокированного участника. Правомочность действий Dima st bk и, при необходимости, возможность скрытия блокировки можно будет обсудить здесь в рабочем порядке. — Adavyd (обс.) 16:09, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я помню, когда участника Grebenkov блокировал админмистратор Мастер теней, то от людей, включая тех, кто является в той или иной степени долговременными единомышленниками участника по разным вопросам в ВП, звучала позиция, что блокировка была наложена в состоянии конфликта, поэтому делать этого было нельзя. Теперь от людей, часто тех же самых, звучит та же позиция. Складывается впечатление, что коллега Grebenkov в состоянии конфликта с очень и очень многими администраторами, в которую не входит упомянутая группа единомышлеников. Если это так, то можно ли говорить о существовании противоборствующих лагерей в ВП, где каждый лагерь будет до последнего защищать самые незащищаемые нарушения представителя «своего» лагеря, апеллируя к тому, что блокировка была произведена представителем «чужого», а значит у него с участником КИ? Не кажется ли коллегам, что это уже довольно далеко отошло от целей проекта Википедия? Что мы должны оценивать ситуации на основе фактов, а не на основе личной лояльности?
      Мне кажется, если кто-либо из коллег администраторов опасался, что в дело вступит участник с якобы КИ, наиболее достойно было заблокировать коллегу Grebenkov самим, даже символически — на час (меня бы это устроило), чтобы показать, что ко всем тут отношение равное, что нарушения правил недопустимы. Это было бы в русле поддержания порядка и не мешало бы объективно сложившемуся порядку, где среди опытных участников есть группы единомышленников, в той или иной степени противопоставленные друг другу, коли он так, к превеликому сожалению, объективно сложился.
      Что касается симметричности, я на СО уже писал о том, что не может быть полной симметрии между инициатором агрессии и тем, кто на неё лишь отвечает. Не возражал бы против того, чтобы и сам посидеть в блоке ради того, чтобы в проекте вернулся порядок, в том случае, если срок был бы меньший, чем срок противоположной стороны. — Джек (обс.) 16:26, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Как я уже писал, давненько я не видел блокировки, осуществлённой столь явном КИ, вне зависимости от наличия или отсутствия нарушения. Когда активный участник конфликта полыхающего в арбитраже с одной стороны блокирует представителя другой стороны конфликта - то вне зависимости от тог, было нарушение или нет стоит рассмотреть вопрос снятия флага администратора с такого «блокировщика». Полное соответствие тому, как если бы я сейчас заблокировал Iniquity (неважно за что).
Вдобавок, коллеги Jack who built the house и Dima st bk, вам в этой ситуации удалось то, что не удавалось многим на протяжении долгого времени - довести до ухода из проекта активного администратора. К сожалению ... вы уверены, что это послужит на благо проекта ? TenBaseT (обс.) 16:18, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я сейчас потратил два часа на безуспешные попытки уговорить человека не уходить ... пока пессимистично. Может быть преуспею в дальнейшем, но пока я очень зол :( TenBaseT (обс.) 16:33, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Grebenkov? Если считать его одной из причин ухода Мастера теней, то вот почему-то не сожалению. Хотя мне оба нравятся как администраторы. -- dima_st_bk 21:44, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Мне вспомнилась АК:734, там было разбирательство, когда один администратор блокировал другого в неоднозначной ситуации. Я не говорю, что участник aGRa белый и пушистый, но в данном случае блокировать администратора было бессмысленно (да и реплики там всё же нельзя однозначно трактовать как заслуживающие блокировки - они на грани, но они были ответом на не менее грубые высказывания), это конфликт наоборот раскрутило, я уж не говорю про то, что администратор даже не удосужился указать, за что заблокировал. Тем более блокирующий администратор увидел нарушения избирательно, не замечая нарушений других участников. Это как раз и называется конфликтом интересов, которого нужно избегать. В общем, чем дальше, тем лодка раскачивается больше.--Vladimir Solovjev обс 16:50, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ничего, сравнимого по грубости с "вы должны заткнуться и выполнять", от противоположной стороны не звучало. MBH 17:09, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Сообщу личный опыт: Dima st bk кажется мне одним из самых беспристрастных и нейтральных администраторов из существующих. Несмотря на то, что некоторые его относят к техникам (а значит как бы к технической стороне по рассматриваемой заявке в АК), он на каждом этапе равно одёргивал обе стороны конфликта, непримиримо и беспристрастно относясь к нарушениям с «технической» стороны. И с любой. В частности, я не могу не прислушаться к предупреждению, которое он мне вынес (это к «не замечая нарушений других участников»). А вот если его действия будут признаны неправомерными, это в очередной раз отодвинет разрешение затянувшегося конфликта. Если я буду видеть, что правила в проекте действуют не для всех — ну, ладно, значит, и мне нет резона отказываться от риторики «на грани», иначе я буду смотреться просто слабым, когда по отношению ко мне ведут себя агрессивно. А я так надеялся, что скоро конфликт пойдёт на убыль. — Джек (обс.) 17:19, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Всем возмущающимся выше - где вы были, когда Шурф блокировал Иниквити за оспаривание своего же итога в этом же самом, уже полноценно полыхавшем конфликте? Дайте ссылки на то, как вы возмущаетесь блокировкой Шурфа в состоянии конфликта интересов и требуете снять с него флаг. Ах, да, Шурф же продавливал очень важный для вас итог, поэтому ту блокировку вы, полагаю, всем сердцем поддержали. Удивляться и возмущаться тут нечему, заблокирован один из самых токсичных (в плане неэтичного общения с оппонентами) администраторов ВП (как считаю не только я), заблокирован всего на сутки (минимальный ощутимый срок), в то время как сам он любит блокировать оппонентов за "неэтичность" на неделю и две. Ну хоть раз ответочка прилетела, вполне справедливая, за дело. Его оппонентов блокировать не за что, они не требовали от нелюбителей новой панели "заткнуться и подчиниться дизайн-политике Фонда". MBH 17:09, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Всем известный конфликт потихоньку выливается. И участники все одни и те же. Холодная война переходит в горячую. Сторона техников перешла к блокировкам. Похоже комментарий Abiyoyo к проекту решения АК:1076 начинает сбываться. Luterr (обс.) 06:38, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

У опытнейших и очень толстокожих администраторов уже не выдерживают нервы. Гребеньков ушёл, NBS заявил об уходе. Мнение администраторов о блокировке, наложенной коллегой Dima st bk, высказано и здесь, и на СО Гребенькова в весьма нелицеприятной форме, попытки же выявить консенсус и принять формальное решение по отмене и скрытию блокировки в этой дискуссии уже бессмысленны и к добру не приведут. Нарушения ВП:БЛОК Dima st bk признал и даже обещал исправиться, что бы это ни значило. Пусть он сам решает, что ему делать в этой ситуации, и насколько его действия и реакция на критику коллег соответствуют уровню компетентности и ответственности, которое сообщество ожидает от администратора. Дальнейшую дискуссию здесь закрываю по принципу «чума на оба ваши дома». --Fedor Babkin talk 08:52, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • Дать всем карамельку (включая инженеров, сдавших флаги и/или ушедших не так давно), и пусть все ходят счастливые. Просьба NBS, из-за невыполнения которой он вдруг решил заявить об уходе, выполнена, вражды с Гребеньковым никто не желает. Все хотят только мира, кроме радикалов, которым не должно уделяться внимание. Из-за запущенного эффекта домино люди подпитываются негативом, и сами его излучают. Надо это остановить. Я выложил код для старой панели на ВП:Ф-ПРЕ (если кто-то считает, что это всё из-за неё), все неприятные действия совершены и остались в прошлом, теперь всё должно успокоиться. — Джек (обс.) 10:32, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • В исходной дискуссии на Техническом прозвучало одно весьма здравое замечание: изрядной порции изначального возмущения удалось бы избежать, если бы сразу, при первых известиях от разработчиков MediaWiki, добавить в код "панели-2006" код окна предупреждения типа "Внимание, с (дата) эта панель более не будет доступна, вместо неё (опции). Если именно данная функциональность важна для вас, поясните (место обращения). ☑ Не показывать более данное сообщение."
      То есть люди у нас в целом хорошие, добрые. Но легко звереют, когда на них что без предупреждения на голову падает. --Neolexx (обс.) 13:49, 10 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Возможность привязки номеров мобильных телефонов к аккаунтам

Приветствую, коллеги! Хочу выступить с инициативой сделать обязательной или хотя бы возможной привязку мобильного телефона к учетным записям. Это принесло бы трудности виртуалам, повысило бы ответственность участников. За привязку мобильного телефона можно предоставлять опытным участникам определенные привилегии: например, флаги АПАТ (после определенного периода). Отмечу, что большинство современных WEB-проектов используют привязку мобильного. --Bolgarhistory (обс.) 10:59, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • не надо мелочиться, давайте сразу по паспорту? И разрешение на правку в ФСБ получать. ShinePhantom (обс) 11:03, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Смысл привязки телефона не в деанонимизации учетных записей, а в повышении качества проекта. Или по-вашему, номера телефонов УЗ автоматом будут сливаться спецслужбам? --Bolgarhistory (обс.) 11:05, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • я думаю, такое предложение идёт вразрез с официальной политикой конфиденциальности Фонда. (−) Быстро закрыть. Землеройкин (обс.) 11:14, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Разве нельзя привязать телефон, не нарушая политику конфиденциальности? По мне так, уже реализованная привязка E-MAIL и отслеживание IP-адреса не сильно отличаются. --Bolgarhistory (обс.) 11:17, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Обновление: нарушений политики конфиденциальности в данном случае нет, так как Википедия гарантирует возможность анонимно править статьи, но допускает хранение персональных данных зарегистрированных учетных записей. --Bolgarhistory (обс.) 11:20, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    E-mail можно завести анонимно, а при покупке sim-карты фиксируются паспортные данные. Я вижу ещё один довод против: имущественное ограничение (зарегистрироваться сможет только владелец мобильного). Я знаю нескольких человек, у которых вообще нет мобильника. У меня до прошлого года не было личного телефона (а на корпоративный номер я не стал бы регистрировать учётку). Лес (Lesson) 11:26, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Ну как вариант, можно сделать ввод мобильного телефона опциональным. А доступ к этой информации об участнике будет строго ограничен до максимального уровня. При этом в случае бессрочной блокировки явно деструктивного участника, он не сможет вернуться в проект с указанным телефоном. Я лично не думаю, что моя конфиденциальность в проекте пострадает от этого. При этом аккаунтам с привязанным телефоном можно в перспективе относиться как более надежным. --Bolgarhistory (обс.) 11:32, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Телефонные номера не являются собственностью их пользователей, а принадлежат операторам связи, которые выдают, отнимают и меняют их по своему усмотрению. Что должен будет делать участник, которому телефонный номер достанется после того, как побывал у "явно декструктивного участника"?--Yellow Horror (обс.) 11:47, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Компания МТС принимает заявления на смену «симки» «нотариально» заверенные в любом отделении мало обученными сотрудниками, которые даже не звонят владельцу телефона. «Нотариально» заверенные я написал не случайно — вы можете погуглить в сети — это новый, быстроразвивающийся вид мошенничества, когда ваш телефон (номер) попадает в руки к мошенникам по такому поддельному заявлению и например вместе с ним мгновенно «Сбербанк онлайн». От юрлиц «на бланке» принимает. Никто там никаких подписей не сверяет. У Мегафона есть возможность написать заявление от частного лица — «не принимайте никаких доверенностей». У МТС пока нет. Сам недавно стал жертвой такого случая (чудо, что увидел и смог заблокировать телефон за 26 минут), теперь «перепровязал» все свои пароли и всё остальное на никому не известный телефон. И закопал его :). Куда вы в Википедии собираетесь «привязать» этот телефон? Новый пароль туда высылать? Ну-ну :). --НоуФрост❄❄❄ 12:03, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Уж больно экстремальные ситуации Вы описываете. Вероятность их возникновения относительно мала. Абсолютно надежных систем в любом случае не существует. --Bolgarhistory (обс.) 12:22, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Совершенно однозначное нарушение политики конфиденциальности, принципа свободного во всех отношениях доступа к проекту (при регистрации даже необязателен email) и полное непонимание автором темы устройства проекта ("привелегия" ПАТ, предложение на форуме, да ещё и на админ-форуме). Тема заведомо непооходная, обсуждать тут нечего.—Iluvatar обс 12:08, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    Если бы все было так страшно, как Вы описываете, то данный подход не применялся бы во всемирной паутине. А он используется в значительной доле крупных проектов. Поэтому, извините, но трактовка "участник не понимает совершенно ничего" - это нарушение ВП:ЭП. Поэтому надеюсь, что Вы как минимум извинитесь. --Bolgarhistory (обс.) 12:16, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Извините, что закрываю что-то на ФА, но тут итог однозначный: ни у кого в нашем разделе и близко нет даже технических прав, чтобы делать что-то подобное. Обращайтесь на мету. Почти уверен, что оттуда сразу пошлют из-за несовместимости с политикой конфиденциальности, но если уж где и пробовать, то там. AndyVolykhov ↔ 12:09, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Благодарю за совет. Данный топик я создал для обсуждения. Я прекрасно понимаю, что на уровне данного форума такие вопросы не решаются. Мне нужно было увидеть мнение участников. По итогам обсуждения заметно, что данная инициатива не нравится опытным пользователям. Аргументы против были высказаны слишком разные. --Bolgarhistory (обс.) 12:20, 9 ноября 2018 (UTC)[ответить]

ВП:ЗСПАТ

Коллеги-администраторы, возможно у кого-нибудь из вас найдётся время заглянуть на эту страницу. Там некоторые запросы более месяца висят. --Hercules (обс.) 21:05, 8 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

Закрыл все запросы, кроме поданного сегодня. Но вообще администраторам следует действительно заглядывать на ту страницу.-- Vladimir Solovjev обс 16:09, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Обсуждение_участника:91.233.42.206

Прошу рассмотреть снятие блокировки с данного IP адреса в соответствии с ВП:БЛОК. Подробности обсуждены на Обсуждение_участника:Q-bit_array#Бот. Администратор бота отказывается снимать блокировку, которая не имеет оснований изложенных в политиках блокировки, затрагивает множество непричастных людей. Бот руководствуется какими-то сторонними списками, не являющимися АИ. Я в ВП:БЛОК вижу абслютно однозначное разрешение снимать блокировку, если данный IP не является открытым прокси. Коим он в настоящий момент и не является. --NStorm (обс.) 13:13, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

  • когда что-то стабильно попадает в черные списки - это проблема администратора данного сервера, пусть ее решит, тогда все само наладится. ShinePhantom (обс) 16:35, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Так проблема уже решена, порт не светится. IP заблокирован на основании каких-то сторонних коммерческих списков. Как можно таком доверять? И почему должны страдать пользователи провайдера, которые этот адрес могут получить вне зависимости от своего желания? По вашему они сами должны мучиться с доказываем провайдеру чего-то только для этого? --NStorm (обс.) 07:25, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Насколько я знаю, DHCP адрес можно сдать и получить новый. В случае маршрутизатора может помочь перезагрузка, в случае ОС есть специальные команды. Странно, что на маршрутизаторе с NAT`ом открыты порты. Пользователи ведь не могут этого сделать? Может, маршрутизатор вирусом заражен. Надо бы за ним последить и при открытии 8080 ещё раз — звонить провайдеру, пусть разбираются. — Vort (обс.) 16:46, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]
  • Я вообще не понимаю к чему всё это обсуждение. В ВП:БЛОК однозначно написано, что такой блок должен быть снят. Почему это нельзя сделать? Почему должны страдать обычные пользователи неизвестно из-за чего? --NStorm (обс.) 07:28, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вам же ответили: "«Мягкая» блокировка IP, с которых систематически работают прокси — стандартное действие и у нас в Рувики и на Мете".
      Альтернативой было бы нанять дополнительных IT-специалистов, которые бы 24/7 анализировали бы трафик с IP данного провайдера, "светится" там порт 8080 или аккурат к жалобе "погас" и прочая бадяга. А оно это кому надо? --Neolexx (обс.) 11:05, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
P.S. Кстати, при чём здесь порт 80(80)? Серверы Wikimedia уже давно не обслуживают открытые HTTP соединения вообще и в принципе. Актуальнее вопрос про порт 443 (HTTPS). Впрочем, по этому вопросу я любитель, могу чего недопонимать. --Neolexx (обс.) 12:25, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Хороший вопрос. У меня тоже есть сомнения по поводу механизмов работы таких блокировок. К примеру, неплохо было бы иметь открытые логи тестирования прокси, чтобы чётко знать когда, где, на каком порту что было открыто. Что касается непосредственно вопроса про порт — важен не номер, важен тип сервиса, который этим номером пользуется. Видел, к примеру, недавно μTP трафик на 53 порту. Кто-то посчитал его за DNS? Сам виноват. — Vort (обс.) 12:40, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
"Кто-то посчитал его за DNS? Сам виноват." Тут вопрос спорный, IMHO. Кто за сервером сидит, может, конечно, творить что угодно. Подвязать HTTP и HTTPS на порты 1999 и 2001 (потому что года рождения его и его девушки), выдавать по 404 Not found рандомное жёсткое порно и т.д. и т.п. Однако ему ни в коем случае не следует ожидать, что это хоть в какой-то степени взволнует мир в целом или Викимедиа в частности. Т.е. кто за серверами чудит - тот сам себе злобный Буратино и сам же пусть и разбирается со своими клиентами. В том числе отвечает на вопросы типа "а что это я не могу анонимно Википедию править?". По достижении критической массы вопросов наверняка и порты станут по стандарту, и левые прокси пропадут. --Neolexx (обс.) 13:14, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Дело немного в другом. Вполне легальная программа может открыть 8080 порт (допустим, выбрать его произвольным образом), а тупой бот, увидев знакомые циферки, сразу запишет адрес в прокси. Это не дело. Конечно, можно попросить владельца компьютера перенести программу на другой порт, но зачем? Намного лучше делать честные проверки и отмечать адрес как прокси только тогда, когда там действительно будет прокси (кто какими портами пользуется — это его дело, в правилах сказано открытый прокси — значит именно этот критерий и должен использоваться). — Vort (обс.) 13:25, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
В некоем сияющем идеале да, можно вообразить анфиладу с тысячами и тысячами круглосменно работающих специалистов. Которые мониторят каждую правку в проектах Викимедиа, на каждую подозрительную активность одного из 4 миллиардов(?) адресов находят первичного провайдера, поясняют проблему, дают при необходимости дружеский совет, приходят к взаимоприемлемому решению вопроса. К сожалению, этот идеал в настоящей момент не полностью реализуем по целому ряду причин. Поэтому пока, скорее всего, останется как есть.
В конкретной ситуации у нас есть одна конкретная жалоба от NStorm и его проблема давно решена: "мягкая" блокировка не препятствует править после регистрации. Если же вся Ростовская область востонала от данной проблемы, то вот abuse contact того провайдера, пусть разбирается, ему за это деньги платят. А тут всё добровольно в свободное от работы время. --Neolexx (обс.) 13:48, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Я не имел в виду ручную проверку :-). Протоколы запросто определяются автоматикой. Если её запрограммировать. — Vort (обс.) 13:51, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Запрограммировать на что? Работает ли с данного IP упорный вандал-аноним или же это часть пула прокси-сервера — в целом ряде случаев весьма нетривиальная интеллектуальная задача. ВП:БЛОК, ВП:НОП и ВП:ВАНД дают базовые определения наиболее частотных ситуаций. Многое в них не сказано, а многое не будет сказано вообще никогда — чтобы не нарушать ВП:БОБЫ. Так что в общем и целом пока будем продолжать жить по Жеглову: "Наказания без вины не бывает"... Конкретно у топикстартера какие технические проблемы с правками в Википедии остались? --Neolexx (обс.) 14:29, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
На то, чтобы проверять наличие прокси сервера. Открытый порт ещё ничего не значит. И даже если там прокси, это может быть 1. как верно было замечено, HTTP (без S), что Википедии не угроза; 2. приватный прокси, который без пароля работать не захочет (а, соответственно, ничем не поможет вандалу). — Vort (обс.) 14:38, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Ещё одну особенность забыл: входной адрес прокси может отличаться от выходного. Блокировать, конечно же, надо последний. — Vort (обс.) 15:51, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

В ВП:БЛОК действительно написано что если адрес «более не является открытым прокси», то «разрешается совершить разблокировку, не обсуждая её с заблокировавшим администратором» (специально пишу цитатами, потому что номинатор внезапно их интерпретирует как «блок должен быть снят»). Внимание администраторов к вопросу привлечено, за прошедшие несколько дней никто из них (включая меня) не посчитал целесообразным эту блокировку снять. Желающие автоматизировать проверку чего всего подряд на прокси имеют возможность эту самую проверку изваять в коде и доказать с цифрами что их решение лучше существующего. --Ghuron (обс.) 19:03, 6 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Каким же может быть числовой критерий? Количество жалоб на некорректную работу бота в месяц? — Vort (обс.) 07:13, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Очищенные страницы обсуждения

В рувики у полутора тысяч статей очищенные страницы обсуждения. Либо там был спам или флуд, который участник без удалятора просто удалил, не удалив страницу, либо наоборот - вандал очистил страницу с нормальным обсуждением. Я собрал список таких страниц, Участник:MBH/blanked pages, и предлагаю его разобрать, удалив бессодержательные страницы и откатив вандалов, если таковые найдутся. Если каждый участник с правами, прочитавший это, обработает 30 страниц - мы это разберём. MBH 09:05, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Форум_администраторов/Архив/2018/11&oldid=101429429