Арбитраж:Оценка правомерности наложения блокировки администратором Дядя Фред

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Mstislavl
• Дядя Фред

Суть заявки на арбитраж

1) Прежде всего, прошу рассмотреть обоснованность блокировки от 17 августа 2011 - я не вижу, как использование данного диффа может быть расценено в качестве преследования. Прошу отметить, что блокировка произведена в условиях явного конфликта интересов: я жестко критиковала Дядя Фред на протяжении большого промежутка времени.

В этой теме два администратора, Elmor и David.s.kats, высказались против обоснованности блокировки, однако дядя Фред не снял блокировку, а приложил мне саморазблокироваться, чему прецедентов я не припомню.

Подобные спорные блокировки являются со стороны Дядя Фред систематическими:

• АК:726
• АК:528 «…последняя блокировка была наложена в результате оспаривания действий Дядя Фред на форуме администраторов. Арбитражный комитет считает, что даже в ситуации, когда правила позволяют блокировать учётную запись, в случае затяжного конфликта администратору имеет смысл воздержаться от блокировки участника, оставив возможность объективно оценить ситуацию другому администратору».
• АК:646 «Арбитражный комитет отмечает, что несмотря на её (блокировки) обоснованность, срок был выбран в противоречии с рекомендацией правила ВП:БЛОК», «Арбитражный комитет обращает внимание администратора Дядя Фред на необходимость более взвешенного подхода к инструменту блокировок».
• АК:660 «что блокировка исключительно участника Georg761 была в обсуждаемой ситуации не самой оптимальной мерой по прекращению войны правок». Прошу также отметить использование Дядя Фред вневикипедийных каналов связи вместо обсуждений ин-вики, которое привело к данной блокировке.

2) В целом, Дядя Фред предпочитает использовать невикипедийные способы общения для обсуждения внутривикипедийных вопросов, что в некоторых случаях нарушает этику. Прошу оценить соответствие действий арбитра Дядя Фред решению АК по заявке АК:628, пункт 6.2.4 (данные предоставлены АК).

Требования

• Если блокировка будет признана избыточной мерой внести соответствующую запись в мой журнал блокировок.
• Прошу оценить, насколько предложение Дядя Фред по моей саморазблокировке соответствует ВП:БЛОК.
• Прошу снять с Дядя Фред флаг администратора в связи с систематическим применением инструмента блокировок с нарушениями ВП:БЛОК
• Идеальным было бы, если бы АК осознал серьезность сложившейся ситуации, когда участники одной группы админов блокируют другую за каждый чих, и принял меры.
• Поскольку у меня нет надежды, что к Дядя Фред будут приняты какие-либо меры за нарушение АК:628, возможным альтернативным решением может быть отмена пункта 6.2.4. Снова мы имеем ситуацию, когда одна группа участников соблюдает, в данном случае, решения АК, а другая упорно их игнорирует. --Victoria 14:54, 18 августа 2011 (UTC)

Ответ Дядя Фред

17 августа мной была обнаружена на форуме администраторов тема о блокировке Кондратьев, созданную Dmitry Rozhkov с целью получения реакции сообщества на эту блокировку. Прочитав эту тему, я обнаружил реплику Mstislavl, содержащую переход на обсуждение личности Dmitry Rozhkov и последовавшее за ней недвусмысленное предупреждение D.bratchuk о недопустимости перехода на личности вместо обсуждения собственно блокировки. Однако вместо того, чтобы прекратить переход на личности, Mstislavl продолжила его, обвинив Dmitry Rozhkov в угрозах и приведя в подтверждение этого обвинения диффы [1] и [2], являющиеся обычными предупреждениями о недопустимости нарушения правил, несмотря на то, что первый из них уже обсуждался и был пояснён Dmitry Rozhkov, о чём Mstislavl не могла не знать, так как наверняка поинтересовалась причиной блокировки Grebenkov при создании предыдущей темы на форуме, таким образом, приведение данного диффа может быть истолковано только как попытка введения в заблуждение. При этом Mstislavl по её собственному признанию находится в конфликте с Dmitry Rozhkov и ей известно, что он воспринимает подобные переходы на личности как троллинг. Таким образом, имел место переход на личности с подменой тезиса в обсуждении, а учитывая, что Mstislavl и Dmitry Rozhkov находятся в состоянии затяжного конфликта, подобное поведение нельзя расценить иначе, как преследование участника. С учётом того, что за сходный переход на личности в отношении АК-11, членом которого был Dmitry Rozhkov, Mstislavl уже была ранее заблокирована на сутки, я выбрал в качестве меры пресечения блокировку на трое суток.

Прошу АК также оценить ложные и бездоказательные обвинения в мой адрес со стороны Mstislavl

1. В конфликте интересов (Прошу отметить, что блокировка произведена в условиях явного конфликта интересов: я жестко критиковала Дядя Фред на протяжении большого промежутка времени). В частности, напомнить Mstislavl состоявшийся между нами накануне принятия к рассмотрению одной из заявок разговор на тему о составе арбитров, который был бы для неё желателен при её рассмотрении и данный ею ответ на мой вопрос, не считает ли она нужным мой самоотвод.
2. В обходе консенсуса и митпаппетстве (Прошу также отметить использование Дядя Фред вневикипедийных каналов связи вместо обсуждений ин-вики, которое привело к данной блокировке.; В целом, Дядя Фред предпочитает использовать невикипедийные способы общения для обсуждения внутривикипедийных вопросов, что в некоторых случаях нарушает этику.).

а также неэтичные выпады в адрес АК (Поскольку у меня нет надежды, что к Дядя Фред будут приняты какие-либо меры за нарушение АК:628), что в сочетании с аналогичными выпадами в адрес АК-11, примеры которых приведены в другой заявке указывает на то, что Mstislavl систематически провоцирует конфликты с различными администраторами с целью избежать блокировки и разрешить блокировки Mstislavl за троллинг любыми администраторами, независимо от того, полагает ли Mstislavl, что они находятся с ней в конфликте, без предупреждений. Дядя Фред 17:43, 18 августа 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять — Артём Коржиманов 09:25, 25 августа 2011 (UTC)
• Принять.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 25 августа 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 10:24, 25 августа 2011 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участницы Mstislavl, предшествующие наложения блокировки.

1.1. При обсуждении блокировки, наложенной участником Dmitry Rozhkov на участника Кондратьев, участница Mstislavl помимо оценки блокировки позволила себе переход на личность заблокировавшего администратора, нарушив тем самым правило о недопустимости оскорблений.

1.2. Оскорбительная реплика была отмечена администратором D.bratchuk, а участнице было предложено удалить нарушающую ВП:НО часть реплики.

1.3. Участница не заметила в своей реплике нарушения ВП:НО, в ответ обвинив администратора Dmitry Rozhkov в угрозах другим участникам и предложив удалить нарушающую правила часть реплики самостоятельно.

1.4. АК обращает внимание на то, что вынесший предупреждение администратор удалил часть первой реплики, но не обнаружил нарушения правил, заслуживающего блокировки, в повторной реплике. Хотя формально реплика нарушала правило ВП:НО, фактически она являлась дополнением предыдущей реплики и поясняла позицию участницы, а также уместность цитирования высказываний администратора Dmitry Rozhkov в данном обсуждении.

1.4.1. Высказанное участницей мнение об отсутствии необходимости в наложении блокировки не было поддержано другими администраторами на форуме. В то же время, в обсуждении были высказаны предположения о ненейтральности наложившего блокировку администратора.

1.4.2. АК отмечает, что упомянутые участницей действия администратора Dmitry Rozhkov ранее действительно вызвали неодобрение нескольких активных участников и администраторов, однако полагает, что их упоминание в данном обсуждении не было необходимым и могло расцениваться как преследование администратора Dmitry Rozhkov.

1.5. После этого на участницу Mstislavl была наложена блокировка на три дня за преследование участника Dmitry Rozhkov.

1.6. Блокировка стала предметом обсуждения как на форуме администраторов, так и на странице обсуждения заблокированной участницы, и вызвала в целом негативную реакцию большинства высказавшихся участников.

1.7. В ответ на просьбы отдельных участников снять блокировку или сократить её срок, Дядя Фред предложил участнице воздержаться от дальнейших комментариев в адрес участника Dmitry Rozhkov и разблокироваться самой. Участница отказалась саморазблокироваться во избежание нарушения правил и создания плохого прецедента.

1.8. После подачи иска по просьбе АК участница была разблокирована.

2. Арбитражный комитет рассмотрел обоснованность наложения блокировки администратором Дядя Фред.

2.1. АК полагает, что действия участницы Mstislavl формально могли расцениваться как преследование участника Dmitry Rozhkov.

2.2. АК считает, что наложение блокировки в ситуации, когда участница начала разъяснять свою позицию в разговоре с предупредившим её администратором, являлось явно преждевременным. Высказанные после наложения блокировки мнения администраторов показали, что консенсус администраторов о необходимости наложения блокировки отсутствует, поэтому после этого оптимальным решением было бы снятие блокировки.

2.3. Выбор трёхдневного срока блокировки хотя и был формально обоснован ссылкой на предыдущую блокировку, однако фактически не соответствовал серьёзности допущенных нарушений и не являлся более эффективным для предотвращения дальнейших нарушений по сравнению с однодневным сроком.

2.4. Указание администратором Дядя Фред на возможность саморазблокировки участницей недвусмысленно противоречит букве правил. Несмотря на то, что возможная саморазблокировка участницы не противоречила бы духу правил, указание заблокировавшим администратором на такую возможность, по мнению АК, практически исключало возможность воспользоваться её. В данной ситуации, с учётом обстоятельств наложения блокировки и отказа участницы саморазблокироваться, по мнению АК, оптимальным решением была бы самостоятельная разблокировка участницы с просьбой воздержаться от дальнейших комментариев в адрес Dmitry Rozhkov.

2.5. С учётом вышесказанного, АК полагает, что при наложении блокировки администратором Дядя Фред было допущено несколько нарушений правила ВП:БЛОК. АК также обращает внимание на нарушение п 2.2 решения по заявке АК:707, ограничивающего администратора Дядя Фред в наложении неочевидных блокировок, подобных данной.

3. Арбитражный комитет рассмотрел оценил деятельность администратора Дядя Фред по использованию инструмента блокировок.

3.1. АК напоминает, что действия администратора по наложению блокировок ранее рассматривались в заявках АК:528, АК:646, АК:660 и АК:707. В решениях по этим заявкам отмечался недостаточно взвешенный подход Дядя Фред к наложению блокировок.

3.2. АК полагает, что с учётом ранее вынесенных предупреждений, обнаруженные в ходе рассмотрения данной заявки нарушения подчёркивают, что действия администратора по наложению блокировок не всегда достаточно обоснованы и в отдельных случаях ведут к обострению конфликтов.

3.3. Во избежание дальнейших подобных нарушений АК принимает решение о полном запрете на наложение администратором Дядя Фред неочевидных блокировок, включая любые блокировки участников, внёсших значительный вклад в развитие проекта, а также любые блокировки, соответствие которых правилам может быть поставлено другими администраторами под сомнение. В случае обнаружения необходимости в подобной блокировке рекомендуется подача запроса на странице ВП:ЗКА или обсуждение на форуме администраторов.

3.4. В случае нарушения запрета АК рекомендует подачу заявки на арбитраж с требованием снятия технического флага администратора.

3.5. Снятие наложенных ограничений возможно не ранее чем через полгода после вынесения данного решения путём подачи отдельной заявки на арбитраж. В случае подачи подобной заявки АК рекомендует привести примеры неочевидных блокировок, которые были наложены другими администраторами в соответствии с запросами администратора Дядя Фред.

4. Арбитражный комитет констатирует наличие конфликта между участниками Дядя Фред и Mstislavl, которое подтверждается как высказываниями участницы Mstislavl, так и недостаточно обоснованными действиями администратора Дядя Фред.

4.1. АК рекомендует участникам воздержаться в дальнейшем от комментирования действий друг друга. Нарушение данной рекомендации может рассматриваться как преследование участника и влечь за собой блокировку согласно действующим правилам, по крайней мере до тех пор, пока отсутствие конфликта не будет в явном виде признано обоими участниками.

5. Несмотря на наличие нарушений с использованием флага администратора, Арбитражный комитет полагает, что вынесение ограничений, указанных в п.3.3. данного решение является более эффективным решением, чем немедленное снятие флага администратора.

5.1. Более подробное рассмотрение действий участника Дядя Фред на соответствие статусу администратора будет проведено в заявке АК:726.

6. Арбитражный комитет рассмотрел предоставленные данные на соответствие действий арбитра Дядя Фред п.6.2.4. решения по заявке АК:628.

6.1. АК подтверждает нарушение изложенной в АК:628 рекомендации, однако отмечает, что все члены АК-12 были уведомлены об этом и не сочли необходимым запрет подобной деятельности.

6.2. АК полагает, что ввиду фактического несоблюдения членами Арбитражного комитета указанной выше рекомендации, которое не влечёт за собой видимых негативных последствий, а также ввиду наличия чатов посредничеств, членами которых зачастую являются действующие арбитры, данная рекомендация может быть проигнорирована. Тем не менее, АК рекомендует арбитрам оповещать других членов Арбитражного комитета об участии в подобных чатах или рассылках и, при наличии консенсуса арбитров, покидать их.

6.3. АК не обнаружил в предоставленных материалов фактов, свидетельствующих о давлении на арбитров или о разглашении подробностей обсуждения текущих заявок на арбитраж.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять — Артём Коржиманов 16:02, 24 ноября 2011 (UTC)
• Принять. -- Vladimir Solovjev ^обс 16:03, 24 ноября 2011 (UTC)
• Принять. --D.bratchuk 16:04, 24 ноября 2011 (UTC)