Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/10

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Конфликт участников Игорь Темиров и RosssW

Поведение участника Игорь Темиров

• Прошу администраторов обратить внимание на это
  • ВП:ЗКА#Игорь Темиров,
  • ВП:ЗКА#Участник Игорь Темиров,
  • ВП:ЗКА#Игорь Темиров 2,
  • ВП:ЗКА#Игорь Темиров 3.

(по мотивам ВП:ФА#Вызывающее поведение участника RosssW)--Русич (RosssW) (обс) 15:56, 3 ноября 2016 (UTC)

• И тут напишу: вам бы посредничество, господа. AndyVolykhov ^↔ 16:14, 3 ноября 2016 (UTC)
  • Вот только в связи с отсутствием продолжительное время добровольцев, боюсь, это закончится какими-нибудь ограничениями, ибо спокойно договориться они явно не в состоянии.. - DZ - 16:35, 3 ноября 2016 (UTC)
    • Мы способны договориться. Просто вчитайтесь в мои заявки на ЗКА, заблокируйте моих оппонентов хоть раз, и всё станет на свои места. Все их заявки в течение последней недели абсолютно безосновательны и появились лишь в уверенности в собственной безнаказанности. Игорь Темиров 08:55, 4 ноября 2016 (UTC)
• Именно, что по мотивам. Но, увы, все четыре заявки безосновательны, так как обвинения надуманы. Повторюсь в который раз, если найдётся администратор, который захочет разобраться в нашем конфликте, будет показано, что весь конфликт после выхода из моей месячной(!) блокировки начался с нарушения НО и ЭП данным участником, а мой ответ он назвал нарушением и тут же обратился на ЗКА. Просто раньше я практически никогда на ЗКА не обращался, зная, что администраторы на мои заявки не реагируют. Сейчас стал обращаться по каждому нарушению оппонентов. Не потому, что администраторы изменились, нет, всё как было так и осталось, даже заявка о войне правок оппонента, подкреплённая просьбой на ФА рассмотреть её, так и осталась без реакции. Но, по крайней мере, всем стало очевиден асимметричный подход к рассмотрению моих заявок и моих оппонентов. Игорь Темиров 08:55, 4 ноября 2016 (UTC)

Вызывающее поведение участника RosssW

Уважаемые господа. Прошу отреагировать на мою заявку. Оппонент ведёт войну правок. Не говоря уже о том, что война правок эта ведётся вокруг того, что участник решил, что ему можно удалять из обсуждения неугодные ему реплики, а мой возврат правок опять отменил. Игорь Темиров 16:52, 31 октября 2016 (UTC)

• а вы еще пару тройку администраторов из проекта выгоните, тогда все вообще просто бегом будут исполнять ваши заявки. -- ShinePhantom ^(обс) 10:28, 1 ноября 2016 (UTC)

  А каких администраторов выгнал этот участник? --AnnaMariaKoshka (обс) 13:23, 1 ноября 2016 (UTC)

• Всё правильно. Чем пресекать войну правок, лучше пофантазировать на вольную тему. Игорь Темиров 20:17, 1 ноября 2016 (UTC)

Уважаемые администраторы! Не буду комментировать название и содержание написанного топикпастером выше здесь на ФА (администратор ли он?), но прошу обратить внимание на очередной раздел на ВП:ЗКА#Игорь Темиров, в том числе этот комментарий-обращение к администраторам.--Русич (RosssW) (обс) 10:30, 1 ноября 2016 (UTC)

• ОМГ. Сколько ж можно. Может, вам посредничество, господа? Ваш конфликт явно надо разбирать по сути, а не по форме. AndyVolykhov ^↔ 13:56, 1 ноября 2016 (UTC)

Итог

В связи с бессрочной блокировкой одного из участников конфликта тему закрываю. Конечно, лучше бы любой конфликт разбирать по сути — но этому конфликту уже много месяцев, и никто пока так и не предложил ничего сколько-нибудь действенного, помимо блокировок. NBS (обс.) 20:48, 7 ноября 2016 (UTC)

Топик-бан для участника Кубаноид

Извещаю всех, что по результатам этого обсуждения (уже не первого) на участника Кубаноид наложен следующий топик-бан: ему запрещено самостоятельно переименовывать любые статьи и категории. Топик-бан может быть снят или ослаблен не ранее чем через 3 месяца подачей заявки на форуме администраторов в случае достижения консенсуса администраторов или арбитражным комитетом.--Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 30 октября 2016 (UTC)

• А ещё, насколько я понимаю, делать это через KrBot. Cat of the Six (обс) 16:48, 30 октября 2016 (UTC).
  • @Vladimir Solovjev: хотелось бы вашего мнения, распространяется ли этот топик-бан на правки на странице Участник:KrBot/Задания (потому что Кубаноид там самый активный переименовывающий). St. Johann 17:15, 30 октября 2016 (UTC)
    • разумеется. KrBot лишь инструмент для переименования. Чья подпись - тот и переименовывает де юре. -- ShinePhantom ^(обс) 19:07, 30 октября 2016 (UTC)
      • Именно так, я участнику уже ответил про бот.--Vladimir Solovjev ^обс 05:41, 31 октября 2016 (UTC)
• В уведомлении на СО я не получил ответа на вопрос, что делать для отмены чужого переименования. Сейчас получается, что при переименовании мной кому-то кажущейся нетривиальности, отсталым получаюсь я, а если мне покажется чужое переименование нетривиальным, то… снова я получаюсь отсталым.
  Также хотелось бы внести ясность: ограничение распространяется только на пространства статей и категорий, или под жирным любые «естественно» подразумевались все пространства? Если все, то это должно быть написано прямым текстом.
  Коль уж упомянули KrBot, то, надеюсь, сообщество найдёт ресурсы и отвлечётся от треньканья на форумах (после этого бана у всех появилось несказанно много времени), чтобы поправить телепередачи. С уважением Кубаноид; 03:35, 31 октября 2016 (UTC)
  • Любые статьи и категории, про другие пространства не упоминается, не вижу смысла ограничивать там.--Vladimir Solovjev ^обс 05:41, 31 октября 2016 (UTC)
    • Спасибо. Остался вопрос про отмену чужих переименований: при такой отмене будет совершено запрещённое действие, бегать же в таких случаях с просьбами «переименуйте обратно и скажите переименовавшему, чтобы шёл на КПМ» и уж тем более принудительно самому номинировать статью или категорию за другого — очевидное безумство. С уважением Кубаноид; 06:24, 31 октября 2016 (UTC)
      • Если переименование было необоснованное, то кому переименовать обратно найдётся, у нас за большинством статей следят активные участники. Обычно всё возвращается в течение суток.--Vladimir Solovjev ^обс 06:33, 31 октября 2016 (UTC)
        • Бан наложен, как я понял из обсуждения, с целью экономии ресурсов сообщества, потому что 4 переименования кому-то показались необоснованными, а сообществу некогда отвлекаться. Тут же заявляется, что ресурсов у сообщества до фига и мне надо ждать, что кто-то когда-то сподобиться увидеть переименование и/или посчитать его необоснованным. Обычно. Обычно все кричат, что у них времени нет и если что-то можешь сделать сам, делай сам и не отвлекай других. Так какую же цель преследует топик-бан и что он должен предотвратить? Увеличение нагрузки на КПМ и ОБКАТ гарантировано, по тривиальным переименованиям надо ставить шаблон, кому-то придётся либо переименовывать статью, либо убирать шаблон. И всё это вместо стандартной процедуры: переименование → возможное возражение → возможное КПМ. Ради чего? «Если переименование было необоснованное, то кому переименовать обратно найдётся» — это супераргумент за отмену топик-бана. У меня, честное слово, начинается какой-то когнитивный диссонанс. С уважением Кубаноид; 07:21, 31 октября 2016 (UTC)
          • Википедия:НБМ. --Sabunero (обс) 08:56, 31 октября 2016 (UTC)
            • Сообщить об этом можно просто на СО, для такого не нужен бан. С уважением Кубаноид; 11:37, 31 октября 2016 (UTC)
• Не могу сказать про все переименования, сделанные Кубаноидом, но среди них точно есть правильные, и немало. И не в защиту Кубаноида пишу. Вся эта история только укрепляет устойчивое впечатление, что правила Википедии и консенсус участников зачастую ставятся выше правил русского языка. Такое впечатление у меня появилось почти сразу по приходе в Википедию, и с каждым годом укрепляется. Плохи те правила Википедии, следствием которых является нарушение правил русского языка. Понятно, что знатоков в этой области у нас маловато. Понятно, что администраторам легче сделать админдействие, чем вникать в непростые случаи, связанные с грамматикой. Но что это за новый регулятор русского языка появился — консенсус участников Википедии? — Николай (обс) 21:24, 30 октября 2016 (UTC)
  • Николай, консенсус всегда был выше всех правил всех языков. Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса. Пять столпов были приняты консенсусом. Консенсусом мы определили, что ставить букву «ё» в статьях желательно, а убирать — запрещено. Консенсусом мы решаем, какие источники авторитетны. Если сообщество придёт к консенсусу о переходе на латиницу, Википедию на русском языке budut pisat' latinicej, и неважно, что по этому поводу пишут в правилах русского языка. В Википедии всем правит консенсус, остальное — его следствия. — Ле Лой 02:54, 31 октября 2016 (UTC)
    • Следствия пока обнадёживают. С уважением Кубаноид; 03:12, 31 октября 2016 (UTC)
• Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах. Похоже, что Кубаноид не нарушал основных правил, регулирующих редактирование Википедии. --DarDar (обс) 08:34, 31 октября 2016 (UTC)
  • Лол. --Sabunero (обс) 08:56, 31 октября 2016 (UTC)
  • зазеркально! --DarDar (обс) 09:32, 31 октября 2016 (UTC)
• Перенесено на страницу Обсуждение участника:ПОКА ТУТ/Архив/2#С Википедия:Форум администраторов#Топик-бан для участника Кубаноид.
• Топик-бан обоснован, случай с «Аукцыоном» (который очевидно сознательно пишет своё название через «ы», это фича такая) меня просто шокировал. По опыту общения с участником сложилось впечатление, что консенсус с ним достигать в принципе тяжело, по любым вопросам, во всяком случае, очень-очень долго. Ресурсы сообщества небезграничны, да и участник может заняться ещё много чем достойным. Если же он заметит нетривиальное переименование, которое больше некому откатить — всегда можно привлечь внимание коллег. Carpodacus (обс) 05:26, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Если возможен гипотетический консенсус, по которому (как утверждает Ле Лой) «Википедию на русском языке budut pisat' latinicej», то именно такие, как Кубаноид, способны для рувики отстоять кириллицу . А уж как долго её придётся отстаивать, it depends on other. --DarDar (обс) 08:50, 1 ноября 2016 (UTC)
    • Принцип работы Википедии обратный. Здесь не надо ничего отстаивать. Здесь надо уметь принимать консенсус, даже если лично тебе он представляется диким. Джекалоп (обс) 08:59, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Прошу прощения, но "консенсус" близок к мнению "большинства", которое не может быть заведомо "правильным". Голос народа далеко не всегда достоин уважения: немецкий народ поддерживал Гитлера, советский народ требовал «врагам народа» собачьей смерти, хотя эти люди ни в чём не были виноваты. --DarDar (обс) 09:13, 1 ноября 2016 (UTC)
  • Не с «Аукцыоном», а с «АукцЫоном». Фича². Незамутнённым введением в заблуждение было бы утверждать, что «МегаФон» свою фичу выбрал и использует бессознательно. Так шокированные и маются от «Лахта центра» через «МегаФон» до «Казань Арены». С уважением Кубаноид; 09:39, 1 ноября 2016 (UTC)
    • А Массква, Валерия Дмитриевна не вызывает желания сделать её Москвой (по утверждениям самой певицы, псевдоним однозначно от названия города, просто в правильной орфографии надо было бы разрешение чуть не у Путина спрашивать), прославляя орфографический словарь в ущерб паспорту? Это просто уже разные реалии. Аукцион — это место, где торги проводят, Москва — это столица России, а «АукцЫон» и Массква — это музыкальные исполнители. Никто и не предлагает писать так в смысле торга и города. Но не нужно и обратного. Коль скоро автор волен называть своё детище выдуманными словами несуществующего языка (Хару Мамбуру) или вообще мешать в названии буквы и цифры (2pac), то называть своё детище словом, на что-то похожим, но с орфографическим отличием, подавно возможно. Что касается МегаФона, то лично меня он вообще не коробит, а неладное с Казань Арена я вне контекста даже бы и не заметил. Другой вопрос, что если источники такое творчество консенсусно не поддерживают, то последуем за ними. Carpodacus (обс) 19:19, 1 ноября 2016 (UTC)
      • Во-первых, прошу администраторов обратить внимание на Обсуждение проекта:Русский язык/Грамотность#Дальнейшее обсуждение. Хотел там написать, но расхотел. Поэтому — во-вторых будет здесь. Пример из реальной жизни. Сейчас мучаемся: российская компания (а мы привыкли, что в России всё очень строго с документами и названиями, фамилия с «ё» и с «е» — это разные фамилии, как известно), так вот, компания предоставила официальные документы (св-во ОГРН, КПП/ИНН и Уд-е допуска), это самые важные рег. документы, так вот, во всех трёх документах написание компании разное! А на печати у них вообще четвёртое! Как это могло пройти в России — непонятно. [1], [2], [3]. Причем надо понимать, что, например, с пробелом и без пробела — это реально разные компании могут быть. Я к тому, что даже рег. документы не могут быть 100 % АИ в вопросе наименования. А раз так — надо ориентироваться на 1. правила русского языка, если они не создают проблем с 2. точной идентификацией компании («Инвестплюс» и «ИНВЕСТ плюс», например). Тогда надо создавать исключения по типу ГН-И (есть компании, осознанно использующие эрративы). Лес (обс) 20:24, 1 ноября 2016 (UTC)
        • Ваша логика меня удивляет. Вольготность с регистром букв в названии компании говорит как раз о том, что реально никого, включая самих изобретателей названий и официальные госорганы, эти регистры не волнуют (а тот тут злонамеренные фичи за каждым лишним капслоком предполагают), про какую-то разницу здесь вообще даже не думают, и только слишком увлечённые граммар-наци устраивают из капслока в начале второстепенного слова ужас ужасный. Как из этого следует, что граммар-наци впереди планеты всей и надо возводить граммар-нацизм в культ, исправляя под него даже сознательно эрративные названия — для меня, право, загадка. Carpodacus (обс) 20:40, 1 ноября 2016 (UTC)
          • Александр, ну где я писал, что сознательно эрративные названия надо исправлять?) Переименование Лукойла было правильным или нет? Лес (обс) 20:54, 1 ноября 2016 (UTC)
            • Лично меня вообще не беспокоят регистры букв в названиях. Если кто-то частично капитализирует, значит, это кому-нибудь нужно. У меня не разорвётся сердце так и написать. Пример с Вашей фирмой убедил меня, что пофигистично на это смотрю не только я, но и сами изобретатели названий (по крайней мере, некоторых) и уполномоченные органы. Исходя из этого я делаю выводы, что войны наподобие «ЛУКойл» — «Лукойл» являются всего лишь бессмысленным и беспощадным граммар-нацизмом. В Википедии полно более полезных дел, которыми более уместно заняться. Carpodacus (обс) 05:16, 2 ноября 2016 (UTC)
              • (к.р.) Carpodacus, но называть-то статьи как-то надо. Уставные документы, как я показал, а вы согласились, не дают опоры на какой-то один устойчивый вариант. По вашей логике, извините, получается, кто как первый назвал — так и оставляем. Мы же всего навсего хотим прийти хоть к какой-то системе. Правила русского языка — хорошая система, устойчивая. Вот почему у нас нет статьи озвучка? Даже редиректа нет. Почему нет статьи Жирик? Почему переименовали статьи про Лёню Ёбнутого, Моторолу, Гиви и др.? Переименование статей про станции метро было правильным, хотя я сначала сопротивлялся (там ответ от метро показательный). Переименование статьи про Лукойл и Лахта-центр (Википедия:К переименованию/6 июля 2016#Лахта центр → Лахта-центр) я тоже считаю правильным. Использование прописных букв в середине слова МегаФоном не обосновано. А вот эрратив Blu ray — обоснован, и никто не будет статью называть Blue Ray. Для таких случаев я предлагаю создать список наподобие ВП:ГН-И, все споры вести на его СО, это проще, чем устраивать килобайты обсуждений в нескольких местах и отвлекать ресурсы сообщества, включая административные. Давайте я создам для затравки, а вы уж решайте — удалить или согласиться со мной. Википедия:Именование статей/Названия компаний/Список исключений. А Кубаноида растопикбаньте, теперь есть площадка для обсуждений. Лес (обс) 06:15, 2 ноября 2016 (UTC)
                • Только смерть сможет помешать мне поучаствовать :-) Сначала надо, наверно, решить что-то в рамках опроса по ВП:ИС. С уважением Кубаноид; 06:21, 2 ноября 2016 (UTC)
                • Примеры все о разном, но все не в кассу. И Жирика, и Лёню в источниках многократно чаще и серьёзнее называют полным официальным именем. При этом Лёня Ёбнутый как редирект оставлен, потому что человек сам себя так называл,а вот Жирика за оскорбительностью нету. Если бы Жириновскому он нравился — можно было бы и редирект с Жирика обсудить. Моторола (ополченец) вообще-то тоже оставлен и когда-то был основным названием, переименование здесь вышло несколько авансом, с расчётом на будущее преобладание настоящего имени после его официальной огласки. Если Вы думаете, что дело в несоответствии этих прозвищ грамотной культурной русской речи, то Вы ошибаетесь, Ебись за наследника Медвежонка переименовали в обратную сторону. А кто такой Гиви, я, увы, просто не знаю. Carpodacus (обс) 07:28, 2 ноября 2016 (UTC)
                  • Хорошо, пусть эти не в кассу, тем более что это всё не компании, а почему вы не говорите об этих: Лукойл, Лахта-центр, Профмедиа, ИФД Капитал? Лес (обс) 07:35, 2 ноября 2016 (UTC)
                    • Разве я не сказал выше, что мне и не только мне безразличны такие капитализации и войны вокруг них я расцениваю бессмысленным граммар-нацизмом? Тире или пробел в контексте Лахта-центра не беспокоит тоже. Carpodacus (обс) 07:40, 2 ноября 2016 (UTC)
                      • Carpodacus, но на каком-то варианте надо остановиться? Или кто первый назвал - того и тапки? Лес (обс) 08:00, 2 ноября 2016 (UTC)
                      • Если безралично, то ни к чему и рассуждения о сознательном и бессознательном. А то по одним мне нравится орфография, а по другим — как они сами себя называют. В итоге по «Мегафону» вообще говорится, что «как они сами себя называют» — не заслуживающая внимания аффилированность. С уважением Кубаноид; 08:16, 2 ноября 2016 (UTC)
                        • Если достаточно весомыми АИ достаточно равномерно поддержаны много разных вариантов, то да, общеорфографические предписания могут быть учтены для выбора заголовка. А может быть учтена позиция самого сабжа, если в определённый формат названия заложена некоторая идея, отсутствующая в других. И много чего ещё можно учитывать для выбора в таких ситуациях: и близость к иноязычному произношению (если это заимствованное слово), и эволюцию языковой нормы (если видно, что один вариант с годами вытесняет другой и при паритете на нынешний момент, вероятно, станет абсолютно доминирующим в будущем) и т.д. и т.п. Ну, может быть, орфографию стоит ставить чуть повыше других обстоятельств. Но смотреть на неё как на козырного туза, который бьёт даже заведомо эрративный «Аукцыон» — это точно неумно и вредно. Carpodacus (обс) 14:52, 2 ноября 2016 (UTC)
                          • Повторю: не «Аукцыон», а «АукцЫон». Заведомо «эрративно» любое название пока абсолютно ясно, а не по предположениям участников, не доказано обратное (как было, например, по названиям станций Московского метрополитена, который ясно и явно сказал, что ему пофиг). Абсолютно не доказано, что «Мегафону» так же пофиг, как и не доказано, что не пофиг «Аукциону». С уважением Кубаноид; 16:12, 2 ноября 2016 (UTC)
      • У меня только одно желание: понять, каким образом именуются статьи такого плана. Сейчас фанат Фёдорова может одновременно возмущаться «Аукционом» и яро отстаивать Государственную думу. Возвращаясь к бану, я не могу вновь не поражаться дорогой редакции: я не верю, что никто, включая моего персонального архангела, не видел переименований ни «Профмедиа», ни ИФД «Капитал». Вот и вся любовь. С уважением Кубаноид; 06:06, 2 ноября 2016 (UTC)
        • Коллега, своими переименованиями вы настырно, несмотря на многочисленные предупреждения, противопоставляете себе сообществу. Кроме как банами, это, к сожалению, не лечится. --Ghirla ^-трёп- 12:02, 4 ноября 2016 (UTC)
          • И император туда же :-) Это «сообществу» надо в баню с раками — облегчить судороги. С уважением Кубаноид; 14:33, 4 ноября 2016 (UTC)

@Кубаноид: пишите на страницу ЗКП запросы типа "Просьба переименовать", раз уж считается, что на эту страницу должны лететь такие просьбы. А уже там ПАТы будут разбирать, надо или не надо. Cat of the Six (обс) 12:29, 1 ноября 2016 (UTC).

Мои ощущения от многих подобных и разных обсуждений: как будто идёт какое-то наступление на «засилье» грамотности в Википедии. А если обобщить более широко, то идёт наступление на «засилье» культуры… Извините, но у меня такие ассоциации. Обращаюсь ко всем: не надо создавать или поддерживать обстановку нетерпимости вокруг тех, кто делает Википедию грамотнее. Надо им помогать и, представьте себе, даже учиться у них. Я таким людям по-хорошему завидую. Нельзя навешивать ярлыки вроде «граммар-наци», которые могут восприниматься как оскорбление. Надо просто привыкнуть, что есть люди, которые более тонко чувствуют русский язык и болеют за него. Меня ещё в школе учили, что неграмотное письмо — это неуважение к тому, кто будет читать. Разумеется, никто не может назвать себя абсолютно грамотным, но всё познаётся в сравнении. — Николай (обс) 21:04, 2 ноября 2016 (UTC)

Итог

Закроем это обсуждение. Топик-бан на участника Кубаноид наложены, условия топик-бана сформулированы, в обсуждении администраторами это решение под сомнение поставлено не было. Говорить по этому поводу больше не о чем. GAndy (обс.) 10:42, 9 ноября 2016 (UTC)

Андрей Зиминский

Let me try. Давайте я попробую взять участника под опеку под следующие условия:

• Участник будет разблокирован (неожиданное требование);
• Все его правки будут контролироваться мной;
• На него будет наложен ТБ на:
  • Выставление статей КУ, КБУ (а возможно также и другие);
  • Правки вне его личных страниц (всех или только СО — не знаю), пространств статей и их обсуждений;
  • Пингование участников (если задолбает);
  • Получение права autopatrol (при этом, возможно получение флагов, не включающих это право, например, откат или ПбП);
• Изменение условий в любую сторону — по консенсусу на ФА;
• Блокировки прошу довольно необычным способом: если участник нарушает правила, на него в людом случае накладывается блокировка в 2 суток, чтобы я успел с ним это обсудить. Продление — по моему запросу на ЗКА или где-нибудь ещё, если я внезапно перестал выходить на связь — бессрочно.
• Если, скажем, за месяц работы не будет получено достаточно хороших новостей, статей и правок или опять появятся "журавлеобразные", попытку признать неудачной, участника заблокировать бессрочно.

В качестве плюсов могу предложить более-менее систематическое патрулирование именно его правок (собственно, в этом и будет состоять контроль), а также (как он сам заявляет) улучшение статей на географическую тематику. Также, если будет одобрена разблокировка, собираюсь создать отдельную подстраницу у меня или у него для бинарной коммуникации (чтобы СО не засорялись). С надеждой, Cat of the Six (обс) 16:42, 28 октября 2016 (UTC).

P. S. Надеюсь, основной претензией к этому наставничеству станет мой слишком малый вики-стаж. Cat of the Six (обс) 16:42, 28 октября 2016 (UTC).

• Боюсь, ваш маленький опыт препятствием всё-таки станет. И дело тут не в каком-то снобизме со стороны умудрённых вики-старцев, а в том, что у вас нет пока понимания механизма работы инструмента наставничества. Я с уважением отношусь к участникам, готовым взвалить на себя тяжкий труд наставничества, но категорически не хотелось бы доверять эту ношу участнику, не вполне понимающему что с ней делать. Да начать хотя бы с этой заявки. Я не вижу в ней двух важных вещей: первое — согласия самого участника на наставничество, второе — информации о том, что может принести полезного участник, выпущенный под наставничество. Далее: ограничения по топик-бану какие-то хаотичные, я не вижу в них системности. Я из этих требований вообще не понимаю, какие у участника проблемы и где именно его нужно ограничить. Нет, я могу полезть в историю участника и посмотреть — но было правильным описать это в вашей заявке. Да и сами требования какие-то аморфные. Запрет на пинг вводится или пока нет, а если вдруг задолбает — введём? Как можно ввести ТБ на получение флага? Что у него за проблемы, если флаг АПАта ему доверять нельзя, а откатывающего — можно? В общем, ваша заявка сырая, демонстрирующая ваше непонимания функционирования механизма наставничества. Я уж не говорю про вашу трёхдневной давности заявку на восстановление страницы, созданной вандалом для вандализма. Нет, коллега, не ставлю под сомнение вашу добросовестность, но в наставники вам рано. GAndy (обс) 18:23, 28 октября 2016 (UTC)
  • Ой, совсем забыл написать о согласии участника. Пришло по вики-почте. Прокомментировать могу подробнее:
    • Полезность - в заявке на арбитраж говорил, что пойдёт в статьи о географии.
    • "Системность" ограничений - не понимаю, чего вы хотите. Какого-то кольца из запретов? Категорий запретов? Навшаблона с запретами?
    • Проблемы - шуточный вандализм, такой, как печально известные "Журавлеобразные" (инфобокс вида из семейства журавлеобразные в статье Самолёт). И есть обоснованное опасение, что при разблокировке "просто так" оно продолжится. Больше никаких проблем, насколько я могу судить по открытым источникам, нет.
    • Запрет на пинг - не вводится, но прямо оговаривается, что введётся при злоупотреблении.
    • ТБ на получение флага - присваивать ему флаг АПАТ или ПАТ боязно, т. к. с этим флагом можно ого-го сколько наворотить, пока хоть кто-то увидит. А откат без АПАТа будет, как раз, виден исключительно ярко, поэтому давать флаг отката можно при меньшем исправлении.
    • Заявка - я не успел написать в неё саму: если бы раздел ЮНПМ оставался, в него было бы, имхо, очень эффектно добавить шаблон удаления по другому критерию, и проще технически это сделать (да и более красиво) на отдельной подстранице.
  • Так что пока от своего намерения не отказываюсь. Cat of the Six (обс) 19:03, 28 октября 2016 (UTC).
• Не думаю, что это хорошая идея. Имхо, лучше потратить время на что-нибудь более полезное, чем предполагаемое наставничество. И да, опыт и отсутствие флагов. --Hercules (обс) 10:10, 30 октября 2016 (UTC)

Итог

Я закрою этот запрос. Участнику, который предлагает другим участникам подать на флаг автопатрулируемого (что само по себе неплохо, предлагает нормальным участникам) со словами «я могу присвоить вам флаг автопатрулируемого» к наставничеству подпускать нельзя. GAndy (обс) 00:40, 3 ноября 2016 (UTC)

Участник:Кадош

Кадош (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

В связи с постоянными неконсенсусными трактовками правил предлагаю наложить на участника топик-бан на все метапедические обсуждения (кроме технических вопросов, а также Арбитража и его обсуждения — там пусть арбитры сами разбираются). Из последнего:

• ОУ:Track13#Защита ЗКА — упорное отстаивание частичной защиты ЗКА.
• ВП:К удалению/11 октября 2016#Деревенский, Борис Георгиевич — много слов о тиражах даже после разъяснения участнику консенсусной трактовки правила.

NBS (обс) 18:58, 25 октября 2016 (UTC)

• NBS, если бы я упорно отстаивал бы идею о защите ЗКА, то оспорил бы отказ от оной коллеги Track13 на ВП:ОАД. Что же касается обсуждения тиражей Деревенского, то приведённая трактовка не является консенсусной, поскольку не внесена в текст критерия значимости. Да, этой трактовки придерживается некоторое количество участников русской Википедии, но поскольку она не зафиксирована в тексте критерия значимости, значит, против неё есть возражения у других участников, и поэтому она не является консенсусной. Кадош (обс) 19:03, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

Никем не поддержано — вероятно, здесь я оказался слишком жёстким. Закрыто. NBS (обс.) 11:49, 5 ноября 2016 (UTC)

• UPD: Википедия:Форум администраторов/Топик-баны#Кадош. Sealle 17:23, 26 ноября 2016 (UTC)

Топик-бан для участника Luch4

Участник уже был предупреждён администратором о недопустимости выноса к быстрому удалению коротких только-что созданных статей [4]. Что не мешает ему продолжать [5]. Предлагаю наложить на участника топик-бан на вынесение статей КБУ. --Hercules (обс) 20:54, 23 октября 2016 (UTC)

• Предлагаю не стрелять крупнокалиберными по воробьям: бан проще предупредить, чем за ним следить. Предупредила, если заметите повтор, пожалуйста, пишите мне на СО.--Victoria (обс) 10:54, 25 октября 2016 (UTC)

Итог

за прошедшие две недели предложение никем из администраторов поддержано не было. Виктория предупредила участника, пока этого достаточно. GAndy (обс.) 22:16, 6 ноября 2016 (UTC)

Причины блокировок

По мотивам темы ниже подумалось, блокировка за ДЕСТ точнее, чем за угрозы. но еще точнее - за нарушение конкретного решения Фонда. Может внести его отдельным пунктом в список причин блокировок, в выпадающем меню да и в шаблонах для СО? Со ссылкой на саму резолюцию. "Дикий рынок" платных редакторов должен всячески уничтожаться и гнобиться.

И еще, в этих же списках причин блокировки сейчас есть пункт о разглашении личных данных. Напомните мне, пожалуйста, в каком действующем правиле прописан подобный запрет? Я то помню его еще из ВП:ПБ, которые не действуют уже лет 7. -- ShinePhantom ^(обс) 05:35, 12 октября 2016 (UTC)

• Википедия:Блокировки#Основания для блокировки, п. 1, предпоследний однородный член предложения). Лес (обс) 05:48, 12 октября 2016 (UTC)
• Тоже вот подумалось. Ну, заблокировали, и ок. Но сколько слов и полужелтых газетных заголовков и оборотов. ;) Спокойнее реагировать надо как-то. - DZ - 06:14, 12 октября 2016 (UTC)
  • Новичок отреагировал так, как смог, и спасибо ему (ей) большое за это. Слова, над которыми опытный участник посмеётся ("чёрный список", "ваша шалость не останется без последствий") — и то не факт ("вы подставили <реального человека>"), — для новичка прозвучали именно как угрозы. Ну это же понятно. А все опытные участники реагировали вполне адекватно. Лес (обс) 06:50, 12 октября 2016 (UTC)
• Взгляд заблокировавшего администратора: здесь главная проблема была не в «платности» или соответствии каким-то резолюциям фонда, а в том, что заблокированный участник кошмарил другого участника по вневикипедийным каналам, лгал, пытался представить дело так, якобы проект у нас коррумпированный. И здесь были угрозы участнику («…эта ваша шалость не останется без последствий»), и считаю, что и проекту в целом, если бы мы оставили это без ответа, когда эта история всплыла публично. Переблокировали по ВП:ДЕСТ — ну пусть будет так, но причём здесь резолюция? Что же касается всплывающего списка причин блокировок — он же носит вспомогательный, так сказать эргономический характер: причину можно внести и от руки, да и редактировать этот список может всякий администратор, так что если кому-то нужно будет часто пользоваться причиной со ссылкой на эту самую резолюцию — то может и добавить, bezik° 15:55, 12 октября 2016 (UTC)
• По-моему, в нестандартных случаях лучше не подыскивать, какой пункт выпадающего меню ближе всего, а набрать вручную нестандартное описание причины, возможно, в скобках добавив «подробнее см. СОУ». NBS (обс) 17:44, 12 октября 2016 (UTC)

Бессрочная блокировка BorisGeorg

По результатам обсуждения Википедия:ВУ#Угрозы со стороны вики-пользователя заблокировать BorisGeorg (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) бессрочно, поскольку считаю обстоятельства чрезвычайными. По меньшей мере один администратор сомневается в правильности этой меры, к тому же и действительно могут открыться альтернативные обстоятельства. Предлагаю обсудить, если будет консенсус администраторов за разблокировку — то не буду настаивать, bezik° 10:36, 11 октября 2016 (UTC)

У меня еще начиная с Википедия:К_удалению/18_августа_2016#Фолсом, Алла Анатольевна закрались подозрения, а тут они так неожиданно подтвердились. Полностью поддерживаю бессрочку. --El-chupanebrei (обс) 11:12, 11 октября 2016 (UTC)

Есть доказательства аналогичной деятельности в прошлом (см. Обсуждение участника:Nikdor, архивная ссылка), на указанной странице vk совпадает почта. Ну и до кучи там же было фото той же персоны, что и в статье Деревенский, Борис Георгиевич, которую внезапно написал участник BorisGeorg в двух разделах. У меня нет оснований недоверять участнице, которая начала тему на ВУ, доказательств выше крыши, в случайные совпадения имён я в данном случае не верю. Сам участник BorisGeorg ушёл в несознанку, так что сам себе злой буратино. Бессрочку поддерживаю, когда (и если) он решит переосмыслить своё поведение, тогда и обсудим. --Sigwald (обс) 11:15, 11 октября 2016 (UTC)

Я просто оставлю это здесь: профиль фрилансера на fl.ru, та же почта, ссылка на профиль в ВП (архивная ссылка). --Sigwald (обс) 11:44, 11 октября 2016 (UTC)

До кучи ещё одно объявление о платных услугах с той же почтой. --Sigwald (обс) 11:48, 11 октября 2016 (UTC)

Фото в профиле и обсуждение платного редактирования на стене профиля vk на данный момент удалены, на ВУ 1 скриншот уже есть, если будет надо, приведу ещё 1, где явно видна почта. --Sigwald (обс) 12:39, 11 октября 2016 (UTC)

• Комментарий: Не администратор, но всё-же выскажусь. Подозрение в вымогательстве с использованием Википедии, достаточный повод для, выражаясь судебным языком, "предварительного заключения на весь период расследования и рассмотрения дела". Если в конце будет неожиданно доказано что это всё разные люди, то тогда и разблокировать. --RasabJacek (обс) 11:21, 11 октября 2016 (UTC)
  • перечитал диалог еще раз, это даже на вымогательство не тянет вообще-то. Навязчивая реклама своих услуг. И только. ShinePhantom ^(обс) 11:25, 11 октября 2016 (UTC)
• Поддерживаю блокировку. Sealle 11:41, 11 октября 2016 (UTC)
• Строго говоря, вымогательства в диалоге действительно нет, в этом я согласен с ShinePhantom. Однако уже были ранее прецеденты блокировки за действия, наносящие существенный вред репутации Википедии, когда только сам факт блокировки помогает как-то уравновесить опрометчивые действия участника (вспоминая ситуацию с «сотрудничеством» с роскомнадзором), которые, в отсутствии реакции внешних людей, возможно, и не «содержат состав преступления». Поэтому я за блокировку до принесения извинений и разъяснений Анне со стороны участника, в которых он опишет, как минимум, что он нифига не является опытным участником Википедии (с 200+ правками-то), и что его деятельность по платному написанию статей не имеет поддержки со стороны сообщества. — VlSergey ^(трёп) 11:42, 11 октября 2016 (UTC)
  • Да, формально вымогательства (в определении требования платы под угрозой разоблачения сведений, которые принесут ущерб вымогаемому) нет, а вот намеренное введение в заблуждение о Википедии и вытекающее из него мошенничество с примесью шантажа имеются. В любом случае, подобное "предложение" выходит за приемлемые рамки даже при разрешенности платных услуг редактирования. Tatewaki (обс) 13:54, 11 октября 2016 (UTC)
    • покажите, пожалуйста. где введение в заблуждение о Википедии? Только о себе, и то не критично, каждый может считать себя вполне опытным и компетентным участников, это скорее собственное заблуждение, чем запутывание собеседника. Мошенничеством это стало бы при получении денег и не доработки статьи, до этого дело не дошло. А шантажа вовсе нет. Не надо вешать всех собак на участника, тем более не обоснованно. Блокировка должна быть справедливой и грамотно обоснованной, а не навешать все нарушения, какие в голову придут. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 12 октября 2016 (UTC)
      • Извините, что отвечаю, но раз уж я влез в это дело… «Анна, вы по неопытности в Вики ещё не представляете, как вы подставили Дамира Муратова. Статью удалят, а имя „Муратов, Дамир“ попадёт в чёрны список. И больше : никогда не пройдёт в Википедию». Кто-то в Википедии «подставил» реального Дамира Муратова? Его имя попадёт в «чёрный список» (что это такое вообще)? Муратов «никогда больше не пройдёт в Википедию»? Далее: «…эта ваша шалость не останется без последствий». «...статью удалят, а Муратов окажется в чёрном списке. Да и вы тоже» — это правда, что ли? Ну а пассаж про «гонорар» говорит сам за себя. Лес (обс) 05:39, 12 октября 2016 (UTC)
        • Под чёрным списком, очевидно, имелась в виду защита статьи от создания. MBH 09:46, 12 октября 2016 (UTC)
          • А как тогда "Да и вы тоже"?) Лес (обс) 09:48, 12 октября 2016 (UTC)
            • Ещё более очевидно - блокировка. Он о том, что если один участник многократно постит статью о незначимом, название статьи защищают, а уч-ка блокируют. MBH 10:29, 12 октября 2016 (UTC)
              • Макс! Ну вот скажи, пожалуйста, честно: зачем ты это пишешь? Лес (обс) 13:20, 12 октября 2016 (UTC)
                • Что?... Не понял вопроса. MBH 19:02, 12 октября 2016 (UTC)
• Если это правда, то блокировка заслужена честно. Поддерживаю. --V.Petrov^(обс) 11:55, 11 октября 2016 (UTC)
• Бессрочку поддерживаю, но даже если появятся какие-то оправдательные аргументы, считаю, что разблокировкой в таком случае все равно должен будет заниматься ВП:АК. Dmitry89 (talk) 12:00, 11 октября 2016 (UTC)
• не, я вообще-то тоже за бессрочку, но за ВП:ДЕСТ, а не угрозы. ShinePhantom ^(обс) 12:05, 11 октября 2016 (UTC)

  Ага - вот это правильно. Следует переблокировать с изменением причины. --El-chupanebrei (обс) 12:38, 11 октября 2016 (UTC)

• Если бы я блокировал, я бы всё же изначально применил более мягкие формулировки, типа «временная блокировка, связанная с возможными действиями с учётки третьих лиц, до выяснения обстоятельств». Но поскольку сейчас уже всё прозрачно, то и говорить не о чем — блокировка обоснована. Джекалоп (обс) 13:43, 11 октября 2016 (UTC) Р.S. Только я бы блокировал не за деструктив, а за недекларирование конфликта интересов (как нарушение политики фонда). Джекалоп (обс) 13:46, 11 октября 2016 (UTC)
• ИМХО - собрать у него на СО всю доказательную базу (а то ведь оно ещё и оспаривать блокировку будет). И переблокировать по ВП:ДЕСТ. --wanderer (обс) 16:03, 11 октября 2016 (UTC)

Итог

Переблокировал по ВП:ДЕСТ с запретом правки СО. --Sigwald (обс) 20:25, 11 октября 2016 (UTC)

Все — на ВП:ЗСБЮ!

Коллеги, хотел бы пригласить администраторов подавать заявки на статус бюрократов. Это приглашение вызвано появлением в разделе нового флага — инженера, присваивать и снимать который могут только бюрократы. Изначально в ходе обсуждения этого флага в русской Википедии был достигнут консенсус о том, что присваивать и снимать флаг инженера сможет любой администратор, но это решение сообщества редакторов русской Википедии было проигнорировано разработчиками движка медиавики, и они своим волюнтаристским решением сделали возможным управление этим правом только бюрократам. Ситуация усугубляется ещё и тем, что в ходе обсуждения правила о присвоении флага инженера был достигнут консенсус о том, что флаг присваивается не по результатам голосования, а по итогам обсуждения — без какого-либо установленного порогового значения, которое кандидат в инженеры должен набрать для получения этого флага. Это также увеличивает нагрузку на бюрократов. По-хорошему это требует нового обсуждения для внесения поправок в правила о порядке присвоения флага, но это обсуждение может затянуться надолго. Поэтому я предлагаю более простое и более быстрое решение — это увеличить количество бюрократов. Предварительно эту идею я обсуждал с бюрократом Владимиром Соловьёвым, который также одобрил идею увеличения количества бюрократов, отметив, что в настоящее время почти все бюрократы малоактивны и проявляют активность только во время выборов арбитражного комитета. Правда, мы с Владимиром Соловьёвым разошлись во мнении о том, сколько же именно бюрократов необходимо в русской Википедии — я считаю, что их нужно около 20-30 человек, а Владимир полагает, что нужно ещё всего лишь 1-2 человека. Я считаю, что этот спор разрешит сообщество — посмотрим, сколько участников решит подать заявки на статус бюрократа, и сколько из них будет успешных. Ну и поскольку это сообщение прочитают не только администраторы, то хочу напомнить, что согласно правилу о выборах бюрократов, заявку на статус бюрократа могут подавать не только администраторы, но и арбитры (в том числе и бывшие), не имеющие на момент подачи заявки флага администратора. Кадош (обс) 18:36, 10 октября 2016 (UTC)

• хм, а ничего, что сейчас реальных кандидатов попросту нет? Те, кто прошел бы, просто не станут этим заниматься, так как оно не интересно, собственно потому они и проходные, что не лезут во всякое такое. А иных достаточно консенсусных фигур, да еще таких, чьё увеличение нагрузки не сказалось бы на проекте в отрицательную сторону - я так даже и не припомню. -- ShinePhantom ^(обс) 18:47, 10 октября 2016 (UTC)
  • Ну вот, собственно, в ближайшее время мы все и узнаем, есть ли реальные кандидаты или нету. На недавних выборах в АК, например, отдельные арбитры имели уровень поддержки, достаточный для получения флага бюрократа. Кадош (обс) 18:53, 10 октября 2016 (UTC)
    • Арбитр и бюрократ - это разная работа. Арбитра избирают на полгода и для коллегиальной работы, срок работы бюрократом не ограничен. Так что далеко не каждого, кто выбрался арбитром, поддержат при выборах в бюрократы. По сути я вижу всего 2-3 кандидатуры в бюрократы, которые наверняка бы прошли, но при этом я не уверен, что они захотят, да и некоторые из них гораздо полезнее в другой ипостаси. Хотя по сути сейчас бюрократ не является тем администратором в квадрате, каким он был на заре Википедии, ряд социальных и иных функций бюрократам выполнять не приходится, но всё равно, планка у бюрократа на выборах достаточно высокая, а активные администраторы нередко имеют столько «поклонников», которые завалят их любую заявку (как в своё время завалили Kalanа, который до сих пор помогает с проведением выборов в АК). Так что цифра в 20-30 человек - это заоблачно для русской Википедии. О чём говорить, если за последний год у нас всего 2 человека получили флаг администратора (причём один из них его вернул после неактивности). Поэтому 1-2 новых бюрократа - это более приземлённая цифра и более реальная, да и то этих бюрократов нужно ещё избрать.--Vladimir Solovjev ^обс 19:46, 10 октября 2016 (UTC)
• Если разработчики допустили ошибку и дали возможность присваивать флаг инженера только бюрократам, то это дело поправимое. Всё решается запросом в Фабрикаторе. А пока не исправлено, администратор, кто подведёт итог о присвоении флага инженера может просто попросить ближайшего бюрократа нажать на кнопочку. И вообще, сколько кандидатов в инженеры ожидается? 5? 10? Пока имеем всего две заявки на Википедия:Заявки кандидатов в инженеры и ещё парочку перспективных участников. -- Q-bit array (обс) 20:41, 10 октября 2016 (UTC)
  • Это не ошибка, именно на этом основании был выполнен запрос (как я понял, это была принципиальная позиция разработчиков). Что до нажатия на кнопку — если бюрократ должен присваивать флаг, то он и должен этот итог подводить и за него отвечать, бюрократ - это не автомат для нажатия на кнопки. И сомневаюсь, что кто-то из бюрократов думает иначе. Кто хочет подводить итоги - добро пожаловать на ВП:ЗСБЮ. При этом я не думаю, что будет поток желающих получить этот флаг, с теми заявками, которые висят сейчас, каких-то проблем быть не должно, кто-то из бюрократов по ним итог подведёт.--Vladimir Solovjev ^обс 21:45, 10 октября 2016 (UTC)
    • А, тогда понятно. Если это было осознанное решение разработчиков, то, конечно, вся ответственность за присвоение флага находится в руках бюрократов. -- Q-bit array (обс) 06:53, 11 октября 2016 (UTC)
  • Совершенно согласен с Vladimir Solovjev. Как-нибудь разберёмся. — Adavyd (обс) 00:49, 11 октября 2016 (UTC)
    • коллеги, а как вам возможность иного подхода к присвоению такого флага? Когда флаг вручается в начале обсуждения (ну понятно, что не всем и каждому, а перспективным кандидатам), и кандидат озадачивается выполнением практических заданий по запросам пользователей, по итогам которых уже видно, умеет ли он им пользоваться или нет? Чтобы выборы были не просто теорией, а флаг приносил хоть какую-то гарантированную пользу. ShinePhantom ^(обс) 04:06, 11 октября 2016 (UTC)
      • Поскольку обладатель данного флага потенциально может нарушить нормальное функционирование Википедии, то прежде чем его присваивать необходимо убедиться, что участник понимает, что делает. Поэтому я категорически против присвоения подобного флага для тестирования (а то можно пойти и дальше и всем кандадатам в администраторы присваивать флаг, чтобы он показал, как умеет блокировать). Есть и другие способы убедиться в техническом уровне кандидатов. Если есть желание тестировать кандидатов на практике, то можно поднять тестовую Вики и отрабатывать всё там.--Vladimir Solovjev ^обс 07:45, 11 октября 2016 (UTC)
• По идее, с учётом числа администраторов, ещё бюрократа четыре РВП не хватает.--Soul Train 13:44, 11 октября 2016 (UTC)
• По сочетанию в одном лице опыта, знаний, стажа социальной деятельности, хладнокровия, нейтралитета, корректности, пунктуальности и избираемости я бы на основе многолетних наблюдений предложил выдвинуть в бюрократы кандидатуры ад-ров El-chupanebrej, Petrov Victor и Sigwald. Наверняка у коллег могут быть и другие кандидатуры. --Leonrid (обс) 13:58, 11 октября 2016 (UTC)

  Спасибо за доверие - но нет. А вот другие кандидатуры - полностью поддержу. --El-chupanebrei (обс) 14:10, 11 октября 2016 (UTC)

  Мне еще две недели выборов, тогда я попаду сюда. Но за доверие, спасибо. --V.Petrov^(обс) 15:08, 11 октября 2016 (UTC)

  Добавить к этой реплике мне нечего. --Sigwald (обс) 15:20, 11 октября 2016 (UTC)

• По некоторому размышлению предлагаю мою кандидатуру. С уважением, Sir Shurf (обс) 09:50, 13 октября 2016 (UTC)

Топик-бан

Просьба наложить на меня топик-бан по теме "Спорт". Просить о блокировке профиля пока не собираюсь, а руки подправить какую-нибудь табличку наверняка зачешутся. Решение обдуманное. Так, чтобы любой, заметивший мою самую незначительную правку в этой тематике, мог написать на ЗКА запрос о нарушении топик-бана с последующей блокировкой. Villarreal9 (обс) 20:52, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

За две недели никто из администраторов не счёл нужным выполнить такую странную просьбу. Чтобы не лезть туда, куда решили не лезть — тренируйте силу воли. GAndy (обс) 15:59, 23 октября 2016 (UTC)

Запрос на снятие админфлага

Итог

Перенесено на страницу ВП:ЗКБЮ#Запрос на снятие флага.

Томасина (обс) 18:41, 9 октября 2016 (UTC)

Итоги по запросам к администраторам

Уважаемые коллеги (те, кого это касается, но таких достаточно много). Пожалуйста, при обработке запросов к администраторам не забывайте оформлять Ваше решение итогом. Уважайте Ваших коллег, не заставляйте заниматься второй раз уже решённым вопросом. Джекалоп (обс) 08:19, 9 октября 2016 (UTC)

• Отмечу, что зачастую обрабатываю проблемные вопросы параллельно ЗКА, лезть после каждой блокировки туда и искать, не упомянут ли там заблокированный адрес, довольно неудобно; было бы неплохо наладить-возобновить работу соотв. бота. OneLittleMouse (обс) 08:23, 9 октября 2016 (UTC)
  • был же? У @DR:, кажется -- ShinePhantom ^(обс) 08:36, 9 октября 2016 (UTC)
    • Ранее BotDR этим занимался.— Ping08 ^обс 09:32, 9 октября 2016 (UTC)
• Я иногда постфактум узнаю, что на заблокированного мной участника был запрос на ЗКА, поскольку чаще всего блокирую по итогам анализа правок в своём списке наблюдения. И раньше действительно бот занимался тем, что отслеживал заблокированых на ЗКА.--Vladimir Solovjev ^обс 16:56, 9 октября 2016 (UTC)

Блокировка за неприемлемое имя

Коллеги, не приостановить ли нам блокировки за "неприемлемые" имена, хотя бы до тех пор, пока не будет подведён итог опроса? Сегодня был заблокирован У:Никиталох. Аргумент номинатора на ЗКА: "Не совсем приемлемый ник (присутствует ругательство "лох")". Заметьте, не неприемлемый ник, а не совсем приемлемый. И с каких это пор "лох" - ругательство? Пинги: @Petrov Victor:, @Jimi Henderson:. --Томасина (обс) 11:56, 8 октября 2016 (UTC)

• ИМХО, в данном случае учетка была создана для оскорбления какого-то конкретного человека, т.е. для провокации. --V.Petrov^(обс) 12:04, 8 октября 2016 (UTC)
• Честно говоря, не думаю, чтобы человек, взявший себе ник «Никиталох», действительно собирался заниматься работой в энциклопедическом проекте. Как-то слабо верится. Если же действительно это была неудачная шутка или недомыслие, то проще начать жизнь с чистого листа, чем слыть энциклопедистом, которого по молодости звали «Никиталох». wulfson (обс) 12:43, 8 октября 2016 (UTC)
  • +1. - DZ - 13:05, 8 октября 2016 (UTC)
• Могу объяснить осторожную формулировку запроса. Участник Jimi Henderson был несколько раз предупреждён в необходимости соблюдать ВП:ЭП в своих запросах на ЗКА. Поэтому и «не совсем приемлемый». А то сначала критикуем участника за излишнюю резкость, а потом сетуем на мягкость. Лично я считаю, что ник «Никиталох» не совсем приемлемый. Я бы тоже заблокировал. -- Q-bit array (обс) 12:52, 8 октября 2016 (UTC)
• Блокировка такой учётной записи без вклада оправдана. Не вижу повода для отвлечения ресурсов сообщества. Sealle 13:11, 8 октября 2016 (UTC)
• Лох — вполне себе ругательство. --aGRa (обс) 13:20, 8 октября 2016 (UTC)
• тоже заблокировал бы. Вероятность получения полезного вклада ничтожна. ShinePhantom ^(обс) 17:17, 8 октября 2016 (UTC)
• Кстати ТС как-то непоследовательно пишет здесь и в теме ниже. То пишет "Ох уж этот ПДН", то наоборот, в максимальном духе ПДН ожидает чего-то от участника с подобным ником. :) - DZ - 17:23, 8 октября 2016 (UTC)
  • ТС вполне последователен, коллега, и от подобных параллелей лучше бы воздерживаться. Разница в том, что ТС с сабжем из темы ниже сталкивался несколько раз на тему правок, что видно на СОУ сабжа. Несчастный Никиталох топикстартеру ничего худого не сделал, как и всем остальным участникам ВП. --Томасина (обс) 00:24, 9 октября 2016 (UTC)
    • Только Никите. Юлядура тоже позволим править?? В одном абзаце с подписью какой-нибудь Юли - будет прекрасно смотреться. -- ShinePhantom ^(обс) 07:48, 9 октября 2016 (UTC)
    • Каких параллелей? Уверяю, что если вы что-то увидели сверх того, что написано, то вы это придумали. Несколько странным выглядит применение/неприменение ПДН на основе личного пересечения с участником. Ведь с какой-нибудь сотней других заблокированных вы тоже физически не успели бы столкнуться в проекте. Отсюда же не следует, что все другие администраторы были неправы. Помнится, блокировка у нас - не наказание за совершенные действия, а средство предотвращения вреда проекту. Не знаю, как рассуждают остальные, но мне кажется любому человеку было бы некомфортно читать рядом со своей репликой своё имя + оскорбление. Кроме того, как мне кажется, подобные участники на 99,9% представляют собой школьников или людей уровня развития школьников, которые изначально не планировали делать что-то полезное. В противном случае, они всегда могут обратиться лично. Пока такое было только от рекламных учеток, которым пришлось пояснять, как перерегистрироваться правильно. - DZ - 08:15, 9 октября 2016 (UTC)
• Вклад нулевой, не принципиально, но желательно написать новичку на СО о способе переименования. Хотя я бы блокировать скорее не стал бы. Предлагаю также подумать о допустимости ника Архилох.--Abiyoyo (обс) 17:32, 8 октября 2016 (UTC)
  • да и Антилох тоже, но только это реальные персонажи, а вот Никита - тоже вполне конкретный человек. -- ShinePhantom ^(обс) 17:35, 8 октября 2016 (UTC)
    • А Antti — распространенное финское имя)--Abiyoyo (обс) 18:35, 8 октября 2016 (UTC)
      • нормальные финские имена приходят к нам из SUL после регистрации в suwiki. -- ShinePhantom ^(обс) 07:48, 9 октября 2016 (UTC)
• Знаете, коллеги, раз мы блокируем за низкую вероятность получения полезного вклада в будущем, то у меня просто нет слов. Давайте заблокируем и остальные тысячи участников, не внесших вклада, я уверена, среди них еще много подобных "ругательств" отыщется. Осталось еще ввести платный вход. --Томасина (обс) 00:24, 9 октября 2016 (UTC)
  • никто не запрещает таким участникам регистрироваться заново под нормальным именем. -- ShinePhantom ^(обс) 07:48, 9 октября 2016 (UTC)
• "Приостановить блокировки" такие было бы совершенно явно деструктивно, предложением откровенно удивлен. OneLittleMouse (обс) 07:56, 9 октября 2016 (UTC)

Уважаемые коллеги, вот это уже никуда не годится. Какие основания назвать эту учётную запись совместной, кроме «классового чутья» номинатора и администратора ? Я убедительно призываю уважаемого коллегу Petrov Victor приостановить неоднозначные блокировки до установления консенсуса по этому вопросу — тем более, что на сегодня консенсус склоняется к более либеральному прочтению правила об именах участников. Джекалоп (обс) 08:10, 9 октября 2016 (UTC)

• Ну уж вот тут все совершенно однозначно, ИМО. Блокировку поддерживаю. Разве что можно было начать с "предупреждения, от которого невозможно отказаться" OneLittleMouse (обс) 08:12, 9 октября 2016 (UTC)
• Основания вроде там же в логе и указаны, не? "Семейные" учётные записи - это конечно хорошо, но не нужно, чтобы не гадать, кто там с той стороны: сергей или елена. - DZ - 08:20, 9 октября 2016 (UTC)
  • У нас есть какие-то свидетельства того, что записью пользовался не один человек ? Там может быть не сергей и не елена, а вовсе даже василий алибабаевич, назвавший свой ник в честь друзей или соседей; или ещё десять тысяч вариантов. Джекалоп (обс) 08:24, 9 октября 2016 (UTC)
    • доказательства? У нас вообще никогда не может быть никаких доказательств. Даже данные ЧЮ относятся лишь к компам, а не к людям. У нас есть целесообразность. Иметь такую учетную запись в проекте - крайне нецелесообразно. Во-первых, вероятность того, что это общая учетка - крайне выше вероятности ваших гипотетических вариантов, во-вторых - это нехороший пример для остальных желающих завести такие учетки. Даже если у кого-то есть доказательства того, что за ней скрывается один человек, они, очевидно, не будут известны всем, особенно сторонним читателям, которые увидев такую подпись также решат зарегистрировать коллективную учетку. Надеюсь, про вред коллективных учеток рассказывать не нужно ведь? -- ShinePhantom ^(обс) 08:40, 9 октября 2016 (UTC)
      • А запись учётная "Руслан+людмила" тоже бы блокировалась? И даже без предупреждения? --AnnaMariaKoshka (обс) 10:40, 9 октября 2016 (UTC)
        • Да, и Руслан+людмила тоже. Малейшее подозрение на общую учётку — превентивная блокировка, и пусть потом участник доказывает, что учётка не общая. Потому что общая учётка — это тотальный звездец с авторскими правами. Потому что сегодня с неё могут быть нормальные правки, а завтра вылезет «я людмила, тут Руслан правил без меня, я не давала согласия на публикацию под свободной лицензией». И всё — весь вклад и все производные от этого вклада нужно отправлять фтопку. И не надо говорить, что это не реальная ситуация — у нас прецедент подобного уже был: один товарищ залил в Википедию свою книжку, написанную в соавторстве, а потом, когда его хотелки перестали выполнять, заявил, что соавтор согласия не давал. Избранную статью пришлось урезать до стаба. Поэтому нафиг-нафиг, только индивидуальное авторство. --aGRa (обс) 12:09, 9 октября 2016 (UTC)
      • Касательно "Сергей+Елена" могу предположить следующее: участник хотел зарегистрироваться как "Сергей" - ему выдало сообщение, что подобные сочетание букв уже занято. Недолго думаю он решил вписать и свою знакомую (сестру, жену, подругу) для уникальности названия - вот и получилось. В таких случаях лучше обходиться предупреждениями. --AnnaMariaKoshka (обс) 13:30, 9 октября 2016 (UTC)
        • Участник AnnaMariaKoshka, напомню, что ситуация, когда количество Ваших правок в каком-либо обсуждении на форуме, где прежде всего ожидают активности участников с определённым опытом и правами, а также раздача советов более опытным коллегам может в очередной раз привести к топик-бану на метапедические пространства имён. Надеюсь, теперь Вы понимаете, что это не пустые слова. Sealle 13:39, 9 октября 2016 (UTC)
          • Раз уж вы решили обсудить это тут а не на моей СО. Вот что написано в шапке форума: "Участвовать в конструктивном обсуждении могут все участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование.." Какое (какие) правила и/или предписания были нарушены? --AnnaMariaKoshka (обс) 14:44, 9 октября 2016 (UTC)
            • Желаете начать обсуждение избыточной активности сначала? Или одного предупреждения в этот раз будет достаточно? Sealle 14:52, 9 октября 2016 (UTC)
              • На вопрос какие правила были нарушены вы не ответили. Значит никакие. То есть вы запрещаете мне участвовать в дискуссии на этом форуме? Вопреки тому что это разрешено правилами? --AnnaMariaKoshka (обс) 14:55, 9 октября 2016 (UTC)
                • Игра в ВП:НЕСЛЫШУ не принесёт успеха. Последнее предупреждение на СО. Sealle 15:21, 9 октября 2016 (UTC)
• Уважаемый Джекалоп. Вы, и любой администратор с админским стажем более полугода, вправе отменить любое мое админ.действие, под свою, разумеется, ответственность. Уведомление об этом присутствует на моей СО уже несколько лет. В том случае, если я не согласен с этим, я просто перестаю следить за дальнейшим развитием событий, за исключением явного вандализма. --V.Petrov^(обс) 08:56, 9 октября 2016 (UTC)
  • Я уважаю консенсус. Пока что он складывается не в мою пользу, что меня огорчает. Джекалоп (обс) 09:06, 9 октября 2016 (UTC)
• Может при регистрации новых участников привести примеры того, какие имена могут вызвать подозрения? В том числе и про общие учётные записи. --AnnaMariaKoshka (обс) 10:43, 9 октября 2016 (UTC)
  • При регистрации новой учетки, прямо над полем выбора ника, присутствует ссылка на ВП:ИУ. Вы думаете много новичков это читает? Откройте список блокировок. Большинство новичков-бессрочников с рекламными никами. --V.Petrov^(обс) 13:19, 9 октября 2016 (UTC)
    • V.Petrov^(обс), рекламные - это другая история. Они сознательно нарушают. А вот "Сергей+елена" - возможно это неумышленное и без желания создать общую запись. А лишь потому что "Сергей" как имя уже занято. --AnnaMariaKoshka (обс) 15:07, 9 октября 2016 (UTC)
• А если этот Никита по паспорту Лох? Ну, с немецкими корнями, например (Loch). И ещё вот меня до сих пор терзают смутные сомнения по поводу того, в чём именно проявилась провокационность имени Член99999999999999999999999999999999999999999999999. Многие коллеги утверждали, что ВП:НЕПОЛОМАНО, а по факту получается, что как-то не очень хорошо работает, слишком много волюнтаризма. --Volkov ^(?!) 11:03, 9 октября 2016 (UTC)
  • А давайте ещё все учётки со словом «хуй» в названии не блокировать — может это китаец и он по паспорту Хуй? --aGRa (обс) 12:09, 9 октября 2016 (UTC)
    • Если нумерованный член - провокационное, то по такой логике "не психуй" - тоже? --Volkov ^(?!) 15:46, 9 октября 2016 (UTC)
      • «Не психуй» в качестве ника - это в чистом виде НЕТРИБУНА :) NBS (обс) 16:03, 9 октября 2016 (UTC)
• А может всё таки пока НЕПОЛОМАНО, а? Идёт опрос на эту тему, когда и если по нему будет подведён итог — можно будет внети соответствующие изменения в ВП:ИУ. Все полезные комментарии из этого топика стоит перенести в опрос. До подведения итога действует текущая редакция ВП:ИУ. а значит в спорных случаях администратор может блокировать учётку с неблагозвучным именем, даже если она основана на пасспортных данных. С уважением, Sir Shurf (обс) 13:57, 9 октября 2016 (UTC)
• Что не так в блокировке? Там действительно учётка имеет явно оскорбительное имя, так что блокировка обоснована.--Vladimir Solovjev ^обс 17:05, 9 октября 2016 (UTC)

Итог

Что ж, коллеги. То ли у меня было тяжелое детство в нашей культурной столице, то ли Вы в большинстве воспитывались в институтах благородных девиц, или мы не совпадаем по шкале толерантности. Думаю, далее обсуждать нечего, закрыто. --Томасина (обс) 17:33, 9 октября 2016 (UTC)

• ...то ли некоторым кажется, что писать они пришли в энциклопедии, а не на заборе. :) - DZ - 17:48, 9 октября 2016 (UTC)
  • ... или же, наоборот, прокачивать ЧСД на новичках и несогласных. --Томасина (обс) 18:20, 9 октября 2016 (UTC)
    • лучше решить все вопросы наименования сразу, пока у учетки не появился какой-то серьезный вклад, который потом не получится связать с другой учеткой. ShinePhantom ^(обс) 19:33, 9 октября 2016 (UTC)

user:LllKSTlll

LllKSTlll (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Из последнего вклада:

• Сейчас участник заблокирован на 3 дня за «массовое размещение в статьях сомнительного шаблона» — во вкладе в основном пространстве это прекрасно видно.
• 2 октября участнику с трудом объяснили, почему на КУ не следует писать (тем более, в массовом порядке) реплики вида «Я против удаления статьи. Лучше сначала исправить и дополнить или перенести материал в другие статьи на эту тему.» — во вкладе в пространстве имён Википедия это тоже прекрасно видно.
• Участник очень активен в переименовании, объединении и разделении статей — причём там встречаются и явно некорректные действия, например:
  • ВП:К объединению/30 сентября 2016 — предложение объединить статьи Отработавшее ядерное топливо и Радиоактивные отходы.
  • А это уже просто песня — в декабре участник получил 6 месяцев блока за войны переименований, после возвращения из блока опять переименовал статью, после её защиты от переименований выставил на КПМ.
• Реакция на неустраивающие участника действия видна на его СО: на блокировку — «…А вы заблокировали меня без всяких предупреждений, в нарушение ВП:КОНС и ВП:ЭП . Не злоупотребляете ли вы административными правами, нарушая ВП:РАВНЫ ?», на выставление шаблона на удаление — «…Доработку шаблона могут делать и другие участники Википедии, а не один я. Простое выставление материалов на удаление без попытки исправить и довести до ума я расцениваю как ВП:ДЕСТ».

Есть возражения против бессрочной блокировки? NBS (обс) 18:36, 6 октября 2016 (UTC)

• эх, я вообще не понимаю, чего мы порой тратим столько много времени на очевидный некоструктив. Одно дело, когда это все впервой, тут еще не ясно, что из участника в итоге выйдет, другое, когда хронический рецидив. артист оркестра (ансамбля), обслуживающего кинотеатры, рестораны, кафе и танцевальные площадки - это ж надо придумать, а придумав - настаивать. -- ShinePhantom ^(обс) 18:51, 6 октября 2016 (UTC)
• Хотел было высказаться за прогрессивную блокировку, но история прогрессивных блокировок участника переубеждает в пользу бессрочной с разблокировкой только при наличии наставника. Alex Spade 22:03, 7 октября 2016 (UTC)
• Возражений нет. Sealle 03:16, 8 октября 2016 (UTC)
• Поддерживаю бессрочную блокировку. Это следовало бы сделать значительно раньше — сразу после первых эксцессов в статье Ростовщичество или войны переименований в Единственность. -- Q-bit array (обс) 09:43, 8 октября 2016 (UTC)
• Поддерживаю. Согласна, что итог был предсказуем. Ох уж этот ПДН... --Томасина (обс) 11:44, 8 октября 2016 (UTC)

Итог

Заблокировал бессрочно. NBS (обс) 16:58, 8 октября 2016 (UTC)

Война правок

Участник user:Semenov.m7 устроил бой правок на странице: Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2016-10-02. Мои аргументы он не слушает, откаты откатывает. Прошу вмешаться. Зейнал (обс) 17:44, 4 октября 2016 (UTC)

Итог

Это не ВП:ЗКА. Здесь не место для подобных заявок. Тем не менее, сейчас посмотрю. - DZ - 17:56, 4 октября 2016 (UTC)

user:Андрей Зиминский

Участник Андрей_Зиминский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) заблокирован мной бессрочно, детали на его СО. Если есть желающие быть наставником для участника, который на протяжении последнего времени испытывал правила на прочность и сам себя называл вандалом-шутником — можно обсудить условия. Track13 ^о_0 10:29, 4 октября 2016 (UTC)

Считаю, что наставничество над данным участником не имеет ни малейшего смысла. Судя по поведению и вкладу, это не новичок, а опытный участник, искусно играющий игравший с огнём. Лёгкий вандализм там, троллинг здесь. По-отдельности — недостаточно для серьёзных санкций, а по совокупности — хрестоматийный пример игры с правилами. По печальному опыту предыдущего наставничества могу сказать, что лучший метод противодействия таким участниками — перестать их кормить. -- Q-bit array (обс) 13:20, 4 октября 2016 (UTC)

• Согласен, здесь наставничество бесполезно (объяснять, что самолёт — не животное, или что вандалить нехорошо?). NBS (обс) 15:07, 4 октября 2016 (UTC)
• Стоило бы закрыть СО, на которой скоро полпроекта будет пропинговано, и направлять в АК за решением о целесообразности разблокировки в т. ч. под наставничество, только после соотв. решения АК начинать искать наставников. OneLittleMouse (обс) 09:52, 5 октября 2016 (UTC)

  Я уже предупредил о недопустимости оповещать весь проект. Продолжит — переблокирую с запретом. Track13 ^о_0 10:04, 5 октября 2016 (UTC)

• На данный момент наставничество мне видится бесперспективным. Только трата времени и терпения опытного участника на объяснение прописных истин. --Sigwald (обс) 11:30, 5 октября 2016 (UTC)

Итог

Консенсуса даже за наставничество нет, пусть пишет в АК Track13 ^о_0 11:41, 5 октября 2016 (UTC)