Википедия

Википедия:Опросы/О критериях допустимости имён участников

< Википедия:Опросы

Недавнее обсуждение показало, что даже среди администраторов нет однозначного понимания «что такое хорошо и что такое плохо» применительно к названиям учётных записей. То, что одними воспринимается как недопустимое в связи с ВП:ЛС#blacklist и ВП:НИУ, для других выглядит вполне приемлемым. В связи с этим предлагается провести опрос для выявления более репрезентативного мнения и уточнения в случае необходимости формулировок правил.

ВП:НИУ пока не имеет статуса правила ВП, но запрещает «провокационные или оскорбительные» имена участников. Но нет чёткого определения, что именно считается провокационным или оскорбительным. ВП:ЛС является частью действующих правил, и пункт 9 ВП:ЛС#blacklist запрещает размещение «информации, провоцирующей национальную, социальную, идеологическую, религиозную вражду». Понятия «вражда», «рознь», «неприязнь», «ненависть» при этом могут трактоваться по-разному и иметь различные юридические последствия. Имя участника является неотъемлемой частью ЛС, так как отображается на ней, поэтому, очевидно, на него должны распространяться соответствующие ограничения.

В ходе предварительного обсуждения стала очевидной необходимость и более чётких формулировок для ВП:РЕКНИК. Эта тема также включена в опрос.

Предлагается определиться с тем, какие именно ограничения должны налагаться на имена участников, если вообще должны. Русская Википедия — не российская Википедия, а Википедия на русском языке, поэтому ссылки на российское законодательство, ограничивающее какое-либо употребление (например, ст. 282 или 354.1 УК РФ), вероятно, будут не вполне релевантны. Просьба высказываться аргументированно.

  • Опрос проводится с: 12:00 мск 24.09.16
  • Организатор: Volkov
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ограничение на имена участников по возможной провокационности

править

Допустимы любые имена участников

править

То есть вообще любые.

Запрещены имена участников, содержащие оскорбления в адрес других лиц

править

Например: "Вася Пупкин - дурак!"

Запрещены имена участников, оскорбительные по отношению к носителю

править

Например: "Тупой управдом", "Я дурак Вася Пупкин" и т.д.

Запрещены имена участников, содержащие бранные выражения

править

А также на каком языке: слова Fuck, Arsch, Merde тоже запрещены?

Запрещены упоминания политических течений, лидеров и понятий

править

Например: "Слава Украине", "Дед мой был штурмфюрер СС", "Марксист-ленинист" и т.д. Предлагайте при необходимости критерии, какие именно сущности допустимы, а какие - нет.

  • (+) За Не имеет никакого отношения к созданию энциклопедии, а лишь потенциально провоцирует конфликты. --Volkov (?!) 22:09, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Лично я нейтрально отношусь к таким участникам. Если не занимаются пушингом или иным ДЕСТом (АК:501), то поводов блокировать нет, а если занимаются - повод блокировать есть вне зависимости от ника. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За На самом деле ники зачем? Они же должны просто идентифицировать участников, и не быть лишним источником трений. Если я, к примеру, не терплю нацистов, то при общении с участником "Дед мой был штурмфюрер СС" меня будет это раздражать и отвлекать независимо от сути общений. Если я, к примеру, монархист-антикоммунист, то аналогичное ненужное раздражение у меня будет вызывать ник участника "Марксист-ленинист". То есть всё это препятствует конструктивной атмосфере, это ненужно, а значит вредно Евгений Мирошниченко 07:27, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За per У:Евгений Мирошниченко — участник коротко, но очень точно сформулировал обоснование. Лес (обс) 08:11, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. У нас, например, политизированные никнеймы не запрещены, но не рекомендованы. Может, так и сделать? Svearike~ruwiki (обс) 09:30, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. А то и я в бан улететь могу. Красныйхотите поговорить? 17:56, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА - не надо пытаться доказать всем, что красные/белые/зелёные лучше или хуже. Не нравится - спокойно пройди мимо. Если добросовестный участник "Ленинист" пишет статьи по истории СССР, а "Штурмфюрер СС" (кстати, это вообще-то строчка из популярной сто раз перепетой песни) - про Рейх, то это полезно для вики и удобно для сообщества: более-м понятно, что это за участник, что от него можно ожидать и т. д. Вот даже Участник:НОВОРОСС есть, имеет соответствующие взгляды на ВП:УКР, при этом довольно конструктивен. Kriegshetzer (обс) 06:08, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За ибо единственная цель никнейма обозначить участника, а не сообщить о его политических взглядах. Нам надо всем совместно работать также и при кардинально расходящихся политических взглядах, в этом суть Википедии. Манифестирование политических взглядов в никнейме не помогает этому процессу, а мешает ему. Мне, строго говоря, не следует знать политические взгляды партнера по редактированию статьи, скажем, по зоологии, однако, если мне станут известны политические взгляды коллеги, то это может помешать совместной работе, ибо все мы люди, а не только википедисты. Bogomolov.PL (обс) 08:14, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не могу поддержать эту идею. Как в анекдоте: "а почему вы с парикмахерских начали?" Почему только политические? Тогда давайте ограничим ники, выражающие религиозные, философские и вообще мировоззренческие аспекты. Мне сдается, что вегетарианцу будет неприятно общаться с "Любителем колбасы", а мусульманину - с "Пятачком". А ведь есть еще и гендерный вопрос... --Томасина (обс) 15:54, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Liberalismens, Кржижановский, KPu3uC B Poccuu, Leningradartist — что с ними? В именах зашиты «упоминания политических течений, лидеров и понятий». -- Esp rus4 (обс) 16:46, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Кржижановский как-то до лидеров не сильно дорос, а самому участнику если нравится быть поганым коммунякой - так это лишь факт из его биографии. --Volkov (?!) 17:47, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Кто и как будет определять, является ли упоминаемая в имени персона «политическим лидером»? Если Вы считаете ник «Кржижановский» приемлемым (не тянет на лидера), то как относитесь к никам «Абакумов», «Меркулов», «Кобулов», «Вышинский», «Енох Иегуда»? Они тянут на лидеров? -- Esp rus4 (обс) 12:53, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Как я отношусь, я уже высказал выше - считаю, что не следует провоцировать идеологические/религиозные и прочие конфликты, в том числе выбором ника и заявлениями на ЛС. Сами по себе отдельные фамилии из приведённых вами ничего не провоцируют, так как могут принадлежать большому количеству людей, в том числе быть реальной фамилией участника. И Кржижановский не обязательно в честь Глеба. В сочетании с именем (в случае с Ягодой) становится более уникальным, и потому степень потенциальной провокационности повышается. --Volkov (?!) 14:22, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Как определять, кто является «политическим лидером»? Если допустимы такие ники (например, «Абакумов»), то запрет становится практически бессмысленным, его легко обойти. Участник может выбрать такой ник, но каким-то образом дать понять, что этот ник именно в честь спорной персоны. Например, разместит на ЛС юзербокс «этот участник беспощаден к врагам народа» или поставит картинку с людьми в телогрейках с тачками, работающими под охраной (или разместит текст «Переделка враждебного и неустойчивого сознания наилучшим образом происходит при концентрации работ на гигантских объектах, поражающих воображение своей грандиозностью»). Явно ничего не заявляет, но уже понятны его идеи, и у всех его ник будет ассоциироваться со спорной персоной. Хотя формально «отдельная фамилия ничего не провоцирует», и запрет на него не подействует. -- Esp rus4 (обс) 14:54, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      ВП:ЛС#blacklist никто пока не отменял. --Volkov (?!) 15:13, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Подберёт содержимое ЛС, чтобы оно не подпадало под blacklist. Например, юзербокс «этот участник обожает читать статью Сталинские расстрельные списки». Десятки способов. -- Esp rus4 (обс) 15:29, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Всё-таки имя участника видно сразу и везде в отличие от юзербокса в куче других подобных на ЛС. И мы пытаемся обсуждать более или менее явно провокационные случаи и решать, надо ли их как-то ограничивать и если да, то как именно. Без паранойи. А если в результате обсуждения выяснится, что не надо никак ограничивать, то, вероятно, придётся снимать блокировки с HitlerjugenD, Hitler~ruwiki, Гитлер и т.п. Как тут уже высказывались, "ну Сталин и Сталин, ничего страшного." Аналогично "ну Гитлер и Гитлер, ничего страшного", учитывая, что это обычная фамилия. --Volkov (?!) 16:10, 29 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      В заголовке не говорится о «более или менее явно провокационных случаях», в нём говорится о «политических течениях, лидерах и понятиях» без каких-либо оговорок. Если в результате опроса будет отклонено это предложение, то мы просто вернёмся к статус-кво: не автоматическое разрешение любых «политических» ников, а гибкое реагирование администраторов, исходя из здравого смысла. Соответственно, «гитлеровские» ники разблокированы не будут в любом случае, а некоторые «сталинские» ники могут существовать, если вносят хороший вклад, ведут себя конструктивно, не мельтешат повсюду, не занимаются сталинизмом и т. п. Также Гитлер и Сталин в сознании большинства участников не являются равнозначно негативными персонажами — опросы (Левада, 2016) показывают, что более половины жителей России считают роль Сталина в жизни страны «позитивной»; песни с прославлением Сталина в России можно публично исполнять, даже еврейская группа пела на «Дожде» песню с восхвалением Сталина. И, как уже отмечали в опросе, растёт поколение, которое с безразличием относится к Сталину. -- Esp rus4 (обс) 14:06, 2 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Что? KPu3uC B Poccuu (обс) 14:43, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Хочется кому-то этого или нет, но по факту Википедию пишут творческие личности (и те, кто против "идеологических" ников и юзербоксов, на мой взгляд, так выражают свою индивидуальность). А это значит, что творческим личностям так или иначе надо как-то самовыражаться. Никнейм и содержание личной странички - это нечто вроде авторской подписи. И хочется этого кому-то или нет, но без этих деталей вообще теряется всякий смысл работы в Википедии. Во всяком случае для большинства участников, которым важно отметить свою индивидуальность. Сколько не разглагольствуй на тему "Объективной энциклопедии" и что Вики только для этого и создана, таких энциклопедий в природе не было и не появится. Любой текст - всегда продукт творческого авторского труда, если он не полностью скопипащен. И поэтому для многих наличие индивидуальной содержательной странички и никнейма важно и является залогом их продуктивности и деятельности в Википедии вообще! Лично удаление юзербоксов я ещё терпел, но если от меня потребуют сменить никнейм, то я просто покину проект (конечно, я последнее время малоактивен, но в прошлом я много правок сделал). Т. к. это мой никнейм для "всего", включая электронную почту. И вообще, очевидно, что те, кто хочет поругаться, причину всегда найдут и без всяких никнеймов. А тем, кто хочет работать, в общем и целом не важно, какие у кого "тараканы" в голове. Кржижановский (обс) 06:03, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • М-да, не предполагал, что критерием творческой личности может являеться никнейм и кучерявость личной страницы. Я был уверен, что творческая личность всегда найдет способы самовыражения без этого. Но все мы разные, все, как Вы верно заметили, с "тараканами". Однако политические "тараканы", как мне видится, не лучший способ самовыражения творческой личности в среде самых разных творческих личностей, с которыми следует тем не менее конструктивно сотрудничать в совместном и бескорыстном труде по улучшению Википедии. Но во многом я с Вами соглашусь: идеально было бы не мешать самовыражению творческих личностей. Только бы это не мешало функционированию проекта, не так ли? Bogomolov.PL (обс) 19:13, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Очень много политических течений и др. упомянутого. Замучитесь список их вести. --Gorvzavodru (обс) 20:17, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Частично. Запретить упоминания политических течений, лидеров и понятий, осуждённых на Нюрнбергском процессе (т. е. запрещённых во всём мире).--DimaNižnik 14:54, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • За. Политика - острая тема, почти любая политическая позиция будет неприятна части людей. И если в скрытые блоки на личных страницах заглядывают нечасто, то псевдоним виден всем. Википедия не парламент и не социальная сеть, у неё другая цель - совместная работа над энциклопедией, а привлечение внимания к своим политическим взглядам мешает взаимодействию с частью других участников, отвлекает и раздражает их, создаёт неконструктивную атмосферу, в итоге препятствует достижению цели. -- Алексей Ладынин (обс) 23:19, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

(−) Против В этом нет ничего плохого. Arseny110 (обс) 13:29, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрещены имена участников, совпадающие с очевидно умершими известными людьми

править

Бен Ладен, Гитлер, Иван Грозный? Чайковский, Лермонтов? Предлагайте критерии, какие именно личности или категории личностей (по роду занятий, убеждениям, поступкам и т.д.) допустимы или недопустимы.

  • Безусловно (+) За в отношении любых лиц, так или иначе связанных с политикой. Скорее также (+) За в отношении религиозных деятелей. Менее категорично, но всё же тоже скорее (+) За в отношении деятелей культуры и пр. Иными словами, негоже выдавать себя за известных людей. Если кому-то повезло быть по паспорту, скажем, Юрием Гагариным, то с такими сочетаниями распространённых имён и фамилий, конечно, сложнее. --Volkov (?!) 22:14, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: Запрещены имена участников, совпадающие с очевидно умершими известными людьми - негоже выдавать себя за известных людей - нет ли тут противоречия? Kamolan (обс) 06:33, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      Для меня нет, так как я считаю, что негоже выдавать себя за любых известных, живых или умерших, поэтому этот пункт сливается со следующим, и одинаково не приветствую JosepStalin и Барак Обама. --Volkov (?!) 10:09, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Называться именем умершего (зачёркнуто после дополнения про Обаму) известного человека и выдавать себя за него - разные вещи. Если участник назвался именем умершего известного человека, то логично предложить, что это поклонник. Если, например, появится участник "Пётр Ильич Чайковский", вряд ли кто-то подумает, что это композитор, живший в 19 веке. Проблема выдавания себя за известных людей касается только ныне живущих. Что делать, например, если, зарегистрируется участник с ником Вячеслав Мальцев? Kamolan (обс) 10:38, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        С ником "Барак Обама", при условии положительного вклада, никаких проблем, скорее всего, не возникнет. Очевидно, что это не президент США. Если же он заявит, что он тот самый Обама, скорее всего, получит бан за троллинг. Kamolan (обс) 11:16, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против у меня на работе есть Лев Толстой, Александр Пушкин, а моего сына зовут Максим Перепелица. P.Fiŝo☺ 07:16, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против даже критериев известности не выбрали. Единственный критерий известности, имеющийся в Вики — ВП:ОКЗ (ВП:КЗП — это всё-таки уточнение ОКЗ для персон). Любое другое деление персон скорее всего будет ОРИССом. А по такому принципу я, зарегистрировавшись под своей фамилией, попал бы в бан по этому пункту, так как "притворяюсь" либо своим прадедом либо футболистом средней известности. Красныйхотите поговорить? 12:27, 25 сентября 2016 (UTC) @Чайник со свистком: будьте осторожнее, не занимайтесь откатом чужих реплик[ответить]
  • (−) Против (напомню, что опрос начался из-за обнаружения Иосифа Сталина) Таких у нас немало, есть даже "целый админ" (с), проблем не возникало. Особо "жгучие" имена типа Гитлера и Сталина можно оценивать с точки зрения "упоминания политических течений и понятий" - пункт выше - и на мой взгляд, они также допустимы. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Привет от умершего политического деятеля. — Ле Лой 02:46, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Тут я предлагаю посмотреть на пункт выше. «Запрещены упоминания политических… лидеров…». То есть не очень удачно сформулирован пункт, есть пересечение множеств, поэтому надо уточнять. Если кто-то возьмёт ник «Диоген», вряд ли могут быть сомнения в его допустимости. А если «Калигула»? «Иисус Христос»? «Гапон»? «Чикатило»? «Пол Пот»? Я бы не формулировал так широко, а добавил бы уточнение про «потенциальную провокационность» и требование разбираться в каждом случае конкретно. Лес (обс) 08:19, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Владимир Святославович — потенциально провокационный для какого-нибудь родновера ник (так как оный родновер считает сего монарха кровавым тираном, устроившим геноцид славянского народа). Всем не угодишь. --aGRa (обс) 08:36, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я и не предлагаю всем угождать. Но разбираться иногда всё равно придётся. Участники Википедии разбирались и в более сложных вопросах. Лес (обс) 08:44, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • А почему, собственно, не предлагаете? Чем участник-родновер хуже любого другого участника? У нас как бы все равны. Если с каждым вопросом всё равно надо разбираться отдельно — зачем тогда правило? --aGRa (обс) 18:17, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • Проведу аналогию с правилом ВП:УС. Если б правила не было — статьи вообще бы не удалялись. А коль уж правило есть — разбираются в каждом конкретном случае. Лес (обс) 19:04, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Что-то не так с вашей аналогией — за недопустимые имена участники прекрасно блокируются, с оценкой отдельно каждого случая. Да и статьи, когда не было ВП:УС, без всяких удалялись (а не было его полтора года — между июлем 2008 и январём 2010). --aGRa (обс) 20:32, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
              • Ну хорошо, пусть будет с юриспруденцией аналогия: есть Закон, но с каждым правонарушителем разбираются отдельно. Я оппонировал вашей фразе "Если с каждым вопросом всё равно надо разбираться отдельно — зачем тогда правило?" ~ "Если с каждым преступником надо разбираться отдельно - зачем тогда Закон?" Лес (обс) 13:23, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Нет причин для конфликта: ну Сталин и Сталин, ничего страшного. Svearike~ruwiki (обс) 09:32, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Возможно, имеет смысл ограничить упоминания политиков-преступников, но в целом всем скопом "мочить" не надо! Kriegshetzer (обс) 06:10, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Замучитесь критерии очевидности и известности вводить. Личностное это всё. --Gorvzavodru (обс) 20:19, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (=) Воздерживаюсь. С Гитлером, например, ещё понятно. Ники-имена современных политиков тоже с немалой вероятностью оказываются провокацией. Но я могу представить себе ситуацию, в которой совершенно добросовестный участник зарегистрируется под ником «Бонапарт», или «Нефертити», или «Христофор Колумб», или там «Фаддей Булгарин». Так что всё-таки надёжнее будет проверять любого такого участника, у которого нет явного троллинга во вкладе. --Autumn Leaves 12:29, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]

(−) Против в отношении неизвестных или малоизвестных людей. (+) За в отношении других людей. Arseny110 (обс) 13:31, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрещены имена участников, совпадающие с известными ныне живущими людьми

править

Например: "EeOneGuy", "Вова Путин" и т. д.

гм, я думал философа --P.Fiŝo☺ 07:11, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
А это в другой секции, философ давно умер. У меня вообще очень редкое имя, есть ещё космонавт, статьи которого мне пришлось в elibrary от себя отвязывать, ибо фамилия, инициалы и место работы совпадают.--Vladimir Solovjev обс 19:13, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, см. мой комментарий выше. Красныйхотите поговорить? 12:29, 25 сентября 2016 (UTC) @Чайник со свистком: аналогично комментарию выше[ответить]
  • Скажем так, ни за, ни против. Если это самозванец - блокировать, если совпадение - конечно нет, если собственной персоной - тем более нет. Как проверить? Эмммм... Не знаю. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • От присутствия участника с ником LordMountbetten (вроде бы правильно написал) никому плохо еще не было. Хотя эти слова совпадают с титулом мужа королевы Елизаветы Второй. Это во-первых. Во-вторых, есть у нас участник (пусть и давно неактивный) "Н.И.Козлов" - это тот самый Н.И.Козлов. И как ему запретить использование своего же имени в качестве ника? --Grig_siren (обс) 09:11, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Если есть основания подозревать самозванца - надо как-то доказать. Если же, в соответствии с ВП:ПДН, таких оснований нет - то не надо ничего делать. Например, Барак Обама - точно не имперсонатор, а просто чья-то шутка, а Дмитрий Медведев - собственное имя. Но с менее очевидными случаями (те же интернет-клоуны, типа EeOneGuy, AlexFreedoms или Стаса Давыдова) надо как-то разбираться. Svearike~ruwiki (обс) 09:41, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) Ограничить. Запретить имперсонацию, но не придираться в неочевидных случаях. Если он по паспорту Дмитрий Медведев, что же его - гонять по инстанциям? А если действительно _тот самый_ зарегистрировался - возможно, имеет смысл запросить подтверждения. Вот EeOneGuy, например (почему все к нему прицепились?), вот Участник:Алексей Свобода, если поискать - этих интернет-героев можно найти немало. Вот ещё: Кобзон, Putler, У:Порошенко. Kriegshetzer (обс) 06:27, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Не могу взять в толк, каким образом совпадение имени с живущей (или умершей) знаменитостью мешает редактированию Википедии. А про скан паспорта вообще речи быть не может, Википедия открыта для редактирования любому желающему, для входа предъявление документов не требуется. --Томасина (обс) 15:59, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Замучитесь критерий известности определять. Личностное это. --Gorvzavodru (обс) 20:21, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

(−) Против в отношении неизвестных или малоизвестных людей. (+) За в отношении других людей. Arseny110 (обс) 13:32, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрещены имена участников, содержащие упоминания или намёки на известного вредителя Википедии

править
  • В данном случае стоит оценить вклад: если он явно добросовестный - ну и пускай. Если добросовестность неочевидна, но на бан за вклад не наработал - настучать чекистам, пусть проверят и, если надо, банят за обход блокировки. В остальных случаях - бан за ДЕСТ либо ПДН, в зависимости от. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ну у нас есть только один ¯такой¯ вредитель (за ник SmartZazz, к примеру, вряд ли сразу заблокируют). Соответственно все ники из трёх слов, начинающиеся с букв Г. С. и Б. и/или содержащие слова горный/синий/баран резко подпадают под подозрение. Но, думается, это не должно быть причиной немедленной блокировки, [conspiracy_theory=on]тем более что я подозреваю, что те, кто оплачивал участнику его социальные эксперименты уже вовсю пользуются наработками, не вывешивая столь заметных маркеров[conspiracy_theory=off], пока участник не проявил себя как тролль. --be-nt-all (обс) 18:19, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • То есть будут списки известных вредителей, с которыми должен будет ознакомиться всяк входящий, чтобы не намекнуть ненароком. Ну что ж, давайте увековечим (на всякий случай, если сарказм не ясен, я против). --Томасина (обс) 16:02, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Намёки каждый по своему понимает. И почему за грехи одних должны страдать другие? "Каждого судите по деяниям его." --Gorvzavodru (обс) 20:23, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

(+) За похоже на 3 пункт. Arseny110 (обс) 13:33, 26 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрещены имена участников, содержащие упоминания особых статусов, прав и достижений

править

Например: "Академик РАН", "Чемпион России", "Мэр города Энска" и т.д.

Действия при обнаружении подобного ника (если не будет принят однозначный запрет)

править

Что делать, если обнаружен ник, в отношении которого возможно случайное совпадение? Дмитрий Медведев, даже Анатольевич - не такое уж редкое ФИО, а "известные вредители" для новичка в Википедии вовсе неизвестны. Или это действительно сама Пугачёва зарегистрировалась? Как быть в подобных ситуациях.

Ограничение на имена участников по возможной рекламности

править

Допустимы любые имена участников

править

То есть вообще любые.

Запрещены имена участников, содержащие явную рекламу

править

Например, «Лучшие в мире рога в ООО „Копыта“»

Запрещены имена участников, содержащие названия организаций

править

Предлагайте также критерии допустимости, особенно в отношении тривиальных понятий (Apple, Перекрёсток и т.д.)

  • Не надо. А то у нас (спасибо долгому СССР-скому прошлому) есть люди, которых по паспорту зовут Челябинский Тракторный Завод Алексеевна Пупкина - и что ей делать? Cat of the Six (обс) 10:06, 24 сентября 2016 (UTC).[ответить]
  • В зависимости от вклада участника: если вклад ограничивается статьями о соответствующих организациях, их деятельности и продукции, - то запретить. Если не ограничивается - то разрешить. --Grig_siren (обс) 09:17, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Мне кажется, что можно ограничить использование зарегистрированных торговых знаков, марок, брендов и тп в качестве ника. Например, допустимо Vitek, не допустимо Vitek©®™. Допустимо Apple, не допустимо Apple Inc. --P.Fiŝo☺ 06:12, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, такие ники не рекламны и никому не мешают. Kriegshetzer (обс) 06:31, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Существуют организации с вообще почти любыми названиями. --Gorvzavodru (обс) 20:30, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Про явную рекламу уже сказано. В остальном вряд ли можно придумать слово, не являющееся названием хоть какой-то организации.--DimaNižnik 15:34, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Против, не вижу смысла в сложившейся практике блокировать такие учётные записи за имя. Такие имена обычно выбирают участники, находящиеся в конфликте интересов, и это только помогает отличить их от обычных участников. Можно даже сказать, что так они косвенно выполняют решение Фонда о раскрытии оплаченного участия. Как рекламу эти имена расценивать вряд ли можно, поскольку читателям они не видны. -- Алексей Ладынин (обс) 23:19, 6 октября 2016 (UTC)[ответить]

Запрещены имена участников, содержащие названия даже в контексте

править

(например, "Шофёр Мосгортранса", "Учитель из школы 57", "Уборщица Газпрома")

Различия между видами организаций

править

Следует ли делать разницу в трактовке правила по отношению к организациям различного типа: коммерческим и некоммерческим предприятиям, школам, заводам, музеям, спортивным командам, рок-группам и так далее? Например, может ли ник "Spartak Moscow" считаться рекламным в случае принятия запрета на названия?

  • Если что-то запретят - да. Спортивные команды, музыкальные коллективы и так далее являются объектами фанатства, что вполне допустимо в нике, а "реклама" музеев идёт на пользу всем, включая Вику. Наконец, нельзя давать почву для злоупотреблений: Участник:ІринаОДІС была забанена за РЕКНИК (непринятое, между прочим, правило!) на основании того, что в её нике упоминается порода собак, статью о которой она же и написала! Фактически - произошёл вопиющий акт административного произвола, из-за которого из энциклопедии выперли конструктивного участника и никто не понёс наказания. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • выперли конструктивного участника - Я бы не сказал, что вклад этого участника был конструктивным - налицо была явная попытка использовать Википедию в целях рекламы той самой породы собак. --Grig_siren (обс) 09:20, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Я тоже начинала с рекламы породы собак. Какие ко мне претензии? Статья об одисе была никакая, значимость участница не смогла показать, и конструктивной она не была, потому что другие статьи в Википедии ее не интересовали. Но вот уж ник-то здесь совершенно ни при чём. Участницу обвиняли в том, что у нее коммерческий интерес, но это по меньшей мере заблуждение, новые и редкие породы - крайне дорогостоящее хобби, а вовсе не кормушка. Уверена, что сторонний читатель даже не заметил бы рекламности. Да и где грань? Начну править собачьи статьи под ником "Собаколюб", а оперные - под ником "Опероман". Это реклама? И вот еще казус: у нас есть давно работающий продуктивный участник Gorvzavodru, который даже сам забыл, что является носителем рекламного ника. И ведь никого это не беспокоит. Я выскажусь в том смысле, что пресекать надо рекламную деятельность, а не лупить слету за "рекламный ник". --Томасина (обс) 16:15, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Опа... Это какого такого рекламного ника носителем я являюсь? Я любопытствую. --Gorvzavodru (обс) 18:20, 27 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Даже двух :) Сайта имени себя и Горьковского вагоноремонтного завода. Gorvzavodru, а Вы не догадывались? Вооооот. --Томасина (обс) 11:07, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Понятно.
  • Сайт имени меня создан мною именно и единственно как дополнение к моей странице Викисловаря. С целью устранения достигнутых разногласий с ДонРумата. В знак протеста. А не наоборот. Так это я. Чисто к сведению. Ни к чему. Пусть я буду рекламой его. Это прикольно.
  • А насчёт Горьковского вагоноремонтного - вообще интересная версия. Порадовали Вы меня. яржал. Спасибо. --Gorvzavodru (обс) 20:04, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Технические ограничения

править

Запрещены имена участников, содержащие смайлы, символы юникода и псевдографику

править

То есть совсем ни одного постороннего символа быть не должно.

Запрещены имена участников, состоящие целиком из знаков препинания или спeцсимволов

править

Например, ник ".~'",,<<<<])()^%&❎🗻😈😍//\" и т.д.

Запрещены слишком длинные или слишком короткие имена участников

править

Критерии в студию: насколько длинным и насколько коротким должен быть недопустимый ник?

Оставить всё как есть

править
  • (−) Против, так как в настоящее время всё отдано на откуп субъективному взгляду админов, а правила не формализованы либо какие-то моменты не оформлены в виде правил, хотя по факту применяются при блокировках. --Volkov (?!) 09:14, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • К никам нужно подходить с позиции здравого смысла, а это невозможно унифицировать. Да и проблем ведь с определением что можно а что нельзя особо то и нет. --wanderer (обс) 09:16, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как по мне, нужно явным образом разрешить имена компаний и прочие «брэнды» в контексте. Я кстати знаю одного небеспроблемного, но вполне адаптированного в сообщество участника с подобным ником, в начале своей викикарьеры (ну да, примерно совпадающим с началом моей викикарьеры, когда и правил-то особых не было) активно пытавшимся рекламировать часть своего ника. И ничего, всё нормально, кажется, один из УБПВ. А сейчас бы заблокировали, и кому от этого стало бы легче? А в остальном, да, только здравый смысл. --be-nt-all (обс) 09:27, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Не вижу никаких разумных причин ужесточать правила и практику относительно имён участников. Джекалоп (обс) 11:17, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Опрос не должен был стартовать, хватит распылять наши ресурсы. Завалы КУ и КПМ уже вычищены и по всем темам ИС написаны? Сильно сомневаюсь.--Dmartyn80 (обс) 15:32, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Опрос закрыть и работать. --kosun?!. 19:42, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За ВП:НЕПОЛОМАНО. Избыточная формализация ни к чему, Википедия не имеет строгих правил. Держать и не пущать — это не сюда. — Ле Лой 23:36, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Как уже было сказано выше, НЕПОЛОМАНО — нет крупного конфликта, связанного с допустимыми либо недопустимыми никами, требующего конкретизации правила. На немалое кол-во предлагаемых ограничений можно найти контрпримеры участников, ники которых не проходят по этим ограничениям, но, при этом, сами участники вполне конструктивны (самооскорбительные ники — Bomzhik, «очевидно умершие известные люди» — Ле Лой :), названия организаций — g00gle). А критерии вида «оскорбления других лиц», «бранные выражения» — так людей с этими никами и так активно блокируют на ЗКА. --Есстествоиспытатель {сообщения} 02:09, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За Я, конечно, хотел бы, чтобы имена всех участников были понятны и приятны всем участникам и читателям Википедии, но запреты в Википедии — это не лучший вариант действий, по–моему. Возможно, имеет смысл выпустить коротенькие рекомендации или эссе об именовании участников, где популярно объяснить, как и почему лучше выбрать себе имя. И давать на него ссылку при регистрации. --Kosta1986 (обс) 06:01, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (+) За Чёткие критерии здесь вряд ли возможны. Kamolan (обс) 07:09, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Ещё как поломано: были приведены несколько случаев блокировки участников только лишь за ник, даже не оскорбительный, на основании несуществующего или непринятого правила. О рекламных никах - дык это вообще чёрт знает что: ВП:РЕКНИК предусматривает заградизм по полной, а в сообществе совершенно другое мнение. Наконец, сама идея "оставить всё как есть" подразумевает оставление РЕКНИК и ИУ в подвешенном неконсенсусном виде. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, никакое правило не сможет учесть все случаи. При этом я не вижу сейчас каких-то особых проблем: участники с нецензурными, оскорбительными или рекламными никами спокойно блокируются. А по поводу субъективности: даже в случае наличия правила, разжёвывающего, относящиеся к каким категориям ники нужно запрещать, его соответствие какой-то конкретной категории будет субъективно определять администратор. При этом возможны ситуации, когда при наличии подобного правила администратор начнёт подходить излишне формально. Например, зарегистрируется участник по имени Яков Фак, а его заблокируют (мол, фамилия - транслитерация матерного слова), а такая фамилия реально существует. Или заблокируют участника с ником Дмитрий Медведев (а вдруг это его настоящее имя?). Да и оценивать рекламность ника будет опять-таки администратор. Тогда зачем городить огород?--Vladimir Solovjev обс 13:17, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я вот вроде довольно часто здесь, но не помню за последнее время крупных конфликтов или скандалов по этому поводу. Да, фактически каждый может трактовать по-своему. Но в среднем, оказывается, что трактовки эти довольно близки и разногласий не вызывают. Так что смысла вводить какие-то жесткие точные правила нет. Нормальный человек и так зарегистрируется под нормальным ником. - DZ - 17:59, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • ВП:НЕПОЛОМАНО. Все очевидные случаи провокационных имён участников — уже в штатном порядке обрабатываются администраторами. То, что у кого-то бомбануло от ника Joseph Stalin — не повод для блокировки. --aGRa (обс) 18:44, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • (!) Комментарий: давайте, всё-таки, полегче с формулировками. У меня, например, не бомбануло, а резануло. Лес (обс) 20:22, 25 сентября 2016 (UTC) [ответить]
      • Не суть. Вам резануло это, кому-то резанёт что-то ещё. А по факту — у нас наплыв желающих статьи писать что ли? Времена такие, что радоваться надо любому участнику с конструктивным вкладом, а не отпугивать людей докапыванием к именам учёток. А если вклад неконструктивный — блокировать за него, а не за название учётки. --aGRa (обс) 21:46, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Старая песня про эффективность. И если вы в таких терминах ведёте дискуссию, то "бомбануло"-то у вас, ибо как же - "покусились на святое". Вы историю случайно не по Данилову изучали? Подобные реплики многое объясняют. "Времена такие"... --Volkov (?!) 22:17, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • (−) Телепат из вас, мягко говоря, не очень — мои политические взгляды вы не угадали от слова совсем. В остальном — учитесь толерантности (типичная, кстати, на постсоветском пространстве особенность — декларируя либеральные взгляды, обладать полной нетерпимостью к существованию иных ценностей). Если человек выбрал себе в качестве никнейма имя одиозного исторического персонажа, это не значит, что этот человек не имеет добрых намерений по отношению к Википедии. Вот один такой — спокойно статьи писал, комп время от времени апгрейдит. Решительно не понимаю, за что его блокировать — только потому, что у кого-то там «резануло» или «бомбануло» от вида его ника? Пора привыкать к тому, что для нового поколения Сталин — всего лишь очередная страница в учебнике истории, где-то рядом с Иваном Грозным, ханом Батыем и Владимиром Святославовичем. --aGRa (обс) 00:18, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Какое-то странное у вас представление о толерантности и либеральных взглядах. Свыше трёх десятков Гитлеров заблокировано в нетолерантной enwiki, а Сталин, значит, молодец - статьи пишет. И отсылки в таком контексте к "новому поколению" не говорят ни в вашу, ни в сталинскую пользу. К сожалению, такое поколение возможно в России до тех пор, пока юридически не осуждены преступления Ленина и Сталина. --Volkov (?!) 06:10, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Прочие предложения, идеи и мнения

править

Здесь просьба высказываться относительно того, что не вошло в опрос. Есть альтернативное мнение? Пишите сюда.

  • Не делать ретроактивным. Мы же не будем блочить участников задним числом, правда? Хотя это вызовет волну протестов типа АПОЧЕМУИММОЖНО в отношении всех зарегавшихся раньше. Cat of the Six (обс) 10:00, 24 сентября 2016 (UTC).[ответить]
  • Отсутствует уточнения по религиозным и этническим мотивах: например, Иегову и Аллаха трудно отнести к лицам. --VladXe (обс) 11:35, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Тут мы упираемся в ещё одно уточнение: Аллаху Акбар — провокационный ник? Красныйхотите поговорить? 11:46, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    Это можно определить только по контексту и характеру контента. И мы вновь упираемся в ВП:НЕПОЛОМАНО.--Dmartyn80 (обс) 15:33, 24 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Во-первых, не давать правилу обратную силу на ужесточение, но при необходимости разблокировать участников, которые "стали легальны" после его принятия. Во-вторых - написать эссе на этот счёт, чтобы людям было яснее. Чайник со свистком (обс) 12:47, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, админы прекрасно справляются, а когда не прекрасно, им помогает сообщество. Если и нужно нововведение, то - техническая возможность администратору изменять отображаемое имя, в том числе временно на период принятия решения. За несоответствующий ник участник не наказывается (тем более если нарушение ненамеренное), блокировка здесь неуместна. — Igel B TyMaHe (обс) 14:28, 26 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Хотел бы предложить не блокировать за имя учётные записи без вклада. Эта бессмысленная деятельность только отвлекает внимание сообщества. -- Алексей Ладынин (обс) 23:04, 7 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ник (имя учётки) в ВП нужен для того, чтобы было удобнее работать, чтобы пользователи могли идентифицировать друг друга. И, как мне кажется, жажда самовыражения здесь не слишком уместна. Ситуация с некоторыми никами напоминает происходящее в учебных заведениях, когда школьников или студентов просят приходить в более деловой, официальной одежде, а они всё равно напяливают драные джинсы и косуху. Так вот на мой взгляд проект для этого не предназначен. Нужно выразить себя в Интернете как личность - создай себе бложек, сайтик или что-то ещё, оформь его как считаешь нужным и радуйся жизни, против никто не будет. В общем и целом, администраторы в большинстве случаев и так успешно борятся с неприемлимыми никами с помощью замечательного оружия "здравый смысл", но всё же какие-то поправки к правилам нужны, коль скоро всерьёз обсуждается, корректны ли имена НикитаЮзернеймлох и Член99999(9). Я думаю, что необходимо запретить любые имена, содержащие
    • Оскорбления. личные и обезличенные, направленные некой группе лиц, а также явные провокации (пресловутый Член9999 - давайте по-честному, всем понятно, что имелось ввиду). Если участник по паспорту имеет фамилию "лох" или "х_й", назвался "Юзернейм Лох" и даже готов выслать скан паспорта - вежливо, но настойчиво просить переименоваться, объясняя, что многие другие участники сочтут данное имя провокационным
    • Лозунги и явные упоминания различных политических течений, дабы не нагнетать обстановку - покричать за любимую партию можно на митингах. Совершенно неприемлемы имена "Слава Зимбабве!", "Я люблю СС", "Бей жидов", но вполне допустимы "Красный" (равно как и "зелёный", "жёлтый", "синий"). Сюда же я бы добавил ники типа "Гитлер" и "Сталин", но по именам, совпадающим с именами (фамилиями) известных деяетелей что-то регулировать достаточно сложно, поэтому, видимо, придётся уповать на всё тот же здравый смысл. Можно, по крайней мере, рекомендовать не брать себе такое провокационное имя
    • Явную рекламу
  • Быть может, получается несколько жёстко, но я действительно не понимаю, почему нормальный человек, который пришёл в проект работать в том или ином качестве, а не заниматься ерундой, должен обязательно назваться ГитлерЧлен99999Лох. Это даёт ему какие-то суперспособности? На ФА уже высказывалось подобное мнение, так что повторюсь: лично я не верю, что такие товарищи настроены на конструктив. Кроме того, воспринимать их всерьёз во время обсуждений также весьма сложно. --Burning Daylight 13:04, 11 октября 2016 (UTC) P.S. Я понимаю, что многие участники защищают ВП от избыточных запретов и уравниловки (я это тоже не очень люблю), справедливо считая, что Интернет и, в частности, ВП является островком свободы в нашей жизни. Но всё же желательно, чтобы на этом островке царила уютная обстановка, способствующая продуктивной работе, о чём я не устаю повторять. Лично мне будет не очень приятно, если в обсуждении, фигурально выражаясь, с одной стороны со своим мнением лезет "Член999", с другой что-то доказывает "Слава фашизму (коммунизму, либерализму, insert_your_suggestion_here-изму)", а начал тему "Я люблю Гитлера". Никого не хотел обидеть - это, конечно, юмористическая зарисовка, но, думаю, мысль ясна --Burning Daylight 13:16, 11 октября 2016 (UTC)[ответить]

Мнение так мнение

править

Похоже чем дальше идёт опрос тем более он становится бессмысленным. Я поробовал в рамках опроса придумать имя и понял, что его могут удалить в любой момент. Меня зовут Владимир см. 1.5, 1.6, 1.7. Сейчас мой ник P.Fiŝo см. 3.1. Ник по русски в переводе см. 1.2, 1.3, возможно 1.4. То как я часто подписываюсь (P.F.) см. 3.1, 3.3, возможно 3.2. По фамилии (Перепелица) см. 1.6. Вы уж простите за грубость, но ведь полный бред получается. И что меня больше всего настораживает, так то что опрос превращается из сбора мнений в продавливание запретительного правила. Я считаю, что опрос в нунешнем виде нужно прекратить. P.Fiŝo☺ 20:26, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Подписи

править

Все ограничения на ники должны относиться и подписям, и наоборот. С уважением, --DimaNižnik 15:26, 3 октября 2016 (UTC)[ответить]

Оспоренный итог

править

Поскольку, похоже, все, кто хотел, уже высказались, подытожим. В обсуждении участвовало 45 человек. Явного консенсуса среди участников нет. Значительная часть (38%) считает, что ничего в правилах менять не надо, ссылаясь на ВП:НЕПОЛОМАНО. При этом среди высказавшихся в этом пункте опроса тех, кто считает, что нынешняя ситуация вполне удовлетворительна, в два раза больше, чем сторонников изменений. В то же время многие считают, что в правилах необходимы определённые уточнения.

  1. Оскорбительные имена. Абсолютное большинство поддерживает запрет любых оскорблений, как направленных "на себя", так и на третьих лиц, а также использование в именах участников бранных выражений как на русском, так и на любом языке, опознаваемом блокирующим администратором или участником, подающим запрос на ЗКА.
  2. Провокационные имена. Наиболее противоречивым моментом было предложение запретить упоминания в именах политических течений, лидеров и понятий. Оно не было поддержано (40% за такой запрет, 60% против). Предложение запретить имена, совпадающие с известными людьми, живыми или умершими, было явно отвергнуто большинством. Также не нашло поддержки предложение запретить имена участников, содержащие упоминания особых статусов, прав и достижений. В связи с этим по итогам данного опроса, вероятно, имеет смысл внести изменения в политики блокировок и снять блокировки с мотивировкой "неприемлемое имя участника - провокационное" с таких учётных записей, как, например, HitlerjugenD, Гитлер, Доктор Геббельс, Stalin Iosif, Бендерівець и т.п. Эти и подобные имена могут блокироваться за вандализм/троллинг, но не за само имя. Формулировки ВП:НИУ относительно "провокационных" имён должны быть уточнены по итогам этого опроса, а сам ВП:НИУ желательно принять в качестве полноценного правила, чтобы не возникало вопросов, например, по блокировке Член99999999999999999999999999999999999999999999999.
  3. Рекламные имена. Большинство поддерживает запрет "явной рекламы", но против запрета имён участников, содержащих названия организаций. Если под явной рекламой подразумевается только призыв к действию, то, вероятно, блокировки с мотивировкой "неприемлемое имя участника - рекламное" должны быть сняты с таких учётных записей, как, например, Академия Культуры и впредь не налагаться в подобных случаях, а формулировки ВП:РЕКНИК должны быть уточнены по итогам этого опроса, и сам ВП:РЕКНИК желательно принять в качестве полноценного правила.
  4. Технические ограничения. Большинство не поддерживает наложение каких-либо ограничений на длину имён и использование в них каких-либо определённых символов. Иными словами, с технической точки зрения допустимы любые имена участников, длина и набор символов которых поддерживаются движком.

Если нет серьёзных возражений, то будем считать итог окончательным с 1 ноября 2016. --Volkov (?!) 19:04, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • Снятие блокировок с ранее заблокированных учётных записей с провокационными именами, как и полное наложение запрета на блокировки за провокационные имена, в том числе, например, связанные с нацизмом, противоречит мнению тех участников, которые высказались за ВП:НЕПОЛОМАНО. Кроме того, если вы забыли, опрос — это не голосование (и голосованиями в настоящее время сущностные (не оформительские) решения не принимаются), арифметический подсчёт голосов не имеет значения, итог должен подводиться путём анализа аргументов, высказанных сторонами. --aGRa (обс) 19:26, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • У вас есть возражения по существу? Независимо от арифметики, результат какой-то иной? Участники, ссылающиеся на ВП:НЕПОЛОМАНО, не находятся в абсолютном большинстве, а их агрументация однотипна. Тем более, опрос - это выявление мнений, никакого формального решения тут не принимается, а только констатируется наличие проблем, которые имеет смысл рассмотреть в контексте будущего принятия правил (для текстов, которые сейчас не имеют статус правил, но на которые частенько ссылаются). --Volkov (?!) 19:54, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Основное возражение по существу — вы превратили опрос в голосование. Это не было заявлено при его организации, вследствие чего участники высказывали свои мнения, не рассчитывая, что кто-то будет устраивать подобные подсчёты. Заодно попрошу вас огласить поимённо участников, которые высказались за то, чтобы снять блокировки «с таких учётных записей, как, например, HitlerjugenD, Гитлер, Доктор Геббельс». Подозреваю, что эти участники будут удивлены, что вы их записали в высказавшихся таким образом. --aGRa (обс) 20:16, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Мне кажется, что вы передёргиваете. Ни во что я не превращал, участники высказывались так, как считали нужным. А по поводу снятия блокировок - там нет категоричности, а написано "вероятно", что вполне логично вытекает из озвученной участниками позиции по поводу (не)допустимости имён. Ещё раз: высказанные позиции - лишь информация к размышлению для приведения правил в более-менее чётко оформленный вид. Как и любой опрос, этот не имеет прямого действия и не изменяет автоматически правила и рекомендации. Так а по существу (не по форме) какие возражения? Вы считаете, что степень провокационности Доктор Геббельс выше, чем Иосиф Сталин? Тогда нужно определять критерий в ВП:НИУ, пока что участники опроса не определили чёткого критерия. --Volkov (?!) 20:31, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • А мне кажется, что вы искажаете волеизъявление участников. Выше вы утверждаете, что 60% высказалось за допустимость упомянутых мной имён. Ну так перечислите вошедших в эти 60%, это не должно составить для вас труда. «Участники опроса не определили чёткого критерия» — я утверждаю, что те участники опроса, которые говорят о том, что существующая система не поломана, против того, чтобы определять такой чёткий критерий. --aGRa (обс) 20:43, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
            • Вот всё-таки вы передёргиваете. Не 60% всех принявших участие в опросе, а 60% тех, кто высказался в соответствующем разделе. И их имена вы сами можете там посмотреть. И участники, считающие, что система не поломана, должны учитывать мнение тех, кто считает иначе. --Volkov (?!) 20:50, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
              • А вы должны учитывать мнение тех, кто считает, что система не поломана, а не просто считать голоса. «60% тех, кто высказался в соответствующем разделе» — именно. Поскольку опрос не был заявлен как голосовалка, многие в этом разделе не сочли нужным высказываться, я в том числе. Кстати, 60% — это с куклами одного из организаторов или без? --aGRa (обс) 07:12, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
                • Я мнение учитываю, а вы почему-то не хотите, представляя своё мнение и мнение ваших единомышленников единственно верным. Между тем в ходе обсуждения было показано, что отсутствие чётких критериев (типа "не поломано") вызывает много вопросов, а это не хорошо. В частности, чем с точки зрения "неполоманных" правил отличаются Stalin Iosif и Joseph Stalin? Хотите предложить другой итог? --Volkov (?!) 12:07, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Я не понял, на каком основании консенсус выявляется на основании количества высказавшихся? Это ведь обсуждение, а не голосование, консенсус должен выявляться на основании анализа аргументов, а не тупого подсчёта голосов. Например, я счёл бессмысленным отписываться там, где согласен с высказанными аргументами. Так что я итог оспариваю, это не было голосованием.--Vladimir Solovjev обс 12:30, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • ОК, предложите свой итог. Только если "не поломано", то, вероятно, правила должны действовать одинаково для Stalin Iosif и Joseph Stalin? Пожалуйста, учтите это в формулировках. --Volkov (?!) 12:49, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. По свежезарегистрированной учётке без вклада одно решение, по участнику, зарегистрировавшемуся 10 лет назад и с тех пор появляющемуся раз в пару лет — другое. --aGRa (обс) 13:16, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • А я считаю, что подобная избирательность ничем не оправдана. И потому таки "поломано". Вы можете аргументированно это опровергнуть? И если ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ распространяется в том числе и на имена участников, что по сути было высказано многими в ходе обсуждения, то блокировка первой из упомянутых выше учёток с мотивировкой "провокационное имя участника" необоснованна. А если подобная формулировка по факту продолжает применяться, то должно быть чёткое понимание, что есть "провокационное" и почему одно под него подпадает, а "вот точно такое же, но другое" - нет. --Volkov (?!) 13:27, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
          • Потому что один участник с положительным вкладом, а другой - нет. Нам важен результат. MBH 13:42, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
            • Тогда должны применяться другие мотивировки блокировки, например "новый участник с провокационным вкладом", чтобы потом не возникало лишних вопросов. --Volkov (?!) 13:47, 30 октября 2016 (UTC)[ответить]
              • Считаю это важным уточнением. А то участник блокируется за "провокационный ник", а оказывается, что истинная причина была в его вкладе ("Потому что один участник с положительным вкладом, а другой - нет"). Получается, что блокирующие администраторы вводят в заблуждение. Либо это попытка постфактум сохранить хорошую мину при плохой игре. Лес (обс.) 23:03, 4 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • По ВП:РЕКНИК — предлагаю (на что есть консенсус) запретить явные «слоганы», что до названий организаций — рассматривать их на предмет соответствие ВП:ОУЗ (хотя статус этого текста также следует уточнить). Что до всего остального — «что не запрещено, то разрешено» --be-nt-all (обс) 14:04, 3 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог

править

Я насчитал два десятка человек, которые высказались за "Оставить всё как есть", что больше, чем в любом разделе за запрещение или разрешение чего-либо. Поэтому даже с точки зрения арифметики нельзя утверждать, что хоть один из пунктов имеет поддержку большинства участников этого опроса.

В этой секции были высказаны аргументы, что (1) Ничего не поломано и в подавляющем большинстве случаев кого надо - блокируют, кого не надо - не блокируют. (2)В общем случае невозможно предусмотреть всё (3) Даже при наличии правила, если администратор будет подходить формально, то возможны ошибки (например, ошибочная блокировка реального Путина или Якова Фака); если же подходить неформально, то и правило это не очень нужно.

Консенсуса за принятие правила нет. --wanderer (обс.) 12:00, 26 июня 2017 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:Опросы/О_критериях_допустимости_имён_участников&oldid=89626138