Википедия:Заявки на статус бюрократа/Sir Shurf

Sir Shurf

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Добрый день, меня зовут Наум, мне 36 лет, по образованию и роду деятельности фармацевт-администратор. Живу в Израиле. В проекте с 2006 года. Экзопедический вклад включает в себя несколько ИС, ХС и почти два десятка ДС. Администратор с 2013 года. Арбитр АК-18, АК-19 и АК-21. Веду наставничество над участниками 1Goldberg и Раммон. В свете высказанной на ФА необходимости в дополнительных бюрократах прошу доверия сообщества на выполнение этой функции. О моих вглядах на разные аспекты функционирования Википедии можно узнать из предыдущих обсуждений моей кандидатуры: Википедия:Заявки на статус администратора/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2015/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014 2/Обсуждение/Sir Shurf, Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Обсуждение/Sir Shurf.

• Какие из обязанностей бюрократов вы будете выполнять?

• Подведение итогов и поддержание порядка на ЗСА, ЗСИ и ЗСБЮ, реализация функции снятия флага администратора в оговоренных правилами ситуациях, присвоение и снятие ботам флагов бота-администратора, поддержание хода выборов на ВАРБ. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

• Экзопедический: несколько статусных статей, несколько десятков начатых. Метапедический: стараюсь по мере сил поддерживать порядок в проекте. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

• Конфликтов не припомню. Было несколько острых ситуаций, которые разрешились с помощью диалога. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Даёте ли вы согласие на проверку на наличие виртуалов? Она необязательна, но может повысить доверие к вам со стороны сообщества.

• Нет. Даю согласие на проверку. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине?

• Не был. Sir Shurf (обс) 09:45, 13 октября 2016 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	13 587 правок всего, из них 6499 (50,5 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	96 % при значительных изменениях и 85 % при малых
Стаж (дата первой правки)	03.09.2006
Среднее число правок в день	3,8
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Голосование проводится	с 13-10-2016 по 27-10-2016 (19:00 UTC)

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (13-10-2016) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 15-07-2016).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 14-08-2016 по 13-09-2016.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 28-09-2016 по 13-10-2016.

За

1. За. Буду первым. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:00, 13 октября 2016 (UTC)
2. Первый после первого. С уважением Кубаноид; 10:02, 13 октября 2016 (UTC)
3. Ad infinitum… --Melirius^обс 10:08, 13 октября 2016 (UTC)
4. Поддержу. На мой взгляд, он справится. Да, я знаю о нескольких его не самых однозначных действиях, но даже если некоторые были ошибочными, не ошибается тот, кто ничего не делает.--Vladimir Solovjev ^обс 10:51, 13 октября 2016 (UTC)
5. За «неоднозначные» блокировки «опытных» участников. St. Johann 10:57, 13 октября 2016 (UTC)
6. --Sabunero (обс) 10:59, 13 октября 2016 (UTC)
7. По счастию у бюрократов присутствует коллегиальность, которая позволит скомпенсировать возможные неоднозначные действия коллеги. — Ле Лой 11:09, 13 октября 2016 (UTC)
8. За смелость. dhārmikatva 11:36, 13 октября 2016 (UTC)
9. За. И это факт. --Arbnos (обс) 12:19, 13 октября 2016 (UTC)
10. Джекалоп (обс) 13:16, 13 октября 2016 (UTC)
11. За.--Лукас (обс) 13:41, 13 октября 2016 (UTC)
12. За Коллега не боится принимать решения, даже если они не популярны и плохо влияют на ауру. --RasabJacek (обс) 14:23, 13 октября 2016 (UTC)
13. За. --Michgrig (talk to me) 14:56, 13 октября 2016 (UTC)
14. --Force majeure (обс) 14:57, 13 октября 2016 (UTC)
15. За. --VladXe (обс) 15:07, 13 октября 2016 (UTC)
16. За.--Soul Train 15:46, 13 октября 2016 (UTC)
17. За. Судя по истории с Гирландайо, соискатель реально смелый и независимый участник, у него имеется своё мнение насчёт любой вещи, которое, к тому же, почти во всех случаях справедливо и соответствует духу с буквой. nebydlogop 16:00, 13 октября 2016 (UTC)
18. Бюрократ — слишком регламентированный флаг, чтобы не дать за неоднозначные действия; единственной проблемой может стать торопливость, но не у Sir Shurf же! За. Cat of the Six (обс) 16:38, 13 октября 2016 (UTC).
19. За. --kosun?!. 17:39, 13 октября 2016 (UTC)
20. За --AnnaMariaKoshka (обс) 19:25, 13 октября 2016 (UTC)
21. За --Джеймс «Баттерфри» Хендерсон (обс) 19:28, 13 октября 2016 (UTC)
22. За. Справедливый, взвешенный, адекватный. Охотно голосую здесь. --Хайзенберг (обс) 19:40, 13 октября 2016 (UTC)
23. --Ratte 20:23, 13 октября 2016 (UTC)
24. За по ответам на вопросы. Хотя, на мой взгляд, было бы лучше, если бы претендент отвечал на претензии коллег из секции «Против» сразу по мере их появления, а не по специальной просьбе в разделе «Вопросы кандидату». Кадош (обс) 21:09, 13 октября 2016 (UTC)
25. За, уверен, что вешать потом не придётся. — UnderTheDome 21:15, 13 октября 2016 (UTC)
26. За. УБПВ тоже нуждаются в блокировках! :) --ptQa 01:38, 14 октября 2016 (UTC)

    Не оценил такого юмора(((--Dmartyn80 (обс) 05:43, 14 октября 2016 (UTC)

27. За. Когда на форуме бросили клич о поисках новых бюрократов, кандидатура Sir Shurf даже не пришла в голову. А ведь он подходит больше остальных! --Dmitry Rozhkov (обс) 07:22, 14 октября 2016 (UTC)
28. За участника с повышенным чувством справедливости. --Marimarina (обс) 08:50, 14 октября 2016 (UTC)
29. За поскольку не понял, какое отношение к правам бюрократа имеют блокировки и наставничество --Ghuron (обс) 09:14, 14 октября 2016 (UTC)

    К правам бюрократа не имеет отношение точное соблюдение правил и процедур?!? 8-) Vulpes (обс) 09:31, 14 октября 2016 (UTC)

    Соблюдение правил имеет прямое отношение к любому участнику нашего проекта, независимо от наличия у неё/него флагов --Ghuron (обс) 10:41, 14 октября 2016 (UTC)

30. --Čangals (обс) 13:00, 14 октября 2016 (UTC)
31. За.— Ping08 ^обс 13:31, 14 октября 2016 (UTC)
32. По моим впечатлениям, недостатки участника перевешиваются его достоинствами. Плюс одна из его блокировок — Ghirlandajo — сохранила сообществу кучу нервов — после нее тот стал высказывать свою критику в значительной степени более сдержанно, а другая — Курловича — сэкономила сообществу кучу времени. --Синкретик (связь | вклад) 13:37, 14 октября 2016 (UTC)
33. Безусловно За. Миша Карелин (обс) 19:54, 14 октября 2016 (UTC)
34. Я хоть и неактивный участник, но под требования вроде подхожу, а нынешнего кандидата помню как арбитра, причем исключительно с лучшей стороны. --Scorpion-811 (обс) 22:59, 14 октября 2016 (UTC)
35. --Томасина (обс) 16:45, 15 октября 2016 (UTC)
36. С уважением, --DimaNižnik 18:46, 15 октября 2016 (UTC)
37. Только За. Знаю участника 10 лет.--Vicpeters (обс) 21:04, 15 октября 2016 (UTC)
38. За — VVS (обс) 02:44, 16 октября 2016 (UTC)
39. По результатам совместной работы За. --Юлия 70 (обс) 05:49, 16 октября 2016 (UTC)
40. За. Есть квалифицированный желающий для занятия нужной сообществу должности, такое в нашем проекте надо поддерживать. --ssr (обс) 09:11, 16 октября 2016 (UTC)
41. За--Анима ^❤ 15:54, 16 октября 2016 (UTC)
42. За. Больше бюрократов. MisterXS (обс) 17:52, 16 октября 2016 (UTC)
43. За. Такое ощущение, что бюрократов у нас в разделе всего двое, а это явно маловато. При том, что бюрократы у нас, в отличие от админов, являются корпорацией, то есть часть решений вынуждены принимать консенсусом, а уж в чём Наума не упрекнёшь, так это в некорпоративности. Фил Вечеровский (обс) 19:46, 16 октября 2016 (UTC)
44. Безусловно За. Одна из лучших кандидатур. --El-chupanebrei (обс) 19:52, 16 октября 2016 (UTC)
45. Только положительные впечатления от совместной работы. А состав бюрократов нужно обновлять, они не бессмертные.--Victoria (обс) 08:00, 17 октября 2016 (UTC)
46. За. Очень хорошая кандидатура --AllaRo (обс) 14:16, 17 октября 2016 (UTC)
47. За. Pavel Alikin (обс) 20:09, 17 октября 2016 (UTC)
48. За. --Шнапс (обс) 10:42, 18 октября 2016 (UTC)
49. За. Бюрократия — наша надежда и сила, Бюрократия — наш рулевой. --Bff (обс) 11:05, 18 октября 2016 (UTC)
50. За. Фэтти (обс) 11:14, 18 октября 2016 (UTC)
51. За. Конечно же, за. Одна история Ghirlandajo чего стоит. —--Stolbovsky (обс) 11:40, 18 октября 2016 (UTC)
52. За. Николаев А А (обс) 12:01, 18 октября 2016 (UTC)
53. За. Конечно же за. Одна история с Kurlovich чего стоит. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:06, 18 октября 2016 (UTC)
54. Доверяю участнику Sirozha.ru (обс) 12:14, 18 октября 2016 (UTC)
55. За. --Vyacheslav84 (обс) 12:50, 18 октября 2016 (UTC)
56. Работали вместе в АК-19. Доверяю. За --V.Petrov^(обс) 14:57, 18 октября 2016 (UTC)
57. За--Alexandr ftf (обс) 16:02, 18 октября 2016 (UTC)
58. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс) 17:59, 18 октября 2016 (UTC)
59. За. Решительные бюрократы нам нужны.--Iluvatar ^обс 10:11, 19 октября 2016 (UTC)
60. Посмотрел я на некоторые голоса против и решил отметиться "за" per Хайзенберг. MBH 11:38, 19 октября 2016 (UTC)
61. За.— Викиенот 11:57, 19 октября 2016 (UTC)
62. За. Безусловно. --Vestnik-64 15:06, 19 октября 2016 (UTC)
63. За --be-nt-all (обс) 15:28, 19 октября 2016 (UTC)
64. За --higimo (обс.) 15:55, 19 октября 2016 (UTC)
65. За. --Autumn Leaves 15:57, 19 октября 2016 (UTC)
66. За. — Dangaard (обс) 16:08, 19 октября 2016 (UTC)
67. aGRa (обс) 16:52, 19 октября 2016 (UTC)
68. За. Yagasi (обс) 18:31, 19 октября 2016 (UTC)
69. За --Рулин (обс) 19:09, 19 октября 2016 (UTC)
70. За. Amikeco (обс) 20:01, 19 октября 2016 (UTC)
71. По ответам на вопросы. Проанализировал историю с Курловичем, действия производят впечатление полностью корректных как по форме, так и по сути. Претензии есть скорее к остальным администраторам, которые не захотели брать на себя ответственность за итог, упустив тему в архив; кандидат же не имел оснований для каких-либо действий. Именно подобной чёткости ждёшь от бюрократа. И мне не очень понятно, почему итог до сих пор не подведён после данных разъяснений и привлечения внимания к теме; есть только одинокая реплика be-nt-all на СО участника, которая, очень возможно, так и останется без внимания, так как между тем, чтобы предложить согласиться на топик-бан в соответствии с итогом, и тем, чтобы выразить готовность поспособствовать топик-бану, как сделал be-nt-all, есть психологически тонкая, но принципиальная разница. — Джек, который построил дом (обс.) 00:08, 20 октября 2016 (UTC)
72. За. --192749н47 (обс) 04:57, 20 октября 2016 (UTC)
73. За. В упомянутых здесь спорных случаях ничего криминального не увидел. На мой взгляд, там все было сделано корректно. M0d3M (обс) 08:22, 20 октября 2016 (UTC)
74. Надеюсь, прохожу по требованиям. Признаться, для меня эта заявка — неожиданность. Вообще не думал, что кто-то в ближайшем будущем будет претендовать на статус бюрократа. Но, поскольку участник действительно опытный администратор и арбитр, да и сам по себе мудрый и спокойный человек, не могу не поддержать. С уважением, --Георгий Суворов (обс) 13:42, 20 октября 2016 (UTC)
75. За. Vlad2000Plus (обс) 13:54, 20 октября 2016 (UTC)
76. За, по ответам на вопросы. — Jack 09:27, 21 октября 2016 (UTC)
77. За, считаю, что справится.--Inctructor (обс) 16:00, 21 октября 2016 (UTC)
78. За. По ответам на вопросы окончательно утвердился в том, что поддержу кандидата. GAndy (обс) 17:35, 22 октября 2016 (UTC)
79. За, bezik° 19:18, 23 октября 2016 (UTC)
80. — Андрей Козлов 123 ^о-в 07:30, 24 октября 2016 (UTC)
81. --S, AV ☎ 00:29, 26 октября 2016 (UTC)
82. За. Кандидат — автор ряда статей, немало полезного сделал в качестве арбитра. Вернул в сообщество способного приносить пользу бессрочника. Нашумевшая двенадцатичасовая блокировка полуторагодовой давности, на мой взгляд, показала, что коллега не боится брать на себя ответственность за решения, за которые могут заклевать; а скрытие той блокировки показало, что он не является формалистом и способен при необходимости (в том числе для сохранения относительного мира в сообществе) принимать нестандартные решения. Хотелось бы, чтобы коллега не ограничивал свою викидеятельность одним языковым разделом. Гамлиэль Фишкин 12:35, 26 октября 2016 (UTC)
83. Мне не нравятся ответы кандидата на пару вопросов здесь и у меня другой подход по ряду других — это, то, что я могу поставить «против». Тем не менее, мой голос в этой секции. – Meiræ 12:39, 26 октября 2016 (UTC)
84. За. И за статьи, и за работу с менее опытными участниками. - Vald (обс) 18:24, 26 октября 2016 (UTC)
85. За. — Rafinin (обс) 13:55, 27 октября 2016 (UTC)

Против

1. Один из наименее активных в подведении итогов и прочих админдействиях. В решении сложных вопросов на ВП:ЗКА не замечен. Попытки наставничества имели явный неуспех, неоднократно обсуждавшийся на форуме администраторов. Фактически упомянутые участники работают под установленным на ФА топик-баном, роль наставников не ясна. Sealle 10:19, 13 октября 2016 (UTC)

   Sealle, по-моему совершенно нелогично ожидать большого количества админдействий от администратора, занятого наставничеством над двумя участниками. Кадош (обс) 21:30, 16 октября 2016 (UTC)

2. Запомнился неоднозначными блокировками опытных участников Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Бессрочная блокировка участника Курлович, Википедия:Форум администраторов/Архив/2015/04#Блокировка Ghirlandajo. --Andreykor (обс) 10:43, 13 октября 2016 (UTC)
3. Если бы блокировка участника Курлович была просто неоднозначной, то ещё было бы в чём сомневаться. Но она: 1. не обоснована правилами, 2. противоречит правилам наложения блокировок, а именно, такую явно неэкстренную блокировку согласно правилам надо было предварительно обсудить на ФА. Более того, на ФА сложился явный консенсус об избыточности блокировки, то есть что как минимум топик-бана было бы достаточно. Этот консенсус просто проигнорирован администратором Sir Shurf (мне трудно предположить другую причину этого кроме как субъективное негативное отношение к участнику). Считаю, что участник, так наплевательски относящийся к блокировкам и процедуре их наложения и вообще к консенсусу в метапедических вопросах, а ставящий превыше этого своё субъективное мнение, никак не может быть бюрократом. Vulpes (обс) 12:24, 13 октября 2016 (UTC)
4. Против სტარლესს 13:50, 13 октября 2016 (UTC)

   per Sealle, особенно по части наставничества --Burning Daylight 14:10, 13 октября 2016 (UTC) По ответам на вопросы перенесу голос в список воздержавшихся. --Burning Daylight 14:01, 14 октября 2016 (UTC)

5. Morihėi (обс) 14:13, 13 октября 2016 (UTC)
6. Лично коллега вызывает только положительные эмоции, но история с Курловичем вызывает больше вопросов, чем ответов. (С Гирландайо как раз всё было прозрачно, хотя и очень непросто).--Dmartyn80 (обс) 17:07, 13 октября 2016 (UTC)
7. Против. --Kolchak1923 (обс) 18:51, 13 октября 2016 (UTC)
8. Rampion (обс) 19:46, 13 октября 2016 (UTC)
9. Против Cathry (обс) 22:05, 13 октября 2016 (UTC)
10. У меня вызвало разочарование АК:936 по Глебу Грозовскому, которое я считаю самой крупной ошибкой АК за последние годы. И, в особенности, вот это обсуждение, где коллега Sir Shurf детально мотивировал свою позицию по непризнанию значимости персоны Грозовского, о которой есть сотни специально посвящённых ей АИ — и на протяжении многих лет, и в разных странах! — но в то же время оправдывал свой оставительный итог по статье Цыганкова, Екатерина Германовна. Ад-ры могут взглянуть, что это за «статья», для остальных скажу, что текст о девочке, «прославившейся» самоубийством, состоял из трёх предложений. Потом, когда я возмутился, его удалил другой итогоподводящий. Кому-то может показаться, что это мелочи, но для меня тут очевидны двойные стандарты, конформизм и общая алогичность мышления, что принципе не совсем подходящие для бюрократа качества. По блокировке Ghirla — я не вижу здесь большой принципиальности. Вот если бы Sir Shurf заблокировал за нарушение правил администратора, — тогда да, можно говорить о Поступке. Т. б. что из 90 ныне действующих ад-ров когда-либо снимали флаг с другого А (в составе АК), блокировали или прямо предупреждали о возможной блокировке за нарушения — не более 13 смельчаков. А в весьма спорной блокировке многоопытного и заслуженного ветерана без старших флагов я особой доблести не вижу. Будущему бюрократу вообще следует осторожно пользоваться острыми инструментами, думая не только о сиюминутном эпизоде, но — прежде всего! — о последствиях. А вот действительно в той истории делает честь коллеге Sir Shurf, — что вступил в приватные переговоры с Ghirla и скрыл избыточную блокировку, тем самым закрыв конфликт. Sir Shurf, ценю как сильного экзопедиста, желаю успехов, но в этот раз без моего голоса. --Leonrid (обс) 12:16, 14 октября 2016 (UTC)
11. Против --Историк2010 (обс) 01:27, 16 октября 2016 (UTC)
12. Я предполагал, что взгляды кандидата на голосование участников под наставничеством и под топик-баном серьёзно расходятся с моими, и поэтому предполагал воздержаться — но настолько безапелляционные ответы, без каких-либо попыток ознакомиться с аргументами в предыдущих обсуждениях (например, в этом), заставили проголосовать против. NBS (обс) 12:12, 16 октября 2016 (UTC)

    NBS, а с чего Вы взяли, что он не ознакомился с предыдущими обсуждениями? Кадош (обс) 21:43, 16 октября 2016 (UTC)

    Если бы я предположил, что кандидат ознакомился с обсуждением по ссылке и всё равно ответил так — моё «против» было бы более резким. NBS (обс) 09:51, 17 октября 2016 (UTC)

    NBS, а каким образом мнение претендента по этому вопросу помешает ему выполнять функции бюрократа? Кадош (обс) 19:01, 17 октября 2016 (UTC)

13. Без комментариев, а то заклюют. --WikiFido^☯ 07:29, 17 октября 2016 (UTC)

    Wikifido, здесь никого не клюют. Просто особенностью процедуры избрания бюрократа является совмещение агитации и голосования (в отличие от выборов арбитров). Поэтому не стесняйтесь высказывать свое мнение - так Вы сможете сагитировать еще кого-нибудь проголосовать также, как и Вы. Кадош (обс) 15:05, 17 октября 2016 (UTC)

14. Неактивный администратор, отметившийся спорными резонансными блокировками и формальным наставничеством.Rodin-Järvi (обс) 08:57, 17 октября 2016 (UTC)
15. Слишком много всё ещё памятных скандалов для кандидата в бюрократы. --Jetgun (обс) 19:24, 17 октября 2016 (UTC)
16. — Артём Коржиманов 09:18, 18 октября 2016 (UTC)
17. --wanderer (обс) 09:45, 18 октября 2016 (UTC)
18. Против Из-за истории с Курловичем. --MarchHare1977 (обс) 12:26, 18 октября 2016 (UTC)
19. Против Посмотрел эту пресловутую историю с Участником Kurlovitsch — Википедия:Оспаривание административных действий/Архив/2016#Блокировка за неправильную позицию + Википедия:Форум администраторов/Архив/2016/08#Бессрочная блокировка участника Курлович. Сделал следующие выводы. Участника довели/участник довёлся до белого каления, что-то сболтнул, получил 12 часов блока, пошёл оспаривать и был обессрочен заявителем. Пробежавшись по обсуждениям отметил наличие преобладающего (как мне виделось) мнения от опытных участников (в том числе уважаемого мною администратора Wulfson и Vladimir Solovjev) о предпочтительной замене бессрочной блокировки топик-баном на страницы обсуждений. Участник уже наверно отошёл и плюнул на Википедию, оставив у себя в душе самые неприятные воспоминания. Выиграл ли проект? Не думаю. Поэтому здесь. --Ibidem (обс) 12:39, 18 октября 2016 (UTC)

    Спасибо за ваш развёрнутый комментарий к голосу «против». Он настолько непоколебимо стоит на определённых внутренних позициях и ценностях, что я не смог пройти мимо и решил добавить, так сказать, возражающий комментарий, потому что ваш «против» задел уже мои внутренние позиции и ценности. Заодно он послужит пояснением к моему голосу «за».

    Жили-были два участника с «группой симпатизантов» inwiki каждый. В своей систематической безнаказанности они к определённому моменту дошли до крайних форм пренебрежения элементарными нормами вежливости, хоть и со своими особенностями. Участник на букву «Г» «общался» так: сходу хамил и норовил «въехать по уху» практически на любой коммент по его «советам», правкам, ответам etc. Степень безнаказанности оного достигала пределов сопоставимыми только с размерами эго субъекта. Участник на букву «К» специализировался в другом. Любое обсуждение где он появлялся, превращалось в безумное кунг-фу по демагогии, софистике, жонглирование словами и терминами и априорное игнорирование любых доводов оппонентов. До прямого хамства он не опускался, но просто изматывал визави ddos’ом из софистики и словесного мусора, пока спорящий с ним не махал рукой, дескать, делай что хочешь.

    И когда у меня уже при одном виде никнеймов данных персонажей сводило скулы (я завзятый метапедист, знаете ли, хоть больше и в ридонли), таки появился наконец-то администратор, который взял и не засс сумел найти управу на этих участников. Не побоялся ни «групп поддержки», ни метапедической весомости этих двух бойцов от WBA «википедия». Этому проекту был нужен герой. И он нашёлся! Ура. Выиграл ли проект? ДА! ДА! ДА! Йес оф кос! Уф, всё. С уважением. --Хайзенберг (обс) 04:20, 19 октября 2016 (UTC)

    Перхоть конечно можно лечить гильотиной. Весьма эффективно. Однако человечество придумало и менее радикальные способы. --Ibidem (обс) 05:39, 19 октября 2016 (UTC)

    Угроза судом — «перхоть»? Вопросов нет. Просто участник в очередной 100500-й раз попытался свести всё к своему излюбленному татами с демагогией и «меня не так поняли и не так трактовали», но неосторожно применил табуированные в википедии угрозы (или недвусмысленные намёки), за что и поплатился. По мне так вообще никаких вопросов нет, если человек кому-то молвил в проекте про реальную, правовую ответственность — только бессрочка. Это как в реальности, кто-либо будет хвататься за пистолет по поводу и без, а потом ссылаться на непонятость и настаивать на собственной невиновности, или кричать, что пистолет игрушечный или вообще зажигалка под «Вальтер» или «ТТ», и что это юмор такой, а админы не могут в юмор и т.д. и т.п.. Нет уж. Наставил пистолет, или предмет на него похожий до степени неотличимости, на другого - полицейский стреляет без раздумий. Всё правильно Sir Shurf сделал. Одобряю. --Хайзенберг (обс) 06:04, 19 октября 2016 (UTC)

    Участник кстати получил 12 часов блока не за угрозу судом, а за общий комментарий касающийся конфликта его не касавшегося. Затем его за это же обессрочили. Бредовая ситуация. Никаких конкретных угроз от участника Kurlovitsch в этой реплике к кому-либо я не увидел. --Ibidem (обс) 06:19, 19 октября 2016 (UTC)

    Если перейти на Вашу логику, то это равнозначно "стрелять без раздумий, по тем, кто говорит, что наставить на человека игрушечный пистолет не страшно и ничего такого в этом нет". С мнением можно и не согласиться, но "стрелять" за мнение это чересчур. --Ibidem (обс) 06:28, 19 октября 2016 (UTC)

    Второй абзац не понял совсем, извините. А бессрочка у участника вышла самая что ни на есть по его профилю, а не за ВП:СУД. Всё толково. --Хайзенберг (обс) 06:46, 19 октября 2016 (UTC)

    Сначала Вы говорите "если человек кому-то молвил в проекте про реальную, правовую ответственность — только бессрочка.", потом оказывается, что бессрочка за игру с правилами. Была она (игра с правилами) или нет не знаю. Надо вчитываться. По факту отсутствия угроз судом, за что он получил первый блок на 12 часов, не удивлюсь если не было. Но даже если была, то лечится это топик-баном, а не гильотиной, что выбрал будущий номинант в бюрократы. --Ibidem (обс) 06:51, 19 октября 2016 (UTC)

    Хайзенберг, нарисованная Вами картина нуждается в существенных уточнениях:

    1. Аналогия между хамским поведением и "софистикой" очень слабая. Первое прямо запрещено правилами, грубо нарушает ВП:ЭП и проблема была только в том, чтобы твёрдо следовать правилам.
    2. "изматывал визави ..., пока спорящий с ним не махал рукой, дескать, делай что хочешь" - это просто совершенно не так. Участник К никаких действий по результатам спора не предпринимал, то есть споры вовсе не были средством продавливания нужных правок в статьях. Да и оппоненты были вполне достойны участника, никто вовсе не махал рукой, я бы даже сказал, что были совершенно явные попытки провоцировать участника ("докапываться" до него неформально говоря, см., например, выборы в АК, где участник был кандидатом). Так что вопрос, на ком в большей степени лежит ответственность за эти неконструктивные споры, вовсе не так прост.
    3. Далее. Да, взгляд на ситуацию, заключающийся в том, что неконструктивные споры тоже очень вредны Википедии, вполне имеет право на существование. Ну так, если ты придерживаешься такого взгляда, проводи его в жизнь - добивайся ужесточения правил, в конце концов, используй уже существующие механизмы - например, любое неконструктивное обсуждение можно закрыть. Разве что-то подобное делалось, это не дало результатов и осталось только принимать меры к участнику?
    4. В конце концов, пусть даже кто-то решил, что закрытие обсуждений и пр. - это всё полумеры, проблема в участнике (совершенно не согласен с таким подходом, Википедия знала куда более пустопорожние обсуждения, либо надо бороться с проблемой в общем, либо смириться с этим, но пусть кто-то так решил). Что должен сделать администратор, выполняющий такую задачу? Пойти на СО участника и объяснить ему, в чём проблема, что требуется от участника (желательно с опорой на правила, но пусть даже они слабоваты, хотя бы чётко указать, что требуется от участника). Было сделано хоть что-то подобное? Ничуть. Более того, ПБ предписывают сначала объяснить и потребовать от участника необходимого (и, вообще говоря, не чего угодно, а того, что предписано правилами), а уже в случае повторения применять блокировки, и уже после повторяющихся нарушений применять прогрессивные блокировки вплоть до бессрочной. В данном случае ни объяснений, ни просьб, никаких прогрессивных блокировок не было, сразу бессрочка.
    5. В результате имеем, что участник, который всегда уважительно относился к правилам (сам юрист!) оказался выброшен за борт просто как ненужный (и уж не лукавя, надо признать, что не последнюю роль в этом сыграло то, что у участника были какие-то "неправильные" взгляды). Не так, как только и может быть - когда от участника не удаётся добиться выполнения правил, его бессрочно блокируют - а вообще участник был полностью лоялен правилам, но оказался попросту "ненужен". Очень печальная картина. Vulpes (обс) 10:00, 19 октября 2016 (UTC)

    По каждому из пунктов у меня позиция либо ровно противоположная, либо очень близко к этому. Пятый пункт — это просто 10 из 10 ! Честно. Я реально в восхищении. В нём всё прекрасно! Оппонировать я Вам не буду, так как из изложенных выше позиций=убеждений, очевидно каждый останется при своём. Примерно как генерал Шерман не стал бы пытаться переубеждать генерала Ли в неправильности строя Конфедерации и наоборот. Так как это было бы абсурдом. Творческих успехов. --Хайзенберг (обс) 10:45, 19 октября 2016 (UTC)

    Хайзенберг, значит, Вы говорите просто о чём-то другом. Вероятно, о том, насколько плох или хорош участник. Я же вовсе не об этом, а о том, были ли требования к участнику, касающиеся выполнения тех или иных правил (или волюнтаристских решений типа топик-бана) и были ли нарушения участником конкретных положений правил или каких-то запретов администраторов. То, что этого не было - просто факт, тут наши оценки не могут быть противоположными. Vulpes (обс) 11:15, 19 октября 2016 (UTC)

    Ознакомление с «делом о бессрочке Kurlovitsch'а»: 1. Принесло мне чувство глубокого удовлетворения 2. Освежило представление о том, что справедливость и здравый смысл — не чуждые википедии вещи 3. Подтвердило, что на самых изворотливых нарушителей, «законодательной базы википедии» вполне достаточно, если не боятся её применять 4. Подарило надежду, что и будущие дела можно проводить так же «вики-юридически» обоснованно, чётко и в чём-то элегантно. --Хайзенберг (обс) 11:30, 19 октября 2016 (UTC)

    Ну и отлично, что Вы рады. Я прекрасно понимаю, что есть участники, которых данная блокировка радует (так вообще будет с блокировкой любого участника конфликтных тематик). Я же говорю, что Вы совсем о другом, я вовсе не об эмоциях. Vulpes (обс) 11:37, 19 октября 2016 (UTC)

    • Участник вправе оспорить блокировку в АК, это может сделать и любой другой участник, к примеру, вы. Для этого достаточно кратко изложить в заявке доводы, подтверждающие некорректность/неправомерность блокировки. --Vajrapáni (обс) 10:31, 19 октября 2016 (UTC)

    Всё правильно. Возможность оспорить есть, вопрос в том, есть ли желание. Особенно учитывая то, что в результате оспаривания предыдущей блокировке участник был обвинён в сутяжничестве и в конце концов заблокирован бессрочно. И ещё то, что и желание вносить вклад в Википедию может быть сильно подточено всей этой историей, в частности отношением некоторых участников и заблокировавшего администратора. У меня тоже после многомесячной эпопеи с предыдущим иском в АК (по поводу ЛГБТ) желания писать иск нет, тем более, что будет ли смысл в разблокировке? Я вижу смысл в том, чтобы администраторы всё же придерживались принципа блокирования именно как средства добиваться соблюдения правил, а не оценки "полезности" участника, а в восстановлении справедливости не вижу в данном случае особого смысла. Vulpes (обс) 11:15, 19 октября 2016 (UTC)

20. Против формализма в интеракциях. С уважением, Demidenko 17:36, 18 октября 2016 (UTC)
21. Flanker 17:42, 18 октября 2016 (UTC)
22. Против волюнтаризма. С уважением — Aibolytt (обс) 22:01, 18 октября 2016 (UTC)
23. Против --Sheek (обс) 18:36, 19 октября 2016 (UTC)
24. Против Достаточно долго думал, поэтому не проголосовал сразу. Но…при всём уважении, в настоящий момент не готов доверить участнику флаг бюрократа. Да и недавняя блокировка Курловича, имхо, вызывает некоторые вопросы. Мне кажется, что участнику не стоит торопиться, а, возможно, лучше некоторое время спокойно поучаствовать в проекте. В случае, если участник не пройдёт по голосованию и подаст заявку позднее — возможно, мой голос по второй заявке будет совсем другим.--Visible Light (обс) 19:28, 19 октября 2016 (UTC)
25. Против Не сталкивался лично, но, наблюдая со стороны, некоторые админдействия кандидата действительно вызывают большие вопросы. Пока не в этот раз, тем более, что действующее в настоящее время число бюрократов вполне справляется со своей работой. С уважением, --Dogad75 (обс) 07:48, 25 октября 2016 (UTC)
26. Ссылка на советские газеты в ЖЖ в своей заявке на статус бюрократа плюс с призывом принять меры - на мой взгляд, не то, что должен делать (потенциальный) бюрократ. --MeAwr77 (обс) 21:34, 26 октября 2016 (UTC)
27. Мне приятен участник, но, к сожалению, я вынужден голосовать против в связи с иском АК:971 (и воздержался бы выбирать в бюрократы практически всех подписавшихся под тем решением). В данном иске Арбком, очень похоже что выбрал позицию «Если не вникать в эти килобайты обвинений и считать, что оба друг на друг выше крыши наговорили, если просто продержать иск с полгода — глядишь никого уже волновать не будет, сами успокоятся». К разрешению конфликта такая позиция никоим образом не привела. Пассивность не есть мудрость в обращении с высоким и ответственным флагом. Carpodacus (обс) 18:43, 27 октября 2016 (UTC)

Воздержались

1. Пока тут. Хотелось бы услышать действующий бюрократов, насколько остро им/нам нужны дополнительные бюрократы. Тема на ФА не показала особой остроты проблемы (с 4-мя текущими заявками инженеров, имхо, текущий бюросостав справится). Дополнительные бюрократы, это хорошо, но насколько остро они нужны? Вот уж новых администраторов нам точно не хватает... Alex Spade 16:18, 13 октября 2016 (UTC)
   • Текущий бюрсостав де-факто представляет из себя Владимира Соловьёва и Adavyd. Остальные бюрократы, по словам Владимира Соловьёва, активизируются только на время выборов в АК. Моя идея об увеличении числа бюрократов исходит не из количеств заявок на статус инженера, а из количества инженеров, за действиями которых должны присматривать бюрократы, и при необходимости снимать флаг инженера, если какой-либо инженер, грубо говоря, слетит с катушек и начнёт творить что-то несуразное. Кадош (обс) 18:17, 13 октября 2016 (UTC)
     • На мой взгляд вероятность у инженера слететь с катушек не отличается от оной вероятностью у администратора. Присматривает за инженерами (как и за всеми иными флагами) всё наше сообщество, а уж повоздейстовать на зарвавшегося инженера может и обычный администратор - у инженера нет саморазблока (unblockself). Alex Spade 08:17, 14 октября 2016 (UTC)
   • вопрос с активностью не так однозначен: может меня не так часто видно в Википедии, но я практически каждый день слежу за СН, просто пока переключился на работу в комитете по грантам WMF, так как это отчасти пересекается с моей работой, и мне интересен международный опыт. Просто мне не очень удобен Скайп как канал связи, поэтому меня можно оперативно вытащить только по емейлу. С текущим объемом справляемся, но я бы не отказался от свежего взгляда и новой крови rubin16 (обс) 18:26, 13 октября 2016 (UTC)
   • По вопросу от Alex Spade: В принципе, с моей точки зрения, текущий состав бюрократов со своими основными обязанностями справляется. Как хорошо видно из истории ВП:ЗКБЮ, активны не только указанные выше два участника. У всех бывают периоды меньшей или большей активности, но с текущими вопросами типа ВП:ЗСА или ВП:ПУЧ особых проблем нет. Когда требуется консенсус (как например, при выборах в АК), не составляет труда получить подтверждение от всех (или подавляющего большинства) бюрократов. Тем не менее, в сложных обсуждениях мнение квалифицированного и обладающего необходимым уровнем доверия сообщества участника всегда будет полезно, так что ни в коем случае не воспринимайте моё мнение как отказ от помощи. — Adavyd (обс) 16:02, 17 октября 2016 (UTC)
2. Очень достойный человек, прекрасно подходящий на статус. Но мне как раз-таки не кажется, что нам в принципе нужны ещё бюрократы, во всяком случае пока Lazyhawk и Levg не исчезли из проекта окончательно. --Deinocheirus (обс) 13:55, 14 октября 2016 (UTC)

   Deinocheirus, в данном случае запас карман не тянет, и дополнительный бюрократ лишним не будет. Кадош (обс) 21:37, 16 октября 2016 (UTC)

3. Сюда из секции "против" --Burning Daylight 14:01, 14 октября 2016 (UTC)
   • Я не имею претензий к админдеятельности участника и, разумеется, очень положительно оцениваю блокировку Гирлы. Но я считаю недопустимым ставить на достаточно ответственные посты лиц, систематически отсутствующих в сети из-за исполнения религиозных предрассудков. Представьте администратора, наложившего на кого-то одно-трёхсуточную блокировку, а когда заблокированный откомментировал свои действия (так, что блокировку можно было бы снять - или она вообще была ошибочной со стороны администратора) - ушедшего в шаббат или "религиозный праздник". Или случайно поломавшего что-то в группе правок на защищённых страницах (то есть стороннему участнику нужно будет ещё разобраться, где, что и на каких страницах откатывать - в то время как автор правок легко смог бы исправить свою ошибку или по крайней мере откатить то, что нужно) и тоже ушедшего в шаббат. Администратор, еженедельно на сутки отказывающийся от любого комментирования и корректировки своих действий, включая явно ошибочные, был бы справедливо обвинён в неуважении к сообществу и его участникам - так чем должен отличаться случай, когда этот отказ мотивируется исполнением религиозных предрассудков? MBH 13:03, 16 октября 2016 (UTC)
   • Макс, тебе регулярно говорят о том, что некоторые твои реплики страдают безапелляционностью на грани с хамством, а то и за гранью, но ты никак не хочешь этого понимать. "исполнение религиозных предрассудков" - это именно что хамство плюс нетерпимость к тому, что отличается от твоей точки зрения. Все то же самое можно было сказать другими словами, смысл бы не изменился. А так получилось явное нарушение ВП:ЭП. Считай это официальным предупреждением. --Michgrig (talk to me) 13:21, 16 октября 2016 (UTC)
     • Если вдруг выражение "религиозный предрассудок" оскорбит кандидата - я извиняюсь, смысл реплики был не в этом. Но насчёт нетерпимости - никто не обязан проявлять полную терпимость к чужим взглядам, включая религиозные. В конце концов, довольно распространены религиозные взгляды, согласно которым весьма крупные группы других людей надо резать и взрывать. Любой человек имеет полное право проявлять нетерпимость к чужим религиозным взглядам - в любой форме, не нарушающей закон. MBH 13:52, 16 октября 2016 (UTC)
       • Я не обижаюсь из-за терминологии :). Должен правда отметить что исходная предпосылка не совсем верна. Еврейские даты не соответствуют календарным, поскольку начинаются с вечера. Т.е. я на связи в пятницу до захода солнца и в субботу после выхода звёзд, так что с точки зрения коллег живущих по календарным суткам я на связи каждый день. За три каденции в АК, мои отлучки на шаббат не послужили причиной задержки для принятия решений :). С уважением, Sir Shurf (обс) 14:01, 16 октября 2016 (UTC)
         • Я знаю про эту особенность, но сутки в смысле длительности остаются сутками, так что по сути ничего не меняется. Коллеги живут по самым разным календарным суткам, у кого-то звёзды в Израиле появляются в середине солнечного дня, но длительность перерыва не меняется. MBH 14:22, 16 октября 2016 (UTC)
   • @MaxBioHazard: Ну не всем же википедистам требуется только в Википедию верить, кому-то надо верить и в Бога, у нас свобода совести как никак. nebydlogop 14:35, 16 октября 2016 (UTC)
     • Я не говорю, что это само по себе что-то плохое. Но это способно доставлять неудобства другим участникам проекта: лица, могущие совершать трудноотменяемые действия, должны находиться на связи максимум времени, чтобы самостоятельно их корректировать и отменять. MBH 14:59, 16 октября 2016 (UTC)
       • Отменить тысячи правок много труднее, чем одну, однако вы сами не считаете нужным находиться на связи, запуская своего бота. — Ле Лой 05:10, 17 октября 2016 (UTC)
         • Я не находился два часа, а не сутки, и вынужденно и непредвиденно, а не по собственному желанию. И отменять тысячи правок там не потребовалось, даже сотни. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
   • Честно сказать, странная мотивировка. Я живу в Нью-Йорке, где каждой твари по паре. Понятно, что есть масса профессий от врача до пожарника, занятых 24 часа в сутки. Отсутствие по религиозным мотивам здесь — святая святых, не обсуждается. Даже школы в большие религиозные праздники закрыты, чтобы не дай Бог кого-нибудь не обидеть. Мы в первую очередь люди, и уже потом википедисты и прочая.--Vicpeters (обс) 15:16, 16 октября 2016 (UTC)
     • чтобы не дай Бог кого-нибудь не обидеть - это весьма сомнительная мотивация... Мы в первую очередь люди - вы так говорите, как будто понятие "люди" непременно включает в себя религиозность до исполнения всех предписаний. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
   • Макс, я тебе уже писал, что твоя манера общения может плохо восприниматься другими людьми. Завязывай уже с такой безапелляционностью. Насчёт Наума, мы все люди и кроме Википедии у нас есть семьи, работа. Вот, к примеру, я военный и иногда уезжаю на учения на неделю, а то и две. А кто-то может быть врачом, и уходить пару раз в неделю "на сутки". Некоторые и в отпуск ездят, в том числе выбирают и агротуризм. А там не всегда есть интернет. Причин временного исчезновения из Википедии, в том числе и регулярного временного исчезновения, может быть множество. Точно не отслеживал, но мне кажется что и среди действующих бюрократов есть двое, которые довольно часто отсутствуют. Думаю что ты не прав, ставя отказ от исполнения религиозных традиций, как условие для флага. --RasabJacek (обс) 18:30, 16 октября 2016 (UTC) P.S. Сейчас Наум врядли ответит, так как вечером начался первый день праздника Суккот. Так что, чем ругаться, так лучше поздравьте коллегу с праздником. А вечером он по идее должен вернуться на связь. --RasabJacek (обс) 00:39, 17 октября 2016 (UTC)
   • MaxBioHazard, в своих рассуждениях Вы исходите из того, что такие «опасные» админдействия претендент будет совершать в канун своего отсутствия в Википедии (полагаю, что причины его отсутствия в Википедии не столь уж и важны). Но с тех пор, как у него появился админфлаг, он имеет возможность совершать все те же действия, относительно которых Вы выразили опасения — это блокировки и правки защищённых страниц, влияющих на техническое функционирование Википедии, совершённые в канун его планового отсутствия. И, насколько мне известно, ни разу к нему не было претензий в связи с этим. Претензии к его блокировкам, упомянутые на этой странице, совершенно не связаны с тем, что они было сделаны перед шаббатом или каким-то другим еврейским праздником. И я считаю, что наоборот, такие плановые перерывы в участии в Википедии требуют ответственного подхода к админдействиям, и Sir Shurf как разумный человек никогда не выполнял упомянутых Вами админдействий в канун своего планового отсутствия в Википедии. Поэтому Ваше рассуждение основано на ложном тезисе и поэтому ошибочно. Возможно, Вы сделали эту ошибку, рассудив по себе — в Вашей заявке на статус инженера обсуждалась ситуация, когда Ваш бот что-то делал не так достаточно продолжительное время без Вашего контроля. Кадош 22:23, 16 октября 2016 (UTC)
   • Впрочем, поскольку конкретно обязанностям бюрократа данный фактор мешает гораздо слабее, чем админа, перенесу в воздержавшихся. MBH 10:47, 17 октября 2016 (UTC)
   • Переголосовал за. MBH 11:38, 19 октября 2016 (UTC)
4. Готов был проголосовать за, пока не увидел что это именно тот администратор, который заблокировал Курловича. Считаю эту блокировку самым нецелесообразным выходом из той ситуации, а человеку которому свойственно выбирать из множества вариантов худший опасно быть бюрократом. Fil211 (обс) 15:57, 18 октября 2016 (UTC)
5. --Wolverène (обс) 17:54, 18 октября 2016 (UTC)
6. К сожалению, на этих выборах не могу голосовать, поэтому отмечусь здесь. Доверяю коллеге Sir Shurf и уверен в его соответствии запрашиваемому статусу.--Draa_kul ^talk 23:10, 18 октября 2016 (UTC)
7. К сожалению, не следил за блокировкой участника Kurlovitsch администратором-кандидатом, собственно, и то, что после неё последовало. Искренне жаль, что произошла такая ситуация. И что данная заявка по сути свелась к вопросу — «правильно поступил Sir Shurf или нет?». Другая сторона заявки (качества кандидата), имхо, (на мой взгляд!) в связи с этим оказалась слабо раскрыта. Поскольку с начала октября были технические проблемы у данного компьютера, за которым сижу сейчас, то начало заявки на статус бюрократа я пропустил, а сейчас данная заявка — это почти курсовая по объёму текста. Безусловно, мне не всё равно на данную заявку, но принимаю решение оставить голос в данной секции. P.S. Мне также непонятно, зачем меня по почте призывают голосовать (не вижу смысла называть здесь имя адресата — я уверен, он за этой страницей наблюдает и моё сообщение ту́т увидит) в данной заявке, мотивируя тем, что у меня есть право голосования? Я и так знаю, что у меня оно есть. :) Я конечно в октябре был неактивен, но не до такой степени (у меня всё-таки был частичный вики-отпуск, т.к. был запасной ноут). --Brateevsky {talk} 17:55, 23 октября 2016 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопросы от Arbnos

• Сколько бюрократов должно быть у Русской Википедии? --Arbnos (обс) 12:42, 13 октября 2016 (UTC)

• Судя по обсуждению на ФА оптимальная цифра в данный момент это 6-7 бюрократов. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:45, 13 октября 2016 (UTC)

Вопросы от RasabJacek

• В компетенцию бюрократов входит присвоение флага инженера. На что Вы в первую очередь будете обращать внимание при принятии решения о присвоении или отказе в флаге? Из обсуждаемых сейчас кандидатов, кому бы Вы дали флаг, а кому бы отказали? — RasabJacek (обс)

• Участник обладающий флагом инженера в том формате в котором он был создан, должен отвечать двум основным положениям. С одной стороны он должен иметь достаточное доверие сообщества в том плане, что он не создаст сбой работы проекта по злому умыслу. С другой стороны он должен обладать достаточным уровнем технической грамотности для того, чтобы не создать подобный сбой нечаянно. Поскольку я сам недостаточно технически подкован для того чтобы оценить техподготовку кандидата, в этой части я буду полагаться на высказанные в обсуждении мнения. Что касается общего доверия сообщества кандидату, здесь я могу соотносить своё мнение о нём с другими высказанными мнениями. Касательно текущих кандидатов на ЗСИ, все они уже зарекомендовали себя как хорошие технари. Учитывая высказанные на данный момент мнения, я считаю возможным присвоить права инженера всем четверым. С уважением, Sir Shurf (обс) 14:39, 13 октября 2016 (UTC)

• Это не вопрос, а по мотивам Вашего ответа на вопрос MBH: Так как раньше я не знал, что Вы соблюдаете традиции, то, хоть и с опозданием: שנה טובה ומתוקה, גמר חתימה טובה וחג סוכות שמח — RasabJacek (обс)

• Спасибо! :)Sir Shurf (обс) 04:24, 14 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Visible Light

• Ситуация. На статус администратора подал относительно молодой и неопытный участник. Впрочем, многие из коллег относятся к нему скорее положительно. При подведении итогов выясняется, что, к сожалению, коллега формально не набрал требуемого процента голосов для присвоения флага, однако результат, что называется, «на грани»: не хватает буквально нескольких голосов, флаг всё же можно присвоить на основании аргументированного мнения бюрократов. Дополнительная проверка не выявила никаких очевидных «накруток» голосов. Если решение по заявке зависит только от Вас, то какими критериями Вы будете руководствоваться в этом случае? В каком случае Вы всё-таки присвоите флаг участнику?--Visible Light (обс)
• Ситуация. На статус администратора подал один из участников. При подсчёте голосов выяснилось, что кандидат набрал более 66,6 % голосов, следовательно, статус формально нужно присвоить. Однако, результат всё же находится в пределах известных 3 %, то есть флаг можно и не присвоить на основании аргументированного мнения бюрократов. Коллеги поручают Вам проанализировать голоса и принять решение. Основная аргументация противников присвоения флага сводится к тому, что они считают, что кандидат не вполне морально готов быть администратором — например, время от времени допускает ошибки, не вполне уверенно подводит итоги итд. Присвоите ли Вы флаг? Возможны ли ситуации, когда Вы откажете в присвоении флага, если да, то в каких случаях?--Visible Light (обс)

• В текущей редакции правил, выборы администраторов это в первую очередь голосование, а не обсуждение. Это означает что по умолчанию результат голосования в трёхпроцентной зоне столь же валиден как и вне её. Право бюрократов подводить итог вопреки результатам голосования может быть реализовано только в чрезвычайной ситуации. Симпатичному, но недостаточно опытному кандидату не набравшему 2/3 голосов следует предложить подать новую заявку поднабравшись опыта (недостаток опыта очевиден, и он не компенсируется доверием коллег — как ни крути больше трети проголосовавших ему пока не доверяют). Ему же, но набравшему более 2/3 голосов следует флаг присвоить, поскольку недостаток опыта таки да компенсируется доверием коллег (а опыт, понятно, дело наживное). Что же в моих глазах является достаточным основанием подвести итог вопреки результату голосования? Основанием присвоить флаг может быть безупречное подведение итогов при наличие известной группы недоброжелателей, которые всегда проголосуют против данного кандидата, вне связи с его реальными способностями. Основанием не присвоить флаг может быть наличие грубых ошибок, которые кандидат отказывается признавать и которые по неведомым причинам не повлияли в достаточной степени на ход голосования. Повторюсь, что обе ситуации должны быть очень ярко выражены для того чтобы бюрократы подвели бы итог вопреки результатам голосования. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:24, 13 октября 2016 (UTC).

• Известна фраза о том, что флаг администратора — «not a big deal». Как Вы считаете, подходит ли это выражение в отношении флага бюрократа?--Visible Light (обс)

• К сожалению в нашем разделе сложилась ситуация когда порог прохождения кандидата в администраторы стал столь высок, что "not a big deal" перестало быть верным определением уже для флага администратора, а тем паче для бюрократа. С уважением, Sir Shurf (обс) 19:29, 13 октября 2016 (UTC)
  • В английской Википедии всё тоже самое. Это выражение — часть ранней Википедии. И английская и русская Википедии уже давно прошли эту стадию. Кадош (обс) 21:13, 13 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Кадоша

• Поясните, пожалуйста:

1. почему Вы решили бессрочно заблокировать Курловича, а не наложить на него топик-бан,
2. почему перед его блокировкой Вы не обсудили её с другими администраторами на форуме администраторов,
3. почему Вы не изменили своего решения о блокировке Курловича даже после того, как на форуме администраторов сложился явный консенсус администраторов о замене блокировки топик-баном. Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Вокруг блокировки участника Курлович действительно возникла не вполне стандартная ситуация. Я наложил на участника бессрочную блокировку по результатам обсуждения на ВП:ОАД, где на мой взгляд сложился консенсус за этот шаг. В моих глазах обсуждение на ОАД практически идентично по авторитетности обсуждению на ФА, да и состав администраторов просматривающих эту страницу и имеющих возможность высказаться примерно такой же как на ФА. Тем не менее, как только появились аргументированные мнения о возможности замены блокировки ТБ, я немедленно вынес эту тему на обсуждение на ФА и был готов согласиться с любым итогом (который должен был подвести другой администратор, а не топикстартер, т.е я). А дальше сложилась любопытная ситуация наглядно иллюстрирующая разницу между ответственностью за высказанное мнение и ответственностью за принятое решение. В обсуждение на ФА никто из администраторов не возражал против замены бессрочной блокировки на ТБ. Но при этом, никто так и не подвёл итог — тема ушла в архив. Её можно вернуть из архива и подвести итог в любой момент, но это до сих пор так и не было сделано. Дополнительно, замена бессрочной блокировки на ТБ требует не только согласия администраторов, но и самого заблокированного. Участник Курлович до сих пор никак не прокомментировал эту возможность, хотя его СО открыта для редактирования и я к нему на ней обратился. Таким образом на данный момент не выполнено ни одно из двух условий для замены блокировки на ТБ, но эта замена может быть произведена в любой момент как только эти условия будут выполнены. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:12, 13 октября 2016 (UTC)
  • Если посмотреть на ситуацию вот таким образом, как Вы излагаете, то Вам просто следовало отменить своё ошибочное решение. За действия администраторов ответственны они сами, поэтому то, что никто не взялся подводить итог, вовсе не оправдание. Это уже не говоря о том, что итог на ОАД был вовсе не на правилах основан, а Вы каким-то образом попытались суммировать мнения администраторов. Но и тут Вы явно ошиблись, Вам на эту ошибку указали сразу же в комментариях в тому итогу. Ошибки надо просто исправлять, а не ждать, когда всё само собой образуется. Vulpes (обс) 07:09, 14 октября 2016 (UTC)
  • По затянувшемуся обсуждению на ФА вашей блокировки Ghirla тоже не было содержательного итога. Но там опыт и чутьё без формального итога подсказали вам, как правильно урегулировать конфликт и вернуть ценного редактора в проект. Я далёк от того, чтобы сравнивать Курловича с Ghirla. Но всё-таки склонный к казуистике человек как-то внезапно оказался за бортом Википедии, и сразу бессрочно, и это явно не тот очевидный случай, когда кто-то кому-то угрожал расправой. И вдруг такие формальные, канцелярские объяснения: «итог не подвели, тема ушла в архив»… Подумаешь, какая закавыка — тема ушла в архив?! Многие темы на форумах открываются для привлечения внимания участников, обмена мнениями, выявления конструктивных идей. А реализовать их можно и без формального итога, — если видите, что ситуация зашла в тупик. К сожалению, как уже отмечал, у вас в метапедической деятельности формальное преобладает над существенным, а это довольно опасно для бюрократа. --Leonrid (обс) 19:37, 14 октября 2016 (UTC)
• Коллеги Vulpes и Leonrid, для замены бессрочной блокировки топик-баном требуется согласие заблокированного, а оного согласия не было выражено. Кадош (обс) 21:14, 16 октября 2016 (UTC)
  • А как может быть выражено согласие, если участнику не было сделано такого предложения? Ну и заявление о том, что без согласия никак нельзя - лукавство, прекрасно топик-баны накладываются без формальностей: каких-то блокировок и согласий. Только в случае, если есть сомнения, что участник готов соблюдать топик-бан, может идти речь о согласии, ну так для этого достаточно спросить у участника. И мои претензии не ограничиваются тем, что блокировка не была заменена топик-баном, речь ведь ещё о том, что и предупреждения, просьбы не делать нежелательные действия перед блокировкой не было, и блокировка не обоснована правилами, и срок блокировки вдруг с 12-ти часов до бессрочной дорос. В общем, всё это выглядит просто так, что не стали делать ни малейших движений, чтобы как-то решить проблему, а просто участника выгнали, сказали: «ты не нужен», просто так без обоснования правилами (название темы на ОАД в этом плане показательно) и соблюдения предписанных процедур. Vulpes (обс) 00:39, 17 октября 2016 (UTC)
  • Это очень наивное суждение, и сразу видно, что его автор — участник с чистым логом блокировок. На самом деле блокировка опытного редактора, тем более бессрочная, — крайне острое и экстраординарное действие, здесь нужно не 7, а 70 раз отмерить, прежде чем отрезать. Абстрагируясь от конкретного случая, бессрочно заблокированный опытный редактор может испытывать к заблокировавшему его вики-функционеру очень широкую гамму чувств, вплоть до полного невосприятия и отвращения. И не то, что торговаться с ним о разблокировке или давать любезное согласие на топик-бан, а даже и ника его может не желать видеть. Те, кто ни разу не был заблокирован, просто не могут этих эмоций понять и представить. Я бы вам советовал прочесть экзистенциальное интервью D.bratchuk, одного из тех, кто олицетворяет нравственность в Википедии, где он объясняет, почему практически отказался от блокировок <опытных участников>, не говоря уже о бессрочных. И в общем, с ним можно согласиться — если это не крайний случай, если опытные участники, разумеется, не матерятся и не грозят послать наёмника. --Leonrid (обс) 13:05, 18 октября 2016 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, АК:989 — как Вы трактуете ситуацию «на грани», и насколько удачна, по Вашему мнению, использованная для описания ситуации «на грани» в правиле грамматическая конструкция «ситуацией такой-то считается ситуация, при которой после того-то получается то-то». Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Алгоритм возникновения ситуации "на грани" я понимаю так:

1. Исключаются голоса несоответствующие правилам.
2. Подсчитываются голоса соответствующие правилам и вычисляется процент голосов "за".
3. Мы имеем ситуацию на грани при выполнении одного из следующих условий:

1. В имеющемся результате процент голосов "за" составляет от 63.67% до 69.67% от общего числа правильно поданных голосов.
2. При гипотетическом добавлении 3 голосов "за", 3 голосов "против", или гипотетическом удалении 3 голосов "за" или 3 голосов "против" получившийся гипотетический результат находится по иную сторону от планки в 66.67% нежели текуший результат. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:27, 13 октября 2016 (UTC)

• Почему АК-21, в состав которого Вы входили, не опубликовал дискуссии арбитров ни по одной заявке, которые рассматривал этот состав? Кадош (обс) 17:34, 13 октября 2016 (UTC)

• Для того чтобы опубликовать дискуссии арбитров необходимы два действия. Арбитры должны вычитать дискуссии, а затем один из них должен обработать их специальным скриптом который позволяет аккуратно перенести их в формат вики. Обычно, эту работу координирует один из арбитров который владеет данным скриптом. Я попрошу его прокомментировать, на каком этапе находится этот вопрос. В любом случае, ни я, ни (насколько мне известно) кто либо другой из состава АК-21 не против публикации дискуссий. С уважением, Sir Shurf (обс) 20:41, 13 октября 2016 (UTC)

• Прокомментируйте, пожалуйста, претензии в Ваш адрес по поводу наставничества, которые были высказаны на этой странице. Кадош (обс) 20:26, 13 октября 2016 (UTC)

• Как выяснилось уже какое-то время назад есть кардинальная разница в подходе к идее наставничества и к функциям наставника между мной и уважаемым коллегой Sealle. Он считает что наставник должен намного более жёстко контролировать действия своих подопечных чем это делаю я, дабы избежать "дисциплинарных" проблем с которыми я время от времени сталкиваюсь. Я уважаю мнение коллеги, но должен заметить, что оно основано исключительно на теории "как должно быть" (насколько мне известно коллега Sealle никогда не выполнял функции наставника). Я же руководствуюсь наработанной практикой и считаю что в общем и целом наставничество приносит плоды. Достаточно посмотреть вклад коллеги 1Goldberg с момента его разблокировки под наставничество чтобы увидеть, что и моё время вложенное в наставничество и время коллег потраченное на дисциплинарные взыскания там, где Голдберг срывался окупается статьями, в том числе статусными и дающими материал для анонсов на ЗЛВ. Касательно наставничества на коллегой Раммон, оно началось относительно недавно и пока его успех менее ярко выражен, хотя несколько статей коллеги, например по географии Франции вряд ли появились бы в обозримом будущем, если бы коллега остался в бессрочной блокировке. В конечном итоге успех наставничества измеряется соотношением количества и качества статей написанных подопечными и времени вложенного в них наставником и сообществом. На мой взгляд в отношении моих подопечных это соотношение — положительное. С уважением, Sir Shurf (обс) 21:00, 13 октября 2016 (UTC)

Вопрос от MBH

Если дата подведения какого-то коллегиального итога бюрократами (выборов арбитров, сложной ЗСА...) придётся на ш-ббат, вы устранитесь от участия в обсуждении? MBH 22:50, 13 октября 2016 (UTC)

• По шаббатам и еврейским праздникам меня нет в сети. Поэтому если какое-то обсуждение будет начато и закончено именно в такой день, я не успею принять в нём участие. На практике такое возможно крайне редко. И подведение итогов на ВАРБ и подведение итога "на грани" на ЗСА обычно занимает более суток. За исключением указанных дней, я на связи почти всегда (что могут подтвердить мои коллеги по АК). С уважением, Sir Shurf (обс) 02:28, 14 октября 2016 (UTC)
  • Да, я и имел в виду "в последний день" или "в один из дней". Получается, вы либо не сможете принять участие в финальном обсуждении, либо прочие бюры должны будут вас ждать. MBH 21:06, 14 октября 2016 (UTC)

Вопросы от NBS

• Голосование на выборах АК участников, находящихся под наставничеством, нередко вызывало вопросы — особенно, если среди кандидатов был наставник. Как вы считаете, необходимо ли этот вопрос как-то специально урегулировать правилами или же существующих правил достаточно для урегулирования потенциальных конфликтов? NBS (обс) 14:57, 14 октября 2016 (UTC)

• Данный вопрос предполагает что участник под наставничеством будет голосовать исходя из своих интересов (а не интересов проекта) в большей степени, чем прочие избиратели. Например, захочет поддержать своего наставника и проголосует за него и против всех остальных кандидатов. Я оцениваю такую вероятность не выше, чем подобный же паттерн голосования со стороны участника которого с кандидатом связывает любая другая положительная интеракция (от помощи в работе над статьями, до совместного распития пива на викивстречах). Исходя из этого я не вижу необходимости в специальном урегулировании данного вопроса. С уважением, Sir Shurf (обс) 22:04, 15 октября 2016 (UTC)

• Представим себе такую ситуацию. Перед голосованием на выборах АК есть два участника с топик-баном на пространство имён Википедия, причём согласно действующим правилам, в обоих случаях разрешение проголосовать зависит от наложившего топик-бан администратора. Администраторы принимают в этих двух похожих ситуациях разные решения; после просьбы аргументировать выясняется, что единственным аргументом для такой несимметричности стал принципиально разный подход этих администраторов к голосованиям: один считает участие в них неотъемлемым правом, а другой — привилегией для конструктивных участников (для краткости я несколько упростил формулировки). Как вы считаете, требуется ли вмешательство бюрократов? NBS (обс) 14:57, 14 октября 2016 (UTC)

• Я бы вынес на рассмотрение принципиальный вопрос об исключении участия в выборах из ТБ на пространство имён Википедия. Я считаю что к выборам должны допускаться все участники которые вносят конструктивный вклад в проект, будь-то только экзопедический или только метапедический вклад, даже если в одной из этих сфер их действия ограничены ТБ. В предложенной Вами ситуации, если результат выборов зависел бы от голосов двух данных участников я посчитал бы верным вмешательство бюрократов для выправление "несимметричности". С уважением, Sir Shurf (обс) 22:04, 15 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Какие ошибки вы помните за собой в вашей метапедической деятельности администратора и арбитра? О каких своих действиях и поступках сожалеете? --Leonrid (обс) 13:14, 18 октября 2016 (UTC)

• Само собой были ошибки в выборе административных инструментов. Например, однажды я заблокировал IP бессрочно за вандализм, хотя он был динамический, и его надо было блокировать на сутки максимум. Была ситуация, когда моего подопечного накрыло блокировкой диапазона, а я вместо того чтобы попросить у ЧЮ сузить диапазон и тем самым вывести его из под блока, дал подопечному на сутки IPexempt. На эти и подобные ошибки мне указывали и я их тут же исправлял. Иное дело, выбор и реализация админдействий в "серой зоне". Тут всё сложнее, ибо важно не только действие, но и его обоснование. И вот, в сложных случаях, сначала долго думаешь как получше (поточнее да полаконичней) обосновать админдействие, а потом смотришь на реакцию коллег и думаешь, какие нюансы не были учтены, и как можно было добиться нужного эффекта более гладко. Приходится аккуратно проходить между Сциллой и Харибдой — добиваться админдействиями максимальной пользы для проекта в рамках правил, причиняя при этом минимальный ущерб мотивации и позитивному настрою участников. С уважением, Sir Shurf (обс) 23:26, 19 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Krassotkin

По поступающим сообщениям, участник Hhhggg через википочту третьих проектов (тут он заблокирован) приглашает проголосовать в этой заявке. С чем это может быть связано? --cаша (krassotkin) 14:42, 18 октября 2016 (UTC)

• Да, я уже слышал об этом. Как мне объяснили, это не первый раз когда этот бессрочно заблокированный участник занимается спам-рассылками. Предположить его мотивы я честно говоря не могу, и насколько я помню, я никаких интеракций с ним не имел. С уважением, Sir Shurf (обс) 15:43, 18 октября 2016 (UTC)

• См. продолжение в следующем топике. Sir Shurf (обс) 06:30, 19 октября 2016 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

Ваше мнение об удалении статьи Список глав крупных городов России?--Kaiyr (обс) 19:27, 19 октября 2016 (UTC)

• Если проверить данный список на соответствие ВП:СПИСКИ, можно найти несоответствие п.2 и п.3 для списков находящихся в ОП. На мой взгляд существует два выхода из данной ситуации:
  1. Находится подходящий АИ, который включает в себя все потенциальные элементы списка и даёт понимании критериям отсечения и внутреннего деления. В этом случае можно оформить список в соответствии с найденным АИ и оставитьего в ОП как информационный.
  2. Подходящий АИ не обнаруживается. В этом случае данный список не может находится в ОП, но может быть оформлен как координационный список и перенесён в соответствующий проект (например, Проект:Россия). С уважением, Sir Shurf (обс) 23:54, 19 октября 2016 (UTC)

Обращение к бюрократам

В свете поста на известном ресурсе факт канвассинга можно считать доказанным. Прошу бюрократов принять решение, может ли продолжаться обсуждение этой заявки. С уважением, Sir Shurf (обс) 06:30, 19 октября 2016 (UTC)

• А точно нужно давать ссылку на сам ресурс? Очень мало кто в нынешней Википедии знает эту ссылку, зачем бяку разносить? Бюрократы её знают, а для всех остальных зачем её рекламировать? MBH 10:15, 19 октября 2016 (UTC)

  Точно не нужно делить участников на бюрократов и остальных по признаку устойчивости к бяке.--Rodin-Järvi (обс) 07:34, 20 октября 2016 (UTC)

• И прокомментирую запрос, если позволите. Закрытие или самоснятие заявки станет очень опасным прецедентом - получится, что тамошняя публика способна отменить любое голосование или обсуждение. Если закрывать заявки, про которые там будет написан аналогичный пост, настанет коллапс всей системы голосований на флаги и не только. По-моему, здесь может быть только одна реакция - никак не реагировать на подобные посты, но более тщательно проверять проголосовавших на предмет наличия среди них спящих или предположительно созданных для голосований аккаунтов. MBH 10:15, 19 октября 2016 (UTC)
  • Плюс много. --Michgrig (talk to me) 12:54, 19 октября 2016 (UTC)
  • В чём же, интересно, мудрость этой только одной реакции? В том, что автор канвассинга добьётся тем самым желаемого результата — спровоцированные им голоса будут учтены при подсчёте и исказят итог? Спящие и фиктивные учётки бюрократы проверяют и без таких предложений, при этом канвассинг означает совсем другое — возможность влиять на результаты путём вброса непропорциональной выборки из вполне добросовестных, но не заметивших голосования участников, предположительно принадлежащих к группе с предсказуемым решением. Закрывать и отзывать безусловно ничего не нужно, а нужно дождаться результатов голосования, и в зависимости от того, будет ли данный всплеск (а его прекрасно видно по истории правок) влиять на нахождение итога в диапазоне ± 3%, бюрократам принять решение, засчитывать эти голоса или пренебречь ими. Sealle 14:02, 19 октября 2016 (UTC)
    • Какие "эти" голоса? Ну написал этот персонаж, что по его наводке 11 человек проголосовали за. Можно ли верить этим данным? Если можно - как выделить эти 11 голосов из всех остальных? Пика в 11 подряд голосов "за" не было. И как узнать, не проголосовал ли бы кто-нибудь из них "за" и в отсутствие письма? А никак. А может он на самом деле рассылал проголосовать против (вот группы голосов против я вижу), и снятие голосов "за" станет двойным ударом по кандидату? Нельзя основывать действия на доверии к столь враждебному проекту источнику, как тамошние персонажи. MBH 14:11, 19 октября 2016 (UTC)
      • Ещё один шедевр логики — доверять нельзя, поэтому надо опираться на предоставленные им цифры и делать выводы, позволяющие тамошнему персонажу увериться в результативности его действий. Повышенную частоту голосов (среди которых есть и «за», и «против») можно увидеть на простейшем графике. А для точности определения его границ бюрократы могут в приватном порядке уточнить у голосовавших, получали ли они стимулирующие письма. Sealle 14:22, 19 октября 2016 (UTC)
      • Если не считать обычной стартовой активности (которая всегда бывает), то необычный всплеск голосующих «за» действительно имел место 18 октября, когда за 7 часов проголосовало «за» 11 человек. Но, конечно, нет доказательных оснований считать, что все данные участники, среди которых активные редакторы, были привлечены канвассингом. Снимать голоса не надо, за исключением, возможно, одного голоса «против», на который я указал — там нужна дополнительная проверка вклада, о которой я просил отдельно на ЗКБЮ. А так всё должно идти своим чередом. --Leonrid (обс) 14:35, 19 октября 2016 (UTC)
        • 11 из 70 (16%). А против за тот же день проголосовали 6 из 24 (25%), то есть был гораздо более высокий всплеск активности. Если отменять, то отменять все голоса за этот день сразу. --Deinocheirus (обс) 20:21, 19 октября 2016 (UTC)
          • Не за день — за 7 часов. Голоса «против» распределены в нормальной тенденции, а голоса «за» — в аномальной. Но отменять ничего не следует: не доказуема связь с канвассингом, выборка периода произвольная, могло быть случайное стечение обстоятельств. Сегодня, к слову, тоже к вечеру бурно посыпались голоса «за». Пусть выборы продолжаются в штатном режиме. --Leonrid (обс) 20:32, 19 октября 2016 (UTC)
• Бюрократы в курсе сложившейся ситуации. В настоящее время среди нас есть консенсус, что обсуждение по заявке ни в коем случае не следует закрывать, поскольку это создаст опасный прецедент. Если потребуется, потом прокомментируем подробнее. — Adavyd (обс) 14:24, 19 октября 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Вот давно уже надо было отменить как голосования, так и сами разделы "За" и "Против". Или наши уважаемые бюрократы не смогут оценить на основе аргументов? ЗСПИ как-то без голосования работает, так почему ЗСА и ЗСБ не могут? Ведь по любому, голосуют примерно 100 участников из 10000 активных. Это примерно 1%. Так что всё одно голосование не репрезентативно. --RasabJacek (обс) 16:12, 19 октября 2016 (UTC)
  • Проект уже много лет успешно работает с этими «нерепрезентативными» голосованиями и никаких проблем в этих голосованиях нет. Я полагаю, что замена голосований на обсуждение создаст лишь ненужную нагрузку на того, кто будет подводить итоги таким обсуждениям, и он будет подвергаться критике со стороны тех, чьё весьма ценное мнение он не учёл при подведении итога. А решить проблему рассылок весьма просто — было бы желание. Кадош (обс) 17:04, 19 октября 2016 (UTC)
    • Работает, но ведь улучшения в работе никто не запрещал (то что ПОЛОМАНО сами видите). А насчёт критики и споров - сообщество ведь на соответствующие посты. которые могут принимать решение, выбрало людей, которым оно доверяет, и которым делегировало часть полномочий (в пределах определённых правилами). Вот пусть полномочно и решают, на основании аргументов, кто достоин, а кто нет. Притом у нас так мало заявок на ЗСА и ЗСБ, что можно договорится, что итоги и там и там будут подводится консенсусом бюрократов. А, к примеру, 4 бюрократа из 6, это уже намного более репрезентативно, чем 100 из 10000. В любом случае, здесь это не решается, и если хотите, то можем обсудить на моей СОУ, а уж потом решить, стоит ли выносить на форум правил. --RasabJacek (обс) 17:44, 19 октября 2016 (UTC)
      • От голосований на исполнительно-распорядительные флаги вики-функционеров надо уходить, это бессмысленная, нерепрезентативная и крайне конфликтная форма принятия кадровых решений. Только обсуждения и по их итогам назначения — на длительный, но ограниченный срок (лет 5-7). Об этом я ещё лет пять назад говорил и обоснования написал. Хорошо, хоть теперь вопрос созревает. Кого имеет всё же смысл выбирать, так это бюрократов и арбитров — это вроде как ареопаг и парламент Википедии. Но и бюрократов тоже — выбирать не пожизненно. --Leonrid (обс) 17:54, 19 октября 2016 (UTC)
        • Год назад я поднимал этот вопрос на одном из форумов. Поговорили так хорошо и в тему. Ушло в архив. Консенсуса по этим темам пока нет. --RasabJacek (обс) 18:08, 19 октября 2016 (UTC)

• В конкретной заявке обсуждение таких общих вопросов не имеет особого смысла. При необходимости советую открыть новое обсуждение на ВП:Ф-ПРА. — Adavyd (обс) 18:23, 19 октября 2016 (UTC)

Итог

Бюрократы проверили и подтверждают голоса, поданные "за" и "против". Результат, хотя немного превысил 75 %, но остался в трёхпроцентной зоне, поэтому решение принималось консенсусом бюрократов с учётом аргументов, высказанных в обсуждении. Среди положительных качеств кандидата указывался большой опыт (как метапедический, так и экзопедический), готовность высказывать и аргументированно отстаивать собственное мнение, но при этом умение работать коллегиально и уважать точку зрения большинства. В качестве недостатков и претензий отмечались малая активность в качестве администратора, позиция кандидата по некоторым заявкам АК, недостаточная эффективность наставничества над бывшими бессрочниками, а также неоднозначно воспринятые сообществом блокировки. По некоторым из этих вопросов (в частности, по блокировкам) и у текущего состава бюрократов были разные мнения, но мы сошлись на том, что ни один из них не является серьёзной преградой для работы в качестве бюрократа, учитывая достаточный (превышающий 75 %) уровень поддержки, показанный в этом голосовании. Был также высказан аргумент, что "бюрократов и так хватает". Хотя в целом с текущими вопросами мы справляемся, но появление ещё одного опытного участника должно помочь нам в обсуждениях, а также повысить оперативность в несубботние дни. Таким образом, статус бюрократа присвоен, наши поздравления! — Adavyd (обс) 18:31, 28 октября 2016 (UTC)

• Спасибо всем принявшим участие в обсуждении, как тем, кто поддержал мою кандидатуру, так и тем, кто аргументированно не поддержал её. Постараюсь принести пользу проекту и в этой новой роли. С уважением, Sir Shurf (обс) 08:22, 30 октября 2016 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
85	27	7	75,89 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Добавить отметку о флаге в список администраторов по языкам В гаджет отметки участников с расширенными правами В Википедия:Запросы к бюрократам/Шапка и на Википедия:Бюрократы