Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-15

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уточнение АК:823

В связи с этим запросом просьба уточнить, следует ли интерпретировать решение по АК:823 как запрет участнику Cemenarist на участие в выборах в АК в качестве голосующего. — Артём Коржиманов 09:18, 24 мая 2013 (UTC)

• Я присоединяюсь к просьбе, и отмечаю, что этот вопрос был уже задан мной две недели назад, при этом я специально подчеркнул, что пояснения нужны как по возможности избираться, так и возможности быть избранным, но к сожалению АК не смог дать внятного разъяснения по сей день. --Lev 09:37, 24 мая 2013 (UTC)

Итог

Арбитражный комитет считает, что запрета на непосредственное участие Cemenarist в голосовании на выборах решение АК:823 не содержит. --Pessimist 15:02, 24 мая 2013 (UTC)

Лог ВП:807

Уважаемые арбитры разных созывов! Возможно ли, всё же, повесить лог обсуждения ВП:807 до того, как пройдут очередные выборы? Содержимое этого лога показывает ход мыслей и аргументацию одного из кандидатов, что, как мне кажется, может существенно повлиять на результаты выборов (как в одну, так и в другую сторону). Я не думаю, что в этом логе может быть какая-то секретная информация, вычитайте его уже, наконец) А ещё лучше поставьте дед-лайн по вычитке для своих коллег.--Dima io 05:31, 19 мая 2013 (UTC)

• Мне во время работы АК некоторых коллег заставить работать возможности не было. А сейчас вообще рычагов давления нет, особенно с учетом того, что этот лог очень большой. Увы, но у меня сейчас со временем большие напряги по работе (и до конца мая вряд ли его будет много), но я постараюсь хотя бы начать выкладку логов. Но по 807 я буду выкладывать в последнюю очередь именно из-за его огромного размера: хотя я его и вычитывал, но перед выкладыванием я логи всегда просматриваю, а на его просмотр нужно несколько часов, которых у меня сейчас нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:22, 19 мая 2013 (UTC)

  Я Вам лично искренне благодарен за работу над логами - боюсь,что если бы не вы - их бы вообще никто не выложил никогда.--Dima io 11:07, 19 мая 2013 (UTC)

  Хотелось бы узнать, «Кто сегодня самое слабое звено? Кто тянет команду вниз?» --Melirius 00:47, 20 мая 2013 (UTC)

  Но, конечно, этот лаг стал очень ожидаем ещё и из-за туманных ответов Vlsergey на ВАКе... и потому, что "одним из условий его передачи было отсутствие доступа к нему Melirius. Странно это как-то... и, боюсь, что этот лог, всё же, мог бы очень сильно поменять результат выборов.--Dima io 14:09, 27 мая 2013 (UTC)

Дайджест работы АК от 11/05/2013

За период с прошлого дайджеста 16 февраля 2013 АК получил на рассмотрение 7 заявок:

• АК:854 — обсуждается проект решения;
• АК:855 — принята, обсуждаются подходы;
• АК:856 — отклонена;
• АК:857 — отклонена;
• АК:858 — отклонена;
• АК:859 — отклонена;
• АК:860 — заявка принята к рассмотрению, пока не приступали.

Прогресс ранее поданных заявок:

• АК:823 — принято решение;
• АК:832 — принято решение;
• АК:837 — обсуждаются поправки к проекту;
• АК:846 — обсуждается проект;
• АК:852 — принято решение.

Опубликованы логи дискуссий арбитров по АК:834, АК:838 и АК:851. --Melirius 22:38, 11 мая 2013 (UTC)

Грубые нарушения ВП:ЭП

В этой реплике. По-моему, куклы участников Википедии, созданные для нарушений правил, блокируются бессрочно, а вклад в статьи вносить эта кукла явно не собирается. --aGRa 19:51, 9 мая 2013 (UTC)

Ну что до меня, то я в свой адрес ничего, кроме лёгкого сарказма, стоящего разве что игнора, не усмотрел. Дядя Фред 19:26, 12 мая 2013 (UTC)

Итог

Вопрос с участником решён после блокировки: он пользуется только этой учёткой и действует конструктивно. В противном случае — ВП:ЗКА в обычном режиме, а на страницах заявок и их СО — к арбитрам. --Pessimist 19:43, 12 мая 2013 (UTC)

Некорректная архивация заявки

Обращаю внимание, что заявка АК:850 была заархивирована ботом ClaymoreBot не в ВП:РАК, а в ВП:АрОЗ; связано это было с тем, что в параметре «Статус» было указано «Решение» вместо стандартного «Решение принято». NBS 13:26, 25 апреля 2013 (UTC)

Активность АК

Хотелось бы узнать, как у арбитров обстоят дела. Поскольку складывается ощущение, что АК сейчас впал в глубокую спячку. Какого-то движения с заявками нет, 1 заявка уже 1,5 месяца находится в неопределенном положении. Хотелось бы, чтобы арбитры выложили дайджест, где указали бы текущее состояние дел, предыдущую просьбу арбитры даже не прокомментировали. Все же уже скоро стартуют новые выборы.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:17, 21 апреля 2013 (UTC)

• Раз уж об этом зашёл разговор, выскажу и я свою, надеюсь, убедительную просьбу к АК-15 - пожалуйста, рассмотрите заявку 847 (забастовочное дело) до завершения срока полномочий. Состав сильный, вахта на редкость спокойная, первую половину срока отработали нормально, завала заявок сейчас нет - и нет никаких причин, чтобы не сделать это. --Scorpion-811 11:19, 22 апреля 2013 (UTC)
• Насколько я знаю, АК как такового сейчас не существует. Арбитры занимаются своими делами, изредка обсуждая какой-нибудь спонтанный иск. Одни немного пишут решения, другие не пишут, а только придираются к каждой букве написанных решений, ещё более замедляя процесс. Заявка 823 стала рекордсменом по долгожительству, но ею, насколько я знаю, перестали заниматься после подведения промежуточного итога. До тех пор пока работа арбитража в нашем проекте никак не контролируется, принцип «получи медальку и успокойся» будет жить и процветать. --David 12:56, 22 апреля 2013 (UTC)
  • И как вы предлагаете контролировать арбитров? Ввести сроки рассмотрения заявок? Бессрочить "коал" или не пускать их на новый срок? Все это бесполезно. Сейчас-то с трудом набирается нужное кол-во кандидатов, а если ужесточить требования, то вообще останемся без АК. Я не говорю, что такой "коалаж", какой был бОльшую часть срока у нас или какой есть сейчас - это хорошо. Но есть ощущение, что сделать ничего не получится. --Michgrig (talk to me) 05:30, 23 апреля 2013 (UTC)
    • Кстати, может быть хорошим решением. Есть такая штука, как "слишком большая группа". Каждый думает, что работу сделает кто-то другой и поэтому никто ничего не делает. И прореживание (вариант лайт - сдача статуса) принесёт результат. --wanderer 05:01, 10 мая 2013 (UTC)

Думаю, что период анабиоза, вызванного резким похолоданием, прошёл и АК активизируется.--Pessimist 06:42, 23 апреля 2013 (UTC)

А дайджест ждать?--Generous 06:52, 27 апреля 2013 (UTC)

Да, скоро. --Melirius 07:33, 27 апреля 2013 (UTC)

Я должен отметить, что даже у самых благожелательных наблюдателей состояние дел в АК, который за десять дней не в состоянии выложить даже дайджест вызывает серьезное беспокойство. Хотелось бы получить от арбитров более материальные доказательства того, что АК вернулся к функционированию, чем просто голословные заверения. Я конечно не знаю, что именно у вас происходит, но если проблема в том, что из работы выпали один или два арбитра, но дееспособное и легитимное большинство активно - не дожидайтесь отстутствующих коллег до бесконечности, установите жесткие сроки, и принимайте решения тем составом, который есть. --Lev 10:00, 6 мая 2013 (UTC)

Хотелось бы напомнить о норме из ВП:АРБКОМ:

Замена арбитров

2. Замена арбитра по неактивности.

В случае, когда арбитр в течение трёх недель не совершает правок на страницах заявок на арбитраж и дискуссий по ним (если в течение этого срока имелись активные заявки на арбитраж), этот арбитр считается неактивным. Если число активных арбитров в составе Арбитражного комитета не превосходит двух, замена одного из неактивных арбитров (проявлявшего неактивность наиболее долго) происходит автоматически; в противном случае активные арбитры могут принять решение о необходимости замены. Соответствующая замена происходит на период до окончания срока полномочий состава АК; заменённый арбитр помещается в конец списка резервных арбитров.

Dima io 08:12, 7 мая 2013 (UTC)

• Да просто применим п.8.2 ч. 2 из ВП:ВАК - в назидание...-- ShinePhantom ^(обс) 08:36, 7 мая 2013 (UTC)

  Это будет просто таки нарушением запрета на "бесчеловечные и жестокие наказания" Dima io 09:24, 7 мая 2013 (UTC)

• Возможен и другая причина летаргии. Если это вызвано излишней деятельностью одного из арбитров в чате, которая фактически блокирует работу, то это тоже может быть решено остальными членами АК - от простого игнорирования и принятия решения голосованием большинства вместо полного и абсолютного консенсуса до более "крутых" мер. --wanderer 09:29, 7 мая 2013 (UTC)
  • Нет, у нас общая летаргия и паралич. Моя связана с проблемами IRL, из которых я постепенно выползаю. Что с остальными — не знаю. --Melirius 10:49, 7 мая 2013 (UTC)
  • Может, вы ещё и ник одного арбитра назовёте? altes 20:29, 9 мая 2013 (UTC)
    • Звучит как угроза. --David 21:37, 9 мая 2013 (UTC)
      • Не понял, почему как угроза (мне кажется, вам стоит либо аргументировать, либо исправить свою реплику, поскольку угрозы — грубое нарушение правил Википедии), но вообще звучит не очень удачно, я уже и сам хотел переформулировать. Мне просто интересно было, откуда возникла такая гипотеза и не имелся ли в виду кто-то конкретный. altes 21:58, 9 мая 2013 (UTC)
        • Активный состав АК внезапно прекращает какую-либо видимую деятельность и окукливается, наружу просачиваются обрывки информации весьма печального характера (вот и David выше об этом же пишет). И что мы все должны думать? А если бы у меня было достаточно прямых данных, чтобы говорить о ком-то конкретно, то Вы же понимаете, что бы я бы действовал, а не рассуждал (вне зависимости от персоны)... --wanderer 04:46, 10 мая 2013 (UTC)
          • Есть ещё вариант, что более-менее простые заявки раскидали, остались апелляции, которые с кондачка не решаются. А внешний наблюдатель видит только то, что вся работа неожиданно зависла. --Scorpion-811 22:41, 10 мая 2013 (UTC)
            • В АК давно лежит иск от свежеиспечённого бессрочника. Они даже не могут решить что с ним делать (опубликовать, принимать в рассмотрение...). --wanderer 07:20, 11 мая 2013 (UTC)
              • Ух ты, а у меня такой инсайдерской информации не было! --Scorpion-811 13:39, 11 мая 2013 (UTC)
                • Вот так и рождаются теории заговора. Нет, то, что иск написан и выложен в чат АК я узнал из переписки на СО бессрочника. А вот , то, что АК так ничего с иском до сих пор не сделал - очень плохой признак. --wanderer 15:18, 11 мая 2013 (UTC)
          • Какие именно обрывки и как доносятся? Мы пока не опубликовали почти ни одного лога. Не знаю, откуда David знает или как догадывается, кто из арбитров чем занят (возможно, мне и у него следовало бы спросить). Видимо, судит по каким-то косвенным признакам, в таком случае его представление о работе АК заведомо является очень неточным, а, если вы основывались главным образом на его реплике, то, получается, ваше представление могло быть только ещё менее точным. Хотя, конечно, просто высказать предположение каждый имеет право, не спорю. altes 23:38, 10 мая 2013 (UTC)
            • Я основываюсь не на реплике David'а. --wanderer 07:25, 11 мая 2013 (UTC)
              • Я думаю, что все гораздо прозаичнее. Просто накопилась усталость. Если вначале были на подъеме по итогам выборов, то потом наступила рутина. В АК-14, насколько я помню, несколько готовых проектов лежали без движения просто потому, что их никто не хотел смотреть. Но я все же надеюсь, что АК-15 закроет большинство оставшихся заявок. По сути серьёзная среди них только одна.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:28, 11 мая 2013 (UTC)
                • Две, и обе - апелляции на труды Вашего состава. --Scorpion-811 13:39, 11 мая 2013 (UTC)
        • Хотя я был бы рад услышать (не от Melirius'а, который действительно не мог участвовать в АК, а от других, активных арбитров), что я не прав и что совпадение начала коллапса с выбором резервных арбитров - просто совпадение. --wanderer 19:33, 10 мая 2013 (UTC)
          • По моим ощущениям, Иван активен не меньше остальных, во всяком случае, непохоже, чтобы он был не в состоянии следить за состоянием дел в АК. А уж по числу правок в ВП, по-моему, он в последний месяц активнее как минимум половины состава. Я не помню, чтобы кто-то в АК заявлял, что основной или единственной причиной медленной работы является излишняя деятельность одного из коллег. Кстати, из-за упоминания резервных арбитров у кого-то может сложиться впечатление, что вы подозреваете Lazyhawk’а, так как другой резервный в рассмотрении 2 заявок не участвует, однако скорость работы над ними не быстрее, а, пожалуй, даже чуть медленнее, чем над другими. altes 23:38, 10 мая 2013 (UTC)
            • Меня очень настораживает тот факт, что на все призывы на ФАРБ опубликовать дайджест с текущим состоянием заявок это так сделано не было. У меня, например, на дайджест уходило не более получаса. -- Vladimir Solovjev ^обс 07:31, 11 мая 2013 (UTC)

Прошу прощения

Я тут прочитал нечто, похожее на первоапрельский юмор. http://lenta.ru/news/2013/04/05/wikipedia/ Если это такой прикол - просьба удалить моё сообщение. Если нет - арбитры, как высший орган в Википедии, должны выразить какую-то свою позицию. --MOTG 13:02, 5 апреля 2013 (UTC)

Казалось бы, при чем тут Лужков арбитры? А тема эта активно обсуждается на форуме --Michgrig (talk to me) 14:01, 5 апреля 2013 (UTC)

(ЧМ) АК является высшим органом только в вопросе разрешения конфликтов, причём преимущественно внутренних. Арбитры не обязаны выражать позицию из-за каждой новости, связанной с Википедией, даже настолько резонансной. Ожидать заявления скорее следует от «ВМ РУ». Но АК эта информация известна и будет принята во внимание, если арбитры где-либо сочтут это нужным. altes 14:16, 5 апреля 2013 (UTC)

Состояние дел в АК

Хотя очевидно, что АК хоть и неспешно, но работает, хотелось бы обратить внимание уважаемых арбитров, что последний дайджест был опубликован полтора месяца назад и было бы интересно получить информацию о состоянии дел. --Lev 18:10, 4 апреля 2013 (UTC)

"Ходит вокруг АК с плакатом и громко скандирует «ЛОГИ! ЛОГИ! ЛОГИ!» (а особенно лог АК:807, ну сколько же можно его вычитывать. Неужели там в каждой строчке куча конфиденциальной инфы? Надеюсь, что там не правится «задним числом» ход обсуждения?--Dima io 23:25, 4 апреля 2013 (UTC)

Надеюсь, что там не правится «задним числом» ход обсуждения? — Дима, чтобы это сделать, нужно ещё примерно 4—5 таких же (по размеру) обсуждений тех же арбитров, только уже не пинаемых сообществом Дядя Фред 17:19, 5 апреля 2013 (UTC)

Вопрос к АК по клеркам

Если вам новые клерки не нужны, то закройте тему. А то получается - набор объявили, после чего о нем благополучно забыли. Зачем тогда было это делать? -- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 9 марта 2013 (UTC)

Судя по всему, нынешний АК на данный момент (возможно, временно) перестал функционировать. —David 09:49, 9 марта 2013 (UTC)

Не судите по одёжке. Предыдущее такое высказывание, как Вы помните, пришлось на момент перед выкладыванием АК трёх новых проектов. Могу Вас уверить, АК не спит. Вопрос с клерками пока не насущен, в отличие от нескольких незакрытых заявок. --Melirius 10:52, 9 марта 2013 (UTC)

Ну, судя по тому, что мой вопрос, моя заявка и даже моё напоминание о вопросе и заявке остались без какой-либо вообще реакции, этому АК до фонаря либо я, либо весь процесс. А посколько решения этот состав принимает крайне медленно, итог по клеркам не подводится уже 3 месяца (т.е. половину срока АК), а о логах можно только мечтать, я уверен во втором. Какая там одёжка. --David 20:10, 9 марта 2013 (UTC)

Лог по АК:807 от незанятых в АК уже два месяца участников я бы тоже очень хотел почитать. --Melirius 18:58, 10 марта 2013 (UTC)

Да нет, не очень быстро, но функционируем. А ту тему мы даже и в периоды высокой активности не могли закрыть… altes 12:37, 9 марта 2013 (UTC)

Итог

АК решил не назначать новых клерков. altes 18:45, 10 марта 2013 (UTC)

Вопрос по заявке АК:814

Решением АК:814 было назначено посредничество по украинской тематике. Участников данной тематики можно условно разделить на две группы: «русофильская» и «антирусофильская» группы (сознательно избегаю терминов вида «проукраинская», учитывая хотя бы то, что «русофильской» группе приходится доказывать оппонентам, что нынешний министр образования и науки Украины - никакой не маргинал). Тем же самым решением посредником был назначен участник Wulfson, которого обе группы признают нейтральным в тематике. Однако участник Wulfson назначил дополнительного посредника - участника Wanderer777, которого «русофильская» группа нейтральным не признаёт (причём не признаёт в полном составе). Дальнейшие действия участника Wanderer777 только укрепили «русофильскую» группу в своём мнении. Вопрос: должна ли кандидатура нового посредника быть также одобрена Арбитражным комитетом, и может ли в такое посредничество назначаться посредником участник, чья кандидатура Арбитражным комитетом одобрена не была? Каким образом производится, а также оспаривается назначение новых посредников? См. также Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#Об отводах и пр., Википедия:К посредничеству/Украина/Запросы#О подлогах и другие темы на той же странице. --MOTG 21:37, 4 марта 2013 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А вот лично у меня опасения возникают в совсем другом месте, например когда посредник посовещавшийся с одной из сторон конфликта, вносит откровенно идеологический текст прямо в преамбулу. Особое внимание на

>По завершении Гражданской войны процесс строительства отдельной украинской нации на территории Украинской ССР был продолжен большевистской властью в ходе так называемой «коренизации», которая здесь приняла форму украинизации

. К слову, один из добавленных якобы историков в статью, при жизни являлся русским националистом и был ярым украинофобом, рассматривая украинцев как заговор против России. Когда же я сообщил об этом вам, вы сначала попытались съехать на мои ограничения, а потом вообще сделали вид, что ничего не видели. На мой взгляд, данная страница ничего более как монархически-националистическое ответвление мнений от статьи украинцы, появившаяся после провала попыток протолкнуть тоже самое туда. Я надеюсь, мне не нужно напоминать почему и как закончил участник El1604 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) Mistery Spectre 14:28, 5 марта 2013 (UTC)

• • Ваше мнение в любом случае никого интересовать не может, учитывая хотя бы то, что многочисленными решениями АК на Вас наложен топик-бан на эту и все подобные тематики. Хотя, учитывая Ваш лог блокировок, в любом другом разделе Вы бы уже давно были бы заблокированы бессрочно. --MOTG 15:39, 5 марта 2013 (UTC)
    • Значит по существу вопроса вам сказать нечего, прекрасно. Вот только про многочисленные не нужно, в отличие от ваших коллег, мои действия разбирали лишь в одном иске, да и то ограничения получили и мои оппоненты. Если уж так строго учитывать логи блокировок и решения АК, то у нас уже все белогвардейцы были бы переблокированы бессрочно, увы :(. Mistery Spectre 16:22, 5 марта 2013 (UTC)
      • Вам - нечего. С Вами я ничего обсуждать не намерен. Всё, что Вам нужно знать - это необходимость соблюдать наложенные ограничения. --MOTG 16:28, 5 марта 2013 (UTC)
        • Ну я то уже понял, что по сути вам возразить нечего, и поэтому вы решили пройтись по моим ограничениям и блокировкам. А я то ещё сначала подумал, что вы нейтральный и честный участник. Увы. Mistery Spectre 16:34, 5 марта 2013 (UTC)

Перебранку эту предлагаю закрыть. Запрос понятен, АК готовит ответ. Pessimist 17:37, 5 марта 2013 (UTC)

Хоть бы кто из участвовавших в обсуждении (не говоря уже о топикстартере) предупредил, что тут поднят вопрос, имеющий немалое отношение ко мне. Или спросили бы моё мнение. Ну а коли не спрашивают, придётся напомнить известную истину: не надо чинить то, что не сломано. Обстановка в тематике нормальная, условия для конструктивного сотрудничества наличествуют. Поэтому предлагаю охоту на ведьм закрыть. Ещё не сезон. wulfson 18:14, 18 апреля 2013 (UTC)

Я не согласен насчёт "охоты на ведьм". Лично я (да и никто другой) не собирается "изгонять" участника Wanderer из этой тематики. Он вполне может продолжать в ней работать и дальше. Как и все остальные участники. Если, например, я не являюсь посредником - это ведь не значит, что в отношении меня устроили то, что можно назвать "охотой на ведьм". Более того, участник Wanderer вполне может исполнять и функции администратора в этой тематике, если речь идёт о каких-то очевидных вещах вроде блокировки вандалов или пресечения прочих очевидных нарушений правил. Речь идёт исключительно о том, что во всех сложных и неочевидных вопросах решение всё же должно быть за Вами, и его должны принимать Вы. А не участник, в чью нейтральность заранее не верит одна из (условно) двух сторон данного конфликта. Лично для меня полновластный посредник, который добивается удаления соответствующей правилам проекта статьи, который не меняет своего мнения вплоть до подведения итога (не в его пользу; собственно, нет даже никаких свидетельств, что он поменял своё мнение к настоящему времени), - это не то, как я себе представляю роль именно посредника в той или иной тематике. При этом если так поступает обычный участник, не наделённый дополнительными особыми функциями, - это совершенно не является проблемой и происходит у нас регулярно. И воспринимается абсолютно нормально. --MOTG 20:11, 19 апреля 2013 (UTC)

Итог

Процедура принудительного посредничества описывается в правиле ВП:ПОС, где сказано, что посредники могут назначаться Арбитражным комитетом, также посредничество может быть назначено любым администратором с объявлением на ВП:ФА. При этом требуется чтобы посредник не принадлежал к одной из сторон конфликта.

С одной стороны, если посредником может самоназначиться любой администратор, то тем более он может быть назначен уже назначенным и действующим посредником-администратором.

С другой стороны, назначение одним посредником другого в случае активного неприятия одной из сторон конфликта нового посредника привело к заявке 839 и эскалации конфликта. Как и при поиске консенсуса в других ситуациях, при назначении посредника следует тщательно анализировать аргументы сторон и желательно принимать решение таким образом, чтобы с ним (хотя бы как с наименьшим злом) соглашались все конструктивные участники спора. В ходе широких обсуждений на ВП:ФА или при обсуждении заявок на арбитраж эти условия обычно выполняются, а при назначении другими посредниками или самоназначении без широкого обсуждения — нет.

В связи с изложенными соображениями, оспаривать подобное назначение следует сначала в рамках самого посредничества, затем в рамках ВП:ФА, и если конфликт разрешён не будет — в Арбитражном комитете.--Pessimist 15:31, 21 апреля 2013 (UTC)

Новая секция в заявке

Предлагаю в «рыбу» заявки на арбитраж внести новую обязательную для заполнения секцию (сейчас там две — «Суть заявки на арбитраж» и «Требования») — «Исчерпанность доарбитражного урегулирования» (или «Доказательства исчерпанности…», или что-то в этом роде). NBS 13:08, 2 марта 2013 (UTC)

И что предполагается туда писать? Ссылки на предварительные обсуждения? --Michgrig (talk to me) 13:27, 2 марта 2013 (UTC)

Да. Конечно, это не предотвратит совсем создание заявок вида «у меня конфликт с другим участником — просьба разрешить», но хотя бы заставит задуматься, что вписывать в этот раздел, и м.б. уменьшит число таких заявок. Да и опытые участники, как показывает практика, не всегда сразу же приводят список прошлых обсуждений вопроса. NBS 14:00, 3 марта 2013 (UTC)

Да, это разумная идея. Если заявитель должен это обосновать, то полезно ему об этом напомнить. --Pessimist 14:18, 3 марта 2013 (UTC)

Да, есть смысл добавить такую секцию. altes 14:27, 3 марта 2013 (UTC)

Весьма здравая идея. Biathlon (User talk) 15:00, 3 марта 2013 (UTC)

• Сделано: [1] --Michgrig (talk to me) 18:36, 3 марта 2013 (UTC)

Дайджест работы АК от 16/02/2013

За период с прошлого дайджеста АК получил на рассмотрение 5 заявок АК:849, АК:850, АК:851, АК:852 и АК:853. Из них три были отклонены в связи с неисчерпанием доарбитражного урегулирования: АК:849, АК:851 и АК:853. По заявке 850 «Удаление блокировки из лога» было принято решение и даны рекомендации сообществу разработать соответствующие правила, в настоящий момент арбитры готовятся ответить на критику со стороны участника Джекалоп на странице обсуждения заявки. Заявка 852 «Преследование участником Историк2010 участника Pessimist2006» принята, но пока по существу АК не рассматривалась.

Прогресс ранее поданных заявок:

• АК:823 — обсуждение проекта решения;
• АК:832 — доработка второго проекта решения в последней стадии;
• АК:837 — есть частичный проект, дальнейший ход работы пока не обсуждался;
• АК:840 — принято решение;
• АК:846 — получены логи АК:807 от АК14, «Не касаясь каких-то конкретных моментов — слегка причесанный лог по 807 читался как хорошая книга, буквально на одном дыхании » © Biathlon, идёт интенсивное обсуждение.

Опубликован лог дискуссии арбитров по АК:833.

--Melirius 17:52, 16 февраля 2013 (UTC)

Дайте почитать "хорошую книгу" Dima io 14:13, 17 февраля 2013 (UTC)

Увы, спецхран.--Pessimist 14:15, 17 февраля 2013 (UTC)

((( Придётся становиться арбитром что бы почитать) Dima io 14:31, 17 февраля 2013 (UTC)

А, собственно, почему спецхран? Ilya Voyager 14:32, 17 февраля 2013 (UTC)

А там в скайпе лично Медведев подключается и рассказывает, что сделает с ВП за забастовку) Dima io 14:45, 17 февраля 2013 (UTC)

Лог не вычитан начисто всеми арбитрами АК14, поэтому к нему имеют доступ только 5 арбитров, в настоящий момент разбирающих заявку. После вычитки, осложняемой объёмом лога и участием в дискуссии всех 7 арбитров, он будет опубликован в ВП. --Melirius 15:17, 17 февраля 2013 (UTC)

Перерыв в работе АК

Я так понимаю, что АК взял перерыв, т.к. на ВП:ЗА наблюдается полное затишье. Если это так, то почему об этом не было объявлено на этом форуме? А если это не так, то каково сейчас состояние заявок? Последний отчёт был опубликован 3 недели назад. --David 16:58, 14 февраля 2013 (UTC)

Сознательного решения о перерыве не было, активность снизилась сама по себе. altes 17:18, 14 февраля 2013 (UTC)

Состояние заявок на 25 января 2013

• Принято очередное промежуточное решение по АК:823 и рассмотрена апелляция к нему.
• Выложен частичный проект по АК:837.
• Выложен проект по АК:840.
• Принято решение по АК:847
• Заявка АК:848 отклонена, как находящаяся в процессе доарбитражного урегулирования.

В данный момент АК заканчивает доработку проектов по АК:840 и АК:832, ведётся работа над АК:823 и АК:837. АК планирует в ближайшее время приступить к АК:846 и ждет логов обсуждения от АК-14. Wind 15:36, 25 января 2013 (UTC)

Электронная почта АК

Сейчас перевожу правило Child protection. В связи с этим вопрос: у русскоязычного АК есть отдельный почтовый адрес на манер английского arbcom-appeals-en-собака-lists.wikimedia.org ? Каков вообще предпочтительный алгоритм связи бессрочно полностью заблокированного участника (включая СО и википочту) без привязки к конкретному АК с конкретными личными e-mail? --NeoLexx 12:44, 19 января 2013 (UTC)

• Арбитры пересылают все письма в рассылку, и там они лежат доступные всем действующим арбитрам, а в конце срока доступ к рассылке передается новому составу. Отдельный адрес, доступный для связи всем желающим, не существует. -- ShinePhantom ^(обс) 13:01, 19 января 2013 (UTC)
  • Понятно. Тогда можно ли считать оптимальным такой вариант для гипотетического Васи Пупкина, которого заблокировали полностью и бессрочно как педофила, и который хочет пояснить, что просто неудачно пошутил:
    1. Зайти на страницу Википедия:Арбитражный комитет.
    2. В списке текущих арбитров и клерков найти того, чей эл.адрес указан
    3. Отправить письмо со своими аргументами. Если оно будет признано достойным рассмотрения, копии письма будут разосланы всем текущим членам Арбитражного комитета.
    4. Если ни один арбитр или клерк не указал своего контактного эл.адреса, можно попытаться обратиться по каналам IRC
  • ? --NeoLexx 13:26, 19 января 2013 (UTC)
    • Вполне. --Pessimist 13:29, 19 января 2013 (UTC)
    • IRC лучше заменить на Skype или «по другим средствам связи»: в данный момент активность там превосходит активность в IRC как мне известно. ∀.one 13:32, 19 января 2013 (UTC)
      • А Skype какой (в смысле, название аккаунта)? И IRC: случайным выбором из списка, основной #wikipedia-ru, какой-то другой? --NeoLexx 13:35, 19 января 2013 (UTC)
        • «Если ни один арбитр или клерк не указал своего контактного эл.адреса, можно попытаться связаться с ними, используя другие средства связи (Skype, Jabber, ICQ)»; то есть, указанные ими средства связи. На IRC очень малая активность как я понимаю, его можно вообще не указывать. Если всё-таки есть желание — да, #wikipedia-ru. ∀.one 13:42, 19 января 2013 (UTC)
• Что мешает гипотетическому Дяде Васе, заблокированному за неудачную шутку, отписаться для начала на своей СО или по вики-почте админу? Или все эти опции таким вот шутникам автоматом перекрываются? --Scorpion-811 16:20, 19 января 2013 (UTC)
  • Да, перекрывается всё и разом (см. оригинал), что вполне логично: если человек вёл себя неадекватно в одном месте проекта, то странно оставлять ему другие внутрипроектные каналы коммуникации. Не забываем тематику правила: это про педофилию, а не про матерщину или недостатки статьи Калан :-) Из изначального эссе в правило проекта это было проведено в 2010 через office action лично Джимбо и «не является предметом дискуссий, комментариев или текущего консенсуса» (п. 2) Так что в руВики можно обойтись, вероятно, просто сверкой перевода? Не гонять же Джимбо по всем версиям и давать «локальные благословения»? :-) --NeoLexx 17:13, 19 января 2013 (UTC)
    • Не хотелось бы делать для столь редкой и столь частной проблемы какую-то эксклюзивную процедуру с какими-то особыми инструментами. Но с другой стороны мысль завести общий ящик для всех созывов АК даже безотносительно этой конкретной проблемы может оказаться полезной. А возможных ситуаций, в которых участнику нужно связаться с АК, но при этом затруднительно пользоваться функцией википочты, я с ходу могу назвать порядка десятка. --Scorpion-811 18:59, 19 января 2013 (UTC)
      • Тады надоть или подписать сей ящик на рассылку арбитров с редиректом и «потерять» от него пароль. Или каждый раз передавать его новому составу и менять. --Pessimist 19:12, 19 января 2013 (UTC)
        • Первый вариант - не вариант, сначала в рассылку попадёт спам, и вы никак не сможете от него отмазаться. А через какое-то время ящик могут отключить как не активный. Второй - уже лучше, но на всякий случай предложу и третий - просто заводить новый ящик под каждый состав. И обновлять его на странице заявок раз в полгода. --Scorpion-811 19:38, 19 января 2013 (UTC)
          • arbcom-appeals-ru-NNN ? где NNN — номер созыва с лидирующим нулём, чтоб уж разом до 999-го созыва. Для текущего, например, arbcom-appeals-ru-015(собака)wikimedia.org В принципе, инструкции по оптимальной попытке контакта уже были здесь даны и мой исходный вопрос отвечен. Просто по профессиональной въедливости :-) — если уж человеку в правиле говорится, что он сможет связаться, то нужно и показать «как» с гарантией (за исключением нерелевантных аргументов и форс-мажоров). --NeoLexx 19:59, 19 января 2013 (UTC)
            • А не проще, чем изобретать велосипед, просто на ВП:АК опубликовать контактные данные (e-mail, Скайп и пр.) тех арбитров и клерков, которые уже их опубликовали на своих ЛС или на ВП:АС? --V.Petrov^(обс) 20:09, 19 января 2013 (UTC)
              • Проще, если в требования к отдельным арбитрам и клеркам (или всему в АК в целом) входит публикация как минимум одного внепроектного канала связи. Так как это жёстко против прав приватности в проекте, то в наличии такого требования можно усомниться. А без этого требования вполне можно представить себе состав АК, где кроме личных СО и википочты ничего не будет. И станется само предложение связаться с АК и каналы IRC, на которых «очень малая активность». Да и кто в XXI веке вообще помнит про IRC... --NeoLexx 20:20, 19 января 2013 (UTC)
              • Попробуйте. Но если на адреса арбитров будет приходить спам - они на вас могут немножко обидеться. А если срочное-важное письмо вовремя не дойдёт до АК потому что единоличный владелец анонсированного ящика уехал в горы, неожиданно остался без интернета и вообще забил на АК, обид может быть ещё больше. --Scorpion-811 20:24, 19 января 2013 (UTC)
• Кстати, а может завести всё-таки такую общую почту? Мне иногда приходится задуматься, чей из действующих арбитров e-mail я знаю, и специально помечать, что письмо адресовано в АК, а не конкретному участику, если я хочу что-то отправить арбитрам — это не всегда удобно — да ещё и надеяться, что именно этот арбитр сейчас активен. Или писать всем разом. Ilya Voyager 18:22, 19 января 2013 (UTC)

  Ну вроде в настройках рассылки можно разрешить прием почты на её адрес с любых адресов, а не только с адресов участников рассылки. Вопрос в спаме и безопасности. -- ShinePhantom ^(обс) 13:19, 20 января 2013 (UTC)

Состояние заявок на 11 января 2013

За период, прошедший с 1 января 2013 года, Арбитражный комитет принял решения по следующим заявкам:

• № 833 (Частичный пересмотр заявки АК:537) — принято решение;
• № 845 (На прицеле ваш мозг) — принято решение;
• № 839 (О посредничестве ППП) — принято частичное решение, рассмотрение заморожено на 3 месяца.

В связи с завершением довыборов в состав АК в качестве резервных арбитров вошли Lazyhawk и Drbug.

На основании ВП:ВАК Арбитражный комитет принял решение, что решения по заявкам АК:802 и АК:819 вступят в силу только после утверждения их действующим составом Арбитражного комитета.

На данный момент обсуждается вопрос о вводе в обсуждение заявок резервных арбитров и отводов по их кандидатурам. --Pessimist 21:45, 11 января 2013 (UTC)

Введение резервных арбитров в рассмотрение заявок на арбитраж

Сейчас у АК есть несколько заявок с отведенными арбитрами. Хотелось бы обратить внимание арбитров, что действующая редакция правил предусматривает необходимость отдельного решения основных арбитров вопросов о введении резервных арбитров для рассмотрения таких заявок. Примм. Написано в помощь АК, никаких притензий или скрытых смыслов прошу не искать:_) Dima io 18:34, 9 января 2013 (UTC)

• Коллеги, я на всякий случай напишу чёрным по белому еще раз, что у нас с DrBug зафиксирован в нескольких решениях АК сильный конфликт, соответственно, он автоматически отведен во всех исках с моим участием.

Естественно, это относится и к "неформальному" участию во всех арбитражных чатах по обсуждению заявок. Наличие в них отведенных от данной заявки арбитров будет противоречить сложившейся практике и здравому смыслу и станет автоматичеким поводом к апелляции.

Очень большая просьба не устаивать российский суд, в котором выигрывают не законы, а нужные люди.--Victoria 11:06, 10 января 2013 (UTC)

Если у вас нет конфликта с Lazyhawk, то всё будет нормально. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:10, 10 января 2013 (UTC)

• Дабы сомнений не было: в решении АК:797, п. 1.2 говорится, что «участник Drbug продолжает оставаться в конфликте с рядом участников. При этом сам он считает конфликт исчерпанным». По ссылке, которую указал АК в решении, говорится как раз о Victoria. Таким образом, АК признал, что конфликт всё-таки существует.--Liberalismens 11:28, 10 января 2013 (UTC)

Martsabus, ВП:ЭП

Martsabus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Выставил предупреждение участнице Vajrapani с обвинением «прекратить преследование уважаемой Виктории» и далее по тексту за её реплику на странице заявки 839, не имеющую даже намёков на «преследование». Поскольку за порядком на СО заявок следят арбитры и клерки, прошу данное предупреждение с необоснованным обвинением, грубо нарушающим ВП:ЭП, отменить и предупредить участника, особенно с учётом того, что он более чем активно выступал против участницы на её совсем недавно завершившейся ЗСА. Morihėi 20:16, 1 января 2013 (UTC)

Итог

Предупреждение отменено. altes 02:39, 2 января 2013 (UTC)

Состояние заявок на 1 января 2013

За период, прошедший с 24 декабря 2012 года, Арбитражный комитет принял решения по следующим заявкам:

• № 800 (О статусе участника Iurius) —принято решение;
• № 841 (Ссылки на сайты, нарушающие авторское право) — отклонена;
• № 836 (О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814) — отклонена.

Арбитры активно работают над следующими заявками:

• № 823 (Действия участника Cemenarist) — принято промежуточное решение, идёт обсуждение;
• № 832 (ВП:КДИ и ВП:КДИ-ПЕРС) — ведется доработка проекта решения в соответствии с высказанными замечаниями;
• № 833 (Частичный пересмотр заявки АК:537) — ведется доработка проекта решения в соответствии с высказанными замечаниями;
• № 845 (На прицеле ваш мозг) — выложен проект.

Обсуждается целесообразность принятия к рассмотрению следующих заявок:

• № 844 (Пересмотр решения АК:796).

Ведется плановая работа над остальными заявками.

Арбитражный комитет поздравляет участников с Новым Годом и желает поменьше конфликтов в 2013 году — в Википедии и вне её. Будьте терпимее друг к другу — и ВСЁ У НАС ПОЛУЧИТСЯ!

От имени АК Pessimist 00:00, 1 января 2013 (UTC)

О конфликте действующего арбитра

Понимаю, что (не)успела к шапочному разбору, но все же хотелось бы окончательно выяснить статус Melirius в АК:823 и всех остальных заявках. Мне кажется, что АК:839, где он собрал очень много диффов на мое ужасное поведение, показывает, что если конфликта и не было до какого-то момента, скорее всего, до снятия с него флага АК14, теперь он есть. Я настаиваю на отводе Melirius из всех заявок с моим участием. Если необходимо, я могу официально отразить это во всех заявках, начиная с 802. Спасибо за ответ и с Новым годом!--Victoria 16:16, 28 декабря 2012 (UTC)

Я прошу АК отдельно рассмотреть вопрос по отводу в заявке АК:845 («На прицеле ваш мозг»). В этой заявке речь в основном идёт о трактовке правил, и я бы считал правильным, чтобы в таких заявках отводились только те арбитры, трактовка правил которых оспаривается. И хотя формально АК будет давать оценку итогу администратора Victoria, речь идёт о существенно различной трактовке правил со стороны многих опытных участников, включая администраторов — поэтому, полагаю, любой итог не может быть причиной ни для каких персональных санкций ни сейчас, ни в будущем, и личный конфликт не повлияет на объективность арбитра Melirius. PS. Хотя если Victoria заявит, что по морально-этическим причинам она не считает возможной оценку любых своих действий арбитром Melirius — тогда отвод следует принять. NBS 16:53, 28 декабря 2012 (UTC)

В случае отвода участника Melirius прошу сообщить, насколько его участие в обсуждении заявки АК:823 повлияло на её решение. --David 22:20, 28 декабря 2012 (UTC)

Ну это дело очень субъективное, да и трудно найти хороший аршин для измерения. Пожалуй ты сможешь оценить это сам, когда будет опубликовано обсуждение. --Lev 22:30, 28 декабря 2012 (UTC)

Могу ответить сразу чтобы не было никаких недоговорённостей — пока никак. Промежуточное решение, не касающееся сути заявки, было полностью консенсусным мнением всех пяти арбитров. И прежде чем мы продолжим обсуждение, мы безусловно решим вопрос об отводе.--Pessimist 22:33, 28 декабря 2012 (UTC)

Спасибо, меня полностью удовлетворяет такой ответ. --David 22:57, 28 декабря 2012 (UTC)

Я возьму на себя смелость посоветовать коллеге Melirius взять самоотвод, не дожидаясь решения АК, как минимум в тех заявках с участием Виктории, где речь идет о рассмотрении конфликтов, а не о толковании правил. Как мне кажется, это будет наиболее правильным и принципиальным шагом. --Lev 22:30, 28 декабря 2012 (UTC)

Я очень серьёзно подумаю над Вашим предложением. Но предварительно я бы хотел расставить все точки над i и дождаться ответа Виктории на два пункта, изложенных ниже. --Melirius 00:47, 29 декабря 2012 (UTC)

Как заявитель иска, поддерживаю предложение Льва. Замечу, что ваш ответ фактически означает игнорирование его рекомендации. --David 06:40, 29 декабря 2012 (UTC)

Ну почему, может быть он и самоотведётся после ответов. Pessimist 11:10, 29 декабря 2012 (UTC)

• Я не совсем понимаю логику данного отвода, возможно, Виктория, Вы мне её поясните. С одной стороны, у всех бывают проблемы, все мы не без греха — и проблемы в посредничестве ППП, изложенные в заявке АК:839, совершенно не обозначают, что я считаю Вас в личном конфликте со мной, не ценю Вас как опытного участника и что я не проголосую, например, за Вас в АК снова. Решение 807 я воспринимаю в том же стиле — ну, неудачное решение АК, ну, с кем не бывает — покипятились, опротестовали, посмотрим. Честно говоря, я даже как-то совершенно не ассоциировал его с Вами, пока не прочитал это Ваше высказывание. Так что я хочу услышать, что именно Вас наводит на мысль о наличии у нас с Вами личного конфликта.
• С другой стороны, я не совсем понимаю, как в таком случае — если Вы считаете меня в личном конфликте с Вами — Вы собираетесь в дальнейшем вести посредничество ППП? Или Вы собираетесь его покинуть? Буду очень благодарен за пояснения. --Melirius 00:47, 29 декабря 2012 (UTC)

  "Покинуть" — "не дождетесь"(тм) :). Относительно толкования правил — не настаиваю, этот иск для меня непринципиален. Вернее, я понимаю, что ваше мнение по этому вопросу, скорее всего, противоположно моему, но так как предполагается, что сообщество избирает арбитров репрезентативно, возможно, мое толкование правила как раз в меньшинстве, и отражение текущего консенсуса как раз хотелось бы видеть в решении.

  Ситуация же с оценкой деятельности админа, который явно участвует в конфликте на вашей стороне, однозначно требует отвода — добровольного или нет. Я несколько удивлена, что АК15 приходится ходить по граблям той же модели, что АК13.Victoria 13:49, 29 декабря 2012 (UTC)

  Хмм. Я не понял Вашего ответа. Если Вы не собираетесь выходить из посредничества, то никакого личного конфликта у Вас со мной нет, иначе Вы должны были бы спокойно признать этот факт и уйти: ведение посредничества относительно участника, к которому Вы испытываете личную неприязнь — это нонсенс. С другой стороны, я не считаю себя в конфликте с Вами по изложенным выше причинам. Тогда я не вижу поводов для отвода. Или Вы считаете конфликт односторонним с моей стороны? --Melirius 16:53, 29 декабря 2012 (UTC)

  Кстати, Вы так и не ответили, что именно Вы считаете признаками нашего с Вами конфликта. --Melirius 17:01, 29 декабря 2012 (UTC)

  Личного конфликта нет, есть явный конфликт интересов — АК:839. Victoria 18:39, 29 декабря 2012 (UTC)

  • Иван, Виктория не обязана отвечать на вопросы о своих планах по посредничеству здесь. Хочу заметить, что просьба об отводе явно указывает, что она считает Вас в конфликте с нею (и не указывает, что в конфликте она считает себя с Вами). Наконец, при том числе неверной интерпретации её действий и реплик, что Вы изобралилми в АК:839, Ваша необъективность очевидна даже и без заявления конфликта.--Liberalismens 08:50, 29 декабря 2012 (UTC)
    • Позвольте об этом судить АК. Спасибо. --Melirius 16:53, 29 декабря 2012 (UTC)

Итог

Согласно высказанным аргументам я склонен просить у остальных арбитров самоотводов по заявкам 823, 836 и 837. Надо ли оформлять их отдельными запросами на страницах заявок? --Melirius 20:15, 29 декабря 2012 (UTC)

Да, несомненно, при анализе заявок следует понимать кто был в отводе и по каким причинам. Не будешь ведь для этого перерывать ФАРБ. --Pessimist 20:17, 29 декабря 2012 (UTC)

Логично. --Melirius 20:46, 29 декабря 2012 (UTC)

Вопрос к Виктории: 837-я заявка также завязана на правила, а не на оценку Ваших действий. Вы всё равно настаиваете на моём отводе? --Melirius 08:31, 2 января 2013 (UTC)

• Нет, зачем же — там требуется оценка действий всего АК14, а не моих лично.--Victoria 12:46, 2 января 2013 (UTC)
  • ОК. --Melirius 13:27, 2 января 2013 (UTC)

Состояние заявок на 24 декабря 2012

За период, прошедший с начала каденции, Арбитражный комитет принял решения по следующим заявкам:

• № 834 (Об итоге по заявке на статус администратора участника 91i79)
• № 838 (Разблокировка участника Губин Михаил);
• № 842 (Разблокировка участника Serg7255);
• № 843 (Разблокировка участника Hhhggg).

Арбитры активно работают над следующими заявками:

• № 800 (О статусе участника Iurius) — готовится проект решения;
• № 823 (Действия участника Cemenarist) — начато обсуждение;
• № 832 (ВП:КДИ и ВП:КДИ-ПЕРС) — ведется доработка проекта решения в соответствии с высказанными замечаниями.

Обсуждается целесообразность принятия к рассмотрению следующих заявок:

• № 836 (О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814);
• № 841 (Ссылки на сайты, нарушающие авторское право).

Остальные заявки обсуждаются менее активно, но работа над ними также ведется. Biathlon (User talk) 14:12, 24 декабря 2012 (UTC)

Преследование со стороны David.s.kats

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Коллеги, я прошу дать оценку деятельности David.s.kats на СО исков: [2] [3]. Я уже говорил, что такое настойчивое и в таком стиле комментирование меня где только можно я нахожу преследованием, но он видимо так не считает [4] и видимо будет продолжать и далее, поэтому прошу принять соответствующие меры для предотвращения. -- Cemenarist User talk 13:26, 24 декабря 2012 (UTC)

• Может быть, стоит до окончания рассмотрения заявки наложить топик-бан на обсуждение действий друг друга для двух пар участников: этой, а также Cemenarist и MaxBioHazard? NBS 14:51, 24 декабря 2012 (UTC)

  Арбитры как раз сейчас рассматривают проблему ряда двусторонних конфликтов участника Cemenarist и возможные меры для сокращения их масштабов. --Pessimist 14:56, 24 декабря 2012 (UTC)

  Коллеги, если вы можете привести пример моих реплик хоть отдалённо напоминающие приведённые мной, то я сам возьму бессрочный топик бан на обсуждение такого коллеги. Я согласен, если я подвергаюсь нападкам с чьей-то стороны, мне не стоит комментировать этого участника, но некорректно представлять это как двусторонний конфликт. -- Cemenarist User talk 18:17, 24 декабря 2012 (UTC)

  [5] - эту реплику арбитры полагают свидетельством того, что конфликт с Викторией - двухсторонний. --Pessimist 18:23, 24 декабря 2012 (UTC)

  Коллеги, поясните в явном виде чем так некорректна эта реплика и что свидетельствует в этой реплике о конфликте? Не могу не отметить. что при такой трактовке, коллега David.s.kats должен быть заблокирован бессрочно за систематическое преследование меня. -- Cemenarist User talk 18:54, 24 декабря 2012 (UTC)

  Эта реплика, как я писал выше, лишь свидетельствует о том, что конфликт Cemenarist-Victoria двухсторонний, поскольку оба участника тащат на СО заявки предполагаемые текущие «прегрешения» друг друга. --Pessimist 19:00, 24 декабря 2012 (UTC)

  Не совсем, если я просто еще раз подкрепил свой тезис продолжением тем же modus operandi участницы уже заявленный в иске, то участница в нарушение процедуры урегулирование обвиняет меня в необоснованной блокировке. И если мои претензии будут оценены как обоснованные, то никакого конфликта нет (с моей стороны), а если её претензии к блокировке будуит признаны надуманными по сути, то это дополнительное подтверждение её некорректности. -- Cemenarist User talk 19:24, 24 декабря 2012 (UTC)

  Это никак не противоречит написанному мной. Наличие/отсутствие конфликта не зависит от степени обоснованности взаимных претензий. Pessimist 19:34, 24 декабря 2012 (UTC)

  Не согласен, например, если я постоянно отлавливаю вандала/фальсификатора и т.д., и постоянно предупреждаю коллег о его действиях, плюс, допустим, вандал меня систематически оскорбляет (очень нередкая ситуация), разве я в конфликте с ним и мне надо отстраниться? Просто если АК рассматривает такую единичную реплику, которая вполне обоснована и может быть легко объеснена исходя из ПДН как конфликт, то странно, что АК никак не оценивает действия оппонентов и реплику David.s.kats ниже, в которой мне необоснованно с приписывается преследование не менее 4-ех участников (Victoria, MaxBioHazard и других) при абсолютно нулевом обосновании. -- Cemenarist User talk 07:11, 25 декабря 2012 (UTC)

• Участник Cemenarist до сих пор отказывается признавать факт преследования им участников Victoria, MaxBioHazard и других, но зато сразу определил мои реплики как преследование собственной персоны, несмотря на то, что он затруднился дать чёткий ответ на мой вопрос, как именно он определяет преследование (см. дифф после слов «так не считает»). Но мой неотвеченный вопрос вдруг пригодился — и засиял всеми красками. Также прошу участника Cemenarist не тянуть и сразу огласить весь список причин, согласно которым, как ему кажется, я должен быть заблокирован бессрочно. Эта мучительная аргументация, выдаваемая в час по чайной ложке, сводит меня с ума. --David 00:00, 25 декабря 2012 (UTC)

Итог

См. частичное решение по заявке АК:823--Pessimist 17:27, 25 декабря 2012 (UTC)

Дайджесты

Планирует ли текущий состав регулярно информировать сообщество о состоянии дел? --Lev 08:35, 23 декабря 2012 (UTC)

• Будет. Примерный статус такой: работаем. :) Wind 11:06, 23 декабря 2012 (UTC)

Дополнения в принятые заявки

Арбитражный комитет полагает, что любые дополнения и изменения в принятые заявки со стороны участников должны проводиться через обращение к арбитрам на странице обсуждения заявки либо путем письма одному из арбитров. Просьба самостоятельных дополнений в заявки не делать. Pessimist 08:30, 23 декабря 2012 (UTC)

• +1. Wind 11:04, 23 декабря 2012 (UTC)
• +1. --Melirius 16:29, 23 декабря 2012 (UTC)

  Это распространяется на случаи после принятия заявки если ни одна из ответчиков-затронутых сторон не изложила свою позицию? --extern 13:38, 23 декабря 2012 (UTC)

  (ЧМ) Я думаю, что мы будем осуществлять прием заявок после ответа всех сторон или явного понимания, что такого ответа не будет. Какие-то отдельные случаи всегда можно решить конкретно и индивидуально, но это неправильно - превращать заявку в место для сбора текущих претензий как произошло с АК:823. Кроме того, такой подход будет стимулировать более ответственно подходить к написанию заявки - если участник будет понимать, что последующие дополнения могут быть и отклонены. --Pessimist 19:37, 23 декабря 2012 (UTC)

АК:832

Выложен проект. --Pessimist 17:25, 19 декабря 2012 (UTC)

Заявка от Остап Ибрагимович

Арбитражный комитет получил заявку на разблокировку от вышеупомянутого участника, однако принял решение о нецелесообразности ее публикации, так как эта учетная запись является виртуалом участника ГАИ. Biathlon (User talk) 16:52, 19 декабря 2012 (UTC)

• Исходя из этого Арбитражный комитет принял голословное решение. Не приведены диффы, аргументы в подтверждение своего решения и не опровергнуты доводы заявителя.--Дядя Федор 20:26, 3 января 2013 (UTC)

  А исходя из этого? --Rave 20:40, 3 января 2013 (UTC)

  О, выбралась ещё одна учётка с вкладом (почему-то) про разных Гитлеров. AndyVolykhov ^↔ 20:44, 3 января 2013 (UTC)

Итог

Исходя из всего этого - кое-кто решил потроллить АК прямо на форуме арбитров.--Pessimist 21:19, 3 января 2013 (UTC)

Vlsergey

Уважаемые коллеги!

Возможно, вам имеет обратить внимание на эту реплику участника Vlsergey. Я вижу в ней попытку ультимативно понудить меня доказывать утверждение, которого я не делал; уровень требовательности мне также представляется явно завышенным. Есть риск совершения им некорректного административного действия, отягощённого конфликтом интересов (так как в обсуждаемой заявке оспаривается решение АК-14, в принятии которого Сергей участвовал). Поскольку правка совершена на странице, содержимое которой преимущественно регулирует АК, возможно, имеет смысл дать какие-то комментарии. Заранее благодарю! Dr Bug (Владимир² Медейко) 21:07, 17 декабря 2012 (UTC)

• (частное мнение) Уровень требовательности мне тоже кажется завышенным, а блокировка в случае невыполнения требований (даже если закрыть глаза на их завышенность) нецелесообразной. Но всё-таки неочевидное утверждение о репутационном ущербе ты сделал, и тебе явно лучше либо привести аргументы в его пользу, либо зачеркнуть, либо исправить его. altes 22:45, 17 декабря 2012 (UTC)
• Полностью поддержу мнение altes. --Pessimist 10:20, 18 декабря 2012 (UTC)
• Осталось менее суток. И я готов отвечать перед сообществом / в АК за данную блокировку, если так и не получу доказательств, что есть «существенный репутационный ущерб, нанесённый таковым решением проекту (в том числе, и во внешней среде)», который предполагается устранить в решении по АК:846. Данная фраза присутствует в твой реплике и не поддаётся двусмысленному толкованию. Я считаю, что использование тобой подобных реплик (в том числе с трёхкратным повторением мантры «недостаточно тщательно проработанного») является примером недобросовестного манипулирования мнением сообщества, что приводит к дополнительным конфликтам, и что необходимо пресекать путём блокировок, вплоть до бессрочной (при повторении). К сожалению, видимо, мы недостаточно чётко прописали в решении, что снятие ограничений не означает оправдания, а лишь означает, что в отсутствии других известных действенных способов пресечения возникновения конфликтов с твоим участием, будут использовать блокировки. — Vlsergey 11:11, 19 декабря 2012 (UTC)

  Это будет блокировка в условиях острого конфликта интересов. Независимо от всего остального. Оставь её нынешнему составу, тем более его представители уже отреагировали на данную фразу. --Dmitry Rozhkov 11:20, 19 декабря 2012 (UTC)

  По совести мой конфликт интересов «уравновешивается» подписанием АК:797. А по правилам флаг я готов и сдать. Но такое чёткое нагнетание конфликта (путём некорректной дискуссии, в том числе откровенной дезинформацией) и так в непростом деле должно быть пресечено. В том числе и в будущем. — Vlsergey 12:10, 19 декабря 2012 (UTC)

  Ограничения, снятые вашим решением, никак не запрещали Владимиру размещение подобных реплик. Просто оставьте это арбитрам, которые знают о ситуации и должны заниматься пресечением нарушений на страницах заявок и их обсуждения. --D.bratchuk 12:25, 19 декабря 2012 (UTC)

  Vlsergey, я настоятельно рекомендую не идти на обострение, нам нужны компетентные администраторы, а не война за репутацию. --Pessimist 12:36, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

Как Владимиру, так и Сергею рекомендуется снизить накал дискуссии и, по возможности, избегать дискуссий с конфликтным потенциалом. Что же до реплик, то, как верно отметил Альтес, обещание блокировки завышено, но и утверждение, вызвавшее это обещание, было неочевидным. Так что, просьба стараться оставаться в рамках этичного поведения, слушать друг-друга и в случае, если оппонент просить дать разьяснение тому или иному утверждению, стараться дать его. Wind 13:17, 19 декабря 2012 (UTC)

MaxBioHazard

Прошу коллег оценить последнюю фразу реплики или это очередное "нарушение этики", видимое одному лишь уч-ку Cemenarist. на соответствие ЭП/НО и пункту 6.1 АК:796. -- Cemenarist User talk 18:06, 17 декабря 2012 (UTC)

Итог

Цитата из лога приведена, тема закрыта. Её продолжение приведёт к блокировкам того, ко попытается это сделать. --Pessimist 10:21, 18 декабря 2012 (UTC)

Участник Melirius

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мне представляется, что последние заявления участника Melirius в теле заявки 839, а также на её СО, сделанные за последние сутки, зашкалили по уровню допустимых нарушений ЭП и НО. Просьба к арбитрам отреагировать на действия их коллеги. मार्कण्‍डेय 23:57, 16 декабря 2012 (UTC)

Лично я не вижу там ничего неэтичного. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 00:52, 17 декабря 2012 (UTC)

Например, это. Надеюсь, что он сам отредактирует. Иначе попрошу дать оценку АК в самом решении в числе всего прочего.--Liberalismens 01:17, 17 декабря 2012 (UTC)

• Фирменное ППП- сутяжничество докатилось уже и сюда. Я призываю арбитров запретить обеим сторонам заявки писать на ее Со и здесь, а жалобы на содержание самой заявки подавать только по закрытым каналам.--Lev 07:42, 17 декабря 2012 (UTC)
  • Очень странный призыв. ФАРБ — это место, которое официально предназначено в том числе и для жалою по ситуации на СО и СЗ исков. Никаких конфликтов тут развивать никто не будет. Развивать темы, которые лучше затрагивать по закрытым каналам — тоже (по крайней мере с моей стороны). --Liberalismens 12:28, 17 декабря 2012 (UTC)

Пока заявка не принята, участник Melirius имеет возможность скорректировать своё заявление. Если этого не будет сделано, в список требований попадёт и запрос к АК о соответствии правилам формы изложения окончательного варианта заявки участника Melirius. При необходимости модерирования дискуссии по заявке 839 на её СО запросы к арбитрам будут сделаны там же. मार्कण्‍डेय 10:59, 17 декабря 2012 (UTC)

Рекомендую вам не давать каких-либо указаний в приказном тоне. Арбитры и без вас разберутся. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 11:10, 19 декабря 2012 (UTC)

Подведение автоитогов является общепринятой практикой на всех страницах, в том числе и на ЗКА. ФАРБ является аналогом ЗКА, а потому я не вижу причин делать для него исключение. Поскольку Вы не являетесь ни арбитром, ни клерком, в Ваших рекомендациях я не нуждаюсь. मार्कण्‍डेय 12:13, 19 декабря 2012 (UTC)

Коллеги, пожалуйста, оставайтесь в рамках вежливости. Оба. Wind 13:09, 19 декабря 2012 (UTC)

Итог

• АК рассмотрит указанные диффы на их соответствие правилам. Необходимости в немедленных действиях пока нет. Wind 13:09, 19 декабря 2012 (UTC)
• Участник Melirius переработает тексты таким образом. чтоб они оставались в рамках правил и не содержали переходов на личности. Wind 13:31, 19 декабря 2012 (UTC)

Дополнительный набор клерков

«В очередь, … , в очередь!» — АК15 объявляет дополнительный набор на тяжёлую и неблагодарную работу клерков. --Melirius 07:04, 6 декабря 2012 (UTC)

• «Так ты слона не продашь» © Sas1975kr 07:54, 6 декабря 2012 (UTC)
• Готов попробовать, хотя никогда никуда в Википедии не выдвигался. :) На странице Википедия:Клерки ничего страшного и невыполнимого для себя не нашёл :) Ilya O. Orlov 09:57, 6 декабря 2012 (UTC)
• Ну к тяжёлой и неблагодарной мне не привыкать, так что могу быть полезен. -- Cemenarist User talk 10:03, 6 декабря 2012 (UTC)
• У вас их уже много, но отпишусь. St. Johann 10:19, 6 декабря 2012 (UTC)

  Хочу попробовать. Тара-Амингу 10:25, 6 декабря 2012 (UTC) Пока воздержусь. Тара-Амингу 11:07, 29 декабря 2012 (UTC)

• Надеюсь пробить стеклянный потолок с третьего раза.--Victoria 16:36, 6 декабря 2012 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Хоть тут и не голосование, но я против включения этой участницы в состав клерков. На мой взгляд у участницы систематические проблемы с пониманием таких правил проекта как ВП:АИ и ВП:ЭП (хотя тут скорее просто конфликтность). Да и никакого стеклянного потолка в ВП не существует, наоборот девушкам тут легче получить любой статус. --ptQa 15:31, 8 декабря 2012 (UTC)

  • Впервые слышу, чтобы у Виктории были проблемы с пониманием ВП:АИ. Значит, арбитром она работать может (сообщество ей дважды ей в этом доверяло), а клерком нет?-- Vladimir Solovjev ^обс 16:55, 8 декабря 2012 (UTC)

  • Разве не ваш состав пересматривал решение АК:778, в частности п.2.1? Как известно, голосование лишь конкурс популярности, а вовсе не отражение степени понимания правил проекта. --ptQa 20:10, 8 декабря 2012 (UTC)

А при чём тут ВП:АИ? Вот уж чем клеркам точно не приходится заниматься, так это оценкой источников Да и проблемы с ЭП (которых, кстати, в последнее время у Виктории намного меньше) вряд ли повергнут в шок арбитров и клерков. Дядя Фред 20:47, 8 декабря 2012 (UTC)

Возможно это и не препятствует деятельности как клерка, но меня смущает. --ptQa 21:27, 8 декабря 2012 (UTC)

Если смущает, подайте заявку на снятие с Вас флага клерка. И придуманная Вами проблема решится сама собой. मार्कण्‍डेय 21:37, 8 декабря 2012 (UTC)

• А мне казалось, как раз бездоказательные обвинения являются нарушением этики. --Liberalismens 17:34, 8 декабря 2012 (UTC)

Это форум арбитров, а не форум обсуждения участников. Арбитры (и только они) принимают решение по каждой кандидатуре отдельно, причем сугубо самостоятельно. TenBaseT 21:51, 8 декабря 2012 (UTC)

• Тяжелая и неблагодарная работа? Могу. --Morihėi 17:18, 6 декабря 2012 (UTC)
• Готов поработать в качестве клерка. Об этом я говорил ещё при предыдущем назначении клерков. --Диметръ ^{обсужденiе / вкладъ} 08:24, 7 декабря 2012 (UTC)
• Не хочу числиться в штате и занимать чьё-то место, прошу снять с меня флаг клерка. -Generous 09:10, 10 февраля 2013 (UTC)

  Флаг снят; но, если ещё возникнет желание помогать арбитрам, то возвращайся, конечно. altes 20:37, 10 февраля 2013 (UTC)

• Вопрос к АК: здесь какое-то решение будет? Уже 3 месяца прошло.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:02, 5 марта 2013 (UTC)

Итог

Поскольку практика показала, что действующий состав клерков справляется с обязанностями без заметных затруднений, АК принял решение не назначать новых клерков.

• altes 18:45, 10 марта 2013 (UTC)
• --Pessimist 18:53, 10 марта 2013 (UTC)
• --Melirius 18:54, 10 марта 2013 (UTC)
• Biathlon (User talk) 18:54, 10 марта 2013 (UTC)