 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Уважаемые арбитры! В решении по 807-й заявке остался не учтен главный аргумент: в сложившихся условиях действовать иначе означало пойти против сообщества и совести. Все было сделано тяп-ляп, но все старались так, как могли и сделали все, что было в их силах. Прошлый АК, хотя и продекларировал свое нежелание рассматривать вопрос по существу и ограничиться лишь формальной стороной дела, де-факто признал забастовку делом ненужным, бессмысленным и противоречащим воле сообщества. В связи с этим прошу пересмотреть решение по 807-й заявке в том объеме, в котором арбитры сочтут необходимым. В частности, я прошу арбитров рассмотреть ситуацию в единственно возможном контексте: в контексте объективно сложившейся ситуации угрозы проекту, а не абстрактной процедуры. Я бы очень хотел, чтобы в части персональных санкций решение было отменено, а именно, прошу снять ограничения с участников Putnik, Melirius и Saint Johann, а также вернуть снятые флаги администраторов Putnik и Melirius. Прошу Melirius взять самоотвод как заинтересованной стороне.
К моему сожалению, я сейчас занят так, как только может быть занят человек. И поэтому не могу подробно приводить аргументы, диффы, доводы и ссылки на правила. Но, думаю, это и не нужно. Надеюсь, другие смогут подробнее аргументировать по необходимости все подробности. Хотя в целом все доводы уже прозвучали в заявлениях сторон в 807 заявке, а также на странице обсуждения того иска.--Abiyoyo 09:36, 15 декабря 2012 (UTC)
- Если в течение разумного срока у вас появится больше свободного времени, можете привести аргументы и диффы, которые сочтёте нужными. Эта заявка не требует экстренного рассмотрения, АК и помимо неё найдёт, чем заняться. altes 21:14, 17 декабря 2012 (UTC)
Заявление Dmitry Rozhkov
Уважаемые арбитры, я присоединяюсь к просьбе коллеги Abiyoyo о пересмотре решения АК:807. Поскольку у меня свободного времени чуть больше, распишу обоснование подробнее, благо пересматривать, на мой взгляд, нужно не какие-то отдельные формулировки решения, а подход к его написанию. Почему вообще нужно это делать, ведь, казалось бы (точнее, как хотелось бы думать отдельным участникам), инцидент исчерпан, «история рассудит».
Дело в том, что решение АК:807 в текущем виде создает ряд нехороших прецедентов. Во-первых, конфликт не разрешен, а усугублен: в результате подписания этого решения каждая из сторон только укрепилась в своей правоте ([1]). Неудивительно, если под разрешением конфликта арбитры АК-14 понимали что-то вроде этого. Так конфликты не разрешаются. И вообще действия АК были направлены не на разрешение конфликта — это довольно сложное и креативное дело, на которое у них просто не было времени, а возможно и достаточной мотивации. Поэтому решение написано в достаточно традиционной, к сожалению, манере разделения сторон на правых и виноватых. Такой подход изначально неверен, но часто практикуется, так как на малых масштабах не влечет неприемлемых негативных последствий (хотя и при разборе частных конфликтов он применяться не должен). При разборе же ситуации, поляризующей и раскалывающей сообщество, такой подход использовать нельзя категорически — тот самый случай, когда лучше уж полное отсутствие решения. Очевидно, что обе стороны конфликта представлены опытнейшими добросовестными участниками. Очевидно, что даже 5-10 таких участников не могло одновременно просто «переклинить», что они начисто забыли правила, лишь бы протащить симпатичное им решение и ощутить себя героями — всё сложнее. Написать в решении просто «Вы, ребята, нарушили КОНС и потому вот вам санкции, чтобы неповадно было» — не только неэффективно (на этот счет лучше всех высказался Putnik), но и в какой-то мере оскорбительно. Хотя бы потому, что они не хуже арбитров знают, какие буковки они нарушили, и прекрасно понимали это, когда шли на это нарушение. И они ожидают получить от арбитров не набор трюизмов, приправленных санкциями, а реальное решение на такой случай.
Теперь о санкциях отдельно. Они абсолютно бессмысленны, и апелляцию следует принять хотя бы для того, чтобы их пересмотреть с позиции обычного здравого смысла (а вовсе не выспренной «революционной целесообразности», не нужно сгущать), даже если и АК-15 не сможет «скреативить» ничего нового в неперсональной части. Прежде всего, санкции направлены на устрашение (которое неэффективно) и поэтому представляют собой «наказание» (что само по себе неприемлемо). И «наказание» именно в кавычках, потому что на деле наказали не фигурантов заявки, а весь наш раздел. Три с половиной месяца у нас не будет одного из лучших админов-техников, кто-то готов его заменить (не вижу леса рук)? Saint Johann’у запретили подводить итоги опросов, ну допустим, — но организацию почему запретили? Он что, злоупотребляет этой процедурой, штампует мусорные опросы? Как минимум, эту часть нужно отменить, она написана по принципу «хоть в чём-нибудь ограничим». Melirius’а только что избрали арбитром, у кого-то есть сомнения что он вернет флаг? Если есть — почему бы не разрешить ему подать ЗСА сейчас, а не через три месяца? Получается, что АК-14 подпортил жизнь своим сменщикам, ведь флаг бывает нужен при работе в АК. Ещё раз обращаю внимание, большая часть санкций усложняют жизнь сообществу и не гипотетически, а на вполне конкретных и очень ответственных, «узких», участках, а вовсе не «наказанным» участникам. Бессмысленность наказания же де факто признают даже арбитры АК-14, когда говорят, что вернуть флаги участникам проблем не составит — зачем тогда надо было их снимать?
Верю в этот состав, решение АК:834 показало, что арбитры его умеют прислушиваться к аргументам и голосу здравого смысла. --Dmitry Rozhkov 01:21, 17 декабря 2012 (UTC)
Заявление Дядя Фред
Поскольку предыдущие ораторы сделали все «идеологические» заявления, к которым мне нечего прибавить и от которых нечего убавить, я предпочту сосредоточиться на «технической» части оспариваемого решения. Итак.
Проведение опроса
В упрёк организаторам опроса поставлен тот факт, что они «не пресекли немедленно превращение опроса в голосование и не обращались к „голосовавшим“ участникам с просьбами о более подробной аргументации». Однако АК не рассмотрел техническую возможность такой аргументации — в ходе опроса было на его странице было сделано около 1000 правок в течение менее чем 7 часов, из которых подавляющее большинство — в секции «За», что вызывало многочисленные конфликты редактирования, на что указывалось на странице обсуждения заявки, таким образом участники опроса находились в явно неравном положении — участники, выступавшие против проведения забастовки, имели больше возможностей для высказывания аргументов, чем участники, выступавшие за, по чисто техническим причинам.
Подведение итога
К моменту окончания опроса было очевидно, что уклонение от подведения итога невозможно, поскольку отсутствие итога, равно как и чрезмерное затягивание его подведения, в силу сложившихся обстоятельств фактически также было бы итогом о непроведении забастовки.
Таким образом группа участников, подводивших итог опроса, была вынуждена действовать в условиях недостатка как времени, так и информации о мнении сообщества (точнее, достаточно подробно было представлено мнение только одной части сообщества, мнение же другой части вынужденно было представлено только голосами). Следовательно, для анализа аргументации необходимо было не только извлечь оную из опроса, но и фактически заново её сформулировать, то есть смоделировать дискуссию по сути опроса заново, что во-первых, представляло бы собой фактическую подмену консенсуса сообщества консенсусом группы подводящих, во-вторых вряд ли было возможно в разумный срок (с учётом того, что разумный размер этого срока был достаточно невелик и для большинства участников группы приходился на глубокую ночь).
Итак, при сложившейся ситуации можно сделать вывод о том, что имелись все основания предполагать, что при настоятельной необходимости (и даже неизбежности) вынесения решения попытки установления консенсуса сообщества не имели под собой достаточной почвы, а группа подводящих итог не имела для этого достаточных ресурсов, поэтому имелись все основания для игнорирования правила о консенсусе как неприменимого. Дядя Фред 20:15, 17 декабря 2012 (UTC)
Отводы
Естественно, беру самоотвод. --Melirius 18:11, 17 декабря 2012 (UTC)
Коллеги, я предварительно говорил, но теперь хочу формально попросить предоставить мне отвод от рассмотрения настоящей заявки. Во-первых, я до некоторой степени помогал в реализации акции, а во-вторых, я чувствую, что п. 1 ст. 3. вступившего в действие 01.01.13 Федерального закона № 272-ФЗ от 28.12.12 несколько сдерживает меня от озвучивания своего мнения относительно акций, в ходе которых высказываются возражения против законов, принимаемых Федеральным собранием РФ. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:46, 19 января 2013 (UTC)
- Принять самоотвод. Biathlon (User talk) 16:50, 19 января 2013 (UTC)
- Принять самоотвод. altes 16:52, 19 января 2013 (UTC)
- Принять самоотвод. --Pessimist 17:06, 19 января 2013 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять к рассмотрению. Biathlon (User talk) 18:04, 17 декабря 2012 (UTC)
- Принять. Wind 18:05, 17 декабря 2012 (UTC)
- Принять. --Pessimist 18:09, 17 декабря 2012 (UTC)
- Принять. altes 18:10, 17 декабря 2012 (UTC)
Материалы
Введение резервного арбитра
В связи с прошедшими довыборами, АК вводит резервного арбитра Lazyhawk для рассмотрения этой заявки.
Решение
1. Арбитражный комитет ознакомился с анализом, осуществлённым в решении АК:807, и оценками, данными в нём организации и подведению итога опроса о забастовке.
1.1. АК подтверждает факт наличия как минимум большинства зафиксированных в пунктах 5 и 6 решения АК:807 многочисленных некорректных действий, в том числе нарушений (в том числе грубых) действующих в проекте принципов принятия решений.
1.2. При этом АК отмечает, что:
1.2.1. Среди допущенных нарушений были как такие, которых можно было бы частично избежать (например, при организации опроса можно было разместить объявление, аналогичное {{Неголосование}}; в тексте итога можно было привести хотя бы очень поверхностный анализ части высказанных аргументов), так и такие, без которых было бы невозможно обойтись в условиях острой нехватки времени (например, даже в случае продления времени проведения опроса на несколько часов о нём всё равно в принципе не успело бы узнать большинство участников, у которых этот опрос потенциально вызвал бы интерес).
1.2.2. Поэтому единственными возможными альтернативами были принятие решения с серьёзными нарушениями либо непринятие решения в срок.
1.2.2.1. При этом неподведение итога вовремя на практике имело те же последствия, что и решение не проводить забастовку 10 июля 2012.
1.2.3. В соответствии с принятыми в проекте процедурами выявить консенсус не удалось, однако, судя по такому недостаточно надёжному признаку, как соотношение голосов, проведение забастовки 10 июля 2012 в большей степени отвечало консенсусу, чем непроведение.
1.3. АК приходит к выводу, что:
1.3.1. Существуют ситуации, в которых от сообщества требуется принятие серьёзного необратимого или труднообратимого решения, которое не может быть принято иначе как в очень сжатые сроки.
1.3.2. Из-за нехватки времени для более широкого привлечения сообщества к участию в обсуждении и полноценного анализа аргументов принятие такого рода решений обычно невозможно без нарушений (часто очень серьёзных) действующих правил проекта, прежде всего ВП:Консенсус.
1.3.3. В то же время отказ от принятия решения в такой ситуации фактически также является необратимым решением.
1.3.3.1. Такое «решение» не будет нарушать никаких правил, но может противоречить консенсусу сообщества ещё сильнее, чем решение, принятое с нарушениями.
1.3.4. АК неясно, чем (какими правилами, руководствами, традициями) руководствоваться, чтобы сделать вывод, что является менее приемлемым — отказ от принятия решения (тождественный решению о сохранении статус-кво) или принятие с (возможно, сознательно допущенными) нарушениями решения, в консенсусном характере которого нет полной уверенности, но всё-таки несколько больше уверенности, чем в консенсусном характере решения о сохранении статус-кво.
1.4. АК также обратил внимание на то, что один из аргументов (о том, что готовящийся закон не будет использован во вред Википедии), выдвигавшихся против проведения забастовки, впоследствии был опровергнут на практике — в действительности целый ряд страниц Википедии попал под действие закона.
1.4.1. АК отмечает, что гипотеза о том, что забастовка была единственной причиной внесения страниц Википедии в реестр, не выдвигалась в ходе обсуждения и поэтому в принципе не могла быть учтена даже при очень качественном подведении итога.
1.4.2. О внесении страниц в реестр стало публично известно уже после принятия решения АК:807, так что это обстоятельство не могло быть учтено АК-14.
1.4.3. Это обстоятельство может быть воспринято как аргумент в пользу того, что итог опроса, несмотря на то, что был подведён с грубыми нарушениями, оказался правильным по существу.
1.4.4. В то же время следует понимать, что это лишь один из аргументов, недостаточный для окончательного вывода; другие аргументы против проведения забастовки окончательно опровергнуты не были (например, нет убедительных и однозначных доказательств того, что забастовка как-то повлияла на действия принимавших закон депутатов или российских чиновников).
1.5. В связи с написанным в пунктах 1.2, 1.3 и 1.5 АК не может прийти к однозначному выводу о том, было ли проведение забастовки допустимым или нет.
1.5.1. При этом АК признаёт, что часть действий, совершённых организаторами опроса и группой подведения итога (например, упомянутые в пункте 1.2.1 как нарушения, которых можно было избежать), были однозначно недопустимыми или как минимум крайне нежелательными.
1.6. Следует отметить, что и в настоящее время в принципе невозможно с полной уверенностью определить, каким был консенсус сообщество по состоянию на 9 июля 2012. Опрос о проведении забастовки не предоставляет для этого достаточно данных, в частности, потому что:
1.6.1. В нём не смогла принять участие значительная часть сообщества.
1.6.2. Сроки проведения не давали достаточно времени для полноценного диалога противоположных сторон.
1.6.3. Отсутствовала стадия обсуждения предварительного итога.
2. Арбитражный комитет изучил резолютивную часть решения АК:807 и обратил внимание на следующие обстоятельства:
2.1. Если отвлечься от рассмотренного в АК:807 инцидента, не зафиксировано ни одного случая:
2.1.1. Грубого непонимания ВП:Консенсус или ВП:ИВП кем-либо из участников Abiyoyo, Melirius или Saint Johann.
2.1.2. Организации опроса или подведения итога под опросом кем-либо из этих участников, которые были бы признаны явно ошибочными и/или привели к серьёзным проблемам для проекта.
2.2. Таким образом, нет никаких оснований считать ошибки, допущенные участниками при организации опроса и подведении итога, систематическими и не позволяющими им заниматься обычной метапедической деятельностью.
2.3. В АК:807 не приведено примеров нарушений, совершённых участником Melirius с использованием флага администратора.
2.4. АК в настоящий момент известны 2 таких нарушения — снятие с участника Markandeya флага «исключение из IP-блокировок» (24 июня 2012) и блокировка этого же участника (27 июля 2012), сделанные, как утверждает сам Melirius, в условиях конфликта интересов. При оценке этих нарушений необходимо учесть:
2.4.1. Их недостаточно систематический характер.
2.4.2. Признание участником своих ошибок.
2.5. Нет оснований считать, что в сообществе Википедии существует консенсус в пользу того, что участник, не принимавший решение, а всего лишь выступивший в роли исполнителя, должен нести за это решение ответственность (в частности, такую практику счёл неправильной один из арбитров АК-14).
2.6. Последнее известное к моменту проведения забастовки нарушение с использованием администраторских полномочий участника Putnik (зафиксированное в АК:677) произошло почти за полтора года до нарушений и неконсенсусных действий, отмеченных в пунктах 7.4-7.5 решения АК:807.
3. Оценка целесообразности наложенных в решении АК:807 санкций.
3.1. Исходя из написанного в пунктах 2.1-2.4 Арбитражный комитет оценивает решение о наложении санкций на участников Melirius и Saint Johann как нецелесообразное.
3.2. Исходя из написанного в пунктах 2.5-2.6 Арбитражный комитет оценивает решение о снятии флага с участника Putnik как излишне жёсткое.
4. Коррекция наложенных в решении АК:807 санкций.
4.1. В связи с написанным в пункте 3.1 АК снимает с участников Melirius и Saint Johann запрет на организацию опросов и подведение итогов опросов.
4.2. АК отмечает, что вопрос о возвращении флагов участникам Melirius и Putnik утратил актуальность в связи с успешным возвращением этих флагов по итогам заявок на ВП:ЗСА.
5. Тем не менее, АК:
5.1. Учитывая, что некоторых нарушений можно было избежать (см. пункт 1.2.1), предупреждает организаторов опроса и группу подведения итога о необходимости соблюдения правил проекта и рекомендует тщательнее подходить к организации опросов и подведению итогов.
5.2. Рекомендует участнику Putnik тщательнее обдумывать совершаемые действия даже тогда, когда он выступает в роли технического исполнителя решений, принятых другими участниками.
5.3. Напоминает участнику Putnik, что в случае совершения им новых не соответствующих правилам блокировок участников он может быть снова лишён флага.
6. В соответствии с написанным в 1.3 АК рекомендует сообществу либо выработать и институционализировать (внеся соответствующие изменения в правила) механизмы принятия решений в условиях острой нехватки времени (например, в определённых условиях разрешить принятие решений путём голосования вместо обсуждения), либо прямо обозначить в правилах принципиальную невозможность принятия такого рода решений.