Арбитраж:Удаление блокировки из лога

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Дядя Фред
• Adavyd

Суть заявки на арбитраж

14 января 2013 года участник Император был заблокирован администратором Cemenarist за войну правок и отказ от поиска консенсуса. После окончания срока блокировки он оспорил её, мотивируя это тем, что Cemenarist не предупредил его лично и «ущербом для репутации». По результатам обсуждения этой блокировки администраторами Джекалоп и Petrov Victor были подведены два итога, признающие блокировку корректной, однако несмотря на это Император продолжил требовать её отмены с теми же самыми аргументами, после чего администратор Adavyd скрыл блокировку из лога, мотивируя это «необычностью ситуации», после чего между нами состоялась дискуссия, в результате которой нам не удалось прийти к согласию по поводу допустимости данного действия. Дядя Фред 20:14, 2 февраля 2013 (UTC)

Требования

Поскольку данное скрытие блокировки создаёт опасный прецедент того, что путём достаточно упорного повторения некорректных аргументов в разных местах можно добиться отмены совершенно корректного действия, полагаю необходимым, чтобы АК дал оценку данному эпизоду и выработал рекомендации на будущее для подобных случаев. Дядя Фред 20:14, 2 февраля 2013 (UTC)

Заявление Adavyd

Я считаю, что это пустое отнимание времени у участников и, в некотором смысле, викисутяжничество. Я сейчас слишком занят для таких развлечений и буду участвовать в обсуждении по минимуму. Этот шаг был сделан с разрешения всех задействованных администраторов (Cemenarist, Джекалоп и Petrov Victor) и, более того, позднее коллега Cemenarist сам признал, что « в случае с Императором я был не против, так как а) было высказано мнение, что может блокировка и была немного избыточна б) участник явно согласился прислушиваться к мнению коллег.». Исходя из ВП:ПДН, на мерах к Дяде Фреду не настаиваю, хотя неплохо бы ему и намекнуть, что отнимание времени у серьёзных участников не является лучшим примером поведения. Надеюсь на разумность АК, лучшим проявлением которой (с моей точки зрения) было бы отклонение этой заявки. — Adavyd 20:56, 2 февраля 2013 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. altes 15:55, 4 февраля 2013 (UTC)
• --Pessimist 15:55, 4 февраля 2013 (UTC)
• Принять. Wind 15:56, 4 февраля 2013 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 16:26, 4 февраля 2013 (UTC)
• --Melirius 19:33, 4 февраля 2013 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию и обратил внимание на следующие обстоятельства:

1.1. Участник Император был заблокирован за войну правок в статье Теста, Густаво, в ходе которой проявил настрой на конфронтацию и необоснованно обвинил оппонентов в вандализме.

1.2. Участник и раньше совершал оформительские правки, вызывавшие конфликты, и участвовал в войнах правок, однажды (25 апреля 2012) он получил за это предупреждение.

1.3. Совершивший блокировку Cemenarist, подводивший итог на ВП:ОАД администратор Джекалоп и закрывший дискуссию администратор Petrov Victor заявили, что не возражают против скрытия блокировки, но ни один из них не признал её ошибочной или необоснованной.

1.4. Единственным известным АК аргументом в пользу того, что блокировка была наложена в необычной ситуации, является то обстоятельство (отмеченное участником Adavyd), что «наложивший её администратор лишился флага за (предполагаемую) совокупность нарушений».

1.5. Существуют прецеденты удаления из логов записей о блокировках, признанных ошибочными (например, удаление информации о блокировке участника The Wrong Man заблокировавшим администратором Abiyoyo и удаление администратором Adavyd информации о блокировке администратором Samal участника Melirius).

1.6. Данный эпизод не был рассмотрен во время обсуждения вопроса о снятии с участника Cemenarist флага администратора, решающую роль сыграло нарушение ВП:ВИРТ с применением флага администратора и подведение итога на ВП:ЗКА по собственному паппету. См. промежуточное решение 2 по заявке 823.

2. Арбитражный комитет рассмотрел правила, регулирующие проблему:

2.1. Итог под опросом, который должен был выявить консенсус сообщества в вопросе скрытия блокировок из лога, не был подведён. При этом:

2.1.1. Ни по одному из пунктов опроса, кроме скрытия блокировки решением Арбитражного Комитета, не был выявлен консенсус.

2.1.2. Возможность удаления записей с согласия заблокировавшего администратора встретила целый ряд аргументированных возражений.

2.1.3. Ряд участников, поддержавших такую возможность, чётко дали понять, что имели в виду не любые блокировки, на скрытие которых дал согласие администратор, а только ошибочные.

2.2. До тех пор, пока специальных правил, касающихся скрытия записей в журналах блокировок, не существует, единственным текстом, регулирующим вопрос, следует признать ВП:УП, являющимся переводом английского правила, но не прошедшим формальную процедуру принятия сообществом и являющимся на данный момент правилом де-факто.

2.3. ВП:УП не предусматривает возможности удаления из лога даже ошибочной блокировки только на том основании, что против удаления не возражает заблокировавший администратор. Тем более следует считать некорректным удаление записи о блокировке, которая ошибочной признана не была.

3. Арбитражный комитет пришёл к следующим выводам:

3.1. Исходя из пунктов 1.1 и 1.2 блокировку нельзя считать ошибочной.

3.2. Поскольку, как разъяснено в 1.6, рассматриваемая ситуация никак непосредственно не связана с действиями, которые привели к лишению флага администратора Cemenarist, аргументации из пункта 1.4 недостаточно для признания ситуации в достаточной степени исключительной для того, чтобы использование ВП:ИВП было оправданным.

3.3. Исходя из пункта 2 удаление записи из журнала следует считать не соответствующим действующим правилам.

3.4. Однако, учитывая то, что вопрос недостаточно чётко отрегулирован правилами, а также написанное в пункте 1.5 (однако при этом стоит помнить, что приведенные в упомянутом пункте примеры имеют существенное отличие от рассматриваемой ситуации — в них блокировки были признаны ошибочными), АК не расценивает рассмотренный в данной заявке инцидент как преднамеренное нарушение правил или грубую ошибку совершившего скрытие администратора.

3.5. Следует также учесть, что любое спорное действие такого рода имеет долгосрочные последствия. Отсутствие возражений против скрытия конкретной блокировки — если это блокировка не ошибочная — даже при наличии пользы от ликвидации конкретного конфликта несет вред, давая основание для аналогичных требований в будущем и лишая большую часть участников возможности самостоятельно разобраться в происходившем, что противоречит изначальному принципу максимальной открытости Википедии. Разумеется, в случае очевидно ошибочной блокировки, например, когда по ошибке заблокирован не тот участник, которого следовало заблокировать, скрытие может считаться обоснованным.

4. Решение.

4.1. Исходя из пункта 3, Арбитражный комитет принял решение восстановить запись в журнале блокировок.

4.2. Поскольку сложившаяся практика скрытия ошибочных блокировок (как, например, описанное в пункте 1.5) противоречит де факто правилу ВП:УП, Арбитражный комитет рекомендует сообществу выработать критерии, определяющие допустимость удаления блокировок из журналов, и завершить формальную процедуру принятия данного правила с учётом имеющейся практики.

4.3. До выработки консенсуса сообщества по данному вопросу АК рекомендует производить скрытие блокировок только в случае консенсуса администраторов на ВП:ФА о том, что блокировка была однозначно ошибочной. В противном случае этот вопрос должен решаться Арбитражным комитетом.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. altes 09:20, 7 февраля 2013 (UTC)
• Принять. Wind 09:20, 7 февраля 2013 (UTC)
• Принять. --Pessimist 09:21, 7 февраля 2013 (UTC)
• Принять. --Melirius 09:24, 7 февраля 2013 (UTC)
• Принять. --Biathlon (User talk) 13:26, 7 февраля 2013 (UTC)