Арбитраж:Оспаривание блокировки MPowerDrive, наложенной Ilya Voyager
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Суть
21 января между мной и участником Ilya Voyager имела место конфликтная ситуация, связанная с рассмотрением моего запроса на проверку Википедия:Проверка участников/Saint Johann. Вечером 21 числа участник итог по запросу, препроводив его словами о том, что мои аргументы, по его мнению, «содержат элементы игры с правилами» [1], а также обещанием «сейчас» сделать мне предупреждение. Принимая во внимание то обстоятельство, что подводивший оспоренный итог чек-юзер и администратор DR никакой «игры с правилами» в моей аргументации не заметил и не возражал против переподведения своего итога [2], прождав пол-часа обещанного предупреждения, я обратил внимание Ilya Voyager, пришедшего в обсуждение лишь через неделю после его начала, на явную несимметричность в его действиях, ведь это он рассматривал вообще никак не обоснованный запрос-догадку Википедия:Проверка участников/83.149.3.200 (хотя, по правилам, должны проверяться только обоснованные запросы), на который я обращал внимание в обсуждении, и он же решил отклонить мой запрос, содержащий подробное обоснование. Вероятно, первая негативная реакция (DR-то никаких нарушений с моей стороны в обсуждении не зафиксировал) по отношению ко мне со стороны администратора Ilya Voyager была связана с тем, что это как раз он рассматривал этот необоснованный запрос, про который я писал в обсуждении.
Итак, не дождавшись предупреждения, я обратил внимание Ilya Voyager на явную несимметричность в его действиях. Сделано это было на СО участника в форме предупреждения Обсуждение участника:Ilya Voyager#Предупреждение. Отреагировал администратор на мое обращение агрессивно, словами «Ну, попробуйте инициировать», уже содержащими явный вызов [3]. Мою просьбу объяснить свои несимметричные действия участник при этом полностью проигнорировал. Тут же у меня на СО появилось и его предупреждение Обсуждение участника:MPowerDrive#Предупреждение (ВП:НИП).
Я ответил участнику на своей СО его же словами, вернув ему его же вызов [4] «Ну, попробуйте использовать». При этом, в отличии от него, когда он мой вопрос проигнорировал на своей СО, я на его претензии ответил.
- «В частности: здесь вы используете в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства, когда на основании этого заявка отклоняется, поскольку митпаппетство не идентифицируется ЧЮ, вы говорите, что митпаппетство не причём.»// Администратор говорит вещи, действительности не соответствуюшие, т.к. еще 14 января я говорил о виртуалах, позднее зашел разговор и о митпаппетах, не даром моя фраза про них была предварена словом "скажем" [5]. Подводивший первый итог, упустивший, видимо, из виду мои соображения по поводу виртуалов DR, когда я на это обратил его внимание, согласился с переподведением итога:
Решили иначе, исходя из слегка неполных предпосылок, см. выше (забыли про виртуалов. MPowerDrive 21/01/13). Причем итог был от лица одного представителя чек-юзеров, уважаемого DR. Поэтому не "решили", но решил. В связи со всем вышеизложенным, если честно, сильно рассчитываю на переподведение итога или уважаемым DR, или другими уважаемыми чек-юзерами. --MPowerDrive 18:38, 15 января 2013 (UTC)
Ну, наверно всё-таки другими... Как-то некомильфо переподводить свой собственный оспоренный итог. --DR 09:29, 16 января 2013 (UTC)
Вот конкретная цитата этой части моего ответа
И Вы как-то довольно однобоко описываете мою аргументацию, говоря-де я использую "в качестве опровержения аргумента Дяди Фреда возможность митпаппетства", ибо я в качестве опровержения "аргумента" Дяди Фреда использую и кукловодство. Читайте внимательнее.
. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!
- «Далее, вы строите различные довольно нереалистичные гипотезы, предполагающие, что участник, попросивший сделать фотографию, находится в сговоре с Saint Johann. Затем Дядя Фред заявляет, что просил сделать фотографию он сам, и подразумевается, что никакого сговора не было. Вы продолжаете настаивать на необходимости проверки, фактически игнорируя новые аргументы.»// Заявление Дяди Фреда о том, что он кого-то о чем-то просил, но не может дать ссылку на эту просьбу, не может служить аргументом, т.к. не может быть доказано и подтверждено. Именно об этом говорит и вообще сторонний нейтральный участник Ace111 -- [6].
Вот конкретная цитата этой части моего ответа
Я достаточно аргументировал свои мотивы, но Вы эту аргументацию игнорируете. При этом доводы Деди Фреда, не являющиеся аргументацией в связи с их опровержением, Вы именуете "аргументами". Слова Дяди Фреда "что он попросил" аргументами никак быть не могут, ибо во-первых ему это нечем подтвердить, а во-вторых, он в этом споре является заинтересованной стороной.К тому же Вы заблуждаетесь относительно моей добросовестности при рассмотрении аргументов оппонента. Я их очень добросовестно рассмотрел, и вижу, что у них очень много уязвимостей, т.е. они очень слабые аргументы, если вообще так могут называться. И такая же мысль пришла в голову нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111. Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве.
При этом я ссылаюсь на предупреждение, которое я написал Ilya Voyager на его СО. Это объяснение Ilya Voyager назвал «игрой с правилами», и за него моя учетная запись была заблокирована только что на неделю!
После этого конфликтующий со мной администратор прибегает к "последнему средству" в виде блокировки [7] с весьма пространным "обоснованием":
В связи с продолжением игры с правилами в сообщении выше (в частности, вы приписываете «такую же мысль» «нейтральному и незаинтересованному участнику Ace111», что не подтверждается соответствующей дискуссией — единственный вопрос участника в той дискуссии, разумеется, сам по себе не подтверждает, что ему в голову пришла вся та длинная «мысль» о неаргументированности позиции Дяди Фреда (с элементами теории заговора), о которой вы говорите; «Так что вы с Дядей Фредом в явном меньшинстве» — тут помимо меня ещё есть чекюзер DR, действия которого я подтверждал) ваш доступ к Википедии ограничен на срок в 1 неделю.
Какое отношение к "игре с правилами" имеет объяснение мною очевидных мотивов действия Ace111?! Какое отношение к "игре с правилами" имеет моя арифметическая ошибка, что Дядя Фред + Ilya Voyager -- не меньшинство относительно меня + Ace111?!
Ко всему нарушено Википедия:Блокировки#Когда блокировать не следует в части «Администратору следует воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником».
А также Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется.»
Согласно Википедия:Блокировки#Процедура блокировки в части «Администратор обязан указать основания для наложенной блокировки на странице обсуждения заблокированного участника. Эти основания должны быть максимально ясными и недвусмысленными.»
Ну и в заключение нужно отметить, что коль скоро декларируется, что блокировки служат для пресечения нарушений и не являются карательным инструментом, то я хочу обратить внимание на явную абсурдность этой блокировки, т.к. в обсуждении проверки я с ним вообще не спорил и не конфликтовал, писал я возражения администратору Ilya Voyager только на своей СО [8], и причин предполагать, что этот спор может быть продолжен где-то еще не было никаких . А заблокировал он мне всю википедию, кроме этой самой моей СО. 
Требования
На мой взгляд эта блокировка весьма спорная, сделанная находящимся со мной в текущем и только начавшемся конфликте, с грубым нарушением ВП:БЛОК, и не преследующая цели остановить некие вредные для проекта действия, носящая, на мой взгляд характер сведения счетов прямо в ходе конфликта, должна быть отменена, а администратора Ilya Voyager следует предупредить за нарушение с использованием технического флага администратора.--MPowerDrive 00:08, 22 января 2013 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Как и в ряде предыдущих заявок (см. например, п. 2.3.1. решения № 764, решение № 744), Арбитражный комитет напоминает, что согласно правилам разрешения конфликтов и регламенту подачи заявок на арбитраж, Арбитражный комитет является последней инстанцией по урегулированию конфликтов в сообществе, и заявки должны подаваться только после того, как все остальные доступные способы разрешения конфликтов потерпели неудачу.
На форуме админстраторов идёт незавершённое обсуждение указанной в заявке ситуации, которое может привести к разрешению спора, в связи с чем в настоящее время данная заявка отклоняется. В случае, если ситуация не будет урегулирована, участник может подать новую заявку.