Коллеги у нас есть категория Шаблоны:Сокращения городов в библиографии, в которой много разных сокращений. Если сокращения типа М. или СПб. русскоязычному читателю знакомы и массово применяются в реальных выходных данных книг, то сокращения типа "Fr./M." выглядят, мягко говоря, странно. Даже в девики, где название этого города знают примерно все, сокращают как «Frankfurt a. M.» А в реальных выходных данных немецких книг я не вижу никакого "Münch.", там пишется München.
На мой взгляд, это творчество — типичное игнорирование ВП:НЕБУМАГА и сокращать подобным образом следует только то, что отвечает двум условиям:
Оставить надо только один пункт - "используется в реальной книгоиздательской деятельности в соответствии с действующими отраслевыми стандартами". Второй пункт следует из первого. Grig_siren (обс.) 08:56, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я вообще всегда пишу город полностью, основываясь как раз на ВП:НЕБУМАГА. И это не ОРИСС, потому что в большинстве случаев такое же написание используется, например в каталоге РГБ. Не будем также забывать, что всплывающие подсказки недоступны на мобильных устройствах, а это 2/3 трафика. Будь моя воля, я бы ботом заменил все эти шаблоны на полное написание, а потом снёс их. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:57, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Насколько я помню с занятий по библиографии, сокращение применяется лишь для Москвы (М.), Санкт-Петербурга (Спб.), ранее Ленинграда (Л.). Вижу, что с тех пор в s:ГОСТ Р 7.0.12—2011#Приложение А (обязательное) добавили лишь пару новых городов: Н. Новгород и Ростов н/Д. С другой стороны, если в выходных данных используются другие сокращения, то не будет ли ОРИССом их заменять? Тут, вроде, как недавно боролись за точную передачу названий произведений. — Mike Somerset (обс.) 09:07, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
если вы про кириллицу, то уместность её в выходных данных нью-йоркских книг крайне ограничена. Если же вы про латинице, то NY в американском диалекте означает вовсе не Нью-Йорк. 85.94.27.11721:29, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
NY most commonly refers to: New York (state), a state in the Northeastern United States New York City, the most populous city in the United States, located in the state of New York AndyVolykhov↔21:55, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В США NY означат Нью-Йорк на пару порядков реже, чем одноимённый штат. Другое дело в Англии или какой-нибудь Индии, но англичане и индийцы обычно не издают книги с выходными данными Нью-Йорка. Напомню контекст: на русских книгах, прямо на них самих, а не где-то в библиографических справочниках, Москву и Питер сокращают буквами М. и Л. (теперь СПб.). Так вот, книги, изданные в Нью-Йорке, никогда не печатаются с выходными данными NY (в смысле города), потому что 99% аудитории понимают под NY штат и только штат. 2A02:6BF:8009:1401:E9E2:5ADA:4D53:ED8B17:10, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А еще пишут "New York, New York" - так, надеюсь, не будут заставлять писать? Или вот у меня лежит книга из Америки (из самой Америки), там на титульном листе указано: "Twayne Publishers An Imprint of Simon & Schuster Macmillan New York" там же, ниже - "Prentice Hall International London Mexico City New Delhi Singapore Sydney Toronto ". Тоже надо целиком писать, согласно НЕБУМАГА? Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:55, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не про кириллицу. Я бы возражал против "коврового" удаления, пяток упомянутых оставил бы, включая две российские столицы, а так - в скором времени место уже не будет иметь значения, отомрет естественным путём. Ну и сейчас все равно сокращения останутся, те же штаты (по АИ: город запятая штат). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:29, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В библиографическом указателе, выпущенном в Красноярске, в описаниях книг ставят "К." не задумываясь, поскольку контекст ясен. В Википедию, кстати, подобные описания копируют тоже не слишком задумываясь, но уже вырвав из контекста. Вообще в каждом областном центре сидят гордые библиографы, которые любят сокращать свой город до одной буквы. Поэтому то, что где-то "используется" - приемлемо далеко не всегда. 2A00:1370:8186:23D6:10BD:5B79:B1E5:AD9809:34, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не поднимал этот вопрос сам, но считаю, что давно надо расправиться со всеми аббревиатурами городов, независимо от их наличия в гостах и т. п. Место это для большинства городов (Санкт-Петербург не в счёт) сильно не экономит, зато понятность снижает и приводит к невидимым ошибкам (совсем необязательно никто не решит, что «М.» — это не Москва, а какой-нибудь Минск, несмотря на госты, а уж о менее известных и писать бессмысленно). Вроде даже бы я какие-то сам исправлял (но сейчас не вспомню). Иногда доходит вообще до абсурда, см. например {{У.}} для Уфы, {{К.}} для Киева, {{Oxf.}} для Оксфорда и {{Chic.}} для Чикаго. Экономия двух-трёх символов того вообще не стоит. С латиницей тоже всё ужасно: про {{B.}} нужно догадаться, что это Berlin, а про {{P.}} — что это Paris. Ещё и дубликаты сразу вижу: {{Я.}} и {{Яр.}}, {{О.}} и {{Од.}}, {{Р.}} и {{Р. н/Д.}}. Мне кажется, наиболее удачное решение — избавиться от поддержки малоупотребляемых аббревиатур (те, что не в гостах) вообще, а употребляемые продолжать поддерживать, но отображать всегда невикифицированным полным текстом. А в будущем создание подобных шаблонов признать неконсенсусным и запретить. stjn09:38, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
С латиницей дополнительная проблема в том, что нужно догадаться о том, что это латиница ещё, в некоторых случаях. Для одного B. - это Берлин, а P. - Париж, а для другого это на первый взгляд Вологда и Ростов. Cathraht (обс.) 13:03, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Кажется, что по остальному тексту ссылки очевидно, на латинице она или на кириллице. Варианты с совершенной смесью или каким-то выпущенным в Вологде сборником без автора с названием на латинице и издательством на латинице — полная экзотика, мне кажется. Но главная проблема именно в неинтуитивности. AndyVolykhov↔13:13, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вообще говоря, у меня большие сомнения, что люди сильно вглядываются в то, как они печатают в примечаниях при наличии шаблонов с одинаковым отображением. Вспомнил один кейс, который исправлял конкретно я: Обсуждение проекта:Метро/Архив/2021#Шаблон:М и Шаблон:M. 45 включений шаблона из 185 до перенаправления были некорректными. Наверное, с Ростовом получше, но по-моему это очень хороший аргумент, чтобы сокращать по минимуму. [Ну и, кстати, забыл написать, что если по соседству стоят «Москва» и «М.», это, во-первых, некрасиво, а во-вторых, унифицировать следует скорее в сторону «Москвы», чем в сторону «М.». Пять символов погоды не сделают вообще, разве что с Санкт-Петербургом плохо.] stjn13:19, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Изданные на английском языке тезисы какой-нибудь международной научной конференции. И издательство с неочевидным названием, вроде International Scientific Press. М. в таком случае может означать всё, что угодно: от Москвы и Минска, через Манчестер, Мюнхен и Милан до Мумбаи, Мельбурна и Монтевидео. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱16:35, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Считаю, что список как минимум русских сокращений можно сократить до М/СПб/Л (и то не факт)/Н.Новгород/РнД. Согласен, что есть очень странные сокращения, считающиеся странными людьми понятными: у меня на СО в начале года диалог с одним таким, с какого-то перепугу считающим понятным сокращение Пг. (что оно значит - в спойлере в исходном коде моего сообщения). Иноязычные - можно употреблять их общеизвестные, если они понятны и нам, например Oxf. и Frankf./M. 从乃廾09:48, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В электронной библиографии за пределами Википедии и Москву с Петербургом сейчас чаще полностью пишут. Но слепо следовать библиотечным практикам нельзя, у нас не библиотека. Оставить М. и СПб. как общепринятые (Л. — туда же, куда и Пг, оно примерно так же понятно тем, кто не в теме), остальное полностью. Котик полосатый (обс.) 11:41, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В советской научной литературе таковых сокращений было немного, но некоторые из них сейчас неочевидны: К. — Киев, Т. — Ташкент, попробуйте догадаться, что означает Мн. (тоже часто использовалось). М. и Л. были в порядке вещей (и Пг. в соответствующем контексте тоже), про остальные города России такого сказать нельзя. Например, «Р-н/Д» (РнД) не встречал (или не помню), но в контексте названия города не должно вызывать затруднений. Про «Кр.» уже неоднозначно — Краснодар или Красноярск? В общем, если книга не ориентирована на хождение только внутри области, непопулярного сокращения города в её выходных данных уже не было. С сокращениями зарубежных городов тем веселее, что в разных странах одни и те же сокращения означают что-то своё. В Германии, к примеру, L — это Лейпциг, K — Кёльн, а M — Мюнхен. В общем, я поддерживаю мысль, что для общего случая можно оставить только М. и СПб. (и возможно, Л. для литературы, изданной в СССР), а остальное расшифровывать полностью. Современные ГОСТы, к слову, не используют даже этих сокращений, но там много других странностей, которые у нас приняты не будут, так что на них можно слепо не опираться. — Cantor (O) 13:22, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Скажем так, если источник про Украину, то К. будет достаточно интуитивным, как по мне. Или если на украинском. Или если это «Наукова думка». Но это из очень редких случаев. Я бы начал убирать с совершенно неинтуитивных и непонятных шаблонов типа У. или Х. AndyVolykhov↔13:27, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, сокращения нужны только для самых очевидных и, желательно, длинных названий. Москва в виде М. хороша по принципу очевидности, Санкт-Петербург как СПб - по обоим пунктам. Ростов-на-Дону, упомянутый в обсуждении - длинно и желательно к сокращению, хоть и реже встречается, но это скорее вопрос, чем однозначно нужно сокращать (на мой взгляд приемлемы оба варианта). Иноязычные (или даже иностранные включая русскоязычные) случаи сокращать не нужно совсем - однозначная узнаваемость города по букве вряд ли будет иметь место, к тому же длинных и одновременно широко известных названий, типа СПб особо нет. Разве что L.A. и N.Y. В общем, как максимум расшифровать всё, кроме СПб и М. Насчет Ленинграда, впрочем, я бы тоже подумал - Л. на мой взгляд, вполне узнаваемо и название не слишком короткое для нецелесообразности сокращения. Cathraht (обс.) 14:34, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю всех предыдущих ораторов ;) Любое движение в сторону упрощения и унификации будет благом. Но хотелось бы это увязать вообще с каким-нибудь масштабным "месячником" по исправлению библиографических ссылок.-- Kaganer (обс.) 15:04, 25 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что это тот случай, когда надо вспомнить НЕБУМАГА: мы можем полноценно писать название места издания. Тем более, что встречаются варианты, когда указывается два места издания - как будем писать? Berlin, Л. - я считаю, что это полная несуразица, но, к примеру, в эсперанто литературе 20х-30х годов это совершенно нормальная ситуация. VladimirPF💙💛09:29, 26 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Сокращения зло, у нас Википедия резиновая и все буквы слов «Нижний Новгород» и «Франкфурт-на-Майне» в неё легко влезут. Шаблоны типа {{М}} можно оставить, переделав на простое отображение названий полностью, если кто-то желает сэкономить усилия таким образом. —Le Loy11:53, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, давайте понемногу двигаться к итогу. Как я вижу, в теме складывается консенсус, что русскоязычные сокращения допустимы как максимум для короткого списка (Москва, Ленинград, Санкт-Петербург, возможно плюс Нижний Новгород и Ростов-на-Дону). Иноязычные сокращения названий городов в библиографиях использовать не следует, поскольку даже наиболее распространенные типа NY могут означать штат, а не город. С Лондоном, Берлином и Парижем нет смысла заморачиваться, поскольку экономия на символах мизерная, а сокращения {{L.}}, {{B.}} и {{P.}} совершенно не самоочевидны.
Если к этому общему подходу не будет замечаний, то можно подвести итог, после которого ботом заменить все названия городов из категории «Сокращения городов в библиографии», кроме оговорённых исключений и удалить лишние шаблоны. Pessimist (обс.) 06:44, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ботом не получится, потому что шаблон не всегда берет (видимо, зависит от знаков препинания вокруг). Так или иначе, я у себя ничего менять не собираюсь, если КТО-ТО ТАМ соберется, пусть ручками делает. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 07:50, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Можно даже не гонять бота, а отредактировать сами шаблоны, чтобы они выдавали полное название города. Если кому больше нравится использовать шаблоны, пусть используют (тем более, что не все читают форум, и у кого-то может вызвать недоумение внезапное отсутствие привычного шаблона). Для примера отредактировал шаблон {{Х.}}, который теперь просто выдаёт текст «Харьков» — результат можно посмотреть в статье Светлов, Михаил Аркадьевич, первая строчка в разделе «Основные книги». Вроде, всё нормально работает. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱07:53, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Да, множественные замены часто используемых шаблонов не нужны — просто надо отредактировать текст шаблонов и пометить их как устаревшие (плюс потенциально исправить шаблоны, если какие-то типа {{Публикация}} меняют Харьков на Х., условно). Отказаться полностью через ботозамены и удаление следует только от малоиспользуемых. Защищённые шаблоны могут отредактировать инженеры, так что это не проблема. stjn12:44, 27 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Раз так, то предлагаю где-то зафиксировать (например в ВП:БИБГРАФ), что названия городов в библиографиях как правило приводятся полностью, за некоторыми общепринятыми русскоязычными исключениями (Москва, Ленинград, Санкт-Петербург, Нижний Новгород, Ростов-на-Дону). Pessimist (обс.) 11:09, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Против, через форум правил, пожалуйста. И там надо будет обсуждать скопом не только это вопрос, но и связанные: как выбираются города, издательства (если и того и того больше одного, иногда - намного, как писать штаты и тп. Примеры приведены выше). Сокращение наиболее очевидных случаев типа Парижа и НЮ не самоцель, а подчиняется той же логике, почему выбирается одно издательство, а не два, один или два города, а не пять, почему мы не пишем штат НЮ вместе с городом и т. п. И кстати Москву и Питер вместе (стандартная ситуация, когда в издании указаны оба) шаблон тоже не берет, он типа реагирует только на тире или как-то так.Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:28, 28 ноября 2024 (UTC) ошибся, там работает при нормальной орфографии (пробел и тп). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:46, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Не понял почему вопрос сокращения названий городов следует увязать с кучей других вопросов, которые на это самое сокращений названий городов не влияют? Pessimist (обс.) 11:33, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Потому что здесь был аргумент НЕБУМАГА - пять городов - это та самая НЕБУМГА. Выбирается один или два именно из-за рациональности (ну и эстетики, если угодно; ну или "по АИ"), точно так же должна быть опция сокращения, если уместно. Не нравится шаблон - ок, но консенсуса на запрет очевидных и вполне используемых ([1][2]) сокращений нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 11:46, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Есть консенсус по поводу Харькова и аналогичных несуразностей. Но если считаете, что радикальные полные запреты возможны без нормальной (эмпирической) проработки темы, ок, пусть будет "итог", а потом "оспоренный итог". Я не детализировал аргументы из-за первого момента (первая фраза), ну и из-за второго тоже. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:02, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я напрямую упоминал Париж как нечитаемое и полностью бессмысленное сокращение и со мной никто на эту тему не спорил. Участники тоже не высказывались, вроде бы, за то, что надо непременно оставить любое сокращение, если оно встречается хотя бы в одном АИ. Если на то уж пошло, то в куда большем числе АИ встречается «Paris» полностью, так что сравнение по каждому сокращению явно будет не в вашу пользу.А уж если учесть техническую сторону вопроса, то отмечу, что <abbr title="Париж">P.</abbr> — это для движка 34 байта на вызов (и это без учёта арифметики ВП:ПРЕДЕЛ — внутри шаблона {{Публикация}} это вполне может быть 34 байта * число уровней вложенности), а Paris — всего 5 (почти в 7 раз меньше). То же самое с Ленинградом: <abbr title="Ленинград.">Л.</abbr> — 43, Ленинград — 18 (более чем в 2 раза). Ради чего нужна эта «экономия» символов, которая ничего не экономит? stjn12:08, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
А я про экономию ничего не говорил, БУМАГА меня волнует из соображений выше. Это знаете, у нас был участник (про Троцкого писал), у него в статьях было полно "англицизмов" - "Владимир Ленин сказал", "Иосиф Сталин сказал" и тп., потому что источники были англоязычные. Насчет Парижа не согласен, что оно бессмысленное. На мой взгляд, тривиальное. Согласен, что в шаблоне подавляющее большинство неверное, но не все. Если речь о ВП:БИБГРАФ, то по зарубежным — предлагаю тогда формулировку "рекомендуется...". Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:22, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы почему-то игнорируете то, что было написано в исходной реплике следом за «НЕБУМАГА». А именно «сокращать подобным образом следует только то, что отвечает двум условиям» и далее. Конечно, если вы можете как-то подтвердить крайне неочевидное мнение, что «P.» или «L.» не только массово используются (я видел эти названия без сокращений - [3]) но одновременно очевидны для русскоязычного читателя, то тогда будет что обсудить. Но и в этом случае ваше требование обсуждать это в обязательной увязке с другими вопросами пока что не обосновано никак. Pessimist (обс.) 17:04, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я ничего не требую. По ссылке с "P.: PUF" все есть - там видно, да, что больше используются в русскоязычных авторитетных источниках, поэтому вполне очевидны для русскоязычного читателя (+см, напр, [4]), [5]); плюс надо смотреть запятую вместо двоеточия. Но, строго говоря, доказывать это должен не я, а тот, кто вносит предложение. Я в таких случаях сделал бы таблицу по всем, если бы открывал тему. Скажем, Берлин я не встречал. А так получается голосование. Повторюсь, в источниках много чего используется, в том числе и множественные города, и штаты. Для тех, кто реально работает с подобными источниками, это куда более актуальная проблема, если следовать БУМАГЕ, как тут призывают. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:24, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Никакой проблемы нет, пусть кто хочет пишет полностью. Но сокращение упомянутых запрещать не нужно. Я назвал три города (не считая двух росс. столиц), это кажется в разы меньше, чем в шаблоне. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:57, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Почему вы так упорно хотите эти названия сократить? Учитывая, что отличие от сокращений российских столиц, эти сокращения абсолютному большинству русскоязычных читателей не говорят буквально ничего. Чем вам мешают полные названия — если они будут выставлены прямо в шаблонах? Вы можете это как-нибудь содержательно обосновать, а не просто «не нужно»? Если вы хотите писать сокращенно — пишите, просто читателю отображаться будет полное название. Pessimist (обс.) 18:06, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
1. Вопрос поставлен некорректно в настоящем времени: я не пытаюсь, а сокращал и сокращаю в течение 10 лет, согласно практике в научном обороте, и эти сокращения присутствуют в массе статусных статей, то есть как минимум локальный консенсус имеется. 2. Второй вопрос он скорее риторический: точно так же можно сказать, а кому мешают сокращения? 3. Утверждение о том, что сокращение "абсолютному большинству русскоязычных читателей не говорят буквально ничего", на мой взгляд неверное, поскольку не определена конечная референтная группа читателей (и статистика не показана). Если подходить конкретно, то читатель, который изучает литературу в статье на иностранном языке, с высокой вероятностью эти сокращения поймет - либо он с ними сталкивался раньше, либо интуитивно поймет, что другого города кроме Paris на P., где расположено крупное издательство, во Франции не существует. 4. Что касается позиции по существу, то обязаловка исходя из следования НЕБУМАГЕ в данном случае как раз приведет к негативным последствиям, и тенденция мне не нравится — от есть к примеру "Berkeley, CA", по данной логике, надо обязательно "СА" писать целиком (ведь непонятно же), то есть мы придем, утрируя, к "почтовому адресу" (похожая логика была выше от анонима). Я с таким подходом не согласен, тем более, что сейчас всё это глобализуется, и возможно мы вообще от городов уйдем; поэтому против обязаловки. А в конкретной статьи, конечно, желательно иметь единообразие. 5. "отображаться будет полное название." я технически это не очень понимаю, но ок. 6. Если речь о манипуляциях с шаблоном, то я не возражаю в принципе (пусть хоть целиком его удалят, все равно у меня он работает выборочно), я против запрета в правилах. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:28, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос поставлен совершенно корректно. Вы, как я вижу, единственный в данном обсуждении, кто на полном серьёзе утверждает, что большинство русскоязычных читателей понимают что такое P. и L. в библиографии. Сокращения мешают тем, кто не знает что это такое. Поэтому «точно так же» спросить можно, но ответ на это есть. А у вас ответа на вопрос кому мешают полные названия пока нет. Запрет в правилах нужен для того чтобы шаблоны не начали править обратно в сокращенное отображение. Pessimist (обс.) 18:31, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не знаю, что такое "большинство русскоязычных читателей", как вы это большинство определили, подобные обобщения мне представляются некорректными изначально, поэтому утверждать кто там единственный или нет, я бы не стал. Если взять определенные возрастные группы, то они, возможно, и "Л." не поймут, но это ни о чем не говорит или, например, что такое isbn. Итог по шаблону и изменения в правилах вполне можно "оторвать" друг от друга, тем более, что вы говорите, что редактор сохранит право писать сокращенно (а для правил есть спец. форум). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:44, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Что такое «большинство» расскажу, это легко проверяемо. Выходите на улицу с бумажкой на которой написана французская библиографическая запись с указанием города P. и спрашиваете что такое P. И считаете ответы со словом «Париж», который дается в течение скажем секунд десяти. Если их меньше половины, то это значит, что большинство русскоязычных не понимает. Главное чтобы это не была улица возле учреждения, где по долгу службы/учебы и т. п. люди каждый день читают литературу на французском языке. Если выяснится, что с Л. в русскоязычной библиографии та же проблема — перепишем и Ленинград тоже.
утверждать кто там единственный или нет, я бы не стал
Это наблюдаемый факт. Вы единственный, кто в этом обсуждении возражает против этого запрета и ведет совершенно абсурдное оспаривание утверждения, что для большинства русскоязычных читателей неочевидно что именно означает «P.» и "L." в библиографии. Pessimist (обс.) 20:38, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Понял, то есть пока это вопрос субъективных представлений о читателях - у нас с вами эти представления разные. тогда давайте это сделаем (опрос населения), а когда будут к-л результаты - вернемся к этому обсуждению (я-то согласен, единственное разногласие - на мой взгляд, это нужно делать до предложений, а не в процессе). А пока - нет консенсуса за радикальные изменения (тем более что вхождений, как тут показали, очень много, по Парижу свыше 10 тыс., а по другим "зарубежным" позициям доходит с 100 тыс.), а значит, остается текущий консенсус. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 20:50, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если здесь будет итог по шаблону, я не понимаю, зачем еще что-то, поскольку изменения в шаблоне "назад" будут очевидно против КОНС, от есть типа ВОЙ (инженеров и админов, что маловероятно). (если я правильно понял, что при написании сокращения показывается целиком - ну пусть так). Написание (отображение) целиком не равно запрет сокращения. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 18:55, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Насколько помню, АК тогда констатировал, что разногласия между "статусными авторами" и другими группами во многом являются выдуманными. Что касается меня как простого и не особо примечательного участника, то я в принципе не правлю какие-либо метапедические страницы, стараюсь соблюдать правила и следовать консенсусу, а также доверяю инженерам (в смысле ПДН). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:42, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос не в том нашел ли АК разницу между разными группами участников, а в том, что отсутствие такого запрета дает формальную лазейку для массовой замены полных названий на сокращенные. Pessimist (обс.) 20:50, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
То есть цель все-таки внести запретительное изменение? Если так, тогда категорически против. Вопросы вкусовщины регламентировать не нужно. Кто как привык, так и пишет - примеры, когда радикально меняли "чужое" оформление, ну за рамками оформления по шаблонам, я особо не помню (то есть чтобы кто-то ходил по статьям и как-то "под себя" менял). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:04, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У нас масса вопросов "вкусовщины" регламентирована. Вы можете привести хотя бы умозрительный пример, когда замена сокращенного варианта на полный будет вредна? Pessimist (обс.) 05:57, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Речь шла об имплементации небумаги, пример в первой секции в ветке с анонимом. Для меня выбор одного города из пяти с "etc" или выбор одного издательства из двух принципиально не отличается от сокращения, потому что в обоих случаях небумага не реализуется. Но я ниже возражения снял. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:29, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
И вообще я выше предложил аж 2 варианта компромисса: если в руководство, то в мягкой формулировке типа "рекомендуется"; если про шаблон, то оставить несколько (6-8), они все тут обсуждались. По-моему, это реализация предложения процентов на 80%, не понимаю идеи "зачистить" и запретить целиком, это перебор. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 21:22, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я резко против принудительного использования сокращений. Они выглядят по уродски и являются архаизмом. В современном цифровом мире они не нужны, в АБИСах они не используются. Если кто-то из редакторов хочет использовать сокращений, то пускай, но выкручивать другим редакторам руки из-за этого не стоит. — Venzz (обс.) 12:47, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Принудительно здесь предлагают не использовать их, а запретить, и руки "выкручивают" как раз, тем, кто их много лет использует. Не знаю, как другие, но я с подобными источниками (где есть Лондон, Париж и НЮ) работаю наверно лет 10, систематически, и до этого момента никаких нареканий вполне тривиальные сокращения не вызывали. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 15:48, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вы считаете, если писать Paris полностью, то будет хуже? Нет ведь. Или вам обидно, что конкретно этот город не попал в перечень предложенных сокращений, и вы по принципу «так не доставайся же ты никому» решили блокировать предложение полностью? Несмотря на то, что оно, как минимум, не ухудшает восприятие информации. — Mike Somerset (обс.) 17:42, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Я не предлагаю делать хуже - мне известно, что сокращение Парижа используется, поэтому запрещать сокращение не следует, только и всего. О большинстве городов в шаблоне речи нет. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:57, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Из того факта, что такое использование существует никак не следует вывод, что оно должно быть в Википедии. Потому что используется и полное написание и оно очевидно понятнее русскоязычному читателю, чем сокращенное. Pessimist (обс.) 20:46, 28 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
1 всевозможным опросам, особенно с сайта рбк доверять не следует. Кроме того, если человек с чем то "соглашается", как по ссылке, это не означает, что он так думает. 2. Если у человека нет высшего образования, он,вероятно, либо не читает Википедию, либо чтение ему никак не поможет (не доставит удовольствия) . 3. Я ниже возражения снял. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 06:29, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Вне вопроса о сокращении городов, поскольку возражения сняты. Сайт РБК не имеет никакого отношения к опросу. Это опрос ВЦИОМ, публикация совершенно стандартная для социологических опросов (выложены таблицы, методика и массив данных) и никаких оснований считать, что в закрытом вопросе на такую тему могли возникнуть существенные искажения, я не усматриваю. Википедию в массе читают студенты и школьники. Просто потому, что в ответе на поисковой запрос она в первом экране. Надеюсь вы не станете утверждать, что поисковыми запросами в сети пользуются в основном люди с ВО? Pessimist (обс.) 07:54, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
В социологии нет консенсуса о, скажем так, "научности" опросов - например, распространена точка зрения, что социологи своими опросами "мнения" людей сами и создают. Это т.н. "прикладная" часть (опросы ВЦИОМ и проч.) и она примерно рядоположена деятельности "политтехнологов" или "политологов" (публичных); большинство или значительная часть ученых за науку её не считают. Если и делают, то очень осторожно, на основании многих пересечений (где будут выявлены скрытые противоречия между разными вопросами, потому что люди врут или подстраиваются или "переобуваются" и тп), и делают некоторые собственные реконструкции, с лимитами. Поэтому какие-то выводы из подобных сведений, на мой взгляд, делать бессмысленно, это обычная "жареная" новость, т. е. это не в категории каких-то качеств людей или групп людей, а в медийной категории "ух ты, какие они тупые!". По существу же вопроса, науч поп - достаточно ограниченная ниша в области развлечений, которую "расширить" в принципе невозможно (напротив, она имеет неуклонную тенденцию к снижению) поэтому апелляция к влиянию на умы представляется неправильной. Ну и в целом идея ориентации на "спрос" мне представляется некорректной, потому что по сути это самопродвижение, что в широком смысле не этично (не скромно) (последнее - сугубо имхо). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 08:36, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Без опросов вся социология вырождается, опросы являются вполне консенсусным инструментом (не вижу смысла даже углубляться, достаточно просто посмотреть на их использование в профильных журналах) и вопрос лишь в том как им пользуются, а не в бессмысленности инструмента в целом. «Ориентация на спрос» — слишком обобщенное понятие чтобы его можно было обсуждать в целом. Как пример, в правиле закреплен приоритет русскоязычным источникам при прочих равных — только потому, что они понятнее читателям. Если текст непонятен большинству читателей, то смысла наличии в Википедии этого текста просто нет, мы её пишем для читателей, а не для самих себя. Pessimist (обс.) 09:05, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Bibliothèque nationale de France: Paris, Bibliothèque de la Sorbonne: Paris, Bibliothèque municipale de Lyon: Paris. И никаких P. Кстати, а Марсель, Лион, Сент-Этьен, Страсбур вы как сокращать будете? 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱08:57, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Уже согласился. Но поскольку моя позиция не в первый раз представляется в искаженном виде, поясню: речь шла о двух-трех городах типа Лондона, Парижа и Нью-Йорка, сокращения которых практикуются в научном обороте (ссылки приведены), хотя не общепринято. Что касается иных кейсов, то я в курсе, и не сокращаю и никогда не сокращал, как Chicago ([6]), München ([7]) или Berlin ([8]). Ouaf-ouaf2021 (обс.) 09:13, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Предлагаю выделить этот фрагмент как закрытый. В связи со снятием возражений коллеги Ouaf-ouaf2021. Коллеги @Полиционер и @Venzz, ваши реплики попали «внутрь» этого фрагмента, предлагаю их продублировать «снаружи», нет возражений? Если кто-то возражает против закрытия в целом - просто раскройте.— Pessimist (обс.) 09:12, 29 ноября 2024 (UTC)?[ответить]
Между прочим, на гуглбукс в выходных данных город вообще не приводится, только издательство. Поэтому как не напиши название города, определяющим и узнаваемым является именно издательство. Я не призываю отказываться от города в описаниях источников, просто указываю на то, что большинству читателей пофиг, что написано там — Paris или P. Vladimir Solovjevобс06:49, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На данный момент осталось два варианта добавления в БИБГРАФ в части допустимых сокращений: 1. Только Москва и Санкт-Петербург. 2. Плюс Ленинград, Нижний Новгород и Ростов-на-Дону (основание - ГОСТ). Pessimist (обс.) 16:22, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Как можно Пг. спутать с Псковом? Ну и это всё-таки столица была. В НН (именно под этим названием), может, и не сильно больше книг вышло, ибо современный Нижний меньше Петрограда образца 1914 года, и тоже не так долго носит это название (а дореволюционный был существенно меньше). AndyVolykhov↔16:53, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
«Пг.» с Псковом я бы не спутал, но такое сокращение вообще впервые вижу. И в ГОСТЕ его нет. А Нижний Новгород сокращают как «Н. Новгород» - и такое сокращение в ГОСТе есть. Pessimist (обс.) 18:14, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если «нелогично» — про единообразие по отношению к историческим названиям, то правильнее не включать Петроград, а исключить Ленинград. M5 (обс.) 16:44, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
На сайте РГБ не сокращают Москву, на сайте РНБ не сокращают Санкт-Петербург; и на сайте НЭБ ничего не сокращают, и в ГОСТе по библиозаписям тоже; мне кажется, что даже самое узнаваемое сокращение М. — это что-то устаревшее из эпохи бумажных библиографий. Но в качестве компромисса можно и сохранить М. и СПб., они наименее проблемные — но вот всякие К. и Т. точно не нужны, только создают сложности тем читателям, кто не может навести мышкой на подсказку. Викизавр (обс.) 17:02, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
ГОСТ Р 7.0.100-2018 с.1: «Настоящий стандарт не распространяется на правила составления библиографических ссылок». В каталогах библиотек приводится библиографическое описание (ГОСТ Р 7.0.100-2018, без сокращений), а ссылки регулирует ГОСТ Р 7.0.5-2008, где некоторые сокращения разрешены в явном виде. Впрочем, учитывая НЕБУМАГА, и тот факт, что ГОСТ на ссылки — более старый, я поддерживаю идею разрешить только ограниченный набор сокращений (и уж точно не шире, чем в ГОСТах) и допустить не сокращать слова в ссылке. M5 (обс.) 17:18, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
По поводу приведенной ссылки: скорее всего в 1951 году и сокращения такого не было, "М.", по-моему, появилось позже. поэтому написали как в издании: "Москва". Вот здесь в РГБ сокращают и Москву и Питер. Вот здесь в РГБ сокращают Нижний Новгород. И так далее. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:24, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Выше приводились другие ссылки на РГБ, более новые, где также ничего не сокращали. Если на главную посмотреть, там тоже ничего не сокращено. Я вообще за то, чтобы оставить только «СПб.» — остальные сокращения непонятны и ничего не сокращают. stjn18:27, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Если честно, я уже жалею, что зашел в это обсуждение, поскольку возникает ощущение, что идет какая-то азартная игра, кто сколько вытащит. В конечном счете, даже если все согласились, например, о тотальном полном описании, всё равно наполнять будут так, как видят в источниках (анонимы и тп), и в случае любых мизерных орфошибок типа отсутствия пробела перед буквой ничего шаблон /бот не сделает. Не знаю, сможете ли вы настроить так, но сейчас он работает только по схемам (смотрю, как у меня). И даже без ошибок не берет: "М.;", за которым идет СПб, после ";", не берет. Т. е. только с двоеточием. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:25, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Начальные/конечные пробелы в параметрах, сколько я Википедию знаю, игнорируются. Если конечно кто-то не напишет «М .». В моей позиции никакой «азартной игры», я просто не понимаю, ради чего сокращать 6 символов до 2 (ну или полутора). Особенно с учётом того, что на мобильных (откуда у нас большинство читателей), например, аббревиатуры полностью вообще никак не прочесть. И если отображать их несокращённо, то и Великие Нормы Библиографии не рухнут, и потенциальные ошибки в использовании сокращений будет проще. stjn19:38, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
Ну у меня половина примерно сокращений не работает, видимо, по разным причинам (иногда понять не могу, предположил про пробелы; причем все, и Лондон, и Париж, и М, и СПБ, и НЮ), в т.ч. дописал в реплике про ";". да понятно, что нет игры, но и я не за экономию выступал, а за возможность опции, ну и привычка. или вот: "— L.," в одной и той же статье не взял, а чуть ниже, там же - взял. Может, точка какая-то кириллическая...Ouaf-ouaf2021 (обс.) 19:47, 29 ноября 2024 (UTC)[ответить]
У меня вот нормальный экран. На нем помещаются все буковки. У вас, я думаю, у всех тоже. Давайте перестанем экономить буковки на экранах гипотетических читателей. Будете печатать свои личные статьи на бумаге, сокращайте как угодно. - DZ -17:48, 9 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, а зачем нам вообще нужны сокращения названий городов? Я понимаю ПОЧЕМУ мы так делаем: в бумажных книгах так делают и мы повторяем. А кто объяснит ЗАЧЕМ мы так делаем? Какой в этом кармический смысл? Нет ли в этом проявления "карго-культа"? — VladimirPF💙💛04:39, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для всех ттображаемых в википедии данных существует единое техническое объяснение: скопипащенный из Википедии текст должен позволять найти его в неизменённом виде. Igel B TyMaHe (обс.) 06:57, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Точный поиск по библиографической записи бесполезен примерно в 100 % случаев, поскольку на разных ресурсах используется разное описание. Например, в описании книг на гугл-букс городов нет вообще — ни в полном, ни в сокращенном виде. Pessimist (обс.) 07:32, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Может я не правильный искатель книг, но при поиске я в последнюю очередь ищу город. Сначала название или автор,, потом год, потом издательство и крайне редко город. Но и его я ищу не по сокращению. Ну и отдельный вопрос, что такое бумажный каталог? Это каталог, который был 50 лет назад, или который будет через 20 лет? VladimirPF💙💛07:48, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Будущее меня не интересует, может, вообще всё на латинице будет (чему я лично ярый сторонник). По факту выдача по запросу с сокращением отличается от выдачи по запросу без сокращения. Всё. Дальше - вкусовщина и голосование, что предпочесть. Igel B TyMaHe (обс.) 08:38, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поддерживаю вопрос, ибо часто вообще непонятно откуда и как этот город узнать. Положим, удалось вместо куцего гуглобука найти полноценное pdf-факсимиле ... а там в выходных данных два полных адреса - один в Kidlington, Oxford, OX5 1GB, UK, другой в Burlington, MA 01803, USA. Указывать оба или только первый (автор британец)? И как электрику понять, что в британском адресе Oxford - это вовсе не Оксфорд ... Retired electrician (обс.) 21:17, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Обсуждение касается использования шаблонов сокращений городов в библиографии Википедии.
Аргументы pro et contra такого использования сокращений:
За — использование сокращений соответствует реальной книгоиздательской практике;
За — так исторически сложилось и это соответствует ГОСТу;
Комментарий: — в Википедию (цифровой формат) из бумажного формата сокращения перешли по наследству;
Против — часть участников считает, что эффект экономии места несущественен;
Против — сохранение сокращений в значительной мере обусловлено удобством собственной работы привыкших к их использованию редакторов;
Против — сокращения сложнее воспринимать;
Против — полные названия городов более понятны и универсальны;
Против — современные цифровые ресурсы (Google Books, каталоги РГБ и РНБ) часто вообще не указывают города или приводят их полное название.
Очевидно, что в процессе адаптации устаревших стандартов к современным условиям на смену экономии места приходит удобство и читаемость. Википедия не обязана следовать ГОСТу, оглядываться стоит на шагающих в ногу со временем "конкурентов". У части редакторов, которые такие сокращения отстаивают есть устойчивое мнение, что они воспринимаются интуитивно и не вызывают путаницы (и для них это действительно так — для данных редакторов), в то же время нет оснований не доверять другим участникам, которые утверждают, что сокращения вызывают сложности с восприятием. Наша широкая аудитория скорее похожа на вторых и скорее всего будет испытывать схожие затруднения.
Варианты поведения, которое предлагается закрепить:
Использовать только те сокращения, которые действительно применяются в выходных данных книг (например, М. для Москвы), а сокращения иностранных городов (например, NY для Нью-Йорка или Fr./M. для Франкфурта) могут быть неинтуитивными для русскоязычных читателей, поэтому их использовать не стоит.
Рассматривать полные названия городов как предпочтительный стандарт: отображать в шаблонах стоит полное наименование, такая автоматизация позволит избежать массовых замен.
Против сокращений. Вообще странно, когда в правилах пишут, что лучше использовать «2024 год», а не «2024 г.», а затем клепают шаблоны вроде М., П., Л. и т. п. — @ → SAV17:22, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Carn, Cпасибо. Там остается проблема, на которую здесь я внятного ответа не увидел (возможна ли «починка»): приведенную статистику "вхождений", по всей видимости, надо помножать от 1.2 до 1.5 (по моей выборке; + см, напр, полное отсутствие: [9], [10]). Соответственно, при изменении параметров шаблона, большой (неизвестный) объем остаётся. Ну то есть грубо говоря, если раньше у меня был "разнобой" в смысле шаблона - шаблон брал выборочно (причины никто не прояснил), то сейчас получится разнобой фактический. Хотелось бы как-то проблему "захвата" шаблоном решить. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 17:30, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не согласен с отделением только иностранных. Многие русскоязычные тоже не узнаваемые и непонятные. Почему У. — Уфа, а не Ульяновск? Довольно чётко договорились, как мне кажется, выделить группу из 3-5 основных. Спор был за пограничные случаи, разве что. Ну и писать полностью даже распространенные сокращения вроде бы тоже не запрещено. AndyVolykhov↔17:55, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Правильное замечание в том смысле, что оставить можно только однозначные, часто встречающиеся в выходных данных сокращения. В моём понимании конкретный список всё равно обсуждать на ВП:Ф-ПРА, если то что выше станет итогом, то это только подтверждение направления движения, а не окончательная форма решения. ·Carn18:09, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для изменения этих шаблонов совсем не обязательно устраивать ещё одно обсуждение на Ф-ПРА. Обсуждение на Ф-ПРА может быть только по предписанию где-то (видимо, в необсуждавшемся неруководстве БИБГРАФ?), что мы не используем сокращения. Для изменения шаблонов достаточно итога на этом форуме. Я, правда, не вижу, где ты выше написал про то, что русскоязычные должны остаться. Может, тебе надо как-то развернуть мысль в ту или иную сторону, чтобы так не читалось. stjn22:48, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По-моему, уже этого обсуждения достаточно, чтобы все случаи, не выделенные отдельно хотя бы кем-то из участников, уже сейчас перевести в раскрытие полного названия и сделать тем самым бессмысленными. Остальное — ну можно и на Ф-ПРА, можно просто подождать немного, пока не станет более очевидным. AndyVolykhov↔22:54, 10 декабря 2024 (UTC)[ответить]
За — так исторически сложилось и это соответствует ГОСТу; Справедливости ради следует уточнить, что библиотечные ГОСТы не обязывают писать названия в сокращённом виде. Например, ГОСТ Р 7.0.100-2018 «Библиографическая запись. Библиографическое описание»:4.9 Все данные в библиографическом описании могут быть представлены в полной форме. При необходимости можно применять сокращение слов и словосочетаний, пропуск части элемента, объединение различных записей в одну библиографическую запись и другие приемы сокращения.Сокращение отдельных слов и словосочетаний в описании должно соответствовать ГОСТ 7.11 и ГОСТ Р 7.0.12.Главным условием сокращения слов является однозначность их понимания и обеспечение расшифровки сокращенных слов. Не следует сокращать слова в тех случаях, когда это может исказить или сделать неясным смысл текста описания, а также затруднить его понимание.Судя по примерам, приведённым в обсуждении, в современных библиотечных базах данных сведения о городе приводятся полностью. Так что аргумент «соответствует ГОСТу» может быть как за, так и против. — Mike Somerset (обс.) 01:17, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
По ГОСТам библиографическое описание (в библиотечных каталогах) — без сокращений, но библиографическая ссылка (сноски, список литературы и т. п., то есть наш случай) — с сокращениями, см. реплику выше (но допустимы только Л., М., Н. Новгород, Ростов н/Д., СПб и [Б. м.] — Без места) . Так что всякие сокращения типа «К.», «Пг.», «P.», «L.» и «N.Y.» в любом случае не соответствуют ГОСТу (да и зарубежным аналогам. В ДСТУ нет «К.», а англоязычные типа APA или Oxford Style сокращают только s.l. = sine loco и штаты США — NY, CA и т. п.), и только шесть сокращений не противоречат ГОСТ. M5 (обс.) 11:34, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вообще, конечно, читая ГОСТ по библиографическому описанию, понимаешь, что там столько нюансов и особенностей, столько всего нужно учитывать, чтобы корректно заполнить реквизиты: место публикации может быть неизвестно, может быть предположительным, может быть в косвенном падеже, в ином написании или нестандартном сокращении, — очевидно, что всего этого невозможно учесть простым запретом или разрешением шаблона. Возможно, лучшим решением будет, действительно, публиковать сведения так, как они приводятся в источнике или в авторитетных библиографических базах данных (например, в электронных библиотечных каталогах). — Mike Somerset (обс.) 01:33, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
С этим якобы «лучшим решением» большая проблема в том, что никто, разумеется, никогда и ни в коем случае не будет массово проверять, как там библиографическое описание источников приводится в каталогах. Это утопия. Википедисты писали, пишут и будут заполнять эти шаблоны как им хочется (или через автоматические инструменты, которым априори наплевать на заполнение в источнике), наша задача — приучить всех к лучшим практикам (несокращению), а не следовать за АИ в мельчайших подробностях. stjn09:40, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Все записи библиотечных каталогов в России (кроме совсем старых) соответствуют ГОСТ Р 7.0.100-2018, то есть не сокращают. В каталогах https://loc.gov и https://bl.uk/ тоже пишут New York и London без сокращений (во всяком случае, примеров обратного я не нашёл). Так что предложение «как в каталогах» фактически сводится к «не сокращать». M5 (обс.) 11:35, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В БРЭ замечены L. и P. ([11]), в БСЭ (дик.academic.ru/dic.nsf/bse/172482/Хабермас?ysclid=m4jv1r30wf263940497) — немецкие сокращения (B., Fr/M., Stuttg.) - откуда, собственно они к нам и попадают. У нас в шапке Оформление статей написано, "это — не догма. Руководствуйтесь здравым смыслом". Поэтому идея не отклоняться от ГОСТ на миллиметр представляется избыточной. Тут аргумент — НЕБУМАГА, а не ГОСТ. Ouaf-ouaf2021 (обс.) 12:35, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я не вижу консенсуса за то, что несокращение — лучшая практика. По крайней мере, всегда. Я считаю, что лучшая практика — сохранять 3-5 устоявшихся сокращений. Ссылка на ГОСТ выше. Ссылок на их широкое использование можно привести море. AndyVolykhov↔11:41, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ссылок на их широкое использование можно привести море — ссылок на их широкое неприменение также можно найти море. Смысла резать собаке хвост по кускам не вижу ни малейшего. Или оставить как есть, или уж шагать в ногу с XXI веком. В соседней теме обсуждается, как привлечь новичков, и выбор простой — либо сообщество Русской Википедии находит в себе силы выйти из зоны комфорта и радикально обновиться, либо проект умрёт, как умерло множество достойных когда-то проектов на просторах интернета. Сокращения городов — это очень мелкий вопрос, который по большому счёту ни на что не влияет, но если даже на него не хватает решимости, значит проект обречён. Вот такой пессимистический взгляд. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:06, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну так новичка может отпугнуть и запрет на привычное «М.», и запрет на «Москва», выход — разрешить и полные названия, и разрешённые стандартом сокращения. M5 (обс.) 12:29, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Новичка не отпугнёт ни «М.», ни «Москва» — это слишком мелкая штука. Новичка отпугнёт архаика (и — правильное слово нашёл коллега в комменте ниже — «скрепы») и невозможность писать востребованные тексты. Нужны радикальные изменения в ВП:БИО и некоторые другие правила. Но тут не место это обсуждать — может быть на НГ, когда буду вдали от интернета и текучки, попробую набросать текст и в новом году представить свои соображения. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:50, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я серьёзно не понимаю, зачем держаться как за скрепу за то, чтобы вместо «Москва» (12 байт / 6 видимых символов) отображалось «М.» (46 байт / 2 видимых символа), но учитывая, что я уже доказал даже на цифрах, что это абсолютно бесполезная трата ресурсов, и всем всё равно пофиг — доказывать что-то ещё пытаться не буду. Просто уточню, что имелось в виду несокращение в общем случае. stjn12:37, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Тогда это должна быть рекомендация в духе: «Если место публикации известно, то рекомендуется писать его полностью: Москва вместо М., New York вместо NY. Если имеются сомнения в расшифровке сокращения места публикации, либо оно имеет нестандартный формат, то рекомендуется воспроизводить его как в источнике».С точки зрения подобных рекомендаций обсуждаемые шаблоны не рекомендованы к использованию и должны быть со временем заменены на полные варианты. — Mike Somerset (обс.) 17:06, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Нет, это плохой вариант, так как породит, во-первых, кучу бессмысленных правок по замене сокращений, во-вторых, поставит «вне закона» сокращения вроде «М.», по которым никакого консенсуса нет. AndyVolykhov↔17:14, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Однозначно поддерживаю идею закрепить предпочтительность полных написаний. Пожалуй, также стоит сохранить для отдельных случаев (типа больших списков литературы, изданной преимущественно в столицах) возможность использование шести ГОСТовских сокращений: Л., М., Н. Новгород, Ростов н/Д., СПб и [Б. м.] (и только их). В любом случае нужно закрепить, что нестандартные сокращения недопустимы, а соответствующие шаблоны переделать в отображение полного написания города. M5 (обс.) 11:43, 11 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Раз уж во второй раз ушло в архив, давайте подведём хотя бы минимальный промежуточный итог вместо полного. Участники обсуждения в целом поддержали отказ от нестандартизированных сокращений. Этот отказ будет реализован через замену текста в шаблонах-сокращениях на полный без удаления этих шаблонов. Малоиспользуемые шаблоны с неоднозначными названиями (вроде {{У.}}) могут быть удалены после замены всех включений. Новые шаблоны подобного рода (созданные с 27 декабря 2024) могут быть удалены со ссылкой на это обсуждение. Данный промежуточный итог не затрагивает шаблоны{{М.}}, {{СПб.}}, {{Л.}}, {{Ростов н/Д.}}, {{Н. Новгород}}, {{Б. м.}}, так как на отказ от сокращений в них не был получен достаточно крепкий консенсус.
А, обнаружил, что есть ещё {{Библиографическое сокращение}} (почему это всё нельзя в одном месте делать, а не в тридцати — фиг знает), который данным итогом формально не затрагивается. Уточню, что оттуда также будут удалены неконсенсусные сокращения согласно данному итогу (сделаю это прямо сейчас). Ну и в целом итог относится к сокращениям, реализуемым шаблонами, а не конкретным шаблонам. stjn21:38, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Возможность выбора пр-ва из списка ввели не так давно специально для удобства, и это действительно удобно. Что изредка кто-то не понимает механизм - ну, что поделать. 从乃廾23:44, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Такой ответ я расцениваю как высокомерие по отношению к новичкам. Мы дали новичку инструмент и мы обвиняем его в том, что он им воспользовался. VladimirPF💙💛04:37, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллега, вы спрашиваете, кто не должен говорить/думать "кто-то не понимает механизм - ну, что поделать" по отношению к заблокированному участнику? Я думаю, что все опытные участники должны сожалеть о том, что мы не могли сформировать доступные инструменты объяснений не очевидных правил. К примеру, раз уж зашла такая пьянка тема про пространства википедии, я сегодня впервые прочитал Википедия:Пространства имён и сразу понял, что участники, писавшие эту статью, не ставили перед собой цель написать понятно для человека не погружённому в наше болото. Проведите эксперимент: распечатайте на бумаге, дайте прочитать не википедисту (попросите, к примеру, девушку на должности офис-менеджера - скорее всего у неё высшее образование и она достаточно молода для того, что бы иметь пока ещё гибкое восприятие) и потом попросите пересказать прочтённое. Хорошо, если услышите в ответ, что "пространство это приставка". И вот имея такой мудрёный инструмент, мы хотим, что бы участник без опыта смог нормально переименовать статью или страницу обсуждения. Человек не понимает, снова ошибается и его блокируют за то, что наш справочный материал не создан для новичков. Вы скажете "не умеешь - не берись", но это прямое нарушение главного принципа википедии "любой может вносить изменения". Конечно, большинство опытных участников не смущаются задать вопрос, когда понимают, что не разобрались до конца. Но новичок не понимает, что он не разобрался. Новичок правит смело. А мы его блокируем. И потом на форуме пишем "не понимает механизм - ну, что поделать". ps: я то же не понимаю механизма пространств, их цель и порядок взаимодействия с ними. VladimirPF💙💛13:19, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Критикуешь - предлагай. Изложите концепцию ПИ понятно, если нам понравится - мы добавим её в ВП:ПИ. Концепция ПИ заимствована из программирования, нужно владеть им или хотя бы обладать базовыми навыками структурирования больших объёмов разнородной информации, чтоб было легче её понять. 从乃廾14:25, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Пространства имён - это на самом деле просто. Вот представьте, что у вас на компьютере несколько одноимённых файлов с разными расширениями и разным содержимым. Например файлы с названием "Утренник 1 января 2023 года", но видеофайл - с записью этого утренника, док-файл - с текстом его программы, аудиофайл - с музыкой, которую играли в процессе. В современных операционных системах эти файлы можно хранить в одной папке, т.к. у них будут разные расширения, но если бы тип файла не индицировался в его имени, пришлось бы либо создавать на компе разные папки, типа "Аудио", "Видео", "Документы", и класть каждый файл в свою, либо таки добавлять к имени файла его тип, например Видео:Утренник... Вот последний вариант и есть система пространств имён. 从乃廾14:34, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Тут противоречие с недавно подтверждённым статус-кво, что анонимов можно блокировать без предупреждения и без объяснения причин (как раз топикстартер, если не ошибаюсь, выступал апологетом). Если принять одновременно и это, и то, что Вы говорите, то получится невиданный и, на мой взгляд, неоправданный водораздел между анонимами и участниками, соизволившими зарегистрироваться. В данном случае, если участник в ответ на замечание пишет «привет», то от блокировки его может спасти только редкое здесь появление. Хотя замечания новичкам лучше всё же писать на языке, приближенном к «мирскому». --FITY (обс.) 14:40, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Техническую проблему я в этом кейсе вижу в том, что страница (в данном случае — Википедия:Личная страница участника) защищена от переименования, а связанная с ней СО — нет; вот это надо исправить. И вообще подумать, так ли часто возникает необходимость переименования страницы без переименования СО, чтобы держать эту опцию общедоступной. По межпространственным переименованиям неясен как масштаб проблемы, так и предполагаемые меры. --FITY (обс.) 14:27, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Новичкам межпространственные переименования вообще не нужны. Я пытался прикинуть, в каких случаях они вообще нужны нам. 1. Восстановленную статью в ЛП для доработки - это то, что я делаю чаще всего. Так как восстанавливать могут только администраторы, то и пользуются в основном они. 2. Из черновика в ОП. Это лучше делать тоже только опытным участникам, от ПИ, в крайнем случае от ПАТ. 3. Из инкубатора - то же самое. Всё. Есть ещё варианты? Лес(Lesson) 14:33, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Не существует решений, которые одинаково понимают вообще все без исключения. Поэтому нужно понять — это проблема массовая или одноразовая. Если это проблема одноразовая — она решается с конкретным непонятливым участником, а не переделкой инструментария. Массовой проблемы пока не вижу. Pessimist (обс.) 08:06, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Первый надоел хуже горькой редьки, а остальные не воодушевляют (у тех, что с голубем, могут быть ещё и проблемы с ограничением на внешний вид логотипа). — Deinocheirus (обс.) 16:17, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хочется хоть чего-то новенького. Среди альтернативных вариантов выберу этот, он яркий и стильный. А ещё приятно, что не успели пока в подразделе с этим шариком зверски нанетрибунить. Pplex.vhs (обс.) 17:10, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну, чёрный с красным или оранжевым так-то неплохое сочетание, но если не вглядываться, да, он больше хеллоуинский какой-то. Поэтому и проголосовал за два наиболее интересных на мой вкус варианта. P.S.: голосование сколько будет длиться? MightySequoia (обс.) 15:40, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хотя, в этом шарике что-то есть. Как я вижу: Ночь. Воздушная тревога. Случился прилет: ракета попала в дом. Начался пожар, видите огонь выбивается с разных сторон? Кто-то уже погиб, а кого-то может ещё спасут... А нет, не спасут, через пять минут будет второй прилёт - это так называемая тактика двойного удара (кстати статьи почему то нет об этом). С новым годом, да. Roxiffe-le-boim (обс.) 13:22, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
За Страшный и мрачноватый шарик — собственно, как и действительность, созданная россиянами. Если не вышло с пацифистским шариком, пусть лучше будет такой, чем обычный мимимишный. На Украине люди вынуждены наряжать ёлочки в метро и подвалах. ~Fleur~16:03, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
За с учётом трактовок выше в этом подразделе. Плюс отмечу, что это та же точно гжель, за которую проголосовали уже больше 30 человек, только с инверсией цветов. Так что это ещё и образ вывернутого наизнанку мира, вполне достойный символ. --Deinocheirus (обс.) 12:15, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А можно и это скрыть? А то очень круто вот так оскорблять всех людей, голосующих за новогодний логотип. По крайней мере, я читаю это примерно так: «все, кто голосуют за НГ логотип, голосуют не совестью и вообще [очень нехорошие люди]». Aranžavy (о/в)16:27, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
У меня сложилось такое впечатление, что вы думаете, что кому-то открыли тайну. (Ну разве что у меня про 600 солдат, так как такие цифры были давно). Думаю, что пора вас разуверить -- все всё знают. [12]Ibidem (обс.) 20:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну, к сожалению, никто не предложил вариант, который можно было бы действительно использовать на активно посещаемом ресурсе. С другой стороны да, раньше казалось что хоть в Википедии собралась лучшая часть общества — а на деле в большинстве своём такие же индивидуалисты-пофигисты, как и в реальной жизни. Не надо портить им праздник! ~Fleur~16:14, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Википедия -- срез общества, причём не самой плохой его части. Каждый народ заслуживает своей власти. ... Всё прописные истины. Так что "не переймайтесь". Ibidem (обс.) 16:21, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Проблема не в протесте против голубя мира, а в его текущей реализации в виде логотипа – сейчас у него как минимум непрозрачный фон. Использовать же изображение с непрозрачным фоном в качестве логотипа – моветон. Если кто-то сделает подходящее изображение с голубем , которое не зазорно будет поставить в качестве логотипа, то, я уверен, голосов за будет значимо больше. Rampion07:43, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ой не верю. Вон выше участник, который поддерживал, как минимум, происходящее назвал голубя летающей крысой и соответственно сомнительным символом. Было бы желание (не)поставить/(не)сделать, а аргументы к ним приклеют. Хоть скверненько и изолентой, но приклеют. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) Ibidem (обс.) 09:31, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Меня спросили — я ответил. Под чужими репликами, в том числе о летающих крысах от зарубежных z-активистов и т. п., я ничего писать не собираюсь. Ibidem (обс.) 10:11, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если б я был бы птицей — В голуби бы пошёл. Голубем потрудиться Было бы хорошо. Голуби — утешают. Голуби — молодцы. Голуби украшают Статуи и дворцы!Л. Семаков
Традиционно здесь (потому что традиционно против аляпистого и набившего оскомину гжельного шарика). Вариантов лучше как обычно нет (голубь — хороший посыл, конечно, но реализация немногим лучше снеговика с пузом из логотипа Википедии, уж простите, и я совершенно не поддерживаю фашистскую войну этим мнением). stjn00:45, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Копирую свою реплику с голосования по 2 млн статей: "после провала голосования за логотип на поддержку жертв войны принципиально против любых смен логотипов, будь то снеговики, шарики-гжели или леодры" - идея с голубем интересна, но тут уже "смешались в кучу кони, люди", птицы. Если ставить голубя мира, то прямо, без маскировки со всякими ёлочками и шариками. Я лично голубя мира в нынешних реалиях вижу так: [13], [14], [15]. Саша 333 (обс.) 10:58, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В мире множество всяких геноцидов происходило и происходит, увы. Но я в них не участвую и не поддерживаю; меня не за что лишать праздничного настроения. У вас может быть другое мнение, но не надо в токсичной форме порицать тех, кто с вами не согласен. -- Klientos (обс.) 15:25, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Смена логотипа не создаст у меня какого-либо праздничного настроения. Что касается антивоенного манифеста — на мой взгляд, его наличие с 28 декабря по 3 января и отсутствие за пределами этого промежутка времени выглядит как что-то неестественное и неуместное. — SkorP2414:36, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
СкучнА! Предлагаю рандомайзер из этих логотипов, цифры от 0 до 5. 0 - шарик-гжель, далее по порядку, и так каждый новый год. Нет, не с прописной, потому что буквально - год же новый. Да. Википедию же много людей читают, думаю кто-нибудь да задавался вопросом, почему каждый новый год один и тот же модифицированный логотип уже... 3 года? 5 лет? Долго, короче. Вот. 176.59.43.11320:33, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Поскольку голубь погибает под ковровыми бомбардировками гжелью, напомню, что всякий зарегистрированный участник может менять себе логотип сам через файл common.css в личном пространстве, добавив в него строчку
где между ' ' — адрес файла (самого файла, а не его страницы на складе, из строки браузера без https:). А я воспользуюсь великолепной идеей Ibidem про новогодний коктейль Молотова и поставлю себе ближе к торжествам бокальчик. Demetrius Talpa (обс.) 16:14, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ваше упорство в нарушении правил в этом обсуждении просто переходит любые границы добра и зла. Вы кому-то чего-то хотите показать, а я, допустим, человек гордый и никому ничего доказывать не собираюсь. Поэтому мы и голосуем. Вы свой голос сделали, так уберегите, пожалуйста, людей от токсичной атмосферы и позвольте спокойно отпраздновать. Pplex.vhs (обс.) 18:42, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Может, будем заниматься делом, а не политической агендой друг друга покрывать? Вы все вывернули своими чувства и идеологию, здорово, только мы ведь здесь не для того собрались. Pplex.vhs (обс.) 21:15, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для себя лично я считаю неприемлимым делать вид что я тут дружно отмечаю Новый год со всеми вместе. Это лицемерие. И я не один такой судя по тому что подобные мысли звучат каждый раз от разных участников в новогодних обсуждениях. Грустный кофеин (обс.) 21:57, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Да хоть чучело набейте!» (В. И. Ленин). Коллеги, ну каждый год одно и то же. Есть же нормальный новогодний логотип (я имею в вижу шарик-гжель). Ну зачем этот ежегодный цирк с голосованиями? Давайте договоримся на 5 лет его оставить если не случится чего-то из ряда вон, что даст основания на пересмотр. Pessimist (обс.) 13:55, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
И на ЗЛВ приколотить наконец гвоздиками одно и то же лет на пять, а избранную статью — минимум на десять, а то мельтешит все время что-то на заглавной, ресурсы сообщества впустую расходуются, цирк какой-то... Demetrius Talpa (обс.) 14:34, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Странно, стоящий 364 из 365 дней логотип вас своим постоянством не напрягает. Может нам надо каждый день голосования делать за версию на следующий день? Pessimist (обс.) 14:38, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Компромисс так себе. Конкретно на сейчас. Вокруг логотипа за последние без малого три года несколько раз были "танцы с бубнами". Сообщество провалило какие-либо изменения, которые бы означали некую позицию, под самыми разными предлогами ("нетрибуна", "всё вообще правильно наверху делают" etc.) Раньше или позже оно как-то закончится. Если, к примеру, оно завершится по-хорошему и по-правильному, в моём понимании, то автоматическая смена шарика на условный гжель станет символом беззубости или наоборот умения проходить между капельками, чем-то сродни позиции Ватикана во Второй мировой: "После смерти Пий получил высокую оценку властей Израиля и мировых лидеров за его активную позицию во время войны. Однако его настойчивость в вопросе нейтралитета Ватикана и неспособность назвать нацистский режим преступным стали основанием для последовавших позднее критических замечаний". Если закончится "неправильно", то тоже что-то будет обозначать. Это уже пусть историки лет через -цать определяют. И не думаю, что пришедшие на смену будут согласны с таким автоматическим напоминанием. Ibidem (обс.) 15:16, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Будут несогласны с ввтоматической сменой логотипа? Ну так и отлично, я же говорю — только при отсутствии других предложений меняется автоматически, Исходить надо из того, что число участников и их активность падает и будет падать дальше; если будет инициатива — великолепно, но надо быть готовым к тому, что не будет. Demetrius Talpa (обс.) 15:39, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Предложение: всем прекратить трибунить. Хотите гжель — голосуйте за гжель, хотите голубя — голосуйте за голубя, хотите обычный логотип — голосуйте за него. Не надо только докапываться до остальных и объяснять, какие они плохие. Это просто голосование, вкусовщина. AndyVolykhov↔12:05, 23 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В России сложился тот порядок вещей, который сложился потому что абсолютно подавлящее большинство россиян делают вид, что они "вне политики", а значит то же празднование Нового года ничего не должно нарушать. Но здесь не российская энциклопедия и не багопедия. Не хотите слышать отзывы от тех, кому совсем не до веселья и показательного празднования? Так не стоило вообще открывать эту тему про смену новогодних логотипов. И если формально подходить по Википедия:Чем не является Википедия, подразделом которого и является ВП:НЕТРИБУНА, но мы не найдем ни там, ни в любом другом правиле Википедии ничего, что хотя бы как-нибудь относилось к необходимости смены логотипа по праздникам. Это просто просто сложившаяся инициатива участников. Абсолютно не обязательная. Грустный кофеин (обс.) 11:38, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ответ «не до веселья» не нарушает правило ВП:НЕТРИБУНА. То, что действительно нарушает это правило — см. скрытый текст. Дальше, извините, отвечать вам по этому вопросу не планирую, я всё сказал. AndyVolykhov↔11:42, 24 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Всё верно про принадлежность. Это раздел американской энциклопедии на русском языке. Почему американская энциклопедия не может праздновать Новый год - вопрос интересный. - DZ -06:41, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Абсолютное большинство редакторов Википедии на русском языке живет в определенном социальном контексте, в котором невозможно игнорировать одну конкретную войну. А подлинно «американская энциклопедия» - с точки зрения состава ее участников и культурных интересов - это en:Main Page. И то сообщество конечно может позволить себе отмечать любые праздники. Грустный кофеин (обс.) 08:56, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Что такое «социальный контекст»? Вы проверяли паспорта участников? Узнавали, кто в каком социуме находится, прежде чем констатировать наличие какого-либо контекста и записать всех в россиян, устраивающих новогодний пир на костях невинно убиенных? Возможно, проводили соцопрос, где подавляющее большинство опрошенных википедистов прожало в анкете вариант «я россиян, который вне политики»? — Полиционер (обс.) 10:35, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Данный кейс только подтверждает мой тезис, который заключается в том, что игнорирование войны и празднование Нового года — вещи, мягко говоря, разные. Очень сомнительно, что харьковчане игнорируют войну, тем не менее, хотя бы небольшую толику праздника душа просит. — Полиционер (обс.) 11:10, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В Харькове большинство людей едины насчет базовой оценки происходящего. И горе, и праздники они переживают вместе и сообща. Как и тот же украинский раздел. В рувики такой солидарности не существует. Грустный кофеин (обс.) 11:16, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Война определяет то, что для меня неприемлимо отмечать Новый год с теми, кто поддерживает действия российской власти. И так как наше сообщество регулярно проваливает траурные логотипы, то нет смысла делать вид что и радуемся мы тоже все вместе. Поэтому я и против любых "праздничных" логотипов кроме тех, которые касаются непосредственно Википедии (юбилей с момента основания, 2 млн статей и т.д.) P.S. Надеюсь хоть к 9 мая 2025 года никто не додумается выступать за "праздничный" логотип. Грустный кофеин (обс.) 11:06, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В 2022 году сообществу как-то смогло обойтись без новогоднего логотипа. И вот с тех пор ни малейшего основания для празднования не прибавилось, война абсолютно не снизила интенсивность, а число жертв и разрушений за прошедшие два года только кратно возросло. Грустный кофеин (обс.) 11:27, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Личное дело каждого, с кем отмечать Новый год. У меня противоположный подход, основанный но фроммовском объяснении природы фашизма, но в любом случае значка в ВП это не касается. — Klientos (обс.) 11:18, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Конечно, не обязательная. И у нас были годы, когда логотип не меняли. Но это не значит, что менять его запрещено. Я, в целом, поддержал бы идею, что для любой смены логотипа нужна 67-процентная поддержка, но в этом году за гжель вообще проголосовало втрое больше народу, чем «против всех», так что не помогло бы. Deinocheirus (обс.) 02:21, 27 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Хочу поделиться набором мыслей, возникающих по ходу патрулирования статей. (я тут перешагнул порог в 1400 дней отставания патрулирования ни разу не патрулированных статей)
Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное.
У нас более 2×106 статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам. А учитывая, что огромное количество статей это маленькие статьи, то статья будет выглядеть скромным вкраплением текста между запросами всех мастей. Я и сейчас при патрулировании постоянно сталкиваюсь с такими статьями.
А ведь скоро можно будет расставлять подобные шаблоны просто ботом. К примеру, если статья о ныне живущем человеке, то при отсутствии правок в течении нескольких лет вполне уместно добавить ботом запрос на актуализацию. Или, если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом. И такого добра много и к такому мы вынуждены будем прийти со временем.
Я не знаю, что делать и что предложить (глупо предлагать отказ от написания статей в пользу искоренения недостатков - я и сам люблю писать новые статьи и не горю идеей исправления чужих), но меня беспокоит, что в обозримом будущем наши статьи будут выглядеть, как этот несчастный ребёнок слева на фотографии.
Коллеги, прошу поделиться вашими размышлениями на эту тему. VladimirPF💙💛06:44, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я, к примеру, сейчас больше занимаюсь именно исправлениями, некоторые недостатки из штрафных категорий (например, «умершие» ссылки) в интересной мне теме искоренил в ноль и поддерживаю это состояние. Ограничивать обозначение недостатков — это намного большая бессмыслица, чем предлагать пропагандировать отказ от написания новых статей в пользу исправления старых. Pessimist (обс.) 06:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Шаблоны зло и разновидность имитации деятельности вместо самой деятельности. Присоединяюсь к вашей озабоченности и отдельно отмечу бессмысленные шаблоны, например, что Этот человек недавно умер, Раздел неполный, Статья неполная. Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи. Также напомню о расстановке плашек-проектов в статьях, по которой не было никогда консенсуса, но расстановка не останавливается. - Saidaziz (обс.) 07:33, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Информация абсолютно очевидна всем, кто зайдет в статью, кроме, надо понимать, редакторов статьи. Это точно не так: многие люди даже не в курсе, что Википедию можно редактировать любому. А про недостатки тем более. По поводу недавно умер: даже не все редакторы Википедии до конца понимают, насколько информация может быстро меняться. С другой стороны, чтобы осмысленно ставить шаблоны, нередко нужно хоть что-то понимать в теме. Proeksad (обс.) 07:42, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Заходит читатель в статью и видит «ценную» информацию. Раздела статьи нет, вместо него «Этот раздел еще не написан». Искренне Ваш КО. Какая читателю разница - кто редактирует Википедию. Героев, которые начнут редактировать по приглашению «править смело», едва ли один на сотню, всем остальным придется «наслаждаться» гроздьями предупреждений и плашек. Шаблоны висят годами (нашёл целую россыпь «Этот раздел еще не написан» с 2019, 2016 года, есть и раньше). Пример1, Пример2. Что особенно печально, про отсутствие раздела любят предупреждать в обзорных статьях, головных по тематике, с которыми у нас особенно плохо и дополняются они очень тяжело. Saidaziz (обс.) 13:24, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это означает: «в этой статье не хватает важной информации по такому-то вопросу и предупреждаю вас об этом, а также приглашаю её написать». Печально то, что вместо того чтобы писать эти самые разделы участники обсуждают нужны ли такие предупреждения. Pessimist (обс.) 13:30, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Между прочим, для расстановки шаблонов расходуются ресурсы. Есть даже участники, которые специализируются на их расстановке. Но главная проблема не в этом, а том, что возникает ложное представление некоей минимальное, но помощи в улучшении ситуации. Нередко можно увидеть в дискуссиях вроде «ну поставь шаблон, потом исправят». Нет такого не нужно, и не нужно создавать ложное представление. Проблема этим не лечится. Saidaziz (обс.) 15:02, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Расходование ресурсов — личное дело каждого, а не регулирования. Вот я считаю необходимым обозначать недостатки статей. И поэтому трачу на это свои ресурсы. Вы считаете это ненужным, а считаете нужным улучшать статьи. Но вместо улучшения статей убеждаете других в ненужности шаблонов. Это плохо со всех точек зрения: как с моей (лучше делать что угодно полезное в статьях, чем рассказывать о бесполезности шаблонов), так и с вашей (статьи от таких разговоров не улучшаются. Другое дело, если вы намерены использование шаблонов ограничить или вовсе запретить. Но тогда вы должны доказать, что они приносят вред. А не просто рассказывать, что улучшать статьи полезнее. Pessimist (обс.) 15:09, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, каждый конкретный случай стоит решать индивидуально. Если в статье стоит один шаблон, скажем {{нейтральность}}) и в статье действительно наблюдаются проблемы с нейтральностью — то это скорее хорошо, так как предупреждает читателя быть более осторожным/критичным по отношению к статье. Если в шапке статьи повешено 3+ шаблонов, то, наверное, это не очень хорошо, потому что, как мне кажется, обилие шаблонов провоцирует баннерную слепоту и читатели перестают обращать на них внимание. Если такая ситуация есть и шаблоны использованы уместно, то, наверное, лучше все перечисленные в статье проблемы «упаковать» в один мета-шаблон {{rq}} и переместить в подвал статьи. Заодно, серьёзно обдумав необходимость переноса этой статьи на ВП:КУ, раз в ней столько проблем (ну или на ВП:КУЛ, хотя бы). А много таких статей вообще? Приведете примеры, может быть, чтобы обсуждать не абстрактную ситуацию?мы вынуждены будем прийти со временем Или не придём и не будем вынуждены. Из того, что мы имеем возможность проставить шаблоны квадратно-гнездовым образом, не следует, что мы это сделаем. Вероятность того, что мы коллективно решим так поступать представляется мне довольно низкой, а без публичного обсуждения это сделать нельзя (см. Википедия:МНОГОЕ) Rampion07:34, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Мне кажется, шаблон rq в подвале - это, конечно, лучше, чем заметание под ковёр. Но сколько редакторов долистывает до конца и читает там список проблем? Proeksad (обс.) 07:54, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Одну, самую важную проблему со статьей, можно и в шапке оставлять в виде шаблона, как мне кажется. Всё что не так важно – переносить в rq. Rampion08:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
"Шаблонизация", наверное, неплохо, но когда эти ярлыки висят годами и тот, кто их, навешал - ничего, кроме этого, не делает - это точно плохо! Нафига нужны эти, годами висящие, метки?! Ну, если заметил что-то не так - исправь. Или лучше скинуть проблему на других? :-( — Gennady (обс.) 07:43, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Они нужны для того чтобы: 1. Читатель был предупрежден проблемах в тексте. 2. Информировать читателя — потенциального редактора, что он тоже может стать редактором и исправить указанную проблему. Ни первая ни вторая причина не теряют своей актуальности даже если шаблон висит 20 лет. Pessimist (обс.) 08:48, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вот статья Лавель, Луи (bp моего списка не патрулированных статей):
для начала я, имея довольно большой монитор, вообще не вижу шаблона в подвале: шаблон ниже источников и мне, как читателю, всё что ниже не интересно. Вопрос: нафига тут шаблон, который не виден?
Статья имеет какие то ссылки на источники и нормальному читателю не понятно, нафига что то расставлять если всё уже и так есть.
Тема статьи мало популярна (иначе она была бы получше, побольше и прочее по), а значит никто никогда не увидит этого шаблона и не задумается, что хотят от нового автора статьи.
Первый шаблон про отсутствие чего то проставили боты - это значит, что они уже сейчас работают над простановкой шаблонов.
Шаблон "изолированная статья" провисел с 2012 по 2016 год - был поставлен роботом и роботом удалён.
В 2023 году был поставлен шаблон {{rq|sources|refless}}: при первом взгляде совершенно бессмысленный - сноски есть, источники есть.
Ну и всё. Висит шаблон: зачем, для кого, какая польза - а бох его знает.
Вы определитесь в чём беда с наличием шаблона. Изначально вы пишете — шаблоны уродуют статьи. Теперь жалуетесь, что шаблон стоит так, что его не видно. «Вам шашечки или ехать»? Тот факт, что в шаблоне стоят какие-то неактуальные запросы, никак не подкрепляет исходную моральную панику. У нас проблем в статьях на три порядка больше неактуальных шаблонов. Ну давайте напишу над вашей темой «Коллеги, у нас в 99,999 % статей не всё хорошо, всё хорошо не будет примерно никогда, нафига нужна такая Википедия?» Вы верите, что можно при желании найти недостатки в абсолютно любой статье? Pessimist (обс.) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вопрос, который я поднял в первом сообщении, о том, что статьи покрываются коростой шаблонов. У нас уже сейчас могут быть маленькие статьи, в которых шаблонов чуть не больше, чем текста статьи. VladimirPF💙💛10:19, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
проблема в том, что с каждым днём у нас количество шаблонов в статьях растёт и завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста. У нас 2 000 000 и все они зарастают шаблонами. И мой список наблюдения из почти 20 000 статей показывает именно это зарастание. Я патрулирую старые статьи - 9 из 10 имеют минимум один шаблон. VladimirPF💙💛11:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
завтра у нас будет википедия, состоящая из шаблонов с небольшим включением текста Это предположение можно как-нибудь подтвердить? Динамика среднего размера статьи и динамика количества таких шаблонов? Без учета RQ, разумеется, поскольку даже 5 строк в этом шаблоне внизу статьи никакой проблемы не создают. если он где-то стоит сверху - его уместно ботом перенести вниз. Pessimist (обс.) 12:29, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
И кстати, обе указанные вами статьи — это пример совсем другой катастрофы, а вовсе не избытка шаблонов. Вы понимаете, что статья в таком объёме как про Лавеля — это пародия на статью о философе, мини-заготовка. Которую нужно писать. Вы показываете её в качестве примера проблемы с шаблонами в Википедии? Это пример проблемы убожества статей в Википедии, а не проблемы с шаблонами. Проблема шаблона в этой статье — последняя из тех, которую. надо решать. А после того как вы решите главную проблему — напишете статью, то снимете шаблон и проблема шаблона будет решена сама собой. Pessimist (обс.) 10:58, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон. И через 10 лет у нас на 2 миллиона статей будет 5 миллионов шаблонов. И вопрос не в том, что кто то кричит о помощи, а в том, что скоро для читателей мы станем не энциклопедией, а шаблонопедией. VladimirPF💙💛11:42, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А я, патрулируя старые статьи, вижу в большинстве статей минимум 1 шаблон. А если начинать придираться можно в 2/3 статьи добавить ещё один шаблон. То если вдруг случится помрачение мозгов у большинства редакторов и они внезапно начнут расставлять много отдельных шаблонов в каждую статью, то через какое-то время случится беда? Ну я вот тоже патрулируя древние статьи обычно видел там один шаблон. Но вывод, что Википедии угрожает превращение в шаблонопедию у меня из факта этого не получился. Pessimist (обс.) 12:33, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Те, кто много патрулируют постоянно сталкиваются со статьями, которые имеют минимум один шаблон, а то и два и три. А те, кто только пишет статьи могут не замечать этого эффекта: у них другие задачи, другие приоритеты. И я, не на пустом месте поднял эту тему. Я это вижу всякий раз, когда возобновляю патрулирование. Когда я пишу статьи, я так же не вижу этой проблемы: мои статьи и статьи, которые прямо связанны с моими статьями редко содержат шаблоны, прямо указывающие на качество. VladimirPF💙💛11:35, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Или вот отличный пример: Онгонит Статья маленькая и написана по одному источнику: зачем здесь висит шаблон с запросом на сноски? И 99,99% читателей статьи не поймут в чём дело. И я среди них. А шаблон висит и будет висеть ещё многие годы. VladimirPF💙💛09:25, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Затем, что сноски нужны к каждому абзацу. Иначе кто то придет и внесет цифру без сноски, потому другой - со сноской, и будет выглядеть так, что та подтверждает весь абзац, а не одну цифру. И через пару итераций уже будет не разобраться, что откуда взято. Vulpo (обс.) 10:03, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну как это. Есть и в ВП:ТДС - п. 6, и в ВП:ТХС - там п. 13. К тому же статусные статьи - задуманы не как нечто выдающееся, типа чемпионов, которых не может быть много - а как образец и уровень, до которого считается необходимым доводить все статьи Вики. Во всяком случае, все важные - в Мириаде так написано, применительно к статьям Мириады. И хотя отсутствие сносок патрулированию не препятствует, ну так ему формально и отсутствие источников вообще не препятствует, достаточно "шаблон с указанием на недостатки" поставить, ага)))). А если по сути - то почему и зачем это всегда нужно на каждый абзац независимо от заявок на статус, я выше написал. Vulpo (обс.) 06:02, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если нет сносок, то очень вероятна ситуация, когда статья по источнику, приведенному где-то там внизу, не написана. Вот и тут, при попытке поставить сноску, выясняется, что онгонит в БСЭ не ищется. Ну или у меня какая-то неполная пиратская версия БСЭ, все возможно. Hwem (обс.) 14:20, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну вот я сейчас представил: захожу в статью, вижу проблему, сам ее исправить не могу, но могу сообщить коллегам, авось сделает кто-нибудь. Заношу руку над клавиатурой, чтобы сообщить. И тут из-за угла выходит некто, хватает меня за руку и говорит: "Нет здесь больше никого, никто не сделает". Vcohen (обс.) 08:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я соглашусь, что более 2 шаблонов-предупреждений в начале статьи быть не должно. Либо объединять (по типу rq, но для больших шаблонов), либо ставить наиболее важные. AndyVolykhov↔09:22, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
ну, нет же. Может висеть шаблон об актуализации, о будущем событии, о наличии более полной статьи в другом разделе, о недавно умершем человеке - это то, что пришло в голову и все эти шаблоны могут висеть в шапке статьи и даже их сумма не может быть поводом для вынесения на КУ. VladimirPF💙💛10:17, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если сверху шаблонов больше двух — это почти всегда наличие критических недостатков. А теоретически конечно можно придумать версию и на 10 шаблонов на некритические недостатки, но у меня есть более интересные занятия чем обсуждение сферического коня в вакууме. Потому что при списке наблюдения 9 тысяч и патрулировании ещё 20 тысяч я такого не вижу. Pessimist (обс.) 10:21, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Про шаблоны, висящие 20 лет вопрос: а убирает их тот, кто расставил? Следят ли за ними те товарищи, которые не хотят исправлять, а расставляют флажки? Так что VladimirP прав - коросты всё больше, кто её убирает - неизвестно. Однажды я для эксперимента (один раз!) убрал шаблон про рекламу, потом смотрел на статью - ничего с ней так и не случилось после этого. Поэтому закралось сомнение, что тот, кто их расставляет - тот и проверяет?! — Gennady (обс.) 12:50, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А у кого-то есть обязанности проверять и убирать? Я все время пребывал в уверенности, что обязанностей тут нет вообще никаких и ни у кого. Поэтому вопрошать где тот кто 20 лет назад поставило вполне бессмысленно. Считаете что конкретный недостаток исправлен и шаблон можно снять — снимайте. Не исправлен — пусть и дальше висит — пока не исправят. Или исправьте и снимайте. Право есть, обязанности нет. Pessimist (обс.) 12:53, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Есть служебные шаблоны о том, что статья вынесена на КУ/КПМ/КУЛ/КОБ/КРАЗД, они должны быть сверху, чтобы их сразу было видно. Однако есть шаблоны, которые сообщают о какой-то проблеме в статье. Их главное назначение - дать редакторам понять, что в статье есть какие-то проблемы. Для читателей они чаще всего бесполезны. При этом проблемы могут быть двух видов: очевидные (например, отсутствие источников) и неочевидные (возможный орисс, неочевидная значимость, проблемы со стилем, качеством перевода и т.п.). Для очевидных проблем, на мой взгляд, видимые шаблоны не нужны, их лучше делать невидимыми с добавлением статьи в какую-то «штрафную» скрытую категорию. Самые бесполезные шаблоны, кстати, об отсутствии сносок. Неочевидные же должны быть видимыми. Единственное, что их нужно ставить вниз статьи, а не лепить вверх, что очень часто делается. Ну и есть возможный вариант: сделать информационные шаблоны невидимыми для анонимных участников и видимыми по умолчанию для зарегистрированных, которые при желании могут выключать их с помощью специального гаджета/скрипта. Только вопрос в том, кто такой скрипт сделает и кто будет модифицировать информационные шаблоны. Vladimir Solovjevобс12:51, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Шаблоны нужны и для читателей: читатель должен видеть, стоит ли статью читать и насколько можно верить написанному в ней. Читатель должен понимать, что плохое состояние статьи (корявый стиль, дурацкое оформление) в ВП не считается нормальным. DimaNižnik07:43, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я согласен, что среди плашек есть бесполезные, предлагаю пока обсудить три более конкретных кейса.
Шаблон:Нет сносок я удаляю из каждой статьи, где его вижу, ввиду его вопиющей, на мой взгляд, бессмысленности. Фактически он требует от нас прочесть всю статью, прочесть все источники (!!), и проставить сноску к каждому утверждению. Такого рода "запрос работы" слишком велик, никто не будет им заниматься, "недостаток" статьи слишком неконкретен, поэтому этот толстый мусорный шаблон я всегда удаляю. Претензии к утверждениям без источника должны быть атомарными, вида: "вот это конкретное утверждение не имеет сноски и неправдоподобно, предлагаю его удалить", а не "у вас недостаточно сносок неизвестно где именно во всей статье". То же верно для Шаблон:Частично без сносок. При этом я считаю допустимым шаблон "нет источников в статье".
У нас десятки бессмысленных шаблонов-дисклеймеров: куча для разного рода "ожидаемых событий", а также идиотские "этот человек умер" и "недавнее событие". Информация, о которой они "предупреждают", ясна уже из преамбулы статьи и не является столь важной, чтобы ради неё плашку вешать; повторю свои слова ранее, что смысла в них не больше, чем в гипотетических шаблонах "Эта статья - о здании" или "Эта статья - о млекопитающем". Я вынес 4 из них на КУ, обсуждения особо нет, но было бы полезно все их удалить.
И проблема плашек особого рода - в режиме редактирования. На днях я заскринил великолепный образец такого ужоса в одной из статей. Отменяя вандальные набеги, часто приходится идти в историю и править последнюю версию до набега - тогда и видны плашки "устаревшая версия". С этим надо что-то делать: например, полностью убрать вторую сверху плашку на скрине как дублирующую первую (добавить недостающий текст в первую), сократить вдвое текст мегашаблона про СОВР, уменьшить вертикальные поля этих шаблонов (области между границей шаблона и началом текста), можно ещё добиться стилевого единства этих шаблонов - первые три на моём скрине имеют разную ширину, разный стиль границы, разный размер текста, разный цвет фона и разный цвет иконки, унифицировать пространство между шаблонами - где-то оно есть, как между 1 и 2 и 2 и 3, где-то его нет, как между СОВР и ВОЙ, где-то плашка вообще не шаблонизирована, как стабильная.
Для меня как раз «нет сносок» — один из самых полезных шаблонов, потому что его можно заменить на запросы источников или переписать статью. —Le Loy22:48, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«Фактически он требует от нас прочесть всю статью, прочесть все источники (!!), и проставить сноску к каждому утверждению» — неправда, шаблон ничего не требует, он предупреждает о том, что ВП:ПРОВ нарушено до такой степени, что для того, чтобы что-то проверить, надо прочесть все источники, то есть к написанному в такой статье следует относиться особо осторожно. Кроме того, будущих авторов ВП шаблон предупреждает о том, что писать статьи без сносок нежелательно. DimaNižnik08:02, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я считаю, что у Википедии на сегодня есть десятки, если не сотни реальных, а не вымышленных проблем. Пример 1 Нарастает количество непатрулирулированных правок. Примерно месяц назад их было 390 тысяч, сейчас уже почти 396 тысяч. Пример 2. Нарастает отставание в первичном патрулировании. Месяц назад свыше 5000 дней отставания было 180 статей, сейчас их 354. Это факты, который может увидеть каждый и сделать обоснованный вывод что будет дальше со статьями Википедии. А «я увидел, что в статьях есть шаблоны, значит скоро вся Википедия станет шаблонопедией, что-то надо с этим делать» — нет. Ничего с этим делать не надо. Потому что это пока не проблема, а моральная паника. Pessimist (обс.) 13:25, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Моральная паника у меня по отношению к статьям про космические объекты, которые благодаря массовым обзорам скоро получат достаточно не тривиальной информации для написания статей. У меня моральная паника по отношению к нескольким сотням миллиардам галактик, включающим сотни тысяч наблюдаемых объектов каждая. Ну и галактика Млечный путь содержащая примерно 200 миллиардов звёзд, многие из которых имеют экзопланеты, а ещё всякого рода туманности, газовые и пылевые облака. И это всё наблюдается цифровыми камерами, обрабатывается всякими разновидностями ИИ, и результаты позволяют писать всё больше и больше связанного текста. Так что шаблонизация статей это не моральная паника, а наблюдаемый мною процесс. VladimirPF💙💛13:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы статью по ссылочке прочтите. Моральная паника — это раздувание проблемы на пустом месте. Из совершенно тривиальной ситуации предположение о какой-то масштабной угрозе. Вот это самое предположение об угрозе превращении википедии в шаблонопедию — моральная паника в чистом виде. Pessimist (обс.) 13:52, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
А если серьёзно - то какое-то высасывание проблемы из пальца. Нужна прямая статистика, насколько помогают шаблоны - сколько процентов участников, видя шаблон, устраняют недостатки, указанные в шаблоне, а сколько проходят мимо. Без этого что-либо думать бесполезно, т.к. полностью отказаться от шаблонов и привести статьи к виду 2002 года - явно не путь. 176.59.160.12815:05, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Скажу о себе. Единственный шаблон такого рода, на который я реагирую - созданный и боторасставленный мной же шаблон:Спам-ссылки, я удаляю его и такие ссылки, когда увижу. Моё взаимодействие со всеми остальными подобными шаблонами ограничивается удалением из статей некоторых из них без исправления указанных в них "недостатков". 从乃廾15:32, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
«если в соседнем языковом разделе есть статья большая по байтам, то можно озадачить бота расставлять шаблон о присутствии статьи лучшего качества квадратно-гнездовым способом» — вот этого точно не надо. Сам писал или переписывал статьи меньшего размера, чем в en, но, по моим скромным оценкам, лучшего качества. Nikolay Omonov (обс.) 15:37, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Кстати, я тут подумал, и нашёл вот такие шаблоны - [[Категория:Шаблоны:Незавершённые статьи:Все]]. Бывает такое, что статью дорабатывают, а снять этот шаблон забывают, и конкретно шаблоны в этой категории можно безжалостно снимать ботом с границей в тысячу знаков видимого текста с пробелами. Надо будет реализовать кому-нибудь из ботоводов. 176.59.41.2415:38, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это уже неоднократно делалось, можно повторить ещё раз. Некоторое время назад Abiyoyo укрупнял шаблоны стабов, объединяя те, у которых было мало включений, — вроде нареканий по этому поводу не возникало. — Cantor (O) 16:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Надеюсь, будущее справа на фотографии, а не слева. «а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом» — вот это ключевое, но нерешабельное. Nikolay Omonov (обс.) 15:39, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ну спорно вообще. Википедия - это же в первую очередь про аналитическое и критическое мышление, точнее - умение работать с источниками, на их основе делать выводы и отделять зёрна (АИ) от плевел (неАИ). И если не умеешь этого делать, то на какую бы тему ни писал - выйдет, с точки зрения правил, паршиво. А тот, кто умеет делать вышеперечисленное, может писать на почти любую тему. 176.59.43.11317:49, 19 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги! Шаблоны — это не зло, а осознанная и неизбежная необходимость. Я тоже проставляю шаблоны в статьях, чье содержание не отвечает требованиям ВП, а зачастую просто ужасное, чтобы привлечь внимание к проблеме. Я бы не ставил шаблоны, если бы имел возможность сам исправить/переписать статьи, но их слишком много. Знаете, я пришел в Википедию с целью написать пару статей о советских гражданах в НОАЮ. Однако ужасающий контент многих статей по теме вынудил взяться за их исправление и застрять здесь на годы. Надо бороться не с шаблонами, а с правками, нарушающими правила, некачественными переводами и т. д. — Poltavski / обс07:31, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Бороться с правками, нарушающими правила, и некачественными переводами это одна задача. А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время. Nikolay Omonov (обс.) 07:53, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Википедия очевидно углубляется в кризис качества и состояние беспомощности в преодолении этой негативной тенденции. При этом, декларируя цель сделать энциклопедию лучше, сообщество поощряет игнорирование собственных правил, дополнив их абсурдной нормой ВП:ИВП. Коллеги, если производство гонит брак, то его останавливают, а бракованную продукцию либо исправляют, либо списывают. По вопросу: «А что делать с древними статьями, написанными кое-как? Кроме очевидного (переписывание): их слишком много, чтобы переписать все в обозримое время» — контент без ссылок на АИ надо удалять, вплоть до оставления короткого стаба/преамбулы, если конечно они по-сути правильные. Сейчас сформировалась рабочая группа по усовершенствованию правил. Было бы хорошо, если бы она предприняла соответствующие меры. — Poltavski / обс11:46, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Всё же, не по «усовершенствованию», а «упрощению» ― как одного из фактора, усложняющего новичкам вход в проект. Вопрос о удалении контента без АИ рабочей группой не обсуждается. Well very well (обс.) 12:05, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы почему то решили, что проблема в ужасном качестве статей. Но это не совсем об этом. Вот к примеру шаблон про статьи в других википедиях - это не всегда про низкое качество у нас. Обычно такой шаблон ставят из-за того, что у соседей статья больше. А больше не значит лучше. Или шаблон про отсутствие очень-очень важного раздела в статье. Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона, но обычно это фиговый листок для лентяев, которым лень что то делать. Или шаблон о том, что статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что. И так далее. И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов. VladimirPF💙💛12:21, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Если бы раздел был действительно важен, то его написал бы и сам автор шаблона Ага. А если бы источники были важны, то их выставил бы тот, кто поставил запрос. Крайне странная логика. И посторонний читале, заходя в статью, натыкается на гирлянду всяких шаблонов. Вы не привели ни одного примера с «гирляндой», не говоря уже о том, что даже 50 таких примеров в рамках 2 млн статей Википедии глобальной проблемой не являются, а являются проблемой нескольких отдельных статей и не более того. Покажите проблему на цифрах: 1000 статей с 5 и более шаблонами в октябре, 2000 статей с 5 шаблонами и более в ноябре, 3500 статей с 5 и более шаблонами в декабре. Есть такие цифры? Pessimist (обс.) 12:30, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллега VladimirPF, почему я решил, что проблема в качестве статей? Я не буду касаться своих умозаключений. Однако Вы сами написали вверху: «Я наблюдаю своеобразную экологическую катастрофу в наших статьях, выражающуюся в заполнении статей различными служебными шаблонами: запросы на источники, сомнения в авторитетности, сомнения в значимости, отсылка в более полные версии, вынос на КУ и на КУЛ, плохой перевод, плохой стиль, запрос на ссылки и так далее и тому подобное. У нас более 2×106 статей, которые только прибавляются, а количество участников, способных и готовых исправлять недостатки, выявленные в статьях, уменьшается с каждым годом. Это в скором времени приведёт к тому, что подавляющее большинство статей будет покрыто толстым слоем шаблонов, требующих актуализации или доработки сразу по нескольким признакам.» Появление большинства этих шаблонов обусловлено именно неудовлетворительным качеством статей. Или чем-то другим? — Poltavski / обс13:11, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Я в своём сообщении выше привёл примеры статей с «гирляндами» шаблонов. Их совсем не сложно найти. Или вы, не верите в то, что такие статьи в проекте есть и их достаточно много? Saidaziz (обс.) 12:57, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В первом примере статья 112 килобайт, в ней 9 шаблонов, то есть 1 шаблон на 12,5 килобайт текста. Статья не выглядит как «гирлянда шаблонов» (так выглядит только фрагмент от «Массивовая кладка» и «Технология укладки камня») и уж точно не выглядит как «скромное вкрапление текста между запросами всех мастей». Во втором примере статья 78 килобайт, в ней 5 шаблонов, то есть 1 шаблон на 15 килобайт текста. Проблема ещё менее заметна, чем в примере 1. Чтобы сказать во что я верю нужно сначала понять что такое «достаточно много», но ещё важнее понять сокращается количество таких примеров или растет. На мой взгляд, таких примеров совсем немного и соотношение их к числу статей скорее сокращается, чем растет. Но это предположение, а цифр пока никто не представил. Pessimist (обс.) 14:00, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы здесь сами придумали показатель «шаблонов/кб» и сами придумали много или мало 1 шаблон на 12 кб. Даже одного шаблона много, размер статьи большой роли не играет. Наблюдаю популярный в проекте приём – с больной головы на здоровую. Отправить за какой-то статистикой, далее сообщить, что она некорректная. Нет. Пусть те, кто начал расставлять шаблоны и верит в то, что они помогают проекту, доказывают пользу. То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет. Saidaziz (обс.) 14:58, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Вы здесь сами придумали показатель — да, это я придумал. А Даже одного шаблона много — это не вы придумали, это консенсус сообщества? Где я могу с ним ознакомиться кроме вашего мнения? То что их давно расставляют - ничего в принципе не меняет, нет, ВП:КОНС так не работает. Если есть многолетняя общепринятая практика — это и есть консенсус. И доказывать пользу необходимости нет. А вот если вы хотите доказать, что это общепринятая практика вредна, то бремя доказательств — на вас. Pessimist (обс.) 15:18, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что - для действующих спортсменов/актёров и т. п. - понятно. Если у действующего спортсмена статья "застыла" на информации столько-то-летней давности (имеется в виду текст биографии, а не шаблон со статистикой), то, да, эта статья давно не обновлялась Schrike (обс.) 15:06, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
статья давно не обновлялась. Это вообще не понятно про что Про статьи, в которых написано, к примеру, «В 2011 году планируется… (построить, улучшить, получить, закрыть, создать, реформировать etc.)». Алё, 14 лет прошло, что с планами? Pessimist (обс.) 15:13, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Обосновываю. Для общей системной работы важны категории. А для конкретной статьи нужны именно шаблоны. Когда я попадаю в статью не через штрафную категорию, а иным способом, то шаблон «нет источников» намного нагляднее. Кроме того, проблему «нет источников в разделе» категорией не обозначить. Претензии к стилю/качеству проще увидеть шаблоном, чем вчитываясь в текст. И так далее. Pessimist (обс.) 06:23, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да, нужны. Почему? Хотя такой вопрос является риторическим, отвечу — это способ привлечь внимание к проблемной статье. При этом шаблоны нужны не только для привлечения внимания редакторов, но и для маркировки «товара с изъяном» для возможных читателей. Замечу, некоторые статьи из-за их сомнительного качества читателям вообще читать не стоило бы. Еще вдруг по незнанию примут содержание за серьезную информацию, ведь энциклопедия же. К примеру мне после критических замечаний о какой-нибудь проблемной статье приходилось читать реплики: а что, ничего явно негодного там нет. — Poltavski / обс19:04, 20 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Да, такая проблема есть и для ее решение существует {{rq}} или {{multiple issues}}, которые должны работать как обертка для шаблонов, сокращающие общий размер, как например это делает {{ Блок статьи проектов}}.Я начинал этим заниматься, но инициатива закончилась, так как мы не смогли договориться о размере вывода DOM. Iniquity (обс.) 07:37, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Другой вопрос — нужны ли они во всех этих статьях. По-моему, нужны в трёх случаях: если из-за этих недостатков статья отправится на КУЛ/КУ, если недостаток не очевиден (например, «нет в источнике»), и если ведётся какая-то работа по устранению этих недостатков (чтобы было удобно найти и исправить). -- Klientos (обс.) 23:32, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Только там прямо в преамбуле написано: «Исключениями являются шаблоны, сигнализирующие о критических недостатках с источниками, которые имеют собственные объёмные категории (Википедия: Статьи с утверждениями без источников, Википедия: Статьи без сносок)».
Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников — 182 категории, одна из которых содержит 788 категорий, среди которых есть подкатегория, содержащая 34 554 статей и есть подкатегория, включающая ещё 179 подкатегорий. И есть категория, включающая сразу 53 185 статей.
А вот более 180 000 тысяч статей, которые содержат Шаблон:Перевести, они входят в эти «менее 160 тысяч»? А если статьи содержат сразу Ш:Перевести и Ш:Нет источника - они как в этих 160 тысячах отображаются? А ещё почти 3 000 статей, содержащих Ш:Неполный сюжет - они входят в эти почти 160 тысяч? А ведь вполне можно представить статью, в которой висят все три шаблона. И это далеко не всё, что может встретиться на пути читателя в одной статье. У нас полное не понимание в этом вопросе. VladimirPF💙💛07:08, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Категория:Википедия:Статьи с утверждениями без источников Это шаблоны запроса АИ к конкретным утверждениям. Если вы и эти шаблоны считаете вредными и засоряющими Википедию... Pessimist (обс.) 07:16, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
О боже! Да разве я где то писал, что это вредные шаблоны? Вот действительно всё больше убеждаюсь, что у нас всё меньше читают написанное и всё больше дополняют своими реакциями. Теперь я понял почему вместо того, что бы подумать, как будут выглядеть два миллиона статей покрытых шаблонами в несколько слоёв, все кинулись защищать эти шаблоны. Я ведь не качество статей и не способы проявления этого качества обсуждаю. Я говорю про то, что из 2 миллионов статей мы уже сейчас можем смело миллион наполнить шаблонами, которые будут иметь общий визуальный объём больше, чем сама статья. По хорошему, если в статье о ныне живущем человеке больше нескольких (пусть пяти) лет нет содержательных правок (это значит, что кроме ботов и шаблонизаторов никто статью не дополнял) можно смело вешать шаблон «Информация устарела», «Статья не полная», а для иностранца «В соседнем разделе есть более полная статья». И это не вопрос качества статьи, а проблема шпблонизации: информации не прибавилось, а три шаблона поставили. А если ещё нет рефов, то можно добавить шаблон «Нет сносок» — это уже 4 (четыре) шаблона, которые для темы статьи ничего не добавляют, но визуально по объёму почти сравнялись с текстом. И я молчу про участников, которые не глядя в подвал, где указаны печатные источники, смело вешают шаблон «Нет источников». И я уверен, что при желании в одну статью можно смело запихнуть 5-6 шаблонов, которые, как я сказал, в статью ничего не добавят, а вот для читателя будут помехой. И мы с этими полутора миллионами статей никогда ничего не сделаем — просто у нас не будет рук, глаз, людей, времени. И количество этих статей будет только увеличиваться. Вот о чём вопрос. А полезные это шаблоны или вредные - это совсем другая тема обсуждения. VladimirPF💙💛09:04, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Ничего похожего на экологическую катастрофу я не вижу. Статьи в ВП существуют не для того, чтобы ими любоваться, а для того, чтобы получать информацию. Читатель должен заранее знать, стоит ли читать данную статью и почему: или статье сложно верить из-за нарушений ВП:ПРОВ, или язык сломаешь, пытаясь расшифровать плохой перевод, скорее всего содержащий фактические ошибки. По мне так если ошаблонена и половина статей в ВП, это лучше, чем то, что для того, что чтобы разобраться в том, что у статьи есть недостатки, её надо прочитать. Оптимальной ситуацией я считаю когда ошаблонены примерно 10—15 % статей. Если статья дерьмо, это должно быть видно до того, как начнёшь её читать. Не нравятся предупредительные шаблоны — пишите статьи так, чтобы предупредительные шаблоны не требовались. DimaNižnik16:46, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
В шапке топовой статьи три года назад было написано «[[Здесь был Вася]]», при том что:
а) в статье только ссылок на энциклопедии аж три штуки
б) шаблон Нет:Источников при наличии раздела литература и примечания НЕ ставиться, ставится Нет Сносок (ито плохо, в идеале это {{подст:АИ2|}})
в) даже если случай кагда источников НетВААще, то ставиться этот шаблон не в шапке, а перед категориями (документацию читаем)
РАЗОБЛАЧЕНИЕ: Можно было где положено поставить пару других шаблонов и добавилось бы сразу еще 4 энциклопедии и фото/видео материалы. Из минусов: никто не заметит, что Вася здесь был(((
Но самое любопытное, что Василии в Википедии в почёте, такое нужное дело делают... Меня это вымораживает. На любом другом ресурсе таких бы давно бы тапком-тапком...
Я вот смотрю статьи в Википедии пишут вообще без источников. Из головы. Тысячами. На другом ресурсе таких бы тапком, а Википедии почему-то пылинки с них сдувают. Даже ограничить создание статей в основном пространстве, а перенаправить это в Инкубатор совершенно недопустимо. Меня вот это вымораживает. А не в том месте поставленный шаблон не той формы по указанию на это самое отсутствие источников — нет, не вымораживает. Что делать-то будем? Pessimist (обс.) 16:10, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
И статьи пишут, и правки делают не заглядывая в источники, хотя в правилах ясно написано: «В основе Википедии лежат надёжные источники информации — научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». Правила хорошие и полезные, если бы не одно «но» — вот этот абсурд — ВП:ИВП и его лейтмотив: «Что бы вы ни сделали, это легко исправить: предыдущие версии страницы остаются в истории правок и могут быть восстановлены. Если кто-то будет не согласен с вашими правками, он скажет вам об этом, и вы сможете это обсудить. Так что не волнуйтесь, правьте смело и помогайте развивать эту свободную энциклопедию». Вот только подобное развитие привело к уйме шаблонов и неспособности кучки энтузиастов "легко исправить" недостатков громадье. Многие статьи просто не поддаются патрулированию, потому что они написаны без ссылок на АИ и содержат чьи-то то ли фантазии, то ли являются намеренным вандализмом, как эта информация из преамбулы: «Народно-освободительная война Югославии…. Велась с июля 1941 по 15 мая 1945 годов и завершилась победой левых и крайне левых, особенно коммунистических и социалистических сил и последующим установлением в Югославии просоветского, левого, ультралевого, социалистического коммунистического тоталитарного режима, упразднением в стране монархии, образованием СФРЮ.» А дальше будет только хуже. С учетом изложенного надо, во-первых, удалить из правил такой пережиток наивного прошлого как ВП:ИВП. Во вторых, удалять безжалостно правки и контент, не подкрепленный сносками на авторитетные источники — «научные и медийные издания, имеющие репутацию точных». P.S. Коллеги, активным участникам Википедии открыт доступ через Библиотеку Википедии к лучшим мировым библиотечным фондам с прекрасными источниками. Это надо объяснять начинающим википедистам. При таких возможностях делать правки без опоры на АИ, равно как и пользоваться какими то блогерскими мусорками или случайно найденными публикациями из онлайн-ресурсов — это просто себя не уважать. Допускаю, что многие об этом не догадываются. — Poltavski / обс17:41, 21 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Это надо объяснять начинающим википедистам — доступ к Библиотеки Википедии открывается только после 500 правок и 6 месяцев стажа, о чём прямо сказано на её главной странице. Так что она не для начинающих. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱05:56, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Для начинающего википедиста, особенно молодежи с интеллектом и жаждой к знаниям, те возможности, которые предоставляет человеку Библиотека Википедии, могут быть реальным стимулом. Мне 70 лет, но доступ к этим фондам (о чем раньше и мечтать не мог) мотивирует глубже изучать источники и браться за работу над темами, за которые ранее ни за что бы не взялся. А все потому, что там отыскиваются великолепные публикации. Ознакомишься с такой и понимаешь, что написать статью лишь дело времени. Ну а 500 правок — это не проблема, да и 6 месяцев — не срок. — Poltavski / обс13:50, 22 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Давайте говорить на общепонятном русском языке, а не пользоваться иносказаниями, до конца понятными только автору реплики, это предупреждение. Никакого разоблачения произведено не было, приведён пример вопиюще неправильного оформления статьи, которое можно расценить и как содержащее подлог источников; при таком оформлении разговоры о шаблонах не стоят выеденного яйца: единственная в статье сноска ничего не подтверждала, разобраться что откуда взято, невозможно. Запрос вернул. Без проверки АИ верить написанному в статье невозможно, сама дефиниция врёт. DimaNižnik08:44, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Такова селяви. Отсутствие рабочих рук уничтожением шаблонов вылечить нельзя. Скорее наоборот: это обсуждение о шаблонах отвлекло людей на разговоры, тогда как они могли бы за то же время исправить несколько недостатков статей. Vcohen (обс.) 22:17, 26 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Коллеги, для выработки конкретных предложений в том числе для рабочей группы имеет смысл поделиться опытом, кому что нравилось не нравилось при знакомстве и начале работы с ВП. Уже несколько участников делились, имеет смысл повторить здесь.
Ниже четыре реплики написаны до этой реплики и изначально в теме выше. Nikolay Omonov (обс.) 14:14, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Как бывший новичок (сейчас надеюсь, что я на пути к середнячку :-D ) хочу поддержать автора топика. По первости я делала много правок, которые некоторые редактора считали платными и пиарными. Хотя на самом деле я просто выбрала рандомную компанию, которую когда-то изучала по работе (вместе с информацией о ее топ-менеджерах), и начала делать более актуальную версию страниц компании и людей. Мне указали на это, я расширила свои правки на другую компанию. Мне указали и на это, тогда я поняла, что нужно все же делать свой вклад больше и не пытаться усовершенствовать, образно говоря, за месяц лишь одну статью. Что в этом стремлении к перфекционизму уровень полезности не особо высокий.
Если отбросить "лирику", то хочу сказать, что новому пользователю Википедии бывает очень обидно, когда его правки откатываются даже без объяснения причин, и тем более, когда на него ругаются опытные википедисты. Это сразу убивает любую мотивацию что-то править, даже если человек пришел с искренним желанием помогать проекту. Я не про конкретный кейс, а в целом вслед за Владимиром озвучила этакий крик души. :) Поэтому очень прошу по возможности быть терпимее к новичкам. Какие-то вещи особо активным из них могу разъяснять я, если покидаетесь в меня ссылочками на новичков. Хоть я и не наставник. Foxyra (обс.) 12:21, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отмен без объяснений причины быть не должно, если это не явно деструктивные правки. Но если правка отменена, возвращать её обратно до нахождения консенсуса само по себе просто не логично и не является конструктивным действием. Если вы хотите куда-то пройти, а вас не пускают, логично выяснить почему, а не ломиться в закрытую дверь. Ругаться запрещают правила. Тут интересно вот что. Если вы хотите представить себя в роли новичка, которыми все когда-то были, может быть вы могли бы указать, что именно вас в такой роли может отпугнуть и какие шаги нужно предпринимать сообществу? Nikolay Omonov (обс.) 13:39, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
@Nikolay Omonov, да, конечно, я как раз в обсуждении ниже в этом или соседнем топике предлагала поделиться своим опытом. Может, создать под это отдельный топик тут? Типа "Поделитесь опытом: что вам было непонятно и сложно как редактору-новичку на Вики"? Чтобы у нас было отдельное место, где бы мы могли собрать от всех желающих обратную связь именно по этому вопросу. Foxyra (обс.) 13:58, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Отмен без объяснений причины быть не должно, если это не явно деструктивные правки - вот и я про то. Например, АК:1317 об этом также указали. А виду отсутствия санкций (например, по нарушению ВП:ПДН, но и они сейчас не влекут наказаний) такие действия будут продолжаться. Alexey (обс.) 16:37, 25 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Что еще могу сказать, вспоминая свои первые месяцы в Вики:
1. Не всегда было понятно, когда в комментариях к откатам моих правок писали просто "ВП: такое-то". Думала, это местные обозначения, понятные только бывалым. Было бы здорово писать в таких случаях что-то типа "Ваша правка не соотносится с правилами Википедии. Пожалуйста, ознакомьтесь с ВП: такое-то".
2. Иногда редактора достаточно жестко указывали мне на мои ошибки, даже если они сделаны впервые. Я не понимала, почему со мной так строго общаются, будто я должна за пару недель узнать все Вики-правила, если я только учусь.
3. Наставники отвечают далеко не всегда и тем более не сразу (их можно понять). О том, что можно писать на форуме и часть ответов быстрее и полнее получить на нем, я узнала далеко не сразу. Плюс думала, что тут можно писать только опытным участникам Вики. Осложняет дело то, что в разделе "Новичкам" некоторые вопросы могут висеть без ответа очень долго (в отличие от раздела "Общий").
4. По первости неясно, что поставленную на удаление статью можно отстоять (и как это сделать правильно).
Вообще было бы здорово какой-то общий ликбез в личку (или на страницу обсуждения участника) присылать при его регистрации. Да, есть автоликбез по правкам, когда делаешь первую правку или создаешь первую статью. Но было бы здорово иметь что-то типа Q&A по основным вопросам именно новичков в одном месте. И, так как не все новички сразу понимают, что где искать, этот ликбез или ссылку на него было бы хорошо отдельно им ботом кидать. Foxyra (обс.) 14:51, 12 декабря 2024 (UTC)[ответить]
Что мне сломало мозг и оттолкнуло от работы в проектах-порталах — это структура страниц в них. Собственно, я до сих пор не понимаю, как устроены эти «чудовища франкенштейна». — Mike Somerset (обс.) 13:56, 14 декабря 2024 (UTC)[ответить]
ВП:Ф-О
Поддерживаю всех предыдущих ораторов ;) Любое движение в сторону упрощения и унификации будет благом. Но хотелось бы это увязать вообще с каким-нибудь масштабным "месячником" по исправлению библиографических ссылок.-- Kaganer (обс.) 15:04, 25 ноября 2024 (UTC)
Комментарий: — в Википедию (цифровой формат) из бумажного формата сокращения перешли по наследству;
Против — часть участников считает, что эффект экономии места несущественен;
За. С уважением, Kvaziko-spb (обс.) 00:23, 21 декабря 2024 (UTC)
Сделано. Vcohen (обс.) 14:54, 21 декабря 2024 (UTC)
_(cropped).jpg)
