Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Состоялся уже восьмой конкурс «Альтернативные „Статьи года“». Итоги можно увидеть здесь. Спасибо большое всем нашим замечательным авторам и нашим замечательным избирающим проектов качества (ДС, ХС, ИС) за их работу! Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 13:20, 31 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад22 сообщения20 человек в обсуждении
С Новым годом!
Поздравляю всех участников русскоязычного раздела Википедии с наступающим Новым 2023 годом! Желаю всем нам и нашим близким крепкого здоровья и счастья! Желаю, чтобы все внешние и внутренние обстоятельства, ставшие причиной глубочайшего раскола нашего сообщества в уходящем году, в наступающем году благополучно разрешились и канули в лету, а следующий Новый 2024 год мы все здесь праздновали в атмосфере дружбы и доверия! — Jim_Hokins (обс.) 12:37, 31 декабря 2022 (UTC)
Поздравляю! Это был действительно сложный год и особенно для вики-сообщества. Желаю, чтобы в следующем году у нас все наладилось, чтобы стабильно шли новые статьи, меньше вандалов, больше новичков, больше интересных фич! Желаю всем в следующем году, здоровья, счастья, чтобы вы провели год с вашими самыми близкими друзьями и родственниками. С Новым годом! :) Kylain Aixter (СО) 14:16, 31 декабря 2022 (UTC)
Коллеги, это был тяжёлый год, а его завершение многие из нас встречают не дома: украинцы, спасающиеся от обстрелов; россияне, бежавшие от преследований; белорусы, попавшие в тюрьмы. Хочется пожелать, чтобы война и все сопровождающие её ужасы закончились, а следующий Новый год все мы встречали дома, в кругу родных, вспоминая происходившее как страшный сон! Любите своих близких и будьте терпеливы к ним! С наступающим 2023 годом! Викизавр (обс.) 15:21, 31 декабря 2022 (UTC)
Всех коллег, от анонимов до бюрократов, с Новым годом. Если в следующем году никто не соединит ласты клеем, то всё остальное само образуется и в жизни, и здесь. JJP |@15:28, 31 декабря 2022 (UTC)
С Новым 2023 годом! Безусловно, 2022 год был трудным и трагичным для многих. Лично мне 2022 год сильно не понравился, даже несмотря на то, что я живу в Москве и меня совсем не затронули военные политические события. Я надеюсь, что 2023 год всё же будет больше похож на условно 2019, чем на проходящий 2022. Не знаю конечно, какие события произойдут в 2023 году, кроме разве что, открытия БКЛ в метро Москвы, а также заранее известных астрономических событий; но надеюсь что хороший и явно не хуже 2022. Желаю всем здоровья, счастья, любви и благополучия, — вам и вашим близким! Brateevsky {talk} 17:50, 31 декабря 2022 (UTC)
Это был тяжелый год, как бы банально это не звучало. Есть погибшие коллеги, есть коллеги в тюрьмах, в том числе минимум двое белорусских заключенных — участников рувики (Павел Перников и Владислав Чехович). Помните о них когда будете поднимать бокалы с шампанским. Pessimist (обс.) 18:24, 31 декабря 2022 (UTC)
Желаю всем встретить следующий Новый год без всего того ужаса, что происходил и происходит вокруг нас в уходящем году, главным образом из-за российской армии. Украинцам, а также всем остальным, мира и спокойствия. stjn18:37, 31 декабря 2022 (UTC)
Желаю всем в Новом году наконец-то избавиться от всех бед, которые учинила Российская Федерация всему миру, а в больше степени украинцам. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)19:20, 31 декабря 2022 (UTC)
И самые тяжёлые испытания дают возможность вытянуть из них что-то позитивное. Избавление от иллюзий (а они у меня были). Новый опыт. Новые места (я вот в Чечне побывал, и вообще на Кавказе, см. https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:ListFiles/Lesless — кстати, может, кому что пригодится, посмотрите заодно). И поиск возможностей. Новые возможности обязательно будут. Рано или поздно. Лес(Lesson) 18:57, 31 декабря 2022 (UTC)
Желаю, чтобы в Новом году народы России и Беларуси увидели сценарий мягкой смены правящих элит на гораздо более демократических и гуманных правителей. Только тогда следующий Новый год мы все получим возможность встречать куда в более оптимистической обстановке. И только тогда появится реальные надежны на мир и лучшее будущее в новом, 2024 году. И тогда возможно и в Википедии сложатся условия для встречи следующего года в атмосфере дружбы и доверия. Грустный кофеин (обс.) 19:25, 31 декабря 2022 (UTC)
С праздником, дорогие коллеги! Всех благ и успехов! Надеюсь, новый год сложится для нашего сообщества лучшим образом. Любви и здоровья всем! С уважением, Baccy (обс.) 19:38, 31 декабря 2022 (UTC)
Коллеги, всех с праздником! Всем мира в душе и снаружи, сил и терпения в новом году. Надеюсь, это будет год хороших перемен и творческих успехов. Добра и счастья. Написал TakingOver // Связь // Правки20:03, 31 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад19 сообщений6 человек в обсуждении
Доброго дня всем википедистам! В конце прошлого года наш раздел получил грант от Фонда на литературу для создания статей и другого энциклопедического контента. (Большое спасибо за поданную идею, помощь в оформлении и поддержку заявки на Грант участнику Красный!) Основную работу по приобретению книг и ведению всей документации (проще говоря, вёз весь воз) взял на себя участник DR -- за что ему лично от меня величайшая благодарность!! (Последующие события показали, что решение было правильным, но сколько хлопот для DR!) Большую помощь в экономии средств оказал участник Jim Hokins (поиск источников в интернетах)! От меня тут небольшой вклад -- в основном, диспетчерская работа. Ниже привожу некоторые цифры, собранные мной в рамках подготовки отчёта в Фонд.
Бюджет 1,800 EUR
Израсходовано 96% (оставшаяся часть возвращается Фонду)
Выполнено 17 заявок
Приобретено 120 единиц литературы для 8 участников
Дорогие коллеги, спасибо Вам огромнейшее! Ваши труды позволили здорово пополнить полярную тематику и не только, ну и доставить лично мне толику удовольствия, при работе с этими материалами. — Dmartyn80 (обс.) 13:23, 30 декабря 2022 (UTC)
Я сам, естественно, ничего не заказывал, но дело было нужное и важное, и прекрасно, что по этому гранту возможен детальный отчёт. --Deinocheirus (обс.) 17:20, 1 января 2023 (UTC)
В продолжение темы (как было обещано): итак, статьи, на данный момент имеющие статус «Избранной»
Могу добавить сюда свою ХС, для написания которой использовалась полученная по гранту книга: Комин, Уильям. Хотя в большем объёме она будет использоваться (надеюсь), в этом году, у меня в планах стоит доработка до статуса несколько статей о других представителях рода. Vladimir Solovjevобс10:06, 6 января 2023 (UTC)
Она в нескольких статьях в списке литературы есть, но пока я просто не добрался до доработке по ней. Например, в статье Клан Комин — я её ещё буду перерабатывать, хотя вряд ли в итоге до статуса доведу, ибо там я могу только до XIV века историю написать. Vladimir Solovjevобс13:50, 7 января 2023 (UTC)
Это очень хорошо и полезно, конечно. Планируется брать новые гранты под тот же проект? MBH10:44, 6 января 2023 (UTC)
Я уж точно не буду подавать на новый грант от Фонда, пока ситуация политическая не поменяется. Потому что совершенно непонятно, как работать с денежными средствами по гранту из России (получать-возвращать-расплачиваться за книги). Сто раз себя похвалила, что не стала казначеем, миллион благодарностей DR, что помог капитально. Для редакторов из России есть у нас Грант NoFrost'а; и ещё один. При этом по последнему гранту с осторожным оптимизмом ставим сейчас лимит 3000 руб./месяц. Плюс некоторые лазейки для получения в электронном виде книг из-за границы. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:35, 7 января 2023 (UTC)
... в принципе по этим двум грантам нет ограничений и для редакторов не из России. В бумажном виде книги переслать будет трудно, но через 1долларскан или другие способы электронные получения текстов -- почему бы и нет? Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:44, 7 января 2023 (UTC)
... копии статей из периодики, архивных материалов, сканы частичные книг -- это всё прекрасно можно переслать по электронной почте, делалось в том году, продолжаем в этом. Книжная пыль (шарик-гжель) (обс.) 11:47, 7 января 2023 (UTC)
Бумажная книга – это физический объект, который можно передавать, давать в аренду и дарить. А вот информация в бумажной книге – это объект авторского права. Передаётся посредством лицензионного соглашения. Поэтому скан книги нельзя передавать кому-либо просто так, а вот книгу можно. В электронном виде можно передавать то, что под свободными лицензиями и то, что в публичном доступе. Такие вещи желательно уточнять. У Вас в проекте это всё учитывается? D6194c-1cc (обс.) 12:40, 7 января 2023 (UTC)
Наверно, не любят за то, что в тематических проектах иногда вырабатывают какой-нибудь внутренний консенсус, который потом начинает конфликтовать с более общим. Я с этим сталкивался как участник проекта (и не только в русской Википедии, но и в английской). Vcohen (обс.) 11:12, 29 декабря 2022 (UTC)
Обычно это даже не так работает. Обычно с проектами воюют мимокрокодилы, которые недовольны тем, что консенсус сформирован без лично их участия, как они говорят, "в дальнем углу Википедии". AndyVolykhov↔11:40, 29 декабря 2022 (UTC)
Это да. Но часто речь о том, что глобальный консенсус нигде не закреплён и существует в воображении мимокрокодила. Или есть правило, но его по-разному трактуют, и, конечно же, мимокрокодил уверен в том, что его трактовка консенсусная. AndyVolykhov↔12:13, 29 декабря 2022 (UTC)
Некоторые проекты выработали локальные правила написания статей по определённой тематике. Например, правило именования статей на тематику, структура статей, МТ. Vladimir Solovjevобс12:22, 29 декабря 2022 (UTC)
Вот! Это одна из главных вещей, для которой полезны проекты — создание хорошего шаблона статьи. (Только это скорее руководство должно быть, а не правило). Наряду с систематизацией работ по ним. AndyVolykhov↔12:24, 29 декабря 2022 (UTC)
Проект проекту рознь: обсуждать вопросы с заинтересованными участниками, а не со всем колхозом, как раз удобно и полезно — а проблемы начинаются, когда «обсуждать с заинтересованными участниками» переходит в «обсуждать только со своими, противопоставляя междусобойчик остальному проекту», и такое случается далеко не со всеми проектами — собственно, вы лучше меня это знаете, наверное, потому что участвуете в Проект:Графемы и Проект:Грамотность, которые как раз выглядят как примеры успешных проектов. Викизавр (обс.) 09:36, 30 декабря 2022 (UTC)
Я не буду говорить, вокруг чего и в каком проекте был конфликт локального консенсуса с глобальным. Не хочу вызывать духов глобального консенсуса. Vcohen (обс.) 11:46, 30 декабря 2022 (UTC)
Дело не в том, что проекты не любят. Дело в том, что по сути большинству участников они особо не интересны. Поэтому сейчас по сути живых проектов, где есть активные участники, крайне мало, я навскидку только 3 могу назвать. Плюс участникам сейчас удобнее общаться в разных дискорд-чатах, а не на страницах Википедии. Vladimir Solovjevобс11:34, 29 декабря 2022 (UTC)
Следствие, да. Причина по большей части в том, что сейчас большинство авторов в Википедии — индивидуалисты. Да, понятное дело, что между участниками общение идёт, но собираться и чего-то делать сообща по проекту сейчас мало кому нужно. Vladimir Solovjevобс11:40, 29 декабря 2022 (UTC)
Понятно, что причин много. И то, что многие активные авторы ушли из Википедии, и крайне токсичная атмосфера (не знаю, что в активных проектах сейчас творится, те, в которых я состоял, мёртвые). Плюс политика, известные события и т.п. Vladimir Solovjevобс11:45, 29 декабря 2022 (UTC)
@AndyVolykhov: Это именно причина, и не стоит глубже копать. Помните, как у профессора: и детям Германии сочувствую, и полтинника не жалко — но не хочу. Почему? не хочу. Если бы участников ру: было бы на порядок больше и в интересных мне проектах было бы пропорционально больше активных людей — всё могло бы быть иначе. Но в нынешнем состоянии — не хочу. Retired electrician (обс.) 13:27, 29 декабря 2022 (UTC)
Тематические недели всё же это не совсем проекты в том понимании, который в них вкладывался. Под проектами в истинном значении я больше понимаю тематические — объединяющие какую-то специализированную тему (проекты стран/городов к ним тоже по сути относятся, просто тема — география). Тематические недели это, скорее, конкурсы. Между прочим, КИС/КХС/КИСП/КДС формально тоже проекты, но специфические. Vladimir Solovjevобс12:20, 29 декабря 2022 (UTC)
Вот я работаю над статьей. Сижу тихонько пилю её долгими зимними вечерами … зачем мне проект? Совместная деятельность вообще малопопулярна в вики. Коллективно то, понятно, работать намного эффективнее. Но это, если бы мы работали за деньги. - Saidaziz (обс.) 12:38, 29 декабря 2022 (UTC)
Начнешь обсуждать сложный момент связанный с работой над статьёй – будь готов учесть чужое мнение. А если это совсем не совпадает с твоим планом на статью и тебе посоветуют, что-то противоречащее своим представлениям. Короче, проще разобраться с проблемами самому. Кроме того, я и без проекта «Кинематограф» и так хорошо знаю, кто в этой тематике работает. Итак: функция организации совместной работы, поиска единомышленников при помощи Проектов – не востребована или слабо востребована. - Saidaziz (обс.) 00:06, 30 декабря 2022 (UTC)
Неужели лучше сделать по-своему, зная, что будут несогласные? Вы так уверены, что уже сделанной работе пропасть не дадут? Vcohen (обс.) 11:46, 30 декабря 2022 (UTC)
А это очень сильно зависит от темы. Например, в медицине и фармацевтике что-то обсуждать намного менее продуктивно, чем найти и прочитать научные статьи по теме. Grumbler (обс.) 21:50, 30 декабря 2022 (UTC)
Вопросы могут быть не только по выяснению фактов, но и по способам подачи в Википедии (заполнение карточек, именование статей, категоризация, иллюстрирование, условные обозначения, принятая система номенклатуры и т.д.). Vcohen (обс.) 22:36, 30 декабря 2022 (UTC)
Не думаю, что их не любят. Просто они малопопулярны, а жаль. В рамках проектов можно устроить и сборники тематических АИ, и выработку критериев значимости в тематике, и оффтоп-обсужденя на связанные темы. Фред-Продавец звёзд (обс.) 21:47, 29 декабря 2022 (UTC)
Тут скорее не любят, тут скорее «почему они вам не интересны?». На этот вопрос могу дать такой краткий (потому что длинный ответ уйдёт в «социалистическое общество», «Homo homini lupus est» и т.д.) ответ: вики-сообщество слишком индивидуалистическое, чтобы кооперироваться. Вот поэтому проекты и практически никому не интересны. Футболло (обс.) 06:50, 30 декабря 2022 (UTC)
Потому что мало у нас активных участников, многие темы тянут на себе 1-2 человека. А во многих других и того нет. — Сайга (обс.) 07:16, 30 декабря 2022 (UTC)
Мой опыт, возможно, не показатель, но Проект:Биология вполне себе существует с 2006 года, и в нём до сих пор успешно координируют свои действия более десятка человек. На нашем счету не одна избранная статья, написанная в кооперации. Сейчас да, активных участников меньше, чем было, но это оттого, что в принципе активных участников стало меньше. Вообще, проекты зарождаются тогда, когда несколько человек совместно редактируют статьи, и им становится проще общаться на отдельной площадке, чем на страницах обсуждения отдельных статей. Проект:Ботаника начался с того, что мы с Bff и Borealis55 несколько дней кряду правили друг за другом одни и те же статьи. Alexandrov посмотрел на это и предложил скооперироваться в самостоятельный проект, и не просто предложил, а создал его. Когда на следующий день я пришёл записываться в участники, то был седьмым по счёту; за месяц нас было уже человек тридцать. Bff разработал оформление проекта, взяв за основу некоторых разделов мои идеи с проекта:Биология и шаблонизировав их, и до сих пор занимается его обновлением; на его счету множество полезных шаблонов по оформлению биологических таксонов и ссылок на биологическую литературу. Chan разработал новый Шаблон:Таксон взамен старого таксобокса, и постепенно мы перевели на него все биологические статьи. Вывели в избранные Берёзу, Банан и Белозор болотный (ХС я уже не считаю). Потом пришла Tatiana Ivanova и практически в одиночку написала кучу недостающих статей о родах и видах. Не счесть заслуг Convallaria majalis и его бота. Сейчас мы не так часто обсуждаем что-то вместе, но участников, активно правящих и дополняющих статьи, хватает: VP, Dimaniznik, Demidenko, Afanasovich, наверняка кого-то ещё сейчас не вспомнил. Vladlen Terezhe взял ранее неохваченную тему кормовых культур, за что ему низкий поклон. Есть и новые лица (например, Dmitry Plantorama), посмотрим, что из них вырастет :) — Cantor (O) 08:29, 30 декабря 2022 (UTC)
ИМХО проекты - интересная форма кооперации, но когда идеи там повисают в воздухе и не рождается никакого результата (даже отрицательного), это выхолащивает желание участвовать... По опыту работы в другом вики-проекте, где совместная работа была очень развита, вбросил пол-года назад несколько идей, никакого активного обсуждения не получилось, поэтому не уверен, что есть смысл что-то еще добавлять (повторюсь, я не ожидаю обязательно позитивного решения, но аргументированная дискурсия была бы очень в тему). Сейчас попробовал оживить одну из старых тем через проект:Биология вместо проект:Ботаника, вроде даже реакция последовала, м.б. дойдем до этапа корректировки шаблона, о котором шла речь. В целом подозреваю, что интересность и нужность проектов зависит именно от активности участников. Dmitry Plantorama (обс.) 11:13, 30 декабря 2022 (UTC)
КР Для начала поддержу мысль, что Википедия наполнена и наполняется крайними индивидуалистами, для которых, подчас, вообще не существует окружающих с их идеями и нуждами. Далее повторю мысль, которую высказал в мае 2020-го года: лично мне очень нужен проект «Библиотека», с участниками которого я активнейшим образом взаимодействую, и, если получается внести свою лепту (жаль, что редко выпадает такой случай) — немедленно это делаю. Ко всем остальным проектам я отношусь нейтрально: если есть люди, которые готовы тратить на это жизнь и силы, то зачем же им мешать? Однако плашки проектов (особенно мёртвых), расставляемые где ни попадя, а особенно невесть когда придуманная «важность» выбешивают не на шутку. Если проект действительно оказал помощь с АИ, оформлением статьи, приведением её к божескому виду, не говоря о статусе, — слова не скажу, а по возможности отблагодарю. Но, повторюсь, считаю нонсенсом, когда важность темы для проекта (как мне её разъяснили) сплошь и рядом подменяется личным мнением расстановщика плашки о важности самого предмета, и ИС и ХС оказываются обладателями низкой важности, а культовый пароход «Титаник» в проекте «Металлургия». Или роман «12 стульев» в проекте «Крым», где его быть не может и не должно, да ещё и с низкой важностью. Подобного рода возня замещает написание энциклопедии тем, что описано в правиле НЕСОЦСЕТЬ.— Dmartyn80 (обс.) 09:57, 30 декабря 2022 (UTC)
Проекты — это просто страницы, на которых участники что-то обсуждают, они также могли бы обсуждать это на форуме, на СО статей, друг у друга на СОУ, но на странице проекта удобно это централизовать. Всё негативное, что ассоциируют с проектами, может происходить и без них: например, несколько лет назад трое участников успешно захватили ЛГБТ-тематику и вытравливали оттуда оппонентов, и делали это без создания Проект:Традиционные семейные ценности, хотя могли бы делать под эгидой оного.Проблемы проектов — это общие проблемы всего проекта: что участвовать в рувики зачастую очень некомфортно, из-за чего люди озлобляются и не предполагают друг от друга добрых намерений, что паралич в принятии решений, затрагивающих многих участников, зачастую сковывает метапедическую деятельность, что люди стремятся уйти в некоторую собственную небольшую нишу и минимально контактировать с другими участниками. Не думаю, что осуждать именно проекты имеет смысл. Викизавр (обс.) 10:31, 30 декабря 2022 (UTC)
Проекты любят, и даже слишком, поэтому создают неработающие проекты, не понимая того, что проекты нужны не для того, чтобы заставить развивать ту или иную тему или показать уважуху, а чтобы координировать работу имеющихся участников, чтобы не гадать, кому задать вопрос и чтобы все потенциально заинтересованные знали, где обсуждается общий вопрос. DimaNižnik11:22, 30 декабря 2022 (UTC)
Ещё проекты удобны тем, что можно в одном месте собрать информацию по теме, необходимую для редактирования. По крайней мере, это удобнее, чем на ЛС хранить всю возможную полезную информацию. Например, я хочу в проекте библиографии сделать мануалы по заполнению книг в Викиданных. D6194c-1cc (обс.) 11:42, 30 декабря 2022 (UTC)
Мои наблюдения толкают меня к мысли, что проекты подсознательно настраивают против себя индивидуалистов: это МОЯ статья, а тут кто то лезет со стороны; я писал статью про МОЙ "Титаник" а они притягивают СВОЮ металлургию, и так далее. Много раз на форумах поднимались дискуссии, которые пытались осуждать действия проектов в отношении статей, которые авторы считают своими. Из статей и СО статей выдывливаются любые попытки упоминать проекты. И так далее и в том же духе. В результате участники тематических проектов ограничиваются в правах по отношению к статьям. Я считаю, что поощрение, помощь проектам, привлечение участников - это могло бы помочь и в повышении привлекательности википедии и в развитии, особенно в узких темах. VladimirPF (обс.) 14:10, 30 декабря 2022 (UTC)
ВП не учреждение, здесь поощряют, помогают, привлекают те, кто хотят, и Вы можете делать это, если хотите. И непонятно, как помогать, поощрять, привлекать: что ли деньгами? DimaNižnik17:04, 30 декабря 2022 (UTC)
Когда проект ведут для души, деньги особо не помогут. Там, где деньги, может начаться то же самое, что и в обычных компаниях с радикальным настроем на получение прибыли, то есть жертвование пенсией одних и "экономия на налогах" других, переработки по вечерам, чтобы всё успеть, на фоне пайки и вредных пылевых взвесей в воздухе без какой-либо СОУТ вообще, экономия на инструктажах по охране труда и обучению первой помощи, постановки задач задним числом и искуственное создание технического долга постановкой бесконечно новых задач для формирования некоего чувства вины из-за всё растущего количества недоделок, подсовывание бумажек на подпись, чтобы потом свалить ответственность, а взбунтовавшихся наводителей порядка и избавителей от технического долга можно просто сокращать с последующим поиском менее грамотных по части законов аналогов через "соседнюю компанию". На хабре как-то видел статью по теме: [1], если кому интересно. D6194c-1cc (обс.) 18:00, 30 декабря 2022 (UTC)
Никто не выдавливает "любые" упоминания. Если те, кто правит статью, устанавливают плашку живого проекта, и затем следят за статьей, патрулируют ее периодически, никто ее не сносит. А вот ковровая расстановка плашек мертвых проектов, не имеющих отношения к статье, да, всегда вызывает возражения. Vulpo (обс.) 11:47, 31 декабря 2022 (UTC)
Извините что вмешиваюсь, но я могу привести — статья Бурлаки на Волге. Основному автору не понравилось отнесение к проекту Проект:Россия: diff. Хотя, на мой взгляд, всё, что связано с данной картиной, на 100 % относится к России. Аргумент — что проект «Россия» не улучшал статью, точнее цитата: «никоим образом не способствовал доведению статьи „Бурлаки на Волге“ до избранной» (см. СО ОА, архив 2022 года). Впрочем, не хочет, ну и не надо, проталкивать размещение я не стал. Brateevsky {talk} 16:21, 5 января 2023 (UTC)
Да почти все не могут похвастаться активностью. И я пытаюсь понять в чём причина. А главное: в чём причина негативного отношения к проектам. VladimirPF (обс.) 22:01, 5 января 2023 (UTC)
Нет "негативного отношения к проектам". Есть только негативное отношение к ковровой расстановке плашек. Потому что проект, это как выше показано - в ПРО:БИО организуется совместная работа. Или наш ПРО:ВО, где на странице в реальном времени обновляется список свежих непатрулированных изменений, и ежедневно очищается. Если статья включается в проект - она будет всегда в отпатрулированном состоянии. И все вопросы на СО статей проекта - тоже выводятся в табличку и отслеживаются, поэтому на них сразу идет реакция. Зашел, чтобы ответить, а там плашка... И так 10 раз подряд. Вот зачем ставить плашку, которая ведет на страницу, где за 2022 год одна реплика, а предыдущая - за 2020? Сдохла лошадь то. Слезайте уже. Vulpo (обс.) 12:47, 6 января 2023 (UTC)
Ну да, вместо того, чтобы думать, как спасти проекты, мы думаем, как убрать их с глаз долой. Прекрасно. Вот чем ПРО:ВО мешают чужие плашки? Ваши от этого хуже видно? Они кого-то не туда направляют и кто-то на это жалуется? AndyVolykhov↔17:29, 6 января 2023 (UTC)
Если кто-то проставит плашку проекта про дайвинг на статью про судороги, лучше статье не станет. Ковровая расстановка плашек на всё подряд – не есть хорошо. Если статья имеет прямое отношение к проекту, одно дело, а если очень косвенное, то возникает вопрос, а зачем она там нужна. D6194c-1cc (обс.) 17:53, 6 января 2023 (UTC)
Вы предполагаете, что лучше не станет. Я полагаю, что станет лучше. Ноя никогда не возмущался удалением плашек, а занимался просвещением. К примеру часто приходится объяснять что такое важность для проекта и чем она отличается от важности для конкретного человека. VladimirPF (обс.) 19:08, 6 января 2023 (UTC)
Косвенное отношение — это другой вопрос, смежный. Почему-то, мотивируя явно ошибочно установленными плашками, убирают плашки тех проектов, которые точно относятся к теме (например, объектов в стране — к проекту про эту страну). AndyVolykhov↔19:12, 6 января 2023 (UTC)
А вы какие проекты смотрите — те, в тематике которых есть несколько активных участников, или все подряд? Мне кажется, в первом случае обычно проект жив и его СО читают, даже если специально почти ничего в нём не координируют, в то время как во втором случае просто странно ожидать активности. Викизавр (обс.) 16:04, 6 января 2023 (UTC)
умерщвлению проектов способствует нытьё на расстановку плашек проектов - после такого заниматься проектами совсем не хочется. VladimirPF (обс.) 19:09, 6 января 2023 (UTC)
Если Вы сначала реанимируете проект, а потом будете расставлять плашки, вряд ли будут массовые возражения. Хотя бы соберите всё, что необходимо для работы над темой, и постоянно обновляйте. Я знаю по крайней мере одного участника, который в одиночку поддерживает существование нескольких проектов, и не замечал, чтобы эти проекты кто-то не любил. А если кто-то расстановкой плашек пытается изобразить жизнеспособность проекта, это, естественно, встречает негативную реакцию. Тем, кто всерьёз занимается темой, по барабану наличие плашки на какой-то отдельной статье, а если отторжение массовое, значит данный проект действительно не нужен. DimaNižnik13:22, 7 января 2023 (UTC)
Так нет же объективного вреда от плашек, отторжение чисто субъективное. А в проект, может, кто-то и зайдёт благодаря плашкам. AndyVolykhov↔14:59, 7 января 2023 (UTC)
Вреда от плашек я тоже не вижу. Но если тот, кто занимается темой более серьёзно, чем расстановщик плашек, и при этом против плашек, проект никогда не взойдёт. DimaNižnik16:13, 7 января 2023 (UTC)
Субъективные впечатления. Проект — инструмент совместной работы, а большинство участников предпочитают работать самостоятельно. Также для новичков это довольно запутанный и странный инструмент, визуально похожий, например, на порталы (тоже довольно странные вики-сущности, для кого такая красота? для 12 посетителей в день?). А учитывая, что порталы и проекты отображаются на одном уровне, то вообще путаница в голове происходит, а от такого — Проект:Порталы — неокрепший мозг может и сломаться и похоронить всякое желание иметь дело как с одним, так и с другим. — Mike Somerset (обс.) 14:49, 7 января 2023 (UTC)
Знаю нескольких относительно активных участников, пришедших в википедию через проекты и порталы. И нескольких, которые ушли после того, как установленные ими шаблоны порталов или проектов удалили. Ну, а 12 посещений это хороший результат для портала, который нужно искать. VladimirPF (обс.) 15:13, 9 января 2023 (UTC)
Во-первых, после того не значит из-за того. Ну а если кому-то выпендрёж с плашками проекта важнее, чем развитие темы, туда им и дорога. Обсуждаем вроде бы проекты, а не порталы. DimaNižnik08:51, 11 января 2023 (UTC)
> если кому-то выпендрёж с плашками проекта важнее, чем развитие темы, туда им и дорога Это не ответ. Точнее, именно из-за такой реакции люди и уходят. Из википедии. VladimirPF (обс.) 09:23, 11 января 2023 (UTC)
Если они пришли в ВП в основном для того, чтобы расставлять плашки, то пусть уходят. Отсутствие плашек не мешает писать статьи. Я вполне могу понять участника, который по теме написал больше, чем все участники проекта, вместе взятые, а проект присваивает его статьи, создавая впечатление, что это плод коллективной работы. DimaNižnik17:17, 11 января 2023 (UTC)
Это называется «ложная дихотомия». Любую статью пишут конкретные люди, а не весь проект в целом, но это ничего не значит. Плашки помогают другим участникам присматривать за статьёй, если вдруг основной автор почему-то не следит за ней, активным авторам — использовать её как образец, если статья написана хорошо, а начинающим — находить соответствующий проект. И да, отсутствие плашек мешает достижению указанных целей. AndyVolykhov↔17:28, 11 января 2023 (UTC)
Я лично не против плашек, но покинуть ВП из-за того, что кто-то не даёт поставить плашку на некоторые статьи может только тот, кто пришёл заниматься викидеятельностью. DimaNižnik17:32, 11 января 2023 (UTC)
Если есть насущная необходимость, то можно либо Проекты, либо Порталы переименовать. Могу предложить названия «Группа» или «Объединение» для Проекта и «Окно в тему», «Окно», «Врата», «Вход», «Вход в тему» для Портала. В испанском разделе администраторов называют библиотекарями в отличие от других разделов, и ничего. Так на смысловом уровне будет видна разница, особенно, если первая буква будет разной. Редиректы при этом оставить. Proeksad (обс.) 16:18, 9 января 2023 (UTC)
Формирование междусобойчиков и координация набегов с захватом тематик. «Одиночкам» приходится терпеть появление странных персонажей с репликами в духе «ваша статья подпадает под наш консенсус». А то и вовсе несколько человек создают «проект» для аннигиляции других проектов. Вырабатывают какие-то свои «правила», называют это «консенсусом» и уничтожают в обход всех процедур инструменты сайта. Ну, и претензии к активности от тех, кто не очень понимает, что вообще такое проект. В проекте и вовсе может не быть правок. Он может служить доской объявлений с руководствами, с подборкой важных материалов для редакторов, со статистикой. Проект — не портал, который действительно надлежит поддерживать в актуальном состоянии. Проект — не место, где обязательно нужно что-то обсуждать раз в полгода. Iluvatarобс16:36, 9 января 2023 (UTC)
«несколько человек создают „проект“ для аннигиляции других проектов»: коллега, можно примеры таких хищнических проектов? Пока то, что я вижу: "Формирование междусобойчиков и координация набегов с захватом тематик", которые скорее помогают в выработке правил. Ярчайший пример ВП:ФУТ: люди разработали "какие-то свои «правила»", которые в значительной мере помогают разобраться на КУ (по хорошему, нужно для максимального числа видов спорта разработать аналог ВП:ФУ). VladimirPF (обс.) 09:34, 11 января 2023 (UTC)
Никто ничего не не любит. Тематические проекты — для координации больших тем. Если редакторов мало — проект работает мало. Если редакторов много — проект работает много. У нас вообще везде редакторов мало, вот и проекты работают мало. Будет много редакторов — будут больше работать проекты. Я работаю в проектах ПРО:СО, ПРО:СПБ, ПРО:ЖД. Всё нормально работает, ничего менять в худшую сторону не нужно. В англоязычной википедии если вам нужна помощь по статьям о России — работает en:Wikipedia:WikiProject Russia. Вот и всё. — ssr (обс.) 08:44, 16 января 2023 (UTC)
Организация любых марафонов всегда упирается в недостаток жюри. Я участвовал в организации многих МЮ, этот марафон невозможно тянуть в одно лицо, нужно человека четыре-пять в жюри как минимум. —Le Loy05:21, 28 декабря 2022 (UTC)
У любого марафона должен быть паровоз - участник, который соберёт жюри и сделает всю организационную работу. По этому конкурсу подобным занималась Томасина, после того как она из Википедии ушла, никто этим заниматься. Поэтому если кто-то возьмёт на себя эту организационную работу и найдёт несколько человек в жюри, то конкурс можно провести, но пока таких желающих не находится. Vladimir Solovjevобс11:38, 29 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад8 сообщений4 человека в обсуждении
Помнится, некоторое время назад применял шаблон {{In lang}} для указания на несколько языков в источнике (удобно было, например, для швейцарских источников), как в англо-вики. Сегодня снова указал {{in lang|de|fr}} - оказывается, это теперь просто замена на шаблон "ref-..", где ".." - сокращение для только первого указанного языка ("de"), а остальные языки игнорятся. Что-то я проспал; увы, придется опять писать попросту несколько "ref-.." подряд, как исстари... -- Алексей Густов (обс.) 17:59, 26 декабря 2022 (UTC)
Коллега @D6194c-1cc, см. в публикациях про швейцарский кёрлинг (я там применял его, когда он, как казалось, корректно работал для "больше одного" языков), например в Чемпионат Швейцарии по кёрлингу среди ветеранов (источники швейцарские почти все на двух языках). Помнится, я тогда и обрадовался, что не надо {{ref-de}}{{ref-fr}} городить (частенько копипастя из англо-вики, где шаблон несколько языков враз вполне поддерживает)... -- Алексей Густов (обс.) 19:43, 26 декабря 2022 (UTC)
Да, сайт швейцарской ассоциации кёрлинга (curling.ch) двуязычный, на всех (почти) страницах есть немецкий и французский варианты. Есть и другие: у финской ассоциации (curling.fi) двуязычие - финский и английский (англ. не на всех страницах), у канадской федерации (curling.ca), само собой, почти всё и в англо-варианте, и в франко. -- Алексей Густов (обс.) 11:27, 27 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений3 человека в обсуждении
В шаблоне «Государственный деятель» есть поле «Место работы», о котором уже неоднократно писали в обсуждении шаблона. Документация говорит, что оно предназначено для указания места работы государственного деятеля в рамках научной деятельности. Однако из Викиданных подтягивается свойство Employeer, которое включает не только научную деятельность, но вообще все места работы субъекта. Это приводит к тому, что, например, в статье Зеленский, Владимир Александрович поле находится непонятно где — в военной службе, — и там перечислен неполный и недостаточно соотносящийся с реальностью список мест работы. Я предлагаю отвязать поле «Место работы» от Викиданных. Так как вопрос уже поднимался в 2020 году в обсуждении шаблона коллегой Mike Somerset и остался без ответа, то при отсутствии возражений зафиксируем консенсус. — SkorP2409:55, 25 декабря 2022 (UTC)
Я против отвязки от Викиданных, но, конечно, как в статье Зеленский, Владимир Александрович быть не должно. Тут главный вопрос в том почему в Шаблон:Государственный деятель параметр Место работы относится исключительно к научной деятельности. Это лишнее ограничение. А отображается он сейчас в блоке Военная служба потому что он ниже его идёт, а разграничения визуального нет. В Викиданных достаточно указать предпочтительный ранг, чтобы списка не было, а показывалось только актуальное значение (как и должно быть). Я ранг поставил, но вопрос с местоположением параметра в самой Википедии надо решить - это да. Renat (обс.) 10:30, 25 декабря 2022 (UTC)
Зачем для президента Украины указывать место работы «Офис Президента Украины»? Это не совсем так, Офис создан для обслуживания должности президента, а не наоборот. У Биньямина Нетаньяху сейчас стоит Boston Consulting Group, о котором в статье вообще ни слова. Было интересно, что прописано как место работы Владимира Путина, но там вообще предпочтительный ранг, видимо, не указан, да и непонятно, какой указывать. Поэтому для чего-то кроме научной деятельности, на мой взгляд, данный параметр не годится. — SkorP2410:42, 25 декабря 2022 (UTC)
Кстати, кроме научной деятельности нужно ещё и трудовую указывать, например, завод или предприятие, вот только где? Frind (обс.) 14:47, 27 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад8 сообщений5 человек в обсуждении
Существует такая псевдонаучная (то бишь маргинальная) концепция «эффект зеркала Козырева», который(ое) (зеркало и эффект) не иммет никакого отношения к астороному В. А. Козыреву, имя которого использовано шарлатанами посмертно.
Ранее статья дважды удалялась с обоснованием о пропаганде маргинальной концепции и малом числе нормальных (неаффилированных) источников: Википедия:К_удалению/27_февраля_2019 § Зеркало Козырева. С того времени появился как минимум ещё один полноценный АИ — книга исследователя псевдонаучных направлений в СССР, литературоведа А. Канакова.
Я готов написать нормальную статью с научных позиций, она получится маленькой, зато в Википедии будет информация об этой довольно популярной в парапсихологических кругах концепции.
Сообщество поддержит такую инициативу или воспротивится? В смысле — будут ли попытки выставить статью на удаление?
— Grumbler (обс.) 09:47, 25 декабря 2022 (UTC)
P.S. Уточнение вопроса. Какова вероятность обоснованной номинации на удаление? (Я хочу избежать ситуации, где я потрачу время на статью, которая всё равно будет удалена.) — Grumbler (обс.) 13:03, 26 декабря 2022 (UTC)
«Товарищи учёные, у меня в подвале происходят подземные стуки, объясните пожалуйста, как они происходят» (с) Это я к тому, что вопрос не имеет смысла — КУ могут выставить любую статью, хоть избранную. Я не знаю, что такое Зеркало Козырева, но могут быть определённые сомнения относительно аишности литературоведа в психологии. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱10:04, 25 декабря 2022 (UTC)
Для утверждений о том, что обещанная «трансляция мысленной информации на сверхдальние расстоянии» — не более чем развод домохозяек на скромные взносы, — никаких «авторитетных институций» не требуется. Психология может потребоваться там, где оценивается механика привлечения тех самых домохозяек. Но посмею предположить, что ничего сверх того, что уже расписано в методичках по продажам, там и не требуется. Retired electrician (обс.) 11:00, 25 декабря 2022 (UTC)
Я прекрасно понимаю, что кто угодно (в том числе анонимус) может выставить статью на удаление. Вопрос был о вероятности обоснованной номинации на удаление. (Я согласен, что я некорректно или неясно сформулировал вопрос в топике.) Ниже AndyVolykhov Объяснил алгоритм действий, о котором я и сам подумывал. – Grumbler (обс.) 12:59, 26 декабря 2022 (UTC)
Настоящий автор «зеркала» — Казначеев, Влаиль Петрович. (Как и много чего подобного). Что же до возможности статьи, наверное, лучше написать черновик и вынести на ВУС. Если получится нормально, восстановим. Мне с ходу не очевидна авторитетность Канакова, но надо смотреть. AndyVolykhov↔14:15, 25 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Hi! I wonder if there are sources in English or Russian about the establishment of the en:Embassy of India School Moscow (also known as Kendriya Vidyalaya Moscow)? As it started in 1987, it is possible that many of the sources detailing the establishment and sourcing are not online. I do not know the school's Russian name.
Обычно я голосую против всех по другой причине, однако в этом году новогодний логотип просто неуместен. Неважно какой. Meiræ21:11, 20 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю вариант с пацификом участника VladimirPF, но так как он, похоже, внеконкурсный, то в этом году я против временных изменений. --Ŵ.11:27, 21 декабря 2022 (UTC)
27Против оставления обычного логотипа, нужно праздничное настроение и праздничный логотип. And S Yu (обс.)
Уважаемый коллега, согласно пункту 3 регламента, голосование включает варианты логотипа и вариант «против всех» на общем форуме, причем голоса против конкретных вариантов не учитываются, то есть голосовать можно только «За». А комментарии, не являющиеся голосами, можно оставлять в разделе «Обсуждение» ниже. — Синкретик (связь | вклад) 13:01, 21 декабря 2022 (UTC)
На самом деле при более дружном сообществе я бы проголосовал за какую-то из эмблем. Даже во время войны жизнь продолжается и даже в Киеве стоит большая новогодняя елка ни смотря ни на какие бомбардировки. Однако, с учетом глубокой пропасти между участниками из-за поддержки немалой частью сообщества политики Путина, формата "общего" праздника найти не получается. Лучше просто обойти этот день стороной, чем устраивать карнавал лицемерия. — Грустный кофеин (обс.) 07:02, 22 декабря 2022 (UTC)
Хотел я, чтобы был логотип Википедии в цветах Украины (чтобы поддержать её). Но консенсуса за это не будет. Так что буду против всего остального. Cozy Glow (обс.) 13:27, 22 декабря 2022 (UTC)
Вообще более верно, - украиноязычная, украинцы не только на Украине живут. А ещё в Канаде, Польше, Германии, США, России (вообще-то), Испании (могу подтвердить), Португалии, ... . А мы по привычке ставив знак равенства: Украинская Википедия = Википедия Украины. Это не совсем так. P.S. О, коллеги обижаться стали на моё нейтральное сообщение, однако... Brateevsky {talk} 18:29, 24 декабря 2022 (UTC)
Украинский раздел гораздо более однороден, тогда как Википедия на русском языке сильно от него отличается выраженной поляризацией сообщества. Поэтому там возможен логотип в цветах украинского флага, а здесь логотипа в российском триколоре не будет. Грустный кофеин (обс.) 18:34, 24 декабря 2022 (UTC)
"а здесь логотипа в российском триколоре" - а я и не прошу и никогда такового не было в мыслях ни у кого. Вы не так понимаете мою мысль. На самом деле, участников из России здесь всё равно относительное большинство (не уверен насчёт 50%, но явно больше чем из любой другой страны). Brateevsky {talk} 18:37, 24 декабря 2022 (UTC)
Я просто говорю о том, что состав украинского и российского разделов принципиально разный, и атмосфера в этих разделах кардинально другая. Что может быть там, не будет никогда здесь. И наоборот. Грустный кофеин (обс.) 18:40, 24 декабря 2022 (UTC)
Поскольку в Украине доминирует мысль, что абсолютное большинство россиян поддерживает войну и действия российских властей, нам следует показать, что наше сообщество отличается от населения России тем, что полностью солидарно с Украиной в её борьбе за независимость. Cozy Glow (обс.) 18:27, 24 декабря 2022 (UTC)
Согласно свежему опросу действия российских военнослужащих в Украине поддерживает 71% жителей России. Соответственно, да - мы считаем, что большинство россиян поддерживает войну и несут ответственность за происходящее у нас. Сообщество российской Википедии является срезом общества. В нём много участников, которые полностью поддерживают происходящее. Поэтому показать не получится. Ibidem (обс.) 18:37, 24 декабря 2022 (UTC)
Независимость в России понятие очень относительное, особенно сейчас, ибо у нас и суды такие же независимые. Хотя действительно в России многие поддерживают действия военных, но подобные опросы всегда носят заказной характер. Vladimir Solovjevобс19:09, 24 декабря 2022 (UTC)
Знаю, я же не в вакууме живу. Я знаю людей, которые поддерживают и одну сторону, и другую. И именно поэтому я и говорю, что на основании статистических выкладок нельзя говорить о том, что большинство россиян поддерживают события на Украине нельзя: независимые центры в современной России быть независимыми не могут, ибо высказывать то, что думаешь, в России просто может быть опасно. Если результат опроса кого-то не устроит, то руководство центра вызовут на ковёр и потребуют исправить, иначе центр станет иноагентом со всеми выходящими. И я знаю, сколько народу из России фактически бежали после февраля, в том числе и ряд моих знакомых. Vladimir Solovjevобс12:29, 25 декабря 2022 (UTC)
В украинском обществе на эту тему происходят дебаты. При этом, согласно украинским СМИ, войну поддерживает таки абсолютное большинство россиян (хотя далеко не все хотят воевать сами). А вот некоторые другие СМИ подобное отрицают. Я, кстати говоря, считаю, что это ещё одна причина, по которой мы не используем и украинские СМИ для описания войны. Cozy Glow (обс.) 13:03, 25 декабря 2022 (UTC)
Честно скажу, что я не вижу дебатов в обществе по этому поводу. Для нас это очевидно, хоть, может и неверно! В течение всех этапов войны я получал и получаю сообщения поддержки от знакомых из России, слова об ожидании Победы Украины из Крыма. То есть, даже если Левада-Центр прав и войну поддерживает 71% населения России, то это означает, что 29%, то есть каждый третий-четвёртый не поддерживает. Что тоже много. Дискуссия о том существуют ли "хорошие русские", которые против войны, в украинском обществе велась первые несколько месяцев. Потом решили, что если такие и есть, то они ни на что не влияют и не могут оказать сопротивления и предотвратить военные преступления, мобилизацию и продолжение войны. Возможно это связано с наличием у нас большого опыта противостояния общества государству. Это может принимать как крайние формы Майданов, так и саботажа и "японских забастовок". Причём последнее, с моей точки зрения, наиболее эффективно. Отношение к уехавшим из России приблизительно такое же как и к уехавшим мужчинам из Украины. Мы считаем, что они не против войны, а против своего участия в военных действиях. Также у нас сложился нарратив о недопустимости перемирия и заморозки ситуации status quo. Общество уверено, что сейчас мы можем победить. В случае перемирия Россия накопит ракеты/танки/самолёты и через 5-10-20 лет опять нападёт. И тогда без шансов. Поэтому большинство из тех, кто решил сражаться, оставаться и работать на Победу, в том числе и я, в случае перемирия будут продавать своё имущество и куда-то уезжать. Россия, в нашем понимании, при существующем государственном устройстве тоже не может взять и отовсюду уйти. Поэтому, как это ни грустно, мы (общество) не ожидаем окончания войны в следующем году и готовы продолжать жить в соответствующих условиях тревог, бомбёжек, лишений и угроз очередных наступлений. Ibidem (обс.) 13:34, 25 декабря 2022 (UTC)
Уехали не только те, кто не хочет попасть под мобилизацию, уехали и те, кого не устраивает то, что происходит, и те, кто опасается попасть под горячую руку из-за своих убеждений. Политическое общество в Украине нельзя сравнивать с обществом в России и Белоруссии. В России и Белоруссии оппозицию фактически исключили из политической жизни, тем более что в регионах население гораздо более аполитичное, для них важнее, чтобы «стабильность была». И очень легко внушаемое, ибо там единственный источник информации — государственные СМИ. При этом я прекрасно понимаю, что за рубежом всех русских теперь априори считают оккупантами вне зависимости от их убеждений. У меня хватает хороших знакомых в Украине, но общаться с ними сейчас бывает достаточно сложно, объяснять им российские реалии бесполезно. Vladimir Solovjevобс14:52, 26 декабря 2022 (UTC)
В Белоруссии, вообще-то, гораздо меньший процент людей, поддерживающих российскую агрессию и лукашенковский режим, чем в России сторонников кремлёвских властей. Протесты 2020 года это показали. Cozy Glow (обс.) 15:03, 26 декабря 2022 (UTC)
Я где-то уже писал, что если судить по тем моим знакомым, которые точно знают, что информация из нашего разговора останется между нами и открыто выражают свою позицию, даже среди них есть довольно большой процент тех, кто прям вот целиком, искренне, всем сердцем поддерживает войну, не стесняясь в выражениях, и это адекватные люди, мои одноклассники и т.п. Да, есть и такие, для кого это полная дикость, но то, что я вижу в русской Википедии, это, скорее, перекос в сторону пацифизма, а в "глубинной России" настроения другие. Опросы, конечно, истинной картины не показывают, но по общим впечатлениям где-то 40/40, и остальные 20 полностью индифферентны (и я поддерживаю эту индифферентность у своих детей, например, потому что в таком возрасте часты метания туда-сюда, лучше пусть нейтралитет). Лес(Lesson) 12:02, 26 декабря 2022 (UTC)
Вы не поверите, но есть люди, которые очень убедительно, аргументированно, адекватно доказывают, что, мол, война нужна. Меня они не убедят, но сами-то они реально так считают. Лес(Lesson) 13:36, 26 декабря 2022 (UTC)
Также "убедительно и адекватно" кто-то доказывал необходимость буквально всех войн, вторжений, терактов и преступлений против человечества в истории. Грустный кофеин (обс.) 13:37, 26 декабря 2022 (UTC)
Я не представляю себе, как можно убедительно, аргументированно, а тем паче адекватно доказывать, что война нужна. Аргументы, используемые для доказательства, не основаны на здравом смысле, а лишь на пропагандистской чуши и заведомой лжи, и потому сколько-нибудь убедительными не являются. Люди, доказывающие необходимость войны, обладают извращённой логикой мышления, так что они по определению не могут считаться адекватными. Вот, например, чем можно обосновать ракетные удары по критической инфраструктуре Украины? Ну или, например, чем можно обосновать уничтожение городов с русскоязычным населением, раз Россия, по словам руководства, якобы защищает русскоязычных? Cozy Glow (обс.) 14:53, 26 декабря 2022 (UTC)
Я не буду тут пересказывать чужую аргументацию, потому что я с нею и не согласен, и это будет нарушать НЕТРИБУНУ. Но напомню, что есть проблема вагонетки. Её можно адекватно обсуждать? А там все рациональные решения неприемлемы с точки зрения нормального человека. Лес(Lesson) 14:56, 26 декабря 2022 (UTC)
Рациональное решение там, вроде бы, одно (в оригинальной задаче), и мне оно кажется совершенно приемлемым. MBH17:22, 26 декабря 2022 (UTC)
По факту во время блэкаута реально плохо было старикам на верхних этажах. Электричества нет, насосы на подачу воды не работают, лифты отключены, спуститься-подняться вверх-вниз для них проблема. На линию фронта это не влияет от слова «вообще никак». Зато вчера у нас была радость. В Беларуси загорелся носитель Кинжалов Миг31К, который кошмарил нас каждый день. Самолёт взлетал и по всей стране начинала выть сирена. После повторной бомбежки аэропорта в Энгельсе Россия перебазировала подальше стратегические бомбардировщики, которые осуществляли пуски ракет. Если это правда, то жить станет чуть легче. А то проводить вторую половину операции в условиях блэкаута было ещё то удовольствие. Ibidem (обс.) 15:12, 26 декабря 2022 (UTC)
Вот в том-то и дело, что логичнее было бы, если бы Россия действительно уничтожала именно военные цели и объекты и имела успехи на поле боя. Но она предпочитает воевать с детьми и стариками, а также с энергетикой, а не с украинской армией. Так что на боеспособности ВСУ действия России не сказываются никак — ВСУ продолжают освобождать города один за другим. Cozy Glow (обс.) 15:18, 26 декабря 2022 (UTC)
Скажем так, отношение гораздо (раз в 100) менее однозначное, чем 8 лет назад, когда я уехала из РФ. Тогда отношение к происходящим событиям было чуть ли не 100% поддержка (почти все мои знакомые были на стороне Пу и его деятельности). Сейчас в лучшем случае 50/50 где-то, да и праздника жизни после аналогичного (даже, вроде, большего) "расширения территории" заметно не было. В Москве вон на праздник в день "присоединения" по окружающим барам людей собирали на площадь, все заведения, что обычно в это время полны, голые стояли. Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 07:10, 27 декабря 2022 (UTC)
В теперешних условиях, многим жителям РФ страшно того, что за "неправильный" ответ даже на телефонный звонок у них могут быть неприятности, вплоть до лишения свободы. Поэтому, они предпочитают не отсвечивать, не отвечать на вопросы незнакомых людей или отвечать "безопасно". Поэтому, верить опросам нам стоит разве что с ооочень большой оглядкой. Даже доверяя методике расчета Левады стоит держать в голове, что результаты опроса показывают не "процент россиян, которые поддерживают вооруженные силы РФ от всего населения", а "процент россиян, которые сообщили о том, что поддерживают вооруженные силы РФ, от тех россиян, до которых дозвонились и которые согласились пройти опрос до конца, не повесив трубку". Левада ведь не раскрывает главного – долю людей, которые прошли опрос до конца. В похожих опросах от Russian Field видно, что россияне боятся проходить опросы – до конца анкету проходят лишь 5-7% людей, до которых дозваниваются операторы. Страх дать "криминализованный" ответ приводит к сильной диспропорции в сборе и интерпретации результатов – по итогу в результатах опросов недостаточно представлены респонденты, которые выбрали бы "небезопасный" ответ, но вместо этого предпочли положить трубку или дали неискренний ответ на вопрос, по соображениям очень ёмко сформулированным в отправленном Викизавром видео в этой же теме. Плюс не забудем еще то, что из генеральной совокупности исключаются те россияне до которых по той или иной причине невозможно дозвониться (мобилизовали, попали в места лишения свободы, уехали за границу, прячутся и т.д). В результате, получается, что на самом деле опросы не дают никакого представления об "истинной" доле россиян, которые поддерживают то, что Левада называет "действиями вооруженных сил РФ". – Rampion13:48, 26 декабря 2022 (UTC)
Лучше и не скажешь! Ещё хочется добавить, что сам факт того, поддерживает ли человек вторжение или нет, в условиях путинской диктатуры не то чтобы очень осмысленнен.Пусть вот есть некий средний россиянин, живущий своей жизнью, не интересующийся политикой (потому что интересоваться ей — это только расстраиваться) и имеющий родственников в Украине; 24 февраля начинается какой-то полный трындец, он читает новости и офигевает, не понимая, как это всё может происходить, но при этом ничего сделать не может; родственники из Украины рассказывают ему, что он рашист и должен срочно пойти свергнуть Путина, после чего перестают с ним общаться (что совершенно естественно — я смутно представляю, как некоторые украинцы терпят общение с не-антивоенными россиянами); западные страны вводят санкции, разрушая у человека ощущение безопасности и уверенности в завтрашнем дне; наконец, собственное правительство как обычно творит какую-то дичь, от увольнений за антивоенные высказывания до запрета снимать деньги с долларового счёта; человеку дискомфортно от этого всего, но ничего сделать он не может, даже жаловаться на происходящее стрёмно.Как ведёт себя человек в таких условиях? Кто-то начинает читать оппозиционные СМИ, разбирается в информации и выстраивает для себя какую-то картину мира, позволяющую принять происходящее и не врать себе — но это довольно нетривиальная работа с собой. Те же, у кого нет сил, времени или желания идти по такому пути, обращаются к более естественному психологическому механизму — отрицанию всего происходящего: никакой войны нет, есть «спецоперация», власти знают, что делают, все зверства фейк и НАТО делали то же самое, всё идёт по плану, чего вы до меня-то докопались? Вот мне кажется, что большинство россиян пошли по этому пути :( Викизавр (обс.) 15:00, 26 декабря 2022 (UTC)
Ну то есть россияне идут по пути меньшего сопротивления, и это плохо. Украинцам ведь удалось добиться своего с помощью протестов 2013-2014 годов. Вот россиянам следовало бы взять пример с этих протестов, которые в Украине гордо называются «Революція Гідності». Cozy Glow (обс.) 15:07, 26 декабря 2022 (UTC)
«Россиянам следовало бы»? К счастью или к сожалению, россияне — не грибница с единым мозгом, так что никакого коллективного решения принять они не могут. У конкретного человека варианта сменить власть просто нету, его вариант — это выйти на улицу с антивоенным плакатом и свинтиться на 14 суток с шансом самому потерять работу и нулевой пользой для страдающих от войны украинцев, ну или в более экстремальной форме попробовать поджечь военкомат и с большой вероятностью быть пойманным и сесть на несколько лет в тюрьму. Россия — не свободная страна вроде Украины, в ней с протестами всё очень плохо. Викизавр (обс.) 15:23, 26 декабря 2022 (UTC)
Понятно, что сейчас уже поздно пить боржоми, ибо свободы сейчас в России не осталось почти совсем. Но десять лет назад у россиян был шанс не допустить Путина к власти. Если бы это произошло, то, возможно, Евромайдана никакого бы не случилось вообще (потому что Янукович и Азаров не захотели подписывать соглашения об ассоциации с ЕС именно под давлением России). Cozy Glow (обс.) 15:24, 26 декабря 2022 (UTC)
Вы плохо знаете, что тут было. Последний раз конкуретные выборы президента в РФ были в 1996-м. В 2011-12 были реально массовые протесты (я там был, если кому-то интересно, своими глазами видел), но они уже ничего, как сейчас видно, поменять не могли. AndyVolykhov↔19:54, 26 декабря 2022 (UTC)
Да, и в грузинской Википедии тоже был логотип в цветах Украины в знак поддержки жителей этой страны, страдающих от российского вторжения. Викизавр (обс.) 19:26, 24 декабря 2022 (UTC)
Был бы антивоенный, а лучше, украинский вариант, то проголосовал бы за. А так, лучше без "праздничного" логотипа. — С уважением, Helgo13 • (Обс.)06:02, 23 декабря 2022 (UTC)
Здесь. С учётом того, что весьма велика вероятность встретить Новый год в кромешной темноте; и дай Бог, чтобы без обстрелов. Тем, кто заявляет, мол, Новый год вне политики, я хотел бы ответить, что война - это тоже вне политики. Саша 333 (обс.) 12:07, 23 декабря 2022 (UTC)
Однако в городах Украины ёлки стоят, несмотря ни на что. И да, война — это самая что ни на есть политика. — Cantor (O) 13:09, 23 декабря 2022 (UTC)
Я думаю не только лично о себе. У обычных читателей нет возможности что-то отключить в настройках, правильно ли будет их заставлять в третий раз за четыре года четвёртый раз за пять лет наблюдать один и тот же приевшийся шарик? Deinocheirus (обс.) 17:49, 26 декабря 2022 (UTC)
снегиря всё-таки хорошо бы доработать (сделать менее «беременным», более ярким (красным), возможно, даже другое фото взять). в таком варианте и в обычный год шансов немного, мне кажется. — Halcyon5 (обс.) 06:20, 27 декабря 2022 (UTC)
Долго колебался, но в условиях раскола сообщества по такому, прямо скажем, не главному в современном мире поводу лучше ничего не менять. AndyVolykhov↔20:07, 26 декабря 2022 (UTC)
За. Снеговик визуально уменьшает сам логотип, снегирь с опухолью вызывает ужас, ёлка слишком проста, шапка смотрится как плохой фотошоп, снежинка слишком похожа на звезду с сопутствующими коннотациями.—Iluvatarобс09:50, 21 декабря 2022 (UTC)
Устраивать разборки по поводу и без, особенно на политические и околовоенные тематики - это можно, но новогодний логотип НИКАГДА, ЭТО ПЕРЕБОР! Я разочарована. -- Esther Coleman[✎︎]09:25, 23 декабря 2022 (UTC)
Понимаю. Как только русская Википедия не поменяет логотип, весь мир придёт от этого в неописуемый ужас и войны тут же прекратятся. Лес(Lesson) 07:08, 22 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю. Праздник - это праздник, нельзя у людей отнимать те моменты, когда они могут отвлечься от текущих проблем и немного побыть счастливыми. Если у отдельных людей нет праздничного настроения, это не повод отменять праздник. Да, отдельные люди могут проголосовать за оставление обычного логотипа, но другие не обязаны этому следовать. Я думаю, все должны это понимать. D6194c-1cc (обс.) 07:21, 22 декабря 2022 (UTC)
Весь мир не видел от нашего сообщества никаких внятных заявлений на тему войны, кроме удалённого голосования и кучи срачей. Зато ёлку поставим, да. Для меня лично суть в этом — пока эта война продолжается, и пока сообщество мямлит, ставить новогодний логотип выглядит неким издевательством. «По вопросу того, что хорошо, а что такое плохо, не сошлись, хоть Новый год отпразднуем». stjn08:43, 22 декабря 2022 (UTC)
Я против войны. Значит ли, что я должен отказаться от Новогодних праздников? Должны ли мои дети отказаться от ёлки из-за того, то мои близкие родственники на Украине сидят без света и прячутся в бомбоубежищах? Как отказ от ёлки в моей семье помешает войне? Как новогодний логотип поможет Путину или Зеленскому? Как отказ от новогодних праздников в нашем проекте даст сигнал Z-сообществу, что пора завязывать и прекращать войну? С другой стороны я вас понимаю и сам нахожусь в сложной ситуации, когда надо объяснять детям, что происходит. А главное объяснять почему нужно молчать в школе, когда им выносят мозг. К чести учителей, этого практически нет. И я вас понимаю, что нужно пробовать любыми путями показывать сообществу нашу антивоенную позицию. Но НЕ смена логотипа НЕ будет заметна сообществом ни внутри ни снаружи. Давайте сделаем гжель в чёрных цветах? Давайте посленовогодний марафон умерших посвятим жертвам войны на Украине? Давайте повесим антивоенный логотип (любой, который выберет сообщество)? VladimirPF (обс.) 08:59, 22 декабря 2022 (UTC)
Я не говорю, что лично вы не должны праздновать Новый год любым приятным способом. Я говорю о том, что для меня лично будет странно, если сообщество согласится праздновать Новый год, хотя до этого не смогло согласиться даже с самым мягким антивоенным заявлением. Это будет коллективное действие, которое я считаю от своего лица делать неуместным, и поэтому выступаю против него. stjn10:12, 22 декабря 2022 (UTC)
За. С одной стороны, реакция на эти новогодние украшательства у меня как у того деда, которого спросили, нравится ли ему ёлочка. С другой стороны, тренд на приплетение политики по поводу и без мне не нравится ещё больше. По-моему, участие в такой "отмене праздника" только повредит имиджу антивоенных участников. А от меня, если логотип будет изменён, не убудет. Denmaterial18:47, 22 декабря 2022 (UTC)
...котлеты отдельно. Новогодье не имеет никакого отношения к политике и даже не пересекается с ним, это вопрос традиции и духовности. Соблюдение традиций в непростую пору внушает уверенность в настоящем и будущем, что есть несомненное благо. А гжелевский шарик к тому же красив и изящен - а это именно то, что нужно людям, находящимся в сложной эмоциональной, а то и физической ситуации. Ну и, к тому же, есть небольшой шанс, что совместное празднование хоть немного, но залечит тот разлом, что пересёк наше сообщество. ~ Всеслав Чародей (обс)19:36, 22 декабря 2022 (UTC)
За. С одной стороны -- настроения нет. С другой стороны -- это ж всего лишь логотип, это даже не танцы с шампанским (да и про традиции зацепило). — Книжная пыль (обс.) 09:30, 23 декабря 2022 (UTC)
Я всё понимаю, но когда каким-то логотипом нарушается АП, это должно быть где-то видно, так как мы его физически не имеем права поставить. Iniquity (обс.) 17:43, 21 декабря 2022 (UTC)
Голоса "Против" не учитываются. Лично я не вижу никаких нарушений АП. Хотя я вообще в следующем году буду другие материалы использовать. Viktor Sonyboy (обс.) 13:26, 22 декабря 2022 (UTC)
Голоса "Против" не учитываются. Лично я не вижу никаких нарушений АП. Хотя я вообще в следующем году буду другие материалы использовать. Viktor Sonyboy (обс.) 13:26, 22 декабря 2022 (UTC)
Вы можете использовать эту роялти-фри фотографию "Стеклянная голубая снежинка на белом фоне" в личных и коммерческих целях согласно Стандартной или Расширенной лицензии. Стандартная лицензия охватывает различные варианты использования, включая рекламу, UI-дизайн, упаковку продуктов, и допускает печать до 500 000 копий. Расширенная лицензия предполагает все варианты использования, что и Стандартная, с правом на безлимитную печать, а также позволяет использовать скачанные стоковые изображения для сувенирной продукции, перепродажи товаров и бесплатного распространения.
Никак не лицензировать. На голосование пропущены ряд вариантов, которые по здравому смыслу не соответствуют условиям конкурса. Видимо, для следующего раза в ВП:НГ надо добавить критерий «не имеют проблем с авторскими правами», если это не понятно и так. stjn18:59, 20 декабря 2022 (UTC)
Изменения логотипа запрашиваются через специальную форму: [5]. И логотипы меняются для проекта в целом, а не в рамках одного языкового раздела. D6194c-1cc (обс.) 07:56, 22 декабря 2022 (UTC)
Вот как раз об этом в мете и написано. Там был пример с флагом USA по части нейтральности. Но если они сделали это с разрешения фонда, полагаю, вопросов не будет. D6194c-1cc (обс.) 08:52, 22 декабря 2022 (UTC)
Думаю украинцам сейчас дозволено чуть больше, чем остальным. Хотя, почему нам, живущим в страхе и каждый день ожидающим новых напастей, не позволено? Или африканцам? Или китайцам? Эх, один дурак (я) может задать столько вопросов, что сто мудрецов не справятся... VladimirPF (обс.) 09:02, 22 декабря 2022 (UTC)
Поздновато спохватились. В обсуждении новогодних логотипов был вариант с инверсией цвета на шарике (я бы за него проголосовал, если бы он был доделан), но Вас в обсуждении я не видел, а теперь уже поезд ушёл. — Ыфь77 (обс.) 11:35, 22 декабря 2022 (UTC)
Отдельной темой на форуме предложений. Но подобное предложение по банеру уже было отвергнуто сообществом, так что шансов немного. Хотя с того обсуждения самые патриотично настроенные редакторы рувики покинули её или «их ушли», поэтому результат может быть любой. — Ыфь77 (обс.) 12:07, 22 декабря 2022 (UTC)
Может хватит уже политики сюда? Мы тут статьи пишем. Выступать за что-либо или против – это не дело энциклопедии. Мы просто пишем энциклопедию в нейтральном виде. D6194c-1cc (обс.) 12:17, 22 декабря 2022 (UTC)
По-моему группа редакторов хочет лишить рувики праздника, причём самого политически нейтрального. Как говорится: бог им судья. — Ыфь77 (обс.) 11:32, 22 декабря 2022 (UTC)
Я только сейчас обратил внимание. А почему если в логотипах совмещена картинка под CC BY-SA 3.0 и несвободное изображение, никто их не выставляет на удаление за нарушение авторских прав? Открыл сайт со снежинкой, там указаны свои условия использования, которые не являются share-alike по отношению к CC BY-SA 3.0. --D6194c-1cc (обс.) 16:43, 23 декабря 2022 (UTC)
Тогда в лучшем случае я покину Викисклад или уйду на 2-недельный вики-отпуск, из-за проблемы с лицензированием фото. Так как я не согласен с такими правилами. Viktor Sonyboy (обс.) 22:37, 23 декабря 2022 (UTC)
Вовсе не радует. Лучше бы статьи писали (и не обязательно для этого "браться за руки", как некоторые тут боятся. Хоть бы свои делянки довозделывали и все примусы починили. Книжная пыль (обс.) 04:21, 27 декабря 2022 (UTC)
Яркий пример того, что необходим механизм закрытого голосования. Ладно, здесь может жизнь и смерть проекта от данного голосования не зависит, но та же ситуация возникает и в более ответственных случаях. - Saidaziz (обс.) 00:37, 27 декабря 2022 (UTC)
Видимо, логотип всё-таки поменяют, а на какой срок? с 28-го по 3-е, как в последние годы? --Ŵ.07:52, 27 декабря 2022 (UTC)
Давайте закроем тему, а то из-за такой мелочи, как новогодний логотип мы совсем перессоримся. Было бы из-за чего устраивать разборки: наш логотип не поможет ни жертвам ни агрессорам, наши споры на руку и противникам и википедии и свободным знаниям. Я отзываю свой голос из всех голосований по логотипу. Я против того, что происходит. — VladimirPF (обс.) 15:28, 26 декабря 2022 (UTC)
Да ладно, Владимир: наличие или отсутствие шарика на лого не улучшит, но и не ухудшит ситуацию в мире. Ну просто никак не повлияет на ход событий. Книжная пыль (обс.) 18:54, 26 декабря 2022 (UTC)
Поскольку коллегу Ыфь77, взявшего на себя организацию голосования, заблокировали по моему запросу, подведу итог: согласно ВП:НГ голосование проходит по правилам ЗСА, то есть требуются
стаж 3 месяца на 20 декабря;
100 осмысленных правок в пространстве статей на 20 декабря;
не менее одной правки с 21 октября по 21 ноября;
не менее одной правки с 5 по 20 декабря;
я проверил голоса при помощи скрипта MediaWiki:Script/criteriaCheck.js уважаемого коллеги Jack who built the house и вычеркнул не соответствующие критериям; получилось 53 голоса против всех и 52 — за шарик-гжель; при этом согласно ВП:НГ голосование должно длиться до 26 декабря 23:59 (UTC); после вычёркивания голосов, поданных после этого времени, остаётся 53 голоса против всех и 49 — за шарик-гжель; итого, наибольшее число голосов набрал вариант против всех, поэтому в этом году новогодний логотип не устанавливается. Спасибо всем за голосование: надеюсь, следующий Новый год мы встретим в мирное и спокойное время. Викизавр (обс.) 08:31, 27 декабря 2022 (UTC)
Напомню для тех, кто не в курсе. Если вам очень хочется поставить новогодний логотип, то можете сменить его с помощью своего css. Пример.JJP |@09:32, 27 декабря 2022 (UTC)
По поводу итога этого года возражений нет (всё-таки должен был бы когда-то победить вариант, скажем так, — «обычный»). У меня возражения против голосования в целом, потому что в этом году, да и в предыдущих (я напомню некоторым что в ВП я 11 лет, если что) всё время проходили ненужные споры по установке НГ логотипа. Было потрачено каждый раз столько времени, нервов и др., что на сэкономленное время можно было написать или улучшить этими же участниками хотя бы 2-3 статьи. Как работающий в IT-отрасли, отмечу, что для решения проблемы есть документация(инструкция), как это сделать бизнесу(в данном случае — участникам ВП) в индивидуальном порядке. А поскольку установка НГ логотипа — это не инцидент, а на языке IT, — запрос на изменение (RFC), то ввиду разных «хотелок» бизнеса целевое решение по установке, на мой взгляд, неприемлемо. Соответственно встаёт вопрос — а нужны ли таковые голосования? Я бы его отменил на будущее, как «не стоящее свеч». Обращаюсь к участникам @Ыфь77 (организатор опроса), @Wikisaurus (подводящий итоги), @Vladimir Solovjev (бюрократ). Другим участникам также не возбраняется высказывать мнение тут. Каким образом мы решим, нужно или нет — голосование или какая-то другая форма? спасибо. Brateevsky {talk} 10:42, 27 декабря 2022 (UTC)
Прочитайте выше, что я написал, более внимательно. Я предлагаю отсутствие голосования в целом. Каждый будет ставить свой вариант согласно сообщению 12:32, 27 декабря 2022 (UTC+3) Brateevsky {talk} 10:48, 27 декабря 2022 (UTC)
А новогодний логотип выбирается не для нас (100-500 активных редакторов Википедии), а для всех посетителей, у которых просто нет возможности установить собственный логотип. -- Q-bit array (обс.) 10:53, 27 декабря 2022 (UTC)
@Q-bit array: а, понятно, у посетителей проблемы с правами, поэтому выкатываем централизованное решение =). А у этих пользователей есть запрос на выбор новогоднего логотипа? я просто не знаю. Brateevsky {talk} 11:06, 27 декабря 2022 (UTC)
Да я не оспариваю результат так то, просто по чесноку вот так, плюс товарищи ниже с двумя голосами, которые, по идее не запрещены, но смотрятся странно хд Nmjki (обс.) 11:44, 27 декабря 2022 (UTC)
Если бы результаты голосования сочли равными (53 vs. 53), я бы предложил компромисс — установить «шарик-гжель» логотипом только на один день 1 января, а не на шесть дней, как указывает ВП:НГ. Но это так, лирика. Конечно, те кто голосовал не «против всех», сейчас будут разочарованы, но что поделать. — Ŵ.12:16, 27 декабря 2022 (UTC)
Почему 19 декабря? Согласно ВП:НГ, сбор логотипов идёт до 19 декабря 23:59 UTC, после чего начинается голосование — теоретически 20 декабря 00:00 UTC, на практике в то время, когда кто-то его создаст и первым проголосует (в прошлом году началось в 10:28 UTC, в этом — в 15:30 UTC). Можно, в принципе, обсудить, должно ли оно начинаться в 00:00 UTC — хотя не очень понятно, как обеспечить, чтобы его кто-то в это время начал, ведь проект добровольный. Викизавр (обс.) 16:12, 27 декабря 2022 (UTC)
Зачем? Сами следите и делайте. Это временной слот, когда любой, абсолютно любой участник может создать раздел с голосованием. Если кто-то его не создает вовремя, значит не так уж это интересно :) Iniquity (обс.) 21:08, 27 декабря 2022 (UTC)
Некоторые не вспомнят вовремя, что такое голосование вообще есть. Но если оно есть, то поучаствовать интересно. Я бы предложил выносить информацию в уведомления над списком наблюдения — как мы это делаем со статьями года. — SkorP2412:50, 28 декабря 2022 (UTC)
Согласен, но опять же, за этим должен кто-то следить, кто заинтересован. Просто создание какого-то бота, это явно лишняя трата ресурсов на создание и поддержание его :) Iniquity (обс.) 13:30, 28 декабря 2022 (UTC)
Я хотел сказать, что голосование можно было бы начинать и не в определённое время, но если будет уведомление в СН, то заинтересованные активные участники его точно не пропустят. Участнику, который начинает голосование, нужно было бы просто вручную добавить/попросить добавить информацию в плашку по аналогии с тем, как это делается с разнообразными марафонами. — SkorP2414:12, 28 декабря 2022 (UTC)
Проще вообще отменить результаты данного голосования как нелегитимного, в котором не были учтены сроки, да и в котором проголосовало чуть больше чем сто человек всего. В айти когда у задачи не определён приоритет, сроки и цель — такие задачи закрываются как не надлежаще оформленные. Brateevsky {talk} 10:51, 29 декабря 2022 (UTC)
1) Отмена результатов голосования ничего не даст, потому что в любом случае на этот Новый год праздничного логотипа не будет (и по результатам голосования сохраняется статус-кво, и в случае отмены по идее надо будет проводить новое голосование, но до Нового года один день всего остался). 2) В последние три года число голосов на этом мероприятии стабильно меньше ста, результаты голосований прошлых лет тоже отменяем? 3) Голосование это не задача в айти, вообще, но даже если применить эту плохую аналогию... Цель у этого голосования была — выбрать новогодний логотип (оставить стандартный как вариант). Сроки пропущены всего на два дня, что по ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ не существенно. Не понимаю, что вам не нравится. С уважением, DecabristM (обс.) 20:15, 30 декабря 2022 (UTC)
Коллега, сроки не были пропущены: если кратко, то до 19 декабря собирали варианты, 20 декабря в середине дня начали голосовать, до 26 декабря голосовали — всё как в прошлом году. Викизавр (обс.) 22:58, 30 декабря 2022 (UTC)
Голосование должно было закончиться 26 декабря в 23:59 UTC. Однако голоса продолжали подавать и 27 декабря. Да, эти голоса потом исключили, но сроки были пропущены. Голосование нужно было закрыть вовремя. - Saidaziz (обс.) 07:22, 31 декабря 2022 (UTC)
Такое периодически происходит в том числе на ЗСА. Бюрократы потом спокойно отменяют голоса, поданные после крайнего срока, и никто ни разу не сказал, что надо отменить результаты как нелегитимные. --Deinocheirus (обс.) 14:01, 31 декабря 2022 (UTC)
Это предлагалось и обсуждалось многократно. Перевести форум на нормальный форумный движок, в котором есть, в том числе, механизм голосования. Закрытого (тайного) голосования, автоматического закрытия голосования и многих других фич, которые реализованы уже лет двадцать как. Однако, насколько помню, все обсуждения заканчивались тем, что сторонники вики-движка доказывали, что без него мы не сможем прожить. - Saidaziz (обс.) 18:49, 31 декабря 2022 (UTC)
Коллега @Saidaziz, если вам хочется более дотошной организации, это в принципе решаемо — не хотите заняться ей в следующем году? Собрать и проверить логотипы, открыть голосование ровно в 00:00 UTC, вычёркивать некорректные голоса прямо по ходу голосования и закрыть его ровно в 00:00 UTC — от проведения одним ответственным организатором вместо нескольких мимокрокодилов голосование явно выиграет :) Викизавр (обс.) 09:49, 1 января 2023 (UTC)
Не сомневался - подобное предложат. Нет, не хочу. Проблема же не только в том, что кто-то руками не закрыл вовремя голосование. И я так могу ошибиться. Это неизбежно произойдет при человеческом факторе. Б́ольшая проблема - открытость голосования. И вообще то, что для голосования используется обычная страница викидвижка. Менять нужно сам подход и не только в этом голосовании. - Saidaziz (обс.) 10:01, 1 января 2023 (UTC)
Добавлю к подсчитанному, Wikisaurus, обратите внимание. Участник Leopold XXIII проголосовал "Против" (32-м) и "За" снегиря. Пинганул. @Leopold XXIII:. Думал при итоговом подсчёте это пофиксят. Голос пока под вопросом. (зачеркнул по обсуждению ниже) Хайзенберг (обс.) 11:30, 27 декабря 2022 (UTC)
Для меня оба варианта были равнозначны, что та картинка, что эта будет. Но обе лучше, чем варианты с нарушением авторских прав или лицензии, или неофициальные логотипы. D6194c-1cc (обс.) 20:58, 29 декабря 2022 (UTC)
Ни в одном из этих голосований не запрещается голосовать за несколько вариантов одновременно. Голос не под вопросом, особенно с учётом того, что голос за снегиря ни на что повлиять не мог.Уведомлю также здесь, что по итогам этого странно организованного голосования внёс в ВП:НГ слова «[вариант обязан] не иметь проблем с лицензией, предотвращающих использование файла». Надеюсь, в последующих годах варианты без проверки лицензии выставляться здесь не будут. stjn11:46, 27 декабря 2022 (UTC)
Да, предпочитать отсутствие новогоднего логотипа, но голосовать по вариантам всегда можно было. Это ничему не противоречит в той же мере, что выбор нескольких вариантов одновременно. stjn12:03, 27 декабря 2022 (UTC)
Значит участник не определился за кого он все такие голосует. Считаю такой голос некорректным и на будущее такие голоса считать нельзя. Необходимо данный момент отразить в правилах голосования. - Saidaziz (обс.) 21:40, 27 декабря 2022 (UTC)
Ошибочна именно такая ситуация: «голос против всех» + «голос "за" один из вариантов». Ведь «Голос против всех» именно и ввели для случая, когда ни один из вариантов не устраивает, либо участник вообще не собирается, что-то менять. Такое действие против логики. - Saidaziz (обс.) 03:52, 28 декабря 2022 (UTC)
Ещё раз по буквам. Для меня идеальным было бы, чтобы ситуация в каком-то вопросе не менялась. Но если сообщество проголосует за то, чтобы она изменилась, я предпочту наименее болезненный вариант. Это можно сравнивать с выборами на Аляске, где голосующий предпочитает Пелтолу, но если она окажется третьей, то за кого угодно, лишь бы не Пейлин. --Deinocheirus (обс.) 14:49, 28 декабря 2022 (UTC)
По моему мнению, в данном голосовании голос «против всех» — это голос «за» стандартный ежедневный (неновогодний) логотип. Мне кажется, что в следующий раз именно так его и надо назвать, чтобы ни у кого не вызывал разрыва шаблонов абсолютно допустимый вариант голосования одновременно за несколько вариантов логотипа. — Jim_Hokins (обс.) 07:16, 28 декабря 2022 (UTC)
Поддерживаю дополнение по лицензии. Считаю, что вариант с очевидными лицензионными проблемами нужно снимать в любой момент, когда эти проблемы выясняются (даже после итога голосования, хотя хотелось бы до, конечно). AndyVolykhov↔12:15, 27 декабря 2022 (UTC)
Специально для тех, кто говорил в духе «Новый год вне политики» или «хотя бы на праздник забудем о войне», российское руководство устроило массовый ракетный обстрел Украины в канун Нового года, 31 декабря. И хотя для новогоднего логотипа не хватило буквально пары голосов, все же хорошо, что его все таки нет. — Грустный кофеин (обс.) 12:23, 31 декабря 2022 (UTC)
И всё же я считаю глубоко неправильным ставить на одну чашу весов шарик, на другую — войну, и хоть на минуту посчитать, что одно уравновешивает другое по значению. Лес(Lesson) 12:29, 31 декабря 2022 (UTC)
А как по мне год был интересный. Вчера наша разведка и министр обороны обратились к российским мужчинам с тем что 5 января или около того в России закрываются границы и начинается мобилизация 2.0. Сегодня вокруг взрывы, в небе дымок от сбитой ракеты. По сути очередная ракетная атака провалена. В Киеве все посбивали, к сожалению без разрушений от осколков не обошлось. 1 погибший, 13 раненых. Как Новый год встретишь ... Война будет, но отобьемся! Не ожидаю, что в 2023 году наступит мир и дружба. Однако хочу пожелать, чтобы 2024 год встретили с ощущениями как я сейчас. Гордость за то что не совершил неправильных и постыдных действий, радость что сохранил всех близких и дорогих! Ну и главное, что тебе, как бы дальше не было тяжело, уже никогда не будет стыдно (с) В. Ф. Залужный! Так что всех с праздником и берегите себя как физически, так и, что главное, морально! Ibidem (обс.) 14:08, 31 декабря 2022 (UTC)
Последние годы вокруг нарастало ощущение повальной зомбированности. Хотя она и в 2000-м прослеживалась… Русское правительство вооружило новой ненавистью растерявшихся после краха СССР совков, они живут и здравствуют, их намного больше половины. Всеобщая шиза. Ничего быстро нельзя сделать. Даже Херсон не научил. Тут совершенно другие этические мерила («у них свои мессии, боги и кумиры…»). Последний век Россия изгоняет или убивает лучших людей — настоящее результат этого. — Хедин (обс.) 10:43, 1 января 2023 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад30 сообщений10 человек в обсуждении
Мне в Википедии нравится находить и добавлять источники. Основные используемые мною источники это книги, которые я оформляю с помощью всем известного шаблона. Каждый добавленный источник сохраняю в блокноте. Очень удобно, особенно когда с одной страницы книги можно расставить источники во множество статей. Вопрос, как можно улучшить или оптимизировать процесс сохранения источников? Пока ничего лучше простого сохранения в блокноте не придумал. Хотелось бы защитить файл от потери автоматическим бэкапом, возможность использовать тэги, и что-нибудь еще чего я возможно не знаю. Может кто поделится подобным опытом?— Vladlen Terezhe (обс.) 07:06, 20 декабря 2022 (UTC)
И ещё большая просьба: если добавляете текст с источником в конец абзаца, у которого не было источника, добавляйте, пожалуйста или запрос на источник информации к предшествующему тексту, или просто комментарий через <!-- --> о том, что источник не указан (комментарий – для случаев, когда информация является тривиальной). D6194c-1cc (обс.) 07:45, 20 декабря 2022 (UTC)
Я поясню на примере то что написал коллега выше. Вы недавно вносили в статью Осот полевой книгу «Растительное сырье Казахстана». Я бы сделал следующим образом:
Создал бы элемент об этой книге (см. d:Q115776946)
Вместо {{sfn|Павлов|1947|с=500}} написал бы что-то вроде {{source-ref|Q115776946|part=Lactuca Scariola L.|pages=500}}
Как вы можете видеть, отображение содержит ряд неточностей, вместо «Издательство Академии наук СССР», пишется современное название «Наука», а вместо «Л» — «СПб». Если это действительно нужно, я уверен что это можно пофиксать (нужно просто выбирать верное название используя год издания). Просто поскольку основная масса наших маститых авторов викиданные презирает, никто из техников и не обращал на это внимание. Ghuron (обс.) 16:59, 20 декабря 2022 (UTC)
Я не презираю, но мне проще слепить шаблон книги в ВП. Создание источника в ВД не в пример сложнее, куча незнакомых мне глюков и нюансов с отображением и так далее. Pessimist (обс.) 17:46, 20 декабря 2022 (UTC)
Кстати, если бы кто-то сделал скрипт для импорта шаблонов источников в ВД — было бы очень даже хорошо. Тут с мотивацией не очень потому, что русскоязычные источники не особо используются в других разделах. Но я уже сделал некоторое количество шаблонов англоязычных источников, они могли бы быть полезны и в иновики. Pessimist (обс.) 07:37, 21 декабря 2022 (UTC)
С Викиданными и {{source-ref}} — интересный вариант для единичной сноски. Если же нужно сослаться на разные страницы книги, удобнее использовать «гарвардские» ссылки и источник в разделе «Литература» — иначе раздел примечаний будет заполнен похожими сносками — Grumbler (обс.) 15:07, 22 декабря 2022 (UTC)
> source А ещё тем, что викишаблонами проще/привычнее пользоваться. В описании к моему шаблону рассказано, как использовать страницу, диапазон, главу, а у вас всё рассчитано не на простого пользователя, а на вас, опытного в этих вопросах специалиста. Вот и получается, что стандартный инструмент википедии проще и доступнее. VladimirPF (обс.) 16:51, 20 декабря 2022 (UTC)
Есть ещё один момент: шаблоны книг более гибкие, для них можно создавать документацию, в которой описать, как его использовать, плюс для некоторых шаблонов можно параметры подгружать через модули (как, например, здесь). Хотя в идеале может стоит создавать универсальные шаблоны, который позволяет параметры хранить на ВД, но обладают гибкостью обычных шаблонов. Главная проблема ещё в том, что перенос существующих и используемых в статьях шаблонов на ВД довольно трудоёмок, как и переделка всех шаблонов на подгрузку параметров с ВД, причём с сохранением структуры параметров. Vladimir Solovjevобс18:39, 20 декабря 2022 (UTC)
Шаблоны на основе Викиданных будут идеальными в случае переводов статей на другие языки. Достаточно поменять название шаблона. D6194c-1cc (обс.) 20:59, 29 декабря 2022 (UTC)
(КР) Если книга используется во многих статьях, то можно её оформить как шаблон (пример). Ну а в черновике можно держать список созданных шаблонов, это не возбраняется. ~ Всеслав Чародей (обс)08:24, 20 декабря 2022 (UTC)
А есть список шаблонов книг, куда такие шаблоны должны добавляться? Не помню, встречал я его или нет, но по логике такой должен быть. D6194c-1cc (обс.) 08:33, 20 декабря 2022 (UTC)
Я пользуюсь Zotero с дополнительными плагинами для англовики и рувики. Ему надо только скормить ISBN/DOI и он сам заполняет все поля источника и генерирует шаблон Книга. Правда иногда приходится руками править то, что он назаполнял, но это всё равно в сто раз быстрее, чем всё руками делать. —Le Loy21:38, 20 декабря 2022 (UTC)
Мне кажется я нашел решение вопроса. Это программа Oбсидиан. Возможность использовать теги к источникам, хранение в облаке, и вероятно много другое чего пока я не понял. Vladlen Terezhe (обс.) 13:05, 27 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад9 сообщений1 человек в обсуждении
Доброго дня! Для тех, кому ещё интересно написание здесь качественных статей, мой небольшой отчёт. Где-то за пару месяцев до своего безвременного ухода Участник:NoFrost передал мне на приобретение книг для редакторов ВП призовые от Премии Il Dottore в размере 150000 руб. Средства эти образовались из сумм, которые пожертвовали призёры в пользу Проекта "Библиотека". Тогда я была крайне легкомысленна, и, к моему глубокому сожалению, не запросила у него полный список тех, кого надо сегодня поблагодарить! Некоторые ники жертвователей вы можете найти на СО Премии: Обсуждение Википедии:Премия Il Dottore, и да простят меня те, кого я не знаю, но кто помогает нам писать энциклопедию!
Книги это долгосрочное вложение: вчера книга -- сегодня вклад; сегодня книга -- завтра вклад. Но отдача уже есть. Например, участник Polygon v создаёт и загружает вот такие изображения: [7]. Книжная пыль (обс.) 06:27, 20 декабря 2022 (UTC)
Нахла Эль Фатиха Наили (араб. نهلة الفاتحة نايلي, бербер. ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ; род. 14 ноября 1986, Гидра[en], Алжир) — алжирская художница и скульптор.
Зачем мы указываем в преамбулах имена и варианты названий на других языках, кроме русского?
Во-первых, это позволяет части читателей уточнить произношение оригинального имени. Например, что Дисней на самом деле скорее Дизни, а Рузвельт скорее Роузевелт. Найдется ли десяток читателей русской Википедии, способных прочитать эту последовательность значков: ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ?
Во-первых, это позволяет узнать, как имя пишется в языке, родном для человека, на котором он публиковал свои работы, на котором человека знают. Но Наили не берберка. Она не жила в стране, где берберский был официальным. В ее стране берберский стал не государственным, но хотя бы одним из национальных языков через десятилетия после ее смерти. На берберском практически не пишут книг.
Это, однако, само по себе не было бы такой уж проблемой. В Алжире до четверти населения, около десяти миллионов, говорит на разных диалектах берберского, почему бы их не уважить.
Проблема в том, что берберский язык - язык латинской письменности. Людей, способных прочитать кракозябры ⵏⴰⵀⵍⴰ ⴻⵍ ⴼⴰⵜⵉⵃⴰ ⵏⴰⵉⵍⵉ, в Алжире не намного больше, чем в России. Этот алфавит нигде в мире не был распространен до тех пор, пока менее двадцати лет назад его не приняли в Марокко. Но за пределами Марокко этим алфавитом пользуется мало кто, причем в некоторых странах его использование рассматривалось как экстремистское проявление сепаратизма и было запрещено.
Не то чтоб меня волновали законы этих стран, криминализующие использование неотифинага, но я просто не понимаю: какой смысл вставлять в русскую энциклопедию названия на языке, не имеющем отношения к предмету статьи, причем в записи абракадаброй, которую почти никто, включая носителей этого языка, не может прочитать. Это примерно как если бы в английской Википедии в преамбулах статей о русских скульпторах указывалась бы их транскрипция на татарский язык, причём в записи арабицей. А, ну да, с той поправкой, что арабица хотя бы была официальной письменностью в одной республике СССР, а берберский неотифинаг никогда не был письменностью, принятый где-либо в Алжире.
Скорей всего, вы правы по существу, но у меня такое впечатление, что проблема носит крайне локальный характер: шаблон с берберским языком используется в полусотне с хвостиком статей [9], из которых значимая часть - марроканские топонимы. Мне кажется, из десятка статей, где эта красота не нужна, вы можете ее просто самостоятельно снести, с комментарием к правке "См. страницу обсуждения" и с копией этого вашего объяснения на странице обсуждения. Андрей Романенко (обс.) 00:24, 17 декабря 2022 (UTC)
В данном объёмном тексте с элементами трибуны смешаны две разные материи. Проблема не носит того масштаба, чтобы её тащить на форум, а в остальном есть правило ВП:СМЕЛО, с непременным сообщением на СО статьи, почему именно в данном случае берберский не нужен. Dmartyn80 (обс.) 10:55, 17 декабря 2022 (UTC)
"Во-первых, это позволяет части читателей уточнить произношение оригинального имени." -- скорее это полезно для поиска ВП:АИ в интернете, особенно если этой информации нет в интервиках. Исходя из такой логики, арабскую надпись можно убрать, потому что она уже есть в интервиках. Halfcookie (обс.) 15:48, 18 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Здравствуйте.
Хотел дополнить название улиц в статью Павлодар в раздел Переименованные улицы с этого источника. Там список. Я думал вставить этот список в статью чуть подкорректировав под статью. Но не будет ли как копипаста если ставлю этот список? Или нужно его как то смешивать, чтобы список улиц не был в точ-точ как в статье? — User 0100 (обс.) 18:56, 16 декабря 2022 (UTC)
Там в начале раздела про переименованные улицы стоит плашка, намекающая, что этот раздел стоит удалить вообще, а не увеличивать ещё более. 5.165.139.20822:53, 16 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад138 сообщений52 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Всем привет! Я довольно опытный участник Википедии, меня, наверное, все знают, но напишу анонимно. Я недавно женился, а жена, как оказалось, считает, что всё своё свободное время я должен посвящать семье, ведению хозяйства, а хобби типа Википедии — это пустая трата времени на не касающиеся нашей жизни моменты, забавы уровня пятилетних. Мне стало интересно, а много ли среди нас семейных людей и как вы находите компромисс со своими супругами? Я раньше и не задумывался, но неужели все активные участники проекта — холостяки? Я не буду здесь отвечать на какие-то вопросы о себе и семье, просто прошу поделиться опытом. — Эта реплика добавлена с IP 95.29.7.236 (о)
Можно попробовать привлечь жену к редактированию Википедии. Но для этого надо как минимум найти темы, которые её (а не вас) интересуют, найти подходящие статьи, в которых она могла бы захотеть что-то исправить — ну и пробовать это как-то преподнести… Pessimist (обс.) 14:29, 14 декабря 2022 (UTC)
Делюсь опытом. Когда моя жена принимала решение стать моей женой, она меня воспринимала вместе с моими хобби (на тот момент это была не Википедия, но род деятельности был похож и времени тоже уходило много). Вариант сначала выйти за меня замуж, а потом начать меня менять - просто не рассматривался. Да и с моей стороны было то же самое - мне и в голову не приходило пытаться подгонять жену под свой идеал. Я сначала увидел, что она идеал, и после этого женился, не наоборот. Vcohen (обс.) 14:33, 14 декабря 2022 (UTC)
Комментарий: Я откатил, потому что думал, что это обычная попытка выудить что-то личное или около того. Смутило то, что это единственная правка с IP, то, что человек представился, как "я опытный, меня, наверное, все знают" (так обычно делают тролли или вандалы) и то, что он не подписался. Я, кстати, до сих пор не знаю, кому сейчас отвечаю. Если это реально кто-то из коллег, приношу извинения. JJP |@14:35, 14 декабря 2022 (UTC)
По тому, что я вижу вокруг себя, Википедия в принципе не особо популярна IRL и на других интернет-площадках (посмотрите, какие комментарии писали к посту на Хабре — при том, что самые хамские я стёр). Мне разные люди в разных ситуациях говорили, что за пределами Википедии лучше нигде не упоминать о связях с нею, так как это вредит репутации. Мне это не очень понятно, думаю, народ просто не врубается, что за зверь Википедия (я и писал на Хабре пост, чтобы что-то объяснить). Что касается жены и других женщин до неё — никому это никогда не нравилось, но с женой действует принцип: я не лезу в её увлечения, она — в мои. Лес(Lesson) 14:55, 14 декабря 2022 (UTC)
Это вероятно зависит от аудитории. Мой рейтинг в глазах знакомых и незнакомых мне людей явно вырастал когда я рассказывал о том какие статьи Википедии я написал. ПримерPessimist (обс.) 15:02, 14 декабря 2022 (UTC)
Так и есть — дело в аудитории, и желательно сразу говорить о конкретных написанных статьях. А вот о связях с Луркоморьем, например, действительно лучше не распространяться. Finstergeist (обс.) 20:45, 22 декабря 2022 (UTC)
Вспомнилось, что на нынешнюю мою работу меня взяли после того, как я рассказал о том, что сейчас работаю над истатьёй о немецких спутниках по исследованию гравитационного поля Земли. Впрочем, это единственный случай. VladimirPF (обс.) 17:12, 23 декабря 2022 (UTC)
Кстати, спросил сейчас жену прямо. Говорит: со временем поняла, что у каждого человека должно быть личное пространство, куда не лезет другой человек. Да и в принципе людей надо уважать, в том числе их увлечения. Какими бы идиотскими они ни были. Лес(Lesson) 15:12, 14 декабря 2022 (UTC)
Моя жена относится с некоторым недоверием, хотя дети (трое) относятся с любопытством. И однозначно не считает чем то серьёзным. Как быть? Хз. По сути, мне практически не удаётся работать над статьями дома с полной отдачей. Так, занимаюсь урывками всякими мелочами. И это очень напрягает меня. Очень. VladimirPF (обс.) 15:23, 14 декабря 2022 (UTC)
У меня с женой тоже было примерно так же, причем еще до Википедии. (Я официально женат с 2003 года, а в Википедии с 2008.) Пришлось довольно жестко жену осаживать словами вроде "мне нужно иметь время, чтобы быть с тобой, и одновременно нужно иметь время, чтобы быть без тебя". А на дополнительный вопрос "сколько времени нужно на собственные дела" я ответил "столько, чтобы я сам сказал, что мне достаточно". В общем, как совершенно справедливо заметил Лес, нужно иметь личное пространство (причем не только в физическом плане, но и в психологическом) и требовать уважения к нему даже от таких близких людей. А когда моя жена переучилась на психолога, вопрос отпал сам собой. — Grig_siren (обс.) 15:31, 14 декабря 2022 (UTC)
В этой интересной дискуссии возникло понимание одного из возможных путей решения проблемы. Оно следующее: надо расширять кругозор. Надо узнать, что у разных людей есть очень разные увлечения, которые другим людям кажутся странными, дикими и непонятными. Кто-то хочет вступит в клуб 7 вершин. Кто-то делает из папье-маше маленькие автобусы разных марок (реальный мой знакомый). Есть гигантские сообщества, практикующие осознанные сновидения или ASMR. Личко, Андрей Евгеньевич приводит пример человека, коллекционирующего разные формы кала. На фоне всего этого увлечение Википедией может показаться не таким уж и странным. Лес(Lesson) 15:51, 14 декабря 2022 (UTC)
«человека, коллекционирующего разные формы кала» — ну это вообще классика: «Один раз, уже ставши биологом, он даже затеял коллекционировать экскременты, потому что Женька Сидорцев привез ему из Антарктиды китовьи, а Саня Житнюк доставил из Пенджикента человеческие, но не простые, а окаменевшие, девятого века» (Стругацкие, «За миллиард лет до конца света»). Finstergeist (обс.) 20:45, 22 декабря 2022 (UTC)
Ну вот для большого количества людей то, когда некто вроде меня, вполне совершеннолетнего парня, увлекается таким мультсериалом, как My Little Pony, кажется довольно странным. Насколько это страннее, чем увлечение Википедией — вопрос риторический. Cozy Glow (обс.) 15:55, 14 декабря 2022 (UTC)
Я вот как-то узнал об огромном международном сообществе любителей БЖД-кукол. В молодости я занимался спортивным туризмом, далеко не все понимали какая от этого радость. В общем, каждый сходит с ума по-своему. Pessimist (обс.) 16:03, 14 декабря 2022 (UTC)
Я топикстартер. Чуток подчеркну: моя жена так относится к любым хобби, она не хейтер именно Википедии. То есть, как это я лежу на диване и смотрю футбол/политоту/похороны Елизаветы II или хочу пойти на спортЧГК или хочу почитать форум или хочу послушать подкаст по психологии или наполеоновским войнам? Нет! Всё свободное время надо проводить вместе: гулять, совершать дела по дому, читать книги о семье, воспитании детей, продумывать, в какую школу они пойдут (они ещё лишь в проекте) и т.д. Да и работать надо поменьше, а то сколько в итоге совместного времени в сутки в рабочий день у нас? Час? Два? Это критически мало, оказывается. 95.29.7.23616:16, 14 декабря 2022 (UTC)
Как написал топикстартер: "Я не буду здесь отвечать на какие-то вопросы о себе и семье, просто прошу поделиться опытом." JJP |@16:33, 14 декабря 2022 (UTC)
Так мне эта информация и не нужна). Она нужна самому топикстартеру. Тут надо выстраивать отношения в семье. Это может оказаться сложно, но через этот болезненный процесс надо пройти. Иначе дальше будет хуже. Лес(Lesson) 16:37, 14 декабря 2022 (UTC)
Имел в виду, что не буду говорить, как познакомились, на что и где живём, обсужлать советы в духе «Разводись!» и т.д. 95.29.7.23616:43, 14 декабря 2022 (UTC)
Гулять. Но тут аргумент — полезно дышать свежим воздухом. Гуляет ежедневно, много и в любую погоду, требует, чтобы вместе. Ещё она смотрит киношки, читает книги о замужестве/материнстве, но лишь потому, что когда я работаю (в соседней комнате), ей надо как-то себя занять в ожидании меня. Короче, основная мысль, что она делает лишь то, что имеет прямую пользу для неё (для зоровья, для семьи) — прямо это сама проговаривает. 95.29.7.23616:40, 14 декабря 2022 (UTC)
"Кот, я на тебе женился не только потому, что это полезно. Я не буду тебе мешать делать то, что тебе нравится, но жду такого же отношения и от тебя. Если надо что-то обсудить, давай обсудим, иначе напряжение будет расти, а это точно ни для кого не полезно". Как сказал Пол Вацлавик, после таких слов жена бросается на шею мужу только в статьях гламурных психологов, но повод для тёрок и правда надо обсудить в самом зародыше, иначе дальше начнёт расти снежный ком. Лес(Lesson) 17:41, 14 декабря 2022 (UTC)
На прогулках можно мобильную версию править :)... А вообще надо и себе и ей свободное пространство оставить, но, с другой стороны, попробовать понять и её интересы (может, фильмы вместе смотреть). Книжная пыль (обс.) 18:02, 14 декабря 2022 (UTC)
Значит надо в ответ поинтересоваться тем, сколько времени она тратит на болтовню с подругами, на походы/поездки к ним в гости, на социальные сети, на модные журналы, ... А потом сказать, что все это - это ее свободное время. И, согласно ее идеям, его тоже надо проводить вместе. Посмотрим, что она тогда запоет. Grig_siren (обс.) 16:29, 14 декабря 2022 (UTC)
Ну, в таком случае тут дело не в Википедии. С подобными вопросами нужно обращаться на психологические форумы. Благо их много. Iluvatarобс18:06, 14 декабря 2022 (UTC)
Гулять вместе? Это замечательно. Во время прогулок начните обсуждать с ней что-то, что обсуждалось в Википедии. Найдите тему, которая ее заинтересует. Пусть она начнет поддерживать Вашу сторону в какой-нибудь дискуссии (только осторожно, для начала выбирайте темы менее холиварные). После этого само Ваше участие в Википедии будет ею восприниматься не как непонятная трата времени, а как участие в дискуссии на ее стороне. Vcohen (обс.) 22:54, 14 декабря 2022 (UTC)
Я, кстати, некоторым чадам и домочадцам в подарок статьи в ВП писала :). А то ещё: вдруг жена увлечётся редактированием (бывают же иногда чудеса!) статей о том, что ей интересно: мода, рукоделие, кулинария или, например, проблемы воспитания детей :). Книжная пыль (обс.) 04:43, 16 декабря 2022 (UTC)
Комментарий: дело не в Википедии, вы хоть филателистом станьте всё тоже самое будет, вас просто начали загонять под каблук, так как кончился демо-режим, каковой был у когда вы ещё не состояли в браке. Если нет силы характера и житейского мужского опыта противостоять женским манипуляциям, то скрывайте от неё все свои хобби. — Erokhin (обс.) 17:11, 14 декабря 2022 (UTC)
Как нумизмат со стажем, с 1994 года, могу утверждать, что для семейной жизни такие хобби как нумизматика и филателия опаснее Википедии. Когда на непонятную медную монету уходит стоимость кольца или нового холодильника, в совокупности с часовыми изучениями альбома с лупой и фотографий в интернете в совокупности с необходимостью вставать в семь утра в воскресенье, чтобы попасть на слёт нумизматов, который как назло закрывается в 12 … А изучение матчасти, форумов и каталогов ... В общем не каждая жена такое выдержит :-))) Ibidem (обс.) 18:04, 14 декабря 2022 (UTC)
Моя жена особо не возражает, сама когда-то относительно активно тут работала. Сейчас иногда правит анонимно. Хотя иногда всё же замечает, что можно было бы и поменьше тратить времени. Замечу также, что мне не очень нравится масса сексизма в этом обсуждении. AndyVolykhov↔17:24, 14 декабря 2022 (UTC)
Никогда такой проблемы непосредственно с Википедией не было! Правда тут нюанс. Работать приходится и дома за компьютером, а выделить когда работаешь, а когда в Википедии задача неблагодарная. Особенно если открыто 10 вкладок. А вообще как говорят классики "женщина может из ничего сделать три вещи -- салат, шляпку и скандал". Ibidem (обс.) 17:55, 14 декабря 2022 (UTC)
Не работает). Я вот в начале отношений с женой иногда акварельки набрасывал, совсем не шедевры, так, сублимация. И меня очень удивляло, что жена крайне негативно относится к этой деятельности. Говорю: слушай, ну я же не бухаю. Не спускаю все деньги на сомнительные предприятия. Не пропадаю днями и ночами на рыбалке. Я никому ничего плохого не делаю. Почему такая реакция? Она отвечает: да лучше б ты бухал! Это ненормально, понимаешь? Это маньяки всякие акварельки рисуют! Лес(Lesson) 18:16, 14 декабря 2022 (UTC)
Если встречи со студенческими друзьями происходят раз в месяц, да и по делам приходится на каких-то встречах-корпоративах поднимать рюмку-другую, то Википедия в глазах жены будет выглядеть безобидной блажью :-))) Ibidem (обс.) 18:20, 14 декабря 2022 (UTC)
Это — ревность. Ревность к тому, что у супруга есть что-то другое кроме неё. Так пытаются отшить всех друзей мужа, подыскать более подконтрольную работу. Это мне знакомо. Я развёлся, и понял, что стоило это сделать раньше. — Хедин (обс.) 16:57, 1 января 2023 (UTC)
Мне в этом смысле легче, так как в обычном для меня режиме у меня дома вообще нет времени, чтобы ещё и Википедию редактировать, правлю только с работы. Но мне вспоминается фраза девушки, с которой я некогда встречался, сказанная после того, как я в очередной раз просидел за компьютером до глубокой ночи: «Знаешь, я уже начинаю ревновать к этой Вике». Так что да, тут нужно грамотно выстраивать приоритеты и очерчивать свои жизненные пространства — чтобы было время и для двоих, и у каждого для себя. — Cantor (O) 18:18, 14 декабря 2022 (UTC)
Я погряз в Википедии примерно за четыре года до женитьбы. Мне повезло: научно-университетская работа в силу общего цивилизационного сдвига давным давно не предполагает разделения личного и рабочего времени, а, поскольку супруга работает со мной на одной кафедре (мы даже диссертации защищали в один год со сдвигом в месяц), то конфликтов именно из-за Вики не возникало никогда. — Dmartyn80 (обс.) 18:44, 14 декабря 2022 (UTC)
Конечно, попробуй поговорить и всё такое, но если ничего не получится, то лучше разводиться пока не поздно. Сегодня одно хобби, завтра - другое. И что, всю жизнь прятаться / скрывать хобби или постоянно ругаться? Зачем оно надо. // Исключение, если под циферками прячется человек со 100500 правок и 25/7 активностью. Тогда, возможно, жена и права. :) - DZ -21:17, 14 декабря 2022 (UTC)
Коллега, такими советами Вы нарушаете ВП:НЕТРИБУНА. Одно дело поделиться своим опытом, а другое – давать указания другим людям (не каждый такое воспримет как шутку). Я, конечно, всё понимаю, всем охота поделиться своим опытом, мнениями, но какое это отношение имеет к редактированию Википедии? D6194c-1cc (обс.) 05:41, 15 декабря 2022 (UTC)
Поначалу муж не приветствовал моё хобби, я даже сбавляла активность из-за этого, но потом завёл увлекательное своё. Теперь мы совмещаем: он смотрит и фотографирует птиц, а я пишу про них статьи. Время от времени довожу до статуса статьи с его фотографиями и таким образом помещаю их на заглавную. Я люблю гулять с ним и смотреть птиц, потом идентифицировать их (особенно когда снято в отпуске и не всех узнаёшь сразу), но обработка и сортировка фотографий на нём. Дети правда спрашивают, почему в школах нельзя использовать Википедию, если её пишу (в том числе) я. У них это вызывает диссонанс. Ну и теперь, когда их пятеро, на Википедию времени почти не осталось. — Zanka (обс.) 04:59, 15 декабря 2022 (UTC)
Большое вам с мужем спасибо за качественные статьи! Темой не интересуюсь, но то, что здесь появляется энциклопедия по птицам, не может не радовать. Про пятерых детей – от меня тоже поклон. :) D6194c-1cc (обс.) 07:07, 16 декабря 2022 (UTC)
Ключевая фраза в сообщении топикстартера — «недавно женился». Тут дело не в Википедии. Когда я был в статусе «недавно женатого», не то что Википедии, интернета в помине не было, а проблемы были те же самые — «никаких рыбалок, футболов и прочего, нужно мне помогать, с детьми заниматься и т. д.». Но вот время прошло, дети давно выросли, и все эти проблемы как-то сами рассосались. Так что может просто надо немного потерпеть. Это первые 30 лет тяжело, а потом даже очень ничего. С уважением, Valmin (обс.) 06:58, 15 декабря 2022 (UTC)
Всё очень сильно зависит от характера, воспитания и т. п. Мой бывший не разделял моё увлечение (это была не Википедия), что приводило к постоянной ругани и ссорам. В итоге всё закончилось очень печальными последствиями с дальнейшим тяжёлым лечением и реабилитацией. Как бы это грубо не звучало, но если человек не способен принять увлечения своего близкого и всячески порицает это, то не вижу смысла продолжать с ним дальнейшее общение. Простите, если это кого-то заденет. Не воспринимайте мои слова, как руководство к действию или ТРИБУНУ. У меня был очень горький опыт, который сильно изменил мою жизнь. Я теперь не позволяю никому критиковать меня за мои увлечения, в том числе за работу в Википедии. -- Esther Coleman[✎︎]07:02, 15 декабря 2022 (UTC)
Уточняю: повезло с женой как таковой, но она не была википедисткой. Моя работа — это то, что я из неё сделал википедистку. Это трудно, господа! Но я смог =))) Но если более серьёзно рассматривать эту тему, то она более серьёзная. Как мы все знаем, Википедия чрезвычайно важна для всех людей. А те, кто её поддерживает, могут вылететь из-за капризов жён и лишить проект своего вклада. А это для проекта очень плохо, так как с проектом вообще всё довольно плохо. И никакая общественная структура не озабочена тем, что жизнь проекта держится на честном слове состоящих в браках людей. -- ssr (обс.) 09:53, 15 декабря 2022 (UTC)
Моя супруга — не википедистка (пока еще, моя недоработочка, но надеюсь ;) ). Но к моим развлечениям в ВП (на которые, конечно, уходит изрядно времени — и хотя я на пенсии, но в других семьях бывает что и «а мог бы в это время полочку прибить или онлайново подхалтурить, лишний юань семейному бюджету не помеха!») относится вполне с пониманием, как в прошлом систематизатор и библиограф крупных библиотек в нашем городе: мол, «упорядоченный каталог знаний и информации — даже о чемпионате России по кёрлингу среди смешанных пар (как бы это ни показалось кому-то „да зачем об этом-то писать? ерунда какая-то никому не нужная…“) — это очень важно, даже если дохода прямо в карман не приносит… но недаром, когда я гуглю про Кипр или шлямбур, мне в первых ссылках обязательно идет Википедия — а, значит, кто-то уже раньше потратил кусочек своей жизни, чтобы мне польза была, ну и почему бы (опосредованно) не отдать должок?». Так что мне вполне повезло. И да — с самой свадьбы (аж еще в 1984) оба ни в коем случае не считали «да я его/ее переделаю под свой вкус, пообтешу, бросит всякой ерундой (мне представляющейся ерундой) заниматься даром время тратить!..» — Алексей Густов (обс.) 10:47, 15 декабря 2022 (UTC)
Ну, допустим, "онлайново подхалтурить" у представителей некоторых профессий получается на пару-тройку порядков выгоднее, но: есть такой момент -- тебе за работу заплатили, она объёмная и ты её сначала ночами делаешь, а потом ещё её без конца исправляешь: бритое на стриженое, а потом стриженое на бритое и так до посинения, пока экспертиза не примет твою работу (а сроки-то поджимают). В этой ситуации любая бомбардировка недовольными твоей статьи на КИС или КХС (иногда весьма справедливая) кажется просто раем небесным. Наверное, потому, что пишешь ты эту статью ради удовольствия своего и совершенно бесплатно (нет ощущения, что ты в рабство продался и выхода нет). Книжная пыль (обс.) 04:39, 16 декабря 2022 (UTC)
Мы женаты десятки лет. За это время я занимался многим. Радиолюбительство (10 лет) — это бросил почти сразу после свадьбы, не хватало времени. Изобретательство, которым занимался и дома тоже (10 лет) — сменился госстрой и стало не до него. Йога (2 года) сменилась домашним программированием (35 лет). Составление текстов для радио «Маяк» (1 год) сменилось редактированием энциклопедии (10 лет). Составление генеалогического древа своего рода (22 года). Википедия (12 лет). И ещё разные мелочи. И всё это дома, в поле зрения жены. Конечно, были случаи, когда она высказывала неодобрение чем-то из этих моих занятий. К примеру, иногда могла запретить съёмки на ЦТ. Но когда видит на полке полметра папок с генеалогическим древом, которое я оставлю детям, или десяток книг обо мне, или увидит меня по телевизору — мне всё прощается. Одно время я ходит с друзьями на байдарках. Потом стал ходить с женой и детьми — вот тогда жена меня поняла. Конкретно по поводу Википедии — достаточно похвалиться написанной статьёй и на вопрос «а тебя за это не посадят?» дать отрицательный ответ, получить одобрение. Главное в жизни — предварительно договориться, и тогда всё будет в порядке. Kalendar (обс.) 11:00, 15 декабря 2022 (UTC)
У меня сестра (врач) больше за это переживала, когда я упоминал про редактирование на тему доказательной медицины в Википедии. По этой причине я тут не пишу информацию о себе и о том, что я тут редактирую, знает очень узкий круг лиц, с просьбой не разглашать эту информацию. Такие времена вот настали. D6194c-1cc (обс.) 13:40, 15 декабря 2022 (UTC)
На мой взгляд, если вторая вскоре после свадьбы начинает высказывать претензии в стиле «или я, или хобби», то это не совсем нормально. Конечно, понятно, что когда семейная жизнь только начинается, супруги притираются друг к другу. И по собственному опыту могу сказать, что не всегда это происходит гладко. Нужно уметь уважать увлечения друг друга, если этого не происходит, то семейная жизнь может закончится печально, эгоизм до добра не доводит. Хотя всё же нередко бывает, что много времени Википедии могут уделять несемейные люди. Vladimir Solovjevобс12:10, 15 декабря 2022 (UTC)
Ну, моя благоверная знала, за кого выходит — на игры спортЧГК я её пару раз ещё до свадьбы водил. К моим страстишкам у неё отношение горделиво-ехидное: с одной стороны, то и дело в разговоре со знакомыми проскальзывает «а вот на эту израильскую/канадскую/теннисную тему можете в Википедии почитать, там статья моего мужа», а с другой — вечные шуточки, что я ушёл от неё к любовнице Вике. — Deinocheirus (обс.) 13:00, 15 декабря 2022 (UTC)
Ну, вроде я тут вторая могу похвастаться тем фактом, что у меня тоже супруга-википедистка. Правда, не в нашем разделе, ибо по-русски она не особо умеет общаться (тривиальный текст сформулировать сможет, но и тот, наверное, с ошибками). — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 14:13, 15 декабря 2022 (UTC)
Если включить ПДН и не считать что это исследование, то вам вдвоем к семейном психологу. Из моего опыта: 1) Мужчина надеется что женщина после свадьбы не изменится, но она меняется. Женщина надеется, что мужчина после свадьбы изменится, но он не меняется. Чем быстрее вы донесете до жены эту простую житейскую мудрость, что вас бесполезно переделывать, тем будет проще. Но рецидивы случаются и через 20 лет совместной жизни ;) 2) Если вы не уделяете внимания женщине, она сначала будет заставлять вас его проявлять, а потом ей это может надоесть. И то и то ни к чему хорошему не приводит. Поэтому маленькие подарки, комплименты. И в любом случае выделять время для того чтобы проводить его вместе. Из того что вы назвали полезными будут прогулки. Ну и просмотр фильмов. Если вы ее любите это не будет для вас составлять труда. 3) Совместная жизнь это взаимное уважение. Вам просто нужно как-то договорится. Сесть с ней и объяснить что любом случае есть время которое вы будете тратить на себя. В идеале оно не должно мешать п.2 и у нее в это время должно быть какое-то свое занятие. Помогите ей найти какое-то свое занятие, если у нее самой не получается. В идеале конечно та же википедия или как у Занки. Но тут уже как получится. Sas1975kr (обс.) 14:24, 15 декабря 2022 (UTC)
Так это не отменяет того, что она «для всех». Такой участник перестанет делать вклад в дело для всех. А дело продолжит делаться без него. -- ssr (обс.) 14:40, 15 декабря 2022 (UTC)
"Для себя" в данном случае = "Личное время". А так альтруизм присутствует, но мотивы у нас разные. Не всегда википедия "не для себя" (точнее не только). И есть немало других занятий, которые "не для себя". Sas1975kr (обс.) 14:42, 15 декабря 2022 (UTC)
Я тут прежде всего о том, что жёнам надо говорить, что Википедия это общественно полезное дело и не "хобби для себя", которое никому не нужно, а важное дело по жизни, которое всем нужно. Чтобы жена разрешила =))) -- ssr (обс.) 14:44, 15 декабря 2022 (UTC)
Это период от начала "построения гнезда" до момента "выпархивания птенцов из него". Придется переписать пол википедии... ;) Sas1975kr (обс.) 15:10, 15 декабря 2022 (UTC)
Нет ничего более эффективного для Википедии, чем отец (мать), исправляющий(ая) её в целях лишить своего ребёнка дезинформации (заодно это случайно распространяется на всех остальных детей) -- ssr (обс.) 07:46, 16 декабря 2022 (UTC)
Не только ребёнка. Я, например, помимо редактирования Википедии по теме медицины, ещё дарил одну простую книгу по доказательной медицине сотрудникам скорой помощи, которые рекомендовали гомеопатию, мед. сестре из больницы, в которой лежали, лечащему врачу своих детей (дарить можно подарок на сумму до 3000 рублей, ст. 575 ГК РФ). Специально закупал эту книгу по несколько штук (одну другу подарил). Сейчас вроде ещё одна или две копии должны лежать. D6194c-1cc (обс.) 08:21, 16 декабря 2022 (UTC)
Существенная часть мужчин имеют увлечения, которое их супруги не могут или не хотят разделить. Это и охота, и рыбалка, и баня, и гараж, и футбол, и мотоцикл, не говоря уж об употреблении алкоголя. Это распространено и нормально. Википедия в этом ряду — далеко не худший вариант. Джекалоп (обс.) 14:48, 15 декабря 2022 (UTC)
Смотреть вместе футбол или даже бокс с любимым человеком, который ещё и разбирается в этих видах спорта -- очень даже интересно! Книжная пыль (обс.) 04:26, 16 декабря 2022 (UTC)
Разбавлю некоторый гендерный перекос вот такой историей. Жила-была Ж, у которой было любимое дело, ставшее в итоге профессией. Однажды она встретила М, и случилась меж ними большая любовь, сопровождающаяся полной идиллией в плане общих вкусов, увлечений и интересов. И прожили они счастливо примерно 7 лет. А потом у М случился кризис тридцатилетия, и он вдруг решил, что совместная жизнь должна состоять исключительно из тапочек, телевизора и борща, а все, что их обоих интересовало раньше - это юношеская, мол, блажь и дурь. В том числе любимое дело Ж (оно же, напоминаю, и профессия). И стал М всячески попрекать Ж ее любимым делом и очень толсто намекать, что для дальнейшего счастья ей следует интересоваться исключительно приготовлением борща. Дело кончилось довольно болезненным расставанием. Какое-то время спустя М женился вновь и, что удивительно, вернулся к своим прежним увлечениям и интересам. А что до Ж, то она поплакала-поплакала, потом написала книгу (в рамках любимой профессии), а потом и личная жизнь у нее тоже наладилась. И жили М и Ж с тех пор опять счастливо, но ни разу более не встречались)) -- Екатерина Борисова (обс.) 20:50, 15 декабря 2022 (UTC)
А, кстати, интересно, как это соотносится с правилами википедии? Редактирование идет с одного IP адреса, второй канал интернета никто делать не будет. Люди явно связанные, живут в одной квартире и естественно, какие то вопросы обсуждают, в том числе и викопедийные. Но общие аккаунты ведь запрещены? Я серьезно спрашиваю, у меня не жена, а сын достаточно активно пишет по своей теме. Да, конфликтных ситуаций не было, но в принципе? Alexander Metr (обс.) 17:28, 17 декабря 2022 (UTC)
IP-адрес тем и отличается от учетки, что с него пишет кто угодно (от одного человка до разных, не знакомых между собой, включая промежуточные варианты типа работников одной организации, сидящих за соседними столами). Vcohen (обс.) 17:44, 17 декабря 2022 (UTC)
Это не запрещено, если не имеет место аккшаринг (то есть ВП:ОУЗ). Обсуждать википедийные вопросы и пользоваться общей подсетью не запрещено и в общем случае в этом нет ничего плохого. Фред-Продавец звёзд (обс.) 18:52, 17 декабря 2022 (UTC)
Небольшой жизненный анекдот: когда я влюбился в девушку, я покинул Википедию, потому что не было времени. Спустя полгода я вернулся. Без девушки. Не смогли смириться с поражением? И куда вас это привело? Снова ко мне.А вообще, главное правильно распределять время, чтобы хватало и на Википедию и на личную жизнь. Как сказали выше, надо уважать увлечения друг друга, какими бы они не были :). Kylain Aixter (СО) 02:59, 25 декабря 2022 (UTC)
Я фактически встречалась только с парнями, связанными с айти (PhDs in Computer Science и просто имеющими отношение к этой сфере). Всегда было о чём поговорить, несмотря на то, что сама я больше с интересами в области медицины. :)Главное — чтобы был разумный баланс между семейной жизнью и хобби. Вот если муж во время беременности бросит тебя одну и уедет на какую-нибудь конференцию (вроде Wikimania) — это совсем бяка. Да, Drbug? Мария Магдалина (обс.) 18:16, 28 декабря 2022 (UTC)
Моя партнерка знает про то что я часто редактирую ВП, но ничего по этому не делает кроме некоторого подтралливания меня мемами типа этого про википедию и её редактирование. Ничего такого в этом нет, у неё есть свои определенные очень специфические увлечения в программировании и рисовании, и у меня есть свои увлечения в виде копания в ретроматериалах и писания в ВП. Любим друг друга и живем. Меня только спасает что она русского-то и не знает и поэтому не парится о том что я пишу здесь. Sleeps-Darkly (обс.) 00:11, 9 января 2023 (UTC)
Чуток подчеркну: моя жена так относится к любым хобби, она не хейтер именно Википедии.
Ничего подобного. Ведётся конструктивная (что вообще большая удача в последнее время) дискуссия на тему, имеющую непосредственное отношение к Википедии. «Итог» тут не предусмотрен (разве что со стороны ТСа, который может сказать всем спасибо), а самовольное закрытие обсуждения без аргументов, консенсуса и регламента неприемлемо. Вернул как было. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:32, 17 декабря 2022 (UTC)
Какой кошмар. Я бы сразу подал на развод, если бы мне такое предъявили. Хотя я сомневаюсь, что я бы женился на таком человеке. Такой контроль со стороны жены или мужа совершенно не допустим, на мой взгляд. У всех есть свои увлечения и никто не вправе вам запрещать ими заниматься. M0d3M (обс.) 16:45, 17 декабря 2022 (UTC)
Моей жене не могло прийти в голову распоряжаться моим свободным временем: хочу, читаю, хочу играю, хочу музыку слушаю.Чем бы дитя ни тешилось, лишь бы водку не пило. DimaNižnik09:02, 18 декабря 2022 (UTC)
Слушайте, а кто-нибудь смог понять, с кем мы вообще разговариваем? Или я один такой, кто не распознал топикстартера? (ник называть не прошу, человек всё-таки решил сохранить анонимность, мне нужен только положительный или отрицательный ответ) JJP |@09:07, 18 декабря 2022 (UTC)
В большинстве случаев, такие вот «опытные участники, пожелавшие сохранить анонимность», никакие не опытные участники, а обыкновенные анонимные тролли, которых просто не следует кормить. Жалко, что не обратил раньше внимание на это обсуждение, а то бы давно закрыл. Какое вообще отношение это обсуждение имеет к Википедии, ести та абстрактная «жена» против любого хобби мужа, а не конкретно Википедии? Думаю, что надо просто дать этому срачу, пардон, важному википедийному обсуждению уйти в архив. -- Q-bit array (обс.) 13:46, 18 декабря 2022 (UTC)
Если бы просто тролли… Тут вся тема — просто кладезь отличной информации для лица, имеющего доступ к различным базам и желающего сопоставить никнеймы с паспортными данными. Если кого-то из участников по итогу сдеанонят — вы сами о себе всё рассказали, в ответ на примитивную приманку в виде жалостливой истории про подкаблучника-википедиста. Котик полосатый (обс.) 13:54, 18 декабря 2022 (UTC)
Из участников обсуждения, рассказавших что-то о себе, половина уже деанонимизирована, большинство аж никнеймами, а остальные, типа JJP и Димы Нижника, не написали ничего, что помогло бы их идентифицировать. MBH15:02, 18 декабря 2022 (UTC)
Ну деаноньте, ради бога! Чего мне бояться? Я ничего лишнего тут не пишу. Если кому-то надо кого-то задеанонить, они и без подобных топиков найдут как это сделать. Ну а остальные редакторы сами решают, какую информацию о себе хотят вывалить на просторы Википедии. Никто никого не заставляет раскрывать свои ЛД: хотите отвечайте в этой теме, хотите нет. -- Esther Coleman[✎︎]07:07, 19 декабря 2022 (UTC)
Как обычно: пришёл лесник и выгнал всех из леса. Зато хоть читатели увидели, что википедисты — обычные живые люди. Мне кажется, что этот раздел для нормализации атмосферы рувики сделал больше, чем все составы АК, вместе взятые. — Ыфь77 (обс.) 13:59, 18 декабря 2022 (UTC)
+1. Русская википедия давно потеряла человеческий вид. Бабушек гоняем! В кои-то веки человеческая тема, и... И вот так у нас постоянно. Было всегда, не вчера началось. А лучше когда-нибудь будет? -- ssr (обс.) 17:44, 18 декабря 2022 (UTC)
Кубит, не занудствуй, это тред года. Хоть какое-то свежее оригинальное обсуждение после многих лет одного и того же срача между инженерами-технарями-западниками и статусниками-гуманитариями-пророссийскими, каковой срач всем давно надоел. MBH14:59, 18 декабря 2022 (UTC)
Я думаю, ему больше интересен вопрос не самого обсуждения, а из ниоткуда взявшегося топикстартера. А тема, разумеется, хорошая и в какой-то степени соединяющая всех. JJP |@04:46, 19 декабря 2022 (UTC)
Если топикстартер хотел навредить, то на самом деле принёс пользу. Так и должна работать википедия. А админы, конечно, чувствуют нарушителей, за это им спасибо в любом случае. -- ssr (обс.) 07:01, 19 декабря 2022 (UTC)
Коллеги, тема уже активно не обсуждается, может уже поздно (сразу не дошло), но хочу напомнить, что: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени» (ст. 23 Конституции РФ). Сюда же относится врачебная тайна. Перед тем как здесь писать про другого человека что-либо обязательно спросите человека, о котором пишите, не возражает ли он. Про своих детей - отдельный вопрос. И на самом деле это ведь относится и к случаям, когда устно что-то другому человеку говорят. -- D6194c-1cc (обс.) 19:54, 20 декабря 2022 (UTC)
Многое ещё зависит от обстоятельств. Представьте себе, если человек болеет всякими странными заболеваниями, а врачи прописывают альтернативную медицину и нормальное лечение все отказываются проводить (типа доказательная медицина не "по инструкции"), или если при попытке трудоустройства человеку то не отвечают, то тянут время, то открытые вакансии внезапно оказываются не с теми параметрами, которые заявлены, или если человек заказывает одни товары, а приходят либо бракованные, либо не то, что заказано, или если родные ведут себя так, как будто у них кто-то в заложниках. В жизни всякое бывает, бывают случаи, когда даже эмоционально стабильный человек может не выдержать и что-нибудь понаговорить лишнего. Законы в этом плане немного сдерживают, если человек с ними знаком. D6194c-1cc (обс.) 21:18, 9 января 2023 (UTC)
Участие в написании Википедии принимает решительное меньшинство населения. Вывод: быть википедистом не норма, а отклонение от нормы, девиация. А потому, граждане девианты, примите это с улыбкой и не бросайтесь на санитаров и врачей, которые пришли ставить укол или привязать к койке. Bogomolov.PL (обс.) 23:11, 7 января 2023 (UTC)
Ну вот ММА ещё меньшее количество людей занимается, и занятие это само по себе странное. По сути — наносить друг другу как можно больше увечий. Мы-то хотя бы полезным делом заняты. Но ММА приносит очень много денег и славы, а Википедия ничего не приносит. Лес(Lesson) 18:26, 8 января 2023 (UTC)
Как не приносит? Был же случай, когда один наркодилер заявил, что он делает наркоту по инструкции в википедии, которая оказалась описанием цикла образования чего то там в листьях. VladimirPF (обс.) 19:56, 8 января 2023 (UTC)
Тема с изначально сомнительным посылом, который был расценён некоторыми уважаемыми коллегами как троллинг, окончательно ушла в сторону флудильни и разговоров ни о чём. Поскольку все желающие уже высказались по поводу обсуждаемого вопроса, каким бы странным он не был, тему закрываю. — Полиционер (обс.) 00:50, 12 января 2023 (UTC)
Как отслеживать новые темы на СО статей и не только
Ничего не понял, но спасибо. Заметил лишь, что перестали автоматом добавляться темы в уведомления, когда в них пишешь. Видимо, нужно нажимать «Подписаться» теперь. — Mike Somerset (обс.) 04:41, 12 декабря 2022 (UTC)
UPD: Art-of-sun мне ответила. Есть два варианта. Мы можем посмотреть её работы и выбрать, что понравится, а художница сделает вариант специально для Википедии (как в прошлый раз, чтобы не было конфликта со стоками). Либо сразу сделает новый вариант — но это как пойдёт. Работы можно посмотреть здесь (это не реклама, Art-of-sun не чужой нам человек): Christmas ball. Лес(Lesson) 16:55, 11 декабря 2022 (UTC)
UPD2: в принципе, я попросил сделать вариацию на прошлый вариант. Лес(Lesson) 17:04, 11 декабря 2022 (UTC)Шарик (это исходник, потом добавляется надпись)
Честно говоря, новогодние шарики уже приелись. Можно попросить уважаемую Art-of-sun включить эмблему Википедии в красно-белый обруч с еловыми ветками (есть у неё на сайте такой рисунок)? — Ыфь77 (обс.) 22:59, 11 декабря 2022 (UTC)
Я называю цоколем. А бронзовый - это не такой блестящий, как золотой? Я не очень понимаю разницы, различаю 5 цветов. Лес(Lesson) 18:38, 12 декабря 2022 (UTC)
Неужели вы не понимаете, что украинский флаг вместо новогоднего логотипа будет иметь обратный эффект? Кураев, кажется, сказал, что самый верный способ заставить людей ненавидеть православие — начать изучать его в школах. Здесь похожий механизм. Провокативная психология. Берн, Фаррелли, Брандсма, Вацлавик. Лес(Lesson) 19:57, 11 декабря 2022 (UTC)
Принципиально буду голосовать против таких вариантов. Давайте политику вытесним за границы праздника. Надоело, ей богу. — Ыфь77 (обс.) 22:55, 11 декабря 2022 (UTC)
Была у меня идея в голове вписать в прошлогодний шарик фразу И небу быть чистым и мирным всегда. Идея так себе, согласитесь? Также и с «украинским» шариком.— Футболло (обс.) 20:06, 11 декабря 2022 (UTC)
Наступление года, который может стать последним в истории человечества ? Так себе праздник… Я бы не стал в этот раз менять логотип. Джекалоп (обс.) 06:54, 12 декабря 2022 (UTC)
Каждый год может стать последним. Но это не повод опускать руки и не менять логотип. Хоть одну неделю за год нужна доля оптимизма. JJP |@07:01, 12 декабря 2022 (UTC)
Хотя я традиционно не в восторге от достаточно посредственных новогодних логотипов — в этом году эта акция будет выглядеть особенно гротескно, да. Пир во время чумы. Особенно в ситуации, когда никакой открытой поддержки наше сообщество Украине за 9 месяцев выразить не смогло. stjn08:04, 12 декабря 2022 (UTC)
Я бы не был столь пессимистичен насчёт года, даже наоборот — я смотрю на 2023 очень оптимистично: чем хуже, тем лучше (в том плане что то, что было до недавних пор, могло тянуться в состоянии «терпимо, но неприятно» сколь угодно долго, однако оно, к счастью, решило прекратить тянуть кота за хвост и взяло быка за рога, а тот оказался не лохом и… в общем, нас всех основательно встряхнёт, зато потом будет хорошо). Угрюмые сумерки, казавшиеся вечными, остались в прошлом — наступила холодная и тёмная ночь, но для тех, кому удастся её пережить, солнце больше не закатится. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:21, 12 декабря 2022 (UTC)
Давайте не будем превращать все мыслимые вики-площадки в трибуну. Кому невмоготу, есть средства отключить любые мыслимые варианты оформления ЗС, а также сила воли, позволяющая избегать ненужно-тревожащих осуждений. Dmartyn80 (обс.) 09:35, 12 декабря 2022 (UTC)
Оскорбительно кому? У меня в Харькове поставили классную ёлку, развесели светящихся оленей и прочую новогоднюю мишуру. Правда только на платформе метро, так как на открытом воздухе опасно. А так Новый год это прекрасный праздник. Venzz (обс.) 18:06, 12 декабря 2022 (UTC)
На Украине, кстати говоря, уже Дед Мороз атрибутом Нового года не является. Его заменил Святой Николай (по аналогии с Санта-Клаусом). Cozy Glow (обс.) 18:42, 12 декабря 2022 (UTC)
Шапка на снегурке отрисована с ошибкой, или просто с небрежностью при редактировании слоёв. Но гуманистичность картинки это правильно, потому что это объективно и более академично (что в духе Википедии). А вот символы всякие это какой-то мистицизм, иррационализм, философия ярлыков и тому подобное. За гуманистичную картинку, даже если снегурка будет вообще без шапки! Halfcookie (обс.) 00:43, 13 декабря 2022 (UTC)
Кто-нибудь может напомнить, почему логотип должен быть рисунком (статичным)? В регламенте или на его СО не объяснено Proeksad (обс.) 20:21, 13 декабря 2022 (UTC)
Если вы сделаете его гифкой, традиционных противников новогодних логотипов вообще удар хватит :) MBH00:17, 14 декабря 2022 (UTC)
У меня возник вопрос по поводу некоторых логотипов от Viktor Sonyboy. В их описании честно указано, что использованы изображения с разных стоков (Depositphotos, pngicon, freepng и проч.) Но не является ли это нарушением авторского права? Может лучше переделать их с использованием свободных изображений с Викисклада, пока не возникло претензий (с учётом того, что эти файлы на Викискладе-то и лежат, и в любой момент их могут удалить)? Radmir Far (обс.) 19:44, 14 декабря 2022 (UTC)
Мне тоже нравится. Только (учитывая, что афроамериканцы в логотипе представлены) для полноты толерантности, шапочка должна быть небесно-голубой. Заодно ещё одну козу власти РФ сделаем, в пику новому закону о запрете всего радужного. — Ыфь77 (обс.) 10:17, 17 декабря 2022 (UTC)
Ну да, ну да. Вы ещё впомните, что её Ною показали, как символ того, что дальше на земле жить можно. Символы могут менять значения с развитием цивилизации. — Ыфь77 (обс.) 10:31, 17 декабря 2022 (UTC)
В данном случае меняется восприятие символов отдельными людьми, а не восприятие символа. Как дети ассоциировались с радугой у родителей, так и будут ассоциироваться. D6194c-1cc (обс.) 10:36, 17 декабря 2022 (UTC)
Кстати, вообще в этой ветке вообще обсуждали оставление логотипа как есть, а не смену на чёрный. Картинка скорее показывает настроение отдельных участников. У меня, например, в этом году были чёрные полосы в жизни из-за активного противодействия коррупции на фоне того, что я стал лучше разбираться в законах. Даже не представляете, какие хитроумные коррупционные схемы бывают и как сложно может быть доказать их в суде, если они применяются в конечном итоге против тебя самого. Поэтому новогоднего настроения нет. D6194c-1cc (обс.) 05:25, 18 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад20 сообщений12 человек в обсуждении
Доброго всем дня! Начинаю сезон отчётов по книжным проектам. С 22 января 2022 года работает проект «Покупаем книги википедистам». Он создан на средства одного из читателей ВП, отнюдь не являющегося олигархом, но желающего внести свою посильную лепту в развитие свободной энциклопедии. В рамках этого проекта приобретаются не очень дорогие, но такие нужные авторам ВП книги. Лимит расходования средств (пока) — около 1000 руб./месяц (практически мы можем ненамного вылезать за него). На 10 декабря 2022 года выполнено 13 заявок (каждая заявка — одна книжная единица на бумажном либо один комплект на электронном носителе) на общую сумму 13829 руб. Хочу сказать спасибо нашему спонсору! Всем удачи и хороших статей! — Книжная пыль (обс.) 15:00, 10 декабря 2022 (UTC)
Спасибо спонсору и от меня лично! Рецензия из газеты при дополнении статьи пригодилась. В очередной раз напоминаю себе, что раз уж деньги за сканирование газеты были уплачены, было бы неплохо использовать её целиком, а не только одну рецензию в одной статье. — Jim_Hokins (обс.) 16:06, 10 декабря 2022 (UTC)
Однажды из-за одной фразы в одной статье мне пришлось купить у издателя в СПБ целый журнал (красивый, однако), оплатить его пересылку по почте и исправление косяков отправителя при указании реквизитов в банке. Теперь лежит у меня, может, ещё что-нибудь напишу по нему, а не только одну фразу поправлю :). Книжная пыль (обс.) 16:17, 10 декабря 2022 (UTC)
Комментарий: у меня спрашивали, как присоединиться к проекту: очень просто -- иногда заходить на страницу заявок, может быть будет желание купить кому-нибудь из наших замечательных редакторов книжку! — Книжная пыль (обс.) 16:19, 10 декабря 2022 (UTC)
Как я понимаю, книга при этом покупается в индивидуальное пользование одному участнику. Выложить в общий доступ книги нельзя, ибо авторские права. Поэтому называть проект «библиотекой» не совсем корректно. При всем уважении, к проекту. - Saidaziz (обс.) 10:04, 11 декабря 2022 (UTC)
Всё же подзабытое благотворитель больше соответствует России, чем инослово. Так что респект тому человеку-благотворителю! — Gennady (обс.) 10:40, 11 декабря 2022 (UTC)
Для лучшего выполнения духа ВП:ПРОВ хорошо бы, чтобы литература была бы доступна на бесплатных ресурсах; но если дело касается непопулярных значимых тем, то такое мероприятие очень полезно для неоплачиваемых авторов в Википедии. Спасибо. Halfcookie (обс.) 14:40, 11 декабря 2022 (UTC)
Я тоже за свободное распространение знаний, но, увы, книги и статьи, так нужные нам, пока не лежат в ОД в сети и вряд ли будут там через десять или двадцать лет. Книжная пыль (обс.) 18:09, 11 декабря 2022 (UTC)
Так это и есть бесплатный ресурс, один из. Кстати, вы пробовали в Ленинке заказывать что-то конкретное и редкое? Ухудшилась ли там ситуация с заказом книг? Halfcookie (обс.) 02:46, 12 декабря 2022 (UTC)
Я постоянно заказываю в РГБ, а ещё в ГПИБ, Иностранке и Библиотеке искусств различные книги и сериальные издания. Сложнее не стало - по крайней мере, я это не чувствую. В РГБ нельзя добраться до книг 1950-х годов - не разобраны по шифрам, лежат в штабеле - не все, но много. Бывает, нет книг, изданных в 90-х региональными издательствами - не исполняли закон об обязательном экземпляре. Чего нет в РГБ - это же всё-таки не специализированная библиотека - нахожу в специализированных. По-прежнему проблема доехать до Химок - там периодика и диссертации, которые в главное отделение не привозят. Ну и - ДСП я не беру изначально - во-первых, не дадут, я никто, а во-вторых - слишком блюдут, для чего тебе эта литература, и не факт, что "для ВП" ответ в этом случае удовлетворительный :). Книжная пыль (обс.) 04:13, 12 декабря 2022 (UTC)
Если живёшь в Москве, то да. Но у нас авторы по всему миру, в российской глубинке, боюсь, и МБА не работает. Сейчас я трачу час на дорогу в РГБ в одну сторону, пять лет назад я ездила из области и тратила вдвое больше - при этом мне график работы позволял, ну и субботы прихватывала. Боюсь, уже из соседней области особо не поездишь. Удаленное чтение можно было раньше оформить в РГБ (но все равно для этого надо было физически быть) - теперь там этого нет, НЭБ ом не пользуюсь - не сложилось Книжная пыль (обс.) 04:04, 12 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Никто, конечно, не обязан, но вдруг кто-нибудь вернет статье нормальное имя. Вандал её переименовал или просто тиктокер, но так долго возиться с отменой этого безобразия уже несолидно для Википедии. — 188.123.231.5817:56, 8 декабря 2022 (UTC)
Я считаю, что итог несколько преждевременен. Дело в том, что либо в статье о революционерке, либо в статьях об улице и переулках должно быть необходимое пояснение о разночтениях: почему она Лисинова, а улица и переулки - Люсиновские. А топикстартера следовало бы предупредить за нарушение правил поведения. — Гдеёж?-здесь14:11, 16 декабря 2022 (UTC)
Насколько я понимаю, потому, что они от имени (точнее, видимо, от партийного псевдонима «Товарищ Люся»), а не от фамилии. А кто-то додумал, что, наверное, от фамилии, раз так похоже. Уточню, когда мимо краеведческой полки буду проходить :) AndyVolykhov↔15:52, 16 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад11 сообщений7 человек в обсуждении
ВП:НК#7 запрещает категоризовать людей по их убеждениям, в частности политической позиции (но допустимо категоризовать по членству в политических партиях). Это осмысленное ограничение, т.к. проведя небольшой орисс, того же Навального можно равно категоризовать как минимум в Либералы России, Националисты России и Социал-демократы России. Я наткнулся на древнее КУ категорий антикоммунистов и антифашистов (они были удалены), в котором приводилась в пример категория Либералы России; я прошёл в неё и обнаружил в ней кучу статей о людях. В рамках ВП:МНОГОЕ уведомляю, что я планирую удалить статьи о людях из категорий по убеждениям, в частности следующих (и так по всем странам):
Я не имел в виду "переименовать категорию, оставив её наполнение неизменным". Я имел в виду - сформировать категорию осужденных, а имеющуюся расформировать, наполнение будет разным - и окей. MBH14:12, 6 декабря 2022 (UTC)
Надо только подкатегории из Коммунистов России куда то переопределить, кроме "Троцкистов". Там то именно партийная принадлежность. Vulpo (обс.) 14:10, 6 декабря 2022 (UTC)
А может быть будем читать, не выкидывая выборочно слова из текста правила: "Категории, группирующие людей по мнениям, привычкам, религиозной, идеологической принадлежности, даже если по этому поводу могут быть найдены авторитетные источники (это не относится к различного рода активистам или деятелям, принадлежащим к той или иной научной или философской школе):" Pessimist (обс.) 17:20, 6 декабря 2022 (UTC)
Насколько мне известно, в рувики считается, что критерий категоризации должен быть чётким и однозначным, позволяющим однозначно определить, включать статью в категорию или нет. По нечётко определённым свойствам предмета (например этнической принадлежности) категоризация не проводится. В связи с этим я трактую выделенные слова так, что "активизм" должен доказываться какими-то материальными признаками - от членства в партии до заключения в тюрьму, а не просто "чел ведёт канал на Ютубе и говорит там что-то общелиберальное - заносим в Либералы России". MBH13:34, 7 декабря 2022 (UTC)
Трактовка неверная — согласно многолетней практике. Разница между активистом и просто убеждением определяется по АИ. А именно - чел просто высказался на тему или занимается некоей систематической деятельностью, сообразной его убеждениям. Вегетарианец - это убеждение. Активист занимается пропагандой вегетарианства. Pessimist (обс.) 16:54, 7 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения3 человека в обсуждении
"Этот участник заблокирован бессрочно, поскольку все его правки были расценены как вандализм"
Мне в свое время за хулиганства - ставили этот шаблон (позже я был разблокирован, смотри историю на моей странице обсуждения).
"Бюрократический" вопрос в том, что в моем случае слово "все" - грубо не соответствовало истине, полезный вклад был. Может, шаблон улучшило бы удаление слова "все"? Ajir78 (обс.) 08:22, 6 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад5 сообщений4 человека в обсуждении
В википедийные статьи о различных знаменитостях, прежде всего, западных, после начала известных событий вносится информация о поддержке ими Украины. Подобные правки затрагивают, вероятно, многие десятки статей. Эта информация, как представляется, должна соответствовать, для начала, 2 требованиям: 1) опираться на вторичные источники, а не на первичные (во многих статьях в качестве источника стоят просто ссылки на социальные сети той или иной знаменитости, в основном Инстаграм); 2) источники, подтверждающие факт выражения в том или ином виде поддержки, должны соответствовать ВП:УКР-СМИ, поскольку всё это прямым образом с самим конфликтом связано. Не до конца ясным остаётся вопрос, какого рода действия та или иная знаменитость должна совершить, чтобы информация о них проходила по ВП:ВЕС и была достойна попасть в энциклопедическую статью. Любой ли факт мы вносим, если он отражён хотя бы в каких-то вторичных источниках, или же всё-таки просто пост солидарности в Инстаграме, например, является слишком малозначимым событием, и мы сведения о нём вносить в статью не должны. Какие мнения на этот счёт будут у викисообщества? — 95.72.242.4319:32, 3 декабря 2022 (UTC)
Кмк, что поддержка Украины, что поддержка вторжения, могут вноситься в биографию если этот факт, как минимум, отмечен во вторичных АИ. Во всех ли случаях необходимо жёсткое применение УКР-СМИ имеет смысл обсуждать на примерах. Думаю, возможны исключения. Pessimist (обс.) 10:10, 4 декабря 2022 (UTC)
Ну вот если влетела и об этом написали серьёзные источники — это значимо, вставляем. А так человек может в инстаграме про тысячу вещей писать, не тащить же это всё в статью. Надо, чтобы высказывание получило хоть какой-то резонанс. AndyVolykhov↔14:01, 5 декабря 2022 (UTC)
Ну почитайте иски 1115 и 1141, общее впечатление составить можно. Блин, а ведь когда-то это был совершенно нормальный внешне участник, даже получал высший орден рувики по экономике (хотя, если вспомнить судьбу второго из начальных лауреатов этого ордена - Красоткина...). Вот что с людьми путинская агрессия делает. MBH00:25, 5 декабря 2022 (UTC)
Но сейчас это было больше похоже на обкатку каких-то юридических манипулятивных приёмов. Например, он устойчиво почти в каждой реплике упоминал одну старую блокировку, хотя она ни на что не влияла и не была основанием для других блокировок или ограничений, упоминать её просто не было смысла. Возможно, это была попытка напоследок представить всех администраторов, арбитров, стюардов Википедии как тоталитарную власть, затравившую мирного тихого участника, который ничего даже не проковыривал. Лес(Lesson) 09:41, 5 декабря 2022 (UTC)
А если ещё вспомнить судьбу Макарова, который где-то с полторы тысячи довольно неплохих статей по экономике написал, то можно сделать вывод, что от написания статей по экономике надо держаться подальше... Erokhin (обс.) 11:08, 5 декабря 2022 (UTC)
Столкнулся однажды с околоэкономическим творчеством ЛМ. Это было очень слабо - как по части предмета статьи, так и по форме. Надеюсь, что другие полторы тысяч всё же не столь плохи. Retired electrician (обс.) 19:54, 5 декабря 2022 (UTC)
+1. Я искренне считал, что дело именно в непонимании, даже на мете сначала пытался объяснить так, чтобы не понять было невозможно. Не-а, у него были другие цели, дело не в непонимании. Лес(Lesson) 07:34, 5 декабря 2022 (UTC)
Я помню объемные заявки, которые он в наш состав АК регулярно присылал, которые мы не публиковали и в итоге стали его письма попросту игнорировать. Там все совсем плохо было и уже тогда стало очевидно, что с таким подходом никаких перспектив в проекте у участника нет. Сайга (обс.) 09:24, 5 декабря 2022 (UTC)
Там возможна ещё одна причина: были подозрения, что эта учётка принадлежит одному участнику, которого в своё время бессрочно заблокировал АК в англовики. Но скорее там всё в совокупности. Vladimir Solovjevобс14:41, 5 декабря 2022 (UTC)
Я просто не могу понять, зачем разблокировали откровенно деструктивную участницу. Она же, вроде, не перестала заниматься нарушением правил Википедии. Cozy Glow (обс.) 15:59, 11 декабря 2022 (UTC)
В нашем разделе её и не разблокировали. (Вряд ли можно говорить, что она нарушала правила, будучи заблокированной, но да не суть.) Но кроме блокировки у нас и в некоторых других проектах, на неё также наложили глобальную блокировку (указав сначала, что она владелец аккаунта RespectCE, а потом — Cross-wiki abuse and harassment; возможно, имелось в виду, что эти нарушения делались с аккаунта RespectCE), а через несколько дней сняли. Почему сняли — мы не знаем. Наверное, оказалось, что RespectCE — не она. Браунинг (обс.) 16:09, 12 декабря 2022 (UTC)
Итог действительно закономерный. А ведь наш АК его был готов разблокировать под ТБ на УКР, но для этого ему нужно было понять, почему его заблокировали. Но он упорно считал, что раз формулировка блокировки была немного некорректная, значит блокировка некорректная. И к сожалению, когда его АК всё же же разблокировал, проявив ПДН, Мотин уверился в своей правоте и продолжил вести себя так, как вёл до блокировки, после чего вновь улетел в блокировку. И так он до последнего настаивал на том, что все враги, а он белый и пушистый, ставший жертвой этих самых противников. Vladimir Solovjevобс14:50, 5 декабря 2022 (UTC)
Я бы сказал, после разблокировки поведение стало заметно хуже, чем было до блокировки: совсем перестал заниматься статьями и занялся только полной ерундой. Увы. — Браунинг (обс.) 22:38, 10 декабря 2022 (UTC)
Помню я ему когда-то хотел помочь, написал ему в личку. Он потом начал и на меня грязь лить. Странный он. — Venzz (обс.) 18:01, 12 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад24 сообщения15 человек в обсуждении
Сейчас открыты обсуждения к переименованию за порядка 1300 «дней» начиная с 2015 года. Размер страницы Википедия:К переименованию 1,2 Мб, она уже плохо грузится на относительно новых компьютерах. Предлагается снять все номинации 2015, 2016, 2017 и, возможно, 2018 года с техническим итогом за их бесперспективность и устаревание части аргументов (в духе ВП:ОБС-РЕК). За 2015—2017 годы осталось 234 «дня», за 2018 — около 150 «дней». Через пару недель стоит начать снимать все, у которых не будет итога Для подведения итогов на КПМ не нужен специальный флаг, поэтому любой участник может его подвести, но есть некоторые нюансы, см. ВП:ПЕРЕ, ВП:КПМ, ВП:ИС. В том числе связанные с дизамбигами (для них и не только для них нужно исправлять «Ссылки сюда» вручную или ботом), также если есть история правок у перенаправления и т. д. Кстати, перечни на Википедия:К переименованию и Категория:Википедия:Незакрытые обсуждения переименования страниц не всегда совпадают. — Proeksad (обс.) 19:49, 1 декабря 2022 (UTC)
Комментарий: Во-первых, многие такие обсуждения малоперспективны за давностью + чтобы хотя бы меньше тысячи «дней», было удобнее ориентироваться, страница КПМ нормально грузилась (её длина в таком случае уменьшится где-то на треть) Proeksad (обс.) 20:17, 1 декабря 2022 (UTC)
Спасибо что обратили внимание на проблему, закрыл сейчас пару дней. Думаю, если сообщество займётся этим, то можно обойтись и без технических итогов. Рогволод (обс.) 20:25, 1 декабря 2022 (UTC)
И просьба к тем, кто соберётся этим заняться: выбирайте дни, где номинаций было больше всего, т.к. они больше весят. (таких много в конце 2016 — начале 2017) Рогволод (обс.) 20:40, 1 декабря 2022 (UTC)
Зашёл на КПМ из интереса (так как ранее уже подводил там итоги), поглядел старые номинации - там остались в основном очень сложные "кейсы" с большими обсуждениями. Не думаю, что, как здесь коллега предлагает, если туда набегут пользователи с желанием подвести итоги - из этого выйдет что-то путное. Как вариант просто закрыть очень старые обсуждения. Не подвести итог "не переименовывать", а именно просто закрыть эти обсуждения (не знаю как именно это правильно оформить). Консенсуса то нету там как правило. И уже если кто всё-таки настаивает - будут иметь возможность начать обсуждение заново, со ссылкой на закрытое "по старости", если там были здравые аргументы. Kursant504 (обс.) 20:45, 1 декабря 2022 (UTC)
Можно сделать "грязный хак": перенести старые обсуждения на текущий день, тогда старые дни закроются полностью и освободят несколько байтов. Для удобства можно попытаться сгруппировать похожие номинации. 176.59.43.17321:03, 1 декабря 2022 (UTC)
О, как раз хотел сделать тему про такие ужасные завалы у нас. Может быть, стоит устроить «марафоны по разгребанию» КПМ и остальных разделов, аналогичные такой практике с КУЛ? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:28, 1 декабря 2022 (UTC)
Идея хорошая. К сожалению, не знаю, было ли что-то подобное раньше: на СО КПМ и профильного проекта такое не упоминается. Насколько понимаю, есть КПМ, но ещё какой-либо координации по переименованиям давно нет. Потенциальных участников КУЛ больше, чем потенциальных участников марафона на КПМ (и это очень хорошо для энциклопедии). Также при доработке статьи можно очень смутно понимать правила, но даже для предварительных итогов КПМ так не получится. Поэтому насчёт результата не берусь предсказать Proeksad (обс.) 00:44, 2 декабря 2022 (UTC)
Казалось бы, там достаточно много тривиальных номинаций, на которые просто никто не обратил внимание? Автоматическое их закрытие без вникания в суть дела считаю глубоко ошибочным. Викизавр (обс.) 21:55, 1 декабря 2022 (UTC)
Концепция «завалов» — искусственная. Ситуация с каждой номинацией индивидуальная. Проблема с загрузкой страницы по смыслу никак не связана с предлагаемым массовым отказом в переименовании. Если аргументы устарели — ну так это оценить же нужно. Впрочем, это не так важно по сравнению с КУ, но нужно осознавать, например, вероятность недовольства участников тех обсуждений. Как вариант: хотя бы учитывать не дату номинации, а дату последнего комментария в обсуждении (но и в таком случае настаиваю, чтобы это было единоразовой акцией, а не введением такого постоянного лага закрытия). — INS Pirat22:51, 1 декабря 2022 (UTC)
Если много незакрытых дней и номинаций, то в них сложнее ориентироваться. Так как сложно ориентироваться и даже банально докрутить до конца, то больше неразобранных номинаций. Но это не значит, что единственная причина. Боюсь, что попытка отдельно отбирать неразобранные номинации и группировать будет «овчинка выделки не стоит» Ничто не мешает открыть обсуждение снова, если необходимо Proeksad (обс.) 00:26, 2 декабря 2022 (UTC)
Если страница плохо грузится или долго крутить, то это повод реорганизовать саму страницу, а не закрыть обсуждения. Возможно сделать отдельные страницы по годам — Butko (обс.) 06:43, 2 декабря 2022 (UTC)
Против автоматического закрытия. Одна из самых старых открытых номинаций моя. Явная ошибка в названии малоизвестного НП, который когда-то криво прочитали, а потом ошибка кочует из источника в источник. Если кто-то хочет сделать что-то полезное, подведите осмысленный итог, а не автоматический. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:09, 2 декабря 2022 (UTC)
Для уменьшения размета страницы можно сделать как на КУ (какой-то бот там это делает? Не знаю), когда после определённого момента (на КУ это 1 месяц) в общей таблице остаются только номинации с неподведённым итогом (незачёркнутые), а остальные из таблицы удаляются. Такой бот уменьшил бы объём страницы в несколько раз. — 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱12:12, 2 декабря 2022 (UTC)
Последнее сообщение: 1 год назад12 сообщений9 человек в обсуждении
За прошедшие сутки как минимум три раза натыкался на попытки выспросить личную информацию у опытных участников Википедии. С одной стороны, вроде как ничего особенного, и эту информацию можно и так узнать самостоятельно, посмотрев вклад. Но, с другой стороны, как-то странно, почти одновременно, и вопросы обращены к участникам, активным в украинской теме. 1, 2, 3. Возможно, есть ещё, это то, на что я случайно наткнулся. Лес(Lesson) 13:55, 1 декабря 2022 (UTC)
А что такого сверх необычного в этих постах? Да, необычно, но не в таком контексте. Вот смотрю вклад юзера по третьему случаю - запросы на странице Обсуждение участника:Кирилл Кулаков. Обычное поведение новичка. Коллега Лес, может, не стоит начинать охоту на ведьм? — Гдеёж?-здесь19:38, 4 декабря 2022 (UTC)
Нет, это «в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 4». А теперь перейдите оттуда по ссылке и прокрутите на пункт 2. Ну то есть там не военная тематика, а вообще всё что угодно. Графиня изменившимся лицом бежит пруду. --85.249.21.24503:30, 1 декабря 2022 (UTC)
Это значит, что писать на эти темы будут не россияне. Для википедии это будет очередная деформация википедии. Не в худшую или лучшую сторону, нет. Просто, теперь статьи будут чуточку менее нейтральными. Ну, или теперь мы не сможем задать вопрос на ЛС - россияне будут вынуждены писать анонимно. VladimirPF (обс.) 04:41, 1 декабря 2022 (UTC)
Ну, не всю военную тематику, конечно. Редактирование статей про британские линкоры или танк Т-34 не вызовет каких-либо вопросов. Но тем, кто работает над статьями о современной российской армии (и в целом о российских силовых структурах) и их вооружении - действительно стоит принять соответствующие меры. Сайга (обс.) 14:36, 1 декабря 2022 (UTC)
Будь мы в нормальной реальности, я бы сказал, что это внутренний приказ ФСБ, и обязательную силу он имеет для сотрудников ФСБ. Но, поскольку мы живём в перевёрнутом мире, то тут скорее работает «был бы человек, а статья найдётся». Да, могут привлечь в том числе и за что-то из списка, и ещё за 100500 вещей из кучи других законов — дискредитацию чего-то там, неуважение к чему-то там, работу на кого-то там, развращение несовершеннолетних чем-то там и так далее. AndyVolykhov↔20:36, 1 декабря 2022 (UTC)
В который раз поражаюсь неумению работать с источниками и обсуждениям без изучения вопроса. Внесли изменения в формулировки Перечня, утверждённого Приказом ФСБ России от 28 сентября 2021 г. № 379. Сравните тексты. На мой взгляд, по отношению к Википедии ничего существенно не поменялось. NB: И как приказ может быть внутренним, если он зарегистрирован Минюстом? — Butko (обс.) 07:07, 2 декабря 2022 (UTC)
… которые при их получении иностранными источниками … — вот это и есть главный дифф. Ранее понятие иностранный источник не фигурировало. Это могут быть ВП, родственники за кордоном, или что им угодно. Термин растяжим и не определён. — Хедин (обс.) 12:36, 2 декабря 2022 (UTC)
По такой логике раньше ВП и родственники за кордоном не попадали под понятие "иностранное государство, его государственные органы, международная или иностранная организация, иностранные граждане или лица без гражданства", а как только стали "иностранными источниками" так стали попадать. — Butko (обс.) 18:38, 2 декабря 2022 (UTC)
Панику разводить не надо. Во-первых, не запрещено (при отсутствии признаков государственной измены, под которой всё же обычно понимают деятельность целенаправленную и совершаемую по заданию, или передачи сведений, составляющих государственную тайну). Однако требуется при наличии к тому оснований при этом получить статус иностранного агента. За невыполнение этой обязанности уже предусмотрена ответственность.Однако, во-вторых, иностранный агент — это по закону не тот, кто разок поговорил со знакомым «оттуда» или сделал правочку в Википедии, а тот, кто целенаправленно занимается сбором сведений для передачи их иностранным субъектам.В-третьих, неисполнение обязанности встать на учёт в качестве иностранного агента — умышленное деяние. И с учётом того, что правоохранительным органам надо как-то доказывать, что лицо осведомлено о наличии такой обязанности и сознательно её не исполняет, обычно сперва делается «предостережение».Это всё означает, что паниковать пока рано, но свои персональные данные работающим в этой тематике, лучше где попало не оставлять. Котик полосатый (обс.) 14:45, 2 декабря 2022 (UTC)
«…Целенаправленно занимается сбором сведений для передачи их иностранным субъектам.»
Раз уж это оформили итогом — ещё пара моментов. 1) Сведения, о которых идёт речь в приказе, по его смыслу, не секретные, но закрытые. ДСП или иная информация, не опубликованная для всеобщего сведения. Соответственно, маловероятным событием выглядит распространение соответствующих норм закона на передачу информации, взятой исключительно из открытых источников, опубликованных для всеобщего доступа. 2) Тем более маловероятным выглядит применение каких-либо связанных с этим приказом норм при передаче информации, взятой из иностранного источника. В государственных органах, конечно, есть всякие специалисты по натягиванию совы на глобус, но для разведения паники должны быть веские основания. Котик полосатый (обс.) 18:30, 3 декабря 2022 (UTC)
.jpg)
Комментарий: Проект Россия особой активностью похвастаться не может Proeksad (обс.) 16:33, 5 января 2023 (UTC)
За.— Orderic (обс.) 17:01, 20 декабря 2022 (UTC)
Против оставления обычного логотипа, нужно праздничное настроение и праздничный логотип. And S Yu (обс.)
VladimirPF (обс.) 12:14, 25 декабря 2022 (UTC)
VladimirPF (обс.) 06:48, 22 декабря 2022 (UTC)
adamant.pwn — contrib/talk 01:10, 17 декабря 2022 (UTC)
Спасибо спонсору и от меня лично! Рецензия из газеты при дополнении статьи пригодилась. В очередной раз напоминаю себе, что раз уж деньги за сканирование газеты были уплачены, было бы неплохо использовать её целиком, а не только одну рецензию в одной статье. — Jim_Hokins (обс.) 16:06, 10 декабря 2022 (UTC)
Так как сложно ориентироваться и даже банально докрутить до конца, то больше неразобранных номинаций. Но это не значит, что единственная причина. Боюсь, что попытка отдельно отбирать неразобранные номинации и группировать будет «овчинка выделки не стоит»
