Википедия

Википедия:К переименованию/19 апреля 2014

< Википедия:К переименованию
Последнее сообщение: 9 лет назад от DZ в теме «Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане (2014) → Исчезновение Boeing 777 в Индийском океане (2014)»
К переименованию
30 октября
31 октября
1 ноября
2 ноября
3 ноября
4 ноября
5 ноября
6 ноября
7 ноября
8 ноября
9 ноября
10 ноября
11 ноября
12 ноября
13 ноября
14 ноября
15 ноября
16 ноября
17 ноября
18 ноября
19 ноября
20 ноября
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане (2014) → Исчезновение Boeing 777 в Индийском океане (2014)

Последнее сообщение: 9 лет назад65 сообщений12 человек в обсуждении

Преждевременно говорить о катастрофе, когда самолёт ещё не найден. Когда обломки найдут — тогда и напишем, что разбился, пока — только предположения, ОРИСС, короче. — Эта реплика добавлена с IP 84.18.121.199 (о)

Не переименовывать, отсутствие обломков не говорит от том, что самолет не разбился, их просто еще не нашли. Совокупность всех обстоятельств исчезновения позволяет с достаточной увереностью говорить о катастрофе самолёта. Или на марсиан свалим, как совсем недавно написал аноним?--Blackcoffee 12:19, 19 апреля 2014 (UTC)
В энциклопедии есть место только фактам. Фактов, подтверждающих, что самолёт разбился — пока нет. Есть только догадки, оставим догадки таблоидам. И ещё: уверенность не должна быть «достаточной» — уверенность должна быть стопроцентной, а таковая может быть основана только на доказательствах, которых пока нет. — Эта реплика добавлена с IP 84.18.121.199 (о)
Коллега 84.18.121.199, пожалуйста, не забывайте подписываться при помощи четырех тильд. Vcohen 13:42, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Поддерживаю переименование. О том, что основной версией является катастрофа, можно написать в тексте статьи. Но в названии должно быть отражено то, что известно, а не то, что предполагается. Vcohen 13:44, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить. Все версии, кроме авиакатастрофы, относятся к числу маргинальных. Увековечивать их в названии энциклопедической статьи — последнее дело. --Ghirla -трёп- 15:56, 19 апреля 2014 (UTC)
  • → Переименовать. Если честно, я сразу был против того, что её изменили в катастрофу. Да, вероятность, что произошла трагедия 99 %, но пока нет никаких прямых доказательств этого. Ни обломков, ни следов, ни показаний радаров. Поэтому на данный момент самолёт числится пропавшим без вести, следовательно и статья должна называться соответствующим образом. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:10, 19 апреля 2014 (UTC)
  • Оставить как есть, официально объявлено именно о катастрофе. Факт нахождения обломков для установления факта катастрофы не является обязательным (в качестве простой аналогии, нахождение тела не является обязательным для установления факта убийства[1]). И не вполне понимаю, зачем нужно уточнение по году? Разве в Индийском океане когда-нибудь еще разбивался Боинг 777?--Сайга 05:39, 20 апреля 2014 (UTC)
  • Как быть насчёт аналогичной темы, когда исчез Boeing 707? Статья называется «Исчезновение»: Исчезновение Boeing 707 над Тихим океаном. Официальное объявление и реальный факт — порой разные вещи, при этом я не говорю о всяких бредовых версиях. К тому же в этой данной катастрофе падение самолёта - следствие его исчезновения, а не причина. Поэтому правильнее идти от начального факта: самолёт пропал и никто не знал, что происходило с ним минимум 8 часов. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:23, 20 апреля 2014 (UTC)
  • В "аналогичной теме" самолет исчез бесследно и никто не знает, где он и что с ним случилось, поскольку после последнего сеанса связи он имел полные баки и мог лететь куда угодно - соответственно нет официального объявления о катастрофе. Здесь же имеется официальное заявление именно о катастрофе, и примерно понятен район, где это произошло, ибо после последнего сигнала с борта топлива уже практически не оставалось и он мог только падать в океан. Т.е. факт гибели самолета официально признан и установлен. Да, обломки пока не найдены - но для установления и признания факта катастрофы это не является обязательным, это возможно сделать и по косвенным данным, в данном случае - по результатам анализа передаваемых с самолета сигналов. "Поэтому правильнее идти от начального факта: самолёт пропал и никто не знал, что происходило с ним минимум 8 часов." - что тут правильного? Очень часто между потерей связи и обнаружением обломков проходит значительное время, Суперджет вон в Индонезии тоже далеко не сразу нашли, хотя все произошло на суше в одной из самых густонаселенных стран мира (и к слову, статья в этом случае изначально называлась "авиакатастрофа", хотя на тот момент обломки найдены не были). Также и здесь - сначала самолет исчез, затем после анализа всей имеющейся информации было признано, что он разбился. --Сайга 02:59, 21 апреля 2014 (UTC)
  • Знаете, я понимаю и Вашу логику и готов с ней согласиться. С одним «но»: в том случае SuperJet искали и нашли, как происходит в 99 % случаях. Иногда поисковые операции занимают 1-2 недели. Однако не содержат таких факторов как «отключение транспондеров», радиомолчание и т. п. В худших случаях, самолёт терпит бедствие над труднопроходимыми районами и нужно время, чтобы обнаружить его. В основе в любом случае катастрофическая ситуация. Здесь основа — не катастрофа, а то, что самолёт исчез. Исчез и вроде бы полетел на юг, где вроде бы разбился. При этом достоверных данных о полёте на юг нет, так как он мог двигаться и на север. Почему решили, что не север? Потому что Китай опроверг информацию о входе в его воздушное пространство. Ну а если он входил, как предполагают эксперты, в тени другого борта и радары его бы не заметили? Версий много, каждая равна с другой, пока есть одинаковые мелкие факты, которые могут подпитывать их все. Однако один только из них неоспорим: самолёт не разбился в точке последнего контакта, а куда-то улетел. Он исчез. Допустим другое. Например, если самолёт угнал один из пилотов, но вскоре одумался, испугался содеянного и решил бы отыграть всё назад и вернулся бы в аэропорт. О катастрофе даже речи бы не шло, это был бы авиационный инцидент о мыслях лётчика ночью. Поэтому сопоставив ваше мнение, которое я разделяю также как и своё, а также версию про исчезновение, я всё же склонился, что в данном случае было бы вернее статью называть от первопричины. До тех пор, по крайней мере, пока не будут найдены обломки. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:11, 24 апреля 2014 (UTC)
Господа, а если обратиться к терминологии? К примеру термин катастрофа предполагает ...или какие-либо непоправимые последствия в истории того или иного объекта. (потеряли целый самолет! Это явно отразиться в истории этого самолета), так же ниже в этой статье есть формулировка авиакатастрофы авиационное происшествие, приведшее к гибели или пропаже без вести кого-либо из пассажиров или членов экипажа (а тут пропало без вести почти 240 человек!). По этому, чисто формально, статья может носить название "Катастрофа...". Да, так же полностью согласен с пользователем Сайга, что в указание года в названии темы излишне. 80.92.12.58 11:36, 23 апреля 2014 (UTC)
Да, катастрофа может привести к пропаже без вести. Но угон тоже может привести к пропаже без вести. И это не повод называть любое событие, приведшее к пропаже без вести, катастрофой (как и угоном). Vcohen 11:58, 23 апреля 2014 (UTC)
Давайте тогда абстрагируемся от определения данного в Википедии и возьмем словарь Ушакова. Там говорится: "КАТАСТРОФА, катастрофы, ж. (греч. katastrophe). 1. Неожиданное несчастье, бедствие, событие, влекущее за собой трагические последствия. Железнодорожная катастрофа. В этом доме произошла катастрофа: обвалился потолок. 2. Крупное потрясение трагического характера, обусловливающее собой резкий перелом в личной или общественной жизни. Общественная катастрофа. Семейная катастрофа." Так что "Катастрофа" не всегда подразумевает под собой падение самолета. 80.92.12.58
Обратите внимание на случай "железнодорожная катастрофа" в Вашей же цитате. Здесь слово катастрофа окружено контекстом и благодаря этому понимается более узко - как именно крушение. В обсуждаемом названии статьи такая же ситуация - там не просто катастрофа, а "катастрофа самолета в океане". Vcohen 12:14, 25 апреля 2014 (UTC)
  • Если уж по фактам, то в Индийском океане он и не был замечен. Достоверно известно, что именно этот борт видели в последний раз над Южно-Китайским морем. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 09:59, 25 апреля 2014 (UTC)
  • (+) За! С учётом моих комментариев выше, я считаю, что это было бы отимальнейшее название статьи. К слову, первоначально она и называлась подобным образом. Однако её переименовали без обсуждения. Теперь же приходится объяснять возвращение. Парадоксы на каждом шагу :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:20, 27 апреля 2014 (UTC)
  • (+) За Поддерживаю такой вариант. --Alex Lepler 20:42, 17 мая 2014 (UTC)
  • Интересно проанализировать интервики. Большинство из них называются «Рейс 370 Malaysia Airlines», некоторые — «Исчезновение рейса 370 Malaysia Airlines». А у нас принято по марке самолёта происшествия классифицировать? -- 46.20.71.233 12:31, 12 мая 2014 (UTC)
  • Есть кто-нибудь подводящий итоги? Ведь пора уже поставить точку. Баннер раздражает :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:17, 13 мая 2014 (UTC)
  • Всё же странная ситуация:
  1. Изначально статья называлась Авиакатастрофа рейса 370 Малайзийских авиалиний.
  2. 8 марта Le Grand Bleu переименовал её в Происшествие с рейсом 370 Malaysia Airlines.
  3. 16 марта Su8lay изменил название на Исчезновение Боинга 777 рейса MH370 Malaysia Airlines.
  4. 25 марта Alex Alex Lep снова переименовал её в Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане (2014).

Возникает вопрос, почему же именно название с авиакатастрофой требует обоснования изменения? Почему не требуется обоснование, почему статья не "Исчезновение"? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:42, 27 мая 2014 (UTC)

Предварительный итог

Сегодня прошло ровно 3 месяца с момента исчезновения Boeing 777 над Южно-Китайским морем, а информации о его судьбе нет. Теперь уже, вне зависимости от того, найдут или нет когда-либо его обломки, смогут ли хотя бы частично (что вряд ли, т.к. бортовые самописцы, как и транспондеры пилоты тоже могут отключать) восстановить детали последнего полёта, в историю авиации этот рейс войдёт как исчезнувший. Особенность этого полёта не в том, что самолёт потерпел катастрофу (не доказано), а в том, что он пропал. Не обломки пропали в месте катастрофы и их не могут найти, а самолёт изменил курс и скрылся и где-то предположительно разбился. В связи с этим инцидентом авиационные власти стали прорабатывать новые механизмы именно контроля за курсом, чтобы самолёты не исчезали. Поэтому статья должна называться Исчезновение Boeing 777 над Южно-Китайским морем. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:30, 8 июня 2014 (UTC)

Мнение

На мой взгляд, в обсуждении на КПМ не учтен один момент. Мы не должны делать самостоятельных (пусть и логичных) выводов и всё, что пишется или называется, должно быть основано на авторитетных источниках. В этом аспекте есть официальное заявление Малайзии о том, что инцидент с MH370 признаётся катастрофой, а потому РуВП должна оперировать данным утверждением. По тексту статьи везде, кстати, так и указано — авиакатастрофа. Во-вторых, малайзийское правительство официально сообщило об исчезновении самолёта в южной части Индийского океана, это так же является авторитетным заявлением, на основе которого должна быть информация и в самой статье. Поэтому, название Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане отражает АИ, а Исчезновение рейса 370 над Южно-Китайским море является оригинальным исследованием, которое, возможно, и ближе к реальным событиям, но официальными источниками не подтверждается. Я предлагаю остановиться на нейтральном варианте Рейс 370 Malaysia Airlines и на это название сделать какие угодно редиректы. Номер рейса выведен авиакомпанией MAS из маршрутной сети и больше там уже не появится, а потому является уникальным при наличии уточнения названия авиакомпании. Lazyhawk 16:28, 10 июня 2014 (UTC)

А какой вариант чаще встречается в новостях? Ответ на этот вопрос поможет и с узнаваемостью заголовка, и с опорой на вторичные источники. Vcohen 17:05, 10 июня 2014 (UTC)
  • Нет оригинального исследования. здесь со ссылкой на слова заместителя министра иностранных дел Малайзии сообщают, что официально о катастрофе MH370 Правительство не объявляло. Поэтому "исчезновение" - самый верный вариант. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:12, 20 июня 2014 (UTC)

Итог?

Возьму на себя смелость подвести итог, с учётом состоявшегося обсуждения. Официально власти Малайзии не подтвердили гибель самолёта, но поисковые команды ищут именно его обломки. Он действительно пропал, но не ясно, какую территорию считать местом исчезновения: Южно-Китайское море или Индийский океан, или что-то другое? По факту самолёт исчез, но по логике официального расследования разбился после ухода с маршрута. Учитывая это, а также проанализировав интервики, наиболее оптимальным названием является, действительно, нейтральное «Рейс 370 Malaysia Airlines». Однако нужно убедиться, чтобы на это основное название вели редиректы со словами "Исчезновение", "Катастрофа" и т.п., иначе пользователи поисковых систем не смогу обнаружить статью. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:40, 20 июня 2014 (UTC)

Боюсь, что такое название не очень отвечает традициям именно русской Википедии. В статьях об авиакатастрофах и т.п. принятый стиль заголовка в разделах на других языках - номер рейса и компания, как здесь сейчас стало; а на русском языке - марка самолета и место события. Поэтому, как ни крути, придется продолжать думать над названием, которое включало бы место и, соответственно, слово исчезновение, катастрофа или что-то еще.
Вообще, я думаю, что это неправильно - переименовывать в вариант, который не обсуждался. Vcohen 08:14, 20 июня 2014 (UTC)
Этот вариант был предложен в «Мнении», протестов не последовало. Если же вы оспариваете итог, тогда переименуйте заголовок с «Итог» на «Оспоренный итог», иначе обсуждение уйдёт в архив. Я свою позицию высказал, вы имеете право вывести обсуждение на новый круг. Буду ожидать результатов, от участия в новом обсуждении и дискуссии уклонюсь. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:25, 20 июня 2014 (UTC)
Ну, я и переименовал заголовок из "Итог" в "Итог?". "Оспоренный" как-то резко звучит для данной ситуации. Но мне кажется, что даже с чисто процедурной точки зрения мы с Вами как участники обсуждения не имеем права подводить итог. Vcohen 09:20, 20 июня 2014 (UTC)
Это не запрещается, лишь в некоторых случаях не очень корректно. Однако острого противостояния не было. Мнения высказаны. В итоге я учёл все, включая отдельное мнение. Я искренне считаю, что мне более нечего добавить. Для меня это пройденный этап, я хотел оперативно завершить эту историю. Но если она продолжается, то без меня. Буду дожидаться другого итога. Это без обид, просто принцип. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:29, 20 июня 2014 (UTC)
Я был уверен, что мы с Вами сошлись на одном варианте. Откуда мне было знать, что Вы переименуете статью в тот вариант, за который не высказался никто, в том числе никто из нас с Вами? Если бы у меня были телепатические способности, я бы начал Вас отговаривать в "Мнениях". Так что "протестов не последовало" - это не аргумент. Считаю, что Ваше переименование было неконсенсусным в самом ярком смысле этого слова. Vcohen 11:05, 20 июня 2014 (UTC)
Дружище, что вы от меня хотите? Третий раз повторяю: оспаривайте итог, вытаскивайте на обсуждение, пытайтесь привлечь кого-либо и т.п. Я считаю, что найден нейтральный адекватный вариант, который будет актуален и до и после обнаружения обломков. Вы уже втянули меня в диспут, от участия в котором я отказался три хода назад. Я пошёл пить пиво :) --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:07, 20 июня 2014 (UTC)
Вы правы. Короче говоря, я обращаюсь к присутствующим со следующими призывами:
  1. Предлагаю совершенное коллегой Skeptikus One переименование считать случайностью, которая не влияет на ход этого обсуждения.
  2. Предлагаю в качестве окончательного названия статьи принять Исчезновение Boeing 777 над Южно-Китайским морем. Вся аргументация уже приведена выше, причем за этот вариант уже были поданы голоса, и один из них - самого коллеги Skeptikus One, поданный им за полчаса до произведенного им же переименования, идущего вразрез со всем сказанным. Vcohen 18:37, 20 июня 2014 (UTC)
  • Ну уж нет. Я не сумасшедший, чтобы мои действия считать случайностью. Это вполне осмысленный итог. Да, я изменил мнение, потому что за эти полчаса перечитал всё обсуждение. Прошу учесть это. Между тем, робот унёс всю эту историю в архив. Может вам тоже поставить точку, а? Впрочем, не лезу. У меня осталась банка пива. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 02:34, 21 июня 2014 (UTC)
Прошу прощения, если чем-то обидел. Я очень старался подбирать наиболее нейтральные синонимы. Но с точки зрения данного обсуждения Ваше переименование было случайностью, потому что Вы переименовали в вариант, который не был никем поддержан (кажется, я повторяюсь). Вы поддержали его в Итоге за две минуты до переименования, и этих двух минут было явно недостаточно, чтобы получить мнения других участников. Видимо, я просто открою новое обсуждение, потому что это с начала и до конца шло не с той ноги. Vcohen 07:24, 21 июня 2014 (UTC)
«Мнение» провисело с 10 до 20 июня, а не несколько минут. Никто не высказался против, даже ваш комментарий был расплывчатым. Возразил только я, но своё мнение имею право пересмотреть, хоть за 2 минуты, хоть за полчаса. Вы хотите добиться слова "Исчезновение" в названии? Зачем? Видя вашу настойчивость хочу понять в чём её причина. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:10, 21 июня 2014 (UTC)
Меня удивляет Ваша интерпретация логики. Каждый участник обсуждения высказывает свое мнение, и он не обязан (да и физически не может) дублировать его еще и еще раз под каждым вариантом, с которым он не согласен. Поэтому голоса надо считать те, которые за, а не те, которые против. То, что под каким-то вариантом нет откликов "против", еще не значит, что все уже высказавшиеся участники поменяли мнение и поддерживают именно его. Если кто-то поменял мнение, он сообщает об этом (и желательно не за две минуты до того, как он что-то предпринимает в соответствии со своим поменявшимся мнением). Vcohen 10:44, 21 июня 2014 (UTC)
Вы начинаете заводиться. Ваша позиция мне ясна. Не будем развивать. «Я умываю руки». В будущем обсуждении на меня не рассчитывайте, я буду сторонним наблюдателем. Надеюсь, вы найдёте то, что ищите: идеальное название для статьи. Если я был не прав с итогом, то вам и другим участникам приношу свои извинения. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:22, 21 июня 2014 (UTC)
Я не начинаю заводиться, я просто ответил на Вашу реплику "«Мнение» провисело с 10 до 20 июня". Vcohen 11:36, 21 июня 2014 (UTC)

Автоматический итог (не итог)

Страница была переименована 20 июня 2014 в 07:42 (UTC) в «Рейс 370 Malaysia Airlines» участником Skeptikus One. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 21:08, 20 июня 2014 (UTC).

После автоматического итога

Поступлю по аналогии с обсуждением Википедия:К переименованию/8 мая 2014. Там тоже было произведено переименование вопреки мнениям, высказанным в обсуждении, и после этого было отменено зачеркивание заголовка и поставлен шаблон {{nobots}}. Предлагаю закруглить уже это обсуждение и переименовать статью в Исчезновение Boeing 777 над Южно-Китайским морем. Аргументы высказаны выше. Аргументы против поспешно присвоенного статье названия Рейс 370 Malaysia Airlines тоже высказаны выше. Не хочу раздувать обсуждение, копируя эти аргументы сюда. Vcohen 11:50, 21 июня 2014 (UTC)

(−) Против. От своего итога не отказываюсь, аргументы мной изложены. Напомню, что самолёт не исчез в ЮКМ, а согласно официальным выводам отключил там средства связи, направившись затем в Индийский океан. Неоднозначность происшествия привела меня к выводу о необходимости нейтрального названия. В том числе с тем расчётом, если обломки найдут, оно не потребует переименования. Прошу других участников оценить всё обсуждение. При этом не забывать, что здесь не голосование, а обсуждение. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:10, 21 июня 2014 (UTC)
  • Я прочитал отчёт Австралийского бюро по безопасности на транспорте, его критику на сайте duncansteel.com и некоторые другие ресурсы и вот, что вам скажу по поводу мест.
  • Во-первых, вряд ли корректно говорить о том, что малайзийский Боинг исчез над Южно-Китайским морем. По информации, предоставленной малазийскими военными (а у меня нет оснований им не доверять), самолёт был виден на их радарах вплоть до 18:22 UTC (карту со с. 3 отчёта можно посмотреть на [2]). Если не ставить под сомнение данные малазийских зенитчиков, то можно считать, что он исчез над Андаманским морем. Но мне кажется, что такое название вряд ли будет более узнаваемым, чем Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане или Рейс 370 Malaysia Airlines.
  • Во-вторых, в том, что самолёт закончил полёт в Индийском океане, можно быть уверенным если не на 100, то 99,9 %. Для того, чтобы получить имеющиеся BFO (англ. Burst Frquence Offset — частотный сдвиг сигнала, связанный с эффектом Доплера) и при этом двигаться в северном, а не южном направлении, пилоту нужно было, каким-то образом изучив всю эту спутниковую систему (а её устройство, разумеется, покрыто коммерческой тайной — Inmarsat и поныне пытается препятствовать обратной разработке элементов своей системы типа алгоритмов бортовой прекомпенсации BFO), совершать весьма специфические манёвры (быстрые изменения курса и высоты) в моменты связи со спутником, и при этом ни разу не засветиться на экранах радаров ПВО стран региона (варианты «надеяться на раздолбайство или некомпетентность операторов РЛС» и «он засветился, а власти скрывают» я не рассматриваю).
  • Резюме такое: в соответствии с аргументами, приведёнными выше, считаю допустимыми и название типа предыдущего (правда, не совсем понятно, зачем уточнение), и нынешнее. Чтобы не раздражать любителей конспирологии, можно оставить то название, которое есть сейчас. С уважением, Илья→← 17:04, 4 июля 2014 (UTC) PS Хотел бы также прорекламировать изготовленной мной карту.
  • Уважаемый Vcohen, кроме вас никто из участников дискуссии не оспорил итог и не высказался в пользу иных версий названия. Высказавшийся Ain92 также в целом поддержал нынешнее название. Убедительно прошу вас самостоятельно закрыть это обсуждение и убрать шаблон из статьи. С момента оспаривания итога прошло достаточно времени! К этому моменту уже появились новые данные расследования, позволяющие установить, что самолёт не исчезал в Южно-Китайском море, а с вероятностью 99 % направился в Индийский океан, где разбился. Таким образом, неоднозначность катастрофы требует нейтрального названия. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 06:20, 15 июля 2014 (UTC)
Знаете, мне уже безразлично, что там с катастрофой или исчезновением, но то название, которое статья носит сейчас, противоречит всем традициям русской Википедии в том, что касается именования статей аналогичной тематики (включая еще и то, что название компании написано латиницей). Vcohen 06:58, 15 июля 2014 (UTC)
Я обратился на ЗКА с просьбой закрыть это обсуждение. Я надеюсь, что кто-либо из администраторов поставит точку. Просто "противоречие традициям" - это не самый веский аргумент при оспаривании итога, ведь бывают и разные обстоятельства. Ситуация с MH370 также противоречит большинству известных авиакатастроф. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:07, 15 июля 2014 (UTC)
Наверно, запрос на ЗКА - это правильно. Я решение администраторов оспаривать не буду (кроме маловероятного случая, когда в их варианте окажется грамматическая ошибка). Vcohen 07:15, 15 июля 2014 (UTC)
А что не так с названием авиакомпании? Почему написание Boeing латиницей не вызывает возражений, а Malaysia Airlines вызывает? Тем более, авиакомпанию скоро переименуют. --46.20.71.233 20:44, 13 августа 2014 (UTC)
Боинг тоже вызывал (пишу в прошедшем времени, потому что дискуссия закончена). Просто речь шла о компании, потому что статьи об авиапроисшествиях в русской Википедии принято называть через марку самолета и место, а не компанию и номер рейса. Vcohen 20:57, 13 августа 2014 (UTC)
  • Да, но в данном случае место неизвестно. Не думаю, что стоит сохранять придуманное единообразие в ущерб точности. -- 46.20.71.233 12:51, 14 августа 2014 (UTC)
Известно место, в котором перестала поступать информация. Статья именно об этом, а не о том, что было дальше и о чем можно только гадать. Vcohen 13:33, 14 августа 2014 (UTC)
  • Раз известно место исчезновения, то и статья, по логике, должна называться «Исчезновение Boeing 777…», как и было предложено, потому что исчез он в одном месте, а катастрофа — предполагаемая — произошла в другом месте, до сих пор точно неизвестном. Меж тем, на «гадания» о дальнейшей судьбе злополучного рейса 370 имеется достаточное количество источников. --46.20.71.233 14:47, 15 августа 2014 (UTC)
  • Что значит «перестала поступать информация»? Информация переставала поступать постепенно, например, радиосвязь с бортом пропала восточнее полуострова Малакка, а с военных радаров (точнее, с дошедших до нас записей) он исчез западнее. А связь со спутником ещё дольше поддерживалась. С уважением, Илья→← 16:21, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Последний сигнал с борта, имеющий, кстати, признаки остановки левого двигателя, по понятным причинам связываемой с выработкой топлива, поступил на спутник в 19 минут первого по Гринвичу. Где в это время летел самолёт, точно неизвестно (дугообразная область, где он мог находиться, имеет поперечный размер порядка десяти километров и длину в несколько тысяч). С уважением, Илья→← 11:40, 29 сентября 2014 (UTC)
  • Спасибо. Тогда так: перестала поступать информация о его местонахождении. Vcohen (обс) 12:15, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Что значит перестала? Если у вас от объекта, движущегося по 2-мерной поверхности, поступает только 1 координата и вы не можете точно сказать, где он находится (если не вдаваться в детали типа высоты полёта, это как раз наш случай), то информация поступает или нет? С уважением, Илья→← 16:26, 6 октября 2014 (UTC)
  • А до того? В тот последний момент, когда еще поступали обе координаты, он был над чем? А после этого момента одна координата - она действительно поступала или только вычисляется на основании скорости? Vcohen (обс) 17:37, 6 октября 2014 (UTC)
    • Последний раз две координаты 6°30′ с. ш. 96°18′ в. д.HGЯO (округлённо) поступили от военного радара (предположительно тайского) в 18:22 UTC. Упомянутая мной выше координата вычислялась на основе времени отклика — служебной информации, необходимой для использования метода TDMA (крайне советую заглянуть в эту статью-заготовку). Также можно получить проекцию скорости самолёта на ось «борт — спутник» из другой служебной информации использованного протокола — доплеровского сдвига, но по некоторым причинам это гораздо сложнее, вычисления весьма громоздкие и страдают моделезависимостью (хотя и позволяют отсечь т. н. «северный коридор»). С уважением, Илья→← 18:23, 7 октября 2014 (UTC)

Итог

Шаблон уже год как сняли. Обсуждение почти тогда же и закончилось. Полагаю, последняя версия всех устроила. Исходный вопрос снят. Итог для бота. - DZ - 18:55, 15 апреля 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/19_апреля_2014&oldid=134954026