Википедия:К переименованию/18 января 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К переименованию

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех статей для переименования

проекты

К улучшению

К объединению

К разделению

К удалению

К восстановлению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рис, Фридьеш → Рисс, Фридьеш

Это очень известный деятель, причём в 99% русскоязычной математической литературы его фамилия фигурирует как Рисс. Надо бы исправить.

Автор сообщения: — Bulatov 12:25, 17 января 2016 (UTC)

— ВП:СОО

Предлагаю к обсуждению --Luterr 08:49, 18 января 2016 (UTC)

• Источник-то один. Какой-то редактор проротазействовал, а остальные тупо перепечатали! --Dutcman 09:25, 25 февраля 2016 (UTC)
• Возможно, вариант перевода "Рис" правильный, но в таком случае переводчики вот этой классической книги сделали роковую ошибку, которую теперь уже невозможно исправить. — Bulatov 20:07, 18 января 2016 (UTC)

а может, они намеренно не хотели кулинарных ассоциаций. --М. Ю. (yms) 07:56, 20 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Похоже, -sz - это исторический вариант записи эс-цета, который на русский часто транслитерируется удвоенным "с". Гугл: Riesz Riess, Weisz Weiss — Эта реплика добавлена с IP 37.44.66.254 (о)
• «Sz» — это венгерский вариант записи звука [с], «s» читается как [ш]; LeoKand 07:10, 20 января 2016 (UTC)
• Субъективно действительно превосходство за вариантом «Рисс», но не 99 %. Важно однако, что БСЭ (см. dic.academic.ru/dic.nsf/bse/169109/Рис) избран транскрипционно корректный вариант «Рис». Рекомендую оставить согласно ВП:ИС: текущее название соответствует практической транскрипции и вполне подтверждается авторитетными источниками, не сильно ухудшая узнаваемость, bezik° 00:42, 23 января 2016 (UTC)
  • Однако вариант «Рисс» более узнаваем, гораздо чаще используется в литературе, так что согласно ВП:ИС надо переименовать. Например, этот вариант используется во всех изданиях классической книги Колмогорова и Фомина, по которой уже много десятилетий учится мехмат МГУ. — Bulatov 13:32, 25 января 2016 (UTC)

• В БРЭ в статье Гильбертово пространство используется написание Рисс. --М. Ю. (yms) 08:14, 23 января 2016 (UTC)

• • Да, наверное товарища Шкаликова, профессора кафедры функционального анализа мехмата МГУ, можно считать АИ в вопросе о том, как лучше перевести на русский язык имя одного из классиков функционального анализа. — Bulatov 19:50, 5 февраля 2016 (UTC)
• В Математической энциклопедии есть статьи типа Рисса пространство и т. п., но есть и статья Рисовская полугруппа матричного типа, вот только Рис там — David Rees. --М. Ю. (yms) 08:09, 23 января 2016 (UTC)
  • Это другой математик, по-моему, его фамилия должна переводиться как Риз. — Bulatov 13:22, 25 января 2016 (UTC)
    • Не ризовская, а рисовская. --М. Ю. (yms) 15:07, 25 января 2016 (UTC)
• Итог — обе стороны правы, но Фриджеса из преамбулы надо убрать однозначно. МетаСкептик12 (обс.) 12:02, 3 апреля 2018 (UTC)

Итог

Не переименовывать. Согласно ВП:ИС/ИН в случае нескольких альтернативных вариантов стоит предпочитать корректно транслитерированные названия. ${\texttt {adamant}}$ (обс./вклад) 00:38, 25 сентября 2019 (UTC)

Выноска → Филактер

Не понимаю, откуда взялось слово «выноска» в названии статьи. В толковом словаре Ефремовой указано два значения: приручение ловчих птиц к охоте (в речи охотников) и процесс/результат действия по глаголу «выносить»; в издательском словаре-справочнике выноска — «примечание, комментарий, библиогр. ссылка, вынесенные за осн. текст и связанные с ним к.-л. образом». Полагаю, что автор нашёл один из вариантов перевода и взял из него первое слово. Я предлагаю более конкретный термин «филактер», который используется в нескольких статьях википедии, литературных и академических источниках. --Qbli2mHd 08:48, 18 января 2016 (UTC)

• Выноска — это из компьютерной вёрски (раз, два). «Филактер», ИМХО, совершенно не узнаваемый термин. В ваших источниках он не рассматривается, а лишь упоминается. Ваш первый академический источник ссылается на французский Petit Robert, но должен разочаровать: в моём бумажном PR такого значения у слова phylactère нет (правда, он не самый последний, а в свободном доступе в интернете его нет). По-французски эту штуку называют boule — шар, пузырь. По-русски «пузырь комикс» тоже вполне себе выгугливается. Итого, я бы скорее не стал переименовывать. Может быть сделать редиректы с Филактер и Пузырь (комикс). LeoKand 19:26, 19 января 2016 (UTC)
  • Ок, но в статье ведь речь не о компьютерной вёрстке. И если ориентироваться на узнаваемость, то статью придётся назвать «облачко со словами», поскольку ни «выноска», ни «филактер» в лексикон большинства читателей, как мне кажется не входят. Можно, конечно, поспорить о том, что более узнаваемо, но боюсь, что найти какие-то доказательства будет проблематично. Одно можно сказать наверняка: устоявшегося термина в русском языке нет. Лично мне «филактер» кажется более удачным, потому что он более специфичен, а выноской можно много что назвать. Если бы в первом из приведённых вами источников не было уточнения «как в комиксах», а во втором — иллюстрации, понять, что именно за выноска имеется в виду, было бы пробелматично.

На всякий случай отправил вопрос грамоте.ру. И да, касательно французского наименования: я этим языком не владею, но во франковики статья о сабже названа fr:Phylactère (bande dessinée). Там и ссылки на некий словарь по терминологии комиксов. --Qbli2mHd 20:57, 19 января 2016 (UTC)

• В «Универсальном англо-русском словаре» (взято на сайте Academic.ру):

speech bubble

1) Полиграфия: выноска типа "пузырь", выноска типа "облачко"

2) Литература: выноска, комикс-облачко, облачко с текстом (в комиксах), облачко текста

• Я бы предложил «Пузырь (комиксы)», «Облачко (комиксы)». --Moscow Connection (обс.) 10:06, 27 апреля 2017 (UTC)
  • «Пузырь» вроде как на слуху, поэтому поддерживаю «Пузырь (комиксы)». «Облачко (комиксы)» можно сделать редиректом. Trezvevatel 21:12, 27 апреля 2017 (UTC)

Итог

Устоявшегося термина нет - встречается множество вариантов. Воспользуемся англо-русским словарём. Термин относится к литературе, поэтому возьмём перевод (2). Термин из статьи в основном относится к комиксам, поэтому примем в качестве названия комикс-облачко. --wanderer (обс.) 21:17, 2 декабря 2022 (UTC)

Маннекен-Пис → Писающий мальчик

Поиск источников
Google: Маннекен-Пис • Писающий мальчик
Google Книги: Маннекен-Пис • Писающий мальчик
Яндекс: Маннекен-Пис • Писающий мальчик
Запросы в Яндексе: Маннекен-Пис • Писающий мальчик
Новости (Дзен), бывшие Яндекс.Новости: Маннекен-Пис • Писающий мальчик

Переименовано вчера на основании того, что в статье БРЭ о Брюсселе наисано транскрибированное название, а не переводное. При этом статьи о самом памятнике в БРЭ, как я понял, нет, а сравнение поиска в Гугле показательно — на первой странице по «Маннекен-Пис» нет ничего про статую, только про одноимённые заведения. Ну и вообще старое название кажется на порядки более узнаваемым даже без поисков --windewrix 10:38, 18 января 2016 (UTC)

• Что-то мне подсказывает, что редакторы БРЭ просто постеснялись печатать слово «писающий». У нас менее формальная энциклопедия, нас это не должно останавливать. AndyVolykhov ^↔ 10:40, 18 января 2016 (UTC)

• В связи с размещением здесь результатов выдач поисковиков номинатора нечем дополнить. Разве что аргументами, которых следует избегать: не знал, что маннекен — по голландски мальчик (с этим моим открытием и связана нижеследующая номинация). Переименовать Brdbrs 15:44, 18 января 2016 (UTC)

• Неоспоримо, что название, которое статья носила до вчерашнего дня, на порядок более узнаваемо среди русскоязычного народонаселения. Переименовать в соответствии с ВП:ИС. P.S. А со стороны редакторов БРЭ это просто жеманство. --Ghirla ^-трёп- 19:02, 18 января 2016 (UTC)
• Переименовать, русский перевод гораздо более узнаваем, чем транскрипция. Впрочем, эта номинация дала мне возможность перевести статью об авторе Мальчика. LeoKand 18:59, 18 января 2016 (UTC)
• Безусловно. К слову, в моём списке наблюдения уже несколько таких свежих и весьма спорных переименований "по БРЭ" — тогда как АИ по тематике уже давно используют иные названия и написания вместо изящно-не переведённо-иностранных, вышедших из моды не знаю сколько лет назад. Fleur-de-farine 23:32, 18 января 2016 (UTC)
  • Ну так выносите все, кажущиеся спорными, сюда, авось рассудят --windewrix 08:13, 19 января 2016 (UTC)
• Переименовать обратно, разумеется. И неплохо бы на автора правки внимание обратить. Ему понравилось (https://ru.wiki.x.io/wiki/Служебная:Вклад/Alexandronikos), и это слегка тревожит. --Krotovv 17:48, 19 января 2016 (UTC)
  • Участник провёл несколько сотен (!) переименований. Написал предупреждение участнику, а также запрос ботоводам на отмену этого «вклада», так как многие переименования выглядят сомнительно. LeoKand 22:47, 20 января 2016 (UTC)

Итог

Очевидный консенсус за переименование. Прочая деятельность автора по переименованию может стать предметом рассмотрения в случае соответствующего запроса к администраторам. --Fedor Babkin ^talk 15:57, 23 января 2016 (UTC)

Вишеград (город, Босния и Герцеговина) → Вишеград (Босния и Герцеговина)

Потому, что, судя по Вишеград (+английский и боснийский разделы), других НП с таким названием в Боснии нету. --Maksimilian 12:45, 18 января 2016 (UTC)

За--Unikalinho 16:06, 18 января 2016 (UTC)

Итог

Переименовано. Завершено. 11111ah 15:08, 2 февраля 2016 (UTC)

• Вы шаблон о предложении к переименованию со статьи-то снимали бы, когда завершено. LeoKand 11:11, 9 февраля 2016 (UTC)

Манекен (кукла) → Манекен

Излишнее уточнение. Сейчас Манекен перенаправляется на Манекен (кукла). Brdbrs 15:24, 18 января 2016 (UTC)

А почему сами не переименовали?--Unikalinho 16:05, 18 января 2016 (UTC)

Потому, что нет соответствующих прав. Место Манекен занято перенаправлением. Brdbrs 17:01, 18 января 2016 (UTC)

• Конечно. Основное значение чётко выделено. Fleur-de-farine 23:20, 18 января 2016 (UTC)
• Согласен, очевидный случай. --Krotovv 18:21, 19 января 2016 (UTC)
• Переименовать очевидно --Акутагава 11:23, 20 января 2016 (UTC)

Итог

Очевидный консенсус за переименование. Fedor Babkin ^talk 15:50, 23 января 2016 (UTC)

Антигна, Александр → Антинья, Александр, Антигна, Элен Мари → Антинья, Элен Мари

Согласно французско-русской практической транскрипции.--Dutcman 18:12, 18 января 2016 (UTC)

• Номинатор прав, Переименовать. LeoKand 19:17, 18 января 2016 (UTC)
• Переименовать как очевидный. Нигде, кроме как в Википедии и в ее клонах, вариант Антигна мне найти не удалось. Антинья встречается множество раз: Проблемы искусствоведения Искусство XIX векаИз истории советского искусствознания. --Fosforo 06:19, 19 января 2016 (UTC)

Итог

Тянуть нет смысла, переименовываем как очевидный случай. «Антигна» — грубая ошибка. (Да уже и переименовали вчера.) --М. Ю. (yms) 07:34, 19 января 2016 (UTC)

• Пришло в голову, что Hélène Marie — это тот самый случай французского составного имени, когда при передаче на русский должен как правило появиться дефис. Не переименовать ли в Антинья, Элен-Мари? --Fosforo 12:26, 19 января 2016 (UTC)

Не факт. Дефис ставится потому, что при его отсутствии требовалось бы склонять первое имя, а с дефисом оно как бы является началом составного имени, склонение которого берет на себя вторая его часть. А женские имена на согласный не склоняются в любом случае, есть там дефис или нет. --М. Ю. (yms) 12:46, 19 января 2016 (UTC)

С другой стороны, в оригинале там есть дефис (судя по книгам). Не знаю, должны ли мы его переносить в русский язык. --М. Ю. (yms) 12:49, 19 января 2016 (UTC)

• Думаю, должны. Так как мы не собираемся склонять части имени раздельно (как у Антуана Француа Прево), никакой формальной причины выкидывать дефис у нас нет. --Fosforo 13:52, 19 января 2016 (UTC)

• Если бы были автоматически должны, то переносили бы его и в случае Антуана, и не склоняли бы этого Антуана. --М. Ю. (yms) 16:11, 19 января 2016 (UTC)

• Хм. Текущая формулировка ВП:ПУ косвенно рекомендует сохранять дефисное написание французских имен: ...не следует бездумно воспроизводить все написания двойных имён через дефис (Анна-Мария, Жан-Жак) — ныне это правило сохраняется для французских имён, но, скажем, не для немецких. --Fosforo 19:08, 19 января 2016 (UTC)

• В общем, я не вижу никаких препятствий к тому, чтобы поставить там дефис, но и обязательности этого дефиса тоже не вижу :) Хотя, если учесть, что двойные имена, указываемые в документах через дефис, официально считаются одним именем, имеет смысл его сохранить. --М. Ю. (yms) 19:41, 20 января 2016 (UTC)

Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН → Институт русского языка имени В. В. Виноградова

Не вижу смысла в наличие приставки РАН в названии. К узнаваемости это ничего не прибавляет, ни убавляет - думаю, надо убрать согласно правилу о наименовании статей (максимально кратко, узнаваемо и подтверждаемо АИ). Fleur-de-farine 23:19, 18 января 2016 (UTC)

Вы только сильно не пугайтесь: Институты РАН --Qbli2mHd 09:17, 19 января 2016 (UTC)

• Я, в свою очередь, не вижу никакого смысла в малозначимой и плохо узнаваемой детали "им. Виноградова". ИРЯ есть несколько, и куда проще отличать НИИ РАН от вуза по добавке "РАН", чем по добавке "Виноградова". 2001:4898:80E8:A:0:0:0:71D 20:15, 19 января 2016 (UTC)

• Институт нередко фигурирует как "Институт Виноградова" (издание Института Виноградова, здание Института Виноградова и т.д.). То, что он "русского языка" часто в речи опускают - потому что, видимо, есть и другие, а вот имени Виноградова, видимо, нет. Мне лично это "имени Виноградова" кажется наиболее определяющим для узнавания этой конкретной организации. ~Fleur-de-farine 13:11, 1 февраля 2016 (UTC)

Ну тогда давайте вообще упростим ещё сильнее: Виноградовка (институт). Узнаваемо? По-моему, вполне. Нужно так переименовывать? Ни в коем случае. Редирект с Института Виноградова делать можете, а статью переименовывать не надо. Покорнейше Ваш Дитмар 06:52, 27 августа 2017 (UTC)

• Против Судя по имеющимся в Википедии статьям, сложилась определённая традиция именования институтов, причём совсем неплохая. Зачем нужно её менять? — Bulatov 02:57, 20 января 2016 (UTC)

• Википедия - это не нечто застывшее и консолидировавшееся, здесь всё течёт, всё изменяется, всё редактируется и нередко переименовывается. Кто-то добавил ко всем названиям РАН - но это отнюдь не значит, что оно там действительно нужно. ~Fleur-de-farine 13:11, 1 февраля 2016 (UTC)

Зря Вы так. Разные люди, писавшие статьи, решили указать в названии РАН, и, несмотря на популярность многих из этих статей, никто и нигде почему-то не решил убрать РАН из названия. От этой традиции один шаг до консенсусного правила. Покорнейше Ваш Дитмар 06:52, 27 августа 2017 (UTC)

• Можно заодно и от усложняющих и ничего не уточняющих инициалов избавиться: Институт русского языка имени Виноградова, bezik° 01:11, 23 января 2016 (UTC)
  • Или Институт русского языка РАН. Вариантов масса :) --Ghirla ^-трёп- 08:58, 24 января 2016 (UTC)
    • Ну таки у нас статья называется Третьяковская галерея, а не Третьяковская галерея Министерства культуры РФ. Кроме того, у нас есть статья Государственный институт русского языка имени А. С. Пушкина (Минобр не указан). Для простоты я бы так и назвал: Институт русского языка имени Виноградова и Институт русского языка имени Пушкина. А редиректы можно делать любые. LeoKand 10:32, 24 января 2016 (UTC)
      • А если Третьяковскую галерею переподчинят правительству Москвы? Будем менять название? — Bulatov 13:27, 25 января 2016 (UTC)
      • Согласна. ~Fleur-de-farine 13:13, 1 февраля 2016 (UTC)
      • Против Вы сравнили мягко говоря х. и п. Упустили самое главное - что Третьяковская галерея всего лишь одна! Вот были бы Третьяковская галерея им. Васнецова и Третьковская галерея им. Малевича Минкультуры - то тогда минкультуры надо было бы оставить. Не забывайте, что Институтов русского языка - 2. И простому обывателю, читателю статей в википедии - трудно сориентироваться, про которую речь, Пушкина она или Виноградова. А вот приписка РАН (академии наук) - уже все расставляет по местам. Полагаю, кто за объединение сотрудники неРАНовского института :) Товарищи учёные - зависть это плохое качество, особенно для учёных... 37.113.188.99 20:14, 1 декабря 2016 (UTC)

Полностью поддерживаю. Покорнейше Ваш Дитмар 06:52, 27 августа 2017 (UTC)

• Тут ссылаются на то, что много других статей с добавкой аббревиатуры РАН в названии. Думается, хорошо бы пойти по списку, и посмотреть - действительно ли она нужна, особенно в статьях об организациях, которым присвоено чьё-то имя, что уже явно отличает их от других. К примеру, берём из списка "Институт теоретической физики имени Л. Д. Ландау РАН" - существует ли другой Институт теоретической физики имени Л. Д. Ландау, который не РАН? 100% что нет; "Институт прикладной математики имени М. В. Келдыша РАН" - существует ли Институт прикладной математики имени М. В. Келдыша, не-РАН? 100% нет. Зачем вообще тогда эти приставки РАН? Верно говорит коллега LeoKand, к театрам и музеям мы же не добавляем "Минкульта РФ". Вот Музей им. Ферсмана, Кунсткамера, Пулковская и Звенигородская обсерватории прекрасно без аббревиатуры РАН в названии обходятся. И правильно делают.)) ~Fleur-de-farine 13:11, 1 февраля 2016 (UTC)
  • Дело в том, что название "Институт прикладной математики имени М. В. Келдыша РАН" встречается в источниках чаще, чем "Институт прикладной математики имени Келдыша". — Bulatov 17:18, 4 февраля 2016 (UTC)
    • Гугл-поиск считает наоборот: без приставки "РАН" гугл-букс выдаёт 67 результатов, с приставкой - всего 9. С общим поиском аналогично, хоть разрыв и не такой большой. ~Fleur-de-farine 09:50, 3 марта 2016 (UTC)
      • Ясно. --Qbli2mHd 14:05, 3 марта 2016 (UTC)
        • Будем назад слово СССР добавлять в соответствии с нынешним трендом? )))) ~Fleur-de-farine 15:13, 3 марта 2016 (UTC)
• Я бы оставил нынешнее название статьи, оно не запредельно длинное, достаточно точное и не выбивается из общей модели именования институтов РАН. Другой пример из филологической сферы — Институт мировой литературы имени А. М. Горького РАН vs Литературный институт имени А. М. Горького. В отличие от академических, отраслевые НИИ, не говоря уже об учреждениях вроде вышеприведённых ГТГ и ГИРЯ, не принято называть с указанием подведомственности (проще говоря, узнаваемость у XXX Минкультуры гораздо ниже, чем у XXX Российской академии наук). Фамилия учёного в заголовке тоже нужна, прежде всего для предотвращения неверной викификации и путаницы с ГИРЯ. Pavel Alikin 00:56, 3 марта 2016 (UTC)

Полностью поддерживаю. Покорнейше Ваш Дитмар 06:52, 27 августа 2017 (UTC)

• • Литературный институт и Институт мировой литературы как бы вообще разные названия. В русском языке вообще часто учебные заведения именуются как музыкальный, театральный, гуманитарный, авиационный и т.п., в то время как институтами физики, химии, истории и т.п называются именно научно-исследовательские заведения. ~Fleur-de-farine 09:59, 3 марта 2016 (UTC)
• Против Коллеги, давайте не будем усложнять. Есть общепринятое, общеизвестное наименование института — Институт русского языка имени В. В. Виноградова РАН. Это его почти что официальное название (официальное — со всякими ужасными ФГБОУ и проч.). Я работаю в Институте славяноведения РАН — он не носит ничьего имени, а ИРЯ РАН — носит. Зачем тут что-то менять? Кстати, люди часто путают этот академический (т. е. не учебный) институт с вузом, который тоже Институт русского языка, но имени Пушкина (в народе — ГИРЯ), и притом совсем не РАН. Так что пусть будет достаточное количество дифференциальных признаков.--Theodor Ludenhof^обс 19:26, 17 марта 2016 (UTC)

Не итог

Не переименовано per Theodor Ludenhof. --Mitrius (обс) 15:31, 14 августа 2016 (UTC)

• Это вообще не итог - ни аргументов, ни анализа - ничего. Участник Theodor Ludenhof работает в этом институте, может поэтому он, как сотрудник и за (почти) официальное название. А Википедии в названиях статей придерживается не официоза, а узнаваемости и употребительности. ~Fleur-de-farine 20:21, 14 августа 2016 (UTC)
  • Кажется, по сути-то прав к.филол.н. Theodor Ludenhof (в обсуждаемом учреждении не работающий). А итог, да, подвёл к.филол.н. Mitrius из ИРЯ =) Pavel Alikin (обс) 16:30, 11 сентября 2016 (UTC)
  • Зря Вы так. Аргументов выше — навалом. Против гораздо больше людей, чем за. Покорнейше Ваш Дитмар 06:52, 27 августа 2017 (UTC)

• Против переименования. Традиция есть традиция. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 08:23, 28 апреля 2017 (UTC)

Итог

Не работаю ни в одном из этих институтов, однако на основной работе нередко приходится растолковывать эту путаницу. При этом нередко приходится использовать своего рода «двойное уточнение» (т.е. и академика называть, и РАН). Да и традицию не следует сбрасывать со счетов. Так что целесообразно в названии статьи оба элемента сохранить, и не такое уж оно длинное в итоге. В целях абсолютной узнаваемости не переименовано. 91.79 (обс.) 01:22, 27 мая 2018 (UTC)