Википедия:К переименованию/16 сентября 2009

Петросян, Тигран Варданович → Петросян, Тигран Вартанович

Последнее сообщение: 15 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении

Участник Elegant's (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) переименвал без обсуждения и безосновательно. Во всех русских истлочниках он Вартанович, так что нужно возвращать прежнее наименование. --АРР 21:06, 16 сентября 2009 (UTC)

Ну так переименуйте, а если участник Elegant's будет настаивать, пусть и выносит статью на переименование. --Hayk 12:06, 17 сентября 2009 (UTC)

В Армении встречаются как имя Вардан, так и имя Вартан. Спортивные журналисты иногда путают этого шахматиста с тяжелоатлетом Тиграном Вардановичем Мартиросяном (не самих людей, а их отчества). Петросян - точно Вартанович (см. БСЭ: [1]). Переименовать. Ufim 12:03, 22 сентября 2009 (UTC)

Восстановлено старое название. --АРР 09:31, 28 сентября 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 28 сентября 2009 в 09:24 (UTC) в «Петросян, Тигран Вартанович» участником АРР. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:35, 29 сентября 2009 (UTC).

Проблема принадлежности Курильских островов → Проблема принадлежности южных Курильских островов

Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении

Япония оспаривает только принадлежность южных Курил. Elmor 15:20, 16 сентября 2009 (UTC)

Верно, но предыстория вопроса касается всех островов. Так что тогда уж сокращенно: Проблема принадлежности Южных Курил (более употребительно), но это не обязательно. --Chronicler 20:36, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Переименовано согласно аргументам номинатора.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:10, 11 октября 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 11 октября 2009 в 08:08 (UTC) в «Проблема принадлежности южных Курильских островов» участником Vladimir Solovjev. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:18, 11 октября 2009 (UTC).

Сухумо-Абхазская епархия → Абхазская православная церковь

Последнее сообщение: 15 лет назад7 сообщений6 человек в обсуждении

Предлагаю переименовать в соответствии с новым самоназванием, подобно тому, как существует статья о такой же непризнанной Украинской православной церкви (Киевского патриархата). К тому же планируется создать две епархии в составе Абхазской церкви - Сухумскую и Пицундскую, что создаст при сохранении нынешнего названия путаницу. Yufereff 16:13, 16 сентября 2009 (UTC)
За. Комментарии излишни. Auzo 17:10, 16 сентября 2009 (UTC)
Пока Против. Рановато для переименования. Собрание младшего священства еще не может объявить о создании Поместной Церкви. Абхазы не пойдут по пути украинских автокефалов периода Василия Липковского. Нет Церкви без епископа. А в Абхазской Церкви нет ни одного епископа. О каких епархиях можно говорить, если их некому возглавить? Предлагаю не спешить с переименованием. Надо посмотреть за развитием событий. К тому же уже создана статья Абхазский католикосат. И. Максим 18:53, 16 сентября 2009 (UTC)
А почему бы не создать новую страницу - Абхазская Православная Церковь. И 15 сентября 2009 - день ее (воз)рождения. Чего бояться, все равно речь идет о декларации. Решения еще дооолго будут приниматься...

Против так как она не получала автокефалии. тем более её не признала ни одна церковь включая РПЦ--თეკა 15:46, 21 сентября 2009 (UTC)

Неканоническая епархия, причём управляемая простым священником. Русская православная церковь ясно дала понять - в ближайшем будущем признания не будет. Так что,

Против.--

еоргий^{(Разговор)} 04:05, 25 сентября 2009 (UTC)

И ещё, в отличие от украинцев абхазы как я понимаю не хотят порвать отношения со всеми остальными Церквями.--

еоргий^{(Разговор)} 04:19, 25 сентября 2009 (UTC)

Итог

Официально статус епархии не изменён, оснований для переименования статьи нет. Как высказано в обсуждении для декларированого самообразования под названием Абхазская православная церковь можно создать отдельную статью при наличии о ней авторитетных источников. --Testus 07:31, 1 октября 2009 (UTC)

Объект (философия) → Объект

Последнее сообщение: 14 лет назад11 сообщений4 человека в обсуждении

Участник A^VB ^talk не согласился со мной по поводу корректности сделанного мной переименования статьи Объект в Объект (философия) и усомнился в необходимости существования дизамбига Объект (значения). Я в свою очередь не согласился с ним. Моя позиция такова, что такие понятия как Объект (программирование), Объект категории и другие перечисленные в дизамбиге, требуют для себя отдельных статей, и требуют дизамбига, т.к. это статьи со сходными заголовками. В частности Объект (программирование) - это самостоятельная концепция ООП, свойства которой не обуславливаются свойствами объектов вообще. Аналогичным образом понятие "объект" в психологии противопоставленно понятию "субъект" в ней же, чего не наблюдается в философии. По этому я не вижу причин отдавать философскому термину предпочтение и переименовывать Объект (философия) обратно в Объект. --Nikolay Swamp_Dog Kovalev 13:28, 16 сентября 2009 (UTC)

Во-первых, было сделано переименование и редирект перенаправлен на дизамбиг. По хорошему, мне следовало бы вернуть статус кво, а потом уже участвовать в этой номинации, на да ладно. -- A^VB ^talk 08:27, 17 сентября 2009 (UTC)

На мой взгляд, вам надо было "править смело" или самому ставить шаблон, а не меня просить. На данный момент я раздражён тем, что мне пишут "не согласен с вашей правкой, но так и быть, начните обсуждение, я присоединюсь".--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:22, 17 сентября 2009 (UTC)

отдельных статей - это сколько угодно, речь не об этом идёт. Объект (программирование) - как программист, который неплохо в этом разбирается, хотел бы заметить следующее. Когда в ООП говорят про объект, под этим понимаются либо (1) философское понятие (некую сущность, которая моделируется программой), либо (2) переменную, которая этот самый объект содержит. То есть от философии мы никуда не уходим. И в ссылке вида [[объект]] в текстах о программировании, которая будет вести именно на философское понятие, нет ничего странного. Аналогично другие значения - они все производные от философского понятия. -- A^VB ^talk 08:27, 17 сентября 2009 (UTC)

Я тоже программист. Объекты в теории ООП это переменные, обладающие определёнными свойствами. Философский объект я могу описать в программе и не прибегая к классам - чисто структурах, процедурах и функциях. Хранящийся таким образом философский объект не будет объектом с точки зрения ООП. Не любой экземпляр философского объекта в программировании - обект с точки зрения ООП. Но главное - не любой объект с точки зрения ООП - объект с точки зрения философии. Я могу использовать объект класса для хранения разрозненных данных в его полях, потому что я тупой программист - такой объект останется объектом с точки зрения языка.

Я не говорю, что есть что-то страшное, в "Объекте" ведущем на философский объект. Я просто считаю, что на дизамбиг - оно удобнее. Причина, по которой я ввязываюсь в спор проста: в психологических текстах часто употребляются слова "субъект" и "объект". Естественным образом тянет поставить вокруг них квадратные скобки. Но проблема в том, что "объект" в психологии это всегда "некто другой" или "нечто другое", но никогда не "я". Для философского же "объекта" это правило не верно.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:22, 17 сентября 2009 (UTC)

Теперь насчёт дизамбига. Да, я усомнился в том, что это должен быть дизамбиг. Поскольку есть разница между омонимами (разными значениями с одинаковыми или близкими именами) и экземплярами. К примеру, делать дизамбиг "область", в котором перечислять статьи с названиями вроде "Московская область" - неправильно, это должно делаться в списках и категориях. В данном же случае, ну какая омонимия между философским понятием "объект" (О) и "космическим объектом" (КО)? Да никакой! КО - это тот же О, только космический. В связи с этим, вероятно, имеет смысл, влить дизамбиг в виде подраздела со списком известных употреблений термина в статью о философском понятии. -- A^VB ^talk 08:27, 17 сентября 2009 (UTC)

Я согласен, насчёт того, что дизамбиг хреновый. Не я его создавал, благо. КО это откровенный экземпляр О. Но там есть отсылки и к терминам, значения которых специфичны для данной области знаний. "Область" как единица административно-территориального деления и это не экземпляр "Области в широком смысле слова", это конкретный термин, имеющий свою специфику.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:22, 17 сентября 2009 (UTC)

В качестве обратного примера, я хочу привести дизамбиг Путь. Половина ссылок там не являются омонимами. Но поскольку статьи о первичном значении нет и не предвидится (оно словарно), видимо, допустимо всё это оставить в дизамбиге. -- A^VB ^talk 08:27, 17 сентября 2009 (UTC) Кстати, обращаю внимание: тот, кто делал дизамбиг, вставил в него в начале дефиницию, которая дублирует дефиницию из статьи о философском понятии. Вам это ни о чём не говорит? -- A^VB ^talk 08:51, 17 сентября 2009 (UTC)

Это говорит о том, что определение объекта в дизамбиге обобщает все возможные значения слова, и не описывает всех возможных употреблений слова. И это нормально. Если бы возникла музыкальная группа "Объект", она тоже была бы в дизамбиге. Не усложнять же из за этого определение.--Nikolay Swamp_Dog Kovalev 10:22, 17 сентября 2009 (UTC)

Определения дизамбигов довольно расплывчатые. Напр., будут ли паронимы относиться к ним? Сначала нужно с основами разобраться, остальное дело техники Fractaler 17:31, 17 сентября 2009 (UTC)

Итог

Чего-то здесь затянулось подведение итога. Объект - понятие многозначное. По существующим правилам без уточнения создается либо превалирующее значение, либо первичное значение. В данном случае первичным является филосовское значение Объект, остальные вторичны. Соответственно Объект (философия) переименовано в Объект, а Объект в Объект (значения). Правомерность существования дизамбинга я здесь не рассматриваю, хотя он имеет право на существование.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:56, 22 апреля 2010 (UTC)

Марий Эл → Республика Марий Эл

Последнее сообщение: 15 лет назад12 сообщений7 человек в обсуждении

Предлагаю переименовать Марий Эл в Республика Марий Эл, согласно Конституции РФ (Глава 3. Федеративное устройство). Сейчас на странице Республика Марий Эл стоит перенаправление на Марий Эл, поэтому нет возможности её переименовать без удаления. Macs 10:01, 16 сентября 2009 (UTC)

Против. Ст. 1 ч. 2 Конституции Республики Марий Эл: «Наименования Республика Марий Эл и Марий Эл равнозначны»[2]. Использоваться должно максимально простое название (как в случае с Российская Федерация ↔ Россия). - NKM 15:12, 17 сентября 2009 (UTC)
В большинстве случаев используется сокращенное название. Кстати, надо бы унифицировать и оставшиеся случаи. --Chronicler 20:38, 17 сентября 2009 (UTC)
- Ну, я думаю, в энциклопедии всё же следует приводить полное название. Macs 21:36, 17 сентября 2009 (UTC)
  - Это не сокращённые, а равнозначные названия. Они друг другу не до конца идентичны, под республикой (федерацией) понимается современное государство, под Марий Эл (Россией) может пониматься не только государство, но и историческая общность. Такая формулировка о равнозначности в конституции РФ появилась для того, чтобы и подтвердить историческую преемственность, и не провоцировать потенциальных национальных сепаратистов. Оттуда она перекочевала в конституцию Марий Эл. Поскольку высший закон эти два названия полностью уравнял, использовать можно любое, на деле же из более сложного и более простого правильнее использовать более простое, которое чаще используется в обиходе. - NKM 02:10, 18 сентября 2009 (UTC)
    Если равнозначные, то тем более краткое, а что касается сокращённых, то практика их использования тоже существует. --Chronicler 20:16, 18 сентября 2009 (UTC)
Против. Опять навязывается какой-то бестолковый формализм. Пора бы уже перестать путать Википедию с Консультантом Плюс. --Ghirla ^-трёп- 08:54, 18 сентября 2009 (UTC)
Ну вот интересно, почему в ноябре 2008 Мордовию переименовали таки в Республику Мордовию?--Jannikol 13:54, 18 сентября 2009 (UTC)
- Переименовал обратно. - NKM 10:37, 19 сентября 2009 (UTC)
  - Туда же: Республика Саха (Якутия). --Koryakov Yuri 17:58, 28 сентября 2009 (UTC)

Итог

Поскольку названия даже официально равнозначные, следует выбирать наиболее простое из них. Хотя даже при неравнозначности вопрос не был бы автоматически предрешен. Например, известный пример про Газпром и ОАО «Газпром» - выбирается более узнаваемое и краткое, с отбрасыванием малосущественной части. Partyzan XXI 21:30, 26 сентября 2009 (UTC)

Кстати, номинатору: шаблон-то в статью чего не повесили? Формально итог можно оспорить, хотя это и не имеет большого смысла. Пожалуйста, будьте внимательнее. Partyzan XXI 21:46, 26 сентября 2009 (UTC)