Википедия

Википедия:К переименованию/15 января 2018

< Википедия:К переименованию
К переименованию
19 января
20 января
21 января
22 января
23 января
24 января
25 января
26 января
27 января
28 января
29 января
30 января
31 января
1 февраля
2 февраля
3 февраля
4 февраля
5 февраля
6 февраля
7 февраля
8 февраля
9 февраля
См. также
список всех статей для переименования
проекты
К улучшению
К объединению
К разделению
К удалению
К восстановлению
Предыдущий день | Следующий день
Помните, что «К переименованию» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Дьявол и Дэниел Уэбстер (фильм, 2007) → Дьявол и Дэниел Уэбстер (фильм, 2004)

править

В статьи название года ошибочное, следует переменовать Tehnare; 10:56, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Согласно ВП:ТОЧНО переименовано в Дьявол и Дэниел Уэбстер, одноимённых статей нет. Но даже если появится статья о книге, есть подозрение, что основное значение останется за фильмом: на первых трёх страницах гуглопоиска 26 ссылок на фильм и только 4 на книгу. Но даже если основное значение отойдёт дизамбигу или книге, уточнение по году будет бессмысленно — одноимённых фильмов нет.   LeoKand 11:21, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Фадеев, Александр Валерьевич → Данко (певец)

править

Псевдоним более узнаваем чем ФИО. MisterXS (обс.) 10:28, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Конечно,   переименовано. По результатам поиска ([1]) псевдоним встречается намного чаще (как минимум, 2 млн раза), а ФИО всего 190 [2] тысяч раз (полное) и 380 тысяч [3] (ФИ). --OlegCinema (обс.) 06:10, 28 января 2018 (UTC)[ответить]

Лагув

править

Лагув (Свебодзинский повят) → Лагув (гмина, Свебодзинский повят)

править

Лагув (Келецкий повят) → Лагув (гмина, Келецкий повят)

править

Лагув (Гмина Лагув, Келецкий повят) → Лагув (село, Келецкий повят)

править

По всем

править

Согласно ВП:ГН-У: «когда обычного уточнения по типу или по стране (региону) недостаточно, нужно выбирать уточнение в формате «(нп, страна)» или «(нп, регион)», в зависимости от наличия одноимённых нп в стране». Sudzuki Erina (✉) 11:41, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Кенни (значения) → Кенни

править

Второе является редиректом на первое. ҂ Dmitry Saransk ҂ 12:05, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Очевидный случай: излишнее уточнение.   Сделано. -- Worobiew (обс.) 23:19, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Антология новейшей русской поэзии у Голубой Лагуны → Голубая лагуна (антология)

править

Слишком длинное название, лагуна должна быть с маленькой буквы; и совершенно не понятно откуда взялся предлог у. -- Dutcman (обс.) 12:09, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Батурин → Батурин (город), Батурин (значения) → Батурин

править

Непонятно, почему основное значение у города. Предлагаю отдать основное значение дизамбигу. ҂ Dmitry Saransk ҂ 12:30, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Да видел я это всё. Это-то и кажется несправедливым, что облцентр и райцентр уравнены с точки зрения заголовка, хотя по статусу облцентр на голову выше. Впрочем, не об этих городах в данной номинации речь, я просто привёл образец «неуважительного» заголовка для того, чтобы показать: предлагаемый вариант заголовка для города Батурин ничуть не посягает на его историческое значение. ҂ Dmitry Saransk ҂ 13:28, 17 января 2018 (UTC)[ответить]
  • @Ghirlandajo: 1) Я не обязан знать все райцентры, да ещё и не моей страны. А вот одного человека по фамилии Батурин я очень хорошо знаю благодаря теленовостям. И, полагаю, не только я. 2) Обсуждение 2012 года — это было не обсуждение, а мнение номинатора плюс мнение ещё одного участника. Решение приняли не двенадцать заседателей, и даже не «тройка», а всего лишь пара участников. Итог был подведён участником Scriber с формулировкой «ввиду истечения максимального 2-х недельного срока обсуждения, установленного ВП:КПМ, и отсутствия возражений», т. е. итогоподводящий даже не был чётко «за» переименование. А если бы обсуждение не закрыли «по времени», то возражение поступило бы, минимум одно. Моё. Кроме того: поддержавший участник высказался: «а тем более — по аналогии с Глуховом.» Как бы ВП:ЕСТЬДРУГИЕ? Нет других. У нас не Глухов в женском туалете от телекамер прятался, а Батурин. Ещё: в 2012 году в номинации вы сослались на некий «анализ ссылок на дизамбиг». Что это был за анализ, в чём он заключался? И в силу каких именно правил этот частный закрытый (неопубликованный) анализ должен влиять на заголовок статьи? Кроме того: вы назвали дизамбиг «коллекцией однофамильцев». Звучит весьма пренебрежительно. Может показаться, что вам просто не нравятся дизамбиги однофамильцев. Если это так, то, боюсь, ваши суждения относительно правильности заголовков являются предвзятыми. А это плохо для проекта. 3) Про «меня в Википедии не было»: а если предположить, что я в Википедии в 2012 году был, а участника Олег Р. Вязьмитин, наоборот, не было — каков был бы тогдашний итог? Переименование? Я почему-то не уверен в этом. И получается, что переименование произошло только потому, что «так фишка легла». Иными словами — не было настоящего консенсуса за переименование, а если когда-то и показалось, что он был — то это было ложное ощущение. При обсуждении 2012 года было всего три человека, включая итогоподводящего, который не был чётко «за». 2,5 из 3 — это не консенсус. Вот если бы 25 человек из 30 участвовавших — да, тогда я бы не стал открывать текущую номинацию. И текущее обсуждение подтверждает: нет явного консенсуса за текущее название. 4) Я ничем не бравирую, и бравировать не собираюсь. Обвинение меня в «браваде невежеством» считаю находящимся на грани ВП:ЭП. Но, впрочем, я не обидчивый и не злопамятный. Я, слава Богу, отдаю себе отчёт в том, где я нахожусь . И основные задачи у меня здесь — не рубка правды-матки на КПМ по поводу заголовков статей, а совсем другие. 5) Считаю данное обсуждение сложным, вывешиваю соответствующий шаблон. Считаю, будет лучше, если итог подведёт кто-нибудь из админкорпуса. ҂ Dmitry Saransk ҂ 10:44, 23 января 2018 (UTC)[ответить]
    • @Dmitry Saransk: Ну, уж, раз меня упомянули, тогда по пунктам:
      • 1) "Знать все райцентры, да ещё и не моей страны", вы, конечно, не обязаны, а вот заявлять об этом в подобном тоне — значит нарушать ВП:ЭП. Кроме того, не знать бывшую столицу гетманской Украины с массой ссылок в исторических трудах и документах — значит расписаться в собственном невежестве, о чём вам уже и сказали. То, что, благодаря теленовостям, вы очень хорошо знаете одного человека по фамилии Батурин говорит лишь о том, что вы (и "иже с вами", раз уж вы сослались: "И, полагаю, не только я") больше любите смотреть теленовости (правда, скорее, уже "телестарости"), чем интересоваться историей своей страны — но ваши медийные предпочтения не имеют никакого отношения к предмету обсуждения.
      • 2) Да, согласен, обсуждение 2012 года — это было не обсуждение, а мнение номинатора плюс мнение ещё одного участника. А также, решение приняли не двенадцать заседателей, и даже не «тройка», а всего лишь пара участников. Но, как вы могли заметить (если смогли это сделать за 3,5 месяца своей деятельности в проекте), обсуждения в Википедии — это не голосования, а учет соответствующих аргументов. То, что итог 2012 года был подведён мной с формулировкой «ввиду истечения максимального 2-х недельного срока обсуждения, установленного ВП:КПМ, и отсутствия возражений», вовсе не говорит, что "итогоподводящий даже не был чётко «за» переименование" — изучив обсуждение любой может увидеть "железобетонность высказанных аргументов". А если вы с этими "железобетонными аргументами" не согласны — то где возражения против них "по существу"?
      • Интересно, Dmitry, как бы поступило в 2012 году ваше, возражение, если в зарегистрировались в проекте всего 3,5 месяца назад? Нужно было все эти 5,5 лет ждать единственного вашего возражения? Вашего.
      • Кроме того: по поводу того, что поддержавший переименование участник высказался: «а тем более — по аналогии с Глуховом.» — Ваша отсылка на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, как бы, несостоятельна. Во-первых, ВП:ЕСТЬДРУГИЕ — это часть эссе, а не правила. Кроме того, ссылаясь на ВП:ЕСТЬДРУГИЕ и выдвигая аргумент "Нет других", вы создаёте логический (но не стилистический) Оксюморон. Говоря "Нет других", и ссылаясь на положения ВП:ЕСТЬДРУГИЕ, которые говорят о несостоятельности отсылок на "ЕСТЬДРУГИЕ", а вы сами снимаете свой аргумент об отсутствии "других", т.к. ссылаться "на других" согласно ВП:ЕСТЬДРУГИЕ — нельзя. Кроме того, аргумент о том, "кто прятался в женском туалете от телекамер", мягко говоря, вовсе не решающий. Что, теперь мы по этому признаку будем определять чьё перенаправление основное, а чьё нет? (А что, если в мужском туалете кто-то прятался — уже всё, такое перенаправление "не катит"?)
      • Отсылка же поддержавшего переименование участника к Глухову вовсе не пустой звук. Это полностью аналогичный случай. Это город - также гетманская столица. И на него также гораздо больше ссылок как в Википедии, так и в исторических документах и источниках, чем на персону какого-либо Глухова, что для организации ссылок в тексте статей Википедии вики-ссылок гораздо важнее, т.к. значительно упрощает организацию указанных вики-ссылок. Ведь логичнее и экономнее (как по затратам времени на техническую работу на простановку всяких там скобочек-палочек и дублирующего названия в тексте вики-статей, так и по килобайтам информации) будет указание кодов [[Глухов]] (аналогично [[Батурин]]), чем всякий раз "воздвижение конструкции" из кодов [[Глухов (город)|Глухов]] (аналогично [[Батурин (город)|Батурин]]). Зачем вы хотите усложнить жизнь десяткам, если не сотням и тысячам участников Википедии, которые больше знают и пишут статьи об указанных городах, чем об играющих в прятки в туалетах?
      • Для ответа на вопрос о том, что такое на некий «анализ ссылок на дизамбиг» нужно сперва объяснить, что такое дизамбиг. Потом следует иметь в виду, что дизамбигом тогда была статья "Батурин" (см. [5]). И тогда вы сами можете легко провести подобный анализ, сравнив количество ссылок внутри Википедии на статьи "Батурин", "Батурин (значения)", а также на статьи о любом из Батуриных, какой вам только больше нравится или знаком вам по теленовостям (для этого на каждой странице Википедии слева от основного текста статьи под логотипом Википедии есть столбец на сером фоне с основными, так сказать, инструментами для работы со статьями Википедии. И там в разделе "Инструменты" есть первая же ссылка "Ссылки сюда", нажав на которую вы легко можете увидеть список статей, из которых в Википедии существуют ссылки на текущую страницу. И тогда (проведя соответствующий анализ путём сравнения количества ссылок внутри Википедии на обсуждаемые статьи) вам сразу станет ясно, "в силу каких именно правил этот частный закрытый (неопубликованный) анализ должен влиять на заголовок статьи".
      • Название дизамбига «коллекцией однофамильцев», возможно, звучит несколько пренебрежительно (интересно, для кого — для самого дизамбига?), но, по сути, это так и есть. И это вовсе не говорит о том, что дизамбиги однофамильцев кому-то не нравятся — их полным-полно в Википедии. И что? Ваш оппонент предпринимает на этом основании какие-либо действия в отношении дизамбигов однофамильцев? Если вы так считаете и, тем более, делаете на этом основании "оргвыводы" в отношении предвзятости суждений оппонента "относительно правильности заголовков" и что "это плохо для проекта") — то, как минимум, «пруфы в студию!» (иначе это ВП:ЭП/ТИП — необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии).
      • 3) Про то, что «вас в Википедии не было» - почитайте внимательно правило ВП:КОНСЕНСУС и поймите, что это такое и как он складывается — консенсус складывается каждый раз на какой-то конкретный момент времени. И если в 2012 году «вас в Википедии не было» — то консенсус именно такой КАКОЙ ОН ЕСТЬ с того момента и по сей день. А, если предположить, что вы в Википедии в 2012 году были, а участника Олег Р. Вязьмитин, наоборот, не было — то, возможно, итог (а, соответственно, и консенсус) был бы тогда другим, но только лишь при наличии у вас более серьёзных аргументов, чем вы уже привели. Если вы почему-либо не уверены в чём-либо — это ваши личные ощущения. Уверенность и ощущения — категории психологические и логика здесь ни при чём, но в обсуждениях учитывается именно логика, а не чья-либо уверенность и ощущения, а, тем более, ваша неуверенность, о которой вы говорите выше.
      • И получается, что переименование произошло только потому, что «так фишка легла». Иными словами — таков был консенсус на тот момент времени. Как говорит ВП:КОНС: "…дискуссия должна ставить своей целью достижение наиболее приемлемого компромисса. В ситуациях, когда продолжительность дискуссии установлена заранее, не со всеми участниками удаётся достичь компромисса в поставленные сроки…". Как было указано в подведённом мной в 2012 году итоге, ВП:КПМ устанавливает максимальный 2-х недельный срок обсуждения. В результате, ввиду истечения установленного срока, отсутствия каких бы то ни было возражений, отсутствия даже в воображении каких-либо внятных (не говоря уже о серьёзных) возражений, а также согласия с высказанными в 2012 году (как уже мной упоминалось, "железобетонными") аргументами и было осуществлено предлагаемое на КПМ переименование статей.
      • на ваши рассуждения относительно того, что: "Вот если бы 25 человек из 30 участвовавших — да, тогда я бы не стал открывать текущую номинацию", — могу лишь повторить, что "обсуждения в Википедии — это не голосования". Главное, как говорит ВП:КОНС: "Решения в Википедии принимаются не по числу «заглянувших» и «проголосовавших» участников, а на основании представленных аргументов. Попытки сменить консенсус должны базироваться на ясном сопоставлении прежней аргументации, которая легла в основу существующего консенсуса, и новых аргументов".
      • По поводу того, что "И текущее обсуждение подтверждает: нет явного консенсуса за текущее название" - снова цитирую ВП:КОНС: "Из этого не следует, что Википедия не учитывает прошлых прецедентов. Сам факт наличия прецедента — консенсуса по тому или иному вопросу — является весомым аргументом, который всё ещё может сохранять актуальность".
      • 4) По поводу того, кто чем бравирует или нет, а также обвинений в ВП:ЭП — вы сами взяли подобный грубый, агрессивный стиль общения («Я не обязан знать все райцентры, да ещё и не моей страны»), что само по себе является нарушением ВП:ЭП/ТИП (о чём вам уже было мной указано в возражении по п.1.). Надеюсь, что вы "не обидчивый и не злопамятный", как вы сами об этом выше заявляете, и поймёте меня и ваших оппонентов правильно. (Простите мне мою нудность, но не знать, что такое Батурин, а знать из СМИ некоего Батурина — это реально невежество. А тем более, агрессивное невежество, если принять во внимание ваши уже неоднократно процитированные мной ваши заявления о том, "чего вы не должны". 1000 раз простите меня - но это вовсе не оскорбление вас лично. Это сухая оценка сделанных вами комментариев и констатация того, чем это на самом деле является. Не пишите подобных вещей и вам тогда никто не будет говорить, что так поступают агрессивные невежи.)
      • В принципе, хотелось бы узнать, какие "основные задачи у вас здесь", но не хочется уводить обсуждение в сторону. В конечном итоге, и так увидим "по плодам их" (по вашим правкам), какие же у вас здесь "основные задачи'".
      • 5) По поводу ваших ощущений относительно сложности данного обсуждения — несмотря на всю оценочность вашего суждения и полное отсутствие каких бы то ни было логических, непротиворечивых и аргументированных возражений с вашей стороны в пользу высказанного вами в текущей теме мнения против сложившегося в отношении обсуждаемых статей консенсуса я вовсе не возражаю против вывешивания вами соответствующего шаблона. Пусть висит. И вовсе не возражаю против того, что "будет лучше, если итог подведёт кто-нибудь из админкорпуса". — Да будет так! Аминь! --Scriber (обс.) 03:18, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Перенесено со страницы Обсуждение участника:Scriber#Батурин и КПМ. Scriber (обс.) 16:36, 20 марта 2018 (UTC)

Здравствуйте, коллега! Внимательно прочитал Ваше сообщение в теме про Батурин(а). Я думал, что лишь я один умею писать так длинно. Оказывается, я не один такой в этом мире . Благодарю за потраченное на меня время...

Сразу говорю: со многим из сказанного Вами я не согласен, но спорить не буду, ни здесь, ни на КПМ, и вообще, от обсуждений в публичных пространствах я после одного недавнего неприятного случая предпочитаю дистанцироваться. Свои нервы дороже, кроме того, здесь масса «упёртых» участников, с которыми вообще бесполезно говорить о чём-либо (не Вы, Боже упаси!). Обсуждения меня больше не интересуют.

Насчёт того, что я «агрессивно нарушаю ЭП»: я ни разу не позволил себе первым выказать грубость по отношению к кому-либо. А если меня с порога обливают помоями — извините, я не обязан говорить в ответ: «вы правы, спасибо». Какое ко мне отношение — такое и от меня отношение. Но я действительно не злопамятный. С любым участником я готов сотрудничать в Википедии, если возникнет такая необходимость у меня или другого участника.

Про мои цели и задачи в Википедии я как раз недавно указал на СОУ другого участника:

Моя основная цель в Википедии — поддержание интересующих меня статей в надлежащем состоянии (недопущение вандализма и улучшение оформления), и, по возможности — улучшение их содержания, а также, по мере сил и возможностей — создание статей, которых мне самому не хватает как читателю (таких, кстати, много в планах).

— отсюда, в последнем сообщении секции

В проекте я не совсем 3,5 месяца. Это моя третья учётка. Так уж получилось: я то появлялся, то исчезал...

Если у Вас остались ко мне вопросы — задавайте, отвечу. Хотя, честно признаться, болтать не хочется, тем более что один администратор недавно заподозрил меня в склонности к «пустопорожним беседам». Можете снова подвести итог о Батурине, я не против. С уважением, Дмитрий (обс.) 08:59, 6 февраля 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Основания для подведения итога

править

Итог подводится в полном соответствии с положениями ВП:КПМ, устанавливающими требования к соответствущим обсуждениям и подведению в них итога:

а) ВП:КПМ#Текущие обсуждения: «Текущие обсуждения длятся не менее одной недели. При сложности дискуссии или малой активности обсуждения продлеваются на вторую неделю». - Указанные сроки давно уже прошли.
б) Кроме того, в соответствии с положениями ВП:КПМ#Инструкции: «Если переименование не является техническим, ... инициатором обсуждения или другим участником проекта подводится итог». Своим последним комментарием инициатор обсуждения любезно предоставил мне право подвести итог в текущем обсуждении.

Аргументация и выводы

править

1.

1.1. Ни одного носителя фамилии Батурин, сравнимого с известностью омонимичного города, у нас нет - анализ ссылок в Википедии по «Ссылкам сюда» даёт огромный перевес в сторону города.
1.2. Аналогичные результаты даёт и анализ ссылок (упоминаний) в исторических документах и источниках на протяжении последних нескольких сотен лет.

Вывод 1. Таким образом можно выделить основное значение — город.

2.

2.1. Несмотря на кажущееся, на первый взгляд, несостоятельным обсуждение на Википедия:К переименованию/15 июня 2012#Батурин (город) в Батурин, Батурин в Батурин (значения), ввиду немногочисленности принявших в нём участников и закрытое, якобы, по формальным причинам (истечение сроков обсуждения) — оно, на самом деле, таковым не является. При внимательном прочтении высказанных в указанном обсуждении аргументов, являющихся очевидными для всех мало-мальски эрудированных в вопросах отечественной истории участников, главной причиной подведённого в нём итога является убедительность данных аргументов и отсутствие каких бы то ни было возражений к ним.
2.2. К точно такому же выводу приходит и обсуждение по полностью аналогичному случаю - см. Википедия:К переименованию/26 июня 2010#Глухов в Глухов (значения), Глухов (город) в Глухов, которое закреплено соответствующим итогом.
2.3. Ввиду высказанных инициатором обсуждения сведений о том, что это его третья "учётка", а он "то появлялся, то исчезал" — его возражения о том, что при подведении итога не было учтено его мнение являются несостоятельными, поскольку на протяжении 2-х месяцев, в течении которых было открыто предыдущее обсуждение по текущему обсуждаемому городу, он вполне мог бы высказать свои аргументы, но почему-то этого тогда не сделал. Считаю 2-х месячный срок вполне достаточным для подобных обсуждений, тем более, что на ВП:КПМ установлен гораздо более короткий максимальный срок обсуждения в 2 недели. Не сделал он этого и в аналогичном обсуждении по городу "Глухов", которое длилось ещё более длительно - 5 месяцев. Ну, а если его на данные периоды не было в Википедии — то тут и говорить вообще не о чем.

Вывод 2. Таким образом, в настоящее время в Википедии существует уже давно сложившийся консенсус на данный счёт, подтверждённый 2-мя соответствующими действующими итогами. А, как сказано в ВП:КОНС: "Сам факт наличия прецедента — консенсуса по тому или иному вопросу — является весомым аргументом, который всё ещё может сохранять актуальность", - что так и есть на самом деле: актуальность, несомненно, сохраняется.

3.

Высказанные в ходе обсуждения аргументы и примеры о городе Киров и о том, являются ли оскорбительным применительно к нему уточнения «город» и т.п. — позволю процитировать самый последний аргумент, приведённый в ходе обсуждения Википедия:К переименованию/26 июня 2010#Глухов в Глухов (значения), Глухов (город) в Глухов: «То, что у нас есть друзья по фамилии Львов или Борисов, не должно влиять на приоритеты Википедии. Город всегда должен быть главнее фамилии, если только он не назван в честь известного носителя этой фамилии (напр., Энгельс (город) или Молотов (город))», — как и в случае с городом Киров. В нашем же случае город Батурин не назван в честь никакого Батурина (а в честь Стефана Батория, что, согласитесь, вовсе иной случай).

Вывод 3. Как сказано во все том же цитируемом обсуждении: «Умышленное игнорирование приоритета бывшей столицы Войска Запорожского над <теми или иными частными случаями> говорит о нашем массовом невежестве, вкупе с сомнительной принципиальностью».

4.

Как анализ ссылок на обсуждаемое наименование, так и сложившийся относительно него консенсус, предполагают более простую, более логичную и экономную (как по затратам времени на техническую работу на простановку всяких там скобочек-палочек и дублирующего названия в тексте вики-статей, так и по килобайтам информации) организацию вики-ссылок в тексте статей Википедии, предусматривающуюуказание кодов [[Батурин]] (аналогично [[Глухов]]), чем всякий раз "воздвижение конструкции" из кодов [[Батурин (город)|Батурин]] (аналогично [[Глухов (город)|Глухов]]).

Вывод 4. Изменение сложившегося консенсуса значительно усложнит написание статей очень многим участникам Википедии, которые пишут статьи по истории данного периода и региона, в которых упоминание об указанных городах несравненно больше, чем упоминание где бы то ни было о какой-либо персоне(ах) с омонимичными фамилиями.

Сам итог

править

Ввиду истечения максимального 2-х недельного срока обсуждения, установленного ВП:КПМ, вполне достаточного срока обсуждения в 2 месяца, в течении которых все заинтересованные лица вполне могли проявить свой интерес к теме и принять участие в обсуждении, а также ввиду отсутствия возражений как у прочих оппонентов, принявших участие в текущем обсуждении (по крайней мере, в течении более месяца с момента моего последнего достаточно развёрнутого комментария в теме), так и у инициатора темы, выразившего своим последним комментарием согласие на подведение итогов не администратором, а моей скромной персоной, фиксируется итог о сохранении уже долгое время сложившегося консенсуса, зафиксированного в итогах 2-х аналогичных обсуждений на с. Википедия:К переименованию/15 июня 2012#Батурин (город) в Батурин, Батурин в Батурин (значения) и Википедия:К переименованию/26 июня 2010#Глухов в Глухов (значения), Глухов (город) в Глухов, в связи с чем предлагаемые в заголовке темы переименования статей "Батурин" → "Батурин (город)", "Батурин (значения)" → "Батурин" отклоняются.

С уважением ко всем участникам, Scriber (обс.) 16:36, 20 марта 2018 (UTC)[ответить]

Орден «Славы и Чести» → Орден Славы и Чести

править
 
Поиск источников
Google Новости: орден славы и чести рпц

Если церковь использует неправильную (устаревшую?) орфографию, это не повод называть так статью. @Сергей Корнилов, Ctac: Викизавр (обс.) 15:27, 15 января 2018 (UTC) Викизавр (обс.) 15:27, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Если Википедия использует правильную (современную) орфографию, то Орден Славы и чести. --llecco (обс.) 04:47, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
Согласен с участницей llecco. -- Dutcman (обс.) 10:35, 30 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Собственно, и на Патриархия.ru пишут (по крайней мере, в части случаев) согласно современной орфографической тенденции: и без кавычек, и с прописной только первое слово (пример; поиском по сайту можно найти ещё примеры). Переименовываю в Орден Славы и чести. --Walizka w Czarnym (обс.) 20:03, 3 марта 2019 (UTC)[ответить]

РГ-1 «ДОГ-1» (револьвер) → РГ-1 «ДОГ-1»

править

Уточнение не требуется. -- Dima2003ii (обс.) 15:44, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Малхолланд Драйв → Малхолланд драйв

править

В АИ встречаются оба варианта, предлагаемый — более грамотный (по сравнению с «самым грамотным» «Малхолланд-драйв», которое, однако, в АИ не встречается). — Schrike (обс.) 19:20, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Снято. - Schrike (обс.) 21:00, 16 января 2023 (UTC)[ответить]

Список Героев Советского Союза (Ханты-Мансийский автономный округ — Югра) → Список Героев Советского Союза (Ханты-Мансийский автономный округ) или Список Героев Советского Союза (Остяко-Вогульский национальный округ)

править

В период награждения не было никакой Югры. Надо привести к соответствию с тем (или чуть более поздним) АТД СССР. --ЯцекJacek (обс.) 23:13, 15 января 2018 (UTC)[ответить]

  • Да удалять такое. Ни критериев включения, ни источников. - Schrike (обс.) 07:42, 16 января 2018 (UTC)[ответить]
    • Критерии то понятные - Герои Сов.Союза, связанные с этим АТЕ. И источники обычно есть в виде книг типа "Герои Смоленщины" или "Золотые звёзды запорожцев". По ХМАО, думаю, тоже что-то подобное издавалось. А вот откуда взялась "Югра" к Героям СССР, лично я не понял. Притом что во время ВОВ эта АТЕ вообще называлась "Остяко-Вогульский национальный округ". --ЯцекJacek (обс.) 07:51, 16 января 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Так как подобные АИ по географическому признаку на местном уровне в 99% случаев издавались между 1965 и 1985, то учтём название АТЕ того времени. Переименовано в Список Героев Советского Союза (Ханты-Мансийский автономный округ). А так как все награждения военного времени, то и с названия того периода пустим редирект (как и с современного названия). --ЯцекJacek (обс.) 13:41, 10 мая 2018 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/15_января_2018&oldid=128401404