Википедия:К переименованию/15 ноября 2011
Последнее сообщение: 13 лет назад от Кикан в теме «Карликовые планеты»
| 
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Карликовые планеты
Ну-с, теперь, когда вопрос с планетами и двумя карликовыми планетами решён, осталось довести дело до конца. Необходжимость переименования карликовых планет (особенно Плутона) неоднократно высказывалась в обсуждении по планетам. Прилагаю статистику посещений и ссылок (как и в итоге по планетам, в скобках указано количество ссылок со статей не об астероидах). Кикан вклад|обс 15:57, 15 ноября 2011 (UTC)
| Ссылок | Посещений в месяц | |
|---|---|---|
| Карликовая планета | 898 (~298) | 13 806 |
| Божество | 122 | 1333 |
| Ссылок | Посещений в месяц | |
|---|---|---|
| Карликовая планета | 1176 (~576) | 25 479 |
| Божество | 40 | 681 |
Комментарий: - здесь вообще ситуация странная. Плутон сразу перенаправляет на Плутон (значения). Причём в последних вообще нет ссылки на Плутон (мифология). Велика возможность подумать, что статьи Плутон (мифология) просто нет. Есть конечно ссылка на Аид, может его и смотрят. А. Кайдалов 18:43, 15 ноября 2011 (UTC)
- Так Плутон (мифология) перенаправляет на Аид. Кикан вклад|обс 18:52, 15 ноября 2011 (UTC)
| Ссылок | Посещений в месяц | |
|---|---|---|
| Карликовая планета | 969 (~369) | 10 460 |
| Божество | 193 | 1812 |
По всем
Комментарий: Не очень-то понимаю, зачем всё это нужно. Любой мало-мальски образованный человек знает, что Плутон и Церера - это и небесные тела, и божества (про Эриду, конечно, слышали меньшее количество людей, но про первых двух - точно все должны; это замечание относится и к планетам, статьи о которых уже переименовали зачем-то). Энциклопедия не должна прогибаться под мировоззрение прогуливающих занятия школьников, которые ещё краем уха слышали про Марс и Плутон, которые на небе, а вот про богов и богинь древнегреческой и древнеримской мифологии - уже нет. --VAP+VYK 19:05, 15 ноября 2011 (UTC)
За. Плутон уж точно этого заслуживает, т.к. лишение его статуса вызвало едва ли не мировой резонанс, и я не не думаю, что кто-то сейчас под именем Плутон больше представляет себе божество (разве лишь кто интересуется религией древних римлян) а не планету. В этом МАС помог. С Церерой... что можно сказать... её на небе не видно, поэтому интерес общества к ней меньше. Но несмотря на это Церера более узнаваема как планета, а не богиня. Я незнаю на чём основано мнение частника VAP+VYK, вероятно он более интересуется мифологией и считает, что о планетах нет чёткого представления в обществе (и это-то в космический век). В то время как опрос который создавал я в интернете показал, что люди чаше всего ассоциируют имена с планетами (даже Уран). Впрочем из статистики просмотров уже видно, что людей больше интересует.--Александр Русский 01:24, 16 ноября 2011 (UTC)
- Как это — Цереру не видно? В телескоп — запросто. У неё звёздная велична не поднмается выше 9,32, в то время как у Плутона она доходит до 13,65.
to VAP+VYK: Вопрос, нужно ли это вообще, уже решён, и вряд ли будет правильным недоделывать это переименование. В данном случае суть обсуждения заключается в том, нет ли веских оснований, чтобы сделать для каких-либо карликовых планет исключения. Кикан вклад|обс 05:45, 16 ноября 2011 (UTC)- Не видно. В телескоп увидеть можно, но глазами то не видно. Впрочем как и две остальные.--Александр Русский 09:20, 16 ноября 2011 (UTC)
- Нет, мифологией я не интересуюсь - в том-то и дело, что не интересуюсь. Всё просто - если кто-то не знает про древних богов Плутона или же Марса - это показатель его полного невежества.
Вопрос, нужно ли это вообще, уже решён, - кем, когда и по какому праву? Я, например, не знаю - приведите консенсус за то, что все такие статьи надо подряд переименовывать. --VAP+VYK 14:02, 16 ноября 2011 (UTC)- Вопрос относительно планет был решён сообществом, а подытожен D.bratchuk'ом. В итоге, который он написал, всё подробно расписано. Случай с карликовыми планетами аналогичен случаю с планетами. Вообще, я надеялся, что противники переименования не будут запускать дискуссию по второму кругу. Ещё раз подчёркиваю — суть этого обсуждения заключается в том, нет ли веских оснований, чтобы сделать для каких-либо карликовых планет исключения. Кикан вклад|обс 14:19, 16 ноября 2011 (UTC)
- В итоге нет ни слова про карликовые планеты. --VAP+VYK 14:22, 16 ноября 2011 (UTC)
- Да, но аналогия между планетами и карликовыми планетами очевидна: и те, и те являются космическими объектами, названными в честь мифологических персонажей. Поэтому естественно предположить, что все аргументы за и против переименования статей о планетах могут в той же мере быть применены и к переименованию карликовых планет. Кроме того, в обоих случаях имеет место примерно одинаковое соотношение статистических данных статей о планетах/карликовых планетах и о мифологических персонажах, в честь которых они названы. Если между случаем с карликовыми планетами и случаем с планетами не будет найдено различий, то будет правильным переименовать статьи о них. Именно для выявления таких различий я и открыл это обсуждение. Кикан вклад|обс 14:30, 16 ноября 2011 (UTC)
- Я бы поостерёгся ссылаться на статистику посещений: во-первых, этот скрипт подчас показывает невесть что (на форумах обсуждалось, и вроде бы не раз - сейчас лень искать по архивам), во-вторых, это вовсе не демонстрирует степень известности среди тех же пользователей рунета (среди которых, правда, велика доля представителей подростковой аудитории, на исключительную грамотность и просвещённость которых рассчитывать не приходится). --VAP+VYK 14:38, 16 ноября 2011 (UTC)
- Ну, 5- или 10-кратной ошибки этот скрипт уж точно не даст. Да и потом, основной критерий — статистика ссылок, а не посещений. Кикан вклад|обс 14:51, 16 ноября 2011 (UTC)
- Я бы поостерёгся ссылаться на статистику посещений: во-первых, этот скрипт подчас показывает невесть что (на форумах обсуждалось, и вроде бы не раз - сейчас лень искать по архивам), во-вторых, это вовсе не демонстрирует степень известности среди тех же пользователей рунета (среди которых, правда, велика доля представителей подростковой аудитории, на исключительную грамотность и просвещённость которых рассчитывать не приходится). --VAP+VYK 14:38, 16 ноября 2011 (UTC)
- Да, но аналогия между планетами и карликовыми планетами очевидна: и те, и те являются космическими объектами, названными в честь мифологических персонажей. Поэтому естественно предположить, что все аргументы за и против переименования статей о планетах могут в той же мере быть применены и к переименованию карликовых планет. Кроме того, в обоих случаях имеет место примерно одинаковое соотношение статистических данных статей о планетах/карликовых планетах и о мифологических персонажах, в честь которых они названы. Если между случаем с карликовыми планетами и случаем с планетами не будет найдено различий, то будет правильным переименовать статьи о них. Именно для выявления таких различий я и открыл это обсуждение. Кикан вклад|обс 14:30, 16 ноября 2011 (UTC)
- В итоге нет ни слова про карликовые планеты. --VAP+VYK 14:22, 16 ноября 2011 (UTC)
- Вопрос относительно планет был решён сообществом, а подытожен D.bratchuk'ом. В итоге, который он написал, всё подробно расписано. Случай с карликовыми планетами аналогичен случаю с планетами. Вообще, я надеялся, что противники переименования не будут запускать дискуссию по второму кругу. Ещё раз подчёркиваю — суть этого обсуждения заключается в том, нет ли веских оснований, чтобы сделать для каких-либо карликовых планет исключения. Кикан вклад|обс 14:19, 16 ноября 2011 (UTC)
- Нет, мифологией я не интересуюсь - в том-то и дело, что не интересуюсь. Всё просто - если кто-то не знает про древних богов Плутона или же Марса - это показатель его полного невежества.
- Не видно. В телескоп увидеть можно, но глазами то не видно. Впрочем как и две остальные.--Александр Русский 09:20, 16 ноября 2011 (UTC)
- Как это — Цереру не видно? В телескоп — запросто. У неё звёздная велична не поднмается выше 9,32, в то время как у Плутона она доходит до 13,65.
- Против по аргументам, высказанным в предыдущем обсуждении применительно к Марсу, Венере и компании. Сколько уже можно муссировать эту тему. --Ghirla -трёп- 07:46, 16 ноября 2011 (UTC)
- Плутон, вероятно, переименовать стоит, ввиду его прежнего статуса планеты. Он, кажется, в самом деле более узнаваем как планета, чем как бог. А вот в отношении двух других не уверен. Хотя у меня в дипломе написано «астроном», я ассоциирую имена «Церера» и «Эрида» в первую очередь с мифологическими персонажами, а не с карликовыми планетами. Для человека без астрономического бэкграунда это, вероятно, ещё более справедливо. --V1adis1av 12:13, 16 ноября 2011 (UTC)
- За. В принципе всё понято, что речь идёт именно о планетах, а не о чём либо другом (во всяком случае мне). Gork 17:21, 21 ноября 2011 (UTC)
Итог
Переименовано на основании аргументов, приведённых в итоге по планетам. Отличий между случаем с планетами и случаем с карликовыми планетами не выявлено. Кикан вклад|обс 14:19, 22 ноября 2011 (UTC)
Полный псевдоним? --Акутагава 00:55, 15 ноября 2011 (UTC)
Да. А что, кто-то против? Не подскажете, почему у Марка Твена стоит {{DEFAULTSORT:Твен, Марк}}? У Чейза тоже надо будет такое поставить?--Cinemantique 13:19, 15 ноября 2011 (UTC)
- А вы в категории будете искать Марка Твена на М? Оригинально. --Ghirla -трёп- 07:41, 16 ноября 2011 (UTC)
- Ну я-то, положим, не буду искать его в категории. Только зачем прямой порядок в названии, если искать следует по второй части?--Cinemantique 18:54, 16 ноября 2011 (UTC)
Итог
Полный псевдоним, поэтому естественный порядок именования статьи. --Obersachse 18:10, 15 ноября 2011 (UTC)