Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2018/4 квартал

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи | К лишению статуса | Архив | 2018
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2018/4 квартал»)

Энергия (альбом)

править

Не во всех абзацах проставлены сноски, не раскрыт музыкальный стиль, структура хаотичная.--Deltahead (обс.) 09:44, 15 августа 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Нет сносок в подразделе "Винил", во многих абзацах раздела "Список композиций" и т.д. Если ситуация не улучшиться за две недели, статья будет лишена статуса. --Рулин (обс.) 09:02, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Работа над статьей не ведется, высказанные замечания не устранены. Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 17:22, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]

Устюгов, Евгений Романович

править

Статья о биатлонисте, о котором в момент избрания в качестве хорошей (2011 год) говорилось постоянно и везде, выглядит очень и очень странно, я считаю, что она попросту не может заслуживать никакого статуса. Удивительно, но, допустим, в разделах о Кубках мира определённого сезона вся информация укладывается в три-шесть строчек. Это при том, что Кубок мира длится с ноября по март, и там больше 30 гонок, в которых можно участвовать. После 2011 года в статье наступает вообще полный ужас: просто перечисление призовых мест, да ещё и викифицированными датами. На мой взгляд, эту статью надо не только сразу лишать статуса хорошей, но и в срочном порядке отправлять на доработку. Она никак не может являться образцом для статей Википедии. Voltmetro 08:54, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

  • Добавлю ещё пример. Вот если взять подраздел «Кубок Европы» в сезоне 2006—2007, там действительно всё хорошо написано, по каждому этапу указано, какое место он занял и как выступил. И сравните это с «Кубком мира» в сезоне 2009—2010. Там вообще трудно описать, что написано. Voltmetro 08:57, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Подтверждаю. После 2011 года тема не раскрыта. Если ситуация в ближайшие две недели не будет менятся, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:52, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статья утрачивает статус хорошей согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 07:39, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]

Пулен, Мари-Филип

править

Знаменитая канадская хоккеистка вообще лишена всякого внимания после победы на Олимпиаде в Сочи, в табличке достижений со сборными внизу вообще не указано «серебро» Олимпиады-2018, не говоря уже о тексте: после 2014 нет ничего, словно прошло не 4,5 года, а 4 часа после её победы в 2014. Voltmetro 11:35, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Нераскрытие информации за такой длительный период достаточная причина для лишения. Если в течении двух недель ситуация не улучшится, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:54, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Лишена статуса, согласно предварительному итогу --Рулин (обс.) 11:22, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Powerslave

править

Неполное раскрытие темы (отсутствие описание музыкального стиля, краткий раздел по отзывам), нехватка сносок в подразделе "Создание и содержание композиций".--Deltahead (обс.) 12:30, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]

Ты бы хоть требования к КХС почитал, прежде чем писать про неполное раскрытие темы. Если в ХС есть нехватка сносок, то об этом пишут на странице обсуждения, а не выставляют к лишению, не предупредив автора. Но я вижу, что ты закусил удила, получаешь удовольствие. Скачи. Мне на эти статьи плевать. --Алый Король 13:09, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Н-да. Удовольствие от чего? Статьи в 2008 году избирались, требования другие были, не забывай про это. У тебя там целые абзацы без сносок. --Deltahead (обс.) 14:24, 7 марта 2018 (UTC)[ответить]
Реально, нахрена так реагировать? Раздел критика 3 предложения? Про такие известные альбомы сложно поднапрячься и нарыть что-нибудь? --Jazzfan777 (обс.) 18:08, 8 марта 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Указанные недостатки по прежнему присутствуют. В разделе "критика" кроме краткости также есть вопросы к стилю - первое мнение allmusic.com подано как факт. Работа над недостатками не начнётся в течении двух недель, статья потеряет своей статус. --Рулин (обс.) 08:25, 17 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Лишена статуса, согласно предварительному итогу --Рулин (обс.) 11:22, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Коулунский парк

править

П.16 требований к ХС:... Все файлы в галереях должны обладать самостоятельной энциклопедической ценностью, и не должны дублировать друг друга с точки зрения неспециалиста. Явный избыток галерей, и в целом иллюстраций. Предлагаю без подписей убрать, дублирующиеся тоже. Например, Центр открытого наследия - достаточно одного фото общего вида футбольное поле - оно и в Африке футбольное поле, кафе - непонятная реклама. Моя попытка привести к энциклопедическому виду была откачена.--Victoria (обс.) 09:22, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]

  • Снимайте статус уже, только плиз оставьте статью в покое. Я и так перестал выставлять свои статьи на КИС и КХС, а теперь обещаю этого не делать и впредь. Я не согласен с этой вкусовщиной и не хочу портить себе нервы. Надеюсь вопрос закроется быстро и все мирно разойдутся по своим уголкам. --Alex fand 09:32, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • 13 февраля вы оставляете следующее сообщение на СО: Явный избыток галерей, и в целом иллюстраций. Предлагаю без подписей убрать, дублирующиеся тоже. Например, Центр открытого наследия - достаточно одного фото общего вида. Если никто этим не заинтересуется, я это сделаю.--Victoria (обс.) 09:15, 13 февраля 2018 (UTC). Вы после этого в статью заглядывали? Видели что все ваши пожелания учтены? Или я должен сам угадывать число иллюстраций, которые удовлетворяют ваш персональный вкус? --Alex fand 12:58, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • С каких пор «избыток иллюстраций» является поводом для снятия статуса? Я бы предложил Victoria воздержаться от проявления столь пристального внимания к количеству иллюстраций в статьях Alex fand, я несколько раз видел её претензии к количеству иллюстраций, никем более не поддержанные. Возможно другие избирающие захотят присоединиться к обсуждению: Zanka Deinocheirus Adavyd Рулин. — Ле Лой 10:29, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • Только не нужно пытаться на меня вешать преследование конкретного участника, когда меня не устраивает использование статей в качестве Викисклада и Инстаграмма. Статья была приведена в качестве примера ПОЧЕМУИММОЖНО в номинации, где три участника против присвоения статуса из-за иллюстраций. ВП:ВСЕ?--Victoria (обс.) 12:38, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
    • В принципе после сокращений 26 иллюстраций было бы нормально. Я пока ещё не смотрел подробно, чтобы утверждать об уместности или неуместности их в статье, но чисто по их распределению 20 иллюстраций в подразделе "Наружные объекты", 0 в истории, 1 в растительности (туда можно было перенести например, бальян), 0 про бараки, 0 про события. Не факт, что это оптимальное иллюстрирование предмета статьи (хотя, повторюсь, надо разобраться). --Рулин (обс.) 20:56, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
      • Смотрите предыдущие версии статьи, в событиях и других разделах иллюстрации были, но удалены. При выборе пришлось ими пожертвовать в пользу более весомых (на мой взгляд) изображений. --Alex fand 06:48, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Статья была избрана с 42-мя изображениями. Всё же это уже некий консенсус, который продержался с 2016 года… Сейчас изображений 26. Кафе ОА убрал. Ну да, в принципе можно и футбольное поле заменить на что то более красивое и интересное. Я не считаю текущее количество изображений излишним. Собственно это парк. Иллюстрации передают массу невозможных к описанию подробному эмоций и видов, существенно отличающихся от других парков, а потому нужных к демонстрации. --НоуФрост❄❄❄ 10:40, 21 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Меня (как благодарного автору читателя его статей) шокирует «вкусовщина и трёпка нервов» по поводу снятия статуса... --DarDar (обс.) 10:17, 22 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • Все иллюстрации по делу, невызывающего размера, подписаны. Иллюстрации не подавляют текст. Оставить статус. --Юлия 70 (обс.) 18:31, 24 февраля 2018 (UTC)[ответить]
  • С учётом специфики статьи (когда имеется множество объектов, непосредственно относящихся к теме) такое количество иллюстраций, как сейчас, вполне допустимо. Статья и в момент избрания полностью соответствовала требованиям к ХС, в том числе и с точки зрения числа фотографий, — именно из-за специфики темы; более того, статья в момент избрания с точки зрения иллюстраций была намного лучше, чем сейчас. Речь же идёт не о биографии с 42 изображениями одного и того же человека. --Bff (обс.) 10:57, 9 марта 2018 (UTC)[ответить]
  • Номинация может висеть месяцами? И это при явном отсутствии валидных аргументов за «лишение статуса». Ibidem, что скажете? --DarDar (обс.) 11:32, 3 июня 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

В обсуждении имеем явный консенсус о том, что все изображения "по делу" и не дублируют друг друга. В принципе, жестких ограничений по количеству картинок нет. Согласно здравому смыслу и 3 изображений одного и того же объекта утром, днем и вечером будет много, а 50 для полноценного описания коллекции Лувра или Ватиканского музея — мало. Так что смотреть надо индивидуально и учитывать общий консенсус или его отсутствие. Если за 2 недели возражений не возникнет, то статус будет сохранен. --Ibidem (обс.) 08:35, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

Конечно, естьдругиестатьи, но всё-таки: статья стала СГ и с бОльшим количеством иллюстраций, а ведь это всего лишь статья о книге…--Юлия 70 (обс.) 16:21, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статус оставлен согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 13:26, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Шихлинский, Али-Ага Исмаил-Ага оглы

править

ВП:ПРОВ: сноски на источники информации проставлены лишь к отдельным утверждениям. При этом статья в значительной степени опирается на воспоминания самого Шихлинского, а первоисточник не может быть основой статьи. --Sabunero (обс.) 08:52, 28 января 2017 (UTC)[ответить]

  • Статус вполне спасаем, источников по персоне кроме его воспоминаний достаточно. Автор вроде активно работает над статьёй. Сопутствующая просьба: по источникам ― многие сноски на литературу очень желательно через {{Sfn}} оформить. Да и многие даты нужно девикифицировать согласно ВП:ГОДЫ. --Игорь(Питер) (обс.) 21:41, 28 января 2017 (UTC)[ответить]
  • @Sabunero: С момента выставления статьи на лишение статуса участником Архивист произведена существенная доработка статьи. Скажите, она Вас удовлетворяет? Если да, то можно смело закрывать номинацию. Если нет, то напишите, чтобы заинтересованные в сохранении статуса участники могли исправить, согласиться или нет с замечаниями. Если же ответа, при высокой активности, не будет в течение 2 недель, то можно смело закрывать номинацию. --Ibidem (обс.) 15:06, 12 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • На данный момент уже высказанные претензии (мои и участника Игорь(Питер)) до конца не исправлены. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]
    • Конкретно по диффу, например, вижу что к тексту «Военную службу начал 1 сентября 1883 года юнкером Михайловского артиллерийского училища в Санкт-Петербурге. По окончании училища по первому разряду, 11 августа 1886 года высочайшим приказом Али Ага Шихлинский был произведён в подпоручики и получил назначение в 39-ю артиллерийскую бригаду» проставлена сноска на книгу Залесского. В интернете она доступна и можно убедиться, что на указанной странице имеется следующий текст: «Образование получил в Михайловском арт. училище (1885). Выпущен в 39-ю арт. бригаду». То есть что именно в статье реально подтверждается сносками ещё большой вопрос. --Sabunero (обс.) 11:15, 18 марта 2017 (UTC)[ответить]

К итогу

править

Претензии к статье пока актуальных, хотя доработка закончилась в мае. В частности "Отдельный Забайкальский артиллерийский дивизион ..." - и далее на весь абзац нет сноски. "Капитуляция Порт-Артура" - нет сноски на абзац. "За время пребывания в школе Шихлинский " - нет сноски на оставшийся абзац. " Шихлинским были подготовлены проекты о командном составе формируемых частей тяжёлой артиллерии" - и далее только на цитаты сноска во всём разделе. "После создания Азербайджанской ССР" -тоже нет сноски. Семья, награды - нет сноски на разделе. Если работа над статьёй не продолжится, то она потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:31, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Итог

править

За неполные два года статья частично переписана, что в целом снимает претензии номинатора. По своей сути номинация способствовала существенному улучшению статьи. Посему статус оставлен. Спасибо всем за проделанный труд. --Ibidem (обс.) 08:38, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]

МТС (компания)

править

Некоторые разделы содержать плашки о критических ошибках, например, реклама, отсутствие сносок и полностью надописанный подраздел. Очень неприятно видеть у такой статьи статус хорошей. Статус был присвоен в 2011 году (август). Тему о не соответствии со статусом ещё поднимали в 2015 году на странице обсуждения, однако это прошло незаметно, а сейчас качество и данные ещё значительнее устарели. Ну и кроме того — с каждым годом у МТС становилось больше продукции, разнообразной, о которой в статье сказано по одному предложению на каждую, без источников. Статью надо полностью переписывать на соответствие новым данным, а значит следует искать новые АИ. — OlegCinema 04:17, 1 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

В разделе "Новые технологии и новые рынки" - информация до 2011 года , дальше -всё, кроме одного предложения. По странам СНГ самое позднее упоминание - 2015 год и то один раз для одной страны. "Сотовая связь" - опять одно упоминание 2015 года, всё остальное раньше. "Показатели деятельности" - опять 2011 год. Для компании с относитльно недолгим сроком существовании не описывать последние 7 лет критично. Поэтому если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 11:36, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Две недели прошло. Работы по устранению недостатков, как не было, так и нет. Статья утрачивает статус хорошей согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:40, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]

Стражи Галактики. Часть 2

править

Ужасный нечитабельный машинный перевод прямых цитат. Совершенно непонятно, что написано в тех местах. Пытался местами исправить, понимая что написано безграмотно с точки зрения русского языка, но, особо не зная английского, не могу правильно перевести согласно источников. Хотя даже с русскоязычными источниками накосячили: в разделе «Критика России» есть предложение Долин также отметил, что саундтрек не поддался ему очарованию, но несколько песен были использованы «уместно», а в источнике написано Музыка соответствующая, и не поддаться ее очарованию буквально невозможно.... Для хорошей статьи такое недопустимо, нужно исправлять. BoSeStan ☺ 19:26, 24 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Поддерживаю. Стиль и качество перевода/текста не для статусной статьи. Необходимо переписывать значительную часть статьи. Только из одного раздела «Визуальные эффекты».

  • давая ему обновлённую модель меха, новые формы лица и фонемы, а также отслеживание глаз
  • Для создания более молодого Эго, Lola начали ссылаться на выступление Рассела
  • улыбка двигалась и нарастала, когда он говорил
  • внутренняя часть планеты Эго, известную как Планета Пустоты, которая была вдохновлена фрактальным искусством Хэла Тенни

Кроме того не все замечания высказанные во время рецензирования были исправлены. Так и осталось непонятным — картину снимали целиком на цифру или частично на цифру и пленку. использовались ли 3D цифровые камеры. — Saidaziz (обс.) 11:45, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]

    • Не знаю, что вас не устраивает, но ведь итак написано, что фильм снимали на камеру RED.   Исправлено. KeymixGame (обс.) 12:51, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Вспомнил, что статья злоупотребляется цитированием. Как раз над этим работаю. KeymixGame (обс.) 13:33, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Про камеру в статье всего одна фраза. Между тем только по выбору камеры можно и нужно написать специальный раздел. Вот, например, целая статья в профильном издании о выборе камеры для фильма. Какая изначально планировалась, какую выбрали. По каким причинам. Я бы еще покопал по источникам вопрос 3D (сразу в 3D снимали или на постпродакшене отрендерили в 3D) Мы сейчас живем в интересное время, перехода с пленки на цифру в кинематографии, как же можно про это не написать подробнее? - Saidaziz (обс.) 05:37, 27 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • «Одна из причин, по которой люди любят Стражей, состоит в том, что они свежи и различны»;
  • «Прежде чем начать работу над сценарием, Ганн также надеялся в дальнейшем проанализировать характеры… а также расширить культуру ксандарианцев». Это из одного короткого абзаца.
    • А как можно сказать одним словом, вот например: больше узнать о характере персонажа, вот я писал как-то исследовать - не помогает. KeymixGame (обс.) 13:23, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
      • Вы снова не поняли, о чём речь. «Проанализировать характеры» — это нормально (по крайней мере, в определённом контексте). Ненормальна конструкция «прежде чем… также надеялся в дальнейшем». И «расширить культуру» тоже. Боюсь, что ваш русский очень плох. П. С. Кстати, вижу, что в этом контексте и «проанализировать характеры» и «исследовать» их — это снова не по-русски. Речь, видимо, о раскрытии характеров? Николай Эйхвальд (обс.) 13:47, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • «Есть причина, по которой мы посадили их (стражей — Н. Э.) в самом конце [первого] фильма»;
  • «Файги заявил, что будут видны два или три других мира, а также „немного Земли в этой картине, но это не те персонажи, идущие на Землю“». И так далее, и тому подобное. Мда. Николай Эйхвальд (обс.) 12:18, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Это, разумеется, жуть и мрак. Это не исправляемо, каждое второе предложение содержит как минимум стилистические ошибки и несогласованность родов и падежей. "реквизит жука, который был взят за основу одного из семейств клопов, был сделан из шоколада и впрыснут чёрным мёдом". Очевидно, что ОА этого не видит, и будет методом тыка исправлять, на что ему укажут, а на что не укажут - не будет. Надо статус снимать и ждать энтузиаста-корректора. Kmorozov (обс.) 12:50, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Основной автор обиделся и ретировался из проекта. Скорее всего, исправлений ожидать не следует. Увы =( BoSeStan ☺ 20:26, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
  • Сюжет написан по первичным источникам, ни одной ссылки. Да, есть КННИ, но КННИ — для стабов, а не хороших статей. В хороших статьях сюжет надо писать по источникам. Иначе — орисс и потенциал к войне правок.--Abiyoyo (обс.) 21:11, 25 ноября 2017 (UTC)[ответить]
    • Для сюжета не нужны ссылки. Этого нет ни в правилах, ни среди требований к хорошим и избранным статьям. Кроме того, если Вы уж за некие вторичные источники для сюжета, то было бы неплохо, господин Abiyoyo, привести примеры подобных, где рассказываются сюжеты, со всеми спойлерами, современных фильмов, шедших недавно в прокате. Возможно Вам такие известны, но мне нет. --Fugitive from New York (обс.) 00:41, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • C сюжетами вопрос сложный. В своих статусных статьях я последние годы его привожу по источникам, поэтому позволю себе уточнить. Практически для любого высокобюджетного фильма можно найти опубликованный финальный сценарий. И для сабжа он есть. Правда, сценарий может немного отличаться от сюжета фильма. Если хорошо поискать, полные сюжеты, обычно, найти можно. С ходу, вот описание концовки «Стражей Галактики …» (со спойлером). Примеры полного (краткого) описания сюжетов современных фильмов тоже есть. Например в статье «Марсианин» источники на сюжет приведены. Вот полный сюжет фильма «Одержимость». - Saidaziz (обс.) 18:11, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • АК:775 п. 3.4 Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:АИ Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках. Хотя это не означает, что первичные источники недопустимы, а согласно ВП:АИ#Когда не нужны источники, в статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.) или компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. --Fugitive from New York (обс.) 15:57, 17 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  •   Лишить статуса. Спустя полгода статья каким была, таким и осталась. От переводного текста глаза режутся. Holden0152 (обс.) 08:05, 10 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Прошёл почти год с номинации. Статья как нарушала, так и нарушает п. 11 требований к хорошим "Статья должна быть вычитана" в контексте несогласованности предложений и всего того, что привносит машинный перевод. Основной автор с задачей не справился. Посему ожидать, что статью переработают, к сожалению, не приходится. Однако для соблюдения формальности укажу, что если за две недели не появится участник, который в разумные сроки возьмётся исправить вышеуказанные замечания, то статья утратит статус хорошей. --Ibidem (обс.) 06:47, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

    • Вот и отлично. Я уже в качестве аванса прилизал преамбулу. Остальное чуть позже. В принципе, до конца недели могу сделать. Может и больше времени уйдёт C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 19:12, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Принимайте работу, @Ibidem:. Заняло больше времени, чем я рассчитывал, поскольку статью пришлось не только исправлять, но также и дополнять и обновлять. В общем всё   Сделано. Возможно, что номинирую на КИС. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 11:15, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Спасибо большое от имени участников проекта. По срокам Вы управились очень быстро, вон Шихлинского более полутора лет дорабатывали, мне на Платиновые монеты еще месяц-полтора уйдет. Для кандидатов в избранные, стиль было бы неплохо подшлифовать.

Итог

править

Статья находится в номинантах к лишению статуса без месяца год. Основная претензия заключается в машинном переводе, который исключает лёгкость восприятия и естественно не может, и не должен, присутствовать не то, что в списке лучших, но и обычных статей Википедии. В целом пребывание на этой странице пошло ей явно на пользу. За последние несколько недель участником AHercog она была частично переписана с добавлением около 70 кб текста.

Если некоторые шероховатости стиля где-то и сохраняются, то они явно укладываются в допустимый уровень недостатков для статей со статусом хороших. Статус оставлен. От себя хочу посоветовать перечитать незамыленным взглядом дней через десять и пожелать удачной номинации в избранные. --Ibidem (обс.) 14:34, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]

Писарро, Клаудио

править

Информации о клубной карьере футболиста нет уже более трёх лет, хотя за это время он сменил ни один клуб. Кроме того, после того как статья получила статус, обновление информации по карьере очень скудное (за 3 сезона несколько коротких предложений). По сравнению с предыдущими подразделами «Возвращение в „Баварию», выглядит совершенно несоразмерным. В разделе «Карьера в сборной» нет информации после 2011 года, несмотря на то, что за следующие 5 лет футболист играл в квалификации на Чемпионат мира 2014, 2018 и в Кубке Америки 2015. Фактически статья заброшена. Необходимо дополнить, в противном случае лишить статуса.109.252.105.140 10:35, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

. Теперь выглядит получше. — Игровой фанат (обс.) 07:29, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Спасибо Вам за проведенную работу. Насколько я понимаю претензии номинатора к статье уже неактуальны. Посему ждём 2 недели, и в случае отсутствия серьёзных возражений, оставляем статус. --Ibidem (обс.) 08:13, 24 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Спасибо участнику Dantiras за труд по доработке статьи. Теперь статья не заброшена, отображает актуальную на сейчас информацию. Статус за статьёй естественно сохранён. --Ibidem (обс.) 09:54, 7 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Кронштадтское восстание (1921)

править

Не стал разбивать тему, поэтому поставил сюда. Здесь, наверно, количественные объемы меньше, чем в статьях ниже (во-первых, сохранилась часть текста от версии от 7 августа, до переработки; во-вторых (за рамками таблицы) в силу специфики темы, большое кол-во цифр и т.п., что не отменяет стандартного для цикла немалого цитирования, да и текста как такового в статье немного), но копивио есть, как и недостаточная переработка. За исключением одной ссылки на книгу Аллена, заимствования из Эврича; другие источники не смотрел, может что-то есть и там, хотя маловероятно (см. комм в скобках выше). Если грубо смотреть, текст статьи, без сфнов и викификации, примерно 1,1-1,2 листа, заимствованная / не пеработанная часть — примерно 0,4 листа (без учета цитат). То есть вместе с цитатами не оригинальный текст, с учетом цитат, — около 40% (уточнено).

Викистатья Источник
Осенью 1920 года в Советской России начался непростой переходный период от войны к миру. Осенью 1920 года в Советской России начался непростой переходный период — от войны к миру
В том же 1920 году РСФСР добилась международного признания — заключила мирные договоры со своими новыми балтийскими соседями: Эстонией, Латвией, Литвой и Финляндией В 1920 году Россия заключила мирные договоры со своими новыми балтийскими соседями: Эстонией, Латвией, Литвой и Финляндией.
Несмотря на то, что Гражданская война была, по сути, выиграна большевиками, коммунистическое правительство столкнулось с серьезными внутренними проблемами: промышленность, сельское хозяйство и транспорт находились на грани коллапса. Краеугольным камнем проблем, по мнению американского историка Пола Эврича, была насильственная конфискация зерна у крестьянства в рамках политики военного коммунизма[1]. Несмотря на то что война была выиграна, а внешнее положение заметно улучшилось, большевики столкнулось с серьезными внутренними проблемами…. Сельское хозяйство, промышленность, транспорт находились на грани коллапса… Краеугольным камнем этой политики была насильственная конфискация зерна у крестьянства.
В момент, когда отпала угроза со стороны белых армий, возмущение крестьян продразверсткой вспыхнуло с новой силой: по территории Советской России — особенно в Тамбовской губернии, на Средней Волге, на Украине, на Северном Кавказе и в Западной Сибири — прокатилась волна крестьянских восстаний. Накануне Кронштадтского восстания — в феврале 1921 года — по данным ВЧК, в разных частях страны произошло 118 крестьянских мятежей, Теперь, когда отпала угроза со стороны белых, возмущение крестьян продразверсткой вспыхнуло с новой силой. По России прокатилась волна крестьянских восстаний, и наиболее крупные из них в Тамбовской губернии, на Средней Волге, на Украине, на Северном Кавказе и в Западной Сибири… По данным ВЧК, в феврале 1921 года, накануне Кронштадтского восстания, произошло 118 крестьянских мятежей в разных частях страны.
Внутрипартийная полемика, продолжавшаяся с декабря 1920 года по март 1921 года, достигла кульминации на X съезде партии — во время дискуссии о роли профсоюзов. По данному вопросу сложились три позиции: Троцкий, руководствуясь военным подходом, предлагал полностью подчинить профсоюзы государству; противниками такого предложения были члены Рабочей оппозиции, которые требовали полной независимости профсоюзов и передачи им управления предприятиями;. Внутрипартийная полемика, продолжавшаяся с декабря 1920 года по март 1921 года, достигла своей кульминации на X съезде партии во время обсуждения вопроса о роли профсоюзов в Советском государстве. После долгих и бурных споров выявились три позиции. Троцкий, руководствуясь военной концепцией в отношении налаживания производства, предлагал полностью подчинить профсоюзы государству, … Самыми яростными противниками этого предложения были члены Рабочей оппозиции… Они требовали не только полной независимости профсоюзов от государственного и партийного руководства, но управления предприятиями профсоюзам и местным рабочим комитетам…
По мнению Эврича, внутрипартийные споры отражали возросшее напряжение в советском обществе[8] Внутрипартийные споры отражали возросшее напряжение в советском обществе.
Положение в городах РСФСР было также крайне тяжёлым — шестилетие войн и беспорядков практически разрушило промышленность: к концу 1920 года общий выпуск промышленной продукции снизился почти в пять раз по сравнению с уровнем 1913 года, а производство потребительских товаров составляло лишь четверть от довоенного уровня. В результате резко уменьшилась и численность промышленных рабочих: количество занятых в промышленном секторе с 1917 по 1920 год сократилось с 2,6 до 1,2 миллиона человек[9][10] Положение в городах, до настоящего времени главном оплоте большевизма, было во много раз хуже, чем в деревнях. Шестилетние беспорядки разрушили промышленность… К концу 1920 года общий уровень объема промышленной продукции снизился почти в пять раз по сравнению с уровнем 1913 года... Производство потребительских товаров составляло лишь четверть от довоенного уровня.. (Эврич). Количество рабочих, занятых в промышленном секторе, за этот период сократилось с 2,6 до 1,2 миллиона человек (Аллен)
Возникли и серьезные проблемы с доставкой продовольствия в города, жители которых оказались «на голодном пайке»: в начале 1921 года петроградские рабочие, занятые в сталеплавильном производстве, ежедневно получали 800 граммов чёрного хлеба; ударники труда — 600, а прочие категории — 400 или даже 200 граммов. В среднем транспортные рабочие официально получали от 700 до 1000 килокалорий в день. В результате, к концу 1920 года незаконная торговля — несмотря на наличие вооружённых заградительных отрядов, блокировавших дороги и конфисковавших продукты у спекулянтов — в значительной степени вытеснила официальные источники поступления продовольствия, а численность городского населения резко сократилось: в частности, в Петрограде в период с октября 1917 года по август 1920 года от 2,5 миллионов жителей осталось примерно 750 тысяч[11] Возникли серьезные проблемы с доставкой продовольствия в города: жители сидели буквально на голодном пайке…Таким образом, в начале 1921 года петроградские рабочие, занятые в плавильном производстве, ежедневно получали 800 граммов чёрного хлеба, ударники труда — 600, а прочие категории рабочих — 400 или даже 200 граммов черного хлеба... В среднем транспортные рабочие официально получали от 700 до 1000 калорий... К концу 1920 года незаконная торговля выросла до таких размеров, что в значительной степени вытеснила официальные источники поступления продовольствия… В период с октября 1917 года по август 1920 года (когда была проведена перепись) численность населения Петрограда с 2,5 миллионов жителей сократилась примерно до 750 тысяч.
В начале февраля 1920 года, по причине отсутствия топлива, более 60 % фабрик и заводов Петрограда были вынуждены закрыться. 23 февраля 1921 года на Трубочном заводе состоялось собрание, на котором была принята резолюция с требованием увеличить пайки и немедленно распределить имеющуюся в наличии зимнюю одежду и обувь. На следующее утро массовая демонстрация рабочих завода двинулась по Васильевскому острову


В начале февраля из-за отсутствия топлива, более 60 процентов фабрик и заводов были вынуждены закрыться… На Трубочном заводе, одном из крупных заводов Петрограда, основанном в 1869 году, 23 февраля 1921 года состоялось собрание. Была принята резолюция с требованием увеличить продовольственные пайки, немедленно распределить имеющуюся в наличии зимнюю одежду и обувь... Массовая демонстрация двинулась по Васильевскому острову.
27 февраля власти пошли на уступки: были увеличены нормы пайков для солдат и рабочих (они стали ежедневно получать банку мясных консервов и фунт с четвертью хлеба), что, по мнению американского консула в городе, «пробило серьезную брешь в продовольственных запасах Петрограда». Кроме того, горожанам разрешалось выезжать из города в близлежащие деревни — было обещано, что заградотряды не тронут простых рабочих (1 марта Петроградский совет труда и обороны объявил о снятии заградотрядов по всей территории губернии). В результате, к 3 марта почти все бастующие предприятия вновь приступили к работе[ В первую очередь были увеличены нормы пайков для солдат и рабочих; теперь они ежедневно получали банку мясных консервов и фунт с четвертью хлеба. «Этот паек пробил серьезную брешь в продовольственных запасах Петрограда», - заметил американский консул…Горожанам разрешалось уезжать из Петрограда в поисках продовольствия. Заградотряды получили приказ не трогать простых рабочих… Словно в подтверждение добрых намерений, 1 марта Петроградский совет труда и обороны объявил о снятии заградотрядов по всей территории губернии…. К 3 марта почти все бастующие предприятия приступили к работе.
На острове Котлин и в его окрестностях располагались мощные крепости и форты, модернизированные с учётом последних на тот момент достижений военной науки, семнадцать искусственных островов с укреплениями, а также — батареи на обоих берегах Финского залива. К началу XX века неприятеля встречали мощные крепости и форты, модернизированные с учётом последних на тот момент достижений военной науки, 17 искусственных островов с укреплениями, а также батареи на обоих берегах Финского залива
В 1921 году Кронштадт являлся главной морской базой всего Балтийского флота: население города насчитывало около 50 тысяч человек, из которых примерно половину (около 27 тысяч[19]) составляли военные[20 В 1921 году Кронштадт являлся главной морской базой Балтийского флота. Население города насчитывало порядка 50 тысяч человек; примерно половину из них составляли военные.
..после чего, ещё в мае 1917 года, Кронштадтский Совет — в руководство которого в то время входили большевики, анархисты, левые эсеры и радикалы анархо-народнического направления — объявил себя единственной властью в городе и отказался подчиняться Временному правительству Александра Керенского, фактически реализовав будущий лозунг Октябрьской революции «Вся власть Советам!». ..после чего, ещё в мае 1917 года, Кронштадтский Совет под руководством большевиков, анархистов, левых эсеров и радикалов анархо-народнического направления отказался подчиняться Временному правительству и объявил себя единственной властью в городе…
По мнению Эврича, жители Кронштадта продемонстрировали в тот период способности к самоорганизации: мужчины и женщины, работавшие на одном предприятии или жившие по соседству, создавали небольшие сельскохозяйственные коммуны (численностью около пятидесяти человек каждая), которые занимались обработкой свободных участков земли[24] Жители Кронштадта продемонстрировали настоящий талант к самоорганизации. Мужчины и женщины, работавшие на одном предприятии или жившие по соседству, создавали небольшие сельскохозяйственные коммуны (в коммуны входило порядка 50 человек) и занимались обработкой свободных участков земли
В июльские дни матросы Кронштадта сыграли ключевую роль в неудавшемся восстании, за что Троцкий назвал их «красой и гордостью» революции. Затем, в грозовые июльские дни, матросы, узнав о начавшихся волнениях, тут же примчались в Петроград и сыграли главную роль в неудавшемся восстании; тогда Троцкий впервые назвал матросов «красой и гордостью» революции
В конце августа, во время выступления Корнилова, матросы — особенно команда линейного корабля «Петропавловск» — вновь были призваны в Петроград В конце августа, во время выступления войск генерала Корнилова на Петроград, матросы сплотились для защиты революции. Команда линейного корабля «Петропавловск», проявлявшая наибольшую активность во время июльских событий, опять была призвана в Петроград...
Во время Гражданской войны моряки Кронштадта являлись «вдохновителями революционной воинственности»: более 40 тысяч матросов воевали против белогвардейцев[2 Во время Гражданской войны моряки Кронштадта и Балтийский флот в целом являлись вдохновителями революционной воинственности. Более 40 тысяч матросов бросились на борьбу с белыми.
В 1920—1921 годах солдаты и матросы Кронштадта впервые за многие месяцы получили отпуск и смогли приехать на свою малую родину, в результате чего не понаслышке узнали о политике принудительной конфискации зерна[31 После войны солдаты и матросы впервые за многие месяцы получили отпуск и, приехав в родные места, не понаслышке, а лично столкнулись с проводимой правительством политикой принудительной конфискации зерна.
В январе 1921 года около пяти тысяч балтийских моряков вышли из коммунистической партии, а политическая борьба между Троцким и Зиновьевым за управление флотом[33] ещё более подорвала авторитет партии. В январе 1921 года 5 тысяч балтийских моряков вышли из коммунистической партии...Борьба за политическое управление флотом между Троцким и Зиновьевым тоже подрывала авторитет партии.
Напряжение достигло высшей точки на II партийной конференции моряков-балтийцев, прошедшей 15 февраля в Петрограде: доклад начальника политуправления Балтийского флота (Побалта) Эрнеста Батиса подвергся суровой критике — в принятом конференцией решении утверждалось, что Побалт «оторвался от масс» и превратился в бюрократический, не пользующийся доверием, орган Напряжение продолжало нарастать и достигло апогея на II партийной конференции моряков-балтийцев, открывшейся 15 февраля в Петрограде. Доклад Э.И. Батиса о работе Побалта и деятельность этого органа подверглись суровой критике. В принятом на конференции решении говорилось о том, что Побалт оторвался не только от масс, но и от активных партийных работников и превратился в бюрократический, не пользующийся доверием орган.
26 февраля 1921 года состоялось экстренное собрание команд линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» — стоявших «бок о бок» в закованной льдом гавани Кронштадта — на котором было решено направить в Петроград делегацию для выяснения подробностей забастовок в городе. Посетив бывшую столицу Российской империи, кронштадтская делегация моряков увидела фабрики, окруженные красноармейцами: «Можно было подумать, что это не фабрики, а трудовые тюрьмы царских времен» ..26 февраля команды линкоров «Севастополь» и «Петропавловск» провели экстренное собрание и решили направить в Петроград делегацию, с тем чтобы выяснить подробности забастовки. Оба корабля стояли бок о бок в закованной льдом гавани Кронштадта…. По прибытии в Петроград делегация моряков увидела фабрики, окруженные красноармейцами: «Можно было подумать, — пишет С.М. Петриченко, лидер восстания, — что это не фабрики, а трудовые тюрьмы царских времен»
На следующий день, 1 марта, на Якорной площади Кронштадта состоялся пятнадцатитысячный[36] (по другим данным — шестнадцатитысячный) митинг под лозунгами, включавшими «Власть Советам, а не партиям!» и «Советы без коммунистов!»[45]. На митинг спасать положение прибыл председатель ВЦИК Михаил Калинин (Зиновьев, по некоторым данным, проводил товарищей по партии только до Ораниенбаума, опасаясь матросов). На следующий день, 1 марта, на Якорной площади Кронштадта состоялся митинг матросов, солдат, рабочих. Собралось порядка 15 тысяч человек… На трибуне два высокопоставленных официальных лица - большевики М. И. Калинин и Н.Н. Кузьмин, которого прислали из Петрограда спасать положение. Зиновьев, как следует из некоторых источников, проводил товарищей только до Ораниенбаума, опасаясь матросов.


2 марта в 13 часов в большой аудитории бывшего Морского инженерного училища состоялось «делегатское собрание» для подготовки к переизбранию Кронштадтского Совета: всего собралось более 300 делегатов (по два человека с каждого корабля, воинского подразделения, фабрики, профсоюза и так далее), треть из которых являлись коммунистами. До этого в Управлении крепостной артиллерии по инициативе начальника артиллерии Кронштадта, бывшего царского генерала Александра Козловского, было созвано собрание для избрания местных делегатов. Большевистского комиссара, пытавшегося протестовать, отстранили[50][51]. В 13 часов состоялось так называемое «делегатское собрание» для подготовки к переизбранию Кронштадтского Совета. Собралось более 300 делегатов, по два человека с каждого корабля, воинского подразделения, фабрики, профсоюза и т.д., которых в спешном порядке выбирали в течение предыдущей ночи и утра 2 марта…Например, в Управлении крепостной артиллерии по инициативе начальника артиллерии Кронштадта, бывшего царского генерала А.Н. Козловского, было созвано собрание . Комиссара управления, пытавшегося протестовать, отстранили от председательствования.
В середине собрания один из матросов с «Севастополя» выкрикнул, что к зданию «следуют пятнадцать грузовиков с вооружёнными винтовками и пулемётами коммунистами». После этого было решено сформировать Временный революционный комитет (ВРК), который — до выборов нового Совета — должен был управлять городом и гарнизоном. Он принадлежал матросу с «Севастополя». Он выкрикнул, что к сюда следуют пятнадцать грузовиков с вооружёнными винтовками и пулемётами коммунистами, которые собираются разогнать собрание… Было решено сформировать Временный революционный комитет (ВРК), чтобы до выборов нового Совета взять в свои руки управление городом и гарнизоном.
До этого комиссар Кронштадтской крепости Новиков действительно забрал из местного арсенала ручные пулемёты, но, осознав масштаб событий, его группа также решила покинуть остров: комиссара перехватили у форта Тотлебен, но он всё же «ухитрился» покинуть город верхом на лошади, по льду[54][19] Новиков, комиссар Кронштадтской крепости, даже взял из арсенала ручные пулемёты, но, когда стало ясно, что самим не справиться, группа Новикова решила покинуть остров. Комиссара перехватили у форта Тотлебен, но он ухитрился ускакать верхом на лошади по льду.
Штаб Временного революционного комитета расположился на борту флагманского корабля «Петропавловск», после чего члены комитета распорядились направить вооружённые отряды для захвата арсеналов, продовольственных складов, телефонной и насосной станций, электростанции, а также типографии «Известий Кронштадтского Совета». В полночь мятежники захватили город без сопротивления; все военные корабли, форты и батареи признали новую власть. Копии резолюции, принятой на митинге, были доставлены в Ораниенбаум, Петроград и ряд других близлежащих городов: в результате, морской воздушный дивизион в Ораниенбауме также признал ВРК и направил своих представителей в Кронштадт[54] Штаб Временного революционного комитета расположился на борту флагманского корабля «Петропавловск». Комитет распорядился срочно направить вооруженные отряды для захвата арсеналов, телефонной станции, продовольственных складов, насосной станции, электростанции, редакции и типографии «Известий Кронштадтского Совета» и других стратегических объектов. В полночь без сопротивления мятежники захватили город. Все военные корабли, форты и батареи признали власть ВРК. Копии резолюции через курьеров были доставлены в Ораниенбаум, Петроград и другие близлежащие города. Морской воздушный дивизион в Ораниенбауме признал Временный революционный комитет и направил своих представителей в Кронштадт.
В самом Кронштадте был введен комендантский час и, в подражание опыту Комитета революционной обороны Петрограда 1918—1919 годов, были сформированы «ревтройки»[5 Введен комендантский час и сформированы «ревтройки», словно в подражание зиновьевскому чрезвычайному Комитету обороны в Петрограде.
3 марта ВРК начал выпуск ежедневной газеты «Известия Временного революционного комитета матросов, красноармейцев и рабочих гор. Кронштадта» (Известия ВРК) — в первом номере Петриченко обратился к жителям города с просьбой оказать поддержку новым властям[57 3 марта Временный революционный комитет приступил к изданию ежедневной газеты «Известия Временного революционного комитета матросов, красноармейцев и рабочих гор. Кронштадта» (Известия ВРК), которая выходила до 16 марта. В первом номере Петриченко, как председатель комитета, обратился к жителям города с просьбой оказать поддержку:
2 марта Совет труда и обороны принял в связи с событиями специальное постановление, опубликованное за подписями Ленина и Троцкого на следующий день. В статье «бывший генерал» Козловский обозначался как руководитель мятежа, а его сподвижники объявлялись вне закона (жену и детей генерала ВЧК взяла в качестве заложников). При этом резолюция мятежников называлась «черносотенно-эсеровской». Кроме того, город Петроград и Петроградская губерния переходили по приказу правительства на осадное положение, а вся полнота власти в Петроградском укрепленном районе передавалась Комитету обороны Петрограда[61 2 марта Совет труда и обороны принял в связи с мятежом специальное постановление. На следующий день за подписью Ленина и Троцкого оно было опубликовано в печати. Бывший генерал Козловский и его сподвижники объявлялись вне закона. Принятая на «Петропавловске» резолюция мятежников называлась черносотенно-эсеровской. Город Петроград и Петроградская губерния переходили на осадное положение. Вся полнота власти в Петроградском укрепленном районе передавалась Комитету обороны Петрограда
С 3 марта Петроград «превратился в один большой гарнизон», в котором каждый квартал патрулировался вооружённым отрядом, а на стенах домов висели объявления, в которых предупреждалось о запрете всяких собраний — нарушителей предполагалось расстреливать на месте[62 Город превратился в один большой гарнизон, каждый квартал патрулировался вооружённым отрядом, а стенах домов появились объявления, в которых жителей района предупреждали о запрете митингов и о том, что нарушителей будут расстреливать на месте.
Русские эмигранты, относительно недавно покинувшие территорию бывшей Российской империи в связи с революционными событиями и Гражданской войной, приветствовали восстание в Кронштадте и всеми силами стремились помочь мятежникам. Русские эмигранты приветствовали восстание в Кронштадте и всеми силами стремились помочь мятежникам, каждый по-своему.
Не считая появления в Кронштадте барона Павла фон Вилькена, прибывшего из Финляндии 16 марта, за всё время восстания у матросов не было непосредственных контактов с потенциальными зарубежными сторонниками[63][64] Не считая появления в Кронштадте 16 марта барона Павла фон Вилькена, за всё время восстания у мятежников не было непосредственных контактов с потенциальными сторонниками.
В ночь со 2 на 3 марта, после известия о присоединении к восстанию Морского воздушного дивизиона с материка, ВРК решил направить небольшой отряд (250 человек) в сам Ораниенбаум: но мятежники были встречены пулеметным огнем[66 Мятежники ограничились тем, что в ночь со 2 на 3 марта, после известия о том, что Морской воздушный дивизион решил присоединиться к восстанию, направили небольшой отряд в Ораниенбаум, который был встречен пулеметным огнем.
Из двух сотен агитаторов, направленных из Кронштадта в Петроград и близлежащие районы с копиями резолюции, принятой на «Петропавловске», ареста избежали буквально единицы[67 Из 200 агитаторов, направленных из Кронштадта в Петроград и близлежащие районы с копиями резолюции, принятой на «Петропавловске», ареста избежали буквально единицы[67
Советские власти не были расположены к ведению серьёзных переговоров — они ещё в феврале начали с ультиматума: «или вы приходите в чувство, или ответите за содеянное»[69 Власти не были расположены к ведению серьёзных переговоров — они начали с ультиматума: или вы приходите в чувство, или ответите за содеянное.
Непосредственно военные действия начались 7 марта: в 18:45 батареи на Лисьем Носу и в Сестрорецке открыли огонь по крепости. Вёлся заградительный огонь — в основном по отдалённым фортам — который должен был ослабить мятежников и облегчить наступление войск Красной армии. Затем в артиллерийский поединок вмешалась Красная Горка, после чего открыли огонь 305-миллиметровые орудия «Севастополя»; разгорелась полномасштабная артиллерийская дуэль Военные действия начались 7 марта. В 18:45 батареи в Сестрорецке и на Лисьем Носу и открыли огонь по Кронштадту. Заградительный огонь , в основном по отдалённым фортам, должен был ослабить мятежников и облегчить наступление Красной армии. Когда раздались ответные залпы с фортов и в артиллерийский поединок вмешалась Красная Горка, тут же откликнулись 305-миллиметровые орудия «Севастополя». Разгорелась полномасштабная артиллерийская дуэль
После артиллерийской подготовки была предпринята попытка взять крепость штурмом: на рассвете 8 марта большевистские войска северной и южной групп пошли в атаку. В соответствии с планом Тухачевского после артиллерийской подготовки была предпринята попытка взять крепость штурмом. На рассвете 8 марта войска северной и южной групп пошли в атаку.
Некоторые из красноармейцев, в том числе отряд курсантов из Петергофа, перешли на сторону мятежников; другие отказались выполнять приказы и отступили. Комиссар северной группы войск докладывал, что солдаты его отряда хотят направить делегацию в Кронштадт, чтобы ознакомиться с требованиями мятежников — накануне небольшая группа красноармейцев уже побывала в крепости[81 ..некоторые из красноармейцев, в том числе отряд курсантов из Петергофа, начали переходить на сторону мятежников. Некоторые отказались выполнять приказы и отступили. Комиссар северной группы войск доложил, что его солдаты хотят направить делегацию в Кронштадт, чтобы ознакомиться с требованиями мятежников. Как выяснилось, накануне небольшая группа красноармейцев уже побывала в крепости.
Первая атака крепости не принесла никаких результатов (войска с потерями отступили на исходные рубежи[19]), хотя Ленин — выступая на открытии X съезда партии — продемонстрировал полную уверенность в конечном результате. Днем советская авиация совершила первый налёт на остров Котлин: затем командование советского Воздухофлота наладило регулярные рейды на Кронштадт. Делались попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников; зенитные батареи мятежников вели интенсивный огонь по атакующим самолетам[82][83]


Итак, первая атака крепости не принесла никаких результатов. Днем советская авиация совершила первое воздушное нападение Котлин, начиная с кампании Юденича в 1919 году. Командование Воздухофлота сумело наладить регулярные рейды над Кронштадтом. Делались попытки нанесения бомбовых ударов по батареям и кораблям мятежников… И кроме того, зенитные батареи мятежников вели интенсивный огонь по атакующим самолетам…В тот же день Ленин, выступая на открытии X съезда партии, продемонстрировал полную уверенность в конечном результате.
Согласно данным из эмигрантского источника, один советский самолет был сбит и упал в Финский залив[84 Согласно эмигрантскому источнику, один советский самолет был сбит и упал в Финский залив.
В передовице под заголовком «Пусть знает весь мир» ВРК мятежной крепости предъявил обвинение «фельдмаршалу» Троцкому в кровопролитии[85 В передовице под заголовком «Пусть знает весь мир» ВРК предъявил обвинение «фельдмаршалу» Троцкому в кровопролитии.
9 марта Каменев произнес на съезде речь, указав, что положение оказалось сложнее, чем представлялось, и поэтому подавить мятеж сразу не удалось[86] 9 марта, после неудачного наступления на мятежную крепость, Каменев произнес речь на X съезде в Москве. Положение, сказал он, оказалось сложнее, чем представлялось, и поэтому подавить мятеж рано утром не удалось.
…мятежники дивизии призывали «идти в Петроград бить евреев». Примерно тогда же был раскрыт антибольшевистский заговор в Петергофском командном училище: местные заговорщики были арестованы и отправлены в Петроград под конвоем[87]. Мятежники дивизии призывали идти в Петроград бить евреев… Примерно тогда же был раскрыт антибольшевистский заговор в Петергофском командном училище; заговорщиков арестовали и под конвоем отправили в Петроград.
Согласно информации американского консула в Выборге Гарольда Б. Куартона (Harold B. Quarton) советские потери в целом составили десять тысяч человек. В кронштадтской кампании погибли около пятнадцати делегатов X съезда: 24 марта они были похоронены в Петрограде с воинскими почестями, вместе с другими погибшими[95] Однако согласно Гарольду Куартону в целом советские потери составили 10 тысяч человек. В кронштадтской кампании погибли приблизительно 15 делегатов X съезда партии. Они были похоронены с воинскими почестями вместе с другими погибшими 24 марта в Петрограде.

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:09, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]

@Ouaf-ouaf2010: я бы вас попросил в данной ситуации объяснить, как и при каком округлении 0,4/1,2=50%. Вдобавок, ваши претензии лежат в той области википедийного "права", где всё очень и очень спорно. Поэтому дабы не разводить тут лишней полемики, я бы попросил вас взять случайный абзац из статьи (конкретно из этой), который вы считаете недостаточно переработанным и, собственно, переработать так, как вы считаете правильным. Будьте, так сказать, ориентиром. Красныйхотите поговорить? 15:37, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Ну, детали это всегда сложно ) --Balabinrm (обс.) 15:44, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Но предложение поддерживаю двумя руками: очень бы хотелось понять, что конкретно коллега имеет в виду под таким расплывчатым термином как (достаточная/недостаточная) "переработка"... --Balabinrm (обс.) 15:46, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
К 0.4 листа я прибавил цитаты и требование, хотя, прошу прощения, несколько преувеличил «под впечатлением» от всего цикла. Тут не более 40 % исходя из таблицы (19 тыс знаков с цитатами и требованием восставших; весь текст – 45 тыс знаков). Заимствования не так вопиющи и нет такой «поабзацности», как в других статьях цикла (в отличие от остальных статей, эта явно не кандидат на КУ) и их, можно сказать, относительно немного - относительно других статей цикла. Но все равно, к примеру, куски Новикова, «прокатилась волна», «накануне небольшая группа», «на голодном пайке», «опасаясь матросов» «пытавшегося протестовать» и т.д. (см таблицу) — это все авторские обороты переводчика Эврича. Что касается «образца» текста, то, к сожалению, у меня нет времени заниматься переработкой – весь лимит времени ушел на набор текста Эврича в правой колонке. Я могу только высказать ч.м. о том, как не допускать копивио — элиминировать при написании все малозначимые детали (кто как поскакал по льду и что чувствовал Зиновьев, «провожая товарищей»). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:11, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
На самом деле (см комментарии участников на форуме ВУ) конкретные подсчеты не слишком нужны, поскольку можно формально "пройти" тест на антиплагиат, не создав оригинальный текст — если, напр. "поабзацно" переписать монографию, заменив все синонимами, но сохранив структуру абзацев и предложений. Эта конкретная статья - исключение из номинированных, она более лоскутная, поэтому я какие-то приблизительные подсчеты дал (хотя это не так важно) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:34, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Тут ещё понимаете какое дело… При описании хронологии мы сохраняем эту самую хронологию так, как она указана в источнике. Отсюда если в источнике порядок событий А→Б→В→Г→Д, то и в статье он должен быть таким же. И в достаточном количестве указанных вами мест именно такой случай. Коллега сделал всё, что в данной ситуации возможно — заменил какие-то связующие конструкции и описательные эпитеты. Дальше уже есть большой риск убежать в несоответствие источнику. Красныйхотите поговорить? 04:22, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это немного разные измерения. Одно дело - последовательность событий, другое - их отображение в тексте. Понятно, что если тема, например, военные действия или сражения, там могут возникнуть сложности "обхода" стандартных фраз, описывающих факты. Частично это и к обсуждаемой статье относится. Другое дело — копирование структуры источника на языковом уровне. Вот это и есть не оригинальная работа, которая крайне нежелательна, а в статусных статьях недопустима. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:16, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
"копирование структуры источника на языковом уровне" - это сильно; а я все никак не мог придумать как назвать, чем я занимаюсь. Спасибо ) --Balabinrm (обс.) 00:20, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
@Ouaf-ouaf2010: пробежался по вашим замечаниям и прелопатил, насколько это возможно в изложении событий. Проверяйте. Красныйхотите поговорить? 06:43, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Насколько я понимаю, прежде всего авторские обороты: «прокатилась волна»; «отражали возросшее напряжение»; «голодном пайке» + весь абзац (по табл.) несмотря на экономич. факты, они (в абзаце) связаны единой логикой и стоят почти дословно; «были вынуждены закрыться» — абзац (по табл.); «в подражание опыту»; «Козловский обозначался как» абзац, много оценок; «был раскрыт антибольшевистский заговор» (ну то есть в теории это не тривиа, т.к. кто-то напишет «раскрыли группу сопротивления — борцов против жидобольшевизма»). Ну еще что-то по мелочи. Все это имхо. Проще пройтись по таблице подряд, Эврича я всего прошерстил вроде бы. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 17:54, 14 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
править

Я прошлась ещё раз по замечаниям и по тексту, к существенным исправлениям, которые были до меня, внесла много чего ещё. Убрала часть текста без АИ, несколько переставила иллюстрации. В настоящее время, на мой взгляд, статья требованиям соответствует и статус может быть оставлен. --Zanka (обс.) 01:07, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог
править

Статус оставлен согласно предварительному итогу. -- Рулин (обс.) 11:51, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Богосян, Зак

править

После 2015 о хоккеисте ничего не написано, хотя он играет в НХЛ и даже забивает голы иногда. Необходимо обновить информацию или лишить статью статуса. Voltmetro 11:35, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Три года для действующего спортсмена очень большой срок. Поэтому если в течении двух недель не будет доработки статьи, она потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 11:40, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Лишена, согласно предварительному итогу. --Рулин (обс.) 12:05, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Арест Троцкого в Галифаксе

править

Нужно отметить, что размер статьи всего 50 кб. Также из источников (Фельштинский, Чернявский, Дойчер, Аккерман) не сложилось впечатления, что они рассматривают данное событие как отдельный предмет, в отрыве от биографии Троцкого и в частности, от его перемещения в Россию. Соответственно сомнительны, напр, и раздутые предыстория и "последствия". Предполагаю оригинальное исследование.

Викистатья Источник (Ф/Ч)
25 марта 1917 года Троцкий посетил Российское генеральное консульство, где «с удовлетворением» обратил внимание на то, что на стене уже нет портрета русского царя. «После неизбежных проволочек и препирательств»[7] он в тот же день получил необходимые документы для возвращения в Россию — никаких препон старые имперские чиновники ему не ставили. Американские власти также оперативно предоставили возвращавшимся визы на выезд из страны. Видимо, в общей суматохе транзитные документы выдало и консульство Великобритании — позже это решение будет дезавуировано лондонским начальством. Возможно, американские власти впоследствии сожалели о выдаче Троцкому документов на отъезд: в следующие месяцы Государственный департамент настоятельно предупреждал контрольные службы о необходимости более тщательной проверки возвращающихся эмигрантов[8]


25 марта Троцкий посетил Российское генеральное консульство, где с удовлетворением обратил внимание на то, что на стене уже нет портрета русского царя. ≪После неизбежных проволочек и препирательств≫ [943] он в тот же день получил необходимые документы для возвращения в Россию, и это свидетельствовало о том, что никаких препон старые имперские чиновники, представлявшие новую российскую власть, ему не ставили. Американская администрация предоставила возвращавшимся визы на выезд из своей страны. В общей суматохе необходимые транзитные документы выдало консульство Великобритании (явно не проконсультировавшись со своим лондонским начальством, которое очень скоро дезавуировало это его решение). Возможно, американские власти тоже сожалели о выдаче Троцкому выездных документов, ибо в следующие месяцы Государственный департамент США настоятельно предупреждал российские, французские и британские паспортные контрольные службы о необходимости самой тщательной проверки лиц, имевших американские документы и направлявшихся в Россию [944] .
Троцкий предполагал, что скоро окажется в Петрограде, где снова, как в 1905 году, будет в центре политических событий. Но вскоре произошёл инцидент, который задержал его появление в столице. 3 апреля в порту Галифакс канадской провинции Новая Шотландия, входившей в те годы в состав Британской империи, судно с Троцким остановилось для приёма новых пассажиров[3] и досмотра британскими пограничными властями. Во время стоянки граждан России, по мнению Троцкого, подвергли грубой дискриминации: их подробно допрашивали о политических взглядах и планах действий по возвращении на родину. Лев Давидович счёл для себя унизительным отвечать на подобные вопросы[10][11][12][13] Троцкий рассчитывал, что сравнительно скоро он окажется в Петрограде, что с головой окунется в политические страсти, приступит к практическому воплощению своих идей сплочения левых социалистических сил во имя развития начавшейся революции по тому направлению, которое проектировалось в его перманентной схеме. Но произошло событие, которое задержало его появление в столице, теперь уже не Российской империи, а новой, фактически республиканской России. В порту Галифакс, в канадской провинции Нова Скотия (Новая Шотландия), входившей в состав Британской империи, где пароход, следовавший в Норвегию, остановился 3 апреля для досмотра британскими пограничными властями, русских, по мнению Троцкого, подвергли грубой дискриминации. Их придирчиво допрашивали о политических взглядах и планах и о том, чем они собираются заниматься по возвращении на родину. Троцкий счел унизительным и оскорбительным отвечать на поставленные ему вопросы:
Биографы Троцкого позднее утверждали, что британские пограничники «хорошо понимали, с кем они имеют дело», поскольку проводы Троцкого в Нью-Йорке были «громкими», а о «крайне революционных» взглядах пассажиров в Галифаксе были осведомлены ещё до прибытия парохода: 29 марта местные пограничные военно-морские службы получили телеграмму из Лондона, от адмиралтейства, с указанием «сгрузить и задержать до предстоящих указаний» шесть пассажиров, включая Троцкого[14]. В качестве основания для ареста указывалось, что «эти русские социалисты отправляются с целью организации революции против нынешнего русского правительства», которое являлось союзником Великобритании в Первой мировой войне[10][15]. Разумеется, британские пограничники хорошо понимали, с кем они имеют дело. Проводы Троцкого в Нью-Йорке были достаточно шумными, и о «крайне революционных» взглядах пассажиров из группы Троцкого стало известно в Галифаксе еще до прибытия корабля. Еще 29 марта пограничные военно-морские службы в Галифаксе получили телеграмму из Лондона от своего начальства из адмиралтейства с указанием «сгрузить и задержать до предстоящих указаний» шесть пассажиров, включая Троцкого, причем в качестве основания для задержания указывалось, что «эти русские социалисты отправляются с целью организации революции против нынешнего русского правительства».
Формальный повод для снятия себя с корабля Троцкий предоставил британским властям сам — своим надменным поведением. Формальный повод для снятия с корабля Троцкий им предоставил сам: англичане, надменность которых была соизмерима с надменностью Троцкого, почувствовали себя оскорбленными наглым и самоуверенным поведением русских радикалов.
Прибывший на борт «Христианиафиорда» британский «адмирал», со свитой офицеров и в сопровождении целой команды военных матросов с броненосного крейсера «Девоншир[en]» (англ. HMS Devonshire)[16] потребовал от шестерых «русских» — которых удалось идентифицировать, несмотря на имевшую место в приказе путаницу в фамилиях и незнание многими английского языка[15] — покинуть судно для установления их личностей и намерений. Троцкий отказался выполнять распоряжение, в результате чего «театрально и торжественно», был вынесен британскими матросами на руках. По мнению Калпашникова, Троцкий пытался оказать сопротивление[3][17][10]. Одиннадцатилетний старший сын Троцкого — Лев Седов — подбежал к одному из офицеров и ударил его, после чего обратился к отцу с вопросом: «Ударить его ещё, папа?»[18] Явившийся на борт «Христианиафиорда» британский адмирал со свитой офицеров в сопровождении целой команды матросов потребовал, чтобы Троцкий с семьей и еще пять «русских» покинули борт для установления личностей и намерений. Учитывая военное положение, саму войну и связанные с этим меры безопасности, решение британских властей не было столь уж неожиданным и неестественным. Троцкий и тут помог англичанам: не желая признать свою ошибку и тем более извиняться, он отказался выполнять распоряжение, в результате чего театрально и торжественно на руках был вынесен матросами с палубы и перемещен на причаливший катер. 11-летний Лева – старший сын Троцкого – в это время подбежал к одному из офицеров и ударил его своим маленьким кулачком, а затем, с пониманием дела, обратился к отцу: «Ударить его еще, папа?» [949]
Супруга Троцкого Наталья Седова с детьми была оставлена властями в Галифаксе, в квартире семьи переводчика и полицейского инспектора «русского происхождения» Давида Горовица (англ. Mr. and Mrs. David Horowitz) на улице англ. Market street[19] — в дальнейшем их предполагалось депортировать обратно в США[25]. Позже Седова вспоминала, что «будучи неплохим человеком, [полицейский] был глуп до комичности. Получив приказ скрытно за мной наблюдать, он хвастал передо мной, как ловко он это делает». Лев Давидович был всем происходящим крайне недоволен, считая, что квартира, в которую поселили его семью, принадлежит «англо-русскому полицейскому агенту». Через несколько дней власти перевели Седову в местный дешёвый отель (англ. Prince George Hotel[3] на улице англ. Hollis street[19]) — с обязательством ежедневной регистрации в полиции[26][27]. Седова с детьми была оставлена в Галифаксе в квартире полицейского инспектора русского происхождения. «Будучи неплохим человеком, был он глуп до комичности, – вспоминала Седова. – Получив приказ скрытно за мной наблюдать, он хвастал передо мной, как ловко он это делает» [950] . Троцкий был всем этим недоволен и считал, что квартира принадлежит «англо-русскому полицейскому агенту» [951] . Через несколько дней власти смягчились и все три члена семьи были переведены в дешевый отель, правда с обязательством ежедневной регистрации в полиции.
Самого Троцкого, вместе с остальными революционерами, отвезли в лагерь для военнопленных, располагавшийся в близлежащем небольшом городе Амхерст, в здании бывшего завода. Это был крупнейший из 24 лагерей, существовавших тогда в Канаде[1] — в нём содержались более 800 человек, преимущественно немецкие матросы с подводных лодок[12]. Из лагеря Лев Давидович обратился с протестом к королевскому правительству Великобритании — протест остался без ответа. Комендант лагеря — герой Англо-Бурской войны[21], полковник Артур Генри Моррис[26] — объясняя революционеру причины задержания, говорил об опасности Троцкого как «для нынешнего русского правительства», так и для «союзников вообще»[27]. Троцкого и остальных революционеров отвезли в лагерь для военнопленных, размещавшийся в близлежащем городке Амхерст. Из лагеря Троцкий обратился с протестом к королевскому правительству Великобритании, на который ответа не получил. Что же касается коменданта лагеря полковника Морриса, то тот в ответ на непрерывные протесты и жалобы отвечал: «Вы опасны для нынешнего русского правительства» и «опасны для союзников вообще».
Незамедлительно после ареста, в Петроград — на имя министра юстиции Временного правительства Александра Керенского — была направлена телеграмма, в которой задержанные требовали немедленного вмешательства российских властей. Копия телеграммы была отправлена и в Совет рабочих депутатов — она была оглашена на заседании Петроградского Совета 6 апреля, в день вступления США в Первую мировую войну[7]. В результате, Совет принял решение обратиться с протестом как к министру иностранных дел России Павлу Милюкову, так и к посольству Великобритании[27]: «Революционная демократия России с нетерпением ждёт к себе своих борцов за свободу.».

Попытки Троцкого послать новые телеграммы в Петроград, а также в Лондон — на имя премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа — пресекались лагерным начальством. Вскоре новости об аресте были опубликованы газетой «Известия» и другими печатными органами Петрограда. В ответ британский посол в России Джордж Бьюкенен разослал в газеты сообщение, что арестованные в Канаде лица плыли в столицу «с субсидией от германского посольства для низвержения Временного правительства»[4][27].

Естественно, в Петроград сразу же была направлена телеграмма на имя министра юстиции Временного правительства А.Ф. Керенского [952] с копией Совету рабочих депутатов, в которой содержалось требование немедленного вмешательства. Телеграмму самого Троцкого британские власти не пропустили [953] . Тогда находчивые арестанты организовали другую телеграмму, подписанную: «За группу русских пассажиров Петров». Эта телеграмма была оглашена на заседании Петроградского Совета 6 апреля... Совет принял решение обратиться с протестом к министру иностранных дел России П.Н. Милюкову и посольству Великобритании [954] . Вслед за этим Совет принял еще одну резолюцию: «Революционная демократия России с нетерпением ждет к себе своих борцов за свободу»...

Попытки Троцкого послать новые телеграммы в Петроград, а также в Лондон на имя премьер-министра Дэвида Ллойд Джорджа все время пресекались начальством лагеря. Когда же известие об аресте было опубликовано «Известиями» и другими печатными органами Петрограда, британский посол Джордж Бьюкенен разослал в газеты сообщение, что арестованные в Канаде русские ехали «с субсидией от германского посольства для низвержения временного правительства».

Временное правительство заняло в отношении задержания Льва Давидовича двойственную позицию, разрываясь между той опасностью, которую представлял для властей «неугомонный и красноречивый демагог», и необходимостью демонстрировать на международной арене суверенность новой России. Посол Бьюкенен ждал «чётких указаний» со стороны российских властей для определения дальнейшей судьбы задержанных. 8 апреля он передал своему правительству просьбу российского министра Павла Милюкова об освобождении Троцкого и его спутников — несмотря на то, что сам британский дипломат пытался переубедить российского министра. Через два дня Милюков проинформировал Бьюкенена, что отзывает свою просьбу об освобождении[40 Временное правительство заняло в отношении задержания Троцкого и его спутников двойственную позицию. С одной стороны, министр иностранных дел Милюков хорошо помнил прошлые столкновения и прекрасно понимал, какие заботы и беспокойства может ему и его правительству доставить этот неугомонный и красноречивый социал-демократический демагог. С другой стороны, сам Милюков зависел от политической поддержки Петроградского Совета и в то же время считал необходимым демонстрировать на международной арене суверенность новой России, включая дипломатическую защиту интересов ее граждан. Посол Великобритании в России того времени Джордж Бьюкенен вспоминает, что, согласно полученному им сообщению, Троцкий и другие российские политические беженцы были задержаны в Галифаксе «впредь до выяснения намерений» Временного правительства в отношении их, «до тех пор, пока Временное правительство не даст на их счет четких указаний»... 8 апреля посол передал своему правительству просьбу российского министра об освобождении Троцкого и его спутников. Бьюкенен, как он доносил в министерство иностранных дел Великобритании, пытался переубедить Милюкова: ... Милюков поначалу настаивал [957] , но через два дня проинформировал посла, что отзывает свою просьбу.
В это время Ленин и большевики продолжали «энергичные выступления» в защиту Троцкого, называя его «заведомым интернационалистом» и «противником войны». Использование имени популярного бывшего главы Петросовета было выгодно в тот период и самим большевикам[42]. В своём апрельском обращении «К солдатам и матросам», а также в тексте «Против погромщиков», Владимир Ильич писал, что арест «товарища» Троцкого доказывал бессилие Временного правительства перед Англией и Францией[40]: «Англичане держат в тюрьме… нашего товарища Троцкого, бывшего председателем Совета рабочих депутатов в 1905 году, арестовали и держат в тюрьме.» Тем временем Ленин продолжал энергичные выступления в защиту Троцкого, которого он называл теперь «заведомым интернационалистом, противником войны». В обращении «К солдатам и матросам» в апреле он резко протестовал против ареста своего недавнегозлейшего противника. В еще одном обращении – «Против погромщиков» – Ленин писал, что арест Троцкого доказал бессилие Милюкова перед Англией и Францией или же тот факт, что Милюков не хочет принять серьезных мер (на самом деле Милюкову в Петрограде Троцкий конечно же был не нужен). На митинге в Михайловском манеже 15 апреля Ленин повторял: «Англичане держат в тюрьме… нашего товарища Троцкого, бывшего председателем Совета рабочих депутатов в 1905 году, арестовали и держат в тюрьме» [959] .
Непосредственно перед отъездом Троцкий заявил британскому офицеру Меккену, что первым его запросом в Учредительном собрании, за созыв которого в тот момент выступали большевики, будет запрос министру иностранных дел России об издевательствах англо-канадской полиции над российскими гражданами[4 Перед отправкой Троцкий заявил британскому офицеру Меккену, что первым делом он внесет в Учредительное собрание запрос министру иностранных дел России относительно издевательств англо-канадской полиции над российскими гражданами
Инцидент с Троцким был расценён многими русскими эмигрантами-социалистами, проживавшими на Западе, как предостережение против собственного возвращения в Россию через британские территории[40]. Арест будущего наркома склонял их к использованию «ленинского пути» — то есть перемещения через германскую территорию, несмотря на состояние войны между Россией и Германией, а также возможные обвинения в «шпионаже». В частности, 12 апреля Юлий Мартов писал[49]: «Да после снятия Троцкого... с парохода англичанами мы были бы дураками, если бы стали соглашаться на другие пути… поедем через Германию». Те же мысли содержала и телеграмма от 3 мая, направленная своим единомышленникам в Петроград Организационным комитетом РСДРП, в который входили Аксельрод, Мартов, Мартынов и другие марксисты[49]: «После случая с Троцким невозможно доверять обещаниям [британского] правительства.» Инцидент с Троцким был расценен некоторыми русскими социалистами-эмигрантами, находившимися в Западной Европе, как предостережение против возвращения в Россию через территории, контролируемые англичанами, в пользу использования «ленинского пути», то есть проезда через германскую территорию, несмотря на то что это была территория вражеского по отношению к России государства. Мартов писал Н.С. Кристи 12 апреля: «Да после снятия Троцкого и др[угих] с парохода англичанами мы были бы дураками, если бы стали соглашаться на другие пути. Не хотят обменом – поедем через Германию просто» [962] . Тот же смысл заключался в телеграмме от 3 мая в Петроград Организационного комитета РСДРП (Аксельрода, Мартова, Мартынова и др.) своим единомышленникам: «После случая с Троцким невозможно доверять обещаниям правительства» [Великобритании] [963] . Правда, несколько более осторожные российские революционеры, находившиеся в самой России, требовали, чтобы эмигранты ни в коем случае не пользовались «услугами германского правительства» [964]
Задержание Троцкого в канадском Галифаксе привело к тому, что он пропустил апрельский политический кризис, в результате которого в России было образовано первое коалиционное правительство, в состав которого вошли пять социалистов — включая хорошо ему знакомых М. И. Скобелева и В. М. Чернова[49] Задержание Троцкого в Галифаксе привело к тому, что он пропустил апрельский политический кризис, в результате которого Милюков вынужден был уйти в отставку с поста министра иностранных дел и было образовано первое коалиционное правительство, в которое вошли пять представителей социалистических партий. Среди них оказались два человека, которых Троцкий знал очень хорошо: бывший ближайший помощник Троцкого по венской «Правде» М.И. Скобелев и лидер эсеров В.М. Чернов,

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:04, 12 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Троцкиана
править
Общие замечания
править

Дико извиняюсь. Но у меня нет времени читать все обсуждение. Хотел бы прояснить один момент. Чем мы собственно занимаемся в Википедии в проекте ХС? Пишем оригинальные тексты, или переставляем слова в заимствованном тексте? Пара примеров. Предыдущая номинация к лишению статуса. Участник Дивот очень решительно выступает против ХС, написанной по одному источнику, где просто переставлены слова. Статус оставлен. Пример №2. Один участник в обсуждении ниже привёл пример, что если Вася нежно обнял Катю и поцеловал в губы, то это невозможно описать иначе, кроме как "Вася нежно обнял Катю и поцеловал в губы". Однако это не совсем так. Вот статья Вестник Маньчжурии, не кандидат в ХС, просто живой пример из жизни. Моя версия. Уличено в копивио, выставлено к удалению. Доктор Баг спасает статью, отрубая её половину. Поэтому предлагаю выяснить, что мы делаем в проекте ХС, допускаем переписывание книг с перестановкой слов или пишем сугубо оригинальные тексты. От этого и плясать. --Алый Король 07:29, 29 ноября 2017 (UTC)[ответить]

Проект оценивает статьи, а не степень вложенного труда автора. И занимаемся созданием наиболее качественного контента, которые бы не нарушал авторские права и не подводил бы энциклопедию под угрозу судебного преследования. Поэтому если есть нарушения копивио - нарушения надо устранять. Требования к копивио одинаковые и для статусных статей и для нестатусных. Думаю из этого и надо исходить. Всё равно дискуссии о том, хорош или плох копирайт бесплодны. --Рулин (обс.) 20:14, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Приведённые ниже примеры — это сходство с источником до степени смешения, слегка закамуфлированное копивио, фактически плагиат с лёгкой косметикой в виде перестановки слов и подбора синонимов — с сохранением структуры предложения из источника. Эти статьи не являются самостоятельными оригинальными творческими произведениями. Поощрять на КХС такую деятельность ни в коем случае нельзя – это дискредитирует Википедию. Автор вики-статьи должен уметь писать самостоятельно (на основе фактов и оценок, содержащихся в АИ), сам разрабатывать каркас, архитектонику статьи, наполняя разделы оригинальным, а не заимствованным с примитивными перестановками текстом. Было большим удивлением узнать, что такое в избранном контенте не только возможно, не только распространено, но ещё и кто-то пытается это оправдывать, противопоставлять ориссу и возводить в норму. --Leonrid (обс.) 20:49, 1 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Так а чего все собственно ждут? Я так понимаю, что оптимальный вариант - это перенести в личное пространство автора. Если это не нарушает правил Вики. Мне, кажется, кто-то выносил предупреждение за скопированный текст в личных черновиках. --Алый Король 05:06, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
Это же через КУ делается, не здесь. А там начнется еще и бодание по теме ЧНЯВ. Лично я обещал автору, что не буду выставлять (хотя по мне, 4 статьи — без предмета, куски биографии); + сейчас можно сказать, некий "инклюзионистский" тренд, тем более, когда темы внешне выглядят важными (много ссылок, Троцкий и тп), ну и с ХС на КУ стараются не связываться. Хотя недавно удалили похожий форк/орисс про Украину и сознание людей (немного аналогично Первой мировой). Наверно, основания для КУ есть, с учетом копивио ( + мнения как здесь, так и на ВУ). Но это радикальный подход. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:27, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
На КУ была забавная история с кажется избранным списком "Супруги правителей России". Список явно ориссен (мифологические персонажи рюриковских времен совмещаются с женами Медведева и Путина), по содержанию скорее ближе к фэнтези; список почти сразу оставили административным итогом, а затем (тоже сразу) вторым итогом на ОИ, причем, довольно забавно - кажется второй администратор выразился в том духе, что к "правителям россии" нужно относиться "естественным образом", ну то есть как к числам (перефразирую); то есть история это как математика; была ли мифическая царица или нет и чем она правила, не столь важно (как и согласие источников по поводу списка) Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:47, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, пора пожалуй отделять "овец от козлиц". Итак, я вижу две части проблемы: (1) ПРОТЕСТ: В связи с Балканским посредничеством, сталкиваюсь и с "маргиналом Херманом", и с "несформулированными концепциями" г-жи Мэлл (видимо, о связи между Троцким и персонажами фэнтези), и с Фельштинским/Чернявским, представляющими "либеральную догму", да и с обычным вандализмом. Еще 18 ноября в дискуссии с одним из коллег я сделал прогноз, что после обвинений в ОРИССе и копивио последует запрос на авторитетность источников - и, о чудо! ) Тут можно разве что рекомендовать знакомство с методикой по борьбе с такими как я: ДОГМАТ-пушинг. Одно радует: занятые "идейной борьбой" коллеги не творят собственный контент - а так, страшно представить, что в их работах есть/могло бы быть... (2) Вторая часть куда интереснее. Как написано на странице одного из участников "Википедия - это где-то между ОРИССом и копивио". Работая в политически окрашенной тематике, я следую принципу "обойди копирайт": текст АИ (если он энциклопедичен, конечно) модифицируется настолько, чтобы он не светился на детекторе и тем самым исключались формальные юридические претензии (из известных мне, EN- и DE-вики руководствуются подобными принципами). Причина: я не вижу иного способа борьбы с протестом. Представим на секунду, что кто-то творчески переработал бы текст Фельштинского/Чернявского: что бы сделал протестующий? Он бы приписал к каждому прилагательному "нет в АИ" и выставил бы на удаление как ОРИСС. И пади докажи, что "значительный" можно заменить на "крупный". Но тут и возникает собственно проблема: предлагаю ответить на вопрос, не является ли площадка Википедии "клубом юных писателей"? Если к текстам статей предъявляются обязательные эстетические критерии (например, они должны удовлетворять "чувство прекрасного" того или иного участника), то тут я бессилен. Я "умываю руки" и пусть те миллионы человек, что хотят узнать про Троцкого, смотрят кино на Первом канале: там, кстати, все очень "эстетично" - АИ "переработаны" до (полной) неузнаваемости. --Balabinrm (обс.) 14:27, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Всё так, только не совсем. На первом месте всё же копивио, замечание Уафа-уафа про либарельную доксу - это уже стодевятое. Вы ведь не могли бороться с обвинениями в доксе до их предъявления, при этом копируя текст целиком. На самом деле Вы вполне можете послушать меня как старого страдальца. Я раньше также любил позаимствовать текст, да попереставлять отдельные слова, да выдать как свой. В итоге я заимел одного внимательного администратора в качестве надсмотрщика, который ходил по памятам и следил, что я пишу. А где было написано плохо, то он ставил на удаление. А где недосматривал он, появлялись, невесть откуда, анонимы, которые доделывали им недоделанное. Всё это меня достало так, что я решил впредь писать оригинальные тексты. Вот. Чего и Вам желаю. Это как быть оштрафованные за неправильное вождение и со злости выбросить права. Желаю Вам благоразумия. --Алый Король 14:54, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • "не могли бороться с обвинениями в доксе до их предъявления": Нескромно будет, но скажу честно - мог ) Задумывая проект "Троцкиана", я "ванговал", что поток обвинений во всех грехах сразу и по-отдельности ждет меня: собственно потому и избрал такую тактику - из двух зол, как говорится. Да и сильно большим пророком быть не надо, чтобы предсказать реакцию на столь "острую" (не спрашивайте меня, почему) тему: «It's the same old theme since 1916»... --Balabinrm (обс.) 15:28, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Не нужно преувеличивать "остроту" темы, равно как и роль "идейной борьбы" и "догмат-пушинга". Троцкий не до такой степени интересен википедистам, чтобы вокруг него велась "идейная борьба". "Идейная борьба" ведется совсем в других темах. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 04:13, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • С НТЗ, пов-пушингом и прочим в вики жить вполне можно, всегда найдётся единомышленник и вопрос заболтается. А копивио это такой аллерген, что на этой почве поддержат только такие маргиналы, что лучше бы не поддерживали. Если вы чётко определились в том смысле, что как есть, так и останется, то с очень большой вероятностью оно останется только в вашей памяти, как ни прискорбно. kmorozov (обс.) 15:51, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Ах, коллега, знали бы Вы, кого Вы только что в "маргиналы" записали... ))) --Balabinrm (обс.) 19:36, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Понятия не имею, и знать не хочу. Я в википедийном смысле. kmorozov (обс.) 19:56, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Я тоже, в "википедийном" ) --Balabinrm (обс.) 20:00, 2 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Вам практически прямым текстом говорят, что в таком виде статьи будут удалены и почти прямым текстом спрашивают, планируете ли Вы их переписывать или нет, а Вы снова за своё (преследования, маргиналы, «а о Троцком в Японии выходит вот такой журнал»). --Алый Король 05:06, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Лишить статуса. Просмотрел выкладки (в таблицах ниже). В принципе я подозревал, читая вики-статьи, что могла быть очень поверхностная переработка написанного в АИ, но вскрытые масштабы удручили. Кроме КОПИВИО я вижу ещё одну проблему, которую я условно обозначил бы так — «Троцкий как центр мирозданья». Куда ни кинь взгляд — всюду Троцкий в президиуме сидит. В статье «Кронштадское восстание», к примеру, в разделе «Оценка событий. Историография» Троцкому был отдан один подраздел. Прямо «пуп земли». Тексты основного автора кроме КОПИВИО нужно, судя по всему, тщательно проверять на взвешенность изложения, потому что увлечённость некой личностью — это, допустим, хорошо, но если эта увлечённость влечёт за собой существенный перекос в изложении во всех статьях о событиях, в которых эта личность принимала участие — это никуда не годится. HOBOPOCC (обс.) 06:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Уже обсуждалось. --Balabinrm (обс.) 13:59, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Ужас в том, что EN-wiki вообще отправила Троцкого в "руководители подавления восстания" - я таких АИ не нашел, потому он только в историографии. --Balabinrm (обс.) 14:02, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Нет, не просто «обсуждалось», а после моего скромного протеста против такого несоразмерного выделения «историографа Троцкого» этот созданный Вами раздел был удалён. Риторический вопрос: а если бы моего возмущения не было? Событиями 100-летней давности интересуется не так много редакторов в самом деле. Висел бы в русской википедии в статье о Кронштадском восстании раздел о великом «историографе Троцком». Но проверять Ваш ВЕСТЬ ВКЛАД у меня сейчас, к сожаления, нет возможности. Однако перекос во взвешенности изложения по отношению к Троцкому от Вашего авторства лично для меня совершенно очевиден. По меньшей мере это невозможно для статусных статей. Поэтому нужно пока что снять звёздочки, повесить шаблоны о ВЕС, НТЗ и КОПИВИО и скрупулёзно проверять все факты и их трактовки. HOBOPOCC (обс.) 21:10, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Э-э... Ок, можно, наверное, события и так интерпретировать... Главное, что мы с Вами решение в итоге нашли ) --Balabinrm (обс.) 21:57, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • М-да. Неприятная ситуация. Как по мне следовало бы выделить какую-то доступную программу антиплагиата и при наличии более 33,3% заимствования ставить значок о нарушении авторских прав (при условии, что исходный текст ими охраняется). Ну а дальше стандартная процедура → вопрос о готовности переработать → 1-4-недельное ожидание → снятие статуса. --Ibidem (обс.) 21:49, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    Ах, если бы все было так просто - как нам всем уже сообщил коллега «можно формально „пройти“ тест на антиплагиат, не создав оригинальный текст»… Тут, увы, мои с ним позиции расходятся качественно. --Balabinrm (обс.) 22:06, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • По вопросу совместной работы проектов "к удалению" и "хорошие статьи". Приведенные выше примеры касаются избранных списков. К счастью они особо не пересекаются. Хотя особо злобных удалистов это как видно из дискуссии несколько злит. Для того, чтобы так и продолжалось далее просто не надо накапливать завалы на этой странице и более тщательно рецензировать кандидатов в хорошие. --Ibidem (обс.) 21:49, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Можно уточнить, кто именно является "особо злобными удалистами"? Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:20, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • А вот нельзя. Образно. А то есть несколько участников, которые меня с большим удовольствием заблокируют если я вместо "образного" выражения укажу конкретные ники. --Ibidem (обс.) 22:23, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        •   --Balabinrm (обс.) 22:26, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • ОК. В любом случае, поскольку это явно конкретные люди (а не сферический конь), я выношу вам предупреждение ВП:ЭП и настоятельно прошу больше так не выражаться (это помимо прочего, создает конфликтную обстановку). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:38, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Всё-таки давайте будем считать это образным выражением "сферического коня", иначе я Вам смогу выписать предупреждение за предположение злых намерений. А по существу? Я немного не понял, чем мешает программа антиплагиата. Если она не найдёт нарушение авторских прав отлично, если найдёт — ставим значок и по схеме. Можно конечно обсуждать количество цитат, конкретную программу и её особенности etc., но это уже нюансы. --Ibidem (обс.) 22:47, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • Что касается антиплагиата, то, во-первых, его давно смотрели — по антиплагиату по статьям 30-40 процентов заимствованного текста. Во-вторых, производность от Чернявского /Фельштискного все равно надо смотреть вручную. Производный текст машина определит не может.. Но если статья идет "поабзацно", по главе из книги, повторяя структуру абзацев, последовательность и структуру предложений — извините, это не оригинальный, а именно производный текст (имеется в виду ситуация, если все прямые копирования убраны). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:22, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
              • Ну мы не можем быть святее папы Римского. Если диссертационные работы проверяют на плагиат специальной программой, то почему мы должны ставить более жёсткие критерии? Попытавшись найти эту книгу в сети обнаружил многостраничные труды. Для книги "Лев Троцкий — революционер" это 448 с. pdf версия статьи "Лев Троцкий в 1905 году" 20 страниц. То есть речь не может идти о copy+paste, а лишь о "недостаточной проработке материала". А как эту проработку оценить? Опять замыкаем вечнозелёный спор о том где кончается и начинается оригинальное исследование/нарушение авторских прав. Поэтому надо остановиться на каком-то чётком критерии. В моём видении это программа. Коли программа используемая в ВАКе, или её аналог, не находит нарушений, значит считаем, что проработка достаточная. Если находит — недостаточная. Иначе не вытянем проблему к какому-то логичному консенсусу. --Ibidem (обс.) 23:39, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                  • Ваковская программа уже статьи посмотрела. Еще раз: программа не может определить производный, но не свободный текст. А что касается критериев, то ваковские диссертации никто не будет читать, а здесь проект ХС. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:54, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                  • Если хотите обсуждать введение к-л программы антиплагиата в проектте ХС, лучше для начала обсудить это не со мной, а на форумах АП и собственно проектов ХС и ИС. Данный вопрос к этим статьям имеет весьма косвенное отношение, поскольку здесь копивио явно видно из таблиц, приведенных ниже (что было замечено рядом участников как здесь, так и на форуме ВУ). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:02, 4 декабря 2017 (UTC) Ссылка на обсуждение на форуме ВУ Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:05, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                    • Обсуждаемый текст Фельштинского несвободный. Соответственно если текст статьи на больше n% производный от несвободного источника, то он нарушает авторские права, если меньше, то не нарушает. Диссертации читают специалисты и ссылаются на них в своих работах. Тут же речь идёт о виртуальном знаке качества означающем соответствие определённым нормам, в том числе отсутствии нарушений авторского права. Так как данный знак качества снимается/оставляется при наличии/отсутствии нарушений, то такой подход даёт возможность констатировать валидность или невалидность конкретного замечания. Другие подходы будут субъективными. --Ibidem (обс.) 00:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                    • И ещё озвучьте пожалуйста какие результаты дали соответствующие программы. --Ibidem (обс.) 00:07, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                      • Я вынужден завершить дискуссию из-за ВП:НЕСЛЫШУ. Можно продолжить ее в указанных соответствующих местах. Цифры я вам также указал, вы можете и сами посмотреть в антиплагиате. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:28, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                      • Поясню все-таки в последний раз: п.3. правил ХС: статья должна быть оригинальной. Переписывание главы из книги Ф/Ч оригинального энциклопедического текста (и качественного контента) не создает. Всего доброго. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 00:33, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                        • Ясно. То есть, Вы проверили антиплагиатом статьи, получили эфемерные 30-40%, а привести конкретные цифры по 6 (!) статьям "образование что ли не позволяет"?
                        • Смысл дискуссии я вижу Вы уловили верно. Если речь идёт лишь о переработке скрупулёзно найденных Вами абзацев, то это дело получаса времени и снимает данную претензию. Снимать статус за схожесть нескольких абзацев, когда их можно легко и безболезненно переписать, это нонсенс. Другое дело если речь идёт о нарушении авторского права/плагиате etc. Так как Вы решили выйти из обсуждения, то я в этом могу видеть не желание улучшить статью/статьи, а определённую заангажированность направленную на как минимум снятие статуса с конкретных статей. Желание удалить также в дискуссии прослеживается. Так как я итог по данным номинациям подводить не буду, по причине участия в дискуссии, прошу учесть данный тезис и его обоснование итогоподводящему. --Ibidem (обс.) 07:55, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                        • P. S. На всякий случай подчеркну, что данная ветка дискуссии касается/касалась исключительно вопроса наличия/отсутствия нарушений авторского права в данных статьях. --Ibidem (обс.) 08:00, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
                          • По поводу "схожести нескольких абзацев" - Я вам советую открыть источник, благо он доступен в интернете, и сравнить самостоятельно с вики-текстами, тогда, вы, возможно, измените свое мнение о "нескольких абзацах" и о "схожести" Ouaf-ouaf2010 (обс.) 08:05, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Почитал дискуссии и, честно говоря, остался в недоумении. Многие вполне опытные участники имеют весьма смутные представления о том, как написать оригинальную энциклопедическую статью. Так вот, делается это не путём «переработки источников». Источники — это опора для написания статьи; из них делается выжимка, которая и попадает в статью. Например, из 10 страниц источника может получиться один абзац, отражающий существо дела. Естественно, выжимка по своей природе является оригинальным текстом, поскольку все эпитеты и красоты авторского стиля при этом в статью не переносятся. Не попадают в статью и мелкие детали, которыми так изобилуют многие популярные источники и по которым эти самые источники считываются на раз. Другого надёжного способа написания именно оригинальных и именно энциклопедических статей я не знаю. --Sinednov (обс.) 07:41, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Проблема в том, что зарождение этого "представления" — сера зона ВП. Каким-то мистическим образом у автора должно возникнуть понимание, зачем он пишет статью, тем более претендующую на статус. На мой взгляд, она должна быть такой, чтобы её чтение, по сравнению с исходными АИ, имело смысл. По причине, например, 1) краткости или 2) использования разных АИ и приведения к НТЗ разных точек зрения. Убедительно показанный здесь приём поглавно-поабзацного переписывания АИ приводит просто к никому не нужному результату (иронично-отстранённое закавычивание, минимальное сокращение, подбор синонимов и викификацию я к ценному вкладу не отношу). Даже не понимаю, что тут обсуждать, если честно,   Удалить. kmorozov (обс.) 07:51, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Да. Где-то тут проявилось мнение, что подробный рерайт каждого абзаца АИ, в том числе с сохранением порядка фраз, — это нормально. Случай, безусловно, удивительный. Николай Эйхвальд (обс.) 08:11, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • В качестве иллюстрации дискуссии об антиплагиате выше проллюстрирую возможности машинных систем. Текущий текст статьи и источник:
Викистатья Источник Антиплагиат
Поздней осенью 1902 года стоя у двери квартиры на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская, Троцкий — по инструкции Павла Аксельрода — постучал дверным кольцом три раза. Крупская подошла к двери и поинтересовалась, «кого занесло в такую рань»: услышав ответ «Перо», она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила Ленина словами: «Приехало Перо» На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 46.26% Оригинальность 53.74%

Этот вариант нарушает авторские права. Поэтому его можно переработать и получить, например, такой текст:

Возможная версия Источник Антиплагиат
Поздней осенью 1902 года, стоя у двери квартиры Ленина и Крупской на лондонской окраине, Троцкий — по инструкции Павла Аксельрода — постучал дверным кольцом три раза. Крупская дошла до входа и спросила, кто приехал столь рано: после ответа «Перо», жена революционера тотчас открыла дверь, дав Троцкому войти и растолкала Ленина, сказав, что доехало Перо На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 0% Оригинальность 100%

Можно сделать и так:

Возможная версия-2 Источник Антиплагиат
На заре одного дня в конце осени 1902 года, Троцкий стоял у двери квартиры будущего главы Совнаркома и его жены на окраине Лондона. По инструкции Павла Аксельрода революционер трижды громко постучал дверным кольцом. Только что пробудившаяся Крупская вышла ко входной двери, желая узнать, кто стучится так рано: услыхав кличку «Перо», Надежда Константиновна мгновенно впустила Льва в квартиру и растормошила Ленина, сообщив, что к ним пришло Перо. На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо» Заимствования 0% Оригинальность 100%

Антиплагиат показывает 100% оригинальности. Оба варианта, однако, не являются оригинальными творческими текстами, поскольку воспроизводят структуру оригинала. Также в них, как и в текущей версии статьи, и нарушено правило ВП:СТИЛЬ (и, очевидно, ВП:ЧНЯВ). А теперь — нормальный энциклопедический вариант изложения беллетризированного источника:

Энциклопедический вариант Источник
В конце 1902 года Троцкий приехал в Лондон, где познакомился с Лениным. На рассвете одного из дней поздней осени 1902 г. в квартире на окраине Лондона, где жили Ленин и Крупская (Хелдорф-сквер, 30), раздался условный громкий стук дверным кольцом три раза (так постучать Троцкого проинструктировал Аксельрод). Едва проснувшаяся Крупская подошла к двери и поинтересовалась, кого занесло в такую рань. Услышав, однако, имя Перо, она сразу же впустила Троцкого в дом и разбудила своего мужа словами: «Приехало Перо»

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:37, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]

    • Поддерживаю. «Проснулась», «спросила, кто там», «услышала имя и пошла будить мужа с такими-то словами» — это не для энциклопедии. Николай Эйхвальд (обс.) 01:49, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Ох, уж и испорчено понимание "энциклопедического стиля" у русскоязычного человека канцеляритом БСЭ. Вот к примеру, "Минерал (от mina — подземный ход, штольня). — Это название дают однородным твердым или жидким неорганическим произведениям природы, определенного химического состава, входящим в состав твердой оболочки Земли, а также и других небесных тел [1]. Огромное большинство М. представляют тела твердые; только самородная ртуть, вода и нефть — жидкости. Первый признак, однородность, выражается в том, что каждый кусочек М. обладает теми же свойствами, как и весь М. Этим М. отличаются от минеральных смесей, встречающихся в значительных массах и называемых горными породами. М. — тела неорганические: этим хотят указать на отличие их от растений, животных и продуктов их деятельности, отличить их от окаменелостей, которые также входят в состав земной коры, но образовались при участии растений и животных. От М. также отличают продукты фабрик и заводов, хотя бы они имели тот же состав и физические свойства, как и М. Число известных в настоящее время минеральных видов (около 1500) ничтожно, сравнительно с числом видов растений и животных." выдержка из ЭСБЕ ("цветастый стиль") написанная учёным-профессором, основоположником отдельной науки, да и ещё прошедшая рецензирование Менделеевым. Если сравнить с БСЭ "Минерал в подавляющем большинстве — твёрдые тела, подчиняющиеся всем законам физики твёрдого тела; реже встречаются жидкие М. (например, ртуть самородная). Отнесение воды к М. — вопрос дискуссионный, но лёд общепринято считать М. Различают М. кристаллические, аморфные — метаколлоиды (например, опалы, лешательерит, лимонит и др.) и метамиктные минералы, имеющие внешнюю форму кристаллов, но находящиеся в аморфном, стеклоподобном состоянии.", то первый вариант лучше по всем параметрам для восприятия.
    • А относительно вышеприведенного примера, ничего думаю не случится если написать:

В конце осени 1902 года, приехавший инкогнито в Лондон, соблюдая конспирацию Л. Д. Троцкий познакомился с Н. К. Крупской и её супругом В. И. Лениным

В конце осени 1902 года Троцкий посетил с N-дневным визитом столицу Британской империи Лондон. Здесь, кроме всего прочего, с соблюдением ряда мер предосторожности он впервые встретился с Лениным и Крупской

    • В предложенном Вами варианте выпадает информация, а именно встреча с Крупской, соблюдение мер конспирации, участие в организации встречи Аксельрода (третий момент и в моих вариантах выпадает). --Ibidem (обс.) 02:28, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Для тех, кто в танке "с Н. К. Крупской и её супругом В. И. Лениным", это как бы юмор
    • Насчёт несоответствия примеров 2 и 3 правилу КОПИВИО я бы не сказал , что есть консенсус. Приходилось сталкиваться с мнением, что если антиплагиат показывает 100% оригинальности значит и текст оригинальный. Возможно стоит провести более широкий опрос, по поводу этого. А вот по поводу нарушения правил ВП:СТИЛЬ думаю, есть консенсус, что оба два варианта переработки его нарушают. --Рулин (обс.) 00:00, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • К чему этот тезис насчет консенсуса? Задача не обойти копирайт, а создать оригинальный продукт. Переписывание главы из источника своими словами, допустим, не приведет к иску, но какова ценность подобного контента? Можно ли считать его «хорошим», т.е. качественным? Я бы еще согласился, если, например, источник — всемирно признанный авторитет, всесторонне, нейтрально и объективно рассматривающий четко выделенный предмет. Ну, например, обзорная статья С. Хокинга по к-л конкретной теме из физики. Эта гипотетическая статья Хокинга сама (была бы) приближена к энциклопедическому формату, поэтому ее пересказ, пусть близкий, (был бы) допустим. Здесь явно не та ситуация (ОМ, ЧНЯВ, НТЗ, ВЕС). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 05:12, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        • Нет, у нас задача создать максимальной качественный продукт, а не оригинальное исследование или т.н. "оригинальный продукт". И создать продукт, не нарушающий правило КОПИВИО. Качественный продукт, это продукт дающий максимально полную информацию. А не в котором проделана в максимальной степени повторная работа, которая уже сделана авторами АИ. Тем более, что ХС оценивать СТАТЬЮ , а не автора. Повторю тезис выше - для кого-то ценно, что вместо "лишней" работы люди занимаются чем-то более полезным. Для кого-то ценно, чтобы было сделано как можно больше повторной работы. Но мы должны исходить из ценности проекта. А с точки зрения ценности проекта ваши претензии к стилю консенсусны, согласно предшествующей дискуссии. Ваши претензии к тому, чтобы выбирался более авторитетный источник и НТЗ тоже консенсусны, хотя в итоге по Троцкому претензий по НТЗ оказалось немного. И ваши претензии по нарушению КОПИВИО тоже консенсусны. Но вот ваше видение насчёт направления переработки троцкианы в сторону "оригинального продукта" пока не консенсусно. Я лично вот не возьмусь подводить итог, пока нет консенсуса на то, "как правильно" и соотвественно тогда можно уже от автора ждать конкретных сроков переработки(или сразу лишать). --Рулин (обс.) 07:32, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • П. 3 Обязательных требований к статьям: Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё… То есть требование оригинальности статьи зафиксировано, а копирование абзацами с перестановкой слов и подбором синонимов — не делает статью оригинальной. Всегда считал это принципиальным, а ради переписывания вряд ли имеет смысл тратить столько времени на Википедию, которую мы так ценим. Вскользь упомяну, что работая над «своими» ХС, я стремился, чтобы они совсем не были похожи на сюжетное развитие (канву) книг, из которых черпались факты, оценки, цитаты, комментарии. Это вполне возможно. И да, оригинальный продукт — это вовсе не означает оригинальное исследование. --Leonrid (обс.) 09:43, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
            • На мой взгляд тут имеется ввиду, что нельзя целиком скопировать или написать рерайт свободной статьи. Ну допустим, в соседнем проекте, кто-то опубликовал статью под свободной лицензией. Её можно скопировать в википедию. Это не нарушает правила. Но ХС такая статья быть не может. Тут действительно, есть расширение против общих правил. А нарушение копивио - это к п. 2. Вот если мы в п.3 прямо поставим запрет рерайта, то тогда да, вопросы снимуться. Можете подготивить соотвествующих опрос в обсуждении КХС, или мне на ЛС напишите, мы вместе сформулируем. Будет что-то вроде "Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению) и не является рерайтом внешних источников." --Рулин (обс.) 19:07, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
          • Да, вероятно, само слово "оригинальный" приводит к путанице между "оригинальным исследованием" и "оригинальным продуктом". "Оригинальный продукт" — это, разумеется, не оригинальное исследование (орисс), а свободный контент, не заимствованный текст и не производное произведение; участник Leonrid все верно написал, в т.ч. и по п.3. Спасибо за вероятно своевременную систематизацию различных видов консенсуса, включая оценки моих "претензий" и моего "видения" (пусть это лишь ваша субъективная их интерпретация). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 02:40, 7 декабря 2017 (UTC)[ответить]
По всем (кроме Кронштадта)
править

В принципе меня копивио в статьях не интересует как таковое (в отличие от Гирлы, напр., я систематически им не занимаюсь), а скорее это способ оценить качество статей (этим я занимаюсь в КИС). Конкретно, очевидно, во-первых, что когда переписаны главы из одного не шибко авторитетного источника (труд Ф/Ч не цитируется, рецензий нет, на «параллельный» источник – ЖЗЛ Чернявского – имеются 2 скорее негативные рецензии, где автора упрекают, в частности в «желтизне»), нельзя говорить о соблюдении ВЕС и НТЗ (п.2 требований). Во-вторых, что более важно: как отмечалось в обсуждении ниже (Т и ПМВ) и на форуме, нарезанные произвольно куски биографии — это "такие ответвления от основной темы — на грани / за гранью оригинального исследования", не имеющие предмета. В моем понимании — это форки, поскольку всегда можно найти источник на "Первый год ссылки Троцого" и создать статью или "Троцкий в 1904-1905" годах и создать статью, написать статью "Троцкий и революция 17 года" и т.д. и т.п. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:00, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]

  • Ок, становится интереснее… Возможно, я начинаю понимать природу Ваших сомнений… Чтобы у коллег не создалось ложного ощущения, я уточню, что перед написанием цикла я ознакомился со следующими АИ:
    • Четырёхтомная биография Ю. Фельштинского и Г. Чернявского (2012—2013):
    • Трилогия Дойчера (1954—1963) [осилил на рус. и англ.]:
      • Дойчер И. Троцкий. Вооруженный пророк. 1879—1921 / Пер. с англ. Т. М. Шуликовой. — М.: Центрполиграф, 2006. — 527 с. — ISBN 5-9524-2147-4.
      • Дойчер И. Троцкий. Безоружный пророк. 1921—1929 / Пер. с англ. Л. А. Игоревского. — М.: Центрполиграф, 2006. — 495 с. — ISBN 5-9524-2155-5.
      • Дойчер И. Троцкий. Изгнанный пророк. 1929—1940 / Пер. с англ. А. С. Цыпленкова. — М.: Центрполиграф, 2006. — 526 с. — ISBN 5-9524-2157-1.
    • Волкогонов Д. А. Троцкий. Политический портрет. — М.: АСТ, 1998. — Т. 1, 2. — 416 с. — (Всемирная история в лицах). — ISBN 5-237-00974-3. [стыдно признаться, но и его читал]
    • Service R. Trotsky: A Biography. — Cambridge: Belknap Press / Harvard University Press, 2009. — 648 p. — ISBN 978-0674036154.
    • Thatcher I. D. Троцкий = Trotsky. — Routledge, 2005. — 264 p. — (Routledge Historical Biographies). — ISBN 9781134572144. — ISBN 113457214X.
    • Broué P. Троцкий = Trotsky. — Fayard, 1988. — 1105 p. — ISBN 9782213022123. [в рамках моего (не)владения фр.; использую преимущественно как источник ссылок, они у него очень удобно к каждой главе собраны]
    • Swain G. Trotsky. — Pearson Education, 2006. — 237 p. — (Profiles in power). — ISBN 9780582771901.
    • Le Blanc P.[англ.]. Leon Trotsky. — Reaktion Books, 2015. — 224 p. — (Critical Lives). — ISBN 978-1780234304.
    • Renton D.[англ.]. Trotsky. — Haus Publishing, 2004. — 180 p. — (Life & times). — ISBN 9781904341628. — ISBN 1904341624..
    • Троцкий Л. Моя жизнь. Опыт автобиографии, в 2 т. — Берлин: Гранит, 1930. — 325, 337 с. [кусками — дабы не пасть жертвой писательского таланта самого наркомвоенмора]
  • В списке только полные биографии; остальные источники в статьях. Собственно в цикл я переписывал те части/абзацы из самого полного и современного "Ф и Ч", незаслуженно обиженного коллегой, которые "консенсусны": иногда у двух докторов наук бывают и... оплошности (см. Ленин как национальный тип). --Balabinrm (обс.) 23:43, 3 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    P.S.: Что-то я себя каких-то "суперменом" изобразил. Уточню, что пытаюсь переписывать консенсусные части (наверняка ведь где-то ошибаюсь) - для того и пишу цикл, а не напрямую правлю основную статью о Троцком. --Balabinrm (обс.) 00:01, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый коллега @Ouaf-ouaf2010:, а что Вас заставило считать Ф/Ч "не шибко авторитетным источником"? Заранее спасибо. --Balabinrm (обс.) 03:03, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Он же написал уже. Это сапопровозглашенные авторитеты. Чернявский - болгарист, как болгарист и известен, также известен как советоненавистник, свалил в США, после чего начал плескать ядом в адрес Советов. Его работы не академичны, это беллетристика. Поскольку он пишет много, то считается авторитетом по дефолту. Рецензий на его работы нет, положительных. Отрицательные есть. --Алый Король 03:08, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Добавлю, что, насколько мне известно, Фельштинский является ярым сторонником мифа о германо-большевистском заговоре. Это многое говорит о нём, как «историке». --Sinednov (обс.) 07:16, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        Ничего не знаю об авторитетности Фельштинского в теме "германо-большевистского заговора". Могу только его авторитетность по теме Троцкого обосновать. --Balabinrm (обс.) 00:23, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • @Ouaf-ouaf2010: Ок. Т.е., если я правильно Вас понял, ни в одном известном Вам источнике о Троцком (академическом, маргинальном, троцкистском, хоть каком-нибудь) четырехтомник не цитируется? --Balabinrm (обс.) 14:22, 4 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Повторю процитированное выше свое мнение, что у обсуждаемых статей нет органического предмета. Налицо искусственная нарезка одной монструозно разросшейся статьи — с тем, чтобы обойти установленные ограничения на размер страницы. Не думаю, что в интересах сообщества поощрять обход рекомендованного лимита, присваивая таким "обрубкам" образцовый статус. Вероятно, их автор не до конца понимает, что формат энциклопедии подразумевает обобщенное и относительно лаконичное (с разумной степенью краткости) обозрение предмета статьи, а не пересказ / переписывание целых монографий / биографий (хотя бы и своими словами). Надо не размазывать слишком длинный текст на несколько статей, а сокращать, сокращать и еще раз сокращать (с ножницами в руках). "Резать к чертовой матери, не дожидаясь перитонитов!" --Ghirla -трёп- 14:42, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
    • Участник реализует "обобщенное и относительно лаконичное обозрение предмета статьи" в двух-абзацной шапочке статьи, на которой (увы и ах) останавливается подавляющее большинство читателей. Остальной текст необходим как мотивировка высказанных в шапочке суждений - упрощая, чтобы проставить ссылки на разделы. Поскольку по теме "Троцкий" (мягко говоря) нет консенсуса в самих АИ, статьи "разрастаются" в рамках выполнения ВП:ВЕС. Добавление: Полагаю, что подобная тактика подходит далеко не для всех тем: при наличии относительного консенсуса в АИ я бы такое явление рассматривал как графоманию. --Balabinrm (обс.) 19:50, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      Философское отступление: Второй столп ВП начинается словами: "Википедия придерживается нейтральной точки зрения — это означает, что при наличии различных мнений в статьях Википедии не должно отдаваться предпочтение какому-либо одному из них. Излагая в статье несколько разных точек зрения, следует действовать как можно более аккуратно, сопровождая каждую из них необходимым контекстом..." Предположим, что кто-то сможет уложить статью Григорий Зиновьев в 250kB передав все основные факты и точки зрения (мое поверхностное знакомство с темой говорит, что это возможно); тот же участник, скажем, "сожмет" Троцкого до тех же 250kB - при том, что по наркомвоенмору в АИ написано (приблизительно) в 100 раз больше (желающие оценить "масштаб трагедии" могут полистать Lubitz: Trotsky bibliography). Т.е. Троцкий будет сжат в 100 раз сильнее - возможно ли такое дополнительное сжатие без искажения НТЗ? Мне кажется, что нет. --Balabinrm (обс.) 20:20, 5 декабря 2017 (UTC)[ответить]
      • Да нет, на самом деле Гёрла всё верно сказал: Вы же просто переносили монографию в Вики. То же самое, что ДЗ делает по Достоевскому и то, что в перспективе можно сделать по любому крупному персонажу: не сделать необходимую выжимку, а просто перетащить по кускам. У меня была проблема, когда по одному историку, о котором даже даты жизни не были известны, вообще ничего, вышла статья в журнале, биографическая, "родился, крестился, окстился". Я перенес это в вики и мой любимый админ с меня не слезал, потому что "это копивио". Но там были реально факты, как учёба, работа, смерть. НЕТ, кричал мне мой админ, это копивио. И ставил к удалению. Я обомлевал, но переписывал, хотя это было нелепо. Ваше же "Приехало Перо" - это просто перетаскивание монографии, не мытьём, так катанием. --Алый Король 11:58, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        Т.е. Троцкий будет сжат в 100 раз сильнее - возможно ли такое дополнительное сжатие без искажения НТЗ? большой объем научных работ о крупных исторических фигурах вроде Юлия Цезаря или Ленина в принципе дает возможность описать очень детальную биографию, вплоть до отдельных статей вроде "Владимир Ульянов в школе" и т.д. На мой взгляд, такие статьи возможны - правда пока они не превращаются в переписывание каких-то монографий. Но! Подробность биографии не имеет прямого отношения к НТЗ. Нейтрально можно написать и короткую биографию в формате газетной заметки, а ненейтрально - хоть "Сталиниану" написать на основе советской литературы 30-х. Для отображения НТЗ нужна статья/раздел вроде "Троцкий в историографии" с представлением разных позиций по третичным источникам. --192749н47 (обс.) 14:27, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
        А вот тут полностью согласен. Я "Философское отступление" писал на тему существования серии - или претензии к существованию статей уже сняты? Вроде нет... "Троцкий в историографии" - если просто перечислить (одной "идеально нейтральной" строчкой) половину того, что значимая историография (западная/советская) сказала за годы - текст превысит 250 kB. Собственно, в каждой статье серии есть раздел типа "Оценки и влияние", где историография предмета статьи (Т и ПМВ, Ссылка Т, Т о БалкВойнах, ...) и представлена. --Balabinrm (обс.) 21:04, 6 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Я полагаю, что исходный текст достаточно переработан, чтобы соответствовать формальным требованиям к статьям ВП. Так что кромсать статьи не надо. Они полезны, информативны, и я не верю, что сами авторы исходных текстов считают свои права нарушенными. Другое дело - требования проекта ХС. Они, ясное дело, выше, чем требования к статье без статуса. На мой взгляд, статус ХС/ИС - только для статей, где весь текст целиком и полностью написан лично автором. Поэтому я считаю, что статус надо снять, а статьи оставить как есть, в качестве бесстатусных они не вызывают претензий. --Erohov (обс.) 15:16, 11 декабря 2017 (UTC)[ответить]
  • Ну что тут сказать…   Лишить статуса, а лучше вообще   Удалить эти статьи за КОПИВИО, надоели мне уже это всё шарлатанство, уж простите, если кто-то сочтёт за переход на личность. Поражён тем, что в Википедии в качестве хороших есть такое, а ещё больше поражён тем, что народ не может отличить ОРИСС и оригинальность статьи. — Voltmetro (обс.) 15:05, 25 августа 2018 (UTC)[ответить]
Предварительный итог
править

За это время доработок статьи не было, если они не начнутся, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:53, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог
править

Думаю всем (основному автору, его оппонентам, участникам проекта "Хорошие статьи", а также всем другим, кто уже почти год наблюдает за ситуацией, будет легче и спокойнее, если подведу итог "Утратила статус согласно предварительному итогу". --Ibidem (обс.) 15:11, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Августовский блок

править

Помимо Чернявского / Фельштинского, еще одна работа в паре мест (Амиантов, Розенталь), я поставил в скобках в соотв. местах. Знаки считаю в ворде, за вычетом литературы и викиф., весь "голый" текст статьи чуть более 26 тыс знаков с пробелами; левая колонка — 15 тыс; выделенные в викистатье цитаты — чуть более 2 тыс (которых нет в табл.).

Викистатья Источник
С 1910 года, после единогласного решения январского (объединительного) пленума ЦК РСДРП о созыве общепартийной конференции, между Владимиром Лениным и Львом Троцким шла «ожесточенная борьба» за инициативу в созыве подобной конференции, которая могла бы привести к восстановлению единства российских социал-демократов, являвшихся в тот период «малочисленными и слабыми»[1]. При этом оба лидера стремились осуществить полное или частичное объединение как под собственными лозунгами, так и «под своим личным главенством». Согласно биографам Троцкого Юрию Фельштинскому и Григорию Чернявскому, Троцкий «действительно думал об объединении», в то время как Ленин предполагал «подчинение» меньшевиков большевикам — только последних Владимир Ильич считал «истинными» социал-демократами[2] Фактически с 1910 г. между Троцким и Лениным шла ожесточенная борьба за инициативу в созыве партийной конференции, которая, по мнению каждого из них, могла бы привести к той или иной степени восстановления единства социал-демократов. При этом оба они стремились осуществить таковое полное или частичное единство под собственными лозунгами и под своим личным главенством, причем Троцкий действительно думал об объединении, а Ленин – о подчинении меньшевиков большевиками. Правда, лозунг единства выдвигался и всеми остальными мелкими и мельчайшими социал-демократическими группами. Поддерживать идею раскола ни одной из сторон было невыгодно политически. Но группа Троцкого и его газета «Правда» проявляли в этом вопросе наибольшую активность, тогда как Ленин и его ближайшие сторонники брали откровенный курс на раскол, когда объявляли истинными социал-демократами только самих себя.


По мнению Фельштинского и Чернявского, «наиболее объективное» описание происходивших в те годы внутри революционного движения событий предоставил в распоряжение современных читателей Департамент полиции Российской империи: будучи осведомлён через свою агентуру о «склоках» в рядах революционеров, Департамент полиции в своём циркуляре от 4 июля 1910 года приходил к выводу, что — в отличие от большевиков и меньшевиков — деятельность Троцкого и «Правды» действительно носила примиренческий характер; по мнению полицейских Троцкий ставил своей задачей «во что бы то ни стало примирить первые два течения и заставить их работать вместе, хотя ни первое, ни второе течения этого не желают» и выступал с «настоятельной агитацией» за созыв партийной конференции Наиболее объективное описание происходившего предоставил в наше распоряжение Департамент полиции. Осведомленный через свою агентуру о происходивших среди революционеров склоках, Департамент полиции приходит к выводу (циркуляр от 4 июля 1910 г.), что, в отличие от большевиков и меньшевиков, деятельность Троцкого и «Правды» носит примиренческий характер. Их задача состоит в том, чтобы «во что бы то ни стало примирить первые два течения и заставить их работать вместе, хотя ни первое, ни второе течения этого не желают», а Троцкий выступает с настоятельной агитацией за созыв партийной конференции помимо Центрального комитета.
В ответ на действия Троцкого, большевики решили перехватить инициативу и тоже выступили с лозунгом о конференции, но уже через свой ЦК и под знаком «усиленной борьбы с Троцким», позиция которого вызвала «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии»[4] Большевики же решили перехватить инициативу и тоже выступили с лозунгом конференции, но через свой ЦК и под знаком «усиленной борьбы с Троцким» [661]... Эта позиция вызвала против Троцкого «озлобление Ленина и его приверженцев, намеревающихся подорвать его значение лишением субсидии от ЦК...
Полицейский агент в рядах РСДРП в 1910 году высказывал мнение, что инициативу Троцкого поддержали «ликвидаторы» и группа «Вперед» (члены которой пытались сочетать идеи марксизма и эмпириокритицизма — и таким образом «осовременить» философию Карла Маркса), в то время как национальные партийные организации от участия в общем собрании отказались, «что значительно охладило пыл Троцкого»[6]. В конце февраля редакция «Правды» обратилась с открытым письмом к организациям РСДРП: Агент Департамента полиции высказывал мнение, что инициативу Троцкого поддержали ликвидаторы и группа «Вперед» [663] , тогда как национальные партийные организации участвовать в такой конференции отказались, что значительно охладило пыл Троцкого,… В конце февраля редакция «Правды» обратилась к партийным организациям с открытым письмом,
В дальнейшем, по мнению Фельштинского и Чернявского, события «развивались поистине драматически»: 27 мая 1911 года сторонник Ленина и будущий академик АМН СССР Николай Семашко (псевдоним — Александров), состоявший членом и казначеем Заграничного бюро ЦК РСДРП, «разрушил» данный орган — он вышел из его состава, забрав с собой как кассу и кассовые книги, так и документы, связанные в частности нелегальной транспортировкой партийных изданий на территорию Российской империи[10]. С 10 по 17 июня Ленин, вместе с Григорием Зиновьевым и Львом Каменевым, провёл в Париже «совещание членов ЦК», которое фактически завершило раскол общепартийных центров. На данном совещании голосами трёх большевиков (Ленина, Григория Зиновьева и Алексея Рыкова) и двух поляков (Яна Тышки и Феликса Дзержинского) была создана Организационная комиссия, целью которой являлась подготовка партийной (фактически, «чисто большевистской») конференции. Ленин «любезно» предложил Троцкому войти в состав комиссии, на что последний ответил отказом. В июле 1911 года Фёдор Калинин в письме Григорию Алексинскому писал, что «Троцкий прислал свое отношение к создавшемуся положению, подверг все ленинские шаги остроумно-уничтожающей критике»[8][11][12 События развивались поистине драматически. 27 мая 1911 г. сторонник Ленина Н.А. Семашко (псевдоним Александров) [667] , являвшийся членом и казначеем Заграничного бюро ЦК (ЗБЦК) РСДРП, по существу дела разрушил этот орган, не подчиненный Ленину. Он вышел из ЗБЦК, прихватив с собой кассу, кассовые книги и делопроизводственные бумаги, в том числе и связанные с нелегальной транспортировкой партийных изданий в Россию [668] . Вслед за этим, 10 – 17 июня, Ленин совместно с Каменевым и Зиновьевым провели в Париже «совещание членов ЦК», завершившее раскол общепартийных центров. На совещании была образована Организационная комиссия для подготовки партийной конференции, которая, по существу дела, должна была стать чисто большевистской конференцией,…. Ленин любезно предложил ему войти в его Организационную комиссию (ОК) по созыву конференции. Троцкий ответил отказом. В июле 1911 г. Ф.И. Калинин писал Г.А. Алексинскому: «Троцкий прислал свое отношение к создавшемуся положению, подверг все ленинские шаги остроумно-уничтожающей критике» [669] .
С 20 по 23 августа 1911 года в швейцарском Берне состоялось совещание членов Заграничного бюро меньшевиков: на нём присутствовали Михаил Либер (Гольдман), Борис Горев и Соломон Шварц, представитель газеты «Голос социал-демократа», делегат Заграничного комитета Социал-демократии Латышского края (СДЛК) Лудис и Троцкий. Собравшиеся партийцы обсудили вопрос «О содействии из-за границы созыву предусмотренной пленумом конференции» и приняли «Обращение ко всем членам партии», написанное совместно Фёдором Даном и Троцким, а также — и ряд других резолюций[8]. Как в обращении, так и в резолюциях выражался протест против планируемой большевиками «сепаратной» партконференции[11 20 – 23 августа 1911 г. в Берне было проведено совещание членов фактически прекратившего существование в качестве оформленного органа ЗБЦК РСДРП меньшевиков – М.И. Либера (Гольдмана), Б.И. Горева и С.М. Шварца, представителя «Голоса социал-демократа» Дана, делегата Заграничного комитета Социал-демократии Латышского края (СДЛК) Лудиса и, естественно, Троцкого. Совещание обсудило вопрос «О содействии из-за границы созыву предусмотренной пленумом конференции» и приняло написанные совместно Даном и Троцким «Обращение ко всем членам партии» и несколько резолюций [670]… В обращении и резолюциях выражался протест против планируемой большевиками сепаратной партийной конференции…
Противники большевиков предполагали, что конференция будет созвана партийным центром внутри Российской империи — который ещё только предстояло организовать — а заграничным организациям РСДРП в таком случае «выпадала» вспомогательная организационно-техническая и финансовая роль. На конференции должны были быть представлены все фракции и группы, признавшие социал-демократическую программу в качестве своей и проводившие «работу» в пролетарской среде — и желавшие при этом восстановления РСДРП в качестве единой структуры. Однако группа Троцкого оказался в «незавидном положении»: большевики не были согласны ни на какие формы объединения с теми, кого они считали оппортунистами и реформистами, а меньшевики готовы были на объединение, направленное против большевиков — при этом они «решительно осуждали» идеи Троцкого, связанные с «перманентной революцией», а к нему самому относились «подозрительно и осторожно». Фельштинский и Чернявский делали вывод, что Троцкий не смог в тот период преодолеть своей политической изоляции[13] Конференцию должен был созвать партийный центр, который предстояло организовать внутри России, а заграничным организациям выпадала вспомогательная организационно-техническая и финансовая роль. На предстоявшей конференции должны были быть представлены все фракции и группы, признававшие социал-демократическую программу, ведшие работу в среде пролетариата и желавшие принять участие в восстановлении РСДРП... Однако Троцкий вновь оказался в весьма незавидном положении: большевики-ленинцы ни на какие формы объединения с теми, кого они считали оппортунистами и реформистами, идти ни под каким видом не желали, группы меньшевиков готовы были на совместные действия или даже на объединение, направленное против большевиков, но они решительно осуждали детище Троцкого – перманентную революцию, а к нему самому относились весьма подозрительно и осторожно. Своей изоляции от социал-демократической мозаики Троцкий преодолеть не мог.
26 ноября 1911 года русский социал-демократический клуб, располагавшийся в Вене, принял — по предложению Троцкого — резолюцию с осуждением нападок большевистской «Рабочей газеты» и меньшевиков-партийцев, близких к Георгию Плеханову, на другие партийные группы: в частности, на газету «Правда». В венской резолюции сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции, но на практике это была лишь «бумажная» резолюция. В это время Ленин «интенсивно» готовил свою конференцию, которую объявлял общепартийной: его группа направила приглашения целому ряду социал-демократических организаций, но текст приглашений был, по мнению Фельштинского и Чернявского, сформулирован так, чтобы «спровоцировать отказ». В ответ Троцкий, от имени редакции «Правды», составил «осторожный» ответ: в нём он не отказывался прислать представителя на конференцию, но само собрание он предлагал обозначить как «совещание фракционных единомышленников»[14][8]; Ленин отклонил данное предложение[13 Правда, 26 ноября 1911 г. венский русский социал-демократический клуб принял по предложению Троцкого резолюцию с осуждением нападок большевистской «Рабочей газеты» и меньшевиков-партийцев (плехановцев) на другие партийные группы (на «Правду»). В резолюции сообщалось о создании общепартийного фонда для подготовки к созыву примирительной конференции РСДРП. Но это была всего лишь бумажная резолюция. Между тем Ленин интенсивно готовил свою фракционную конференцию, которую объявлял общепартийной. Якобы от имени группы внутрироссийских делегатов предстоявшей конференции, которую предполагалось провести в Праге, ленинская группа направила приглашения ряду социал-демократических организаций. Текст приглашений был формулирован так, чтобы спровоцировать отказ. Тем не менее Троцкий от имени редакции «Правды» написал в ответ осторожное письмо. Не отказываясь прислать своего представителя, Троцкий предлагал объявить конференцию «совещанием фракционных Единомышленников» [671] , чем она, по его мнению, являлась в действительности. Но Ленин предложение Троцкого отклонил.
С 5 (18) по 17 (30) января 1912 года в Праге состоялась сепаратная ленинская конференция, объявленная её делегатами VI конференцией РСДРП. На ней был избран новый ЦК — во главе с самим Лениным, считавшим, что легальные партийные организации должны быть подконтрольны подпольным[12] — и подчиненное ему же Русское бюро. В январе также состоялось и совещание национальных социал-демократических организаций: Бунда, СДЛК, Социал-демократии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и Областной Закавказской организации — в котором принял участие и представитель зарубежных групп меньшевиков Либер-Гольдман. Само мероприятие, по идее Троцкого, имело целью организовать «подлинную» межфракционную объединительную социал-демократическую конференции. Меньшевики отнеслись к плану «подозрительно»: в частности Павел Аксельрод комментировал план как «не серьёзный»[15][13 5 – 17 (18 – 30) января он провел в Праге сепаратную фракционную конференцию большевиков, объявленную ими без должных оснований VI конференцией РСДРП. Конференция избрала ЦК во главе с Лениным и подчиненное Ленину же Русское бюро, должное работать в России. …В январе 1912 г., примерно в то же время, когда проходила Пражская конференция большевиков [672] , состоялось совещание национальных социал-демократических организаций – СДЛК, Бунда, Социал-демократии Королевства Польского и Литвы (СДКПиЛ) и Областной Закавказской организации. В совещании участвовал и представитель зарубежных групп меньшевиков М.И. Либер (Гольдман). Это бюрократическое мероприятие было проведено для того, чтобы принять решение о необходимости проведения еще одного, точнее, даже двух бюрократических мероприятий: образовать Организационный комитет для созыва подлинной межфракционной объединительной социал-демократической конференции. Меньшевики отнеслись к этой идее подозрительно, тем более что донес ее Троцкий. Аксельрод комментировал полученное им на эту тему от Троцкого письмо:
В ответ Троцкий «грозил» меньшевикам, что — в случае «саботажа» с их стороны — он будет искать «другую комбинацию» (то есть пойдет на блок с большевиками). В ответ Юлий Мартов, считавший, что партия уже фактически распалась на «деятелей подполья и деятелей открытого рабочего движения»[16], упрекал Троцкого в «крайней неустойчивости» и «непозволительном легкомыслии»: по мнению меньшевистского лидера для «правдистов» цель конференции заключалась не столько в создании реальной силы для политических действий, а в формальном и официальном «восстановлении партии» и ликвидации организационного хаоса — что Мартов считал утопией: При этом Троцкий грозил меньшевикам, что в случае саботажа с их стороны будет искать «другую комбинацию», то есть сам пойдет на блок с Лениным…Он упрекал Троцкого в крайней неустойчивости и «непозволительном легкомыслии»,...Тогда же Мартов писал Гарви, что для «правдистов» суть самой конференции не столько в создании реальной силы для политических действий, сколько в формальном и официальном «восстановлении партии» и ликвидации организационного хаоса и дробления последних лет. А эту задачу Мартов считал утопической.
При этом, письмо Мартова от 13 августа свидетельствовало уже о существенном изменении настроений его автора, а спустя несколько дней Мартов «уговаривал» Аксельрода поехать на конференцию в Вену, приняв мандат от кавказской организации. Письмо Мартова от 13 августа свидетельствует о существенном изменении настроения автора: «Лев Дав[идович] меня уже давно приглашал ехать в Вену и там ждать известий… [675] Я ожидал, что мне придется сначала быть на совещании в Берлине и, ввиду неизвестности, когда надо будет быть в Вене, не двигаться отсюда»[676]... Через несколько дней он уговаривает Аксельрода принять мандат кавказской организации и поехать на конференцию в Вену,
В конце августа 1912 года в Вене, под председательством Троцкого, состоялась объединительная конференция организаций РСДРП. Циркуляр Департамента полиции от 8 октября того же года, пользуясь сообщениями одного из полицейских агентов, гласил, что в конференции приняли участие восемнадцать делегатов с решающим голосом и десять — с совещательным. С приветствием к участникам мероприятия обращалось Центральное бюро заграничных групп РСДРП — в его письме выражалась надежда, что конференция поспособствует «воссозданию» российской социал-демократической партии. Делегаты делились на две группы: первая была организована по территориальному признаку (были представлены партийные организации Санкт-Петербурга, Москвы, Одессы, Севастополя, Красноярска и Баку); вторая группа состояла из представителей социал-демократических организаций (от ряда «инициативных групп» меньшевиков, СДЛК, Польской социалистической партии, Литовской социал-демократической партии, Бунда, украинской «Спiлки», грузинских социал-демократов, группы «Вперёд», группы газеты «Голос социал-демократа», профсоюза «Моряк» и венской газеты «Правда»). Троцкий утверждал, что в Вене, с целью «создать объединение организаций различных политических оттенков», собралось «всё, что есть организов[анного] в России». На венскую конференцию был приглашен и Максим Горький, он он не приехал, написав при этом[19]: «Как жаль, что я не могу поехать на конференцию» В конце августа в Вене под председательством Троцкого действительно состоялась объединительная конференция организаций РСДРП. Наиболее полные и более или менее достоверные сведения о ней имеются в циркуляре Департамента полиции от 8 октября 1912 г., который пользовался сообщениями одного из своих агентов. В конференции участвовали 18 делегатов с решающим и 10 с совещательным голосом. С приветствием к ее участникам обратилось Центральное бюро заграничных групп РСДРП, которое выразило надежду, что конференция будет способствовать воссозданию социал-демократической партии….Делегаты делились на две группы. Первая была территориальная – мандаты на нее были получены социал-демократами, представлявшими партийные организации Петербурга, Москвы, Одессы, Севастополя, Красноярска, Баку. Вторую группу составляли представители реально существовавших или же числившихся на бумаге организаций – нескольких «инициативных групп» меньшевиков, СДЛК, Польской социалистической партии, Литовской социал-демократической партии, Бунда, существовавшей только в представлении нескольких лиц украинской «Спiлки», грузинских социал-демократов-меньшевиков, группы «Вперед» и группы «Голос социал-демократа», профсоюза «Моряк», наконец, венской газеты «Правда». Как сказал Троцкий, собравшиеся в Вене – это «все, что есть организов[анного] в России». Цель конференции состояла, по декларации ее организаторов, в том, чтобы «создать объединение организаций различных политических оттенков» [679]. На конференцию был приглашен Горький…Горький решил не рисковать и в Вену не поехал. «Как жаль, что я не могу поехать на конференцию!» [680] – неискренне отвечал он Алексинскому
Ещё до начала Венской конференции Бунд, СДЛК и лично Троцкий получили деньги на её проведение от Социал-демократической партии Германии (СДПГ), активно выступавшей за единство российских коллег. Общая сумма, ассигнованная руководством СДПГ за период до и после конференции, составила 80 тысяч немецких марок; кроме того, в распоряжение участников конференции поступили средства от Австрийской социал-демократической партии (десять тысяч австро-венгерских крон) и деньги, собранные Львом Дейчем в США (пять тысяч долларов). По сравнению с данными средствами суммы, собранные в русских эмигрантских группах европейских стран, являлись «крайне незначительными»[2 До начала Венской конференции получили деньги на избирательную кампанию Бунд и СДЛК, и на издание и транспортировку предвыборной литературы – Троцкий. Общая сумма, ассигнованная руководством СДП, составила 80 тысяч марок; кроме того, в распоряжение конференции поступили средства от Австрийской социал-демократической партии (10 тыс. крон) и средства, собранные в США Л.Г. Дейцем (5 тыс. долларов). По сравнению с этимии средствами суммы, собранные в русских эмигрантских группах европейских стран, были крайне незначительными (Амиантов, Розенталь)
От лидера «партийцев» Плеханова конференция получила «издевательски вежливое» письмо с отказом, мотивированным автором тем, что партия являлась окончательно разорванной совместными усилиями Ленина и Троцкого[19] От Плеханова конференция получила издевательски вежливое письмо об отказе принять в ней участие, поскольку партия оказывается окончательно разорванной совместными усилиями Ленина и Троцкого [681] .
В числе «наиболее видных» участников Венской конференции, помимо самого Троцкого, Фельштинский и Чернявский относили Аксельрода, после «долгих размышлений» всё же принявшего участие в мероприятии, Алексинского, Мартова, Александра Мартынова, Моисея Урицкого и Юрия Ларина (Лурье). При этом Алексинский поставил под сомнение мандаты как Мартова, так и Аксельрода — затем он вообще покинул конференцию, мотивировав данный шаг необходимостью снять с себя «ответственность за то, что на [конференции] происходило»[19 В числе наиболее видных участников Венской конференции, кроме Троцкого, были Аксельрод, поехавший все же в австрийскую столицу после долгих размышлений, Г.А. Алексинский, совершавший как раз в это время переход от крайне левого большевизма к меньшевизму, Мартов, Мартынов, Урицкий, Ю. Ларин [682] … . Весьма склочный Алексинский с первых заседаний прилагал все силы, чтобы сорвать работу, поставив под сомнение мандаты таких видных политиков, как Мартов и Аксельрод [683] . Вскоре после открытия Алексинский вообще покинул конференцию, чтобы, как он заявил, снять с себя и своей группы (которой вообще не было) «ответственность за то, что на ней происходило» [684]
В Вену не прибыл ни один из депутатов, представлявших социал-демократическую фракцию в III Государственной думе Российской империи: Троцкий надеялся, что с докладом о работе думской фракции выступит Никола Чхеидзе или Евгений Гегечкори. В итоге, конференция сочла возможным «конституироваться» лишь как «конференция организаций РСДРП» — нечто среднее между первоначальным замыслом Всероссийской конференции и совещанием отдельных членов РСДРП[21. Так же, как и в Прагу, в Вену не приехал никто из членов думской фракции (Троцкий надеялся, что с докладом о работе фракции выступит Н.С. Чхеидзе или Е.П. Гегечкори)…В итоге всего этого конференция сочла возможным конституироваться лишь как «конференция организаций РСДРП» — нечто среднее между первоначальным замыслом Всероссийской конференции и требованием Алексинского, чтобы собравшиеся объявили себя совещанием отдельных членов. (Амиантов, Розенталь)
На предварительном совещании участников Ларин внёс предложение повторно пригласить Плеханова, Ленина, а также — польско-литовским социал-демократов и большевиков-примиренцем. Данное предложение было отвергнуто на том основании, что данные лица и группы в любом случае откажутся участвовать в мероприятии, на котором присутствовали «в преобладающем числе партийные работники, причисленные ими к „ликвидаторам“ и поставленные в положение изгнанных из партии»[ На предварительном совещании участников конференции Ларин предложил послать повторные приглашения Плеханову, Ленину, польско-литовским социал-демократам и большевикам-примиренцам. Предложение отвергли на основании того, что названные группы и лица в любом случае откажутся участвовать в собрании, на котором присутствуют «в преобладающем числе партийные работники, причисленные ими к «ликвидаторам» и поставленные в положение изгнанных из партии»
«С большим трудом» конференции удалось избрать новый состав Организационного комитета С большим трудом был избран новый состав Организационного комитета
Конференция приняла «компромиссную» общеполитическую резолюцию, текст которой был составлен Троцким: в тексте подчеркивалось единство задач социал-демократии и отвергались любые попытки «ставить очередные тактические задачи социал-демократии в зависимость от крайне гадательных по своему существу теоретических предсказаний относительно того, стоим ли мы накануне новой революции и каков будет ее социальный характер» — то есть «в жертву», среди прочего, приносилась и концепция перманентной революции Троцкого. При этом резолюция настаивала на сочетании парламентской деятельности с практикой подпольной революционной борьбы и выдвигала задача организации «сельскохозяйственного пролетариата», не отказываясь от борьбы за полную конфискацию помещичьей земли (с передачей её бедному крестьянству) Определенным достижением было принятие явно компромиссной общеполитической резолюции, текст которой подготовил Троцкий, проявивший на этот раз готовность идти на уступки. В ней подчеркивалось единство частичных и общих задач социал-демократии. Отвергались попытки «ставить очередные тактические задачи социал-демократии в зависимость от крайне гадательных по своему существу теоретических предсказаний относительно того, стоим ли мы накануне новой революции и каков будет ее социальный характер». Частично приносилась, таким образом, в жертву концепция перманентной революции. Резолюция настаивала на сочетании парламентской тактики и подпольной революционной борьбы. На селе выдвигалась задача в первую очередь организации сельскохозяйственного пролетариата под его классовыми лозунгами, не отказываясь в то же время от борьбы за полную конфискацию помещичьей земли и передачи ее бедному крестьянству [687]
В связи с предстоявшими осенью 1912 года выборами в IV Государственную думу Российской империи, по вопросу о которых с докладом выступал Троцкий, организации «Августовского блока» — как стали называть сторонников Венской конференции[24], хотя в опубликованных на начало XXI века материалах самой конференции подобное выражение не встречается — выдвинули требования о всеобщем избирательном праве, «полновластном народном представительстве» и свободе слова. Блоком был подтвержден и ранее взятый меньшевиками курс на легализацию рабочего движения, получивший название ликвидаторство В связи с предстоявшими осенью 1912 г. выборами в 4-ю Государственную думу (по этому вопросу с докладом выступал Троцкий) организации Августовского блока, как стали называть себя участники конференции, выдвинули требования всеобщего избирательного права, «полновластного народного представительства», свободы союзов и печати. Был подтвержден взятый ранее меньшевистский курс на легализацию рабочего движения, находивший поддержку у основной массы социал-демократической интеллигенции, части высококвалифицированных и более или менее прилично оплачиваемых рабочих (главным образом печатников и металлистов), а также большей части профсоюзных функционеров, то есть тот курс, который Ленин презрительно окрестил ликвидаторством.
Но уже спустя несколько недель выяснилось, что «по существу дела» ничего в социал-демократических группах не изменилось — они остались разрозненными. Попытка Троцкого создать Августовский блок стала первой и последней его практической инициативой по восстановлению единства российского социал-демократического движения: Троцкий пытался добиться единства путем нахождения точек соприкосновения между группами, но при этом он, по мнению Фельштинского и Чернявского, видел себя единственным носителем «правильных» теоретических взглядов и политического курса[27][31]. Однако уже через несколько недель оказалось, что, по существу дела, ничего в социал-демократических группках и движениях не изменилось. Как было все разрозненно, так и осталось. Попытка Троцкого создать Августовский блок стала первой и последней его практической инициативой по восстановлению единства российского социал-демократического движения…. Эта неудача была тем более предопределена, что Троцкий пытался добиться единства только изначально и формально, путем нахождения точек соприкосновения между группами. По существу же он видел себя единоличным лидером Августовского блока, единственным носителем «правильных» теоретических взглядов и политического курса.
Финалом Августовского блока стало решение съезда СДЛК, принятое в феврале 1914 года, об отзыве своих представителей по той причине, что блок не отмежевался от ликвидаторов — данное решение стало результатом преобладания на съезде «большевистски ориентированных» делегатов. Комментирую данное решение, Ленин писал о «смертельном ударе» по блоку Троцкого, добавляя при этом, что и сам Троцкий — который уже весной 1913 года был разочарован политическим направлением меньшевистской газеты «Луч», начавшей выходить в сентябре во исполнение решений Венской конференции[34][35] — «откололся» от организации[36][37]. Подлинным финалом Августовского блока было решение состоявшегося в феврале 1914 г. съезда СДЛК, обладавшей в рамках РСДРП правом самостоятельной деятельности в пределах своего края, об отзыве из блока своих представителей по той причине, что блок не отмежевался от ликвидаторов. Это решение стало результатом того, что на съезде СДЛК возобладали большевистски ориентированные делегаты [696] . Ленин по этому поводу выражал злобное удовлетворение, оценивая выход латышей как «смертельный удар» по блоку, добавляя, что и сам Троцкий фактически «откололся» от Августовского блока [697].
В частности Анатолий Луначарский писал, что «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы. Никаких прямых сторонников у него никогда не было, если он импонировал в партии, то исключительно своей личностью… Огромная властность и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям» обрекали Троцкого на одиночество. Скорее был прав Луначарский, писавший, что «Троцкому очень плохо удавалась организация не только партии, но хотя бы небольшой группы. Никаких прямых сторонников у него никогда не было, если он импонировал в партии, то исключительно своей личностью… Огромная властность и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям» обрекали Троцкого на одиночество [690] .
По мнению Фельштинского и Чернявского, свойственный Троцкому «авторитаристский» тип как мышления, так и поведения был одной из причин «провала» Августовского блока: распад блока, в свою очередь, «предопределил» постепенное возрастание влияния большевистской фракции, которая постепенно всё более формировалась в самостоятельную независимую партию[43][27 Свойственный Троцкому авторитаристский характер мышления и поведения был в Августовском блоке невозможен. Более того, провал затеи Троцкого предопределил постепенное возрастание влияния большевистской фракции, которая после Пражской конференции, объявившей об «исключении» из партии ликвидаторов, все более формировалась в самостоятельную социал-демократическую партию.

Ouaf-ouaf2010 (обс.) 01:14, 8 декабря 2017 (UTC)[ответить]

Предварительный итог
править

За это время доработок статьи не было, если они не начнутся, статья потеряет свой статус. --Рулин (обс.) 08:54, 3 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • Коллега, скоро год как нет итога до «доработанному» Кронштадтскому восстанию. За это время бы подведен целый ряд итогов по другим статьям серии, хотя я давно попросил посмотреть именно Кронштадт: хватит / не хватит, да / нет? Если "мало/нет", то какой смысл тратить время/силы, если завтра еще кто-нибудь запротестует. Если "да", то можно работать… --Balabinrm (обс.) 00:33, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]
Итог
править

Думаю всем (основному автору, его оппонентам, участникам проекта "Хорошие статьи", а также всем другим, кто уже почти год наблюдает за ситуацией, будет легче и спокойнее, если подведу итог "Утратила статус согласно предварительному итогу". --Ibidem (обс.) 15:11, 20 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Портман, Натали

править

Статья получила статус в 2011 году. Нет информации о работах в кино после 2013 года (кроме таблицы). В целом статья неплоха, можно спасти. --Акутагава (обс.) 22:35, 29 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Определённая доработка по устранению высказанных замечаний проведена. Отсутствие реакции вполне активного топикстартера не должно держать статью на данной странице, дабы не демотивировать участника, готового спасать статус и проводить соответствующую работу. В случае отсутствия замечаний, свидетельствующих о несоответствии данной статьи требованиям к хорошим, в течение двух недель, статус будет оставлен. Спасибо AHercog за работу. --Ibidem (обс.) 19:19, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статус за статьёй сохранён согласно предварительному итогу. Спасибо участнику AHercog за доработку. --Ibidem (обс.) 23:34, 25 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Харламов, Валерий Борисович

править

Статья получила статус в далёком 2010 году. На сегодняшний день даже если поверхностно взглянуть, то очевидно, что статья «устарела»:

- книг о Харламове и различных статей полно, однако текст по большей части представляет собой набор по 1-2 предложения на абзац, причём подобное практически в каждом разделе

- раздел «Факты», который собой представляет интересные факты

- нет разделов «Стиль игры», «Наследие» (есть раздел «Память», но он больше похож на интересные факты)

- большое количество цитат, которые являются «водой». «Суперсерия СССР — Канада (1974)» - одни сплошные цитаты на весь подраздел

На мой взгляд для сохранения статуса статью нужно полностью переписывать «от» и «до», какими-либо небольшими дополнениями ситуацию не исправить.109.252.105.140 13:07, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]

  • Подтверждаю. Посмотрел самый первый раздел, и уже в «Рождении» вижу два абзаца без источников. Местами есть плашки о запросе источника, которые висят почти 2000 дней. Местами есть нечто, что можно и ОРИССом назвать, в частности, про тройку хоккеистов в «Расцвете». Факты — это вообще «до свидания».   Лишить статуса — Voltmetro (обс.) 20:30, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если бы не ограничение в 20 Кб, я бы сказал про понижение статуса до добротного. Но к сожалению она слишком велика, поэтому   Лишить статуса. За факты можно сразу же это делать, как со статьёй Вануату. Только почему в статье нет значка, что статья является кандидатом к лишению статуса хорошей? — Игровой фанат (обс.) 15:32, 27 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Претензии к статье, к сожалению, обоснованны и актуальны. Многие абзацы и даже подраздел без единой ссылки, что нарушает требования правила о проверяемости. Структура также подлежит изменению согласно высказанным выше замечаниям. В случае если в течение месяца не найдется участника готового в разумные сроки исправить указанные недостатки, то статья утратит статус хорошей. Ibidem (обс.) 20:38, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Месяц прошёл. За это время никто не выразил желание устранить вышеуказанные недостатки. Соответственно статья утратила статус хорошей согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:54, 29 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Теория струн

править

Статья безнадёжно устарела - что показывает её сравнение с английской Википедией. Ссылки на уровне 15-летней давности, многие протухли. Страница обсуждения заполнена негодованием читателей. Значительную часть статьи обсуждается тема научности струн - тема тоже давно протухла и хорошо бы её вообще удалить. За последние 15 лет много что произошло (читайте англовики). Требует частичной переписки, дополнения и серьёзной коррекции содержания. неон (обс.) 21:20, 12 марта 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Грустное впечатление от номинации. При выставлении сюда топикстартер не проставил соответствующий шаблон в самой статье. Никто не заметил, и почти 7 месяцев так и провисела статья в кандидатах на снятие статуса без соответствующей ссылки на сей факт в основном тексте. Соответственно читатель не имел возможности высказаться. При этом на странице обсуждения имеется несколько аргументированных претензий к содержанию. Соответственно номинатор по всей видимости прав относительно несоответствия статьи статусу одной из лучших в проекте. Работа по устранению недостатков не велась. Статус будет снят через месяц от даты установки соответствующего шаблона согласно процедуре, если ничего не произойдет в плане улучшения. --Ibidem (обс.) 08:18, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

  •   Сохранить статус

. Не разбираюсь в данной теме и могу только сравнить статью с английской версией, на которую ссылается (де)номинатор. В английской версии есть критика с точки зрения научности (фальсифицируемость и проблемы ландшафта, в английской версии - number of solutions). Остальные претензии (де)номинатора неконкретны. Возмущение на странице обсуждения (которого вообще-то не особо заметно) не повод к лишению статуса. Еще раз, в предмете не разбираюсь, но считаю неправильным автоматическое лишение статуса без обсуждения на основании неясных претензий, часть из которых, очевидно, не соответствует действительности. --SergV (обс.) 17:06, 5 октября 2018 (UTC)[ответить]

    • Возмущения на странице обсуждения весьма конкретны: Обсуждение:Теория струн#Возможность критического эксперимента и Обсуждение:Теория струн#Давно пора снимать с хорошей и переписывать - статья увы устарела. Замечания топикстартера также. Однако раз возражения поступили, а мои знания этой теории ограничиваются книгой Хокинга "Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр": то давайте запросим мнение активных участников, которые задекларировали свое образование "физик" на личных страницах. --Ibidem (обс.) 17:11, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Эти два примера относятся всего к двум небольшим разделам статьи. Единственный весомый аргумент в них - сомнительная авторитетность источников. То, что ссылки старые, само по себе, не говорит о том, что они устарели. Во втором примере возмущения содержатся утверждения, которые противоречат содержанию английской статьи, которая топикстартером приводится в качестве примера. Я не утверждаю, что статья хорошая. Хотелось бы понять, что же именно в ней плохо. --SergV (обс.) 17:42, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • К сожалению большинство коллег-физиков не отписались, основной автор также молчит. Тут даже по косвенным показателям - отсутствие ссылок на абзацы и целые подразделы, шаблоны "раздел не завершен" и "информация устарела", имеются явные логические противоречия со статусностью и отнесением ее в список лучших статей проекта. Ibidem (обс.) 20:50, 11 ноября 2018 (UTC)[ответить]
      • Замечание про «Новую газету» — мелкое и вообще не требует изменения основного текста. Блог Игоря Иванова — нормальный источник, по-моему. Замечания неона нельзя назвать конкретными: я сравнил статью с английской, как он предлагает, и так и не понял, в чём проблема. Дискуссия о научности теории струн неактуальна — может быть, но не похоже. На СО ничего особенного.
        При этом я не выступаю за сохранение статуса. Претензии с КЛСИС действительно актуальны: статья не даёт никакой конкретики по математическому аппарату теории (кроме разве что групп симметрий теорий, но действительно непонятно, это симметрии чего — действия? или многообразия, в которое свёрнуты лишние измерения?). Плюс отмеченные выше косвенные признаки. Но всё же хотелось бы отметить, что из номинации непонятно, что именно в тексте статьи не так. --Браунинг (обс.) 11:53, 15 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • @Ahasheni:, @CheloVechek:, @Infovarius:, @V1adis1av:, @TenBaseT:, @Sinednov: гляньте пожалуйста статью, и если Вас не затруднит выскажите Ваше мнение относительно того, критичны ли высказанные замечания для того, чтобы оставлять ее в списке лучших статей проекта. Спасибо. --Ibidem (обс.) 17:20, 6 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • @Ibidem: Спасибо за внимание. Признаться, я раньше уже видел, что статья номинирована на лишение статуса и думал, что она давно и заслуженно его лишена. Меня вообще удивляет непотопляемость этой статьи, точнее сказать, неустранимость в течение буквально десятилетий справедливо отмеченных её недостатков. Я просмотрел все предыдущие номинации (кстати, а почему не привести здесь ВСЕ ссылки на предыдущие обсуждения - было бы очевидно ВП:ПОКРУГУ, а их самому найти все не так уж и просто. Там в одном из итогов был вандализм многолетней давности, что явственно свидетельствует о том, что уж это Обсуждение точно никто не читал) и у статьи находили очень много недостатков - но ни один из них никогда не устранили. Ссылка 57 на статью в «Новой газете» - что это за источник по теории струн? Отмечена в незапамятные времена, как абсолютно неуместная в качестве источника по теории струн - нет, стоит на месте. То же самое с блогом Игоря Иванова, ссылки на которые вставлены участником У:Igorivanov. Отмечалось как недостаток, статья из-за этого чего-то там лишалась - но ссылки стоят до сих пор. Можно подумать, что для избранной статьи такое нельзя, а для хорошей в самый раз. Я даже не могу излить эмоции типа как же я, такой умный и образованный, вот такое-то место ни хрена не понимаю, и на кого вообще этот текст рассчитан, поскольку У:AndyVolykhov теми же словами всё это писал чуть ли не десять лет назад и на тексте статьи это никак не отразилось. И плашки о неавторитетности половины источников не могу расставить, поскольку это тоже уже было, и статье из-за этого чего-то там не дали, но источники все остались.   Лишить статуса. Ahasheni (обс.) 06:34, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статус снят по аргументам в обсуждении и согласно предварительному итогу. Гав-Гав2010 (обс.) 09:57, 28 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Африканский буйвол

править

Присутствуют абзацы без сносок со ссылками на авторитетные источники информации. BoSeStan ☺ 12:57, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

  •   Сохранить статус

. Нет такого правила в ТХС, чтобы источники были в каждом абзаце. --La loi et la justice (обс.) 13:59, 30 июля 2018 (UTC)[ответить]

  •   Лишить статуса, не подтверждены нетривиальные факты, что не соответствует требованиям. — Voltmetro (обс.) 09:28, 26 августа 2018 (UTC)[ответить]
  • К сожалению ОА статьи более не с нами, но может участник @Lasius: много сделавший для доведения статьи до соответствия ТХС может помочь? Sir Shurf (обс.) 13:37, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Статья и сейчас хорошая, хотя статус ей присвоен в далёком уже 2010 году, так как написана знатоком описываемого объекта и с ним реально встречавшимся. Печально, что ОА (Lord Mountbatten) уже нет с нами. Возможно, он в статью кое-что из своего богатейшего жизненного охотничьего опыта добавил (часть без сносок). Я же там в основном технические правки делал и в основном пишу (как и @Anaxibia:) о насекомых. Что делать?.. статья то ведь действительно хорошая. Думаю, если временно удалить неподтверждённые ссылками предложения (их не так уж много), то статус останется. Несколько ссылок добавил в раздел систематика и подвиды --Lasius (обс.) 21:23, 8 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Статья может и хорошая, но нельзя оправдать отсутствие источников наличием орисса. То, что автор ездил в Африку и встречал там африканских буйволов, это конечно прекрасно, но только как жизненный опыт. К сожалению, даже если всё написанное является правдой, добавленное по собственным наблюдениям есть ничто иное как нарушение ВП:ОРИСС, что неприемлемо не то, что в статусных, даже в обычных статьях. Так что либо удалить орисс / непроверенный текст или   Лишить статуса. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 13:08, 31 октября 2018 (UTC)[ответить]
  •   Сохранить статус

. Если кто-то хочет поставить запросы на источники - его право. Если кто-то хочет удалить фразы, на которые стоит неудовлетворённый запрос источника - его право. Потеря этих фраз, если они удалены, для статьи и её статуса некритична, наличие шаблонов, если эти фразы оставлены, - тоже. Я бы сделал пометку на статье или на СО статьи о том, что ОА скончался и желательно соблюдать такт в правках, особенно если правки явно не необходимы. ==Ahasheni (обс.) 06:53, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

К статье был высказан ряд претензий. В целом они устранены участником Dmitry Rozhkov. Думаю 2 недели достаточно, чтобы в случае несогласия отписаться здесь. Если же возражений не будет, то статья через указанный срок сохранит статус. --Ibidem (обс.) 07:22, 23 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Две недели прошло. Возражений не поступило. Статус за статьёй сохранён согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 22:54, 6 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Мустафина, Алия Фархатовна

править

Гимнастка в 2015 выиграла три золотые медали на Европейских играх в Баку (а написано лишь то, что она отобралась в сборную на эти Игры), и защитила титул на Олимпиаде-2016, а про это написано в одном предложении. Источников почти нет, начиная с 2015. Раздел «Достижения» — полностью без источников. В принципе, не критично, но спасать статью надо. Voltmetro 09:54, 14 июля 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

C тех пор доработок в статье не появилось. Если ситауция не исправится через две недели, она потеряет свой статус. -- Рулин (обс.) 11:03, 26 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

Статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 08:16, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Денилсон

править

Маленькая преамбула, большое количество абзацев без сносок (всего 24 сноски на статью), не раздела «Стиль игры».109.252.105.140 12:50, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

править

Ситуация здесь явная. Статья из другой викиэпохи, избрана в 2009 году. Сейчас вопросы вызывают именование, отсутствие сносок не то, чтобы в абзацах, но и в целых разделах, сомнительная авторитетность большинства ссылок, половина из которых кстати приказали долго жить. Последние 50 правок приходятся на период с 2010 (!) года, из которых половина — переписка ботов. И это о живом спортсмене. Статья явно устарела. В общем если в течение 2 месяцев не найдётся участник, готовый в разумные сроки исправить высказанные замечания, то статья утратит статус хорошей. --Ibidem (обс.) 09:04, 27 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • 2 месяца, серьёзно? Давайте сразу 2 года дадим. Ладно бы там правки последние были сделаны неделю назад, а они так вообще в 2010. Мне кажется, за два месяца здесь все забудут про эту номинацию, а в самой статье даже бот правку не сделает. — Voltmetro (обс.) 20:03, 12 ноября 2018 (UTC)[ответить]
    • Ну Стражи Галактики. Часть 2 с 27 ноября 2017 года висело в кандидатах к лишению статуса. И ничего, чуть больше месяца прошло после предварительного итога и она уже кандидат в избранные и статьи года. По Шихлинскому год и девять месяцев прошли. А Берлускони вообще под два года висел с серией конфдиктов. И ничего, статус сохранили. Тут палка о двух концах. С одной стороны нахождение здесь должно реально способствовать доработке. В то же время, чрезмерное нахождение здесь имеет свои минусы в виде демотивации участников, критики всего проекта. Относительно этой статьи я исходил именно из этого. Статья явно не соответствует статусу, если никто не возьмётся до Нового года дорабатывать, то она его утратит. Однако если Вы, или кто-то другой, решите подвести здесь окончательный итог, то и ладно. С моей стороны оспариваний не будет. --Ibidem (обс.) 16:20, 16 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Итог

править

За прошедшее с номинации время работа по устранению высказанных недостатков так и не началась. Соответственно статус снят согласно предварительному итогу. --Ibidem (обс.) 01:12, 30 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2018/4_квартал&oldid=141299528