Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2015/2 квартал
Статья избрана в другую эпоху, сейчас не соответствует критериям по раскрытию темы и ВП:АИ. Биография дана сжато и заканчивается 2008 годом, художественная характеристика фильмов Кустурицы отсутствует, основной источник для статьи - что-то вроде фансайта. --Blacklake 10:12, 4 января 2015 (UTC)
- А может её не лишать, а ужать (с выкидыванием неавторитетных источников) и то, что останется — будет Добротной статьёй согласно нынешним критериям? --Brateevsky {talk} 07:57, 15 января 2015 (UTC)
- Требования к раскрытия темы у ДС и ХС никак не различаются. 83.149.47.163 12:16, 15 января 2015 (UTC)
Итог
правитьБиография после 2008 года не раскрыта, это существенно, т.к. речь идёт не о городе со столетней историей. Также не раскрыт раздел фильмография(критика и т.д.) . Лишена статуса --Рулин 08:07, 22 июня 2015 (UTC)
Многие утверждения и целые разделы/подразделы не закрыты сносками на АИ. --Hausratte 14:41, 24 октября 2014 (UTC)
Предварительный итог
правитьСитуация подтверждается - в подразделах "Кавказская кампания", "Бомбардировка Одессы", "Балтийская кампания" нет АИ. Если ситуация не изменится в течении двух недель, то статус будет снят. --Рулин 10:36, 14 мая 2015 (UTC)
Итог
правитьЛишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 15:18, 21 июня 2015 (UTC)
Запросы источников и другие предупреждающие шаблоны. 14 сносок на неавторитетный Хронос. Обоснование ненейтральности на СО. Ну и как "вишенка на торте" - включение этой статьи в шаблон Территориальная экспансия Румынии. --Pessimist (обс) 18:46, 24 сентября 2014 (UTC)
Предварительный итог
правитьПо Хроносу претензия верная, подраздел "После окончания операции" без сносок, события 2 июля без сносок, 27 июня сноски на ограниченный объём материала, 26 июня без сносок, по поводу претензий к НТЗ возражений не последовало. Если в течении двух недель доработок не будет, статья потеряет свой статус. --Рулин 17:13, 2 мая 2015 (UTC)
Итог
правитьЛишена, согласно предварительному итогу. --Рулин 15:18, 21 июня 2015 (UTC)
Статьи об эсминцах
правитьНарушает пункт 6 требований к ХС-имеется недописанный раздел. 46.229.142.189 14:39, 5 мая 2015 (UTC)
Нарушает пункт 6 требований к ХС-имеется недописанный раздел. 46.229.142.189 14:39, 5 мая 2015 (UTC)
По обеим номинациям
правитьАга-ага. Сначала со ссылкой на некий «прецедент» выдвигается ультимативное требование создания такого раздела (если читать обсуждение здесь внимательно, видно, что ни о каком прецеденте речи вообще не идёт и наличие такого раздела вовсе не обязательно — от источников зависит), а потом из-за его «недописанности» статья выносится на снятие статуса. Чувствую, пришла пора страницу ККЛСХС от анонимов закрывать навсегда, как и страницы номинаций на статусы для статей о кораблях иначе наш анонимный друг с известного форума не успокоится. --Deinocheirus 15:14, 5 мая 2015 (UTC)
- Раздел «Оценка проекта» является общепринятым для абсолютного большинства статей о военной технике, логически являясь их послесловием. Ранее мнение о его ненужности высказывал только основной автор обсуждаемых статей, и его НИКТО не поддержал. Потому, что лучше лишить статуса его статьи, чем десятки и сотни статусных статей других авторов. Если вы придерживаетесь иного мнения-создавайте новый прецедент в этой номинации, из высказанных претензий на самой странице там только эта осталась.
- Источники на такой раздел есть в случае любого достаточно подробно описанного в АИ образца техники, даже не имеющего аналогов как таковых, это наглядно показывают другие ХС и ИС. 46.229.142.189 06:43, 6 мая 2015 (UTC)
Итог
правитьОбе номинации быстро закрыты как доведение до абсурда и как продолжение преследования автора бессрочно заблокированным участником. Попытка открыть их снова в подобном ключе будет откатываться.-- Vladimir Solovjev обс 07:22, 6 мая 2015 (UTC)
Есть подозрения в ОРИССе, есть утверждения без источников, информация не обновлялась. Как-бы не было обидно, но IMDB не является авторитетным источником. Spillik 20:44, 1 мая 2014 (UTC)
- За снятие статуса, как и раньше. Исторические персонажи и события — чистый воды ОРИСС и замаскированный РИФ, на который сквозь пальцы посмотрел Рулин в прошлый раз. Несколько косячны в этом плане и «Отличия от романа». Внимательно посмотреть другие фрагменты статьи и обнаруживаешь кучу других проблем — целый раздел про саундтрек умещается в три предложения, длиннющие списки с датами премьер и сборами без всякой систематизации материала. По текущим требованиям это не статус, кто бы что не говорил. ADDvokat 17:11, 3 мая 2014 (UTC)
- А что значит информация не обновлялась? --217.118.95.79 17:19, 3 мая 2014 (UTC)
- действительно, а что могло поменяться в фильме снятом 20 лет назад? что именно нуждается в обновлении? (Idot 05:08, 3 июня 2014 (UTC))
- претензии к ОРРИСу выдивгались ещё 23 ноября 2012 года, но статус был оставлен => получается что ОРРИС тогда не нашли, это что за 2 года статья без ОРРИСа стала ОРРИСной? (Idot 05:12, 3 июня 2014 (UTC))
- Орисс тогда по непонятным причинам не увидел (не пожелал увидеть?) конкретно подводящий итоги, а ориис в статье как был, так никуда и не девался. ADDvokat 17:59, 4 июня 2014 (UTC)
- Мне всё-таки непонятно, почему вы считаете раздел "Исторические персонажи и события" ОРИССом. За исключением ВИЧ большинство событий или персон чётко обозначаются в фильме (Пресли, Леннон, американские президенты, вьетнамская война, ку-клукс-клановец "генерал Натаниэль Бедфорд Форрест" - я специально пересмотрел сейчас, чтоб убедиться, что он там называется полным исчерпывающим именем; Уотергейтский скандал, инцидент в Алабаме, shit happens и т.д.), а раз всё это есть в произведении искусства (фильме), то и источники не нужны, следовательно, и ОРИССом перечисление этих фактов назвать нельзя. Лес 17:38, 19 июня 2014 (UTC)
- Кстати, у нас есть недавний прецедент, подтверждающий сказанное вами - недавно избранная статья Cardcaptor Sakura - где есть огромный раздел "Сюжет" вообще без АИ. --Рулин 11:59, 21 июня 2014 (UTC)
- Давайте отделим мух от котлет. Рассказ о сюжетной ветке, как двигались персонажи из пункта а в пункт б до финальных титров источников не требует. Хотя если таковые нашлись — то хорошо, ставим виртуальный плюс автору. Проводить по этому, в общем-то первичному источнику какую-то систематизацию, как выделять списком некие особенности, как исторические параллели или что-то в этом духе являетса самым натуральным оригинальным исследованием. Википедия — не первичный источник информации, Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Кроме того, ВП:НЕКАТАЛОГ. ADDvokat 16:08, 21 июня 2014 (UTC)
- В правиле не говорится ни о каких "сюжетных ветках". В правиле говорится о любых фактах, присутствующих в фильме. Сюжет это или исторические факты - правило не разделяет, и как раз непонятно, как Вы разделяете: движение из пункта а в пункт б - не систематизация почему-то, а простое перечисление фактов - уже систематизация. Пересказывая сюжет, вы в любом случае какие-то факты сообщаете, а какие-то - замалчиваете. Лес 17:04, 21 июня 2014 (UTC)
- А правило ВП:НЕКАТАЛОГ вообще относится к случаю, когда статья полностью представляет собой список чего-л. Прямо так и сказано: Лес 17:08, 21 июня 2014 (UTC)
Статьи Википедии не должны представлять собой: ...
- Предположим, я руководствуясь вашей логикой и пишу статью. Да о чем угодно. Беру какой нибудь боевик и делаю целый раздел, о том, каким оружием стрелял Жан Клод Ван Дамм, какими видами мачете орудовал Дэни Трехо, и какие разновидности метамфитамина готовил Брайан Крэнстон. Отдельный раздел в форме списка с тучей наименований. А что? Ведь все можно увидеть в фильме, АИ не требуется, коль все явствует из сюжета. А как насчет взвешенности изложения? А как насчет практики статусных статей? Вы хоть в одной статье последних трех лет о фильме видели подобный массив списков без источников? ADDvokat (обс) 17:24, 13 сентября 2014 (UTC)
- Давайте отделим мух от котлет. Рассказ о сюжетной ветке, как двигались персонажи из пункта а в пункт б до финальных титров источников не требует. Хотя если таковые нашлись — то хорошо, ставим виртуальный плюс автору. Проводить по этому, в общем-то первичному источнику какую-то систематизацию, как выделять списком некие особенности, как исторические параллели или что-то в этом духе являетса самым натуральным оригинальным исследованием. Википедия — не первичный источник информации, Статья в Википедии — это не сочинение, а изложение. Кроме того, ВП:НЕКАТАЛОГ. ADDvokat 16:08, 21 июня 2014 (UTC)
А почему бы не перенести информацию из раздела «Исторические персонажи и события» в основной текст раздела «Сюжет»? Ознакомившись со списком, я вполне допускаю, что представленная там информация может прямо следовать из фильма. Однако в статусных статьях (да и в остальных), насколько я знаю, не приветствуются отдельные списки различных сюжетных фактов. А в «Сюжете» им, по-моему, будет самое место. GFox 19:50, 21 июня 2014 (UTC)
- «В правиле говорится о любых фактах, присутствующих в фильме.» Вот именно, что присутствующих в фильме, а самостоятельное проведение связей фрагментов фильма с реальным миром самый натуральный орисс, какие в этом вообще могут быть сомнения, тем более у таких опытных участников как GFox и Рулин??? ADDvokat 06:56, 22 июня 2014 (UTC)
- а самостоятельное проведение связей фрагментов фильма с реальным миром самый натуральный орисс — если самостоятельное, то да, я с этим и не спорил. Однако актёры вполне себе могут играть реально существовавших исторических личностей, а в фильме вполне могут быть изображены реальные исторические события. Если по сюжету к матери Форреста действительно приезжал Элвис Пресли (как персонаж фильма), если в фильме действительно фигурирует Уотергейтский скандал (как сюжетное событие), то я не думаю, что упоминание их в «Сюжете» можно трактовать как оригинальное исследование. Я поэтому и сказал, что желательно эту информацию перенести в «Сюжет» (хотя что-то, возможно, придётся сократить). GFox 08:21, 22 июня 2014 (UTC)
- Если всем так не нравится этот раздел, может переделать его в что-то типа «Реальные исторические события и персоналии показанные в фильме», где можно будет не так подробно расписывать сюжет? -- Sudzuki Erina ✓ 13:14, 2 июля 2014 (UTC)
- а самостоятельное проведение связей фрагментов фильма с реальным миром самый натуральный орисс — если самостоятельное, то да, я с этим и не спорил. Однако актёры вполне себе могут играть реально существовавших исторических личностей, а в фильме вполне могут быть изображены реальные исторические события. Если по сюжету к матери Форреста действительно приезжал Элвис Пресли (как персонаж фильма), если в фильме действительно фигурирует Уотергейтский скандал (как сюжетное событие), то я не думаю, что упоминание их в «Сюжете» можно трактовать как оригинальное исследование. Я поэтому и сказал, что желательно эту информацию перенести в «Сюжет» (хотя что-то, возможно, придётся сократить). GFox 08:21, 22 июня 2014 (UTC)
- Собственно с этим разделом только одна проблема, источники, которые утверждают что «Особым приёмом, применённым в фильме, является непосредственное участие Форреста в реальных исторических событиях и его знакомство с некоторыми историческими лицами» не самые авторитетные. То есть что исторические лица налицо — «имеющий глаза — да увидит, имеющий уши — да услышит», а вот что это особый приём — нужен серьёзный источник. Будет — можно будет оставить статье её статус и ничего больше не трогать --be-nt-all 00:56, 8 июля 2014 (UTC)
- Мне думается, что тут стоит задаться ещё и вопросом — а нужен ли этот раздел в текущем виде? Ведь существует достаточное количество фильмов, где экранизированы реальные исторические события и где актёры играют реальных исторических личностей. Но это ведь не повод в каждом из них создавать подобные перечисления. Повторюсь — я не утверждаю, что представленная в списке «Исторические персонажи и события» информация является оригинальным исследованием, но если все эти события действительно имели место по ходу сюжета, тогда им и место в «Сюжете». А вот нужно ли оформлять сюжетные факты отдельным списком? Мне кажется, что нет. GFox 16:27, 31 октября 2014 (UTC)
- По тексту сюжета достаточно викиссылок, на мой взгляд. ADDvokat 18:48, 8 ноября 2014 (UTC)
- Мне думается, что тут стоит задаться ещё и вопросом — а нужен ли этот раздел в текущем виде? Ведь существует достаточное количество фильмов, где экранизированы реальные исторические события и где актёры играют реальных исторических личностей. Но это ведь не повод в каждом из них создавать подобные перечисления. Повторюсь — я не утверждаю, что представленная в списке «Исторические персонажи и события» информация является оригинальным исследованием, но если все эти события действительно имели место по ходу сюжета, тогда им и место в «Сюжете». А вот нужно ли оформлять сюжетные факты отдельным списком? Мне кажется, что нет. GFox 16:27, 31 октября 2014 (UTC)
- Кроме того, сейчас в сносках в тексте есть вот такие клоны вики [1], развлекательный портал екатеринбурга [2], результаты поискового запроса в гугл [3], которые к авторитетным источникам не имеют никакого отношения. И просроченные запросы источников почти 500 дневной давности. ADDvokat 09:57, 9 ноября 2014 (UTC)
- Короче, статья нуждается в доработке, если никто за эту доработку не возьмется, то статус нужно снимать. ADDvokat 10:00, 9 ноября 2014 (UTC)
- Под этот дурацкий список вполне попадает АК 815 — «Согласно правилу ВП:ВЕС, уместность упоминания и объём изложения некоего положения в статье должны соответствовать его распространённости в авторитетных источниках по теме статьи. В связи с этим, внутристатейные списки предпочтительно основывать на вторичных обобщающих авторитетных источниках, непосредственно посвящённых предмету статьи». Нормальных вторичных АИ на приведенную ахинею нет. Кроме того «Взвешенность изложения также подразумевает, что структура статьи не должна нарушаться необоснованным расширением раздела-списка по сравнению с остальной частью статьи»; «Разделы статей типа «Интересные факты» могут нарушать несколько правил Википедии, включая ВП:НЕСВАЛКА — так как они представляют собой совокупность несистематизированной информации, ВП:НТЗ — так как критерии выбора отдельных элементов списка обычно произвольны, и ВП:ВЕС — так как отсутствие обобщающих источников не позволяет в полной мере судить о мере релевантности элемента к предмету статьи. В то же время данные разделы могут быть объективно полезны в неразвитых статьях как временные хранилища фактов и положений для последующего развития статьи». Про неразвитость указано отдельно, как показатель, что это не имеет никакого отношения к Хорошей статье. ADDvokat 19:40, 13 декабря 2014 (UTC)
- Короче, статья нуждается в доработке, если никто за эту доработку не возьмется, то статус нужно снимать. ADDvokat 10:00, 9 ноября 2014 (UTC)
Я тут чуть выше предлагал возможный перенос информации из списка в «Сюжет». Однако если приглядеться повнимательнее, то возникают сомнения в целесообразности этого. Во-первых, частично эта информация уже дублируется в «Сюжете» (например, про команду Алабамского университета, про Гампа во Вьетнаме, про болезнь Дженни). Во-вторых, некоторые факты вряд ли удастся состыковать с основным текстом (например, про Натаниэля Бедфорда Форреста, про 15 бутылок газировки, про рану на седалище). Ну и авторитетность приведённых источников действительно вызывает большие сомнения. Пожалуй, лучше для начала эту часть текста закомментировать (ну а впоследствии, скорее всего, придётся убрать полностью). GFox 09:33, 14 декабря 2014 (UTC)
- После чистки из замечаний осталось — никому не нужные даты премьер (убрать, или спрятать в свернутую таблицу), и два раздела по три строчки (объединить с История создания?). ADDvokat 08:00, 9 марта 2015 (UTC)
Предварительный итог
правитьЗамечания, высказанные выше, в целом исправлены, если новых нет, статья сохранит свой статус. --Рулин 14:13, 31 марта 2015 (UTC)
- Ну, там ещё в разделе «Влияние на массовую культуру» был поставлен шаблон об устаревшей информации. Хотя я не очень понимаю, что там в описании крылатых фраз могло устареть. GFox 19:26, 3 апреля 2015 (UTC)
- Не знаю, что там устарело, но реминисценции в других фильмах, по сути написаны на основе самих фильмов, что не айс. ADDvokat 06:05, 4 апреля 2015 (UTC)
Итог
правитьВсё таки по последнему замечанию сн. 54 не на сам фильм, на 55,56 не на сам фильм,а (According to The Guinness Book of Film), фактически на сам фильм только сноска 58, так что сегодняшнее состояние раздела не идеальное, но удовлетворительное. Статус оставлен. --Рулин 11:24, 24 апреля 2015 (UTC)