Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2014/3 квартал
Вкратце: статья раздута за счет многочисленных незначимых подробностей, подробного пересказа связанной с фильмом светской хроники, мнений неавторитетных обозревателей и пустопорожних интервью. Вследствие этого имеются нарушения требований к хорошим статьям № 2 (нарушены требования ВП:АИ и ВП:ВЕС) и № 10. По размеру статьи я бы хотел отдельно заметить, что превышение верхней планки по объему незначительное, но надо понимать, что мы имеем дело не с обзорной статьей о государстве, а со статьей, посвященной произведению, художественная и общественная значимость которого, скажем так, невелика. Если бы с той же детализацией — цитированием каждого интервью, рассказом о пресс-показах и так далее — писались статьи о каком-нибудь из толкиновских фильмов Питера Джексона, мы бы легко преодолели и 700 кб. Ниже я постараюсь описать проблемы подробнее.
- Ряд мнений в статье принадлежит лицам, которые вряд ли могут быть сочтены авторитетными источниками в области кинокритики. Некто Иби Соумэн с tv-movie-reviews.knoji.com/ — online content producer, работающий с благотворительными организациями. Джо Бендел, который „в рецензии для Libertas Film Magazine назвал фильм «одним из лучших в году»“, работает в книгопечатании и преподает на джазовых курсах. Авторитетность Дейва Роупера с сайта HeyUGuys тоже вызывает сомнения. Неавторитетность зрительницы Наны Иванишвили, мнение которой процитировано в одном из разделов, сомнений уже не вызывает. Не следует вносить в статью абсолютно все, что нашлось о фильме в сети, если о фильме есть достаточно высказываний профессиональных кинокритиков и (в силу того, что фильм пропагандистский) политических журналистов, мнения любителей нужно выбрасывать. А это так, этот фильм рецензировал даже Эберт.
- Статья раздута за счет многочисленных примеров прямой речи. Примеры:
- „Харлин назвал фильм «самым личным фильмом в его карьере». По его словам, его последние несколько фильмов были довольно скучными, и теперь ему нужно что-то изменить в своей режиссуре. В 2009 году с этой целью он заключил контракт с другим агентством и начал сотрудничество с новой командой, сразу поручив им придумать нечто новое, при этом это могло быть всё что угодно, «даже любовная история».“ «Самый личный фильм», «что-то изменить» — это пустые фразы, которые примерно все деятели культуры говорят о своих новых работах.
- „На стадии завершения фильма в блоге Харлина один из посетителей со ссылкой на заметку в The Guardian написал о том, что войну начала Грузия, а не Россия, а самого режиссёра упрекнул в продажности. В ответ на это Харлин заявил, что «самое замечательное это то, что мы живём в эпоху демократии, когда каждый имеет право свободно выражать своё мнение». И у него нет сомнений в том, что ситуация с южноосетинским конфликтом «весьма сложная», и лично он весьма одобряет интерес к этой теме[27]“ — разговор Харлина в своем блоге с его посетителем ни о чем. Значимость нулевая.
- «по словам Харлина, даже для Варезе, не раз видевшего войну, эти съёмки оказались очень эмоциональными: так, например, Харлин утверждал, что во время съёмок сцены прощания героя Руперта Френда с раненым другом Варезе изрядно прослезился» — мелодраматическая сцена, описанная только в интервью самого режиссера. Это набивание цены фильму, а не значимая оценка эмоционального эффекта от фильма каким-то независимым АИ.
- Джонатон Шек ещё в период съёмок в своём блоге неоднократно заявлял, что это фильм о борьбе за свободу страны[29], на которую напали её «бывшие оккупанты». Шек с восхищением отзывался о маленькой стране, мужественно противостоявшей агрессии превосходящего противника[30]. — не добавляет ничего о фильме. Значимость постов в блогах по умолчанию низкая, а значимость бессодержательных постов — тем более.
- «Через этот фильм люди во всем мире узнают, что чувствовали и думали мои сограждане, боровшиеся за свою независимость, и как было сложно выстоять в тех условиях, нас спасло единство нашего народа и воля к свободе» и прочая патетика Саакашвили тоже не сообщают ничего нового о фильме. Это обычное официозное выступление государственного деятеля.
- Малозначительные подробности, приводящие к нарушению ВП:ВЕС.
- Когда подробнейшие описания официальных церемоний, благотворительного ужина (с трехзвездным французским шеф-поваров и перечислением того, кто кому что сказал и что ответил), плакатов с акции протеста с десятком студентов (!!!) и так далее занимают больше места, чем, например, мнения всех российских кинокритиков, это нонсенс. Показательно, что большинство источников в этой части — рядовые новостные заметки неспециализированного сайта, то есть источники одной из низших категорий авторитетности (такие же заметки могут описывать «желтые» скандалы или обычную криминальную хронику). ВП:ВЕС предписывает: «Не следует уделять слишком много места описанию какого-то одного аспекта темы в ущерб другим, не менее существенным. Все они должны быть представлены сообразно их значимости», а это в статье о фильме неоднократно нарушается.
- Непонятно, что делают в преамбуле статьи (!) заявления одного из продюсеров фильма (т.е. заинтересованного лица) о популярности фильма в поисковой статистике Google. Есть универсально признанные методы оценки популярности фильма — кассовые сборы либо консолидированное мнение кинокритиков и историков кино о роли фильма в истории. Если бы фильм побил рекорды по кассовым сборам в Грузии, это было бы значимо, но такой информации я не нашел.
- Упоминание фотожаб на сайте Гоблина — это вишенка на торте. Следует ли в каждой хорошей статье о вновь вышедшем фильме сообщать о том, что Гоблин, Жгун или Тема Лебедев почтили этот фильм фотожабой?
- Местами можно наблюдать и оригинальные исследования. Например, «И если Харлин напрямую о своей прогрузинской точке зрения не высказывался вплоть до премьеры в США, то голливудские актёры, задействованные в съёмках фильма, высказывались более откровенно.» Я так понимаю, что вывод о моменте изменения тональности интервью делают не источники, а автор статьи. Это на самом деле следствие обширного использования интервью, что приводит как к тем проблемам, о которых я писал выше (раздутие статьи за счет «воды»), как и к таким вот небольшим ориссам.
Статья плохо читаема и нуждается в переработке: серьезном сокращении текста и чистке ссылок. Вижу, что во время избрания часть этих замечаний уже была озвучена (в том числе по тем же самым цитатам), даже при подведении итога была отмечена обоснованность некоторых из них, но к сожалению статья была избрана. На мой взгляд, все перечисленные проблемы в совокупности достаточно серьезны, чтобы ставить вопрос о лишении статуса. В качестве примера того, как может быть написана статья на такую тему (пропагандистский фильм сомнительной художественной ценности), могу привести ИС из английского раздела en:Battlefield Earth (film). --Blacklake 10:22, 29 сентября 2013 (UTC)
- Участник InkBoB. Попросил меня высказаться здесь. Собственно, ответ на данные замечания. Во-первых, да, я полностью согласен, что статью надо дорабатывать (а может и перерабатывать). В частности, убирания всяческих малозначимых деталей. И это в планах у меня есть. Теперь, по конкретным замечаниям.
- "нарушены требования ВП:АИ и ВП:ВЕС" - в плане АИ тут речь идет скорее об избыточности мнений, а не использовании неавторитетных ресурсов при написании статьи. Что касается, ВП:ВЕС, то да, выше я уже согласился с его нарушением, однако, насколько я знаю, оно не настолько критичное, чтобы статью из-за него лишать статью статуса ХС (напомню, ведь речь идет о статусе ХС, а не ИС!).
- "Некто Иби Соумэн..." - согласен, убрал.
- "Джо Бендел, который..." - тут, пожалуй, не соглашусь. Во-первых, у сайта есть два главных редактора, а во-вторых, Бендел там же указан как основной автор контента, а не некий анонимный юзер. Что касается авторитетности сайта, то вот тут приведена подборка высказываний авторитетных журналистов о данном ресурсе.
- "Авторитетность Дейва Роупера с сайта HeyUGuys тоже вызывает сомнения". - согласен, убрал.
- "Неавторитетность зрительницы Наны Иванишвили..." - так ее мнение тут приводилось не как мнение критика. Была процитирована ее фраза о ее отношении к приезду голливудских кинозвезд, а не о самом фильме. Впрочем, и полезного тоже ничего не добавляла, поэтому тоже убрал.
- По остальным замечаниям - чуть позже. Филатов Алексей 15:51, 2 апреля 2014 (UTC)
Предварительный итог
правитьАвтор признал , что многие претензии к статье верные. По деталям претензии излагал ещё подводящий итог при избрании Vladimir Solovjev и указывал на то, что несмотря на присвоение статуса статья нуждается в некоторых доработках. Поэтому учитывая вновь появившиеся претензии + то, что основной автор сейчас вряд ли найдёт время оперативно устранить не достатки статья будет лишена статуса ХС если в течении двух недель за неё никто не возьмётся. --Рулин 16:57, 10 июля 2014 (UTC)
Итог
правитьЛишена, согласно предварительного итога. --Рулин 20:11, 21 августа 2014 (UTC)
Больше половины текста статьи не закрыто источниками, целые разделы без сносок. Плохое оформление сносок, попадаются блоги в качестве источников. В списке литературы есть несколько книг, но они никак не использованы в качестве источников. Данные в статье слабо обновлялись после 2008 года.
Статья не сбалансированная и тема слабо раскрыта. О богатой и интересной довоенной и военной истории одной из первых гражданских авиакомпаний мира два коротеньких раздела. Ни слова про великое противостояние с Pan American и TWA. Про переход с винтовых на турбореактивные двигатели и самолёты. Послевоенной истории уделено много больше места в довольно короткой статье. - Saidaziz 18:40, 5 июня 2014 (UTC)
- Лишить статуса, per nominator. Зейнал Вазимовский 22:38, 22 июля 2014 (UTC)
Итог
правитьПодтверждаю наличие разделов без АИ. Статья лишается статуса. --Рулин 20:36, 21 августа 2014 (UTC)
Разделы без АИ. Статус был присвоен статье довольно-таки условно, с ремаркой «в ней есть потенциал для расстановки шаблона "источник?", и если статья не будет улучшаться, возможно, статус с нее будет через некоторое время снят». Почти пять лет прошло, однако воз и ныне там (имеющиеся запросы источников трехлетней давности расставлены далеко не во всех абзацах, где их следовало бы расставить). Ну и по мелочи — куцая преамбула в одну строчку, неряшливо оформленный список литературы и т. д. 37.144.133.19 21:58, 5 июля 2014 (UTC)
- Аноним дело говорит. Виктория звездочку повесила видимо за красивые глаза. Статья прекрасно демонстрирует ужесточение правил и разницу в практике избрания между 2009 годом и 2014. ADDvokat 16:52, 7 июля 2014 (UTC)
Итог
правитьБез АИ - "Географическое положение и границы", "Планировка территории", "Улицы", "Выставки", "Концертные залы" и т.д. Т.к. подразделов без АИ быть не должно, статья лишается статуса. --Рулин 20:36, 21 августа 2014 (UTC)