Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/2 квартал

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи | К лишению статуса | Архив | 2008
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/2 квартал»)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Карты, деньги, два ствола

Я всегда скептически относился к проекту «ХС», но эта статья уже ни в какие ворота не лезет. Масса недостоверной информации (например, никто в покер в фильме не играл и т. д.), оригинальные исследования (раздел «Худценность»), небрежный стиль (раздел сюжет невозможно читать без содрогания, взять хотя бы этот пассаж: «Тем временем, живущий рядом с Эдди Дог, глава небольшой, но жестокой банды, решает ограбить небольшую квартирную нарколабораторию»), откровенно рекламные неформатные (вп не сборник цитат) вставки (раздел «Отзывы прессы»). Ужас-ужас-ужас. --the wrong man 20:49, 30 марта 2008 (UTC) P.S. Ну, конечно, и КДИ не соблюдается.[ответить]

Итог

Статья лишена статуса--skydrinker 03:54, 22 мая 2008 (UTC)[ответить]

King Crimson

Нет ссылок на источники информации. статья представляет собой лишь биографию группы, хотя её влияние на прог и рок в целом колоссально. Алый Король 07:13, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья не соответствует стандарту хорошей образца 2008 года: в тексте нет ни одной (!) ссылки на источники, хотя в параллельной английской статье их много. За два месяца никто не взялся за её улучшение, дальнейшее обсуждение не имеет смысла. Лишена статуса.--mstislavl 13:24, 1 июня 2008 (UTC)[ответить]

Мариуполь

Статья состоит в значительной мере из списков. Связного текста мало и несмотря на обилие разделов, тема выглядит явно нераскрытой. Wind 01:20, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса, в статье даже нет сносок и ссылок на источники--SkyDrinker 02:33, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]
    • Оставить Участник Wind, удаливший часть статьи, в т.ч. и весь собранный список источников и ссылок видимо, считает, что ссылки в хороших статьях должны быть приведены и читаться в связном виде и выглядеть раскрыто. Ссылки вернул. --olegzima 19:24, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
      • Вот ссылки возвращать не надо. Википедия не каталог ссылок и не желтые страницы. Посмотрите внимательно, что я удалил. В хороших статьях должно быть содержание, подкреплённое ссылками на источники. А не огромный каталог ссылок, убранный мною. Также я удалил список казино, клубов и гостиниц. Это уже вообще ни в какие ворота. Википедия не беспорядочная свалка информации. Wind 19:41, 26 марта 2008 (UTC)[ответить]
        • Кстати, в тексте немецко- и англоязычных статей о Мюнхене есть перечень всех микрорайонов города, пивных и кулинарных заведений (разумеется, не относящихся к жёлтым страницам!). Но это же Европа, а не провинциальный Мариуполь (последнему даже ссылки не положены). Могу помочь с переводом статьи Мюнхен с английского или немецкого языка - если, конечно, не превращу тем самым русскую статью в "беспорядочную свалку информации".--olegzima 19:42, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
          • Коллега, где это Вы в статьях о Мюнхене (хоть в немецкой хоть в английской) нашли список пивных и кулинарных завадений? Что-то я там его никак не замечаю. Wind 01:22, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Ну что ж, посмотрим en:Munich. В разделе «External links» 7 ссылок (из них 4 — на фотогалереи), из текста 15 ссылок; будь статья хорошей/избранной, ссылок из текста было бы гораздо больше. Списку пивных предшествует солидный абзац связного текста; в самом списке — только синие ссылки. Невикифицированных списков, содержащих исключительно адреса, телефоны и координаты, нет. Как видим, сравнение не в пользу статьи Мариуполь. В нынешнем виде X Лишить статуса per Wind. NBS 20:37, 27 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел еще и de:München. 7 ссылок, все по делу. Списки все викифицированы, ко всем прилагается связный текст. Много разделов с большим количеством связного текста. И при этом статья даже не хорошая. Wind 00:51, 28 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Лишить статуса. В статье практически отсутствует синтетический текст. Большинство разделов представляют собой несколько слов и ссылку на "основную статью". За этими ссылками (кроме Истории) как правило скрываются инвентаризационные списки. Если из этих "основных статей" вытащить максимум содержательной информации и превратить ее в логически связный текст, то статья вполне может быть не только хорошей, но и избранной. А в нынешнем виде это справочник. И еще - для статьи о любом более-менее крупном городе считаю совершенно необходимым иллюстрацию в виде плана этого города в нормальном разрешении с подписанным основными улицами, районами и крупными предприятиями.--Vlas 22:41, 29 марта 2008 (UTC)[ответить]

Скажите, пожалуйста, что произошло с уважаемыми википедистами в последнее время: новых правок (судя по моему списку наблюдений) стало значительно меньше, а вот претензий со стороны «заинтересованных» лиц больше? Писать разучились – надо чужое марать? Сначала статью «История Мариуполя» хотели ликвидировать (по таким же не совсем адекватным «обвинениям»), потом стёрли все новые стабы по упразднённым областям УССР, теперь хотим лишить статуса хорошей статью «Мариуполь», основной материал, форма и структура которой была написана 2 года назад! Очнулись только? Или, может, новые правки (появившиеся в последний год), дополнения, иллюстрации, дочерние статьи к Мариуполю стали уродовать основную статью? Критикуют её мои коллеги сначала за отсутствие ссылок (из-за огромного количества которой она и попала на эту позорную страницу), затем за отсутствие карт к ней (а план Мариуполя, нарисованный мною лично – является чуть ли не единственной картой Мариуполя не только в Вики, но и во всём Интернет-пространстве! Не верите – найдите ещё!)! Может, ослепли мои коллеги, или (пример «История Мариуполя» подсказывает мне) читать много? Упрекают за отсутствие «синих» ссылок – так папка Мариуполь содержит чуть ли не самую большую в Вики подборку дочерних статей по городам – смотрите сами! Качество моего написания не устраивает? Кто-то говорит, статья не литературно написана, кто-то говорит, похожа на справочник. А как Вы, уважаемые, представляете энциклопедическую статью – с лирическими отступлениями (так за это меня уже «били»), с фразеологическими оборотами (извините, тяжело переводить на другие языки – если кто переводил, знает)? Косно пишу? Отчасти согласен, но я предусмотрел и это: привлёк группу Википедистов для помощи, разработал и создал по лучшим образцам Портал:Мариуполь, в котором продолжается работа, лично перевёл основу статьи Мариуполь на десятки языков, в том числе на арабский, китайский, японский и т.д. Работа в последний год продолжалась и по дополнению иллюстраций – выполнены десятки оригинальных фотографий, созданы галереи, улучшилась их структурная организация на Wikimedia. Я не настаивал и ранее на статусе хорошей (и писал её не для этого), не настаиваю и сейчас, но чувство справедливости подсказывает, что эта статья не потеряла в своей ценности после моего расширения её за последний год, и незаслуженно Вы, коллега, отрываете мои силы и возможности на написания таких вот «объяснительных». Но если Вам нужно не просто сократить количество «хороших» статей, а Вы действительно ратуете за качественность русскоязычных статей, то можно откатить её до уровня 2006 (когда статья получила этот статус)… Лично я не стану так уродовать нашу работу – предлагаю Вам откатить до нужного Вам уровня, а мы оценим Ваш стиль, коллега… — Эта реплика добавлена участником Olegzima (о • в) 30 марта 2008 (UTC)

Пожалуйста, не горячитесь и не переходите на личности. Претензия об отсутствии источников вполне обоснована, и куча внешних ссылок, сложенных в одном разделе, таковых не подменяет. --DENker 17:54, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
Коллега, ещё не всё потеряно. Обсуждение длится 1 месяц или больше. За это время статью вполне можно улучшить. Нужно просто больше связного текста со ссылками на источники. Списки переработать и викифицировать. В общем-то, не такие уж и серьёзные доработки необходимы. Но сделать это надо. Wind 20:03, 30 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Кстати, госопода хорошие, статья Мариуполь в uk-вики имеет почти тоже содержание, что и в ru-вики до начала этого (я считаю позорного) обсуждения. И ни у кого там не возникает сомнения по поводу Избранности статьи. А здесь нам стало скучно, ведь у нас так много статей, что их можно выставлять на удаление, лишение статуса и .... прочее-прочее. А некоторые участники мечтают догнать немецкую вики. А другие вслед за ними удаляют, сокращают и в моём случае отбивают желание продолжать писать статьи о моём родном городе. Что изменится если со страницы исчезнет звезда? Ничего. Эту страницу найдёт школьник или студент через поисковик будь она избранной или просто хорошей.

Участник Vlas пишет что отсутствует синтетический текст. А как быть с размером статьей. Если историю Мариуполя можно разделить на отдельные статьи-периоды, то что делать с самим Мариуполем. По каждой теме написать по строчке уже получается большая рубаха. И трудно такую страницу открывать через диал-ап или мобильный телефон. Например стаья Москва. Каждый подзаголовок хорошо расписан. Но объём этой статьи 185к. И даже со скоростью ADSL 512K чтобы открыть её "треба зачекати". Вот эту проблему надо и решать, а не звёздочки считать в пространстве википедии... SashokA 18:41, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

  • Есть консенсус за лишение статуса (недостаточность раскрытия темы, незавершённость основных разделов; претензии к оформлению ссылок на источники). Со времени номинации существенная доработка произведена не была. Статус отозван. С. Л. 14:55, 30 мая 2008 (UTC)[ответить]

Советско-финская война (1939-1940)

В статье постояно идут войны правок с нарушениями НТЗ, на половину утверждений нет источников, много нет какой информации, часть информации повторяется, текст невикифицирован. Вобще ужасная статья, не понятно кто её в хорошие избрал. Silent1936 12:45, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • не особо обосновано, без источников мало что осталось, ну никак не половина. Войны правок это вина воюющих, статья от этого страдать не должна, текст весьма викифицирован, не лишать. --sk 19:42, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]

(−) Против лишения статуса. По всем признакам: (полнота, иллюстрации, объем) статья вполне соответствует уровню требований для "хорошей". В статье представлены разные точки зрения как на причины войны, так и на ее результаты. Однако (поскольку представленые точки зрения подкреплены ссылками на АИ) это, на мой взгляд, не недостаток, а достоинство статьи. Вероятно, это и не может быть иначе в статье по недавней истории. По-моему, именно такими и должны быть статьи по истории. Хотелось бы, чтобы таких статей в российской Вики было больше. KW 06:08, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

(−) Против Активной войны правок нет, а критериям статья соответствует. --gamak57 ?! 08:39, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • Оставить статус. Статья написана весьма основательно, а то, что ярые феннофилы постоянно вставляют туда фразы о том, что Сталин и прочие-де коммуняки хотели поработать свободолюбивый финский народ (ТМ), — это их личные проблемы, со статусом статьи не связанные. The Deceiver 20:02, 28 февраля 2008 (UTC)[ответить]
Это не "ярые фенофиллы" вставляют, именно так оно и было. Ведь согласно Пакту Молотова-Риббентропа, Финляндия входила в зону интересов СССР, и это достоверно известно. Или Пакт Молотова-Риббентропа уже не АИ?--Käyttäjä:Reino Helismaa 17:22, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

. Очень хорошая статья. Elmor 03:27, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Итог

В нынешнем состоянии статья соответствует критериям хорошей, а по наполняемости превосходит некоторые хорошие статьи. Викификация достаточна, АИ приведены в большинстве разделов. Война правок недопустима при номинации статьи в хорошие, последующие правки не должны влиять на её статус, наоборот, существование консенсусной ("хорошей") версии облегчает возможные будущие дебаты. Статус оставлен.--mstislavl 06:13, 23 мая 2008 (UTC)[ответить]

Гайдар, Егор Тимурович

Утверждения без источников, нарушение НТЗ, биография в виде списка дат.--SkyDrinker 14:33, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса, статья представляет собой по сути описание экономических реформ начала 90-х и их оценки теми или иными общественными и политическими деятелями. Тема Гайдара не раскрыта.--Vlas 14:10, 25 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Конечно X Лишить статуса: биография дана списком, раздел про деятельность в правительстве неполон, местами ненейтрален и местами без источников, огромный раздел с оценками современников неуместен в принципе, да еще цитаты как-то странно подобраны. Blacklake 14:25, 26 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса: биография дана списком Elmor 19:26, 10 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

В статье есть утверждения без источников, неднократные нарушения НТЗ, не создаёт целостной картины. Лишена статуса.--mstislavl 06:27, 17 мая 2008 (UTC)[ответить]

Кармиэль

В статье отсутствует информация о географии города - кроме пары слов во введении, нет даже раздела. История находится в виде списка дат.--SkyDrinker 10:41, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • ✔ Сохранить статус

. Раздел о географии добавлен, постараюсь в течение нескольких дней расширить. Просьба учесть, что площадь города всего лишь 24 кв. км, а население — 50 тыс. чел. По поводу истории: город основан лишь 40 лет назад. Естественно, у него нет такой богатой истории. Раздел содержит не только даты, просьба посмотреть повнимательнее! --Aklyuch 16:16, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]

    • Причем тут дата основания? Вы видите как оформлена статья? Одни списки--SkyDrinker 16:35, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
      • Обратите внимание, что по большому счёту, списков всего два: хроника ракетных обстрелов и хронология в истории города. Такие разделы, как «Городские районы» или «Торговые центры», по существу, списками не являются. --Aklyuch 16:43, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • ✔ Сохранить статус

. По-моему достаточно подробная статья. Serg2 16:35, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • Думаю, можно оставить статус, но надо вычистить нарушения ВП:КДИ (например, в галерее знаменитых жителей). Также в статье на момент вынесения к лишению статуса полностью отсутствовали источники, оформленные в соответствии с ВП:СИ, но это я уже отчасти поправил. Претензии к объему пожалуй излишни, статья соответствует требованиям, предъявляемым к хорошей.
    И еще один момент: в en-wiki в качестве городов-побратимов указаны еще города Hamar (Norway), Berlin-Wilmersdorf (Germany), Kisvarda (Hungary). Сам не стал выяснять, у кого именно неточные данные, может автор внесет ясность в этот вопрос? --DENker 17:35, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Проверил ссылки в англоязычной Википедии. Данные о городах-побратимах подтверждаются (статьи в английской и немецкой Википедиях). --Aklyuch 19:54, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • В статье присутствуют изображения fair use без шаблона {{ОДИ}}, с устаревшей лицензией и 2 галерея, содержащие fair use (последствия обстрелов и персоналии). Очень мало ссылок на источники из текста (например, в разделе «Население» таких ссылок вообще нет). Если так и останется — X Лишить статуса. NBS 16:34, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Постараюсь в ближайшие день - два уточнить лицензию изображений и добавить ссылки. --Aklyuch 20:56, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Внесена ссылка в разделе о населении (с сайта муниципалитета на иврите и английском). Обновлена лицензия фото Fair use для несвободных фото. Фото с обстрелами — было получено разрешение с русскоязычного сайта города Обсуждение изображения:OTK.jpg на использование фотографий в Википедии. Персоналии города — фото Fair use были загружены мной только для использования в статье о городе. Фото города — сделанные мной лично, свободные для распространения.--Aklyuch 08:46, 3 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Основные недостатки статьи (отсутствие источников, нарушения ВП:КДИ и неясный статус изображений) были исправлены автором. На мой взгляд, статья страдает избытком тривиальных изображений вроде Изображение:Строительство района Рамат-Рабин и парка Агалиль, автору можно рекомендовать сократить их число минимум вдвое. Но в целом статья оформлена хорошо. Статус оставлен.--mstislavl 05:47, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

47 Большой Медведицы

Объем статьи слишком мал - всего 4,9 тыс. знаков при требованиях 10 тыс. для хорошей. В статье нет источников, оформленных в соответствии с ВП:СИ. В качестве инфобокса используется устаревший шаблон Шаблон:Звезда begin вместо более распространенного Шаблон:Звезда. В общем и целом оформление статьи таково, что не может служить в качестве образца хорошей статьи. --DENker 18:39, 20 февраля 2008 (UTC)[ответить]

X Лишить статуса не соответствие формальным критериям Алый Король 07:30, 25 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Лишена статуса за несоответствие формальным критериям: малый обьём, отсутствие цитирования информации в тексте, устаревший шаблон. И если второй недостаток легко устранить, поскольку статья явно переведена из англовики, а там идёт цитирование тех же источников по тексту, то с малым обьёмом сложней. Эту статью сложно дописать, не вдаваясь в узкоспециальные астрономические подробности. Смысла в обьединении нескольких неплохих, но тоже не заслуживающих статуса хорошей статей я не вижу. --mstislavl 05:27, 9 мая 2008 (UTC)[ответить]

Серпухов

Статья не соотвествует критериям хорошей - в ней откровенно недописан раздел истории города, в нём куча пустых подразделов. Следоватеьно, статус хорошей с неё должен быть снят. AndyVolykhov ↔ 21:22, 25 декабря 2007 (UTC)[ответить]

  • Я, конечно, заинтересованное лицо, но если сравнивать с избранной Находкой, то явный минус Серпухова только в недописанной истории. Будем дорабатывать, главное, чтобы времени хватило... MadDog 07:58, 27 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса. Статистика и списки дат - не замена содержательного текста. Часть разделов просто отсутствует, в остальных попадаются странные фразы без каких-либо источников вроде "выгодно расположен на границе трех областей" (что в этом хорошего? для чего выгодно? перевешивает ли это удаленность от Москвы? и т.д.), "Серпухов домонгольской эпохи был одним из крупнейших городов региона" (какого региона? Всей Залесской Руси? Один из крупнейших это какой в иерархии - пятый, шестой, двадцатый?), "Но ведущей отраслью городской экономики все же является промышленность, что подтверждается историческим развитием Серпухова" (это может подтверждаться статистикой). Одним словом, статья нуждается в серьезной доработке и переработке.--Vlas 18:54, 28 декабря 2007 (UTC)[ответить]
  • Ни к чему из-за одной только недоработки отбирать статус хорошей. Её совсем чуть-чуть ещё дописать и ✯ В избранные выдвигать можно. - Диман из Питераесть вопросы?. 21:02, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса, в избранные еще очень рано выдвигать, но и до хорошей ей далеко--SkyDrinker 07:58, 16 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Статья интересная, но надо дописать раздел истории, начиная с XIX века. История города очень достойная и заслуживает отражения в статье. После доработки можно оставить в статусе хорошей. --Aklyuch 16:31, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса, так как не добавлена история города с XIX века по настоящее время. В 1986 - 1989 гг. несколько раз бывал в Серпухове. Город очень интересный. --Aklyuch 14:03, 24 марта 2008 (UTC)[ответить]


Перечень необходимых доработок

  1. Дописать разделы по истории города
  2. Исправить и дополнить раздел «Экономика»

В настоящий момент дописан раздел «Средние века» в истории города, удалены утверждения, которые не могут быть подтверждены источниками. Прошу дать рецензию. MadDog 14:44, 29 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Вот если бы вся статья была так написана, тогда, наверное, ее бы в этой номинации не было.--Vlas 00:49, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]
По-моему, очень неплохо. Написанные вами разделы - на уровне хорошей статьи. Осталось совсем чуть-чуть дописать --lite 08:18, 22 января 2008 (UTC)[ответить]

Итог

  • Статья лишена статуса. После почти месяцев доработки, статья по-прежнему имеет явно недописанные разделы по истории. Объем улучшений в статье очень значителен, и после устранения базовых недостатков, она безусловно будет достойным кандидатом на повторное присвоение статуса. Lev 08:13, 25 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Троллинг

На статье стоит шаблон о том, что она орисс. Не без основания. Так что предлагаю быстро лишить статуса. Wind 12:31, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья в плачевном состоянии, доработка не ведётся. Статья лишена статуса. Wind 22:03, 5 апреля 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2008/2_квартал&oldid=141299423