Википедия

Проект:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/1 квартал

< Проект:Кандидаты в хорошие статьи | К лишению статуса | Архив | 2008
(перенаправлено с «Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/1 квартал»)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Города и расы Heroes of Might and Magic III

В статье галерея несвободных изображений, причем почти все скриншоты в относительно высоком разрешении (800х600), ни в коем разе не соответствует ВП:КДИ --sk 10:15, 15 января 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Картинки убраны, статус оставлен. Wind 18:02, 19 марта 2008 (UTC)[ответить]

Теория «Смысл ↔ Текст»

  • Повторение 1: Статья действительно про теорию «Смысл ↔ Текст», но объяснения, понятного человеку без лингвистического образования, в чём собственно смысл теории, нет. Видимо предполагается, что все, как минимум, знакомы с «трансформационной порождающей грамматикой Хомского».
    Много написано про людей, которые принимали участие в её создании, про историю возникновения, но про саму теорию и её приложения практически ничего нет. --Yaleks 15:05, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против лишения статуса. Я почитал - всё или практически всё понятно, хотя я не лингвист. Знания Хомского не требуются. Про приложения значительная часть статьи, мне было интересно читать про них. AndyVolykhov ↔ 18:36, 7 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    • По разделам: "Общая характеристика" - список людей, которые создавали теорию. "Главные особенности теории" - описание особенностей теории в ряду подобных ей. Отсюда в принципе можно почерпнуть некоторые детали, но очень сложно. Собственно про саму теорию пока ничего не написано. "Прикладной аспект теории" - хоть что-то, но снова без объяснения сути теории. "Оценка теории" - правильно написано что мало последователей; даже ярые сторонники не могут написать в чём состоит теория.
      2 fair-use картинки как-то не к месту (да и их описание не соответствует требованиям). Лучше привести картинку, иллюстрирующую саму теорию. --Yaleks 09:40, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Против лишения статуса. В разделе "Уровневая структура" и "другие особенности" содержание теории вполне объяснено. Возможность алгоритмизированного уровневого перехода от смысла к тексту и обратно с правилами на нескольких уровнях, число и характеристики которых входят в состав теории. Всё на месте. Раздел "Общая характеристика" действительно не совсем соответствует названию, но это поправимо (можно его переименовать :). Автор статьи не является ярым сторонником теории, вопрос с картинками обещаю решить (проиллюстрировать деревья зависимостей и т. п.). Многое ли в статье Теория струн или Внутреннее сопротивление сразу понятно человеку "без образования"? --Mitrius 21:16, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    • Теория струн - прекрасное последовательное изложение; статья является примером, как можно изложить очень сложный материал в стиле "от простого к сложному"; даны предпосылки для создания теории и объяснены её положения. Нет и формулировок в стиле "как хорошо известно, классификация глаголов...".
      Внутреннее сопротивление - дан "рабоче-крестьянский" пример, объясняющий зачем это нужно; приведены и более сложные расчёты. Изображения в приведённых статьях (кроме фото) помогают понять материал.--Yaleks 06:40, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Итог

Статус оставлен. Wind 22:06, 16 марта 2008 (UTC)[ответить]

SciTE

Нарушения ВП:КДИ: в статье 5 несвободных изображений без обоснования ДИ. Объем статьи (в соответствии с ВП:РС) составляет 5,4 тыс. символов, что совершенно мало для хорошей. Кроме этого, статья не соответствует требованиям ВП:СИ: из шести ссылок на источники четыре указывают на родную страничку программы на sourceforge и еще одна - на форум. Да и значимость, на мой взгляд, преувеличена. --DENker 19:22, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

  • Согласен. Вижу довольно резкое POV и нарушение НТЗ в стиле "ну, мы постараемся нейтрально рассказать вам про этот изумительный продукт, выпускаемый по эксклюзивному рецепту старейшей компанией". Истории (кроме истории версий) практически нет, описание исключительно в виде "review". #!George Shuklin 03:34, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]
  • Лишить статуса, вообще непонятно как её выбрали, она носит явно рекламный характер --sk 03:40, 2 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

  • Статья уже выносилась на лишение статуса, и как отмечалось при подведении итогов предыдущего обсуждения (ниже на этой странице) статус был оставлен лишь в связи с неактивным обсуждением и отсутствием аргументов за снятие статуса, по принципу "сомнения трактуются в пользу статьи". В связи с повторным вынесением на лишение статуса и новыми, хорошо аргументированными голосами - статус снят. Lev 12:30, 8 марта 2008 (UTC)[ответить]

Торвальдс, Линус Бенедикт

  • Слишком малый объем. Отсутсвует более-менее подробная биография. Moscvitch 16:38, 5 октября 2007 (UTC)[ответить]
    Не вижу причин для лишения статуса. Статья соответствует требованиям, предъявляемым к хорошим статьям. Объём статьи нормальный. KWF 14:08, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Размер видимого текста — чуть больше 8 килобайт (из них 1,34 килобайта — огромная цитата); по нынешним требованиям нужно не менее 10. Может ли это быть причиной лишения статуса — вопрос спорный. NBS 16:18, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    А кто ввёл это требование? Где обсуждение, по итогам которого было дописано, что нужно считать не объём страницы, а видимые символы (и с какого фига они называются байтами, кстати? Чтобы всех запутать?) AndyVolykhov ↔ 19:11, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
    Я поднял попрос на форуме/правила. NBS 20:45, 9 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Оставить Idot 05:09, 13 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • Ну вы даёте! Откуда у Вас такая цифра? У меня показывает объём 21.8 КБ. Чего вполне достаточно по действующим правилам. Однозначно нужно Оставить. --Рязанцев Александр 20:46, 14 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • 1. «Линус Торвальдс живёт в ... с женой Туве ... тремя дочерьми: ... а также котом Рэнди (р. март-апрель 1990).» - кому в голову взбрело писать про кота да еще указывать дату его рождения?! 2. О доле GNU/Linux на рынке ОС для серверов надо писать на странице посвященной GNU/Linux а не на этой. В общем же скорее похоже на рассказ чем на энциклопедическую статью. X Лишить статуса. — Эта реплика добавлена с IP 77.79.149.134 (о)
    во первых подписываться надо! во вторых что плохого в коте? (Idot 14:09, 21 ноября 2007 (UTC))[ответить]
    Во-первых, кот, как собственно и Linux имеют непосредственное отношение к Линусу, поэтому данная информация вполне уместна в статье. Что же касается даты рождения кота, то эту информацию можно удалить, если народ сочтёт её излишней. В любом случае, лишать статью статуса только из-за того, что указана дата рождения кота - бредовейшая идея. --Рязанцев Александр 21:18, 22 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Оставить, все требования учтены, нет причин лишать статуса.--KnightMirko -О_о- 11:49, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Нет там почти биографии. Где там написано, как он стал создателем Линукса, какие были предпосылки, какие программы он еще созда, кто и как его критикует, как его отругал Билл Гейтс за непослушание и т. д.? Moscvitch 19:02, 24 ноября 2007 (UTC)[ответить]
Кажется я неправильно поставил акценты в своем первом сообщении. Кот - это лишь одно замечание. Главное сам стиль написания статьи - все намешано в кашу: здесь и доля Linux, и его семья, и закон Торвальдса, и где он работал - в общем беспорядочные прыжки с одной мысли на другую, в то время как его биография расписана очень скудно. Это первое. Во вторых историю Linux надо выносить в отдельную статью, ведь эта статья посвящена Линусу Торвальдсу, а не Linux. И то что нечто имеет отношение к Линусу не причина чтобы писать об этом - ведь с таким же успехом можно написать о результатах сборной Финляндии на всех чемпионатах мира по плевкам в высоту (Финляндия имеет непосредственное отношение к Линусу). В общем я по-прежнему за лишение статуса хорошей статьи. Me 10:38, 30 ноября 2007 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса: на мой взгляд хотя бы биография раскрыта не совсем полностью. --Teodor 12:19, 4 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Увы, X Лишить статуса. Очень мало для хорошей. Мало для полной. Биография раскрыта не полностью. Надо бы доработать. Пока не соответствует хорошей. Канопус Киля 09:12, 6 января 2008 (UTC)[ответить]
    Мало и много - понятия относительные. --Rave 21:18, 21 января 2008 (UTC)[ответить]
  • Оставить, Что значит мало? В статье 22 КБ текста. При том, что для хорошей достаточно 10 КБ.--Аффтар №231-567 16:17, 24 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • X Лишить статуса. Объем статьи, вычисляемый в соответствии с ВП:РС, составляет 8,3 тыс. символов, что явно недостаточно для "хорошей". К тому же, как справедливо было отмечено, немалый объем статьи занимает огромная цитата, которую целесообразнее было бы разместить в Викитеке, дав соответствующую ссылку. За вычетом цитаты объем составляет всего 6,9 тыс. символов. Практически все голоса за оставление статуса в качестве аргумента приводят размер кода, имеющий мало чего общего с реальным размером статьи. --DENker 18:12, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

  • Лишить статуса - маленький объём, небезупречный стиль, недостаточное раскрытие темы. В целом статья значительно уступает большинству других хороших статей о персоналиях. Lev 21:59, 29 февраля 2008 (UTC)[ответить]
  • Согласен. После доработки можно будет выставить кадндидатом вновь. Wind 00:18, 6 марта 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Рихтгофен, Манфред фон

Предварительный итог

Итог

SciTE

Предварительный итог

  • Оставить статус. Статья на грани, но тем не менее убедительных доводов для лишения статуса нет, тема статьи раскрыта. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Кинг-Конг (фильм, 1933)

X Лишить статуса - это стаб. Не тянет на полную статью, и даже на дописаную статью. Канопус Киля 23:09, 30 декабря 2007 (UTC)[ответить]

  • X Лишить статуса на данный момент. Недостатки: короткое вступление, кроме сюжета,интересных фактов и истории создания (причем очень короткой) хотелось бы увидеть награды и номинации фильма (если таковые есть), более подробный список съемочной группы и актеров фильма, совсем нет примечаний и ссылок на те или иные факты и всего-то одна ссылка(!). --Teodor 12:19, 4 января 2008 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

Итог

Дядя Сэм

Предварительный итог

Итог

Мумия (фильм, 1932)

Итог

  • Статья лишена статуса хорошей. Очень мала по объему, не содержит ничего кроме тривии и пересказа сюжета, явно не соответствует современным требованиям к хорошей. Lev 11:40, 9 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Чобиты

В статье много речевых ошибок ("лишь из название - чобиты" - типичный случай), оригинальных исследований устройства роботов и субъективных оценок персонажей, домыслов. Очень много FU-изображений. Лишить статуса --M81pavl 04:30, 10 августа 2007 (UTC)[ответить]

Оставить, статья намного энциклопедичнее той самой которую раскритиковалы двачевцы, ибо статья не сводится к схеме "сюжет + персонажи - и всё", в следствие чего соотеветстует критериям энциклопедичности (Idot 12:08, 10 августа 2007 (UTC))[ответить]
Название «Чобиты», насколько я понимаю, есть наименование, под которым сей продукт японской анимационной промышленности лицензирован и официально выпущен в России, и ошибкою считаться не может. ОйЛ™ 23:37, 11 августа 2007 (UTC)[ответить]
М-да. Объясняю:

1) в цитате должно было быть "лишь ИХ название - чобиты", что уже ставит вопрос о том, кто и как же её выбирали. А про киридзи и лицензии я сам мог бы долго рассказывать, но уже из того возраста вышел.--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 2) если всё-таки взять и сравнить эту статью с Onegai Teacher, то можно заметить, что именно Чобиты написаны по принципу "сюжет + персонажи - и всё", да и то я коснулся лишь манги, так как аниме-сериал я подзабыл. --M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 3) Когда Onegai Teacher стала избранной статьёй, то была переполнена всевозможными фактами. Не все знают, что люди, критиковавшие Onegai Teacher, сначала прошлись по моему блогу, так что это было преследованием участника, а не "борьбой за качество Википедии". --M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) 4) Изображения мной подбирались таким способом, чтобы создать впечатление, что Чобиты - это "эротика про лесбиянок", и кто-то в это поверил :)--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC) Так что аргументы Idot и ОйЛ™ не выдерживают критики.--M81pavl 01:41, 14 августа 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Уэйн, Луис Уильям

Два фэйрюз-изображения без обоснования добросовестного использования (Изображение:Wain fractal.jpg, Изображение:Wain madcat.jpg), сомнительное общественное достояние (Изображение:Wain cat meeting.jpg). --the wrong man 18:50, 2 августа 2007 (UTC)[ответить]

Итог

Русский язык на Украине

Предлагаю лишить статуса хорошей, т.к. эта статья написана с явными нарушениями НТЗ. Это очевидно даже по косвенным признакам - эта статья получила статус хорошей имея protected статус. Кроме того, эта не статья, а пропаганда и, как таковая, не имеет никакого отношения к целям Википедии. Спорить по конкретным вопросам бессмысленно, авторы и так противоречат себе на каждом шагу - как можно в рамках одной статьи представить предписанием Тарасюка использовать украинский язык как запрет русского и оправдывать валуевские и Эмские указы о запрещении украинского языка? Основной посыл статьи состоит том, что любые попытки применять украиский язык в Украине рассматриваются как ущемление прав русского, соответственно налицо нарушения НТЗ. ВолодимирК 15:02, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК[ответить]

  • Это русский раздел Википедии, уважаемый. Мнение, подобное вашему, ещё как высказывалось. Правки, подобные вашим удалениям по 14 тысяч знаков за раз, были. Можете смотреть итог - Участник:Geth...--Виктор Ч. 15:09, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
      • А здесь что уже преследуют инакомыслящих? Если мнение высказывают несколько участников, значит к нему чтоит прислушаться. А раздел здесь не русский, а русскоязычный.--Анатолий (обс.) 09:30, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
    Инакомыслящих преследуют в укВП. А вы в прошлый раз не привели никаких аргументов и сейчас разделили шовинистическую позицию без приведения аргументов. Напомню вам, что в прошлый раз вы нас шантажировали голосами участников уквики и сибвики.
    • Мнение, подобное вашему, ещё как высказывалось - ну и я об этом же. Я так понимаю, вы поддерживете предложение лишить эту статью статуса хорошей. ВолодимирК 15:20, 5 июля 2007 (UTC)ВолодимирК[ответить]
    Нет. Я категорически (−) Против лишения статуса, поскольку причин на это нет. Вернее, они не энциклопедические, а национал-политические. --Vizu-- 15:23, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
    То есть, Вы не отрицаете, что причины существуют.--Анатолий (обс.) 11:05, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
    Причины не имеют никакого отношения к Википедии, а основаны на политической нетерпимости конкретных людей к данному языку на данной территории. Данное чувство в обсуждениях сопровождалось также несколько раз неперпимостью к русским вообще.--Виктор Ч. 11:11, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Предлагаю взамен лишить права голоса всяких забегающих сюда национально-озабоченных вояк, не сделавших ни малейшего вклада в нашу википедию. Воевода 18:30, 5 июля 2007 (UTC)[ответить]
    • Действительно, я не активный участник википедии. В поисках информации по другому вопросу я случайно попал на обсуждаемую страницу. Оказалось, что эта статья очень необъективна и не отражает реальную ситуацию с русским языком в Украине. Мало того, её ещё признали хорощей и продвигают в избранные. Кому это надо? Насчет предложения забанить всех, кто с вами не согласен. Идея заманчива, но, насколько я понимаю, идёт вразрез с основополагающими принципами. Если уж так хочется, господин Воевода может завести свой собственный портал и банить в нём всех подряд. Интересно только,кто к нему ъодить будет? Я википедию читаю не из-за того, что там Воевода сочиняет, а в надежде найти справочную информацию. Если, вместо этого, я вижу пропаганду, то это ударяет по всей структуре и это обидно. — Эта реплика добавлена участником ВолодимирК (о • в)
  • Если спорить по конкретным вопросам бессмысленно, то о чём мы тут ведём речь? Хотите объективного рассмотрения, делайте нейтральный анализ. Мол, написано то-то, то-то, не нейтрально, так как существуют авторитетные источники [1][2][3], утверждающие то-то то-то. Без авторитетных источников спорить не о чем. #!George Shuklin 07:49, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
    • Ну насчет авторитетных источников - тут я согласен. Авторы статьи считают, что если к фразе "плоская земля покоится на трёх китах" подцепить ссылку на журнал Мурзилку, то это правда и есть. А там половина, если не больше, ссылок такого характера. А нейтральностью там и не пахнет, с первого слова: "Русский язык — основной язык общения в южных и восточных регионах Украины, второй по распространённости язык в центральных и западных областях, а также наиболее распространённый второй язык среди нерусскоязычного населения Украины. В этой статье речь в основном идёт об истории распространения русского языка на территории современной Украины, а также о социальной специфике его функционирования в независимом государстве Украина". Что ни слово - повод для дискуссии.
  • (−) Против. Это попытка сорвать голосование в номинации избранных статей. В иске нет конкретной субстанции, которую можно было бы рассмотреть. --Водник 09:00, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
    • Что касается вас, господин Водник, то в дискуссии именно с вами я привел несколько примеров, где указал, на мой взгляд, ошибочные места в обсуждаемой статье. Тем не менее, вы всё так же продолжаете утверждать, что Тарасюк циркулярами запрещал русский язык, применяете совершенно нелепые статистические манипуляции. Эта статья однобока и политизирована, замусорена какими-то анекдотическими ссылками, а в важных вопросах изобилующая вопиющими пробелами: как можно было в статье о русском языке в Украине не упоминать имя первопечатника Ивана Федорова? И это при объёме в 300КБ?
Я утверждаю, что вы лжете. Достаточно посмотреть текст: Борис Тарасюк в свою бытность министром иностранных дел в октябре 2006 года подписал директиву, которая предписывала украинским дипломатам и членам их семей разговаривать только по-украински и доносить на тех, кто не придерживается этой директивы. Информационное агентство «УРА-информ» опубликовало фотокопию документа[228]. Обозреватели расценили это как запрет на использование русского языка[229]. Информации о том, чтобы к кому-либо из дипломатов были применены санкции в связи с этим постановлением, в прессе не появлялось. Про нелепые статистические манипуляции звучит и нелепо и манипулятивно, а по существу, повторяю, является прямой ложью; даже имя Федорова упоминается, достаточно задать поиск. Более желания читать клевету и неприкрытый троллинг у меня нет. --Водник 13:43, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
    • ну вот смотрите - русское книгпечатание родилось во Львове, а вы про это курсивом на боковой полосе. А ведь это краеугольный момент. С другой стороны, Тарасюк издаёт, по видимому, не самый удачный свой циркуляр и вы про это сразу - ЗАПРЕТ РУССКОГО ЯЗЫКА. А ведь это профессиональное требование, как и у пилотов - они в кабине должны по английски говорить, что же им, тоже на утеснение русскоязычных жаловаться?
  • Я в целом за то, чтобы оставить статус хорошей, для них допустимы небольшие отклонения от НТЗ. Но я сильно против статуса избранной (я полагаю, что вообще не должны быть избранными статьи на темы, вызывающие серьёзные споры, критерий - наличие значительных войн правок). И против того, чтобы прерывать это обсуждение досрочно. Все должны высказаться. AndyVolykhov ↔ 18:46, 6 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против лишения статуса. - Vald 10:43, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За per Владимир. Тем более не стоит подымать тему русского языка перед выборами.--Анатолий (обс.) 07:19, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
    • Это кто поднимает тему русского языка перед выборами? Не Вы ли? wulfson 10:41, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
      Именно они. Админы Укрвики, одним из которых является Ахонк. Разместили призыв присмотреть за "Русским языком на Украине" на рувики на своей админской странице "Ксенофобiї-НI!". Чем такое оборачивается, ясно теперь видно - призывом отправить русский (подразумевается, и русских) на Украине "куда надо".--Виктор Ч. 10:49, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Ссылаться на аргументацию Владимира К неуместно, так как он не высказал до сих пор ни одного конкретного возражения (за исключением огульных и уже опровергнутых). --Водник 09:43, 8 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Обидно даже не то, что кое-кому сам предмет статьи не нравится до того, что и до вандализма скатываются, а то, что НИ ОДНОГО внятного аргумента в обоснование лишения статуса не звучит. То есть, данное действие сродни как нарушению ВП:НО в отношении автора статьи, так и неаргументированному уничтожению статьи, что подходит под ВП:В--Hmel' 11:24, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против лишения статуса. Согласен с wulfson и Виктор Ч.. Вот дискуссия то развернулась. Явно "любi друзi" тренируются перед баталией :). --Assedo 12:07, 7 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. украинского национализма это единственный аргумент почему выставлен на удаление--Jaro.p 16:59, 7 июля 2007 (UTC)
  • Я много раз слышал о несоответствии статьи нейтральной точке зрения и о том, что не все источники могут быть названы авторитетными. Но кроме громких слов и общих рассуждений никакой конкретики как-то не видно. Пожалуйста, приведите конкретные участки текста, которые не соответствуют нейтральной точке зрения, а также источники, которые не являются авторитетными. Wind 22:37, 9 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Против, тематика не моя, поэтому первоначально я высказываться не собирался. Тем не менее, столкнувшись с баталиями вокруг статьи, изучил претензии оппонентов и так и не увидел конкретных фактов, мешающих сделать статью избранной. Как минимум, ничего антиукраинского я в ней не вижу. Я хорошо отношусь к участникам из любой страны и очень удивлён голосами "против" наших украинских коллег. Какая разница, украинцы мы или русские? В данном проекте важно что мы википедисты и создаём энциклопедию, которая должна нейтрально отражать действительность. Тема статьи, вероятно, болезненная для Украины, но в статье делается хорошая попытка осветить все её стороны, всё со сссылками на источники. Разумеется, не бывает идеальных статей, и я уверен, что эту статью будут ещё дорабатывать и дописывать, но и сейчас это действительно один из примеров того, как надо писать статьи для Википедии. MaxiMaxiMax 00:36, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Против, то, что к статье есть претензии у отдельных участников (а по этой теме они, видимо, будут возникать постоянно) - ещё не делает статью негодной в "хорошие" или "избранные". Более того, тема эта вполне актуальна, и постоянно будет появляться новая информация, которая, наверняка будет отражаться в статье и вызывать споры. И статус хорошей или избранной статьи, на мой взгляд, никак не должен и не может мешать дискуссии по содержательным вопросам (вот, напрмер, yakudza на странице обсуждения статьи затеял систематизацию замечаний к статье - это, на мой взгляд, пример конструктивного подхода, нацеленного на улучшение Википедии, а не на ббессмысленный флейм). --Kaganer 12:43, 10 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, можно достигнуть консенсуса: выбираем статью в избранные и она сразу теряет статус хорошей, чего и добиваются оппоненты. --А.Соколов 16:02, 12 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • Против, статья вынесена на это обсуждение не из-за содержания.--Poa 02:19, 24 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Претензии ничем не обоснованны, материалы как улучшить статью не даны. --Latitude 12:28, 27 июля 2007 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Очень нехорошая статья, очень... per ВолодимирК --Minia 12:50, 16 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против лишения статуса, обсуждалось уже очень много раз. Кстати, когда подводится окончательный итог? — csman 20:53, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Gdn 15:33, 3 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Неубедительно, и складывается впечатление что номинация продиктована неэнциклопедическими мотивами. --Лесной Волк 18:07, 7 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Нормальная статья, даже отличная. Удалисты/лишенцы, как всегда, мотивируются далеко не энциклопедическими настроениями. Dark Magus 14:16, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • Оставить. Замечательная статья. Она должна быть избранной и уж точно лишать ее статуса хорошей только потому, что кому-то не очень понравилась какая-то аргументация нельзя. Но как выясняется дело не в аргументации а в том, что группа откорвенных негодяев из УкрВики решили заняться по сути сабтажем написания статей и придания им статуса хороших. В России не преследуют за инакомыслие, но уж точно не терпят ЛЮБЫЕ РУСОФОБСКИЕ НАДПИСИ и по любому поводу. Голоса украинских националистов аннулировать! --Spider death 14:21, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Отличная статья. Оставить статус хорошей. В статье немеряно источников - даже больше, чем требуется для кандидатской диссертации. "написана с явными нарушениями НТЗ. Это очевидно даже по косвенным признакам - эта статья получила статус хорошей имея protected статус" - защита статьи говорит о том, что разные люди не могут между собой договориться, а не о том, что имеет место нарушение НТЗ; кто-то приходит и просто удаляет непонравившийся кусок статьи - вот, что является нарушением НТЗ, а не защита статьи; защиту статьи в данном случае следует рассматривать как защиту НТЗ, а не как её нарушение. "Основной посыл статьи состоит том, что любые попытки применять украиский язык в Украине рассматриваются как ущемление прав русского" - это основной посыл не статьи, а украинских националистов; заставлять русскоязычных говорить по-украински - это ущемление прав русских, а не "любая попытка"; многих возмущают не "попытки применить украинский язык", а запреты на использование русского. --Yuri Popoff 17:19, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Перл: Пропаганда против речевых русизмов, объявление в городском транспорте Львова, 2007. А почему не пропаганда за чистоту речи? И так вся статься. Если белое, то исключительно только потому, что не чёрное. Уровень однако. Без комментариев. --171.161.160.10 21:22, 10 ноября 2007 (UTC)[ответить]

Предварительный итог

  • Поскольку большинство участников высказалось за сохранение статуса, а сторонники лишения не привели аргументов в поддержку своей точки зрения, сохранить статус хорошей статьи. Lev 11:31, 20 августа 2007 (UTC)[ответить]
Lev, большинство голосов — не основание; вот что сказал ВолодимирК:

К сожалению, статья мало уделяет внимания именно языковым вопросам, истории появления и развития русского языка в Украине. Вопросы собственно русского языка занимают в статье ничтожный объем (характерно и то, что объем статьи "Русский язык" в десятки раз меньше объема обсуждаемой статьи).

Следовательно, статья наполнена информацией, которая вопреки большому объёму раскрывает лишь небольшой аспект.
И отдельно насчет большинства: как можно оставить статус, когда высказыны обвинения в нарушении НТЗ, и ведется посредничество с целью приведения к НТЗ, мотивируя это "большинством голосов" (может вы хотели сказать, что достигнут консенсус)? Так давайте тогда снимем с посредничества, раз статья полностью нейтральна. Yakiv Glück 19:45, 30 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • Предлагаю снять статус по крайней мере до завершения посредничества. Yakiv Glück 16:30, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]
    Еще одно свидетельство наличия железобетонной логики в Ваших суждениях. wulfson 17:09, 22 августа 2007 (UTC)[ответить]
  • Ребята опять ничего не показали. Не нравится им что-то вот они и пишут невесть что. Ни одного конкретного замечания в адрес статьи сделано не было. А то что "кто-то считает, что мало внимания уделили предмету" не дает оснований для снятия статуса. Он думает, что мало а вот имхо достаточно, хотя в будущем может уделят еще больше. А так это лишь спекуляция, для того чтобы попытаться выполнить заказную националистическую миссию. --Spider death 14:34, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Предлагаю поступить следующим образом - в случае если в течение 5 дней никто не предоставит хоть каких-нибудь существенных претензий к статье, то шаблон лишения статуса удалить, и пресекать его появление в дальнейшем. Также удалить статью из списка тех, что могут быть лишены статуса и восстановить голосование на избранную статью. --Spider death 14:58, 15 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Некоторые претензии есть на странице выдвижения в избранные.--Kirov11 14:14, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]
Ответ на них выложен. Опять же срок снятия шаблона - 5 дней. Выложите что вам не нравится в течене 5 суток там же и главное - объясните, почему вы считаете, что эти недостатки статьи делают ее недостойной статуса избранной. --Spider death 17:06, 16 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Offtopic

Приглашаю всех коллег, владеющих английским и интересующихся русско-украинскими отношениями ознакомиться с дискуссией Ukrainians vs. Sitizens of Ukraine-- KW 06:21, 27 февраля 2008 (UTC)[ответить]

Итог

Статья существенно переработана участником EvgenyGenkin, именно с точки зрения НТЗ и проверяемости. На мой взгляд, статья стала существенно лучше. Cтатус оставлен. --Сайга20К 08:43, 1 марта 2008 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Проект:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2008/1_квартал&oldid=141299421