Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2020/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович

Википедия:Форум администраторов#Ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович
(1) Я считаю что версия которую защитил администратор содержит грубейшие нарушения ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни почти по каждому пункту. Про ВП:НТЗ имхо вопрос вообще не стоит. Я считаю что защищённый вариант наносит репутационный (а гипотетически не только репутационный) вред самой википедии.
(2) На основании ВП:СОВР#Быстрое удаление, предупреждение создания статей и удаление обсуждений — «Если вся статья преимущественно низкого качества и содержит в основном не подкреплённый или слабо подкреплённый источниками спорный материал, то может быть необходимо удалить эту статью перед тем, как начать её обсуждение» — я прошу бюрократов дать оценку этой версии и (если надо) принять меры, так как имхо нарушение ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни требует срочных мер. Например создать версию статьи без нарушений ВП:НТЗ и ВП:СОВР#Приоритет защиты частной жизни. — Flint1972 (обс.) 19:19, 24 декабря 2020 (UTC)

• Уже обсуждается в ВП:ФА#Ситуация вокруг статьи Кудрявцев, Константин Борисович, а это — какое-то ВП:ПАПА. Викизавр (обс.) 22:13, 24 декабря 2020 (UTC)

Итог

Для архивации Track13 ^о_0 18:37, 3 января 2021 (UTC)

Изменение правил выборов

Здравствуйте, коллеги. Хочу подготовить предложение по ротации арбитров (смена половины состава), и мне нужно обсудить технику выборов и перехода. С кем из Вас лучше? Очень желательно также со спецом по скрипту выборов. Томасина (обс.) 13:25, 10 декабря 2020 (UTC)

• @Vladimir Solovjev вроде бы поддерживал подобное начинание. И, в общем, смена половины состава соответствует практике крупных АК других разделов. ·Carn 13:58, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Да, я в своё время проводил опрос по изменению правил выборов в АК, одним из предложений было введение механизма траншей (Википедия:Форум/Архив/Правила/2013/03#Введение системы траншей арбитров, Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правила выборов Арбитражного комитета#Замена полностью заменяемого состава на состав, заменяемый наполовину (система траншей)). Тогда, правда, его не поддержали. Vladimir Solovjev ^обс 14:07, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Ну я сразу вижу отличие того что предлагалось в 2013 году от системы в en.wp — «Чтобы снизить нагрузку на арбитров, каждую заявку рассматривает только 5 арбитров из 10.» — у них каждую рассматривают все, и мне кажется это верный подход, а то люди будут пытаться подгадать чётный или нечётный номер заявки — такие игры совершенно не нужны. ·Carn 14:36, 10 декабря 2020 (UTC)
• А что не так с нынешним составом арбитров? nebydlogop 14:31, 10 декабря 2020 (UTC)
  • Вы приходите на пустую поляну, чтобы организовать обед, вам нужно поставить палатку, нарубить дров, зажечь костёр — в общем, выработать все практики работы на новом месте. Либо вы приходите, а уже есть палатка, костёр, в котелке что-то булькает, есть люди, которые объяснят что как и зачем, а потом они уйдут, к вам прийдут новички и вы передадите это знание им. И речь не про универсальные принципы, а про специфические знания именно арбитров. Обучение арбитров на собственных ошибках это не очень приятная вещь, к примеру по заявке АК:1115 в какой-то момент выяснилось что вообще неясно, а что именно принято — сейчас мы бы такой ошибки при передаче дел не допустили, да и передача дел никакая не нужна бы стала по сути.
    Сейчас есть приватная вики для арбитров, там готовятся решения, вычитываются логи (мы выложили скрипты, которыми можно из скайпа их формировать), но это статика. К тому же у нас возникают какие-то вопросы к Фонду, мы пишем эти вопросы, нам приходят ответы, это длится несколько месяцев, там тоже у людей дела, при таких сроках полгода может оказаться так что ответ придёт тем, кто его не задавал (хотя в рассылке вся история сохраняется, без особой необходимости в неё никто не лезет). Клерки сейчас — совершенно отдельная сущность, их можно что-то попросить, спросить, но они не работают бок о бок с арбитрами, поэтому проблему не решают, функционеры пока тоже не понятно что такое, это скорее для того чтобы практики нашего раздела учитывались при выработке общих решений и для координации работы между разными разделами, получению ответов от юристов Фонда по каким-то вопросам, которые до арбитража не дошли и т.п. ·Carn 14:48, 10 декабря 2020 (UTC)
    • Carn разумно, но может ещё тогда заодно и увеличить численность арбитров? СДелать АК побольше на 2-3-х арбитров? — Erokhin (обс.) 19:08, 11 декабря 2020 (UTC)
      • В английском разделе их всего 14, избираются каждый год на два года, сейчас неактивны двое. У нас из 7 арбитров неактивен сейчас один.
        Если сохранять ту же периодичность выборов, что сейчас, то надо избирать арбитров на год. Такой опыт участия в АК у Biathlon, Good Will Hunting, Kaganer, Melirius, SerSem, Sir Shurf, Zanka, Томасина, а Vladimir Solovjev вообще с тремя сроками подряд справился. Но также много арбитров после одного срока делали перерыв, а потом опять избирались.
        Чем чаще напрягать сообщество выборами и связанной с ними драмой, проще вдвое увеличить каденцию. Когда решение принимает 14 человек, в этом нету ничего страшного, просто после периода обсуждения надо по ключевым вопросам сверять часы голосованием. Если всё же такое количество арбитров для рассмотрения заявки не нужно, то можно совместить работающий опыт иностранных арбкомов с нашим собственным — с системой запасных арбитров — какое-то количество арбитров, набравшее меньше всего голосов за, становятся запасными, их вводят во время неактивности или отводов. ·Carn 21:26, 11 декабря 2020 (UTC)
        • Мне нравятся обе идеи - и продление каденции на год и частичная ротация (когда каждый раз избирается только полсостава). В качестве переходного этапа можно начать с того, что довыбрать 5-х арбитров и продлить каденцию. И затем каждый год выбирать 5 новых, с тем, чтобы в каждом составе всегда было по 10.-- Kaganer (обс.) 22:23, 11 декабря 2020 (UTC)
          • идея частичной ротации кажется интересной, а вот продление каденции — категорически не нравится. в нынешние времена чрезвычайно сложно предсказать свою жизнь на год вперёд, а для арбитра это желательно — ибо от него ожидают постоянной активности. годовая каденция может привести к ещё меньшему числу желающих баллотироваться или к более частому выпадению арбитров посреди каденции. — Halcyon5 (обс.) 04:55, 12 декабря 2020 (UTC)
            • Да, вопрос только в количестве желающих, которые по мнению сообщества подходят на эту роль. ·Carn 06:00, 12 декабря 2020 (UTC)
            • Можно опросить действующих арбитров и дальше думать уже по итогам опроса. Если хотя бы 2 останутся, итоговая конфигурация будет вполне рабочей.-- Kaganer (обс.) 12:58, 14 декабря 2020 (UTC)
          • Вопрос об этом уже обсуждался и, видимо, есть консенсус за срок полномочий 1 год при выборе раз в полгода половины состава. Именно это предложение я хотела готовить. Консультация с бюрократом и владельцем скрипта мне нужна для того, чтобы обсудить переходные (первое и второе по новой системе) голосования. А то я напридумываю, а им потом выполнять. Только что-то никто пока не откликнулся. Томасина (обс.) 09:27, 12 декабря 2020 (UTC)
            • Ну, тут сложно сформулировать корректную процедуру, которая бы не полетела к чертям от довыборов, технических препятствий я не вижу. Если всё будет как надо работать, то нужно по количеству арбитров провести обсуждение и потом голосование, но вот прикидочный вариант:
              
              
              Если будет хватать кандидатов и они будут проходить, то это означает двое довыборов, по сути. У нас минимальным составом АК считается 3 арбитра, я ставил 5 до того как это уточнил, поэтому я, конечно, переделаю картинку для того предложения, которое будет сформулировано. ·Carn 13:06, 12 декабря 2020 (UTC)
              • Я не планировала продлевать срок. Выборы два раза в год, с полномочием на 1 год пока представляются адекватной цифрой. Порядок перехода только нужно будет описать. Томасина (обс.) 17:27, 13 декабря 2020 (UTC)

Томасина, я в личку дискорда написал свои соображения по этому поводу, но, видимо, этот канал заброшен. Прокомметирую и тут, благо не секретно. Вопрос ротации арбитров скорее организационный, чем технический, никакой особой разницы между «7 раз в полгода» и «4 раз в 3 месяца» нет, есть только накладные расходы на организацию выборов в 2 раза чаще. Конечно, для окончательного ответа «технически несложно» нужно знать, что именно нужно переделать, но я не предвижу кардинальных переделок. Тем более, это бюрократы для сообщества, а не наоборот, поэтому ограничивать нашими возможностями возможности для обсужения сообществом — странно. Track13 ^о_0 22:06, 16 декабря 2020 (UTC)

• @Track13, благодарю, коллега. Я тогда попробую сформулировать поправку и описать процедуру перехода. Всё же перед публикацией Вам покажу, не хотелось бы представлять для обсуждения нереализуемую или нерациональную идею. В дискорде так в дискорде, я его не люблю и бываю там только по предварительной договоренности. Томасина (обс.) 00:04, 17 декабря 2020 (UTC)

• Продление срока и ротация арбитров возможны после процедуры утверждения на Ф-ПРА и после выборов нового состава на срок длительностью в год/два, и не факт, что сообщество с этим новшеством согласится, ведь, предыдущее аналогичное предложение не прошло. Когда «уже есть палатка, костёр, в котелке что-то булькает», это хорошо, и для передачи всего перечисленного есть такая штука, как трёхдневная передача дел, предусмотренная правилом, и переходные чаты для нового состава всегда открываются либо клерками, либо самими арбитрами. «Обучение арбитров на собственных ошибках это не очень приятная вещь, к примеру по заявке АК:1115 в какой-то момент выяснилось что вообще неясно, а что именно принято» — это вообще-то пример не в пользу предлагаемых изменений, потому что и в составе принимавшего заявку АК и в составе нынешнего был один и тот же арбитр, и присутствие этого «переходного звена» не помогло «не допустить ошибку». Дело в том, что «специфические знания именно арбитров» в большей степени приобретаются до получения флага арбитра: в практической работе по разрешению конфликтов (посредником, администратором), в знакомстве с предшествующей арбитражной практикой и т.п. И если этого нет, то «сидение» в АК не сильно помогает. Вместо наворачивания процедур и организационных усложнений лучше двигаться к упрощению — ВП:ТАК и т.п. —Alexandrine (обс.) 08:25, 17 декабря 2020 (UTC)

Итог

Для архивации. Track13 ^о_0 21:44, 17 января 2021 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Swarrel

Добрый вечер. Участник просит закрыть заявку. Oleg3280 (обс.) 16:29, 2 декабря 2020 (UTC)

Итог

Заявка закрыта. — Adavyd (обс.) 18:37, 2 декабря 2020 (UTC)

wanderer777

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу снять все флаги. --wanderer (обс.) 17:48, 7 декабря 2020 (UTC)

• Присоединяюсь к просьбе. — Dmitry Rozhkov (обс.) 17:51, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Коллега @Dmitry Rozhkov, вы просите снять флаги и с вас тоже или издеваетесь? Викизавр (обс.) 09:44, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Третий вариант, который вы почему-то не рассматриваете, хотя он должен быть первым. Просто присоедияюсь к просьбе коллеги снять с него флаги. Прошу пойти ему настречу в его интересах, а так же в интересах сообщества и проекта в целом. Dmitry Rozhkov (обс.) 12:41, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Не отождествляйте себя с сообществом. Sealle 13:15, 8 декабря 2020 (UTC)
      • 3 минуты. ;) - DZ - 13:55, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Sealle, точнее -3 минуты. Именно за этот промежуток времени до публикации моей реплики я уже знал, что именно вы ответите на неё именно так. Но речь не обо мне. Подсчитайте, сколько крови выпил подзащитный своими действиями у сообщества, ну хотя бы за последний месяц. Не у меня, я почти неактивен был в это время, а у сообщества. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:31, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Про 3 минуты обращайтесь к тому, кто о них написал. Может, заодно и поймёте, что там имелось в виду. И ещё раз настоятельно прошу не путать себя с сообществом. Оно как-нибудь само разберётся, без давления «высших форм развития». Sealle 14:38, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Да я понимаю, не переживайте вы так :) И сообщество понимает, и уже разбирается. — Dmitry Rozhkov (обс.) 14:44, 8 декабря 2020 (UTC)
            • Поищите для троллинга более подходящее место. Sealle 14:50, 8 декабря 2020 (UTC)
              • В моих словах троллинга не больше, чем в ваших "высших формах". Или в "3х минутах" выше. Считаете, что я троллю, жалуйтесь нейтральным администраторам, а безосновательные обвинения в нарушении правил сами по себе нарушают ВП:ЭП. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:23, 8 декабря 2020 (UTC)
                • Коллеги, хватит. Track13 ^о_0 15:30, 8 декабря 2020 (UTC)

• Хотелось бы подождать когда эмоции остынут и тогда ещё раз уточнить у участника. ( upd - по флагам кроме флага администратора 06:53, 8 декабря 2020 (UTC) ) ·Carn 18:22, 7 декабря 2020 (UTC)
• Коллеги, давайте пока ничего не будем с этим делать. Повод для реакции коллеги Wanderer777 совершенно смехотворный, это просто какое-то накопившееся нервное напряжение - всё ещё вполне может уладиться. Андрей Романенко (обс.) 23:29, 7 декабря 2020 (UTC)
  • Андрей Романенко, вы, наверное, не в курсе, что спешно (меньше, чем за сутки после инцидента) прописано снятие флага с активного администратора и посредника без разбирательства инцидента и без заявленных о том требований, так что смехотворности в поводе нет. А вот появление тут арбитра после выкладывания им вчера срочных изменений в проект решения (которое сегодня уже начали подписывать!) вызывает вопросы. Morihėi (обс.) 06:04, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Как начали, так и закончили. В том, чтобы разумное время подождать решения бюрократов ничего плохого нет. ·Carn 06:55, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Это если они не снимут, то мы поможем? Luterr (обс.) 10:56, 8 декабря 2020 (UTC)
        • Такое иногда бывает. Флаг, снятый добровольно (пусть даже и при непосредственной угрозе снятия принудительного - это чуть лучше, чем флаг, снятый за нарушения. Michgrig (talk to me) 11:52, 8 декабря 2020 (UTC)
    • Упс. Мне не пришло в голову, что причинно-следственную связь нужно искать в той заявке, поскольку я помнил только про предыдущий проект решения. Конечно, текущий состав АК был вправе принять и такое решение, хотя обосновывать его буквой АК:1093 неправомерно: нарушение ВП:ОПЛАТА - это нарушение в пространстве статей. Косвенным свидетельством этого служит то, что по АК:1093 отменить наложенную участником неправомерную блокировку имел право любой администратор, но за 20 часов этого никто не сделал. В общем, ситуация неоднозначная, и спешить в ней все равно не стоит. Андрей Романенко (обс.) 14:20, 8 декабря 2020 (UTC)
      • Участнице вменялось нарушение ВП:НДА, а не ВП:ОПЛАТА. Идея о том, что она своей правкой формально нарушила ВП:ОПЛАТА (неподобающим образом раскрыв «работодателя») была впервые высказана другим участником и лишь спустя значительное время после блокировки. adamant.pwn — contrib/talk 14:44, 8 декабря 2020 (UTC)
        • А ВП:НДА в каком пространстве было нарушено? (или не нарушено) Luterr (обс.) 20:28, 8 декабря 2020 (UTC)
          • Ну явно в «обсуждальческом», а не в статейном («или не нарушено»). Потому что к статье претензий нет и быть не может. Она в состоянии покоя — её никто не правит. Все «трут». Что касается потенциального нарушения ВП:ОПЛАТА в части «неподобающим образом раскрытия работодателя» — тоже пока никем и нигде не показан текст правила и/или сопутствующего документа, а что собственно «нарушено»? --NoFrost^❄❄❄ 20:50, 8 декабря 2020 (UTC)
            • Я не вас спрашивал, а арбитров, потому что это в их решении написано, что не в статейном. А в каком тогда вопрос, но за мнение спасибо. Luterr (обс.) 20:57, 8 декабря 2020 (UTC)
              • Тут идёт обсуждение этого вопроса - Обсуждение арбитража:Снятие топик-бана с участника Wanderer777#О приоритетах и проекте решения — я лишь попытался предотвратить рождение новой его ветки «по всей Википедии». --NoFrost^❄❄❄ 21:05, 8 декабря 2020 (UTC)
        • У нас по ВП:КДИ все 4 пункта в файлах должно быть заполнено, Sealle мне ещё года 3-4 назад сказал, что да, по правилам надо, но на на практике у нас десятки тысяч файлов этому требованию не удовлетворяют, просто потому что часто невозможно инфу добыть. По текущей ситуации мне спокойно можно садиться писать бота, а потом смотреть кто быстрее — мой бот удалит эти файлы, или сообщество примет поправки к правилу. А то, видишь ли, не чешутся даже.
          UPD: А исходя из комментария выше, что при создании статьи правило точно нарушено не было, а вот в «обсуждальческом» может быть. Все что требуется, это просто не «анонсировать» свои действия — бот это умеет — файлы, КУЛ, КУ — все подчистим. «Серые зоны» какие-то, пусть поправки принимают — в правилах никаких «серых зон» нет. На ВП:КБУ требуют значимость искать ещё где-то, ничего подобного, ВП:УС прямо говорит, что значимость должна быть показана в статье — вернем Торина, на этом поприще ему равных нет. Luterr (обс.) 20:56, 8 декабря 2020 (UTC)
          • (кр до «UPD») Когда ваш бот научится не удалять файлы, а писать статьи, типа «Краснокочанной капусты» — все ему будут рады. Если кто назовёт это «НДА» — зовите меня — я «отпугну». --NoFrost^❄❄❄ 21:10, 8 декабря 2020 (UTC)
            • Ага, хорошо, сколько надо написать таких статей, чтобы удалять вообще все (и не только удалять, но и создавать, например, матные цитатки обращенные в никуда, единственное, что есть в правилах — это ВП:ЭП п.8, которая настолько абстрактная, что толком ничего не запрещает, а эта страница ничем от СОУ и не отличается, можно прямо сейчас начинать постить), что вздумается, что бы показать промахи в наших правилах и мне за это ничего не было? Luterr (обс.) 21:21, 8 декабря 2020 (UTC)
              • Показывались не промахи в правиле, а недостатки предварительного итога (и необдуманного итога на его основании) и то, что надо бы учесть при принятии правила, чтобы потом «не было больно за бесцельно прожитые годы». Ваше радикальное мнение о том, что «итога» подобного качества достаточно для того, чтобы что-то делать в Википедии (без дополнительного обсуждения текста правила), типа «снятия флагов» и подобного, которое вы выказали в том обсуждении (и достаточно настойчиво и агрессивно продвигали) и явилось катализатором подобных «демонстраций». Высоцкий не зря писал гениальные фразы — «Пусть Жираф был не прав, / Но виновен не Жираф, / А тот, кто крикнул из ветвей: / „Жираф большой — ему видней!“». Приношу свои извинения за вчерашние к вам фразы «о недоверии», но они были вызваны именно подобными вашими действиями. Было бы здорово вам не быть таким «катализатором» (кмк). --NoFrost^❄❄❄ 21:30, 8 декабря 2020 (UTC)
                • «типа „снятия флагов“ и подобного, которое вы выказали в том обсуждении (и достаточно настойчиво и агрессивно продвигали) и явилось катализатором подобных „демонстраций“.» — аргумент про катализатор в описанной мной выше деятельности тоже пригодится. Есть катализатор — могу делать, что хочу, отлично, даже статей писать не надо. Luterr (обс.) 21:50, 8 декабря 2020 (UTC)
                  • Не очень понимаю, куда движется ваша мысль и вы. Я и коллега Томасина пытаемся двигаться к вменяемой версии вменяемого правила, которое будет отвечать всем реалиям и исключать его «проверки на прочность». А вам надо к «могу делать, что хочу, отлично, даже статей писать не надо»? Ух ты. На вашем избрании Админа я голосовал против, потому что вы написали 4 статьи (если мне память не изменяет). Я посчитал, что подобный опыт — «маловато будет». Вы знаете, я даже теряюсь понять, о чём вы сейчас говорите. Вы собираетесь нам «феерично показать НДА»? Это звучит в нескольких ваших последних репликах… Как мне показалось. А зачем? --NoFrost^❄❄❄ 21:58, 8 декабря 2020 (UTC)
                    • Моя мысль движется ровно в том же направлении, что и ваша «к вменяемым версиям вменяемых правил, которые будут отвечать всем реалиям и исключать их „проверки на прочность“». И действия ровно такие же как у вас, не знаю почему вы их называете «феерично показать НДА». Luterr (обс.) 22:04, 8 декабря 2020 (UTC)
                      • Если это так, то зачем вы наставивали на том, что правило (до его принятия) обсуждать не нужно? Вот тут — Википедия:Опросы/О платном редактировании. Цитирую — 1. «Как только узнается, сразу снимется, без лишних проволочек, по этому итогу, а если узнается, что участник ещё успел и „втихую“ поработать, то думаю стандартную процедуру можно и не начинать. Luterr (обс.) 17:35, 25 ноября 2020 (UTC)» 2. «У нас больше тысячи решений АК, не указанных в правилах, но обязательных к исполнению. Тут ситуация похожая, но если организаторы внесут хотя бы комментарий, оно будет лучше, в принципе практика внесения указаний на итоги обсуждений/опросов/голосований/итоги с ВП:Ф-ПРА у нас есть. Luterr (обс.) 23:55, 25 ноября 2020 (UTC)» 3. «Правила — это перечень зафиксированных консенсусов, итог опроса — это тоже зафиксированный консенсус, так что в этом плане все чисто. Luterr (обс.) 10:36, 26 ноября 2020 (UTC)» 4. «Ну и вот эти пустые обсуждения, и отвлечение участников, хорошо показывают, что вред Википедии приносят даже две банальные проплаченные статьи из двух строк про птичек. Luterr (обс.) 19:56, 26 ноября 2020 (UTC)». Выделения болдом мои. Там больше гораздо подобных реплик, которые явно и наглядно демонстрируют, что вы оспариваете факт необходимости обсуждения текста правила, к которому там же по тексту и я и Томасина вас неоднократно призываем. --NoFrost^❄❄❄ 22:21, 8 декабря 2020 (UTC)
                        • Нет, я, на самом деле, как раз и настаивал на именно обсуждении правила, там же вы обсуждали все что угодно, но не текст правила (а что итог дает, а что не дает). О чём но не такими методами, которые выбрали вы, против чего я и выступал. Об этом уточнено Luterr (обс.) 23:18, 8 декабря 2020 (UTC) кстати сегодня и сказала Томасина, что под «закрытым опросом», оно не надо. Первый кто начал обсуждение правила — это Карн. Через сколько дней это произошло после описанных событий, посчитайте сами, с математикой у вас вроде все хорошо. Luterr (обс.) 22:31, 8 декабря 2020 (UTC)
                          • Имеющий глаза — он увидит. Кто там и что обсуждал и кто на чём «настаивал». Спасибо за беседу. --NoFrost^❄❄❄ 22:33, 8 декабря 2020 (UTC)
                            • Правило с запретом на редактирование реплик после ответа, ещё один хороший пример — можете сходить на ВП:Ф-ПРА принять. UPD: ВП:ПОДЛОГ он про изменение чужих, тут же свое. А про консенсус и практику вообще странные слова, итог — не консенсус, а вот некая практика — консенсус, я вот не согласен — все, по ВП:КОНС консенсуса нет, и ВП:БРЕМЯ на вашей стороне, потому что правила такого нет, а вам надо продемонстрировать, что такая последовательность действий действительно консенсусна. Luterr (обс.) 23:01, 8 декабря 2020 (UTC)
                              • Мне не надо никуда ходить, вам и без этого объяснят, что редактировать собственные реплики путём затирания (или дописания) не принято в Википедии после ответа собеседника. До ответа — считается приемлемым. Да, бывает, что вы хотите поправить что то уже после ответа собеседника. Хотите поправить — зачёркиваете, пишите новое, если вам уже ответили. --NoFrost^❄❄❄ 23:06, 8 декабря 2020 (UTC)
• wanderer в очередной раз искренне удивил, какой всё-таки вики-гроссмейстер, мастер спорта по вики-правилам! Ожидания дружественно относящихся к нему коллег, что вот он сейчас «остынет», «одумается» и вернётся несостоятельны. Наоборот это всё в его пользу, и это надо суметь так исхитрится в свою пользу спутать все карты АК когда уже есть проект решения по его полномочиям, лишению части их, а само решение не вынесено. См. Арбитраж:Снятие топик-бана с участника Wanderer777#Проект решения. Как топик/банить администратора который уже как бы не администратор? Да и возвращать флаг потом, одно дело «лишенцу», другое дело «добровольцу», это плюс 100 очков к карме и шансам. И как сейчас будет выходить из ситуации АК? Переписывать проект решения? Ставить новые ограничения? Например, запрет на подачу Wanderer777 заявки на статус администратора в течение 6 месяцев после возвращения? В случае если он подаст заявку и получит флаг администратора, то у него он будет автоматически действовать сразу с ограничениями установленными АК? — Erokhin (обс.) 08:19, 9 декабря 2020 (UTC)

  Гроссмейстер уже однажды отдал ферзя. В обмен непонятно на что. История ничему не учит, и потому повторяется. — Dmitry Rozhkov (обс.) 13:03, 9 декабря 2020 (UTC)

  User:Dmitry Rozhkov, User:Erokhin — хотя на этой странице порядки устанавливают бюрократы, специально разместил шаблон выше. Учитывайте, пожалуйста, то что в нём написано.·Carn 13:10, 9 декабря 2020 (UTC)

  Иногда жертва ферзя форсированно ведёт к выигрышу партии)) — Leonrid (обс.) 15:28, 10 декабря 2020 (UTC)

  Форсированно - это через 9 лет? Или мы наблюдаем сейчас матч-реванш? Тогда мы уже в эндшпиле. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:55, 10 декабря 2020 (UTC)

  Вообще, вроде бы АК никогда не прописывал запрет на дальнейшую подачу флага администратора. Снимут сейчас решением АК или бюрократов — гипотетически при возвращении он и так и эдак мог бы через 6 месяцев снова подать. Другой вопрос — успешность такой заявки, едва ли в таких обстоятельствах новая заявка была бы успешной. (И небольшой штрих к ситуации — в том году по числу подведенных итогов он занимал второе место, и в этом тоже, импульсивность, сделанная дважды, привела к тому, что теперь завалов будет больше на КУ… но тут согласен с тем, что иной раз история ничему не учит) — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:02, 9 декабря 2020 (UTC)

  • (чм) По правилам — через 3 месяца, а не через 6. Что до завалов, то возможность подведения итогов на КУ, конечно, следует оставить. AndyVolykhov ^↔ 15:12, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

Флаг администратора снят. Флаг ПИ оставлен, всё же надеюсь, что горячка пройдёт, а опыт и активность Википедии ещё пригодится. Track13 ^о_0 17:01, 10 декабря 2020 (UTC)

• Флаги ПИ и выверяющего чуть позже тоже сняты. MBH 14:06, 11 декабря 2020 (UTC)

Нужен итог

Добрый день! Кому не сложно, подведите, пожалуйста, итог по выборам жюри «Статей года» — там по регламенту требуется итог от бюрократа. Пора бы этот пункт поменять, да руки не доходят организовать новый опрос… — Deinocheirus (обс.) 18:21, 21 ноября 2020 (UTC)

Итог

Итог подведён, для архива. Track13 ^о_0 16:10, 23 ноября 2020 (UTC)

Неактивные администраторы

• Dmitry89 (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, за полгода 17 действий и 16 правок.
• Neon (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, за полгода 18 действий и 51 правка.
• Altes (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, ещё с августа, за полгода 11 действий.
• Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — абсолютная неактивность, за последние полгода 0 действий и 0 правок.
• Йо Асакура (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - предупреждался неоднократно, за полгода 38 правок.
• NBS (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) — самозаблокировался, 5 правок в сентябре. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:51, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Altes два раза указан… adamant.pwn — contrib/talk 14:59, 3 ноября 2020 (UTC)
    • Ага, спасибо, имелся в виду Йо Асакура. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 15:00, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Эх, как быстро время летит. Зимой работы обычно бывает меньше, надеюсь, что буду активнее. Сейчас иногда захожу, просматриваю, что интересного происходит в интересующих меня областях. Слежу по мере возможности за ботами. В любом случае - приму любое решение бюрократов. Dmitry89 (talk) 20:27, 3 ноября 2020 (UTC)
  • А меня что не включили? У меня 20 правок всего контентных, а в общем 1250 — вот это я краснобай, сам удивился, я ещё по обсуждениях хожу, говорю, что разглагольствовать — это плохо. Хотя «с ученым видом знатока». Стыдно, в общем. Luterr (обс.) 20:40, 3 ноября 2020 (UTC)
  • Рассчитываю восстановить активность. altes 02:04, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Рассчитываю восстановить активность. неон (обс.) 13:08, 4 ноября 2020 (UTC)
  • Учитывая недавнюю активность коллеги NBS Служебная:Журналы/NBS — очевидно, что интерес к проекту у коллеги не пропал. Кронас (обс.) 18:13, 8 ноября 2020 (UTC)
    • Посмотрите когда эта недавняя активность была. Уже больше 2 месяцев участник бессрочно заблокирован по собственному желанию, а эти административные действия были кратким всплеском после исчезновения с начала мая. Если бы не пропал, то он бы не самозабанился, а так — увы… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:52, 9 ноября 2020 (UTC)
      • Уже разблокировался. — VLu (обс.) 18:10, 9 ноября 2020 (UTC)
  • Сейчас я вернулся в Википедию и, полагаю, вскоре восстановлю формальную активность, но удастся ли мне полноценно вернуться, увы, не знаю — всё зависит от пока что непредсказуемых для меня оффлайновых факторов. И ещё: прошу обращать внимание только на реальную активность — если для разблокировки не надо тревожить других администраторов, то как я убедился, в некоторых обстоятельствах самоблокировка лично для меня бывает наиболее удобным вариантом (хоть и не рекомендуется правилами). NBS (обс.) 20:42, 9 ноября 2020 (UTC)
    • @NBS:, тогда я снимаю запрос относительно вас, с возвращением. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 22:11, 14 ноября 2020 (UTC)
  • Комментарий:. Altes — один из немногих ревизоров, и насколько я понимаю, некоторые права, которые есть у администратора, полезны или даже нужны ревизору. Прошу как минимум не торопиться со снятием флага, а лучше вообще не снимать.— Draa_kul ^talk 10:34, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Кстати, неплохо бы и привести к актуальному состоянию табличку ВП:ЧЮСТАТ, и создать подобную для ревизоров. DR, обращаюсь к вам как к единственному участнику, имеющему оба флага: если не возьмётесь сами, то возможно, потеребите коллег? NBS (обс.) 16:46, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Для ревизоров подобное бессмысленно, там очень редко бывает нужно именно ревизорское скрытие. Vladimir Solovjev ^обс 20:24, 19 ноября 2020 (UTC)
      • @NBS: а для ЧЮ контроль активности сейчас реализован через Участник:BotDR/CU stats и учитывается в Википедия:Администраторы/Активность (четвёртый с конца столбик). — DR (обс.) 08:50, 20 ноября 2020 (UTC)
    • Что касается Альтеса — если он восстановит активность хотя бы на требуемый минимум, я сам сниму запрос в отношении него. Остальных это тоже касается, если кто решит вернуться. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:06, 20 ноября 2020 (UTC)
• Сюда же Мастер теней (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). В своё время многократно предупреждался, почти дошёл до срока снятия флага (я даже писал запрос об этом тут), в апреле появился, когда разоблачили его деятельность с анонима, и тут же снова впал в спячку. Новых полгода неактивности уже прошли. MBH 12:33, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Прошло два месяца, от Мастера теней нет вестей. — Браунинг (обс.) 12:42, 19 января 2021 (UTC)
• Ответ участника Йо Асакура — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:38, 23 ноября 2020 (UTC)
  • И тем не менее, за эти две недели ни одной правки :( fishbone (обс.) 03:47, 7 декабря 2020 (UTC)

Промежуточный итог

Все коллеги, за исключением Be nt all, ответили и так или иначе рассчитывают восстановить активность. Be nt all не ответил совсем, поэтому флаг, увы, снят. От Мастера теней пока подождём ответа. Track13 ^о_0 16:09, 23 ноября 2020 (UTC)

• Ушла целая эпоха. Увы. Надеюсь, что хоть у участника всё в порядке. Oleg3280 (обс.) 17:45, 23 ноября 2020 (UTC)
• :( Qkowlew (обс.) 03:40, 26 ноября 2020 (UTC)
• А зачем бентоллу дали флаг ПИ, если участник не просто его не запрашивал, но полностью неактивен? Его можно уже сейчас подавать на снятие по неактивности и ПИ, но нужно ли разводить бюрократию? MBH 04:35, 28 ноября 2020 (UTC)
  • Видимо, потому что он был ПИ до этого. Сняли «старший» флаг, вернули «младший»; не появится ещё в течение полугода, отвалится и ПИ. eXcellence ^contribs 20:22, 28 ноября 2020 (UTC)
    • Не, полгода неактивности есть и сейчас. Ну, не снимут тут - подам на ЗСФ сразу. MBH 03:34, 29 ноября 2020 (UTC)

Промежуточный итог № 2

Для сведения бюрократов: Альтес восстановил активность, поэтому запрос в отношении него снимается. Остальные (Dmitry89, Neon, Йо Асакура), пообещавшие восстановить активность, за прошедший с момента открытия данной темы месяц не сделали ни одного административного действия. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 11:04, 2 декабря 2020 (UTC)

• Neon восстановил активность, запрос в отношении него снимается. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:13, 9 декабря 2020 (UTC)

Итог

Коллеги Dmitry89, Йо_Асакура, Мастер_теней, увы, так и не возобновили активность, поэтому флаги сняты. Track13 ^о_0 20:46, 19 января 2021 (UTC)

Переименование заголовка

Здравствуйте. Прошу убрать надпись "Участник" https://ru.wiki.x.io/w/index.php?title=Участник:Чистяков_Алексей_Алексеевич&veaction=edit&section=0 сверху на данной странице.

Итог

Переименовал, но теперь нужно создать страницу разрешения неоднозначностей. Sir Shurf (обс.) 05:21, 30 сентября 2020 (UTC)

• Я создал (и вынес юриста на КУ) MBH 06:06, 30 сентября 2020 (UTC)

Я куда то не туда вывел статью из своей "песочницы"

Не заметил, что нужно переставить флажок и вместо статьи Инчукалнские гудронные пруды создал Участник:Инчукалнские гудронные пруды, теперь бот не даёт мне что-то праить, так как воспринимает это творение как страницу другого участника. Запутался и не могу сообразить как исправить на статью? Piebaldzēns (обс.) 15:33, 25 сентября 2020 (UTC)

Итог

Переименовал. Запросы такого рода лучше подавать на ВП:ЗКА, так как для переименования статей не нужен флаг бюрократа. -- Q-bit array (обс.) 15:36, 25 сентября 2020 (UTC)

• Спасибо за оперативность! Не силён в бюрократии, пришёл именно туда, куда меня отправило предупреждение об отказе переименования уже созданной страницы псевдоучастника. Кстати, при переименовании в выпадающем списке уж в песочнице (!!!) кто-то мог бы повнятней сформулировать КУДА нужно вытавить, чтобы заготовку сделать статьёй. Я теперь и не уверен, это было (Основное) или что-то другое?! Может логичнее писать прямо "Сделать статьёй", чтобы как раз таки было понятно тем, кто впервые или редко пользуется песочницей? Piebaldzēns (обс.) 15:42, 25 сентября 2020 (UTC)

Подведение итога на ВП:ЗСАИ

Уважаемые коллеги, я понимаю что в силу разных причин у Вас всех наблюдается спад активности, но я хотел бы обратить Ваше внимание что Википедия:Заявки на статусы инженера и администратора интерфейса#Putnik (ВП:ИНЖ + ВП:АИН) уже побила антирекорд этого года и висит почти 12 дней (предыдущие рекордсмены — заявки Carn и Adamant.pwn были закрыты в течении 11 дней). Выставление своей кандидатуры на получение подобных флагов всегда является стрессом, давайте не будем затягивать с итогом сверх необходимости и демотивировать кандидатов.

P.S. Возможно имеет смысл довыбрать хотя бы одного бюрократа? Думаю что среди non-controversial администраторов найдется пара-тройка годных кандидатов Ghuron (обс.) 05:02, 22 сентября 2020 (UTC)

• Смысл то есть, но по тому, как сейчас складывается ситуация, мы скорее лишимся одного бюрократа, чем изберем новых. Vladimir Solovjev ^обс 06:36, 22 сентября 2020 (UTC)
• На этой странице есть несколько потенциальных кандидатов в бюрократы, у которых неплохие шансы. nebydlogop 10:17, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог

Мы помним про эту заявку и подведём итог как можно раньше, мы не специально затягиваем. Довыбрать новых можно, я только за, но от меня в этом вопросе мало что зависит. Но, возможно, стоит для начала поменьше пинать старых, а то довыбирать нужно будет многих. Track13 ^о_0 07:28, 22 сентября 2020 (UTC)

• Я прошу прощения если моё обращение произвело эффект пинка, намерения я такого не имел Ghuron (обс.) 07:54, 22 сентября 2020 (UTC)
• При введении флага инженера в рувики был достигнут консенсус о том, что этот флаг сможет выдавать любой админ. Но поскольку изначально этот флаг включал в себя права на редактирование js и css скриптов, то разработчики, наплевав на консенсус, сделали так, что этот флаг могут выдавать только бюрократы. Потом из флага инженера убрали эти права, но флаг инженера по-прежнему могут выдавать только бюрократы. Если сделать так, чтобы флаг инженера могли выдавать администраторы, то нагрузка на бюрократов снизится. 94.25.170.104 11:31, 22 сентября 2020 (UTC)
  • Какая разница? Путник запрашивает себе не только инженера, но и интерфейс-админа, который без вариантов присваивается бюрократом. Запрос на фабрикатор не ускорил бы это конкретное присвоение. nebydlogop 14:01, 22 сентября 2020 (UTC)
    • Флаги выданы ещё вчера — на 12-й день с момента заявки. Правила говорят "длится не менее недели", но из этого не следует, что с 8-го дня начинается "длится слишком долго". Две недели или около того считается вполне умеренным сроком обсуждения. Тем более если в секции вопросов идут вопросы кандидату и его ответы, последние вопрос-ответ 21-го. IMHO. — Neolexx (обс.) 12:51, 23 сентября 2020 (UTC)

Троллинг на ЗСА

[1] — пожалуйста, уберите реплику псевдо-анонима (кто там с этого диапазона правит, Мастер теней?), являющуюся нарушением ВП:ЭП и троллингом. aGRa (обс.) 17:24, 1 сентября 2020 (UTC)

Итог

Реплика убрана. Пожалуйста, воздержитесь от высказывания подозрений в адрес других участников не подкрепленных соответствующими доказательствами. Lev (обс.) 21:24, 1 сентября 2020 (UTC)

• Да это в общем-то давно подкреплённые подозрения. MBH 01:20, 2 сентября 2020 (UTC)
• Прошу прощения, лень было искать ссылку. Википедия:Проверка участников/83.219.147.96. aGRa (обс.) 18:58, 2 сентября 2020 (UTC)
• Ну да, правду писать нельзя, а от участника таки избавились. 83.219.136.225 16:18, 5 сентября 2020 (UTC)

Неактивные администраторы

• Lazyhawk (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - последние активные правки в феврале, последнее действие тогда же.
• GAndy (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - то же самое, таинственная абсолютная неактивность с февраля (с небольшим перерывом в марте).
• Be nt all (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) - полная неактивность с апреля.

MBH 12:39, 1 сентября 2020 (UTC)

• Вообще-то подавать заявку до истечения 3 месяцев, как указали в сегодняшнем предупреждении, не очень красиво. Предлагаю бюрократам быстро закрыть заявку. Если через 3 месяца активность не вернётся, тогда будет и предмет для разговора. Vladimir Solovjev ^обс 14:01, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Lazyhawk уже получал такое же предупреждение 1 июля и 1 августа, а Be nt all — 1 августа. Землеройкин (обс.) 15:35, 1 сентября 2020 (UTC)

Промежуточный итог

Как было отмечено, согласно правилам, заявку на снятие флага можно подать через три месяца после первого предупреждения о неактивности. (т.е. в отношении участника Lazyhawk можно будет подать заявку если он не восстановит активность к 1 октября, уч. Be nt all – к 1 ноября, а уч.GAndy – 1 декабря). В данный момент закрыто. Lev (обс.) 15:49, 1 сентября 2020 (UTC)

• @Levg как минимум в отношении Лейзихока у вас ошибка: первое предупреждение он получил 1 декабря 2019, второе - 1 января 2020. В правилах не сказано, что эти предупреждения должны сыпаться три месяца непрерывно. Ну а по существу - я и так вынес лишь участников, полностью неактивных по полгода (бентолл меньше), хотя по правилу могу вынести ещё нескольких, например Неона (у него с первого ботопредупреждения прошло совсем не три месяца). MBH 16:20, 1 сентября 2020 (UTC)
  • Да, действительно, Lazyhawk предупреждался еще в декабре и с тех пор явно не восстановил активность (предупреждения конечно не должны идти непрерывно, считается первое после потери активности, восстановление активности "сбрасывает" их). Мы его обсудим, по остальным - закрыто. — Lev (обс.) 17:04, 1 сентября 2020 (UTC)
    • Lazyhawk является посредником в ряде тем. — Leonrid (обс.) 08:27, 22 сентября 2020 (UTC)

Итог

По состоянию на настоящий момент участник восстановил активность. Бюрократы выражают надежду, что он сможет ее поддерживать на должном уровне в дальнейшем и продолжать плодотворно работать в проекте. Флаг оставлен. Lev (обс.) 12:36, 23 сентября 2020 (UTC)

Снять флаг арбитра

Поскольку АК-29 закончил работу над двумя заявками, на доработку которых он запрашивал дополнительный месяц, полагаю, нужно снять флаг арбитра с Kaganer'а (с двух других арбитров АК-29 — неадминистраторов этот флаг уже сняли). VanyaTihonov (обс.) 22:45, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за напоминание, флаг снят. Lev (обс.) 22:55, 28 августа 2020 (UTC)

Просьба

Прошу пожалуйста снять с меня флаг администратора так как он был получен нечестным путем (один человек проголосовал два раза). В связи с этим процент падает на потенциально непроходной. Я понял, что такое формально нормально, но я против получения личной выгоды обманным путем (так можно далеко зайти). Спасибо и прошу извинить за доставленные неудобства. Потом, возможно, постараюсь выделить время чтобы подать опять. С уважением, Олег Ю. 04:24, 28 августа 2020 (UTC)

• Не рубите с плеча, вы нужны как администратор. Это повод максимум для переподведения итога, или если всё хотите сделать сами — для внеочередной конфирмации. По результатам которой, уверен получите гораздо больший процент поддержки, чем в прошлый раз. — Dmitry Rozhkov (обс.) 04:41, 28 августа 2020 (UTC)
• Не понимаю: нечестность на выборах допущена не вами, голоса "за" укладываются в 3%-ный коридор, грубых недочётов в администрировании вы не допускали, про личную выгоду обманным путём - это уже от лукавого. NBD опять же. От снятия с вас админфлага Википедия не выиграет. Тара-Амингу 05:08, 28 августа 2020 (UTC)
• Несмотря на то что на вашей ЗСА у меня был голос против, не считаю что тут необходимо что-то делать. – Katia Managan (обс.) 07:08, 28 августа 2020 (UTC)
• «я против получения личной выгоды» — так себе выгода прямо скажем, вряд ли бюрократы вас отпустят, так что придется ещё немножко поработать. Luterr (обс.) 07:12, 28 августа 2020 (UTC)
• Коллега, у нас не так много админов, чтобы ими разбрасываться. Более того, подобное снятие означало бы, что сообщество примет во внимание нечестную игру, затеянную заблокированным ныне вандалом. Предлагаю поступать по принципу — что было то было, служебное соответствие оценивать не по 2 голосам вандала, а по текущим делам. А текущих добрых дел у вас полно, вы весьма активный админ. Кронас (обс.) 07:20, 28 августа 2020 (UTC)
• На самом деле, рекомендовал бы добровольную внеочередную конфирмацию. Поясню. Если для вас это так важно, то переподведение итога (в положительном исходе которого нет ни малейших сомнений) вопрос не снимет. Виртуалов находят постоянно, и ситуация может повториться. Когда вас избирали многие осторожничали (сужу по себе, хотя в итоге был "за"). А сейчас поддержал бы не раздумывая. Думаю, уровень поддержки будет около 90%, и сможете спокойно работать. Хотя есть и издержки, кто-то будет традиционно против из-за "пустой траты времени сообщества". Вам решать, конечно. — Dmitry Rozhkov (обс.) 07:56, 28 августа 2020 (UTC)
  • Конфирмация на данном этапе будет лишним отвлечением ресурсов сообщества, ресурсы и так уже увязли во флуде на служебных страничках. Также в тему мысли о самоорганизации платников и вероятности модерации админ-корпуса. Кронас (обс.) 08:01, 28 августа 2020 (UTC)
• Зачем сразу отдавать флаг? Текущий уровень поддердки у вас, вероятно, выше. Так что, вы избавитесь от флага и подадите на новую «честную» ЗСА? Зачем это всё? Проведите конфирмацию -- и всё станет ясно.--Iluvatar ^обс 08:14, 28 августа 2020 (UTC)
• Согласен, у нарушителей ВИРТ не должно быть возможности так влиять. Если уровень опускается немного (в том числе чуть ниже 63,6 %) и флаг вручен давно, то ничего делать не нужно. Если вы испытываете сомнения и хотите очистить совесть, то, согласен с коллегами, можно пройти конфирмацию — но лучше не по свежим следам после скандала с Кадошем-Раммоном, а через пару месяцев. Викизавр (обс.) 16:19, 28 августа 2020 (UTC)

Итог

Коллега, ваша щепетильность вызывает уважение, но нет ни формальных причин снимать с вас флаг, ни практических - ваша деятельность как администратора не вызывает нареканий. Мы не можем, разумеется, заставить вас быть администратором, но настоятельно просим не настаивать на каких-либо действиях и пересмотре этого итога ранее, чем через неделю, давайте дадим эмоциям остынуть. Lev (обс.) 07:43, 28 августа 2020 (UTC)

Спасибо Вам и всем, кто высказался. Изначально написал запрос здесь, а не подал на конфирмацию чтобы, во-первых, облегчить и ускорить для всех процесс, а во-вторых, так как правила по внеарбитражной конфирмации ещё не приняты, а иные конфирмации не всем нравятся, и небезосновательно. Так как для меня всегда был важен консенсус, а выше никто не поддержал идею снятия флага, то оспаривать итог не буду. Но все же считаю не лишним пройти конфирмацию, и как только правила будут выработаны я подам на неё преждевременно (не дожидаясь 5 лет о коих там сейчас речь или сколько там в итоге решат, что можно ждать со времени получения флага). Надеюсь, что в свете нескольких голосов выше, поддержавших идею конфирмации, в моих действиях по преждевременной подаче на неё злого умысла никто не усмотрит. С уважением, Олег Ю. 14:22, 28 августа 2020 (UTC)

Очевиден консеснус, что наличие у вас флага - ок. Теперь смотрите. Чтобы написать это сообщение, я не подведу пару итогов на КУ. Чтобы отреагировать на конфирмации я не подведу ещё несколько итогов. Оно вам надо? --wanderer (обс.) 14:48, 28 августа 2020 (UTC)

Спасибо. Несколько человек выше после подведения итога высказались о конфирмации. Я понимаю, что консенсус это не всегда устраивать мнение всех, но посчитал, что проведение конформации при наличии правила о ней будет максимально соответствовать мнению всех высказавшихся (включая тех кто против конфирмации сейчас). Если нет веских причин, то я сам считаю такое тратой времени но для кого-то обман при голосовании может быть веской причиной. Или я не прав? С уважением, Олег Ю. 15:29, 28 августа 2020 (UTC)

Пока что я не вижу никого, кто бы посчитал, что в отношении вас это - веская причина. Но я вижу двух высказавшихся за конфирмацию, из которых один открыто занимается платным редактированием и ему выгодно (в прямом смысле) получить рычаг воздействия на администраторов. --wanderer Но(обс.) 15:40, 28 августа 2020 (UTC)

Стоп-стоп, ПДН не забываем? И какие рычаги, я однозначно поддержу коллегу на конфирмации. Да и от моего голоса там ничего не будет зависеть очевидно. Но да, я тоже за то, чтобы в данном случае не проводить. У нас есть админы, которые пройдя по ленточке 10-12 лет назад до сих пор трудятся. Однако насколько я понял, коллеге важно в принципе и окончательно закрыть этот вопрос, и я не вижу другого способа получить доказательства безусловного доверия сообщества. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:42, 28 августа 2020 (UTC)

А гарантий нет никаких, что вы проголосуете за. Сейчас говорите, а когда время для голосования наступит, то может получиться как было тут: Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/08#Против_(Кронас) «я против потому что я против». Постоянно напоминать про ПДН тоже как-то сомнительно, учитывая ту дискуссию и ряд последних. А по поводу конфирмации согласен с коллегой wanderer, что будут оттянуты ненужные силы. Хорошо, если ваша конфирмация не погрузится во флейм. А если погрузится, то уже будет счет не на 1-2 итога, а на 10, а то и 20. Кронас (обс.) 15:49, 28 августа 2020 (UTC)

• Пусть в АК выдвинется. Процент не намногим будет отличаться от процента на конфирмации, а пользы для Википедии гораздо больше. Заодно и второго тура может не быть, если все сомневающиеся админы получат флаг (Ar). — VladXe (обс.) 15:50, 28 августа 2020 (UTC)

• Кстати, отличная идея, поскольку за АК особо не слежу, не пришло в голову. — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:58, 28 августа 2020 (UTC)
• А можно на Википедия:Заявки на статус бюрократа. Рассудительность и желание вникать в мелочи — хорошие навыки для бюрократа. Кронас (обс.) 08:49, 29 августа 2020 (UTC)

Заявка на снятие флага инженера

Коллеги, обращаю внимание на то, что сейчас на ВП:ЗСФ висит заявка на снятие флага инженера - Википедия:Заявки на снятие флагов#Abiyoyo: флаг инженера. Подводить и реализовывать итог, как я понимаю, могут только бюрократы. Неделя там прошла, обсуждение заглохло, думаю, что все, кто хотел высказаться, высказались. Vladimir Solovjev ^обс 07:21, 14 августа 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за напоминание. Мы следим за этой заявкой, но с подведением итога не спешим по следующим причинам: во-первых, обсуждение ещё продолжается, а во-вторых, номинатор лишён возможности комментировать до 19 августа. — Adavyd (обс.) 21:11, 14 августа 2020 (UTC)

• Что до номинатора, Helgo13, разбаньте, пожалуйста, ему пр-во ВП — я лучше оскорбления потерплю, чем ждать ещё неделю. Оскорбления мешают конструктивному обсуждению, но поскольку в данном случае конкретно с этим участником мне никакого обсуждения больше вести не требуется (позиции исчерпаны, новое там едва ли появится с обеих сторон), то оскорбления сейчас уже как бы и не слишком мешают. В части блокировки других пространств — по усмотрению, раз последняя блокировка была за другое. Мой интерес простой — ожидание препятствует дальнейшей работе и по сути выключает меня из неё, я эффективно оказываюсь также заблокированным. Это не очень правильно. Abiyoyo (обс.) 23:47, 14 августа 2020 (UTC)
  • Я учёл Вашу просьбу и разблокировал пространство «Википедия» для участника, чтобы обсуждение заявки продолжилось. Но естественно оставляю за собой полное право вернуть её, если нарушения продолжатся. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 08:32, 15 августа 2020 (UTC)
    • Ну вот, не дали «дозреть» оппоненту. Шутка. Мне осталось только сжатое изложение набросать. — VladXe (обс.) 14:24, 15 августа 2020 (UTC)

ошибка переименования

Добрый день! Случайно переименовала участника. Дамала. что меняю название статьи в черновике. Прошу не переименовывать участника. Спасибо!Ziablic44 (обс.) 17:16, 10 августа 2020 (UTC)

Итог

В таких случаях не обязательно обращаться к бюрократам, любой администратор может переименовать. Сделано. Michgrig (talk to me) 17:26, 10 августа 2020 (UTC)

Неактивные администраторы

• Volkov - неактивен с ноября 2019 года
• Kalan - по сути неактивен с января 2020 года

— Sigwald (обс.) 09:07, 10 августа 2020 (UTC)

• • Калану бюрократы до этого флаг оставляли, поскольку он был необходим для обслуживания выборов в АК. Не знаю, насколько это актуально сейчас. VanyaTihonov (обс.) 13:05, 10 августа 2020 (UTC)
    • Насколько помню, там всё забуксовало на какой-то паре нюансов, без них можно было бы обойтись флагом инженера, поскольку участник и выполняет сугубо техническую роль. 109.172.105.12 14:53, 10 августа 2020 (UTC)
      • Как я понимаю, с новым скриптом необходимость полностью отпала. Потребность в Калане была потому, что он один знал, как этот код работает, сейчас Сергио, вроде бы, тоже разобрался, а все заменяемые части кода вынесены в жсон. Калан ещё защищал страницы, но это любой бюрократ сделать может. MBH 16:36, 10 августа 2020 (UTC)
  • Отправил Volkov'у по википочте письмо. — Синкретик (связь | вклад) 17:07, 16 августа 2020 (UTC)
    • Ответа пока нет. Надеюсь, с участником всё в порядке. — Синкретик (связь | вклад) 11:14, 19 августа 2020 (UTC)
    • Только что проверил «Входящие» и «Спам» — ответа пока нет. — Синкретик (связь | вклад) 19:22, 24 августа 2020 (UTC)

• В отношении снятия флага за неактивность Калан всегда был исключением, подтверждающим правило, ведь он занят не типичными админдействиями, а правкой служебных страниц и кодингом. Собственно, Википедию он не покинул полностью и даже совершал недавние правки. Насколько мне известно, он всегда был активным участником околовикипедийных чатов. Следует связаться с ним в IRC (или где он сейчас зависает) и повременить со снятием флага, т.к. он никому не мешает и в случае гипотетического угона акка моментально будут оповещены метапедисты из завсегдатаев чатов. nebydlogop 19:36, 20 августа 2020 (UTC)
  • Заседание в околовикипедийных чатах как правило пользы Википедии не приносит. Если бы главным, или хоть сколько-то весомым, критерием у нас было «не мешает», то этих правил с активностью вообще не существовало бы в природе. Luterr (обс.) 21:09, 20 августа 2020 (UTC)
    • Правило-то давно принято было, но Калана всё время выводили из-под его действия неспроста же. nebydlogop 21:34, 20 августа 2020 (UTC)
      • Скрипт выборов поддерживал, bus factor = 1, но сейчас и скрипт новый уже готов, и фактор автобуса для старого увеличили. Незаменимых не существует. Luterr (обс.) 07:19, 21 августа 2020 (UTC)
  • Он был активным участником самых доисторических чатов (ирц). Уже в скайпе он не участвовал практически никак, в дискорде и подавно. Способы связи с ним сейчас известны, похоже, только бюрократам и, возможно, паре очень старых участников. MBH 22:19, 20 августа 2020 (UTC)

• Kalan поддерживает функционал выборов в АрбКом 15 лет Дважды в год, а в недавние годы по 2-3 раунда каждых выборов. В дождь, в слякоть, в снегопад - ни разу за 15 лет и все циклы не было, чтобы выборы сорвались из-за его неявки. Возможно, уже есть более крутые и надёжные средства. Однако пока нет ясной и чёткой гарантии, что всё будет работать следующие 15 лет, а поддерживающий средства как по часам будет просыпаться к каждым выборам - пока этого нет, будет Kalan. Потому как немало было офигительнейших проектов, замечательных ботов и подобного - с которыми год-два игрались, а потом потихоньку умирало с исчерпанием энтузиазма.
  Поэтому Kalan 1) будет как он есть, 2) будет администратором, пока сам не решит флаг снять. Если захочет администратором интерфейса стать - дать без вопросов. Если ему для поддержания комфорта какие КУЛ сделать надо - пусть только скажет. Мне, например, я постараюсь.
  Поэтому что Volkov пропал - это печально. А Kalan - все просто проходим мимо. Для облегчения - можно представить себе, что это вроде Исправитель перенаправлений, или Фильтр правок или подобных участников. То есть есть они - и есть, есть не просят. — Neolexx (обс.) 12:22, 21 августа 2020 (UTC)

Kalan

Возможно, мой комментарий выше излишне пафосен, но история действительно поднадоела. Такое ощущение порой, что снятие флагов с Kalan стало в проекте неким вопросом чистого принципа, вне связи с конкретным вкладом участника в проект. Предыдущие запросы:

• Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2011/1_полугодие#Kalan
• Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2015/1_полугодие#Kalan
• Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2015/2_полугодие#Неактивный_администратор
• Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2018/1_полугодие#Kalan

При этом в последнем итоге был не только оставлен флаг администратора, но и выдан новый на тот момент флаг администратора интерфейса. После чего одной из важнейших проектных задач, судя по результату (снятие флага) стало доказательство ненужности флага АИН конкретно Калану и/или конкретно для поддержки выборов. Теперь новый раунд доказательств теперь уже по флагу администратора?
Если человек по-прежнему выполняет свои задачи в проекте и сам флаг снять не просил - значит, флаг нужен.

С формальной точки зрения Правила выборов Арбитражного комитета говорят, что "Ответственными за проведение выборов являются бюрократы, которые могут брать себе технических помощников из числа администраторов." Обращу внимание: "администраторов", а не просто "(технически подкованных) участников".
То есть если кому нужно формальное обоснование, то вот оно. Пока Kalan остаётся техническим помощником бюрократов, он остаётся и администратором. Реверсная логика (снять с администраторов - а потом по правилу затребовать исключения из помощников) была бы деструктивна.

С точки зрения атмосферы проекта тоже негладко всё выглядит. 15 лет участника пользовать, пинговать перед выборами, пользоваться его скриптами - а потом выкинуть со снятием флага, "у нас теперь новый бот вместо тебя будет". Немало работы было и есть - которая, может быть, и не логируется в журналах проекта, но которая есть. Например, человек toolserver.org под выборы настраивал. Потом, когда тулсервер умирать начал, за свой счёт сайт kalan.cc держал и туда функционал перевёл. А оттуда на toolforge.org, когда тот наконец надёжно заработал. Этого всего нет в журналах проекта - но это тем не менее часы и часы, истраченные на волонтёрскую работу в проекте. — Neolexx (обс.) 14:28, 21 августа 2020 (UTC)

• Опишу, как это выглядит с моей точки зрения (лично с Каланом я не пересекался, поскольку в проект пришёл намного позже его отхода от метапедической работы, поэтому ничего против него не могу иметь). Когда-то альтернативы флагу администратора не было. Хочешь делать техническую работу - нужен флаг администратора. Это было, как говорят программисты, "костыльно". Затем появились флаги инженера и администратора интерфейса. Как раз для того, чтобы разделить на социальную составляющую и техническую. Для меня это выглядит примерно так: вот у нас есть в программе сложная и древняя функция, и вместо того, чтобы её отрефакторить и разделить на более логичные и красивые, мы ее сохраняем, потому что ну вот стремление отрефакторить это якобы что-то плохое и нездоровое. 109.172.105.12 19:01, 21 августа 2020 (UTC)
  • Теперь скорее символы (А) после ника Kalan — это своеобразная медаль за заслуги, учитывая, что до текущих выборов была реальная необходимость раз в полгода делать правки в защищённых страницах. Бюрократам давно пора было однозначно высказаться по этому поводу, подведя итог под одной из таких номинаций: «Kalan остаётся администратором, потому что 1) нужен для поддержания механизма выборов АК, 2)…, 3) таков консенсус бюрократов по ВП:ИВП + подписи всех носителей флага (В)». Кому не нравится — пусть идут в АК, но тогда есть шанс, что рувики останется вообще без бюрократов. — VladXe (обс.) 19:15, 21 августа 2020 (UTC)
    • Было недавно предложение про почётные статусы, сообщество, вроде бы, практически единодушно решило, что не нужно. К предложенному итогу есть возражения уже по первому пункту, Макс выше показал, что флаг не нужен (флаг ради защиты страниц это как из пушки по воробьям, тем более, что защищать страницы бюрократы уж точно умеют, а выборами рулят они). 109.172.105.12 19:56, 21 августа 2020 (UTC)
      • Как написал выше Neolexx: «…бюрократы, которые могут брать себе технических помощников из числа администраторов». Если у бюрократов будет желание оставить Kalan’а администратором, то это ссылка на действующий нормативный акт. Второй я уже приводил в п. 3. Единственный минус — сообщество может возмутиться, если бюрократы прямо заявят, что «такова наша воля», но я не вижу объективных причин протестовать, особенно, если Kalan повесит у себя на СО плашку о том, что его админдействия можно отменять. Он за последние 5 лет доказал, что наличие у него флага (А) проблем рувики не создаёт даже при его минимальной активности. — VladXe (обс.) 21:11, 21 августа 2020 (UTC)
      • Единственное, что меня напрягает в этой номинации, что сам Kalan не высказался, нужен ли ему флаг после того, как новый алгоритм выборов АК будет введён в постоянную эксплуатацию. — VladXe (обс.) 21:13, 21 августа 2020 (UTC)
        • "Kalan работал, Kalan устал, Kalan имеет право отдохнуть" :-) Хоть до самого января 2021 (АК-31).
          Когда писались правила выборов, многих текущих флагов даже в проекте не было. Общая идея "отцов-основателей" была в том, что контролем за выборами в АрбКом занимаются только участники с подтверждённым особым доверием сообщества ("социальные флаги"). А это на тот момент были только бюрократы и администраторы. Если есть идея, что ныне эта планка слишком высоко задрана, можно вынести на ВП:ПРА предложение изменить "Ответственными за проведение выборов являются бюрократы, которые могут брать себе технических помощников из числа администраторов." на что-нибудь более либеральное. Например, "из числа пользующихся доверием бюрократов участников". Это будет довольно радикальное изменение изначальной идеи правила, но если есть мнение, что перемены назрели, то можно обсудить. Пока же до нового консенсуса всё остаётся как написано. — Neolexx (обс.) 12:40, 22 августа 2020 (UTC)
        • Что я бы предложил для минимизации конфликтных ситуаций... Чем из года в год получать стереотипные запросы и давать на них стереотипные ответы (см. набор ссылок в начале этого подраздела) - бюрократы могли где-то явно прописать с ссылкой на правило о технических помощниках-администраторах, что администратор Kalan с такого-то года по настоящее является их техническим помощником. Может, это где уже и написано, но беглым поиском нигде не нашёл. — Neolexx (обс.) 12:54, 22 августа 2020 (UTC)

Итог

1. Участник Volkov . У участника в прошлом были предупреждения о невыполнения требований, но никогда прежде не было периодов полной неактивности, и участник всегда отвечал на запросы о снятии флага. Текущий период некативности длится свыше девяти месяцев, участник ежемесячно предупреждался начиная с мая 2020 года и к сожалению, не отвечает на обращения ни по википедийным, ни по "офф-вики" каналам. Такая ситуация не позволяет надеятся на восстановление участником активности в разумные сроки, флаг снят. Бюрократы благодарят коллегу за работу с флагом и выражают надежду, что у него все в порядке в реальной жизни. Участнику присвоены флаги патрулирующего автопатрулируемого, откатывающего и переименовывающего без перенаправлений. При возвращении к активной деятельности участник может получить флаг ПИ путем обращения на ВП:ЗКБ или ВП:ЗКА.
2. Участник Kalan. Участник Kalan на протяжении очень длительного периода времени, целое десятилетие, обеспечивал техническую поддержку выборов в АК, добросовестно и бескорыстно, почти не участвуя в других аспектах жизни проекта. В связи с техническими изменениями и появлением нового скрипта для голосования, практическая необходимость в сохранении флага у участника отпала. Тем не менее бюрократы, в порядке исключения, считают правильным оставить флаг до следующих выборов АК. Во-первых бюрократы не исключают полностью необходимость обращения к участнику за помощью еще раз, хотя считают такой сценарий маловероятным, и не хотели бы демотивировать его снятием флага, и во-вторых, в знак признания заслуг мы считаем правильным дать участнику еще один шанс на восстановление активности. После очередных выборов вопрос о флаге участника будет решаться на общих основаниях.

Lev (обс.) 08:41, 28 августа 2020 (UTC)

• Lev, а флаг загружающего Волкову не нужен? — VLu (обс.) 09:02, 28 августа 2020 (UTC)
  • Уже добавили. Vladimir Solovjev ^обс 10:06, 28 августа 2020 (UTC)
    • Если уж занудствовать, то флага ПАТ у Volkov'а никогда не было, так стоит ли выдавать? Насколько я помню, ПАТ в (А) не входит. — VladXe (обс.) 10:26, 28 августа 2020 (UTC)
      • Да, вы правы, скорректировал, участник сознательно не получал ПАТ. — Lev (обс.) 10:44, 28 августа 2020 (UTC)

Доступ

А можно новому составу арбитров АК-30 дать доступ в арбкомовскую группу в Гугле? Арбитры рвутся работать, а письма некуда складировать.— Лукас (обс.) 18:37, 8 августа 2020 (UTC)

Итог

Если "арбкомовская группа" еще и существует, за доступом нужно обращаться к арбитрам АК-29, в старые добрые времена арбкомы передавали доступ, как эстафетную палочку, но подозреваю, что группа давным-давно заброшена. В любом случае - поинтересуйтесь у коллег из АК-29. — Lev (обс.) 18:45, 8 августа 2020 (UTC)

• Хорошо, спрошу у них.— Лукас (обс.) 18:46, 8 августа 2020 (UTC)

АК-30

Добрый день. Прошу снять мой голос по кандидатуре Grebenkov. Спасибо. saga (обс.) 04:28, 5 августа 2020 (UTC)

Итог

Сделано. Если захотите проголосовать ещё раз, обратитесь сюда. — Adavyd (обс.) 05:04, 5 августа 2020 (UTC)

Голос виртуала

Википедия:Проверка участников/DocVinnik — установлен обход блокировки бессрочником. В связи с этим, вероятно, нужно аннулировать этот голос? — Deinocheirus (обс.) 23:03, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

Спасибо за сообщение, голос аннулирован. — Adavyd (обс.) 23:20, 1 августа 2020 (UTC)

Сменить голос

Прошу в Википедия:Выборы арбитров/Лето 2020/Голосование/SerSem убрать мой голос против, решил голосовать за. Викизавр (обс.) 12:32, 30 июля 2020 (UTC)

• Для смены голоса на противоположный запрос к бюрократам не требуется. VanyaTihonov (обс.) 12:38, 30 июля 2020 (UTC)
  • Ну я зашёл в голосование и сменил голос, но в табличке теперь оба, за и против. Так и должно быть? Викизавр (обс.) 12:43, 30 июля 2020 (UTC)
    • Да, смотрите тут: https://ruarbcom.toolforge.org/30/ . Хоббит (обс.) 12:45, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Викизавр, да, учитывается только последний поданный голос. Вмешательство бюрократов нужно только если вы хотите убрать голос совсем, воздержавшись от голосования по кандидату. Track13 ^о_0 13:19, 30 июля 2020 (UTC)

• Track13, то есть достаточно проглосовать «против» кандидата, по которому ранее проголосовал «за», и голос будет изменен? Shamash (обс.) 08:09, 1 августа 2020 (UTC)
  • Shamash, да, именно так. Старый голос при этом остаётся на странице, но не учитывается. Track13 ^о_0 08:19, 1 августа 2020 (UTC)
    • Благодарю. Shamash (обс.) 08:22, 1 августа 2020 (UTC)

Отмена голосов

Прошу отменить мои голоса на выборах АК «против» кандидата SerSem ([2], [3]). Спасибо. — SkorP²⁴ 07:19, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Skorp24, сделано. Если захотите проголосовать «за» — напишите ещё раз тут Track13 ^о_0 09:01, 30 июля 2020 (UTC)

Прошу добавить в исключения

Посчитал; порядка 90 правок и 64 действия в журналах и ещё сколько-то десятков (рас)патрулирований.— Draa_kul ^talk 04:51, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Добавил в исключения за две минуты до запроса. 81 правка, но с дополнительными действиями хватает. — Adavyd (обс.) 04:54, 30 июля 2020 (UTC)

Повтор нарушений ЭП/НО участником MBH на форуме выборов

Предупреждение от бюрократа не помогло. Участник снова неэтично и теперь ещё и трибунно и с завуалированным матерным словом высказался в адрес ещё одного администратора, который не только не является кандидатом, но и на форуме даже не появлялся — [4]. Просьба принять меры. — Alexandrine (обс.) 17:25, 29 июля 2020 (UTC)

• Каким матерным? Если что, там было слово "беспредел" (я понял, какое слово вы имели в виду, но нет, там имелось в виду не оно). MBH 01:24, 30 июля 2020 (UTC)

Итог

Нарушение ВП:ЭП и ВП:НЕТРИБУНА налицо. Чтобы не удлинять лог блокировок, выбираем самый гуманный вариант: устный, но жёсткий топик-бан на любые правки на форуме выборов (Лето 2020, включая последующие туры, если они потребуются). При любой, самой безобидной правке страница форума будет заблокирована. @MBH: пингую, на СОУ не дублирую. — Adavyd (обс.) 18:25, 29 июля 2020 (UTC)

Коллега, большое спасибо. Со своей стороны обращаюсь к Вам как к администратору с просьбой наложить взаимные бессрочные топик-баны на меня и на участника MBH (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), аналогичные топик-банам, наложенным на меня и участника Фил Вечеровский (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (формулировки см. здесь и здесь). Обоснование: мне обрыдло слушать, как указанный участник из раза в раз полощет моё имя по любому поводу и без повода. Если этого обоснования недостаточно, я готов нарушить ВП:ЭП и/или ВП:НО в отношении указанного участника столько раз, сколько Вы сочтёте достаточным. wulfson (обс.) 20:03, 29 июля 2020 (UTC)

Не, я тоже хочу, как wulfson; Оно мне тоже нафиг не сдалось слушать регулярно, что я «ем младенцев» — дифф1, дифф2. Хотя косточек не предъявлено ни одной. И, главное, собственных претензий у коллеги ко мне нет, как я понял, но он предъявляет мне постоянные какие-то претензии «за третьих лиц»… А ежели он хочет что-то мне сообщить про статьи, то тоже при этом почему-то то «мусором» их назовёт, то «бессмысленным текстом». Оно мне надо? --NoFrost^❄❄❄ 20:44, 29 июля 2020 (UTC)

• Вспомнился анекдот: «если бы политиками были только женщины, то войн бы не было, но некоторые страны друг с другом не разговаривали». Желаете продолжить этот флешмоб? Тогда не удивляйтесь, если вас обоих попросят предъявить факт маскулинности. — VladXe (обс.) 20:53, 29 июля 2020 (UTC)

  Я-то предъявлю. И всё же я прошу коллег серьёзно подойти к моему обращению. Топик-бан обязуюсь соблюдать. wulfson (обс.) 20:57, 29 июля 2020 (UTC)

  Окей, поскольку ни один из четырёх администраторов, пользующихся безусловным доверием сообщества, не захотел отреагировать на конфликтную ситуацию, то, как недавно сказал герой этой темы, «так и запишем». Предложение своё я снимаю и буду действовать самостоятельно. Всем привет. wulfson (обс.) 04:41, 1 августа 2020 (UTC)

Раз вопрос назрел: ВП:ФА#Топик-бан для участника MBH. — Alexandrine (обс.) 21:05, 29 июля 2020 (UTC)

Коллеги Wulfson и NoFrost, я очень не уверен, что бюрократы своей волей могут накладывать топик-баны на страницы за пределами всяческих выборов, мы всё же не суперадминистраторы. Конкретная проблема с выборами, надеюсь, решена, всё остальное лучше обсуждать на ВП:ФА. Track13 ^о_0 21:31, 29 июля 2020 (UTC)

• Коллега Track13, «суперадминистраторы» — неплохая стезя, на самом деле. Зря Вы отказываетесь (сообщество то давно жаждет чё-нить подобного) :). Тут далее — молчим, молчим. Тока на ФА. --NoFrost^❄❄❄ 22:47, 29 июля 2020 (UTC)
• Присоединяюсь. Преследование со стороны MBH отравляет жизнь многим участникам и не в первый раз выплескивается и на страницу запросов к бюрократам. Мне достаточно было бы взаимного и бессрочного ТБ с MBH, чтобы я мог спокойно заниматься делом в проекте, не ожидая услышать очередные немотивированные обвинения с его стороны. Можно, конечно, пойти долгим путём − сначала ФА с неизбежным забалтыванием обсуждения, потом АК, потом, как по Villareal, беззубое решение АК с возвратом на ФА, потом, наконец, волевое решение кого-то из администраторов (а фактически — того же бюрократа, так как у вас кредит доверия сообщества выше среднего для таких решений). Потратить на это полгода жизни, не имея возможности спокойно работать в проекте, оно кому-то надо? Проблема очевидно созрела и перезрела. —Fedor Babkin ^talk 04:34, 30 июля 2020 (UTC)

Право голоса у находящихся под топик-баном и частичной блокировкой

На странице выборов сказано (всплывающей подсказкой к "Заблокированные участники): "Участники с полной блокировкой редактирования (с разрешением на редактирование ЛСО и/или отправкой почты, или без них), чей срок блокировки истекает после окончания выборов, либо заблокированные бессрочно, а также участники, частично заблокированные (блокировка редактирования определённых пространств имён), либо находящиеся под условием топик-бана, в условиях которого явно не прописано разрешение голосовать на выборах."

Как это читается: любая частичная блокировка или топик-бан автоматически означает поражение в избирательных правах. Что противоположно предыдущим пояснениям: что право голоса теряется только если прямо запрещено в условиях топик-бана или блокировки. Прошу бюрократов разъяснить текущий консенсус. — Neolexx (обс.) 17:11, 29 июля 2020 (UTC)

Итог

Neolexx, спасибо за замечание, это из тех моментов, которые когда-то неудачно сформулировали и с тех пор копируют, не читая. В ВП:ВАК формулировка однозначна: «Участники, на которых наложен топик-бан на правки в пространстве имён Википедия, могут голосовать на выборах, за исключением случаев, когда в формулировке топик-бана прямо прописан запрет на голосования.». То есть нужен явный запрет, в виде частичной блокировки на пространство ВП либо явно прописанный в ТБ запрет голосовать. Я поменял формулировку в подсказке. Track13 ^о_0 19:01, 30 июля 2020 (UTC)

Просьба проверить на нарушение правил ВП участником MBH и принять меры

Раз (обсуждение выборщиков, а не кандидатов), два, три (отсылки к сексистскому «послушай женщину…»). — Alexandrine (обс.) 15:28, 25 июля 2020 (UTC)

• Нет, это указание на деятельность кандидата в прошлом АК, из-за которой я не хочу видеть его в нынешнем. Нет, это не отсылки ни к какому "сексистскому", а лично и персонально к Вам и Вашей деятельности в проекте. MBH 15:32, 25 июля 2020 (UTC)
  • Мало ли кто и кого не хочет где видеть, это не оправдывает нарушения правил, принятых в проекте.

  Прошу бюрократов обратить внимание, что участник MBH здесь и сейчас сам подтверждает («а лично и персонально к Вам и Вашей деятельности в проекте»), что нарушает правило — переходит на личность участника, не являющегося кандидатом — даёт общую негативную оценку вклада, которая прямо классифицируется в ВП:НО, как нападки на личность и личные оскорбления.— Alexandrine (обс.) 16:17, 25 июля 2020 (UTC)

• А почему не на ЗКА? -- La loi et la justice (обс.) 16:33, 25 июля 2020 (UTC)

  Потому что это страница выборов. Track13 ^о_0 16:35, 25 июля 2020 (UTC)

Итог

По совокупности переходов на личности на форуме выборов, см. упомянутые выше реплики и использование терминологии «мафия ВП:УКР», бюрократы предупреждают участника MBH, что продолжение подобных заявлений может привести к частичной блокировке на страницах обсуждения выборов. Track13 ^о_0 16:35, 25 июля 2020 (UTC)

• Признательна за быструю реакцию на запрос. У этого участника весь архив и вся ЛСО пестрят предупреждениями, а воз и ныне там. Ладно, а как быть с репликами, о которых идёт речь: вы сами их скроете шаблоном {{неэтично}}, или мне это сделать со ссылкой на ваш итог? — Alexandrine (обс.) 16:55, 25 июля 2020 (UTC)
  • Реплики скрыл. Track13 ^о_0 18:06, 25 июля 2020 (UTC)
    • @Track13: Реплика про "виртуал Ваджрапани и адвокат Вульфсона" обсуждалась ещё на прошлых выборах с вами же, вы разве не помните? Тогда мы сошлись на том, что в том виде, в котором я её повторно запостил тогда и в нём же повторил сейчас - она правил не нарушает. Я не считаю, что есть основания для скрытия этой реплики целиком, в ней изложена валидная аргументация против кандидата со ссылками на других арбитров его состава и на события инвики. MBH 18:36, 25 июля 2020 (UTC)
      • Макс, на страницах выборов надо обсуждать кандидатов, задевать других участников - это явный переход на личности, что запрещено правилом ВП:ЭП. Все знают о том, какие у тебя сложные отношения с данной группой администраторов, не нужно постоянно всем об этом напоминать. Высказывай своё мнение, не задевая других. Vladimir Solovjev ^обс 07:57, 26 июля 2020 (UTC)
        • Я и объясняю читателям форума, в чём проблема с данным кандидатом, в данном случае это невозможно сделать без указания на тех участников, чью линию он в АК проводит. Я ещё раз задаю всем бюрократам официальный вопрос: в какой форме я могу выразить данную мысль, чтобы далее в данной неизменной форме публиковать такой отзыв на каждых следующих выборах, куда заявится этот кандидат. Мне казалось, что на прошлых выборах, в обсуждении той же самой реплики, мы эту форму уже выработали, в этот раз я запостил дословно то же, что не вызвало претензий бюрократов на проошлых выборах. Могу убрать фрагмент про неизбирабельность тех участников, например. MBH 09:46, 26 июля 2020 (UTC)
          • "в какой форме я могу выразить данную мысль" - мыслей в ваших репликах на форуме я пока не заметил, одни грубо сформулированные эмоции. Пытаясь выделить именно некую мысль, могло бы быть так: "По мнению одного администратора, чьё имя я не назову, высказанному мне лично в приватном чате вне Википедии, кандидат Х находится под полным влиянием участников Y и Z и готов послушно выполнять все их установки".
            Ещё более продуктивно было бы попросить того неназываемого администратора (просто УБПВ?) дословно высказать своё мнение о кандидате X на страницах Википедии. А там уже цитировать диффы (если их не придётся скрывать) без игры в испорченный телефон.
            У бюрократов (к которым адресован вопрос) могут быть свои мнения по ситуации, конечно. — Neolexx (обс.) 10:12, 26 июля 2020 (UTC)
• Участник:Adavyd, Участник:Levg, Участник:Sir Shurf, Участник:Track13. Господа бюрократы, я подаю официальный запрос. В какой форме я могу изложить информацию о предыдущем арбитрстве Михаила Лаврова, со ссылкой на перечисленную в моей реплике информацию, чтобы она далее не вызывала у вас претензий? MBH 15:07, 27 июля 2020 (UTC)
  • Макс, а тебе самому непонятно, что писать про любых людей "мне на ушко сказал один знающий человек, что Х - марионетка Y и Z, которые сами по себе - жалкие, ничтожные личности" неэтично и непорядочно? Причем не с точки зрения наших вымороченных ВП:ЭП, а с обычной житейской точки зрения - так делать некрасиво? Про любого кандидата ты можешь написать нечто вроде: "Я считаю, по таким-то причинам <список верифицируемых причин> что кандидат Х необъективен и всегда безоговорочно поддерживает участников Y и Z" и ничего тебе за это не будет. — Lev (обс.) 16:18, 27 июля 2020 (UTC)
    • Я обращу внимание на то, что фрагмента про "которые сами по себе - жалкие, ничтожные личности" в оригинале у меня не было, этот фрагмент был добавлен по настоянию бюрократа Трека13 на прошлой итерации этого разговора, на прошлых выборах, типа чтобы пояснить, что слова про виртуальство не нужно понимать в буквальном смысле. Хорошо, перепишу как-то по вашему предложению. MBH 08:32, 29 июля 2020 (UTC)

Флаг АИН

Добрый вечер. Прошу снять с меня флаг АИН в соответствии с решением АК. Для протокола, флаг мне нужен для конкретной работы, но по независящим от меня обстоятельствам я не знаю, будет ли у меня возможность эту работу выполнять. Я ждал ответ участников до последнего момента, и не дождавшись, подаю этот запрос. В случае, если ситуация изменится в будущем, я всегда смогу подать просьбу на восстановление флага на ЗСИ. Заранее спасибо. Игорь (обс) 22:09, 24 июля 2020 (UTC)

• @IKhitron: ответ участников нашего раздела? Объясни, что ты хочешь делать и почему ты зависишь от каких-то сторонних участников, и от кого именно. MBH 01:16, 25 июля 2020 (UTC)

  Я же просил флаг, чтоб править метрошаблон, который я построил. Какое-то время назад американец, который правил карты, отказался делать это из-за изменения законов лицензий, требующих теперь в десять раз больше времени на ту же работу. Я предложил стереть шаблон, не поддержали. Несколько месяцев назад он всё же опубликовал одну более новую версию, которую я мог бы подключить. Но мне нужно, чтоб кто-то проверил все изменения, которые он сделал, и сравнил с изменениями на местности, которые накопились за всё это время, и их полно. Пока никто этого не сделал. Игорь (обс) 01:18, 25 июля 2020 (UTC)

  • @IKhitron: Напомните, пожалуйста, где вы просили проверить изменения. Постараюсь посмотреть. Michgrig (talk to me) 22:20, 25 июля 2020 (UTC)

    Обсуждение проекта:Метро/Московский метрополитен#Шаблон-схема. Спасибо. Моя просьба от этого не изменилась. Игорь (обс) 22:57, 25 июля 2020 (UTC)

Итог

Сделано, спасибо за сделанную работу и с надеждой на возвращение флага. Track13 ^о_0 08:46, 26 июля 2020 (UTC)

Спасибо, я тоже надеюсь. Игорь (обс) 10:54, 26 июля 2020 (UTC)

Закрыть или удалить очевидно непроходную заявку на статус администратора

Просьба закрыть или удалить эту заявку, поданную участником, который не соответствует критериям. VanyaTihonov (обс.) 15:16, 20 июля 2020 (UTC)

Итог

Удалил. Track13 ^о_0 16:13, 20 июля 2020 (UTC)

Фиксация нарушения ВП:МНОГОЕ

Просьба бюрократам зафиксировать однократное нарушение инженером Abiyoyo ВП:МНОГОЕ этой правкой — обсуждения, что внешний вид всех стаб-шаблонов должен измениться, не было. Ошибкой эту правку он не считает, см. Обсуждение шаблона:Stub-meta#Внешний вид. — VladXe (обс.) 14:19, 15 июля 2020 (UTC)

• Возражений по существу нет. Есть бюрократия, Не та, что бюрократская, а та, что бюрократическая. Возражений не вижу, вижу формализм. Ошибочной правку, разумеется, не считаю. Требования заранее обсуждать каждый чих в правилах не содержится. Наоборот, рекомендуется править смело, хотя и разумно. Если спорно — обсуждать. Abiyoyo (обс.) 14:28, 15 июля 2020 (UTC)
  • Вот оно и спорно, правку надо отменить, и идти на ВП:Ф-ПРЕ, туда же где сейчас reflist+ обсуждается. Luterr (обс.) 14:44, 15 июля 2020 (UTC)
• VladXe, согласно ВП:МНОГОЕ обсуждать такие правки желательно, но не обязательно. У вас возражения по существу правки есть? Track13 ^о_0 14:28, 15 июля 2020 (UTC)
  • Да. 1) Стаб-шаблон служит заметной границей содержательной зоны (текста) и служебной зоны (шаблонов) в статьях. Теперь такой грницы нет, сразу идут плашки. 2) Иконки в новой версии стали совсем нечитаемые, я вижу нарушение моих прав, как читателя рувики со слабым зрением. — VladXe (обс.) 14:38, 15 июля 2020 (UTC)
    • 1) С границей не понял. Вместо -stub по логике п.7. ВП:ОС#Структура_статьи может быть и всё что угодно иное, например {{empty}},который тоже бокс. 2) иконки можно сделать покрупнее, если незаметно, это не проблема (хотя я взял рекомендуемый в доках стандартный размер в 30px, там, правда, было 32px, но я округлил). Abiyoyo (обс.) 14:44, 15 июля 2020 (UTC)
      • 1) Строка курсивом внизу страницы со своеобразной иконкой слева давала отсечку мозгу, что ниже ничего содержательного не будет. А теперь приходится проверять, есть ли ниже плашки текст, потому что новый дизайн абсолютно идентичен служебным плашкам проверить на нейтральность и т. п. — VladXe (обс.) 14:52, 15 июля 2020 (UTC)
        • Так а чем сама плашка — не отсечка? Непонятно, что в этом смысле изменилось. Ниже плашки и не должно быть, и нет никакого текста. Ниже плашек — другие плашки и навшаблоны. Abiyoyo (обс.) 15:00, 15 июля 2020 (UTC)
          • Потому что есть похожая до визуальной ошибки плашка {{нейтральность}}, а ниже её текст как раз идёт. — VladXe (обс.) 15:04, 15 июля 2020 (UTC)
            • А если статья — не стаб, то как быть? Возлагать функцию «отсечки», на шаблон, который может в любой момент из статьи пропасть (из-за дописывания)? Если нужна какая-то отсечка — это можно обсужать, но это явно не функция именно стаб-шаблона. Это должен быть отдельный какой-то механизм, независимый. Abiyoyo (обс.) 15:08, 15 июля 2020 (UTC)
              • Это не явная функция, а полезная фича. Теперь, благодаря Вам, её лишились — VladXe (обс.) 15:24, 15 июля 2020 (UTC)
                • Это не фича, а привычка. Рудименты обр. 2006 года, которые не имели указанной цели, а просто были впаяны от балды в незапамятные времена. Теперь защищаются по принципу «святой традиции» и «не спросили». Так никуда не уедем. Abiyoyo (обс.) 16:38, 15 июля 2020 (UTC)
    • Иконки сделал покрупнее. Теперь даже в среднем стало крупнее, чем было раньше. Разумные замечания следует учитывать. Для этого не нужно идти и требовать «фиксировать нарушения». Всегда лучше спокойно обсудить, в рабочем порядке. Abiyoyo (обс.) 15:06, 15 июля 2020 (UTC)
      • Обсуждать инженерам следует до правки, как велит ВП:ИНЖ. — VladXe (обс.) 15:22, 15 июля 2020 (UTC)
        • Не велит оно это. Максимум, что оно тут может велить - рекомендовать после возникновения возражений отменить правку и открыть обсуждение. MBH 16:09, 15 июля 2020 (UTC)
          • ВП:ИНЖ: «Перед внесением изменений, которые могут вызвать возражения, следует выяснить о них мнение сообщества.» — а тут целый stab-шаблон, опрометчиво было думать, что обойдется без возражений. Теоретически можно, конечно, сказать, что-де «я думал возражений не будет». Но так можно и до снятия флага достучаться: «неоднократное внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества;» — все тот же ВП:ИНЖ. Luterr (обс.) 16:23, 15 июля 2020 (UTC)
            • Вы слишком строго смотрите на всё это, при том что с инженеров видимо флаги можно активно сдирать, а администраторам даются многократные и многолетние поблажки. Несправедливо как-то выходит, а вот справедливо было бы закрыть этот запрос и конструктивно обсудить вопрос. Но только обязательно конструктивно и аргументировано, а не на уровне «мне так нравится». In bono veritas. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 17:55, 15 июля 2020 (UTC)
              • Я же вам уже сказал, что согласно правилам, сначала производится «возврат к консенсуной версии», а потом обсуждение. Согласно ВП:КОНС.
                «при том что с инженеров видимо флаги можно активно сдирать, а администраторам даются многократные и многолетние поблажки» — по процедуре это одно и то же, что там на ВП:ЗСФ, что там в ВП:АК, и там, и там нужны аргументы, а если кто-то не в состоянии аргументированно показать нарушения правил каким-либо администратором, а вот за каким-либо инженером подобные нарушения таки показываются, то тут проблема не в справедливости, и не в поблажках. Правила просто знать надо и в соответствии с ними действовать. Luterr (обс.) 18:04, 15 июля 2020 (UTC)
  • 3) Посмотрите, во что превратились некоторые геостаб-шаблоны: {{Sweden-stub}}, {{USA-stub}}, {{Scotland-stub}}, {{Indonesia-geo-stub}}, {{Norway-stub}}, {{Albania-geo-stub}}, {{Gambia-geo-stub}}, {{Gambia-stub}}, {{Greenland-stub}}, {{Philippines-stub}}, {{Cuba-stub}} (дальше надоело). — VladXe (обс.) 17:06, 15 июля 2020 (UTC)
• А у меня есть претензии по поводу ВП:ПАПА. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 14:31, 15 июля 2020 (UTC)
  • А где МАМА была? На СО шаблона? Там я только выяснял, просчитал ли инженер все последствия своей правки? Нет, он решил, что инженерам-дизайнерам в рувики можно всё в пределах их компетенции. ("Дополнено позже" VladXe (обс.) 15:02, 15 июля 2020 (UTC)). — VladXe (обс.) 14:46, 15 июля 2020 (UTC)
• Не любая правка высоковключенных шаблонов подпадает под ВП:МНОГОЕ, разумеется - точнее, абсурдно было бы считать, что каждая подпадает, потому что при принятии ВП:МНОГОЕ явно не имелось в виду, что каждая техническая правка в высоковключенном шаблоне должна две недели обсуждаться на форуме. ВП:МНОГОЕ - оно вообще про массовые ботоправки и про недопустимость удаления через КУ отдельных экземпляров большого класса однотипных страниц, по практике правоприменения. MBH 14:34, 15 июля 2020 (UTC)
  • Насколько я помню, одним из основных требований к необсуждаемой работе инженеров была её незаметность: если внешний вид и набор параметров не изменился, то что там внутри шаблона происходит — отдано на откуп инженерам. Здесь же внешний вид шаблона с многими тысячами включений изменился по желанию левой пятки инженера. Действие, абсолютно аналогичные вмешательству инженерного состава в Ш:{{Произведение искусства}}. — VladXe (обс.) 14:43, 15 июля 2020 (UTC)
• Abiyoyo, такими действиями вы в некотором роде сильно ослабляете свою позицию по админреформе, которая сейчас обсуждается. Если правка вызывает возражения, её нужно отменить и искать консенсус, а не пользоваться преимуществами, которые даёт флаг. Землеройкин (обс.) 14:57, 15 июля 2020 (UTC)
• Честно говоря, не понятно, что ещё обсуждать, будто тут речь идёт о чем-то значительном. Два участника были не согласны с внешним видом служебной плашки. Ну ок. Ладно. По существу все мыслимые (в том числе на мой взгляд и совершенно безосновательные) возражения в части внешнего вида я сейчас учёл. Даже излишне считаю, учёл с учётом недостатка сильных аргументов. Но раз положено учитывать, я учитываю. Написали бы что-то осмысленное на СО, именно осмысленное, а не «почему по желанию левой пятки», было бы проще. Что ещё не так? Abiyoyo (обс.) 18:22, 15 июля 2020 (UTC)
  • Геостабы выше. Luterr (обс.) 18:28, 15 июля 2020 (UTC)
  • П. 3 претензий смотрели? Если бы было обсуждение «до», то их бы можно было исправить предварительно, а не постфактум. — VladXe (обс.) 18:29, 15 июля 2020 (UTC)
    • Я видел, и если вы посмотрите на мой вклад, сегодня утром я, до вашего вмешательства, спокойно выправлял размеры некоторых иконок, указанных аж по 100px (которые и ранее выглядели ужасно, только по другой причине — их гигантских размеров и непригодности для целей иконок, например, из-за сильно вытянутой или невнятной формы), подбирал вместо неадекватных качественные. Но благодаря вашим усилиям, я вынужден тратить время на обсуждение процедуры. И нет, их нельзя было выправить предварительно, потому что стаб-шаблонов 2000 и одновременно внести 2000 правок я не умею. Вы не помогаете, вы мешаете. В Википедии надо сотрудничать, а не «фиксировать нарушения», надо делать что-то полезное, а не вести бессмысленные споры по процедуре. Не говоря уж о том, что я вам пошел на встречу во всех вопросах, а вы даже спасибо не сказали, но продолжили выискивать проблемы. Мне кажется, это явно все не способствует общей пользе. Abiyoyo (обс.) 18:41, 15 июля 2020 (UTC)
      • Отмечусь, что согласен. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 18:51, 15 июля 2020 (UTC)
      • «бессмысленные споры по процедуре» — споры не бессмысленные, вы разом поломали тысячи статей, они кстати до сих пор ещё поломанные. Если бы задумались заранее, глядишь может бота своего в подмогу взяли, или друзей техников. А так, как и перед сдачей флага, ситуация один в один. И слова те же.
        «Вы не помогаете, вы мешаете.» — справедливости ради, то же самое можно сказать и про ваш опрос. Luterr (обс.) 18:53, 15 июля 2020 (UTC)
        • В 99 % статей было улучшено отображение иконок за счет автонормализации размеров. В 1 % да, стало чуть похуже из-за того, что многие изображения вообще не приспооблены для целей иконок или у них были выставлены изначально негодные размеры. Потихонечку сидел исправлял. Давно бы уже и исправил, если бы не это всё. Опрос тут ни при чем, потому-то: а) у инженеров таки есть процедура отзыва флага; б) у инженеров нет неприкосновенности действий, всякий может требовать их отменить под любыми предлогами, и я вынужден идти навстречу, хочу того или нет. Так что как видите, и неадминистраторы вынуждены по каждой мелкой мелочи держать ответ перед всем миром в обстановке нетерпимости, придирок и явно недружественного отношения, подчиняться даже не большинству, а отдельным несогласным. Так что не то же самое, не то же. Abiyoyo (обс.) 19:31, 15 июля 2020 (UTC)
          • «у инженеров таки есть процедура отзыва флага» — у администраторов тоже есть.
            «у инженеров нет неприкосновенности действий, всякий может требовать их отменить под любыми предлогами» — как и с редакторами, у администраторов согласен есть препоны с отменой, зато потом сразу флаг снимают, но я больше чем уверен, что кто-кто, а вы прекрасно понимаете, почему тут сделано так, а там сделано чуть по-другому.
            «неадминистраторы вынуждены по каждой мелкой мелочи держать ответ перед всем миром в обстановке нетерпимости, придирок и явно недружественного отношения, подчиняться даже не большинству, а отдельным несогласным» — у администраторов все точно так же, и даже хуже, у кому как вам не знать, но если до процедур, то и тех, и других в итоге согласно правилам оценивают. Luterr (обс.) 19:40, 15 июля 2020 (UTC)
      • Вот здесь отзеркаливаю претензию к Вам. Открыв предварительно обсуждение, Вы бы кинули клич среди редакторов: «стаб-шаблоны будут меняться, потому что их надо привести к общему шаблону для всех плашек (есть консенсус за перевод на единую платформу), кому чего в них не нравится после изменения, просьба высказываться, а также помочь в подборке размеров». Думаете редакторы бы не потратили бы несколько минут, чтобы поиграться размерами в «своих» темах? Так нет, Вы лучше других знаете, как что должно выглядеть. Раз сам, то всё сам. — VladXe (обс.) 19:16, 15 июля 2020 (UTC)
        • Я думаю, наша общая цель — улучшение Википедии в обстановке доверия и взаимоуважения. Требования сперва фиксировать нарушения или выскзывать претензии по процедуре вместо (или до) замечаний по существу не способствуют этому. Если есть соображения, как сделать лучше, — это всегда приветствуется. Если возникают какие-то проблемы, их надо спокойно обсуждать, ведь никто не заинтересован в том, чтобы сделать хуже, хотят сделать лучше. Но именно лучше, а не «мне не нравится». Многие вопросы невозможно решить на общем форуме или тем более врежиме запросов к бюрократам с затратой разумных (а не чрезмерных по отношению к ценности самого вопроса) усилий. Лучше их обсуждать в кругу заинтересованных участников в рабочем порядке. И лучше это делать спокойно. Как видите я с вами не согласен, но иду вам навстречу. А вы? Abiyoyo (обс.) 19:49, 15 июля 2020 (UTC)
          • Давайте не переходить на классическое «Ты меня уважаешь?» А по существу: Вы повторно наступили на грабли под названием «перевод Ш:{{Произведение искусства}} на карточку». Договориться я пытался раньше, на СО шаблона, но увидел, что договариваться по-тихому со мной не хотят. Я не бюрократ, чтобы просто взять и отменить, поэтому пришлось прибегнуть к приёму «никогда такого не было, и вот опять». Сработало, но шуму наделали. — VladXe (обс.) 20:03, 15 июля 2020 (UTC)
      • А за что спасибо говорить? За то что Вы починили то, что сами сломали? — VladXe (обс.) 19:20, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

На мой взгляд, ситуация вполне может быть решена с помощью ВП:КОНС, если кто-то недоволен правкой, то он её отменяет и её обсуждают. Отменить её могут порядка 100 участников, в том числе и высказавшиеся тут, это не является войной админов, так что я не вижу препятствий или какого-то «использования флага». Что касается нарушения ВП:МНОГОЕ, то это вопрос не к бюрократам, его можно задать на ЗКА. С моей личной точки зрения нарушения нет, есть смелая и, возможно, спорная правка, но правило не обязывает такие действия обсуждать, оно рекомендует. Игнорирование рекомендаций часто приводит к конфликту, но это не является нарушением. Track13 ^о_0 19:54, 15 июля 2020 (UTC)

• Если бы я мог отменить, то сюда бы не обращался, а настолько знакомых бюрократов/администраторов/инженеров у меня нет. В качестве жеста доброй воли я не буду настаивать на оценке правки, как просил сделать в первом абзаце темы. Надеюсь, что редакторы с флагом инженера всё-таки запомнять закон мёрфологии: «если неприятность может случиться, то она случится обязательно» и будут «стелить соломку» в виде выработки консенсуса до правки. — VladXe (обс.) 20:11, 15 июля 2020 (UTC)
  • Отменить правку может любой администратор, потому обращение сразу к бюрократам, которые в этой области тоже обычные администраторы, лично мне видится излишним. То же самое касается оценки правки. Что до ваших надежд, то я их разделяю. Track13 ^о_0 22:40, 15 июля 2020 (UTC)
    • Бюрократы снимают флаг инженера, поэтому кому как не им оценивать, был ли случай «внесение в защищённые страницы очевидно спорных правок, не подкреплённых консенсусом сообщества». — VladXe (обс.) 04:22, 16 июля 2020 (UTC)
      • Создадите заявку на ВП:ЗСФ — соберёмся вместе и оценим, заодно и сообщество в предназначенном для этого месте обсудит. С моей точки зрения внесённые Abiyoyo правки очевидно спорными не являются. Track13 ^о_0 07:41, 16 июля 2020 (UTC)
        • Так-то спорным выглядит само поведение.) Человек, рассказывающий нам об отрыве админов от реальности и т.д. и т.п., со своим флагом ведет себя не лучше. Насколько я понял, на просьбу отменить правку и найти консенсус мы видим: "Вы не помогаете, вы мешаете". Занавес. - DZ - 07:52, 16 июля 2020 (UTC)
          • Вы неправильно поняли. Все возражения были учтены (несмотря даже на мое явное несогласие с ними). В целом, я действую в соответствии с английским руководством en:WP:BRD, которое надо бы перевести на русский, но и сейчас уже многим следует с ним ознакомиться, это реальный спосооб именно поиска консенсуса, о котором так много говорится. Строго говоря этот порядок не распространяется в полной мере на инженерные правки (из-за сложности их отмены), но в той части, где есть возражения, я сам выполняю функцию отмены, то есть таки даю участникам выполнить revert-фазу. Abiyoyo (обс.) 07:56, 16 июля 2020 (UTC)
        • Я бы мог развить тему, что не с чем было идти на ЗСФ, но мне уже этот конфликт надоел, потому что всё а) окончилось б) мирно. Если есть желающие дальше подискутировать — без меня, пожалуйста. — VladXe (обс.) 11:25, 16 июля 2020 (UTC)
• Кому интересно обсуждение вопроса по существу, оно продолжается. Abiyoyo (обс.) 11:29, 16 июля 2020 (UTC)

некорректное переименование страницы

Здравствуйте,пожалуйста верните странице ИПЦ(Инженерно-производственный центр) прежнее название Участник:Mea250482 в следствии ошибочного переименования — Эта реплика добавлена участником Mea250482 (о • в) 05:56, 15 июля 2020 (UTC)

Итог

Вернул обратно в ваш черновик. — Adavyd (обс.) 06:01, 15 июля 2020 (UTC)

Флаг interface-admin

По решению АК:1076 до 25 июля 2020 года необходимо подать заявку на подтверждение флага interface-admin. У меня не было достаточно времени на вики для активного использования флага из-за текущей загруженности IRL, едва хватало времени на работу в посредничестве. Тем не менее, с момента получения флага я кое-что сделать успела. В частности, выявила, что треть одного из скриптов участника Putnik работала неверно, что было довольно любопытным после всех «дружеских» слов участника. Собственно, текущую поддержку этого скрипта (пример: [5]+[6]+[7]) и иную подобную мелкую работу с флагом interface-admin я могу осилить и при текущей своей IRL-загруженности. Опять же, если учесть реакцию отдельных участников на недавнюю заявку на флаг i-a от коллеги Adavyd, то лишний раз отвлекать сообщество на прохождение «экзаменовки» у участников, ранее меня и не только меня оскорблявших, считаю неразумной тратой времени и сил. Если бюрократы сочтут возможным и целесообразным оставить флаг по моему обращению здесь, то работу с ним продолжу (как показано в примерах выше), все меры обеспечения безопасности я к своей учётной записи приняла. Снятие/оставление флага — на усмотрение бюрократов. --Alexandrine (обс.) 13:39, 14 июля 2020 (UTC)

• Если мы будем действовать в рамках ВП:ИВП и не смотреть на место подачи заявки, то для получения флага АИ нужно как доверие, так и технические компетенции. По-моему о каких-то серьёзных ваших технических компетенциях и достижениях в области js и css речь не идёт, так как перенос кода с Википедия:AutoWikiBrowser/Typos на соответствующую защищённую страницу может выполнять бот. Во время начала серьёзного и до сих пор не утихшего полностью конфликта вы вели себя провокационно и усугубили этот конфликт, оскорбив технических участников недоверием, а сейчас идёте в обход процедуры, это также не вызывает доверия. ·Carn 16:23, 14 июля 2020 (UTC)
  • Вы не хотите самостоятельно, от лица бюрократов, задать участнице соответствующие уточняющие вопросы в нужном объёме, не дожидаясь сторонних экзаменаторов? — Good Will Hunting (обс.) 22:28, 14 июля 2020 (UTC) Простите, я перепутал вас с одним из бюрократов. Вопрос адресован им. — Good Will Hunting (обс.) 22:42, 14 июля 2020 (UTC)
• Понимаю, что обстоятельства бывают разные, но без всяких личных оценок напишу. Давайте уважать друг друга в сообществе, в том числе уважать решение законно избранного Арбитражного комитета. — С уважением, Helgo13 • (Обс.) 16:36, 14 июля 2020 (UTC)
• Я понимаю нежелание участницы в очередной раз становится жертвой предвзятого отношения части технически подкованных редакторов, но «закон есть закон». Стоит один раз применить ИВП к решению АК и на основании этого прецедента в итоге может наступить анархия. Так что просьба не отрываться от коллектива и подать заявку. Прецедент выдачи флага при активном противодействии части редакторов есть, можно попробовать его закрепить. Кстати, это докажет, что клановостью действительных аргументов не перебить. — VladXe (обс.) 17:27, 14 июля 2020 (UTC)
  • Коллега, а причём тут ИВП (игнорируйте все правила)? Мой запрос не противоречит ни одному решению АК (который, к слову, «правил не пишет»). Если вы имеете ввиду п.2.2.5 второй части решения АК:1076, то там нет обязательства подтверждать флаг на какой-либо конкретной странице. Зачем по ходу создавать какие-то искусственные рамки-ограждения для бюрократов и участников, подтверждающих, а не запрашивающих новый флаг. --Alexandrine (обс.) 13:17, 15 июля 2020 (UTC)
    • Согласно правилу ВП:АИН, любая положительная манипуляция с флагом должна происходить на ВП:ЗАИ: и новый запрос на флаг, и устранение самоограничения. Здесь как раз второй случай — напоминаю, что по решению АК флаг выдали временно, а сейчас Вы требуете постоянный флаг. — VladXe (обс.) 13:50, 15 июля 2020 (UTC)
      • С тем, что «ИВП к решению АК» не требуется, разобрались? Гуд. Трактовка правила («любая положительная манипуляция с флагом должна происходить на ВП:ЗАИ») не совсем соответствует действительности. Например, флаг, снятый по неактивности «может быть возвращён по упрощённой процедуре, путём запроса на ВП:ЗКБ» (ВП:АИН). Вполне логично (и, главное, правилам и решению АК не противоречит) что все, владевшие флагом в т.н. переходный период (в т.ч. сдавшие его за временной ненадобностью и неактивностью), т.е. все те, кто ранее уже владел соответствующими правами на постоянной основе, могут вернуть/подтвердить флаг по упрощённой процедуре, предусмотренной правилом. К слову, практика уточнения/модификации флага здесь, на ЗКБ, вполне обычна, например, ботам даже флаг админа присваивают без открытия новой заявки на ВП:ЗСБ. В описанных случаях достаточно просто подтверждать флаг на ЗКБ по упрощённому запросу. --Alexandrine (обс.) 19:27, 15 июля 2020 (UTC)
• Фактически участница призывает бюрократов не исполнять решение АК. Если бюрократы так поступят, то есть риск, что в таком случае кто-то подаст иск о снятии флагов бюрократов в нынешнего состава бюрократов, и что такой иск может закончиться снятием флагов с бюрократов. В любом случае, если бюрократы по этой заявке оставят участнице флаг, то это будет дальнейшим развитием всего этого конфликта, связанного с флагом администратора интерфейса. Кадош (обс.) 19:22, 14 июля 2020 (UTC)

Итог

Под «соответствующей заявкой» в решении АК бюрократы понимают стандартную заявку на ВП:ЗАИ. С нашей точки зрения, оф- и ин-вики загрузка, а также возможные нарушения правил общения при обсуждении заявки не являются достаточной причиной для игнорирования сложившихся процедур. В случае нарушений правил ВП:ЭП/ВП:НО на странице заявки рекомендуется уведомлять бюрократов. Track13 ^о_0 17:07, 15 июля 2020 (UTC)

Уведомление о снятии флага Администратора интерфейса

В свете решения АК:1076 и того, что я не использую права Администратора интерфейса для какой-то конкретной цели (необходимые гаджеты перешли на .json) я не вижу необходимости в наличии у меня данного флага. Два бюрократа имеющие данные права на мой взгляд смогут обеспечить нормальное функционирование выборов арбитров. Флаг снят. С уважением, Sir Shurf (обс.) 08:35, 12 июля 2020 (UTC)

Итог

Принято к сведению. — Adavyd (обс.) 06:02, 15 июля 2020 (UTC)